[論評] 戦略的曖昧さと中堅国の主体性：変動する国際秩序におけるインドの役割

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

映像スクリプト

最初の質問をさせていただきます。インド外交政策をめぐる非常に重要な展開を踏まえ、欧州連合とインドの貿易協定についてまずお伺いします。19年ぶりに、欧州連合とインドは主要な自由貿易協定（FTA）と安全保障協定を締結しました。これはトランプ政権の貿易圧力への直接的な対応であり、インド太平洋における米国主導のクアッドのような枠組みを超えて、インドを真の第三極として強化するものなのでしょうか？

はい、非常に良い質問です。ご存知のように、この取引は「すべての取引の母」と呼ばれています。はい、そしていいえ。一方では、EUは長年、インドの成長ストーリーに参加し、世界で最も保護された市場の一つであるインド市場へのアクセスを求めてきました。

したがって、これはEUが長年望んでいたことです。しかし、トランプ大統領の関税がインドの貿易協定に対する考え方を変えたことは事実です。この貿易協定に見られるのは、いくつかのことです。両者にとって具体的な成果があり、例えばドイツの自動車メーカーにとっては、関税が110％近くから10％に引き下げられるという大きな成果です。しかし、これは自動車だけではありません。

自動車だけでなく、EUの他の勝者もいます。大型機械、製薬、食品・飲料の輸出業者です。そしてインド側でも、繊維・衣料品産業がEU市場へのアクセスを得られるという大きな勝者です。化学・プラスチック、宝飾品なども同様です。両者にとって大きな成果ですが、あなたの質問であるインドの第三極化という点に関して本当に興味深いのは、インドが明らかに意欲的であり、多角化を試みているということです。

米国とインドの間には戦略的連携があり、トランプ政権とバイデン政権はインドを戦略的パートナーとして引き入れるために努力してきました。米国では、インドの戦略的パートナーとしての重要性について超党派の合意がありました。しかし、トランプ大統領が二期目に当選したことで状況が変わったようです。

トランプ大統領が就任するとすぐに、モディ首相は直ちにインドを含む国々に連絡を取りました。バイデン副大統領はほぼ即座にインドを訪問しましたが、大きな進展はありませんでした。その後、インドに50％の関税が課せられ、それは大きな衝撃でした。したがって、このEUとの取引は、インドが多角化していることを示しています。

インドがこれらの貿易協定を締結する意欲があることを示しています。時間が経つにつれて、これはインドだけでなくEUをも主要な極にする可能性があります。なぜなら、EUがこれらの取引を締結するということは、将来の多くの貿易が欧州連合の規制と規則を中心に展開されることを意味するからです。米国の規制と規則から離れ、EU規制国となり、米国の影響力ははるかに小さくなるでしょう。

したがって、これはインドだけでなくEU自体も極となるのです。真の多極世界に向かっています。貿易協定に関するニュースを見たとき、インドと欧州連合、特に最近のEUはNATOの存続可能性について再考し、米国との距離を置こうとしていると考えました。したがって、インドはトランプ大統領の圧力に対抗するためにバランスを取ろうとEUと協力しようとしています。

しかし突然、米国とインドの間の貿易協定が再び締結されたというニュースがありました。混乱しています。ワシントンが関税を引き下げ、インドがロシア産原油への依存を減らしたという報道が出たことで、インドは戦略的自律性から米国との取引的な連携に移行したのでしょうか、それとも最近私たちは多重連携という概念について話していますか？これについてお話しいただけますか？

はい、米国とインドの間で新たな貿易協定が締結されたという報道については非常に懐疑的です。それはあなたが私に尋ねたことであり、私たちがそれを扱うべきかどうかということですが、考えてみれば、米国とインドの間の偉大な貿易協定に関するすべての発表は、一つの情報源、すなわちトランプ大統領のトゥルース・ソーシャルから出てきました。しかし、モディ首相とゴヤル大臣の反応に注目していれば、彼らははるかに慎重でした。

非常に慎重で、取引に関する具体的な詳細はほとんどありませんでした。例えば、トゥルース・ソーシャルでもトランプ大統領は、関税は50％から18％になると言いましたが、18％はトランプ大統領が就任したときにインドに課せられた関税よりも高いです。したがって、どのような形であれ、インドはトランプ大統領就任前よりも不利な状況にあります。

さらに、トランプ大統領はトゥルース・ソーシャルで、インドがロシア産原油の購入を停止することに合意したと述べました。インド政府からは何も発言がありませんでした。一言もありませんでした。確認されておらず、どの関係者からも確認されていません。そして重要なのは、それが実際に事実かどうかを知ることができないということです。

非常に段階的かつゆっくりと起こるかもしれませんが、これまでのところ、インドの関係者や声明からそれが実際に事実であることを示すものは何もありませんでした。したがって、はい、米国とインドの間で貿易協定が締結されたと言うことはできますが、その詳細は非常に乏しく、すべての言及はトランプ大統領のトゥルース・ソーシャルフィードと米国通商代表部から出てきました。インド側からはほとんど何もありませんでした。したがって、貿易協定と呼ぶ前に少し慎重になります。

素晴らしいです。非常に興味深いです。2026年2月現在、トランプ大統領は国内外で批判を受けています。では、トランプ大統領の発表は、インド政府がEUと協力することにした決定に影響されたのでしょうか、それともウクライナ戦争の交渉プロセスを促進するために、インドにロシア産原油の輸入を停止するよう求めたのでしょうか？

はい。特にこの大統領任期においては、彼がなぜそのような行動をとるのかを予測するのは非常に困難です。しかし、EUがインドとこの取引を締結したことは明らかに触媒となったと思います。それは大きな取引です。本質的に、歴史的に貿易協定に熱心でなかったインドが、今や貿易協定に署名することに熱心であることを示しています。それは大きな変化です。そしてインドは巨大な市場です。そしてインドが

EUとより法的に拘束力のある協定を締結する意欲があるということは、インドが今や米国から離れ、EUに向かって貿易を構造化していることを示しています。これは即時の効果をもたらしませんが、長期的には、約10年後に効果があるでしょう。したがって、これはインドの戦略的自律性に対する反発であるだけでなく、インドを思い通りにできないという兆候でもあります。したがって、貿易協定が締結されたのです。

インドに。したがって、それはトランプ大統領に非常に強力なシグナルを送ったと思いますし、彼の決定にいくらか影響を与えたと思います。非常に興味深いです。あなたはトランプ大統領に戦略的なシグナルを送ったと言いました。最近、欧州の指導者たちが北京を訪問していますが、それもトランプ大統領に圧力をかける可能性があります。米国が世界で最も強力な国であるにもかかわらず、同盟国や戦略的パートナーの行動や動きは、トランプ大統領の決定や思考プロセスに圧力をかけることができます。それは非常に洞察力があると思います。

特にEUに関しては、それは大きな取引です。なぜなら、EUの規則と規制は米国とは非常に異なるからです。例えば、健康と安全の規制を見てみましょう。EUからの製品に対する健康と安全の規制は、米国とは非常に異なります。食品であれ、化粧品であれ、何であれ。したがって、製品を特定の市場のために製造し、その市場のすべての規則と規制に従う場合、それは主要な市場になります。したがって、インドがEUと貿易協定を締結し、今やEU市場をターゲットにした製品を製造する場合、10年後には米国よりもEUの規則と規制により拘束されることになります。それは本質的に米国を疎外することです。したがって、それは影響を与えると思います。

そしてそれは、現れる様々な貿易協定で見ることができます。より長い視点で見ると、あなたはインド外交政策、特に戦略的言説に関する素晴らしい記事や本を出版しました。インドはしばしば「寡黙な新興大国」と呼ばれ、強力な能力を持っていますが、特定のブロック、特に西側ブロックへの完全なコミットメントはありません。それはインドのリーダーシップの役割を制限または弱体化させるのでしょうか、それとも戦略的曖昧さが実際に主要なレバレッジ源なのでしょうか？

それは素晴らしい質問です。私は両方だと思います。なぜなら、ある意味では、それはインドの国際的な影響力を形成する能力を制限するからです。

それはリーダーシップの能力を制限します。特定のブロックとのパートナーシップを強固にしないからです。一方で、それはインドに他の国々との関係において多くの柔軟性を提供し、交渉力を高めます。ある意味では弱点であり、強みでもあります。これは米国との関係でも再び見ることができます。インドの戦略的自律性のおかげで、ロシア産石油を購入することができ、バイデン政権はそれを容認しました。トランプ政権が入ってきてそれを取り締まりましたが、インドは再び戦略的自律性を発揮してCEUに向かいました。したがって、これは弱点であり、強みでもあります。

わかりました。それでは、変化する世界秩序についてのより包括的な視点に移りましょう。昨年末、国家安全保障戦略と国家防衛戦略が発表されました。米国の巨大な戦略的変化についての解釈は非常に多くあります。

私には、米国が地域ごとに異なる論理と規則を適用しているように見えます。例えば、西半球では影響圏に対する積極的な論理を適用しますが、米国は太平洋で中国の影響圏を認めず、東ヨーロッパではロシアの影響圏を非常に限定的に認めています。理論的に、これをどのように説明できますか？20世紀の国際関係理論を米国の巨大な戦略に適用すると、説明するのは非常に困難です。米国の外交政策構造についての見解はありますか？

興味深い質問です。私は学生たちに、理論が興味深く説得力があり、長年維持されてきたとしても、欠陥がないわけではないと常に言っています。それが勢力転換理論で見られる点だと思います。勢力転換理論は、体制への挑戦者に非常に焦点を当てています。

勢力転換理論を見ると、国際体制をどのように概念化するにしても、常に大国があり、最終的にはその大国への挑戦が発生し、挑戦者は不満を持つ新興大国です。挑戦者は国際体制における権力配分に不満を抱き、公共財の配分方法にも不満を抱いているため、大国との対立、すなわち戦争が発生します。

これは、あなたが指摘したように、大国がゲームのルールを変えるときに何が起こるかについては、余地を残しません。挑戦者が国際秩序を破るのではなく、大国が破る場合です。米国の事例で特に興味深いのは、米国が第二次世界大戦後、同盟国やパートナーの助けを借りて自由主義的な国際秩序を創設したことです。そして今、私たちは自由主義的な国際秩序から離れていくのを見ています。

これはトランプ政権だけではありません。バイデン政権も自由主義的な国際秩序から離れています。したがって、トランプ政権だけが自由主義的な国際秩序を弱体化させることを決定したわけではありません。バイデン政権下で、国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバンは、ルールに基づく秩序について語りましたが、サプライチェーンの多角化とフレンドショアリングについて語ったとき、それは本質的にこれらの小さなグループやブロックへの移行であり、自由主義的な国際秩序の基盤であった広範な多国間協力から離れることです。したがって、バイデン政権とトランプ政権の両方がそうしました。そして、勢力転換理論がこれに対する良い説明を持っているとは思いません。

そしてもう一つあります。これに加えて説明が必要なもう一つのことがあると思います。したがって、学生や若い教員が関心を持っているなら、大国が実際に自らが作った秩序を破ることの結果の一つは、分裂だと思います。したがって、今私たちが目にしているのは分裂です。私はあなたが対立する秩序と呼んだものへの分裂だと思います。そして興味深いことに、分裂は必ずしも私たちが修正主義国家と見なす国々から来るのではなく、パートナーや同盟国から来ます。なぜなら、これらのパートナーや同盟国は、今や米国に裏切られたと感じたり、米国の不確実性を感じたりしているからです。

したがって、秩序を分裂させようとしています。そして、それが維持されるのか、それとも米国の行動への対応として複数の秩序が現れるのかは、開かれた質問です。そして、私たちは実際に今日リアルタイムで見ている現象の一部に対する説明を持つ、優れた国際関係理論があるとは思いません。

その通りです。覇権国が勢力転換の観点から修正主義者になり得るというあなたの指摘は非常に良い点です。最後の質問は、将来の国際秩序についてです。まだわかりません。しかし、トランプ大統領の非常に異なる外交政策オプションの実験、例えば関税、保護主義、時には新孤立主義、時には沿岸均衡と抑制と呼ばれるものの一部は、すでに見てきたように、悪い結果をもたらす可能性があるため、修正される可能性があります。中間選挙の後には、選挙結果を知ることはできませんが、米国国内政治の歴史において、中間選挙後の外交政策の経路変更が米国国民の視点を反映していることを見ると、米国外交政策の新しい領域を設定できる一、二人の新しい大統領がいるかもしれません。これらのすべての実験の後に何が現れるかはまだわかりません。したがって、将来の国際秩序を形成する主要な構成要素または変数について話していただけますか？

非常に困難です。しかし、私たちはこの分裂を維持するのでしょうか、それとも私たちはより協力的な国際秩序を構築できるのでしょうか？楽観的になりたいですし、そうできると思います。いくつかの要因が作用していると思います。第一に、トランプ主義がトランプ大統領を超えていくかどうかは興味深いでしょう。これは彼の最後の任期です。したがって、トランプなしでトランプ主義は生き残ることができるでしょうか？それは開かれた質問です。誰も答えを知らないと思います。

言ったように、バイデン政権もルールに基づく秩序から離れましたが、トランプ大統領の後継者が彼の政策をどれだけ速く、強く継続するかはまだ見守る必要があります。したがって、私たちはそれを知りません。それが一つの変数だと思います。私たちが言及していないもう一つの変数は、トランプ大統領と米国が占めるスペースが大きすぎることです。特にトランプ大統領はあまりにも巨大です。そしてそれは多くの時間とエネルギーを消費すると思います。しかし、興味深いのは、中国を見ると、中国は明確な中国の秩序ビジョンを実際には提示していません。私はそれが中国共産党から出ているとは見ていません。そして中国でも未知の要因がたくさんあります。私が言いたいことの一つは、現在中国軍部で起こった粛清を見たことです。

したがって、今後中国が国際秩序をどのように考えるかを見るのは興味深いでしょう。なぜなら、中国の台頭期間中、1990年代、2000年代初頭でさえ、中国はルールに基づく秩序を修正するのではなく、ルールに基づく秩序を利用して台頭していたと主張できます。したがって、一帯一路イニシアチブを見ると、AIIBを見ると、これらはルールに基づく秩序の原則に反するものではありません。

その結果、中国は次第にその規則を利用して自国の力を強化しましたが、経済協力、多国間協力、多国間機関の側面から、ルールに基づく秩序に対する私たちの考え方に根本的に反するものではありませんでした。したがって、私は習近平主席と中国、または中国の誰かが、自由主義的な国際秩序への代替案、中国の道、または中国の代替案を提示したのを見たことがありません。それが自由主義的ではないという事実を超えて。それをテーブルに置きます。それが一つの未知数だと思います。

そして最後に、三番目は、これは未知数ではなく、私たちが確実に言えることです。私たちが今日いる場所は流動的な状態です。私たちは実際にリアルタイムで流動性を見ています。そして、これが世界政治において危険な時期であると言うことは誇張ではないと思います。なぜなら、私たちは実際に二極化した世界から、サミュエル・ハンチントンが多極世界と呼んだものへと移行しており、今や私たちは多極時代に突入しているように見えるからです。

これらすべてが流動的な状態にある中で、米国によって自由主義的な国際秩序が破られ、中国は国際秩序を提示しておらず、パートナーや同盟国がこのすべての中で自分たちの役割を把握しようと努めている状況で。したがって、私たちが確実に言えることは、私たちが流動的な時期にいるだけでなく、危険な時期であるということです。そして次に何が来るか期待されます。

その結果、中国はそれらの規則を徐々に利用して自国の権力を強化しましたが、経済協力、多国間協力、多国間機関の側面から、ルールに基づく秩序に対する私たちの考え方に根本的に反するものではありませんでした。

したがって、私はまだ何も見ていませんし、これについてのあなたの見解も非常に興味があります。習近平主席や中国が自由主義国際秩序に対する中国の代替案、または中国式ルートが何であるかを提示したのを見たことがありません。それが自由主義的ではないという事実を超えて。それをテーブルの上に置きます。それが一つの未知数だと思います。そして最後の三番目ですが、これは未知数ではありません。これがまさに私たちが

確実に言えることは、私たちが現在混乱した状態にあるということです。私たちはリアルタイムで混乱を本当に見ています。そして、これが世界政治において危険な時期であると言うことは誇張ではないと思います。なぜなら、私たちは二極化した世界から、サミュエル・ハンチントンが言ったように、単極多極世界へと本当に移行しているからです。そして今、私たちはおそらく多極化時代に突入しているようです。

これらすべてが混乱する中で、米国によって自由主義国際秩序が破られ、中国は国際秩序を明確に示しておらず、パートナーや同盟国がこのすべての中で自分たちの役割を把握しようと努めています。したがって、私たちが確実に言えることは、私たちが混乱した時期にいるだけでなく、危険な時期であるということです。そして、今後何が起こるか興味があります。

代替案のない国際秩序についてお話ししました。中国は国際秩序ではなく古い秩序を提案していますが、新しくも洗練されてもいません。核心は、中国がヘゲモニーを握る準備ができており、必要なすべての国際公共財を提供できるということです。これは中国国内国民の合意と国際社会の承認を必要とする難しい仕事です。しかし、国際社会が現在直面しているすべての問題を考慮すると、国際公共財への需要は膨大です。

中間勢力連合についての議論があります。同じ考えを持つ国の協力は、大国政治への代替案を提示できるでしょう。最近のカーニー首相の演説の後、私たちは大国の共同統治が韓国や他の中間勢力にとってあまり有益ではないことを知りました。したがって、カーニー・ドクトリンについて話しますが、一部の人々はそれが良いことだと、理想的だとさえ言います。

中間勢力は新しい国際秩序を構築する政策手段を持っていますか？中間勢力協力を多く研究されていますが、これについて付け加えていただけますか？私は中間勢力は単独ではできないと思います。これが行動を共にすることがなぜ重要なのかという理由であり、カーニー首相のダボスでの演説は、その点で非常に重要だったと思います。それは連帯のためでした。

中間勢力が共に道を切り開くようにすることでした。興味深いのは、再び国際関係理論の文献に戻ると、中間勢力という概念は非常に明確に定義されていないということです。中間勢力とは誰でしょうか？伝統的に、中間勢力と自らを定義してきた国々でした。カナダは中間勢力と自らを呼び、中間規模の国であるため中間勢力です。オーストラリアも自らを中間勢力と呼び、中間規模の国であるため中間勢力です。

しかし、地理的に従属しているわけではありません。国際関係において、自らの能力よりも大きな影響力を行使する、より小さな国々もあります。韓国がそうですし、シンガポールもそうです。シンガポールは自らの能力よりも大きな影響力を行使する小さな国です。したがって、私にとって興味深いのは、中間勢力への焦点が、単に米国の西側パートナーだけに限定されないということです。伝統的に中間勢力が自らを定義してきた方法です。

ヨーロッパだけでなく、アジア、そしておそらくアフリカ、ラテンアメリカ、ブラジルの中間勢力間の真のパートナーシップを考慮した場合、それがどのように見えるかを見ることです。私はそれがゲームチェンジャーになるだろうと思います。それは真にゲームチェンジャーになるでしょう。そして、そのような措置を見ることができます。私たちはこの対話をインド-EU取引で始めました。私はインドを中間勢力と考えています。したがって、そこから

取引規則と規制に支配される貿易から離れ、何か別のものに向かって進むパートナーや同盟国が集まって何かをしているのを見ています。それが違いを生むことができると思います。したがって、あなたの言うことは正しいです。中間勢力は単独では力を持っていません。しかし、そのようなパートナーシップは多くの潜在力と影響力を持っていると思います。特に中間勢力を西側を超えて定義し始めれば。

インタビューはここで終わります。ありがとうございました。

■ EAIウェブサイトで韓国語版を見る

EU・インドFTAおよび安全保障協定の地政学的な意味合い

1. 最近のEU・インドFTAおよび安全保障協定の重要性

チョン・チェソン：よろしいでしょう。最初の質問をさせていただきます。インドの外交政策をめぐる非常に重要な展開を考慮すると、欧州連合・インド間の取引についてまずお尋ねします。19年ぶりに、欧州連合とインドは主要なFTAおよび安全保障協定の合意に達しました。これはトランプ時代の貿易圧力への直接的な対応ですか？そして、これが「クアッド」のような米国主導の枠組みを超えて、インド太平洋におけるインドを真の第三極として強化しますか？

マンジャリ・ミラー：はい、非常に良い質問です。ご存知のように、それは「あらゆる取引の母」と呼ばれています。はい、そしていいえ。一方では、EUは長年にわたりインドの成長ストーリーに参加し、世界で最も保護されている市場の一つにアクセスしたいと考えていました。しかし、トランプ大統領の関税は、インドとインドが貿易取引について考える方法を変えました。したがって、この貿易協定で見られるのはいくつかです。両当事者にとって実質的な勝利であり、これは非常に興味深いと思います。例えば、ドイツの自動車メーカーにとっては、関税が110％近くから10％に引き下げられるという大きな勝利です。

しかし、自動車だけでなく、EUの他の勝者、すなわち大型機械、製薬、食品・飲料の輸出業者もいます。インド側でも、繊維・アパレル産業がEU市場にアクセスできるようになるという大きな勝者があります。化学・プラスチック、宝飾品などです。したがって、両当事者にとって大きな勝利があります。しかし、本当に興味深いのは、これがインドが第三極になることへの質問と関連しているということです。この取引を通じて、インドが明らかに多角化する意欲があり、努力していることがわかります。米国とインドとの間に戦略的連携がありました。そして、トランプ政権とバイデン政権は、インドを戦略的パートナーとして引き入れるために協力を深めるよう本当に努力しました。

米国では、インドとの戦略的パートナーシップの重要性について超党派の合意があります。しかし、トランプ大統領が二度目の任期に入ると、状況が変わったように見えます。記憶されているように、トランプ大統領が就任するとすぐにモディ首相が連絡しました。インドは真っ先に連絡した国の一つでした。バイデン副大統領がほぼ直ちにインドを訪問しましたが、実質的な進展はなく、インドに50％の関税が課されました。私はそれが大きな衝撃だったと思います。したがって、このEU取引は、インドが多角化しており、たとえ時間がかかっても、インドを極にするだけでなくEUも極にする貿易協定を締結する意欲があることを示しています。

根本的に、EUがこれらの取引を締結するということは、将来の多くの貿易が実際には欧州連合の規制と規則を中心に 이루어질 것이라는 의미입니다. 즉, 미국 규정과 규칙에서 벗어나는 것입니다. 따라서 EU 규제 국가가 더 많아지고 미국의 영향력은 훨씬 줄어들 것입니다. 따라서 인도가 극이 될 뿐만 아니라 EU도 극이 되는 것입니다. 따라서 진정한 다극 세계로 나아가고 있습니다.

インドの戦略的自律性とマルチアライメント

2. インドのアプローチは、戦略的自律性から、米国とのより取引的またはマルチアライメントな関係に移行しましたか？

チョン・チェソン：それで、貿易協定に関するニュースを見たとき、インドと欧州連合、特に最近のEUは、NATOの存続可能性について二度考え、米国との距離を置こうとしていると思いました。インドはEUからの圧力に対抗するためにEUと協力しようとしています。トランプ大統領が突然、米国・インド貿易協定が再締結されたというニュースを聞きました。それで混乱しています。ワシントンが関税を引き下げ、インドがロシアの石油依存度を減らしたという報道が出ましたが、インドは戦略的自律性から米国とのより取引的な関係に移行しましたか？それとも最近「マルチアライメント」という概念について話します。これについてお話しいただけますか？

マンジャリ・ミラー：はい。米国とインドの間で新しい貿易協定が締結されたことについて、私は非常に懐疑的です。それがあなたが私に尋ねたことであり、私たちがそれについて話すべきかどうかということだと思います。しかし、考えてみると、米国とインドの間の偉大な貿易協定に関するすべての発表は、一つの情報源から出てきました。そして、その情報源はトランプ大統領のトゥルース・ソーシャルでした。しかし、モディ首相とゴヤル大臣の反応に気づかれたとしたら、彼らははるかに慎重でした。彼らは取引について非常に慎重で、非常に秘密主義でした。そして、現場には具体的な詳細はほとんどありませんでした。例えば、トゥルース・ソーシャルでも、トランプ大統領は「さて、関税は50％から18％になるだろう」と言いました。

しかし、18%はトランプ大統領が就任したときにインドに課せられた関税よりも高いです。したがって、いずれにしても、インドはトランプ大統領就任前よりも悪い状況にあります。さらに、トランプ大統領は、インドがロシアの石油購入をやめることに合意したとTruth Socialで述べました。インド政府からはこれに関するコメントはありませんでした。一言もありませんでした。確認されたものはありませんでした。これについて言及する公式なものはありませんでした。そして重要なのは、それが本当に事実かどうか分からないことです。それは非常に段階的かつゆっくりとした方法で行われる可能性があります。

しかし、これまでのところインド当局者からの声明はなく、それが実際に正確であることを示すものはありません。そのため、「ああ、今や米国はインドと貿易協定を結んだ」という話がありました。しかし、詳細は非常に少ないです。そして、すべての言及はトランプ大統領のTruth Socialフィードだけでなく、USTRからも来ています。インド側からはほとんど言及がありませんでした。したがって、貿易協定と呼ぶ前に少し慎重になります。

トランプ大統領の発表とインド外交政策の変動性

3. ドナルド・トランプ大統領の発表は、インドのEU（欧州連合）との協力やロシア産原油輸入に関する立場に影響を与えましたか？

チョン・チェソン：なるほど。非常に興味深いです。2026年2月現在、トランプ大統領は国内外の同盟国から批判を受けてきました。トランプ大統領の発表は、インド政府のEUとの協力への動きに影響を与えたと思いますか、それともインドにロシア産原油輸入をやめさせることでウクライナ戦争の交渉プロセスを促進しようとしたのですか？

マンジャリ・ミラー：はい、特に現大統領の場合、そうだと思います。そして、この任期中に彼がなぜそのような行動をとるのかを予測するのは非常に困難です。しかし、EUがインドと取引を結んだことは明確なきっかけになったと思います。それは大きな意味があります。本質的に、これは歴史的に貿易協定に熱狂的でなかったインドが、今や貿易協定に署名することに熱狂的であることを示しています。それは大きな変化です。インドは巨大な市場です。そして、インドがより拘束力のある協定を通じてEUと協定を結ぶ用意があるなら、これはインドが今や米国の貿易から離れてEUへと貿易を再編成していることを示しています。これは必ずしも即時の効果をもたらすものではありません。

しかし、長期的には、約10年後に効果が現れるでしょう。したがって、あなたが見ているのは、インドの戦略的自律性に対する反発であるだけでなく、インドを軽んじることはできないという兆候です。したがって、インドとロシアの間の貿易協定があり、それはトランプ大統領に非常に強力なシグナルを送ったと思います。そして、それが彼の発表決定にいくらか影響を与えたと思います。

チョン・チェソン：非常に興味深いです。トランプ大統領への「戦略的シグナル」とおっしゃいました。最近、欧州の指導者たちが北京を訪問していますが、これもトランプ大統領に圧力をかける可能性があります。米国が世界で最も強力な国であるにもかかわらず、同盟国や戦略的パートナーの行動や動きは、トランプ大統領の決定や思考に圧力をかける可能性があります。非常に洞察力のある指摘だと思います。

マンジャリ・ミラー：特にEUの場合、EUの規則や規制は米国とは非常に異なるため、大きな意味があります。例えば、健康と安全を例にとってみましょう。製品に対するEUの健康と安全規制は、米国とは非常に異なります。食品であれ、化粧品であれ、何であれ。したがって、特定の市場のために製品を作成し、その市場のすべての規則と規制に従う場合、それは主要な市場になります。したがって、インドがEUと貿易協定を結び、今後10年間EU市場をターゲットにした製品を生産する場合、それは米国ではなくEUの規則と規制に拘束されることを意味します。これは本質的に米国を疎外するものであり、私はそれが影響を与えると思います。そして、あなたはさまざまな貿易協定でそれを見ることができます。

インドの戦略的曖昧さとリーダーシップ

4. インドが特定のブロックに完全にコミットすることを避けることは、リーダーシップを制限しますか、それとも戦略的曖昧さが実際に影響力を強化しますか？

チョン・チェソン：より長い視点で見ると、あなたはインド外交政策、特に戦略的言説に関する優れた記事や本を出版しています。インドはしばしば「寡黙な新興大国」と呼ばれ、強力な能力を持っていますが、特定のブロック、特に西側ブロックに完全にコミットすることはありません。これはインドのリーダーシップの役割を制限または弱体化させますか？それとも戦略的曖昧さが実際に主要なレバレッジ源ですか？

マンジャリ・ミラー：それは素晴らしい質問です。両方だと思います。なぜなら、ある意味では、それは国際秩序を形成するインドの能力を制限するからです。特定のブロックやパートナーシップを強固にしないため、リーダーシップの能力が制限されます。一方で、それは他の国々との関係において多くの柔軟性を提供します。多くのレバレッジを提供します。したがって、ある意味ではハンディキャップであり、強みでもあります。本当に両方です。そして、これは米国との関係でも再び見ることができます。一方では、インドの戦略的自律性のため、インドはロシア産原油を購入でき、バイデン政権はそれを黙認しました。そして、トランプ政権が入ってきて、それを取り締まりました。しかし、再びインドは戦略的自律性を発揮してEUに向かうことを決定しました。したがって、ハンディキャップであり、強みでもあります。

米国の地域別戦略論理と国際秩序

5. 米国がさまざまな地域で異なる戦略論理を適用することを理論的にどのように説明できますか、そしてそれは国際秩序に何を意味しますか？

チョン・チェソン：なるほど。さて、変化する世界秩序についてのより包括的な視点に移りましょう。昨年末、国家安全保障戦略と国防戦略が発表されました。米国の巨大な戦略的変化についての解釈が多すぎます。そして私には、米国が地域ごとに異なる論理、異なる規則を適用しているように見えます。例えば、半球では影響力のある勢力の論理を主張しますが、米国は太平洋で中国の影響力のある勢力の論理を認めないように見え、東ヨーロッパではロシアの影響力のある勢力が非常に限定的です。これを理論的にどのように説明できますか？20世紀の国際関係理論をこの米国の巨大戦略に適用すると、説明するのは非常に困難です。米国の巨大戦略構造についての見解はありますか？

マンジャリ・ミラー：はい、再び非常に興味深い質問です。私は学生たちに、理論が興味深く説得力があり、長年維持されてきたからといって、欠陥がないわけではないと常に言っています。そして、それは勢力移行理論で見られるものだと思います。勢力移行理論は、システムへの挑戦者に非常に焦点を当てています。したがって、勢力移行理論を見ると、国際システムをどのように概念化しても、常に大国があり、最終的にはその大国への挑戦があることを示唆しています。挑戦者は不満を抱いた新興大国です。挑戦者は国際システムにおける権力分配のあり方に不満を抱いています。公共財の分配のあり方にも不満を抱いています。したがって、大国との対立が発生し、したがって戦争が発生します。

これで、ご指摘の通り、大国がゲームのルールを変更した場合に何が起こるかについて議論する余地はなくなります。挑戦者が国際秩序を破壊するのではなく、大国がそれを破壊する場合です。そして、アメリカの場合、特に興味深いのは、アメリカが第二次世界大戦後、同盟国やパートナーの助けを借りてこの自由主義的な国際秩序を構築したことです。そしてここで見られるのは、自由主義的な国際秩序からの離脱の動きです。そして、これが単にトランプ政権に関するものだとは言いたくありません。バイデン政権も自由主義的な国際秩序から離れています。したがって、自由主義的な国際秩序を弱体化させることを決定したのは、トランプ政権だけではありません。バイデン政権下で、ジェイク・サリバン国家安全保障担当補佐官は、ルールに基づく秩序について語りました。

しかし、あなたがサプライチェーンの多様化とフレンドショアリングについて話したとき、それは本質的にこれらの小さなグループやブロックへの移行であり、自由主義的国際秩序の基盤であった広範な多国間協力から離れることです。したがって、バイデン政権とトランプ政権の両方がそうしました。そして、勢力移行理論がそれに対する良い説明を持っているとは思いません。そして、私はこれに別の部分があると思います。私はこれに追加して説明と、学生や若い教員のためのものを追加します。私は、大国が自ら作り出した秩序を壊すことの結果の一つは、断片化だと思います。そして、あなたが見ているのは、私が思うにあなた自身が「衝突する秩序」と呼んだものへの断片化です。そして、興味深いことに、断片化は、私たちが修正主義者と見なす国々からではなく、パートナーや同盟国から出てきています。なぜなら、これらのパートナーや同盟国は、今や米国に裏切られたと感じたり、米国の不確実性を感じているため、秩序を分割するために急いでいるからです。そして、彼らが秩序を維持するか、それとも米国の行動への対応として複数の秩序が出現するかは、開かれた質問です。そして、私は私たちが今日リアルタイムで見ている現象についての説明を持つ、優れた国際関係理論があるとは思いません。

将来の国際秩序形成のための主要変数

6. 最近の米国の外交政策実験と世界的な断片化の中で、将来の国際秩序を形成する主要な要因または変数は何だと思いますか？

チョン・チェソン：なるほど。覇権国が勢力移行の観点から修正主義者になり得るというあなたの点は非常に良い点です。最後の質問は、将来の国際秩序に関するものです。まだわかりません。しかし、トランプ大統領の保護主義的な関税、時には新孤立主義者、時には海岸均衡と自制と呼ばれるもののような非常に異なる外交政策オプションの実験は、すでに私たちが目にしているように、悪い結果をもたらす可能性があるため、いくつかの修正があるかもしれません。そして、中間選挙の後、私たちはまだ選挙結果を知りませんが、中間選挙後の米国内政治の歴史を見ると、米国民の視点を反映する外交政策の経路変更がありました。

そして、新しい大統領が登場して、米国の外交政策に関する新しい領域を設定できる1〜2年があるかもしれません。これらのすべての実験の後に何が現れるかはまだわかりません。したがって、将来の国際秩序を形成する主要な構成要素または変数について話すことができますか？非常に難しいですが、この断片化を維持できますか、それともより協力的な国際秩序を構築できますか？

マンジャリ・ミラー：はい、楽観的に考えて、私たちができると信じたいです。いくつかの要因が作用していると思います。第一に、トランプ主義がトランプ大統領を凌駕するかどうかは興味深いでしょう。これは彼の最後の任期です。したがって、トランプ主義はトランプ大統領なしで存続できるでしょうか？そして、それは開かれた質問です。誰もその答えを知らないと思います。バイデン政権について話したとき、彼らもルールに基づく秩序から離れました。しかし、トランプ大統領の後継者が彼の政策をどれだけ速く、激しく継続するかはまだ見ていく必要があります。したがって、私たちはそれを知りません。なので、私はそれが一つの変数だと思います。私たちが実際に言及していない他の変数は、トランプ大統領と米国が占めるスペースが大きすぎることです。特にトランプ大統領は非常に巨大です。

そして、それは多くの時間とエネルギーを消費すると思います。しかし、興味深いのは、中国を見ると、中国が明確な中国的な秩序のビジョンを提示していないことです。私はそれが中国共産党から出ているとは見ていません。そして、中国に関しても多くの未知の要因があります。中国軍部で起きた粛清を今見ることができます。したがって、今後、中国が国際秩序をどのように考えるか興味深いでしょう。なぜなら、1990年代と2000年代初頭の中国の台頭期に、中国はルールに基づく秩序を修正しなかったと主張できるからです。中国はルールに基づく秩序を利用して成長しました。

したがって、一帯一路イニシアチブを見ても、AIIBを見ても、これらはルールに基づく秩序の原則に反するものではありません。その結果、中国は徐々にそのルールを使用して自らの力を強化しましたが、経済協力、多国間協力、多国間機関の観点から、ルールに基づく秩序についての私たちの考え方とは根本的に異なってはいませんでした。したがって、私は習近平主席や中国の誰かが、自由主義的国際秩序への代替案、中国的な道筋、または中国的な代替案が何であるかを提示したのを見たことがありません。それが自由主義的ではないということは除いて。それを提案します。それが一つの未知数だと思います。

最後に第三に、これは見慣れないものではありません。私たちが今日いる状況は、明らかに流動的だと言えます。私たちは実際にリアルタイムで流動性を経験しています。そして、これが世界政治において危険な時期であると言うことは誇張ではないと思います。私たちは実際に二極化した世界から、サミュエル・ハンティントンが言った多極化した世界へと移行しています。そして今、私たちは多極化時代に入っているようです。このすべてが流動的な状況で、米国によって自由主義的国際秩序が崩壊し、中国は国際秩序を明確に提示できず、同盟国やパートナーはこのすべての中で自分たちの役割を把握しようとしています。したがって、私たちが確実に言えることは、私たちが流動的な時期にいるだけでなく、危険な時期でもあるということです。そして、将来何が起こるかを見るのは興味深いです。

中間勢力の協力と国際秩序の再編成

7. 中間勢力は協力を通じて新しい国際秩序を形成する能力がありますか？

チョン・チェソン：なるほど。最後の質問です。本当に最後の質問は、国際秩序への代替案の不在に関するものです。中国は国際秩序を提示してきましたが、新しくもなければ、非常に洗練されてもいません。私は、鍵は中国がすべての必要な国際公共財を提供する覇権国の役割を果たす準備ができているかどうかだと思います。これは、中国国内の国民の合意と国際社会の承認を必要とする困難なことです。しかし、国際社会が現在経験しているすべての問題を考慮すると、国際公共財への需要は膨大です。したがって、中間勢力の連合、例えば9カ国協力が、大国政治への代替案を提示できるという主張があります。

最近、私たちは大国協力、特に大国共同統治について話していますが、これはカーン首相の偉大な演説の後、韓国や他のようになった中間勢力にとってはあまり有益ではありません。そのため、私たちはカーン・ドクトリンについて話しますが、一部の人々はそれが良いものであり、理想的だと言います。しかし、中間勢力は実際に新しい国際秩序を構築する政策手段を持っていますか？あなたは中間勢力の協力を多く研究しているので、これについて付け加えることができますか？

マンジャリ・ミラー：はい、中間勢力は単独ではできません。したがって、協力することが本当に重要だと思います。そして、カーン首相のダボスでの演説は、協力と中間勢力が共に道を切り開くことを奨励していたため、非常に重要だったと思います。興味深いのは、再び国際関係理論の文献に戻ると、中間勢力という概念がよく定義されていないということです。誰が中間勢力なのか？したがって、誰が中間勢力だと思いますか？伝統的に、中間勢力と自らを定義してきた国々でした。カナダは自らを中間勢力と呼び、中間規模の国であるため中間勢力です。オーストラリアも自らを中間勢力と呼び、中間規模の国であるため中間勢力です。しかし、領土的に独立しているわけではありません。また、国際関係において自らの重みよりも大きな影響力を行使する、より小さな国々もあります。韓国がそうです。シンガポールもそうです。

シンガポールは自らの重みよりも大きな影響力を行使する小さな国です。したがって、興味深いのは、中間勢力への焦点が、米国の西側同盟国に限定されないことです。伝統的に、中間勢力は自らをそう定義してきました。そして、ヨーロッパだけでなく、アジア、おそらくアフリカの中間勢力間の真のパートナーシップがどのように見えるかを見るのです。ラテンアメリカやブラジルも同様です。したがって、私はそれがゲームチェンジャーになると考えています。それは本当にゲームチェンジャーになるでしょう。そして、あなたはそちらに向かうステップを見ることができます。私たちはインドとEUの取引でこの対話を始めました。私はインドを中間勢力だと思います。

そこであなたが見ているのは、これらのパートナーや同盟国が集まって、米国が支配する貿易規則や規制から離れて、他の何かに向かっているために起こっていることです。そして、それが違いを生むことができると思います。したがって、あなたの言うことは正しいです。中間勢力は単独では影響力がありませんが、そのようなパートナーシップは、特に西側を超えて中間勢力への定義を拡大するならば、多くの潜在力と影響力を持っていると思います。

チョン・チェソン：なるほど。インタビューはこれで終わりだと思います。ありがとうございました。

マンジャリ・ミラー：どうもありがとうございました。

■

■ マンジャリ・ミラーはトロント大学国際関係学教授です。

■ 編集：イ・サンジュン、EAI研究員
お問い合わせ：02-2277-1683（内線211）| leesj@eai.or.kr