[Видимый комментарий] Стратегическая двусмысленность и роль средних держав: выбор Индии в меняющемся международном порядке

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=gPmQTVdZRRw&si=bOSjGQ1e3UlUuFlW

Видеоскрипт

Значение индо-европейского торгового соглашения и его международно-политические последствия

Позвольте мне задать первый вопрос. Учитывая очень важные события, связанные с внешней политикой Индии, я хотел бы сначала спросить вас о торговом соглашении между Европейским союзом и Индией. Впервые за 19 лет ЕС и Индия подписали крупное соглашение о свободной торговле (FTA) и соглашение о безопасности. Является ли это прямой реакцией на торговое давление Трампа и укрепляет ли это Индию как реальный третий полюс в Индо-Тихоокеанском регионе, выходя за рамки возглавляемых США структур, таких как "Квад"?

Да, это очень хороший вопрос. Как вы знаете, эта сделка была названа "матерью всех сделок". И да, и нет. С одной стороны, ЕС уже давно стремится участвовать в истории роста Индии и получить доступ к рынку в том, что было одним из самых защищенных рынков в мире.

Итак, это то, на что ЕС давно надеялся. Но правда в том, что тарифы президента Трампа действительно заставили Индию пересмотреть свои взгляды на торговые сделки. Итак, вот что мы видим в этой торговой сделке. Есть конкретные выгоды для обеих сторон. Например, для немецких автопроизводителей это большая победа, поскольку тарифы снижаются с почти 110% до примерно 10%. Но это не только автомобили.

Помимо автомобилей, есть и другие выгоды для ЕС: экспортеры крупного машиностроения, фармацевтической продукции, продуктов питания и напитков. А с индийской стороны, крупные выгоды также получают текстильная и швейная промышленность, которые теперь получают доступ на рынок ЕС. То же самое касается химикатов, пластмасс и ювелирных изделий. Итак, есть существенные выгоды для обеих сторон. Но что действительно интересно в отношении вашего вопроса об Индии как о третьем полюсе, так это то, что Индия теперь явно демонстрирует волю к диверсификации и попыткам ее осуществить.

Существовала стратегическая солидарность между Соединенными Штатами и Индией, и администрация Трампа, а затем и администрация Байдена прилагали усилия, чтобы привлечь Индию в качестве стратегического партнера. В Соединенных Штатах существовал двухпартийный консенсус относительно важности стратегического партнерства с Индией. Однако, похоже, ситуация изменилась с приходом президента Трампа на второй срок.

Как только президент Трамп вступил в должность, премьер-министр Моди немедленно связался с несколькими странами, включая Индию. Вице-президент Байден почти сразу же посетил Индию, но не добился особого прогресса. Затем на Индию были наложены тарифы в размере 50%, что стало большим шоком. Таким образом, эта сделка с ЕС показывает, что Индия диверсифицируется.

Она показывает, что Индия теперь готова заключать такие торговые сделки. Со временем это может создать ось, центрированную на ЕС, помимо Индии. Поскольку ЕС заключает такие сделки, это означает, что большая часть будущей торговли будет вращаться вокруг правил и норм Европейского союза. Это будет отличаться от американских правил и норм, и будет больше стран, регулируемых ЕС, и меньше влияния со стороны США.

Итак, это означает, что не только Индия, но и сам ЕС движется к подлинно многополярному миру как оси. Когда я услышал новость о торговой сделке, я подумал, что Индия сотрудничает с ЕС, чтобы сбалансировать давление со стороны президента Трампа, особенно в то время, когда ЕС пересматривает жизнеспособность НАТО и пытается дистанцироваться от Соединенных Штатов.

Но внезапно появились сообщения о новой торговой сделке между США и Индией. Это сбивает с толку. Учитывая сообщения о том, что Вашингтон снизил тарифы, а Индия сократила свою зависимость от российской нефти, движется ли Индия от стратегической автономии к сделочной солидарности с США, или же она переходит к тому, что мы называем концепцией многосторонней солидарности? Не могли бы вы рассказать об этом?

Да, я очень скептически отношусь к тому, что между США и Индией существует новая торговая сделка. Я знаю, что вы спросили об этом и спрашивали, должны ли мы это обсуждать. Но если подумать, все объявления о великой торговой сделке между США и Индией исходили из одного источника: президента Трампа на "Truth Social". Однако, если посмотреть на реакцию премьер-министра Моди и министра Гояла, они были гораздо более сдержанными и уклончивыми по поводу сделки.

Очень сдержанными и уклончивыми. И никаких конкретных деталей на местах не было подтверждено. Например, даже на "Truth Social" президент Трамп сказал, что тарифы снизятся с 50% до 18%, но 18% все еще выше, чем тарифы, введенные против Индии, когда президент Трамп вступил в должность. Таким образом, Индия все еще находится в худшем положении, чем до вступления в должность президента Трампа.

И вдобавок к этому, президент Трамп заявил в "Truth Social", что Индия согласилась прекратить покупку российской нефти. Правительство Индии никак не прокомментировало это. Ни единого слова. Никаких подтверждений, никаких комментариев со стороны каких-либо официальных лиц. И суть в том, что мы не можем знать, правда ли это.

Это может происходить очень постепенно и медленно, но до сих пор не было никаких заявлений со стороны индийских чиновников или каких-либо заявлений, показывающих, что это действительно так. Так что, да, можно сказать, что между США и Индией есть торговая сделка, но детали очень скудны, и все упоминания исходили из ленты "Truth Social" президента Трампа и от Торгового представительства США (USTR). Почти ничего со стороны Индии. Поэтому я немного осторожен, прежде чем называть это торговой сделкой.

Отлично. Очень интересно. По состоянию на февраль 2026 года президент Трамп сталкивается с критикой со стороны своих внутренних и внешних союзников. Так повлияло ли заявление президента Трампа на решение Индии сотрудничать с ЕС, или же это было требование к Индии прекратить импорт российской нефти, чтобы ускорить процесс переговоров по войне на Украине?

Да. Особенно в этот президентский срок очень трудно предсказать, почему он делает то, что делает. Но я думаю, что сделка ЕС с Индией, безусловно, послужила катализатором. Это большая сделка. По сути, она показывает, что Индия, которая исторически не была сторонницей торговых сделок, теперь стремится к заключению торговых сделок. Это большое изменение. И Индия — огромный рынок. И если Индия

готова заключить гораздо более юридически обязывающее соглашение с ЕС, это показывает, что Индия теперь ориентируется на ЕС, а не на США, в структурировании своей торговли. Это не принесет немедленных результатов, но принесет результаты в долгосрочной перспективе, скажем, через 10 лет. Поэтому это не только реакция на стратегическую автономию Индии, но и сигнал о том, что Индию нельзя рассматривать как должное. Вот почему торговая сделка была заключена.

В Индии. Поэтому я думаю, что это послало очень сильный сигнал президенту Трампу, и я думаю, что это повлияло на его решение сделать это объявление. Очень интересно. Вы сказали, что это послало стратегический сигнал президенту Трампу. Но европейские лидеры посещают Пекин в эти дни, и это также может оказать давление на президента Трампа. Хотя Соединенные Штаты являются самой могущественной страной в мире, действия или движения их союзников и стратегических партнеров могут оказать давление на решения и образ мышления президента Трампа.

Я думаю, что это очень проницательно. Особенно в отношении ЕС, это большая сделка. Потому что правила и нормы ЕС очень отличаются от правил и норм США. Возьмите, к примеру, нормы здравоохранения и безопасности: нормы здравоохранения и безопасности для продуктов, поступающих из ЕС, очень отличаются от норм США. То же самое касается продуктов питания или косметики. Поэтому, если вы производите продукт для конкретного рынка и следуете всем его правилам и нормам, это становится основным рынком. Таким образом, если Индия заключает торговую сделку с ЕС и теперь производит свою продукцию в соответствии с требованиями ЕС, через 10 лет она будет больше связана правилами и нормами ЕС, чем правилами и нормами США. Это, по сути, исключает США. Поэтому я думаю, что это окажет влияние.

И это то, что мы видим в различных торговых сделках, которые появляются. В более широкой перспективе вы опубликовали отличные статьи и книги о внешней политике Индии, особенно о ее стратегическом нарративе. Индию часто называют «колеблющейся державой» — страной, обладающей значительным потенциалом, но не полностью приверженной какому-либо конкретному блоку, особенно западному. Ограничивает ли это или ослабляет лидирующую роль Индии, или стратегическая двусмысленность на самом деле является основным рычагом Индии?

Это отличный вопрос. Я думаю, что и то, и другое. Потому что в некотором смысле это ограничивает способность Индии формировать международный порядок.

Я имею в виду порядок. Это ограничивает ее способность к лидерству, потому что она не укрепляет эти партнерства ни с каким блоком. С другой стороны, это дает Индии большую гибкость в отношениях с другими странами. Это дает ей большое влияние. Так что в некотором смысле это и недостаток, и одновременно сила. Это действительно и то, и другое. И это снова можно увидеть, когда это работает в отношениях с США. С одной стороны, из-за стратегической автономии Индии она могла покупать нефть у России, и администрация Байдена закрывала на это глаза. А затем пришла администрация Трампа и начала это пресекать, но снова Индия решила двигаться к CEU, демонстрируя свою стратегическую автономию.

Так что это и недостаток, и сила. Хорошо. Теперь давайте перейдем к более широкому взгляду на меняющийся мировой порядок. В конце прошлого года были опубликованы Стратегия национальной безопасности и Стратегия национальной обороны. Таким образом, существует слишком много интерпретаций о грандиозных стратегических изменениях в США.

И теперь мне кажется, что США применяют разную логику и разные правила в разных регионах. Например, в Западном полушарии сильна логика сфер влияния, но США, кажется, не признают сферу влияния Китая в Тихом океане, а в Восточной Европе сфера влияния России очень ограничена. Как это можно объяснить теоретически? Применение теорий международных отношений 20-го века к грандиозной стратегии США чрезвычайно затруднительно. Каково ваше мнение о грандиозной стратегии США?

Опять же, это очень интересный вопрос. Я всегда говорю студентам, что теории, какими бы интересными, убедительными и сколько бы времени они ни просуществовали, не обязательно являются безошибочными. И я думаю, что это то, что мы видим в теории смены держав.

Правильно. Если посмотреть на теорию смены держав, то, как бы вы ни концептуализировали международную систему, всегда есть великая держава, и в конечном итоге бросает вызов этой великой державе, и бросает вызов — это недовольная восходящая великая держава. Бросающий вызов недоволен тем, как распределяется власть в международной системе. Он недоволен тем, как распределяются общественные блага, и поэтому возникают конфликты с великой державой, и возникают войны.

Правильно. Это, как вы отметили, не оставляет места для обсуждения того, что происходит, когда великая держава меняет правила игры. Это не оставляет места для обсуждения того, что происходит, когда великая держава, а не бросающий вызов, нарушает международный порядок. И что особенно интересно в случае с США, так это то, что США создали либеральный международный порядок после Второй мировой войны с помощью своих союзников и партнеров. И то, что мы видим здесь сейчас,

это отход от либерального международного порядка. И я не хочу говорить, что это касается только администрации Трампа. Администрация Байдена также отошла от либерального международного порядка. Таким образом, не только администрация Трампа решила подорвать либеральный международный порядок. При администрации Байдена советник по национальной безопасности Джейк Салливан говорил о порядке, основанном на правилах, но когда он говорил о диверсификации цепочек поставок и "френдшоринге", это, по сути,

был переход к этим малым группам и блокам, отход от широкого многостороннего сотрудничества, которое лежало в основе либерального международного порядка. Таким образом, и администрация Байдена, и администрация Трампа сделали это. И я не думаю, что теория смены держав дает хорошее объяснение этому. И я думаю, что здесь есть еще один аспект, который нужно добавить. Я бы сказал, что есть еще кое-что, что нуждается в объяснении.

Таким образом, если студенты или молодые преподаватели заинтересуются, я думаю, одним из последствий того, что великая держава разрушает порядок, который она сама создала, является раскол. И то, что мы видим сейчас, — это раскол, который я назвал «спорящим порядком». И интересно, что раскол исходит не обязательно от стран, которые мы считаем ревизионистскими, а от партнеров и союзников. Потому что эти партнеры и союзники теперь

чувствуют себя преданными Соединенными Штатами или испытывают неопределенность со стороны Соединенных Штатов и поэтому пытаются расколоть этот порядок. И вопрос остается открытым, сохранят ли они его, или появятся несколько порядков в ответ на действия США. И я не думаю, что существует хорошая теория международных отношений для явления, которое мы наблюдаем в реальном времени сегодня.

Правильно. Ваш тезис о том, что гегемонистская держава может стать ревизионистской в терминах смены держав, — это очень хороший тезис. Последний вопрос касается будущего международного порядка. Он еще не определен. Но эксперименты президента Трампа с различными вариантами внешней политики, например, протекционизм тарифами, то, что некоторые называют неоизоляционизмом, а другие — прибрежным балансированием и сдерживанием. Все это может иметь непредвиденные последствия, поэтому могут быть корректирующие меры.

Как мы уже видели, и хотя результаты выборов не известны после промежуточных выборов, история внутренней политики США показывает, что после промежуточных выборов могут быть один или два года, когда внешняя политика меняется, отражая взгляды американского народа, и когда новый президент может установить новые области внешней политики США. Неизвестно, что появится после всех этих экспериментов. Так можем ли мы говорить об основных компонентах или переменных, формирующих будущий международный порядок? Это очень сложно. Но сохраним ли мы этот раскол, или сможем построить более кооперативный международный порядок?

Да. Ну, я люблю быть оптимистичным и думаю, что мы можем. Я думаю, что есть несколько факторов, которые играют роль. Во-первых, будет интересно посмотреть, переживет ли трампизм самого Трампа. Это его последний срок. Так может ли трампизм выжить без президента Трампа? И это открытый вопрос. Я думаю, никто не знает ответа.

Мы знаем, что когда мы говорили об администрации Байдена, они тоже отошли от порядка, основанного на правилах. Но нам еще предстоит увидеть, насколько быстро и интенсивно преемник президента Трампа продолжит его политику. Так что мы этого не знаем. Поэтому я думаю, что это одна из переменных. Другая переменная, которую мы на самом деле не обсуждаем, заключается в том, что США занимают слишком много места. Особенно президент Трамп настолько огромен.

И я думаю, что это поглощает много времени, энергии и освещения в СМИ. Но что интересно, если посмотреть на Китай, то Китай не представил четкого видения китайского порядка. Я не вижу, чтобы это исходило от Коммунистической партии Китая. И есть много неизвестных факторов и в Китае. Одна из вещей, которую я хотел бы отметить, — это чистки, которые мы видели в китайских вооруженных силах в последнее время. И будет интересно посмотреть, как Китай будет мыслить о международном порядке в будущем.

Потому что во время подъема Китая, в 1990-х, начале 2000-х годов, можно утверждать, что Китай использовал существующий порядок, основанный на правилах, для своего подъема, а не для его изменения. Так что, если посмотреть на инициативу "Один пояс, один путь", на АБИИ, они не противоречат принципам порядка, основанного на правилах.

Результатом стало то, что Китай медленно использовал эти правила для укрепления своей власти, но это не противоречило фундаментально нашим представлениям о порядке, основанном на правилах, с точки зрения экономического сотрудничества, многостороннего сотрудничества и многосторонних институтов.

Так что я ничего не видел, и я хотел бы услышать ваше мнение. Я не видел, чтобы председатель Си Цзиньпин или кто-либо в Китае предлагал альтернативу либеральному международному порядку, китайский путь или китайскую альтернативу. Помимо того факта, что он не либеральный. Предлагает его. Я думаю, что это одна неизвестная. И, наконец, третья вещь: это не неизвестная. Это то, о чем мы можем говорить с уверенностью. То, где мы находимся сегодня, — это состояние текучести. Мы действительно наблюдаем текучесть в реальном времени. И я думаю, что не будет преувеличением сказать, что это опасное время в мировой политике. Потому что мы действительно переходим от поляризованного мира к однополюсному миру, а теперь мы вступаем в эпоху многополярности.

Все это находится в состоянии текучести, либеральный международный порядок разрушается Соединенными Штатами, Китай не предлагает международного порядка, а партнеры и союзники пытаются разобраться в своей роли во всем этом. Таким образом, единственное, о чем мы можем говорить с уверенностью, это то, что мы находимся не только в состоянии текучести, но и в опасном состоянии. И мы с нетерпением ждем, что будет дальше.

Правильно. Ваш тезис о том, что гегемонистская держава может стать ревизионистской в терминах смены держав, — это очень хороший тезис. Последний вопрос касается будущего международного порядка. Он еще не определен. Но эксперименты президента Трампа с различными вариантами внешней политики, например, протекционизм тарифами, то, что некоторые называют неоизоляционизмом, а другие — прибрежным балансированием и сдерживанием. Все это может иметь непредвиденные последствия, поэтому могут быть корректирующие меры.

Вы упомянули отсутствие альтернативы международному порядку. Китай предложил международный порядок, но он не нов и не искушен. Я думаю, что суть в том, готов ли Китай взять на себя роль гегемонистской державы, способной предоставлять международные общественные блага. Это сложная задача, требующая консенсуса внутри страны и признания со стороны международного сообщества. Учитывая все проблемы, с которыми сталкивается международное сообщество сегодня, спрос на международные общественные блага огромен. Поэтому существует аргумент, что коалиции средних держав, сотрудничество стран-единомышленников могут предложить альтернативу политике великих держав. Недавно мы обсуждали, как влиятельные представительства великих держав не очень полезны для Южной Кореи или других средних держав. После выступления премьер-министра Кана, мы говорим о доктрине Кана, но некоторые говорят, что это хорошо и очень идеалистично.

Но есть ли у средних держав политические инструменты для построения нового международного порядка? Вы много исследовали сотрудничество средних держав, не могли бы вы добавить к этому? Да, я не думаю, что средние державы могут сделать это в одиночку. Поэтому я думаю, что сотрудничество действительно важно, и я думаю, что выступление премьер-министра Кана в Давосе было очень важным в этом отношении. Это был своего рода призыв к сотрудничеству. Чтобы средние державы проложили путь вместе. Что интересно, опять же, возвращаясь к литературе по теории международных отношений, концепция средних держав очень плохо определена. Кто средняя держава? Традиционно это были страны, которые сами определяли себя как средние державы. Канада называется средней державой, потому что она является средней по размеру страной. Австралия также называет себя средней державой, потому что она является средней по размеру страной. Но она не зависит от территории. Есть и меньшие страны, которые оказывают большее влияние, чем их возможности, в международных отношениях. Южная Корея — одна из них, Сингапур — тоже. Сингапур — маленькая страна, оказывающая большее влияние, чем ее возможности. Поэтому интересно, что фокус на средних державах не ограничивается только западными партнерами США. Это то, как мы традиционно определяли средние державы. И когда мы действительно рассматриваем партнерство между средними державами в Азии, возможно, в Африке, в Латинской Америке и с Бразилией, и смотрим, как это выглядит. Я думаю, что это изменит правила игры. Это действительно изменит правила игры. И мы можем видеть шаги в этом направлении. Мы начали этот разговор с индо-европейского торгового соглашения. Я считаю Индию средней державой. Итак, то, что вы видите там, — это что-то происходит. Потому что эти партнеры и союзники собираются вместе и движутся к чему-то другому, отходя от торговых правил и норм, ориентированных на США. И я думаю, что это может иметь значение. Так что вы правы. Средние державы не имеют силы в одиночку, но такие партнерства имеют большой потенциал и большое влияние. Особенно если мы начнем определять средние державы за пределами Запада.

Интервью окончено. Большое спасибо.

■ Перейти к английскому видео и транскрипции [Go to English Video & Transcript]

1. Значение индо-европейского торгового соглашения и его международно-политические последствия

Чон Джэ Сон: Тогда я задам первый вопрос. Учитывая очень важные события, связанные с внешней политикой Индии, я хотел бы сначала спросить об индо-европейском соглашении. Спустя 19 лет Европейский союз и Индия заключили крупное соглашение о свободной торговле и безопасности. Является ли это прямой реакцией на торговое давление эпохи Трампа? И считаете ли вы, что это укрепит Индию как настоящий третий полюс в Индо-Тихоокеанском регионе, выходя за рамки американоцентричных рамок, таких как Quad?

Манджири Миллер: Да, это очень хороший вопрос. Как вы знаете, недавнее соглашение называют «матерью всех сделок». С одной стороны, ЕС давно стремился участвовать в истории роста Индии и, по сути, получить доступ на рынок страны, которая была одним из самых защищенных рынков в мире. Так что это было то, чего ЕС очень долго хотел. Однако, в то же время, тарифы президента Трампа, я думаю, изменили то, как Индия и Индия думают о торговых соглашениях. Поэтому в этом торговом соглашении можно увидеть несколько вещей. Есть конкретные выгоды для обеих сторон, и я думаю, что это очень интересно. Например, это большая победа для немецких автопроизводителей, поскольку тарифы, достигавшие почти 110%, теперь снижены примерно до 10%.

Но помимо автомобилей, есть и другие победители в ЕС, такие как экспортеры тяжелого машиностроения, фармацевтической продукции, продуктов питания и напитков. И со стороны Индии также есть крупные победители, получившие доступ на рынок ЕС, например, в текстильной и швейной промышленности. То же самое касается химикатов, пластмасс и ювелирных изделий. Так что есть большие выгоды для обеих сторон. Но я думаю, что действительно интересно, и это также связано с вашим вопросом о том, рассматриваете ли вы Индию как третий полюс, профессор: в этом соглашении видно, что Индия определенно хочет и пытается диверсифицироваться. Как вы знаете, между США и Индией существовало стратегическое партнерство, и администрация Трампа, и администрация Байдена приложили огромные усилия, чтобы углубить сотрудничество с Индией и привлечь ее в качестве стратегического партнера.

В США существует двухпартийное согласие относительно важности Индии как стратегического партнера. Однако, похоже, ситуация изменилась с началом второго срока президента Трампа. Как вы помните, как только президент Трамп вступил в должность, премьер-министр Моди немедленно связался с ним. Индия была одной из первых стран, с которыми он связался. Как вы знаете, вице-президент JD Vance почти сразу же посетил Индию, но это не переломило ситуацию, и впоследствии на Индию были наложены 50% тарифы. Я думаю, что это был большой шок. Поэтому то, что показывает это индо-европейское соглашение, заключается в том, что Индия диверсифицируется, и это показывает, что Индия теперь готова заключать такие торговые соглашения, и со временем это может привести к тому, что не только Индия, но и ЕС станут одним из полюсов.

Потому что, по сути, то, что мы наблюдаем сейчас, если ЕС заключает такие соглашения, это означает, что большая часть будущей торговли фактически будет вращаться вокруг европейских правил и норм. То есть, она будет отходить от американских правил и норм. Таким образом, оно станет более сильным как страна, регулируемая ЕС, и американское влияние будет гораздо меньше. Таким образом, не только Индия становится полюсом, но и ЕС становится полюсом. Поэтому мы видим движение к действительно многополярному миру.

Стратегическая автономия Индии и изменение отношений с США

2. Стратегическая автономия Индии и изменение отношений с США

Чон Джэ Сон: Когда я читал новости о торговом соглашении, я думал, что Индия и Европейский союз, особенно Европейский союз в наши дни, пересматривают жизнеспособность НАТО и пытаются дистанцироваться от США. Поэтому Индия пытается сотрудничать с ЕС, чтобы сбалансировать давление со стороны ЕС. Президент Трамп, но внезапно снова появились разговоры о торговом соглашении между США и Индией. Так что это несколько сбивает с толку. В то время как Вашингтон, как сообщается, снижает тарифы, а Индия сокращает свою зависимость от российской нефти, движется ли Индия прочь от своей стратегической автономии к более транзакционному партнерству с США? Или, учитывая, что в последнее время мы говорим о концепции «множественных альянсов», не могли бы вы рассказать нам об этом?

Манджири Миллер: Да. Я очень скептически отношусь к существованию нового торгового соглашения между США и Индией. Я знаю, что это то, о чем вы меня спросили, и то, о чем вы спросили, должны ли мы говорить. Но если подумать, все объявления о крупном торговом соглашении между США и Индией исходили из одного источника. И этим источником был президент Трамп на «Truth Social». С другой стороны, если обратить внимание на реакцию премьер-министра Моди и министра Гояла, они были гораздо более осторожны. Они были очень осторожны в отношении соглашения, говорили мало, и на самом деле никаких подробностей не было подтверждено на местах. Например, президент Трамп сказал на «Truth Social»: «Ну, тарифы упадут с 50% до 18%».

Но 18% выше, чем тарифы, которые были введены против Индии, когда президент Трамп вступил в должность. Так что, в любом случае, Индия находится в худшем положении, чем до вступления президента Трампа в должность. И вдобавок к этому, президент Трамп снова заявил на «Truth Social», что Индия согласилась прекратить покупку российской нефти. Индийское правительство никак не прокомментировало это. Ни единого комментария. Никакого подтверждения. Ни один официальный представитель не упомянул об этом. Вывод: неизвестно, правда ли это. Это может произойти очень поэтапно, медленно.

Но до сих пор не было никаких заявлений или сообщений от индийских официальных лиц, подтверждающих, что это действительно так. Так что, да, были разговоры вроде «О, теперь у США есть торговое соглашение с Индией». Но детали настолько скудны. И все упоминания исходили только из ленты президента Трампа в «Truth Social» и от Торгового представителя США (USTR). И со стороны Индии почти не было реакции. Поэтому я немного осторожна, называя это торговым соглашением.

2. Стратегическая автономия Индии и меняющиеся отношения с США

Чон Джэ Сон: Когда я читал новости о торговом соглашении, я думал, что Индия и Европейский союз, особенно Европейский союз в наши дни, пересматривают жизнеспособность Североатлантического альянса (НАТО) и пытаются дистанцироваться от США. Поэтому Индия пытается сотрудничать с ЕС, чтобы сбалансировать давление со стороны ЕС. Президент Трамп, но внезапно снова появились разговоры о торговом соглашении между США и Индией. Так что это сбивает с толку. В то время как Вашингтон, как сообщается, снижает тарифы, а Индия сокращает свою зависимость от российской нефти, движется ли Индия прочь от своей стратегической автономии к более транзакционному партнерству с США? Или, учитывая, что в последнее время мы говорим о концепции «множественных альянсов», не могли бы вы рассказать нам об этом?

Манджири Миллер: Да. Я очень скептически отношусь к существованию нового торгового соглашения между США и Индией. Я знаю, что это то, о чем вы меня спросили, и то, о чем вы спросили, должны ли мы говорить. Но если подумать, все объявления о крупном торговом соглашении между США и Индией исходили из одного источника. И этим источником был президент Трамп на «Truth Social». С другой стороны, если обратить внимание на реакцию премьер-министра Моди и министра Гояла, они были гораздо более осторожны. Они были очень осторожны в отношении соглашения, говорили мало, и на самом деле никаких подробностей не было подтверждено на местах. Например, президент Трамп сказал на «Truth Social»: «Ну, тарифы упадут с 50% до 18%».

Но 18% выше, чем тарифы, которые были введены против Индии, когда президент Трамп вступил в должность. Так что, в любом случае, Индия находится в худшем положении, чем до вступления президента Трампа в должность. И вдобавок к этому, президент Трамп снова заявил на «Truth Social», что Индия согласилась прекратить покупку российской нефти. Индийское правительство никак не прокомментировало это. Ни единого комментария. Никакого подтверждения. Ни один официальный представитель не упомянул об этом. Вывод: неизвестно, правда ли это. Это может произойти очень поэтапно, медленно.

Однако до сих пор не было никаких заявлений или сообщений от индийских официальных лиц, подтверждающих это. Итак, да, были разговоры вроде: «О, теперь США заключили торговое соглашение с Индией». Но детали были очень скудными. И все упоминания исходили только из ленты Трампа в «Truth Social» и от Торгового представителя США (USTR). Со стороны Индии почти не было никакой реакции. Поэтому я несколько осторожен в том, чтобы называть это торговым соглашением.

Корреляция между администрацией Трампа и сотрудничеством Индии и ЕС

3. Корреляция между администрацией Трампа и сотрудничеством Индии и ЕС

Чон Чэ Сон: Превосходно. Очень интересно. По состоянию на февраль 2026 года президент Трамп подвергается критике как внутри страны, так и со стороны союзников. Считаете ли вы, что заявление президента Трампа повлияло на стремление индийского правительства сотрудничать с ЕС? Или он намерен ускорить процесс переговоров по войне на Украине, требуя от Индии прекратить импорт российской нефти?

Манджри Миллер: Да, я думаю, что так оно и есть, особенно с президентом Трампом. И, как вы знаете, я думаю, что очень трудно предсказать, почему он действует так, как действует, в течение этого срока. Но я бы сказала, что заключение ЕС этого соглашения с Индией, безусловно, стало катализатором. Это большое событие. По сути, это показывает, что Индия, которая исторически не проявляла особого энтузиазма по поводу торговых соглашений, теперь проявляет энтузиазм в заключении торговых соглашений. Это большое изменение. Индия — большой рынок. Если Индия готова заключить соглашение с ЕС, которое будет иметь гораздо большую юридическую силу, это показывает, что Индия теперь адаптирует свою торговую структуру к ЕС, а не к США. Это не обязательно окажет немедленное воздействие.

Но в долгосрочной перспективе, скажем, через десять лет, это, безусловно, окажет влияние. Таким образом, то, что вы наблюдаете, — это не только стратегическая автономия, но и ответный удар со стороны Индии, показывающий, что с Индией нельзя обращаться как с чем-то само собой разумеющимся. Была прямая сделка между Индией и Россией, и я думаю, что это послало очень сильный сигнал президенту Трампу. И я думаю, что это связано с тем, что он решил сделать это заявление.

Чон Чэ Сон: Очень интересно. Вы назвали это «стратегическим сигналом» президенту Трампу. Европейские лидеры посещают Пекин в эти дни, и это также может оказать давление на президента Трампа. Даже если США являются номером один и самой могущественной страной в мире, действия или шаги их союзников и стратегических партнеров могут оказать давление на решения и мышление президента Трампа. Я думаю, что это очень проницательное замечание.

Манджри Миллер: Я думаю, что это большое событие, особенно для ЕС. Потому что правила и нормы ЕС очень отличаются от правил и норм США. Возьмем, к примеру, здравоохранение и безопасность. Нормы ЕС в отношении здравоохранения и безопасности для продуктов, будь то продукты питания или косметика, очень, очень отличаются от норм США. Таким образом, это означает, что если вы производите продукт, ориентированный на определенный рынок, и соблюдаете все правила и нормы этого рынка, то этот рынок становится вашим основным рынком. Если Индия заключает торговое соглашение с ЕС и теперь ориентирует свои продукты на рынок ЕС, это означает, что через десять лет Индия будет связана этими правилами и нормами, а не правилами и нормами США. Это, по сути, исключает США, и поэтому я думаю, что это окажет влияние. Вы можете увидеть это в различных торговых соглашениях, которые появляются одно за другим.

Стратегическая неопределенность Индии: слабость или сила?

4. Стратегическая неопределенность Индии: слабость или сила?

Чон Чэ Сон: В более широкой перспективе, профессор, вы опубликовали несколько замечательных статей и книг по внешней политике Индии, особенно по ее стратегическому нарративу. Индию часто называют «тихо восходящей державой», обладающей значительными возможностями, но не полностью интегрированной в какой-либо конкретный блок, особенно в западный блок. Ограничивает ли это или ослабляет роль Индии как лидера? Или стратегическая неопределенность на самом деле является основным источником рычагов влияния Индии?

Манджри Миллер: Это отличный вопрос. Я думаю, что это палка о двух концах. В некотором смысле это ограничивает способность Индии формировать международный порядок. Ее лидерские способности ограничены, потому что она не укрепляет партнерские отношения ни с одним блоком. С другой стороны, это дает Индии большую гибкость в ее отношениях с другими странами. Это дает Индии большой рычаг. Так что в некотором смысле это препятствие и сила. Это действительно и то, и другое. Мы снова видим, как это работает в отношениях с США. С одной стороны, стратегическая автономия Индии позволила ей покупать российскую нефть, и администрация Байдена это проигнорировала. Затем пришла администрация Трампа и начала это пресекать. Но опять же, Индия воспользовалась своей стратегической автономией и решила перейти к ЕС. Так что это и препятствие, и сила.

Меняющийся международный порядок и стратегический выбор США

5. Меняющийся международный порядок и стратегический выбор США

Чон Чэ Сон: Да, хорошо. Теперь перейдем к более широкому взгляду на меняющийся мировой порядок. В конце прошлого года была опубликована Стратегия национальной безопасности (NSS), а также Стратегия национальной обороны (NDS). Таким образом, существует множество интерпретаций изменений в стратегическом курсе США. На мой взгляд, в настоящее время США, похоже, применяют разную логику и правила к разным регионам. Например, в Западном полушарии они применяют логику сфер влияния, но, похоже, не признают сферу влияния Китая в Тихом океане, и лишь очень ограниченно признают сферу влияния России в Восточной Европе. Как это можно объяснить теоретически? Применение теорий международных отношений 20-го века к этой стратегической линии США очень затруднительно. Каково ваше мнение об архитектуре США?

Манджри Миллер: Да, снова очень интересный вопрос. Я всегда говорю своим студентам, что тот факт, что теория интересна и убедительна и существует уже давно, не означает, что она безупречна. Я думаю, что вы можете увидеть это прямо в теории смены гегемона. Теория смены гегемона слишком сосредоточена на претенденте на систему. Если вы посмотрите на теорию смены гегемона, она предполагает, что независимо от того, как мы думаем о международной системе, всегда будут великие державы. А затем в конечном итоге возникнет вызов этой великой державе. Этот претендент — восходящая держава, недовольная системой. Претендент недоволен распределением власти в международной системе. Он недоволен распределением общественных благ. Поэтому возникает конфликт с великой державой, и в результате возникает война.

Однако это, как вы только что отметили, не оставляет места для обсуждения того, что происходит, когда великая держава меняет правила игры. Что происходит, когда великая держава, а не претендент, нарушает государственный порядок? Я думаю, что особенно интересно в случае с США заключается в том, что они создали этот порядок — либеральный международный порядок — с помощью своих союзников и партнеров после Второй мировой войны. И то, что мы наблюдаем здесь сейчас, — это отход от либерального международного порядка. Я не хочу говорить, что это касается только администрации Трампа. Администрация Байдена также отошла от либерального международного порядка. Таким образом, не только администрация Трампа решила подорвать либеральный международный порядок. При администрации Байдена советник по национальной безопасности Джейк Салливан говорил о порядке, основанном на нормах.

Однако, как вы знаете, когда мы говорим о диверсификации цепочек поставок и «френдшоринге» (friendshoring), это, по сути, переход к меньшим группам и блокам и отход от широкого многостороннего сотрудничества, которое лежало в основе либерального международного порядка. Таким образом, это сделали как администрация Байдена, так и администрация Трампа. Я не думаю, что теория смены гегемона дает хорошее объяснение этому. Еще один момент, который, я думаю, нуждается в объяснении, и я говорю это для студентов или молодых начинающих профессоров, которые заинтересованы: одним из результатов, когда великая держава фактически разрушает порядок, который она сама создала, является фрагментация. То, что вы наблюдаете сейчас, — это фрагментация на конфликтующие порядки, о которых вы сами упомянули. Интересно, что эта фрагментация исходит не от стран, которые мы считаем ревизионистскими, а от союзников и стран-партнеров. Это потому, что эти союзники и партнеры теперь чувствуют себя преданными США или неуверенными в отношении США и поэтому спешат разделить порядок. Остается ли порядок или возникнут множественные порядки в ответ на действия США, неизвестно. Я не думаю, что существует какая-либо теория международных отношений, которая могла бы объяснить часть того, что мы наблюдаем в реальном времени сегодня.

Факторы и перспективы будущего международного порядка

6. Факторы и перспективы будущего международного порядка

Чон Чэ Сон: Превосходно. Я думаю, что ваше замечание о том, что гегемон может быть ревизионистским, с точки зрения смены гегемона, является очень хорошим замечанием. Последний вопрос касается будущего международного порядка. Эксперименты президента Трампа с очень разными внешнеполитическими вариантами, такими как протекционизм, иногда неоизоляционизм, иногда «offshore balancing» и «restraint», — мы еще не знаем. Возможно, будет некоторая коррекция, поскольку уже есть некоторые плохие результаты. После промежуточных выборов, хотя мы еще не знаем результатов выборов, история американской внутренней политики показывает, что после промежуточных выборов произошло изменение внешнеполитического курса в отражение взглядов американского народа.

Через год-два может появиться новый президент и установить новую область американской внешней политики. Мы еще не знаем, что появится после всех этих экспериментов. Итак, можете ли вы рассказать нам о ключевых факторах или переменных, которые будут формировать будущий международный порядок? Это очень сложно, но сохраним ли мы эту фрагментацию, или сможем ли мы построить новый тип более кооперативного международного порядка?

Манджри Миллер: Ну, я бы хотела надеяться, что мы сможем, и я думаю, что здесь действуют несколько факторов. Первое — будет интересно посмотреть, переживет ли трампизм самого президента Трампа. Это его последний срок. Так сможет ли трампизм выжить без президента Трампа? Это открытый вопрос. Как я уже говорила, когда мы говорили об администрации Байдена, они тоже отошли от порядка, основанного на нормах. Но нам еще предстоит увидеть, в какой степени, как быстро и насколько интенсивно преемник президента Трампа будет продолжать его политику. Так что мы этого не знаем. Я думаю, что это одна из переменных. Другая переменная, которую мы на самом деле не упоминали, заключается в том, что я думаю, что президент Трамп и США занимают слишком много места. Президент Трамп, в частности, является такой доминирующей фигурой.

Я думаю, что это потребляет так много времени, энергии и освещения в СМИ. Но интересно, что, если вы посмотрите на Китай, Китай не сформулировал свое видение порядка. Я не видела, чтобы это исходило от Коммунистической партии Китая. В Китае также есть много неизвестных факторов. Одна из вещей, которая сейчас находится на столе, — это чистки в китайских вооруженных силах. Будет интересно посмотреть, как Китай будет думать о международном порядке в будущем. Я бы утверждала, что в течение значительной части периода подъема Китая в 1990-х и начале 2000-х годов Китай не пересматривал порядок, основанный на нормах. Китай использовал порядок, основанный на нормах, для своего подъема.

Если вы посмотрите на инициативу «Один пояс, один путь», на Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB), они не противоречат принципам порядка, основанного на нормах. В результате Китай использовал эти правила для укрепления своей власти, но не нарушал фундаментально порядок, основанный на нормах, в том смысле, в каком мы его понимаем, с точки зрения экономического сотрудничества, многостороннего сотрудничества, многосторонних институтов. Я не видела, чтобы Председатель Си или кто-либо в Китае предлагал путь Китая или альтернативу либеральному международному порядку, кроме того факта, что они не либеральны. Я поставлю это на обсуждение. Я думаю, что это неизвестная часть.

И наконец, третье — и это не неизвестность, а то, о чем мы можем говорить с уверенностью, — это то, что мы находимся в состоянии текучести. Мы действительно наблюдаем текучесть в реальном времени. И я думаю, что не будет преувеличением сказать, что сейчас опасное время в мировой политике. Потому что мы действительно переходим от биполярной системы к тому, что Сэмюэл Хантингтон назвал униполярно-многополярным миром, и теперь мы действительно вступаем в эпоху мультиполяризации, когда все это находится в состоянии текучести, либеральный международный порядок разрушается США, Китай не формулирует свой международный порядок, а партнеры и союзники пытаются найти свою роль в нем. Итак, единственное, о чем мы можем говорить с уверенностью, это то, что мы находимся не только в состоянии текучести, но и в опасном состоянии. И я с нетерпением жду, что будет дальше.

Возможности и пределы сотрудничества между средними державами

7. Возможности и пределы сотрудничества между средними державами

Чон Чэ Сон: Превосходно. Последний вопрос. Действительно последний вопрос касается того, что вы упомянули об отсутствии альтернативы международному порядку. Китай предложил международный порядок, но он не новый и не очень изощренный. Я думаю, что настоящая проблема заключается в том, готов ли Китай взять на себя роль гегемона, способного предоставлять все необходимые международные общественные блага. Это очень трудная задача, требующая консенсуса среди населения Китая и признания со стороны международного сообщества. Но спрос на международные общественные блага огромен, учитывая все проблемы, с которыми сталкивается международное сообщество в настоящее время. Поэтому есть аргумент, что коалиции средних держав, такие как сотрудничество девяти стран, могут предложить своего рода альтернативу политике великих держав.

В наши дни мы говорим о сотрудничестве великих держав, конкретно о совместном управлении великими державами, что не очень выгодно для Южной Кореи или других средних держав после значительной речи премьер-министра Канады. Поэтому мы говорим о доктрине Канады, но некоторые говорят, что, хотя это хорошо и очень идеалистично, действительно ли средние державы имеют политические средства для построения нового международного порядка? Вы много исследовали сотрудничество средних держав, не могли бы вы добавить к этому?

Манджри Миллер: Да, я думаю, что средние державы не могут сделать это в одиночку. Поэтому я думаю, что действовать сообща действительно важно. И я думаю, что речь премьер-министра Канады в Давосе была очень важна в этом отношении. Потому что это было похоже на «призыв к действию» для бизнеса и средних держав, чтобы вместе найти путь вперед. Что меня интересует, так это то, что, возвращаясь к литературе по международным отношениям, средние державы — это не очень хорошо определенная концепция. Кто такие средние державы? И, как вы знаете, кого вы считаете средней державой? Традиционно это были страны, которые сами себя определяли как средние державы. Канада называет себя средней державой и является средней державой, потому что она является страной среднего размера. Австралия также называет себя средней державой и является средней державой, потому что она является страной среднего размера. Но они не являются территориально независимыми. Я имею в виду, что есть и более мелкие страны, которые наносят удар сильнее, чем их вес в международных отношениях. Южная Корея — одна из них. Сингапур тоже.

Сингапур — маленькая страна, которая оказывает большее влияние, чем ее вес. Поэтому мне интересно видеть интерес к средним державам, который не фокусируется только на западных партнерах США. Потому что традиционно средние державы определяли себя сами. И смотреть, как это будет выглядеть, когда мы действительно рассмотрим партнерства между средними державами не только в Европе, но и в Азии, возможно, в Африке. А также в Латинской Америке и Бразилии. Как вы знаете, поэтому я думаю, что это изменит правила игры. Я думаю, что это действительно изменит правила игры. И мы видим шаги в этом направлении. Мы начали этот разговор с соглашения Индии и ЕС. Я считаю Индию средней державой. Поэтому то, что вы видите там, — это что-то происходит. Потому что эти партнеры и союзники собираются вместе и отходят от торговли, где доминируют правила и нормы США, к чему-то другому. И я думаю, что это может иметь значение. Да, сами по себе средние державы, одна средняя держава не имеет влияния, но такие партнерства, особенно если они начнут определять средние державы за пределами Запада, я думаю, имеют большой потенциал и большое влияние.

Итак, то, что вы там видите, — это то, что что-то происходит. Потому что эти партнеры и союзники собираются вместе и отходят от торговли, где доминируют правила и нормы США, к чему-то другому. И я думаю, что это может иметь значение. Верно, сами по себе средние державы, одна средняя держава не имеет влияния, но я думаю, что такие партнерства имеют большой потенциал и большое влияние, особенно если они начинают определять средние державы за пределами Запада.

Чон Чэ Сон: Понятно. На этом мы завершаем интервью. Превосходно. Большое спасибо.

Манджри Миллер: Большое спасибо. ■

■ Манджри Миллер — профессор Университета Торонто.

■ Ответственный и редактор: Ли Сан Джун — научный сотрудник EAI
Контакт: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr