[論評] 戦略的曖昧さと中堅国の役割：変化する国際秩序におけるインドの選択

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=gPmQTVdZRRw&si=bOSjGQ1e3UlUuFlW

映像スクリプト

インド・EU貿易協定の意味と国際政治的波紋

最初の質問をさせていただきます。インド外交政策を巡る非常に重大な展開を踏まえ、まずEUとインドの貿易協定についてお伺いします。19年ぶりに、欧州連合とインドは主要な自由貿易協定（FTA）と安全保障協定を締結しました。これはトランプ氏の貿易圧力に対する直接的な対応であり、インド太平洋における米主導のクアッドのような枠組みを超えて、インドを実質的な第三極として強化するものなのでしょうか？

はい、非常に良い質問です。ご存知の通り、この取引は「すべての取引の母」と呼ばれています。はい、そしていいえ、両方です。一方では、EUは長年インドの成長ストーリーに参加し、実質的に世界で最も保護された市場の一つであった場所への市場アクセスを確保するために努力してきました。

したがって、これはEUが長年望んできたことです。しかし、トランプ大統領の関税がインドに貿易取引について考え直させるきっかけとなったのは事実です。ですから、この貿易取引で見られるのはいくつかのことです。両者にとって具体的な成果があり、例えばドイツの自動車メーカーにとっては、110％近くあった関税が10％程度に引き下げられるという大きな成果です。しかし、これは自動車だけではありません。

自動車だけでなく、EUの他の勝者もいます。大型機械、製薬、食品・飲料の輸出業者です。そしてインド側でも、繊維・衣料品産業が大きな勝者であり、EU市場へのアクセスが可能になります。化学品、プラスチック、宝飾品なども同様です。両者にとって大きな成果ですが、あなたのインドという第三極に関する質問と関連して、本当に興味深いのは、インドが今や明らかに意欲的であり、多角化を試みているということです。

米国とインドの間には戦略的連携があり、トランプ政権とバイデン政権はインドを戦略的パートナーとして引き込もうと努力しました。米国では、インドとの戦略的パートナーシップの重要性について超党派の合意がありました。しかし、トランプ大統領が二期目に当選してから状況が変わったようです。

トランプ大統領が就任するとすぐに、モディ首相は直ちにインドを含むいくつかの国に連絡しました。バイデン副大統領はほぼ即座にインドを訪問しましたが、大きな進展は見られませんでした。その後、インドに50％の関税が課せられ、これは大きな衝撃でした。したがって、このEU取引は、インドが多角化していることを示しています。

インドが今やこれらの貿易取引を行う意欲があることを示しています。時間が経つにつれて、これはインドだけでなくEUを中心とした軸を形成する可能性があります。なぜなら、EUがこれらの取引を締結するということは、将来の多くの貿易が欧州連合の規制と規則を中心に展開されることを意味するからです。米国の規制と規則から離れ、EU規制国となり、米国の影響力は低下するでしょう。

したがって、これはインドだけでなくEU自体も軸として、真の多極世界に向かっていることを意味します。私が貿易取引のニュースを聞いたとき、インドと欧州連合、特に最近EUがNATOの存続可能性について再考し、米国との距離を置こうとしている状況で、インドがEUと協力してトランプ大統領の圧力に均衡を取ろうとしているのだと思いました。

しかし、突然、米国とインドの貿易取引が再び成立しました。混乱しています。ワシントンが関税を引き下げ、インドがロシア産原油への依存を減らしたという報道が出ている中で、インドは戦略的自律性から米国との取引的連携へと移行したのでしょうか？それとも、最近私たちが話している「マルチアライメント」という概念へと進んだのでしょうか？これについてお話しいただけますか？

はい、私は米国とインドの間に新しい貿易取引があることについて非常に懐疑的です。あなたがそれについて尋ね、私たちがそれを扱うべきかどうか尋ねたことを知っています。しかし、考えてみれば、米国とインドの間の偉大な貿易取引に関するすべての発表は、一つの情報源、すなわちトランプ大統領のトゥルース・ソーシャルから出てきました。しかし、モディ首相とゴヤル大臣の反応を見ると、彼らは取引についてずっと慎重で曖昧でした。

非常に慎重で曖昧でした。そして現場には具体的な内容が全くありませんでした。例えば、トゥルース・ソーシャルでもトランプ大統領は関税が50％から18％に下がると言いましたが、18％はトランプ大統領が就任したときにインドに課せられた関税よりも高いです。したがって、インドは依然としてトランプ大統領就任前よりも不利な状況です。

そしてその上に、トランプ大統領はトゥルース・ソーシャルで、インドがロシア産原油の購入を停止することで合意したと述べました。インド政府からはこれについて全く言及がありませんでした。一言の言及もありませんでした。確認されたものもなく、いかなる関係者からもこれについての言及もありませんでした。そして核心は、それが実際に事実かどうかを知ることができないということです。

非常に段階的かつゆっくりとした方法で行われる可能性もありますが、これまでのところ、インドの関係者やどのような声明からも、それが事実であることを示すものはありませんでした。したがって、はい、米国とインドの間に貿易取引があると言えますが、詳細は非常に乏しく、すべての言及はトランプ大統領のトゥルース・ソーシャル・フィードと米国通商代表部（USTR）から出てきました。インド側からはほとんど何もありませんでした。ですから、私は貿易取引と呼ぶ前に少し慎重になります。

素晴らしいです。非常に興味深いです。2026年2月現在、トランプ大統領は国内外の同盟国から批判を受けています。では、トランプ大統領の発表は、インドがEUと協力することにした決定に影響されたのでしょうか、それともウクライナ戦争交渉プロセスを促進するために、インドにロシア産原油輸入を停止させたのでしょうか？

はい。特に今回の任期では、彼がなぜそのような行動をとるのか予測するのが非常に困難です。しかし、EUがインドとあの取引を締結したことは明らかにきっかけになったと思います。それは大きな取引です。本質的に、歴史的に貿易取引に熱狂的ではなかったインドが、今や貿易取引締結に熱心であるということを示しています。それは大きな変化です。そしてインドは巨大な市場です。そしてインドが

EUとより法的に拘束力のある協定を締結する意欲があるなら、これはインドが今や米国から離れてEUに向かって貿易を構造化していることを示しています。これが即時の効果をもたらすわけではありませんが、長期的には約10年後に効果をもたらすでしょう。したがって、これはインドの戦略的自律性への反発であるだけでなく、インドを思い通りに扱えないという表示でもあります。だからこそ、貿易取引が成立したのです。

インドで。ですから、それはトランプ大統領に非常に強力なシグナルを送ったと思いますし、それが彼の発表決定に影響を与えたと思います。非常に興味深いです。あなたはトランプ大統領に戦略的シグナルを送ったと言いました。最近、欧州の指導者たちが北京を訪問していますが、それもトランプ大統領に圧力をかける可能性があります。たとえ米国が世界で最も強力な国であっても、同盟国や戦略的パートナーの行動や動きは、トランプ大統領の決定や思考プロセスに圧力をかけることができます。

それは非常に洞察力があると思います。特にEUに関しては、大きな取引です。なぜなら、EUの規則と規制は米国と非常に異なるからです。例えば、健康・安全規制を見ると、EUから来る製品に対する健康・安全規制は米国と非常に異なります。食品であれ、化粧品であれ、同様です。したがって、製品を特定の市場に合わせて作成し、その市場のすべての規則と規制に従う場合、それが主要市場になります。したがって、インドがEUと貿易協定を締結し、今やEU市場に合わせて製品を生産するなら、10年後には米国よりもEUの規則と規制により拘束されるでしょう。これは本質的に米国を疎外することです。したがって、私はそれが影響を与えると思います。

そしてそれは現れる様々な貿易取引で見ることができます。より長い視点で見ると、あなたはインド外交政策、特に戦略的言説に関する素晴らしい記事や本を出版しました。インドはしばしばためらう強国、すなわち強力な能力を持っているが、特定のブロック、特に西側ブロックへの完全な献身はない国と呼ばれています。それはインドのリーダーシップの役割を制限または弱体化させるのでしょうか、それとも戦略的曖昧さが実際にインドの主要なレバレッジなのでしょうか？

それは素晴らしい質問です。私は両方だと思います。なぜなら、ある面ではそれがインドの国際的な影響力を形成する能力を制限するからです。

秩序、つまり。それはリーダーシップ能力を制限します。なぜなら、どのブロックともこうしたパートナーシップを強固にしないからです。他の側面では、インドに他の国々との関係において多くの柔軟性を提供します。多くの影響力を与えます。ですから、ある面ではそれはハンディキャップであり、同時に強みでもあります。それは本当に両方です。そしてこれは再び見ることができます。米国との関係で作用したときです。一方では、インドの戦略的自律性のおかげで、インドはロシアから石油を購入でき、バイデン政権はそれを見逃しました。そしてトランプ政権が入ってきてそれを取り締まりましたが、再びインドは戦略的自律性を発揮してCEUへと進むことを決定しました。

ですから、それはハンディキャップであり、同時に強みです。よろしい。さて、変化する世界秩序に対するより包括的な視点に移りましょう。昨年末、国家安全保障戦略と国家防衛戦略が発表されました。したがって、米国の巨大な戦略的変化に対する解釈が多すぎます。

そして今、私には米国が地域ごとに異なる論理と異なる規則を適用しているように見えます。例えば、西半球では影響圏の論理が強いですが、米国は太平洋で中国の影響圏を認めていないようですし、東ヨーロッパではロシアによる影響圏は非常に限定的です。理論的にどのように説明できますか？20世紀の国際関係理論を米国の巨大な戦略に適用すると、説明するのが非常に困難です。米国の巨大な戦略について、どのような見解をお持ちですか？

再び、本当に興味深い質問です。私は学生たちに、理論が興味深く説得力があり、しばらくの間維持されていたとしても、欠陥がないことを意味するわけではないと常に言っています。そして、それが勢力転換理論で見られることだと思います。勢力転換理論は、システムの挑戦者が非常に集中しています。

そうです。勢力転換理論を見ると、国際体制をどのように概念化するにしても、常に大国があり、結局その大国への挑戦があり、挑戦者は不満を抱いた新興大国です。挑戦者は国際体制における権力配分に不満を抱いています。公共財の配分方法に不満を抱いているため、大国との対立が発生し、戦争が発生します。

そうです。これは、あなたが指摘したように、大国がゲームのルールを変えるときに何が起こるかについて、議論の余地を残しません。国際秩序を破るのが挑戦者ではなく大国であるときに、何が起こるかについて議論の余地を残しません。そして、米国のケースで特に興味深いのは、米国が第二次世界大戦後、同盟国とパートナーの助けを借りて自由主義的国際秩序を創設したことです。そしてここで私たちが見ているのは、今や

自由主義的国際秩序からの動きです。そして、これが単にトランプ政権に関するものだと言いたくはありません。バイデン政権も自由主義的国際秩序から離れました。したがって、自由主義的国際秩序を弱体化させることを決定したのは、トランプ政権だけではありません。バイデン政権下で、国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバンは、ルールに基づく秩序について話しましたが、サプライチェーンの多角化やフレンド・ショアリングについて話したとき、それは本質的に

これらの小さなグループやブロックへの移行であり、自由主義的国際秩序の基盤であった広範な多国間協力からの移行です。したがって、バイデン政権とトランプ政権の両方がそうしました。そして、勢力転換理論がこれに対する良い説明を持っているとは思いません。そして、これに追加する別の部分があると思います。説明が必要な別のことがあると言いたいです。

したがって、学生や若い教員が関心があるなら、大国が実際に自らが作った秩序を破ることの結果の一つは、分裂だと思います。そして今、私たちが目にしているのは、私が「葛藤する秩序」と呼んだものへの分裂です。そして興味深いことに、分裂は必ずしも私たちが修正主義国家と見なす国家から来るのではなく、パートナーや同盟国から来ます。なぜなら、これらのパートナーや同盟国は今や

米国に裏切られたと感じたり、米国の不確実性を感じたりするため、秩序を分裂させようと努めています。そして、それが維持されるのか、それとも米国の行動への対応として複数の秩序が出現するのかは、未解決の問いです。そして、私たちが今日リアルタイムで見ている現象に対する優れた国際関係理論があるとは思いません。

そうです。覇権国が勢力転換の観点から修正主義者になり得るというあなたの指摘は非常に良い点です。最後の質問は、将来の国際秩序に関するものです。まだわかりません。しかし、トランプ大統領の非常に異なる外交政策オプションの実験、例えば関税保護主義、時には新孤立主義と呼ぶ人もいれば、時には沿岸均衡と抑止と呼ぶ人もいます。これらすべてには誤った結果があり得るため、是正措置があり得ます。

すでに見たように、そして中間選挙後の選挙結果は不明ですが、米国国内政治の歴史を見ると、中間選挙後の外交政策の変化は米国国民の視点を反映し、そして新しい大統領が米国の外交政策に対する新たな領域を設定できる1～2年がある可能性があります。これらすべての実験の後に何が現れるかはまだわかりません。したがって、将来の国際秩序を形成する主要な構成要素または変数について話すことができますか？それは非常に困難です。しかし、私たちはこの分裂を維持するのでしょうか、それともより協力的な国際秩序を構築できるのでしょうか？

はい。ええと、私は楽観的なことを好み、私たちができると思います。いくつかの要因が作用していると思います。第一に、トランプ主義がトランプ大統領を超えるかどうかは興味深いでしょう。これは彼の最後の任期です。したがって、トランプ大統領なしでトランプ主義は生き残ることができるでしょうか？そしてそれは未解決の問いです。誰も答えを知らないと思います。

バイデン政権について話したとき、彼らもルールに基づく秩序から離れたことを知っています。しかし、トランプ大統領の後継者が彼の政策をどれだけ早く、そして強く継続するかは、見守る必要があります。したがって、私たちはそれを知りません。ですから、それは一つの変数だと思います。私たちが実際に言及していない他の変数は、米国があまりにも多くのスペースを占めていることです。特にトランプ大統領はあまりにも巨大です。

そして私はそれが多くの時間とエネルギー、報道を消費していると思います。しかし、興味深いのは、中国を見ると、中国が明確な中国の秩序ビジョンを実際に提示していないことです。私はそれが中国共産党から来るとは見ていません。そして中国でも未知の要因がたくさんあります。私が言いたいことの一つは、現在中国軍部で起こった粛清を見たことです。そして今後、中国が国際秩序をどのように考えるか興味深いです。

なぜなら、中国が台頭する間、1990年代、2000年代初頭でさえ、中国はルールに基づく秩序を修正するのではなく、ルールに基づく秩序を利用して台頭していたと主張できます。したがって、一帯一路イニシアチブを見ると、AIIBを見ると、これらはルールに基づく秩序の原則に反していません。

その結果、中国はそのルールをゆっくりと利用して自らの力を強化したということですが、経済協力、多国間協力、多国間機関の側面から、ルールに基づく秩序に対する私たちの考えに根本的に反していませんでした。

ですから、私は何も見ていませんし、あなたの意見も聞きたいです。習近平主席と中国、あるいは中国の誰かが、自由主義的国際秩序への代替案、中国の道、あるいは中国の代替案が何であるかを提示したのを見たことがありません。それが自由主義的ではないという事実を超えて、それを提示します。それが一つの未知数だと思います。そして最後に、三つ目は、これは未知数ではありません。これは私たちが確実に言えることです。私たちが今日いる場所は流動的な状態です。私たちは実際にリアルタイムで流動性を見ています。そしてこれが世界政治において危険な時期であると言うことは、誇張ではないと思います。なぜなら、私たちは実際に二極化した世界から一極化した世界へと移行しており、今や多極化時代に入っているからです。

これらすべてが流動的であり、米国によって自由主義的国際秩序が破られ、中国は国際秩序を提示しておらず、パートナーや同盟国がこれらすべてにおいて自らの役割を把握しようと努めている状況です。したがって、私たちが確実に言えることは一つだけです。それは、私たちが流動的な時期にいるだけでなく、危険な時期にいるということです。そして次に何が起こるか期待されます。

そうです。あなたの指摘は、覇権国が勢力転換について修正主義者になり得るという非常に良い指摘です。最後の質問は、将来の国際秩序に関するものです。まだわかりません。しかし、トランプ大統領の非常に異なる外交政策オプションの実験、例えば関税保護主義、時には新孤立主義と呼ぶ人もいれば、時には沿岸均衡と抑止と呼ぶ人もいます。これらすべてには誤った結果があり得るため、是正措置があり得ます。

国際秩序への代替案の不在についてお話しされました。中国は国際秩序を提案してきましたが、新しくも洗練されてもいません。中国が国際公共財を提供できる覇権国の役割を果たす準備ができていることが核心だと思います。これは中国国内国民の合意と国際社会の承認を必要とする難しいことです。国際社会が現在直面しているすべての問題を考慮すると、国際公共財への需要は莫大です。したがって、中堅国連合、同じ考えを持つ国家の協力が、大国政治への代替案を提示できるという主張があります。最近、私たちは大国の影響力のある公館が韓国や他の開発途上国にとってそれほど有益ではないことについて話しています。カーン首相の演説の後、私たちはカーン・ドクトリンについて話しますが、ある人はそれが良いことであり、非常に理想的だと言います。

しかし、中堅国が新しい国際秩序を構築する政策手段を持っているでしょうか？あなたは中堅国の協力を多く研究しているので、この点について付け加えていただけますか？はい、私は中堅国が自らだけではできないと思います。ですから、連携することが本当に重要だと思いますし、カーン首相のダボス演説がその点で非常に重要だったと思います。それは協力のための一種の闘争の呼びかけでした。中堅国が共に道を切り開くように。興味深いのは、再び国際関係理論の文献に戻ると、中堅国という概念が非常に明確に定義されていないことです。誰が中堅国ですか？伝統的には、自らを中堅国と定義する国家でした。カナダは中堅国と呼ばれ、中規模の国家であるため中堅国です。オーストラリアも自らを中堅国と言い、中規模の国家であるため中堅国です。しかし、領土的には依存的ではありません。国際関係において、自らの能力よりも大きな影響力を行使する、より小さな国家もあります。韓国がそうですし、シンガポールもそうです。シンガポールは自らの能力よりも大きな影響力を行使する小さな国家です。したがって、興味深いのは、中堅国への焦点が、単に米国の西側パートナーだけに限定されないことです。伝統的に、中堅国は自らをそう定義してきました。そして、アジア、おそらくアフリカ、ラテンアメリカとブラジルの中堅国間のパートナーシップを真に考慮するとき、それがどのように見えるかを見ることです。それはゲームチェンジャーになると思います。それは真にゲームチェンジャーになるでしょう。そして、その方向へ進む段階を見ることができます。私たちはこの対話をインド・EU貿易協定で始めました。私はインドを中堅国と考えています。ですから、そこであなたが見ているのは、何かが起こっているということです。なぜなら、このパートナーや同盟国が共に集まり、米国中心の貿易規則や規制から離れて、他の何かに向かっているからです。そして、それが違いを生むことができると思います。ですから、あなたの言う通りです。中堅国は一人では力がないですが、そのようなパートナーシップは多くの潜在力と多くの影響力を持っていると思います。特に西側を超えた中堅国を定義し始めると、なおさらです。

インタビューはこれで終了です。ありがとうございました。

■ 英語の動画と全文はこちら [Go to English Video & Transcript]

1. インド・EU貿易協定の意味と国際政治的波紋

チョン・ジェソン：では、最初の質問をさせていただきます。インド外交政策を巡る非常に重大な展開を考慮すると、まずEUとインドの協定についてお伺いします。19年ぶりに、欧州連合とインドは主要なFTAおよび安全保障協定を締結しました。これはトランプ時代の貿易圧力への直接的な対応ですか？そして、これはクアッドのような米主導の枠組みを超えて、インド太平洋地域でインドを真の第三極として強化するとお考えですか？

マンジリ・ミラー：はい、非常に良い質問です。ご存知の通り、最近の合意は「すべての取引の母」と呼ばれています。一方では、EUは長年インドの成長ストーリーに参加し、本質的に世界で最も保護された市場の一つであった場所への市場アクセスを得ようと努力してきました。したがって、これはEUが非常に長い間望んできたことです。しかし同時に、トランプ大統領の関税は、インドとインドが貿易協定について考える方法を変えたと思います。ですから、この貿易協定で見られるのは、いくつかの点があるということです。両者にとって具体的な利益があります。私はこれが非常に興味深いと思います。例えば、ドイツの自動車メーカーにとっては大きな勝利であり、110％近くあった関税が約10％に引き下げられました。

しかし、自動車だけでなく、大型機械、製薬、食品・飲料の輸出業者など、EU内の他の勝者もいます。そしてインド側でも、繊維・衣料品産業のようにEU市場へのアクセスが可能になった大きな勝者がいます。化学品、プラスチック、宝飾品なども同様です。ですから、両者にとって大きな利益があります。しかし、本当に興味深いのは、これはインドを第三極と見なす教授の質問とも関連していますが、この協定で見られるのは、インドが今や明らかに多角化を望み、試みているという点です。ご存知の通り、米国とインドの間には戦略的提携があり、トランプ政権とバイデン政権はインドとの協力を深め、戦略的パートナーとして引き込むために本当に多くの努力を払いました。

米国国内では、戦略的パートナーとしてのインドの重要性について超党派の合意があります。しかし、トランプ大統領が二期目を開始したことで状況が変わったようです。記憶にあるかもしれませんが、トランプ大統領が就任宣誓をした直後にモディ首相がすぐに連絡を取りました。インドは最初に連絡を取った国の一つでした。ご存知の通り、JD・バンス副大統領はほぼ即座にインドを訪問しましたが、状況を好転させることはできず、その後インドに50％の関税が課せられました。私はそれが大きな衝撃だったと思います。したがって、このEU協定が示しているのは、インドが多角化していることであり、インドが今やこれらの貿易協定を締結する意欲があることを示しているのですが、時間が経つにつれて、これはインドだけでなくEUも一つの軸になることを可能にします。

なぜなら、本質的に今目にしているのは、もしEUがこれらの協定を締結しているのであれば、これは将来の多くの貿易が実際に欧州連合の規制と規則を中心に展開されることを意味するからです。つまり、米国の規制と規則から離れることです。したがって、EU規制国の性格が強まり、米国の影響力ははるかに低下します。それゆえ、単にインドが一つの軸になるだけでなく、EUも一つの軸になるのです。ですから、私たちは真の多極化世界に向かっていると見ています。

インドの戦略的自律性と米国との関係の変化

2. インドの戦略的自律性と米国との関係の変化

チョン・ジェソン：私が貿易協定に関するニュースを見たとき、インドと欧州連合、特に最近EUはNATOの存続可能性について再考しており、米国との距離を置こうとしていると思いました。したがって、インドは欧州連合からの何らかの圧力に対抗して均衡を取るために、欧州連合と協力しようとしています。トランプ大統領、しかし突然、米国・インド貿易協定の話が再び出てきました。それで少し混乱しています。ワシントンが関税を引き下げ、インドがロシア産原油への依存を減らしているという報道が出ている状況で、インドは戦略的自律性から離れて、米国とのより取引的な連携へと移行したのでしょうか？それとも、最近私たちが「マルチアライメント」という概念について話しているように、これについてお話しいただけますか？

マンジリ・ミラー：はい。私は米国とインドの間に新しい貿易協定があることについて非常に懐疑的です。それが教授が私に尋ねたことであり、私たちが扱うべきかどうか尋ねたことだと知っています。しかし、考えてみれば、米国とインドの間の偉大な貿易協定に関するすべての発表は、一つの情報源から出てきました。そしてその情報源は、「トゥルース・ソーシャル」のトランプ大統領でした。一方、モディ首相とゴヤル大臣の反応に注目してみると、彼らははるかに慎重でした。彼らは協定について非常に慎重で、言葉を控え、現場では実際に何の具体的な内容も確認されていませんでした。例えば、「トゥルース・ソーシャル」でもトランプ大統領は「さて、関税が50％から18％になるだろう」と言いました。

しかし、18％はトランプ大統領が就任したときにインドに課せられた関税よりも高いです。したがって、いずれにせよ、インドはトランプ大統領就任前よりも依然として悪い状況です。そしてそれに加えて、トランプ大統領は再び「トゥルース・ソーシャル」で、インドがロシア産原油の購入を停止することに同意したと述べました。これについてインド政府は全くコメントしていません。一言のコメントもありませんでした。確認もありませんでした。これについて言及した公式関係者は誰もいませんでした。結論は、それが事実かどうかを知ることができないということです。非常に段階的に、ゆっくりとした方法で起こる可能性はあります。

しかし、これまでのところ、インドの関係者からそれが実際に正しいことを示すいかなる声明や内容もありませんでした。ですから、はい、「ああ、今や米国がインドと貿易協定を結んだ」というような話がありました。しかし、その詳細は非常に乏しいです。そしてすべての言及は、トランプ大統領の「トゥルース・ソーシャル」フィードと米国通商代表部（USTR）から出てきただけです。そしてインド側からはほとんど反応がありませんでした。ですから、私はそれを貿易協定と呼ぶことには少し慎重です。

2. インドの戦略的自律性と米国との関係変化

チョン・ジェソン：貿易協定に関するニュースを見たとき、インドと欧州連合、特に最近欧州連合は北大西洋条約機構（NATO）の存続可能性について再考しており、米国との距離を置こうとしていると思いました。したがって、インドは欧州連合からの何らかの圧力に対抗して均衡を取るために、欧州連合と協力しようとしています。トランプ大統領、しかし突然、米国・インド貿易協定の話が再び出てきました。それで混乱しています。ワシントンが関税を引き下げ、インドがロシア産原油への依存を減らしているという報道が出ている状況で、インドは戦略的自律性から離れて、米国とのより取引的な連携へと移行したのでしょうか？それとも、最近私たちが「マルチアライメント」という概念について話しているように、これについてお話しいただけますか？

マンジリ・ミラー：はい。私は米国とインドの間に新しい貿易協定があることについて非常に懐疑的です。それが教授が私に尋ねたことであり、私たちが扱うべきかどうか尋ねたことだと知っています。しかし、考えてみれば、米国とインドの間の偉大な貿易協定に関するすべての発表は、一つの情報源から出てきました。そしてその情報源は、トランプ大統領の「トゥルース・ソーシャル」でした。一方、モディ首相とゴヤル大臣の反応に注目してみると、彼らははるかに慎重でした。彼らは協定について非常に慎重で、言葉を控え、現場では実際に何の具体的な内容も確認されていませんでした。例えば、トランプ大統領は「トゥルース・ソーシャル」で、「さて、関税が50％から18％になるだろう」と言いました。

しかし、18％はトランプ大統領が就任したときにインドに課せられた関税よりも高いです。したがって、いずれにせよ、インドはトランプ大統領就任前よりも依然として悪い状況です。そしてそれに加えて、トランプ大統領は再び「トゥルース・ソーシャル」で、インドがロシア産原油の購入を停止することに同意したと述べました。これについてインド政府は全くコメントしていません。一言のコメントもありませんでした。確認もありませんでした。これについて言及した公式関係者は誰もいませんでした。結論は、それが事実かどうかを知ることができないということです。非常に段階的に、ゆっくりとした方法で起こる可能性はあります。

しかし、これまでインド当局から、それが実際に正しいという声明や内容は一切ありませんでした。ですから、「ああ、アメリカはインドと貿易協定を結んだ」というような話はありました。しかし、その詳細はあまりにも乏しいのです。そして、すべての言及はトランプ大統領の「トゥルース・ソーシャル」の投稿と米国通商代表部（USTR）からのみ出てきました。インド側からはほとんど反応がありませんでした。ですから、それを貿易協定と呼ぶことには少し慎重になっています。

トランプ政権とインド・EU協力の相関関係

3. トランプ政権とインド・EU協力の相関関係

チョン・ジェソン：素晴らしいです。非常に興味深いです。2026年2月現在、トランプ大統領は国内的にも同盟国からも批判を受けています。では、トランプ大統領の発表は、インド政府がEUと協力しようとする動きに影響を与えたとお考えですか？それとも、彼がインドにロシア産石油輸入の中止を要求することで、ウクライナ戦争の交渉プロセスを促進しようとしたのでしょうか？

マンジャリ・ミラー：はい、そう思います。特にトランプ大統領の場合はなおさらです。ご存知のように、この任期中に彼がなぜそのような行動をとるのかを予測するのは非常に困難だと思います。しかし、EUがインドとあの協定を結んだことが確かに刺激剤になったと言いたいと思います。それは大きな出来事です。本質的に、これが示しているのは、歴史的に貿易協定に対してあまり熱心でなかったインドが、今や貿易協定を結ぶことに意欲を見せているということです。それは大きな変化です。インドは大きな市場です。インドがより法的に拘束力のある協定でEUと契約を結ぶ用意があるなら、これはインドが今や貿易構造をアメリカではなくEUの方へ調整していることを示しています。これは必ずしも即効性があるわけではありません。

しかし、長期的には、約10年後には確実に効果があるでしょう。したがって、皆さんが見ているのは、戦略的自律性だけでなく、インドを軽んじることはできないというインド側の反発です。インドとロシアの間で直接的な取引があり、それがトランプ大統領に非常に強力なシグナルを送ったと思います。そして、それが彼がそれを発表することを決定したことと関連があると思います。

チョン・ジェソン：非常に興味深いです。トランプ大統領への「戦略的シグナル」とおっしゃいましたね。最近、欧州の指導者たちが北京を訪問していますが、それもまたトランプ大統領に一種の圧力をかけるのではないでしょうか。アメリカが第一であり、世界で最も強力な国であっても、同盟国や戦略的パートナーの行動や動きは、トランプ大統領の決定や思考に圧力をかけることができます。私はそれが非常に洞察力のある指摘だと思います。

マンジャリ・ミラー：私は特にEUにとって、これは大きな出来事だと思います。EUの規則や規制はアメリカとは非常に異なるからです。例えば、保健・安全衛生を考えてみましょう。製品に対するEUの保健・安全衛生規制は、食品であれ化粧品であれ、何であれ、アメリカとは非常に、非常に異なります。したがって、これが意味することは、特定の市場をターゲットにして製品を作り、その市場のすべての規則と規制に従うならば、そこが主要市場になるということです。インドがEUと貿易協定を結び、今やEU市場をターゲットにして製品を調整するならば、10年後にはインドがアメリカではなく、その規則と規制に縛られることを意味します。それは基本的にアメリカを排除することであり、だからこそ影響を与えると思います。皆さんは次々と登場する様々な貿易協定でそれを見ることができます。

インドの戦略的曖昧さ：弱点か、強みか？

4. インドの戦略的曖昧さ：弱点か、強みか？

チョン・ジェソン：より長い視点で見ると、教授はインド外交政策、特に戦略的ナラティブに関する素晴らしい論文や著作を出版されています。インドはしばしば「静かに台頭する大国」と呼ばれていますが、強力な能力を持ちながらも、特定のブロック、特に西側ブロックに完全に組み込まれてはいません。それはインドのリーダーシップの役割を制限したり弱めたりしますか？それとも戦略的曖昧さが実際にインドの主要なレバレッジ源泉なのですか？

マンジャリ・ミラー：それは素晴らしい質問です。私はそれが両面的だと思います。ある意味では、インドが国際秩序を形成する能力を制限するからです。どのブロックともパートナーシップを強固にしないため、リーダーシップ能力に制限を受けます。一方で、それは他の国々との関係においてインドに多くの柔軟性を提供します。それはインドに多くのレバレッジを与えます。ですから、ある意味ではそれは障害であり、強みです。本当に両方です。アメリカとの関係でこれが機能するのを再び見ることができます。一方では、インドの戦略的自律性のおかげで、インドはロシア産石油を購入することができ、バイデン政権は黙認しました。するとトランプ政権が入ってきて、それを取り締まりました。しかし、再び、インドは戦略的自律性を発揮してEUの方へ移動することを決定しました。したがって、それは障害であると同時に強みです。

変化する国際秩序とアメリカの戦略的選択

5. 変化する国際秩序とアメリカの戦略的選択

チョン・ジェソン：はい、結構です。では、変化する世界秩序に対するより包括的な視点に移りましょう。昨年末に国家安全保障戦略（NSS）が発表され、国防戦略（NDS）も発表されました。ですから、アメリカの大戦略の変化について非常に多くの解釈が存在します。現在、私の見るところ、アメリカは他の地域に異なる論理や規則を適用しているように見えます。例えば、西半球では積極的な勢力圏の論理を張りますが、太平洋で中国の勢力圏は認めないようですし、東ヨーロッパでロシアの勢力圏は非常に限定的にしか認めていません。では、これを理論的にどのように説明できるのでしょうか？20世紀の国際関係理論をこのアメリカの大戦略に適用しても、説明するのは非常に困難です。アメリカのアーキテクチャについて、どのような見解をお持ちですか？

マンジャリ・ミラー：はい、再び本当に興味深い質問です。私は私の学生たちにいつもこう言います。ある理論が興味深く、説得力があり、長年維持されてきたからといって、それが欠点がないという意味ではないと。勢力遷移理論でまさにその点を見ることができると思います。勢力遷移理論は、体制への挑戦者にあまりにも集中しすぎています。勢力遷移理論を見ると、私たちが国際体制をどう考えていようと、常に大国が存在することを示唆しています。そして、最終的にその大国への挑戦が発生します。その挑戦者は、不満を抱いた新興勢力です。挑戦者は国際体制における権力の配分方法に不満を抱いています。公共財が配分される方法に不満を抱いています。そのため、大国との対立が生じ、その結果、戦争が起こります。

しかし、これは、先ほど教授が指摘されたように、大国がゲームのルールを変えるときに何が起こるかについて論じる余地を残しません。国家秩序を壊すのが挑戦者ではなく大国である場合、何が起こるのでしょうか？私はアメリカの事例で特に興味深いのは、アメリカが第二次世界大戦後、同盟国やパートナーの助けを借りて、この自由主義的国際秩序という秩序を作り上げたことです。そして今、ここで目撃しているのは、自由主義的国際秩序からの離脱です。私はこれが単にトランプ政権に関するものだけだとは言いたくありません。バイデン政権もまた、自由主義的国際秩序から離れました。したがって、自由主義的国際秩序を弱体化させることを決定したのは、トランプ政権だけではありません。バイデン政権下でジェイク・サリバン国家安全保障担当補佐官は、規範に基づく秩序について語りました。

しかし、ご存知のように、サプライチェーンの多様化やフレンドショアリング（Friendshoring）について話すとき、それは本質的に小グループやブロックへの移行であり、自由主義的国際秩序の基盤であった広範な多国間協力からの離脱です。したがって、そうしたのはバイデン政権とトランプ政権の両方です。私は勢力遷移理論がこれについて素晴らしい説明を持っているとは思いません。説明が必要だと考えるもう一つの点を付け加えるならば、学生や関心のある若い新進教授のために申し上げます。大国が自らが作り上げた秩序を実際に壊したときに現れる結果の一つは、断片化（fragmentation）だと思います。今皆さんが見ているのは、教授が直接おっしゃった、相反する秩序（conflicting orders）への断片化です。興味深いことに、その断片化は、私たちが修正主義国家と見なす国々から来るのではなく、同盟国やパートナー国から来ています。これらの同盟国やパートナーは、今やアメリカに裏切られたと感じたり、アメリカに対して不確実性を感じたりしており、そのため秩序を分割するために慌てているからです。彼らが秩序を維持するか、それともアメリカの行動に対応して複数の秩序が生まれるかは未知数です。私は、私たちが今日リアルタイムで見ている現象の一部を説明できる、素晴らしい国際関係理論が出てきているとは思いません。

未来の国際秩序の変数と展望

6. 未来の国際秩序の変数と展望

チョン・ジェソン：素晴らしいです。勢力遷移の観点から、覇権国が修正主義的になりうるという教授の指摘は非常に良い指摘だと思います。最後の質問は、未来の国際秩序に関するものです。私たちはまだ知りませんが、関税保護主義、時には新孤立主義、時にはオフショア・バランシング（offshore balancing）と抑制（restraint）など、非常に異なる外交政策オプションを持つトランプ大統領の実験は、すでに悪い結果が見られることがあるため、若干の調整（correction）があるかもしれません。中間選挙の後、私たちはまだ選挙結果を知りませんが、アメリカ国内政治の歴史を見ると、中間選挙後にアメリカ国民の視点を反映して外交政策の方向転換がありました。

1～2年後には新しい大統領が出てきて、アメリカ外交政策の新しい領域を設定するかもしれません。私たちはこれらのすべての実験が終わった後、何が登場するのかまだ知りません。では、未来の国際秩序を形作る主要な構成要素や変数についてお話しいただけますか？非常に難しいことですが、私たちはこの断片化を維持するのでしょうか、それとも新しいタイプのより協力的な国際秩序を構築できるのでしょうか？

マンジャリ・ミラー：そうですね、私は楽観的に、私たちができると信じたいです。ここにはいくつかの要因が作用していると思います。第一に、トランプ主義（Trumpism）がトランプ大統領よりも長く続くかどうかを見守ることが興味深いだろうということです。これが彼の最後の任期です。ですから、トランプ主義はトランプ大統領なしで生き残ることができるでしょうか？これは未解決の疑問です。私が申し上げたように、バイデン政権について話すとき、彼らも規範に基づく秩序から離れていました。しかし、トランプ大統領の後継者が彼の政策をどの程度、どのくらい早く、どのくらい強く継続するかは、見ていく必要があります。ですから、私たちはそれを知りません。私はそれが一つの変数だと思います。私たちが実際に言及しなかったもう一つの変数は、トランプ大統領とアメリカが占める空間が大きすぎるためだと思います。特にトランプ大統領はあまりにも圧倒的な存在です。

私はそれが多くの時間とエネルギーと報道を消費すると考えます。しかし、中国を見ると、中国が秩序に対する中国のビジョンを明確に示していないことが興味深いです。私は中国共産党からそのようなものが出てくるのを見たことがありません。中国にも未知の多くの要因があります。今テーブルの上にあるものの一つは、中国軍部で起こった粛清です。今後、中国が国際秩序をどう考えているかを見守ることが興味深くなるでしょう。1990年代と2000年代初頭の中国の台頭期間の大部分において、私は中国が規範に基づく秩序を修正していたわけではないと主張するでしょう。中国は台頭するために規範に基づく秩序を活用していました。

一帯一路イニシアティブを見ると、アジアインフラ投資銀行（AIIB）を見ると、これらは規範に基づく秩序の原則に反するものではありません。その結果、中国はそれらのルールを利用して自らの権力を強化していましたが、経済協力、多国間協力、多国間制度という点で、私たちが考える規範に基づく秩序を根本的に違反するものではありませんでした。私は習近平主席や中国の誰かが、リベラルではないという事実以外に、リベラル国際秩序に対する中国の道筋や代替案を提示したのを見たことがありません。それを論点にしましょう。私はそれが未知の部分だと思います。

最後に三つ目は、これは未知数ではなく、私たちが確実に言えることですが、私たちが今日、流動的な状態にあるということです。私たちは本当にリアルタイムで流動性を目撃しています。そして、私は今が世界政治において危険な時期だと言うことは誇張ではないと思います。なぜなら、本当に二極体制からサミュエル・ハンチントンが言った単極多極体制（uni-multipolar world）へ移行しており、今や私たちは本当に、このすべてが流動的で、アメリカによって自由主義国際秩序が崩壊し、中国が国際秩序を明確に示さず、パートナーや同盟国がその中で自分たちの役割を見つけようと努力している多極化時代に入っているからです。ですから、私たちが確実に言えることは、私たちが流動的な時期にいるだけでなく、危険な時期であるということです。そして、私は次に何が来るのかに興味津々で見守っています。

中堅国の協力の可能性と限界

7. 中堅国の協力の可能性と限界

チョン・ジェソン：素晴らしいです。最後の質問です。本当に最後の質問は、国際秩序に対する代替案の不在についてお話しされたことに関連しています。中国は国際秩序を提案してきましたが、それほど新しくも洗練されてもいません。私の考えでは、本当の要点は、中国が必要なすべての国際公共財を提供できる覇権国の役割を担う準備ができているかということです。これは中国国内の人民の合意と国際社会の承認を必要とする本当に大変なことです。しかし、現在の国際社会が抱えているすべての問題を考えると、国際公共財に対する需要は膨大です。ですから、9カ国協力のような中堅国の連合が、大国政治に対する一種の代替案を提示できるという主張があります。

最近、私たちは大国協力、具体的には大国による共同支配について話していますが、これはカーニー首相の有意義な演説の後、韓国や他の多くの中堅国にとってあまり有益ではありません。ですから、私たちはカーニー・ドクトリンについて話しますが、ある人々はそれが良いことであり、非常に理想的だが、中堅国が本当に新しい国際秩序を構築する政策手段を持っているのかと問います。教授は中堅国の協力について多く研究されていますので、これについて付け加えていただけますか？

マンジャリ・ミラー：はい、私は中堅国が単独ではできないと思います。ですから、私は協力して行動することが本当に重要だと思います。そして、私はダボスでのカーニー首相の演説がその点で非常に重要だったと思います。なぜなら、それは企業と中堅国が共に道を探ろうという「召集令状」のようなものだったからです。私が興味深く思うのは、再び国際関係理論の文献に戻ってみると、中堅国はあまりよく定義された概念ではないということです。誰が中堅国なのですか？そして、ご存知のように、誰を中堅国と考えていますか？伝統的には、自らを中堅国と規定する国々でした。カナダは自らを中堅国と呼び、中規模の国であるため中堅国です。オーストラリアも自らを中堅国と言い、また中規模の国であるため中堅国です。しかし、領土的に本当に独立しているわけではありません。私の言いたいのは、国際関係において自分の階級よりも強いパンチを繰り出す、より小さな国々もあります。韓国がその一つです。シンガポールも一つです。

シンガポールは自らの階級よりも強い影響力を行使する小さな国です。そのため、私にとって興味深いのは、単に米国の西側パートナーだけに焦点を当てない中堅国への関心を見ることです。伝統的に中堅国は自らを定義してきましたから。そしてヨーロッパだけでなく、アジア、あるいはアフリカの中堅国間のパートナーシップを真に考慮するとき、それがどのような姿になるかを見ることです。ラテンアメリカやブラジルも。ご存知のように、そのため私はそれがゲームチェンジャーになると考えています。私はそれが本当にゲームチェンジャーになると考えています。そしてそのための段階を見ることができます。私たちはインド・EU協定でこの対話を始めました。私はインドを中堅国と考えています。

そのため、そこで皆さんが見ているのは、何かが起こっているということです。なぜなら、これらのパートナーとアライアンスが共に集まり、米国のルールと規制が支配する貿易から離れて、他の何かに移行しているからです。そして私はそれが違いを生み出すことができると思います。そうです、中堅国そのもの、単一の中堅国だけでは影響力はありませんが、そのようなパートナーシップは、特に西側以外の、中堅国を定義し始めると、多くの潜在力と多くの影響力を持っていると思います。

チョン・ジェソン：分かりました。これでインタビューを終わりにします。素晴らしいです。どうもありがとうございました。

マンジャリ・ミラー：本当にありがとうございました。■

■ マンジャリ・ミラー_トロント大学教授。

■ 担当および編集：イ・サンジュン_EAI研究員
お問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr