[Comentario Visible] Ambigüedad estratégica y el rol de las potencias medias: Las opciones de la India en un orden internacional cambiante

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=gPmQTVdZRRw&si=bOSjGQ1e3UlUuFlW

Guion de video

El significado del acuerdo comercial India-UE y sus repercusiones geopolíticas

Haré mi primera pregunta. Dada la muy significativa evolución de la política exterior de la India, me gustaría preguntar primero sobre el acuerdo comercial entre la UE y la India. Después de 19 años, la Unión Europea y la India han firmado un importante acuerdo de libre comercio (TLC) y un acuerdo de seguridad. ¿Es esta una respuesta directa a la presión comercial de Trump y un fortalecimiento de la India como un verdadero tercer eje más allá de los marcos liderados por Estados Unidos como el Quad en el Indo-Pacífico?

Sí, es una muy buena pregunta. Como saben, este acuerdo ha sido llamado la 'madre de todos los acuerdos'. Sí y no. Por un lado, la UE ha estado tratando de participar en la historia de crecimiento de la India durante mucho tiempo y de obtener acceso al mercado en lo que es, esencialmente, uno de los mercados más protegidos del mundo.

Por lo tanto, esto es algo que la UE ha deseado durante mucho tiempo. Pero es cierto que los aranceles del presidente Trump hicieron que la India reconsiderara los acuerdos comerciales. Así que hay varias cosas que se pueden ver en este acuerdo comercial. Hay logros concretos para ambas partes, por ejemplo, para los fabricantes de automóviles alemanes, es un gran logro que los aranceles se reduzcan de casi el 110% a alrededor del 10%. Pero no se trata solo de automóviles.

No solo automóviles, sino también otros ganadores de la UE. Exportadores de maquinaria pesada, productos farmacéuticos y alimentos y bebidas. Y por el lado indio, la industria textil y de la confección es una gran ganadora, ya que obtiene acceso al mercado de la UE. Lo mismo ocurre con los productos químicos, plásticos y joyas. Así que hay logros importantes para ambas partes, pero lo que es realmente interesante en relación con su pregunta sobre el tercer eje de la India es que la India ahora está claramente dispuesta y está tratando de diversificarse.

Ha habido una alianza estratégica entre Estados Unidos e India, y la administración Trump y la administración Biden han tratado de atraer a la India como un socio estratégico. En Estados Unidos, ha habido un acuerdo bipartidista sobre la importancia de la asociación estratégica con la India. Pero parece que las cosas han cambiado con la llegada del presidente Trump a su segundo mandato.

Tan pronto como el presidente Trump asumió el cargo, el Primer Ministro Modi se puso en contacto inmediatamente con varios países, incluida la India. El vicepresidente Biden visitó la India casi de inmediato, pero no logró ningún avance. Luego, se impusieron aranceles del 50% a la India, lo que fue un gran shock. Por lo tanto, este acuerdo con la UE demuestra que la India está diversificando.

Demuestra que la India ahora está dispuesta a celebrar estos acuerdos comerciales. Con el tiempo, esto podría crear un eje centrado en la UE, más allá de la India. Porque si la UE celebra estos acuerdos, significa que gran parte del comercio futuro se centrará en las regulaciones y normas de la Unión Europea. Se alejará de las regulaciones y normas estadounidenses y se convertirá en un país regulado por la UE, y la influencia estadounidense disminuirá.

Por lo tanto, esto significa que no solo la India, sino también la propia UE, se están moviendo hacia un mundo verdaderamente multipolar como eje. Cuando escuché la noticia del acuerdo comercial, pensé que la India estaba colaborando con la UE para contrarrestar la presión del presidente Trump, especialmente en un momento en que la UE está reconsiderando la viabilidad de la OTAN y tratando de distanciarse de Estados Unidos.

Pero de repente, el acuerdo comercial entre Estados Unidos e India ha vuelto a surgir. Es confuso. Dado que hay informes de que Washington está reduciendo los aranceles y que la India está reduciendo su dependencia del petróleo ruso, ¿ha pasado la India de la autonomía estratégica a una alianza transaccional con Estados Unidos, o se está moviendo hacia el concepto que discutimos hoy en día de alianzas múltiples? ¿Podría hablarnos de esto?

Sí, soy muy escéptico de que exista un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Sé que usted preguntó al respecto y si debíamos abordarlo. Pero si lo piensa, todos los anuncios sobre un gran acuerdo comercial entre Estados Unidos e India provienen de una fuente: el presidente Trump en Truth Social. Pero si observa las respuestas del Primer Ministro Modi y del Ministro Goyal, fueron mucho más cautelosos y ambiguos sobre el acuerdo.

Muy cautelosos y ambiguos. Y no hay detalles concretos sobre el terreno. Por ejemplo, incluso en Truth Social, el presidente Trump dijo que los aranceles bajarían del 50% al 18%, pero el 18% es más alto que los aranceles que se impusieron a la India cuando el presidente Trump asumió el cargo. Por lo tanto, la India todavía está en una posición peor que antes de que el presidente Trump asumiera el cargo.

Y además de eso, el presidente Trump dijo en Truth Social que la India acordó dejar de comprar petróleo ruso. El gobierno indio no ha hecho ningún comentario al respecto. Ni una sola palabra. No se ha confirmado nada, ni ha habido comentarios de ningún funcionario al respecto. Y el punto clave es que no podemos saber si eso es realmente cierto.

Podría suceder de manera muy gradual y lenta, pero hasta ahora no ha habido ninguna declaración de funcionarios indios ni ninguna declaración que demuestre que eso sea cierto. Así que sí, se puede decir que hay un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India, pero los detalles son muy escasos y todas las menciones provienen del feed de Truth Social del presidente Trump y de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR). Casi nada por parte de la India. Por lo tanto, soy un poco cauteloso antes de llamarlo un acuerdo comercial.

Excelente. Muy interesante. A febrero de 2026, el presidente Trump está recibiendo críticas de sus aliados nacionales y extranjeros. ¿Entonces, la declaración del presidente Trump fue influenciada por la decisión de la India de colaborar con la UE, o fue una exigencia a la India para que dejara de importar petróleo ruso para facilitar el proceso de negociación de la guerra de Ucrania?

Sí. Es muy difícil predecir por qué está haciendo eso, especialmente en esta presidencia. Pero creo que el hecho de que la UE haya cerrado ese acuerdo con la India fue un catalizador. Es un gran acuerdo. Demuestra que la India, que esencialmente no ha sido entusiasta de los acuerdos comerciales en el pasado, ahora está entusiasmada con la celebración de acuerdos comerciales. Es un gran cambio. Y la India es un mercado enorme. Y la India

Si está dispuesta a celebrar acuerdos mucho más vinculantes con la UE, esto demuestra que la India ahora se está alejando de Estados Unidos y está estructurando su comercio hacia la UE. Esto no tendrá un efecto inmediato, pero tendrá un efecto a largo plazo, tal vez dentro de una década. Por lo tanto, esto no es solo una reacción contra la autonomía estratégica de la India, sino también una señal de que no se puede jugar con la India. Por eso se cerró el acuerdo comercial.

En la India. Así que creo que envió una señal muy fuerte al presidente Trump, y creo que eso influyó en su decisión de hacer el anuncio. Muy interesante. Usted dijo que envió una señal estratégica al presidente Trump. Los líderes europeos están visitando Beijing en estos días, eso también podría presionar al presidente Trump. Aunque Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo, las acciones o movimientos de sus aliados y socios estratégicos pueden presionar las decisiones y la mentalidad del presidente Trump.

Creo que eso es muy perspicaz. Especialmente en lo que respecta a la UE, es un gran acuerdo. Porque las reglas y regulaciones de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Por ejemplo, si se observan las regulaciones de salud y seguridad, las regulaciones de salud y seguridad para los productos que provienen de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Ya sean alimentos o cosméticos. Por lo tanto, si usted adapta sus productos a un mercado específico y cumple con todas las reglas y regulaciones de ese mercado, y ese es el mercado principal. Entonces, si la India celebra un acuerdo comercial con la UE y ahora produce productos para el mercado de la UE, dentro de una década, estará más obligada por las reglas y regulaciones de la UE que por las de Estados Unidos. Esto esencialmente margina a Estados Unidos. Así que creo que eso tendrá un impacto.

Y eso se puede ver en los diversos acuerdos comerciales que están surgiendo. En una perspectiva más larga, usted ha publicado excelentes artículos y libros sobre la política exterior de la India, particularmente en lo que respecta a la narrativa estratégica. A menudo se describe a la India como una potencia vacilante, un país con una gran capacidad pero sin un compromiso total con un bloque particular, especialmente el bloque occidental. ¿Limita o debilita eso el papel de liderazgo de la India, o la ambigüedad estratégica es en realidad la principal palanca de la India?

Esa es una pregunta excelente. Creo que ambas cosas. Porque en cierto modo limita su capacidad para dar forma al orden internacional.

El orden. Limita su capacidad de liderazgo. Porque no consolida estas asociaciones con ningún bloque. Por otro lado, le da mucha flexibilidad en sus relaciones con otros países. Le da mucha influencia. Así que, en cierto modo, es un inconveniente y una fortaleza al mismo tiempo. Realmente son ambas cosas. Y esto se puede ver una vez más. Cuando actuó en su relación con Estados Unidos. Por un lado, debido a la autonomía estratégica de la India, la India pudo comprar petróleo de Rusia, y la administración Biden lo pasó por alto. Y la administración Trump entró y lo reprimió, pero nuevamente, la India ejerció su autonomía estratégica y decidió seguir adelante con la CEU.

Así que es un inconveniente y una fortaleza al mismo tiempo. Bien. Pasemos ahora a una perspectiva más amplia del orden mundial cambiante. A finales del año pasado se publicaron la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional. Así que hay demasiadas interpretaciones de un cambio estratégico masivo por parte de Estados Unidos.

Y ahora me parece que Estados Unidos está aplicando diferentes lógicas y diferentes reglas a diferentes regiones. Por ejemplo, en el hemisferio occidental, la lógica de las esferas de influencia es fuerte, pero Estados Unidos no parece reconocer la esfera de influencia de China en el Pacífico, y en Europa del Este, la esfera de influencia de Rusia está muy limitada. ¿Cómo se puede explicar esto teóricamente? Es muy difícil explicarlo aplicando la teoría de las relaciones internacionales del siglo XX a la gran estrategia de Estados Unidos. ¿Cuál es su opinión sobre la gran estrategia de Estados Unidos?

Una vez más, una pregunta realmente interesante. Siempre les digo a mis alumnos que la teoría, por interesante y convincente que sea y por mucho tiempo que se haya mantenido, no significa que esté exenta de defectos. Y creo que eso es lo que se puede ver en la teoría de la transición de poder. La teoría de la transición de poder se centra en que los desafiantes del sistema están muy concentrados.

Correcto. Si nos fijamos en la teoría de la transición de poder, independientemente de cómo se conceptualice el sistema internacional, siempre hay grandes potencias y, finalmente, hay un desafío a esas grandes potencias, y el desafiante es una potencia emergente descontenta. El desafiante está descontento con la forma en que se distribuye el poder en el sistema internacional. Está descontento con la forma en que se distribuyen los bienes públicos, por lo que surge un conflicto con la gran potencia y se produce la guerra.

Correcto. Esto, como usted señaló, deja poco margen para hablar de lo que sucede cuando una gran potencia cambia las reglas del juego. Deja poco margen para hablar de lo que sucede cuando es la gran potencia la que rompe el orden internacional y no el desafiante. Y lo que es particularmente interesante en el caso de Estados Unidos es que Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, creó el orden internacional liberal con la ayuda de sus aliados y socios. Y lo que vemos aquí es ahora

un alejamiento del orden internacional liberal. Y no quiero decir que esto se refiera solo a la administración Trump. La administración Biden también se ha alejado del orden internacional liberal. Por lo tanto, no es solo la administración Trump la que ha decidido socavar el orden internacional liberal. Bajo la administración Biden, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan habló del orden basado en reglas, pero cuando habló de diversificar las cadenas de suministro y de la relocalización de la producción, fue esencialmente

un movimiento hacia estos pequeños grupos y bloques, y un alejamiento de la cooperación multilateral amplia que fue la base del orden internacional liberal. Por lo tanto, tanto la administración Biden como la administración Trump lo han hecho. Y no creo que la teoría de la transición de poder tenga una buena explicación para esto. Y creo que hay otra parte que añadir a esto. Me gustaría decir que hay otra cosa que necesita explicación.

Por lo tanto, si los estudiantes o el profesorado joven están interesados, una de las consecuencias de que una gran potencia rompa el orden que ella misma creó es la fragmentación. Y lo que estamos viendo ahora es una fragmentación en lo que yo llamé un orden conflictivo. Y, curiosamente, la fragmentación no proviene necesariamente de los países que consideramos estados revisionistas, sino de los socios y aliados. Porque estos socios y aliados ahora

se sienten traicionados por Estados Unidos o sienten la incertidumbre de Estados Unidos y, por lo tanto, se esfuerzan por fragmentar el orden. Y si eso se mantendrá, o si surgirán múltiples órdenes en respuesta a las acciones de Estados Unidos, es una pregunta abierta. Y no creo que haya una buena teoría de relaciones internacionales para el fenómeno que estamos presenciando en tiempo real hoy en día.

Correcto. Su punto de que una potencia hegemónica puede volverse revisionista en términos de transición de poder es un muy buen punto. La última pregunta es sobre el futuro orden internacional. Aún no se sabe. Pero los experimentos de Donald Trump con diferentes opciones de política exterior, por ejemplo, el proteccionismo arancelario, lo que algunos llaman neoisolacionismo, y otros llaman equilibrio y disuasión costeros. Todas estas cosas pueden tener consecuencias erróneas, por lo que puede haber medidas correctivas.

Como ya hemos visto, y los resultados electorales después de las elecciones intermedias son desconocidos, pero la historia de la política interna de Estados Unidos muestra que puede haber uno o dos años después de las elecciones intermedias en los que la política exterior cambie para reflejar las perspectivas del pueblo estadounidense, y un nuevo presidente pueda establecer nuevas áreas para la política exterior de Estados Unidos. Aún no se sabe qué surgirá después de todos estos experimentos. Por lo tanto, ¿podemos hablar de los principales componentes o variables que darán forma al futuro orden internacional? Es muy difícil. Pero, ¿mantendremos esta fragmentación o podremos construir un orden internacional más cooperativo?

Sí. Bueno, me gusta ser optimista y creo que podemos. Creo que hay varios factores en juego. En primer lugar, será interesante ver si el trumpismo superará al presidente Trump. Esta es su última legislatura. Por lo tanto, ¿puede el trumpismo sobrevivir sin el presidente Trump? Y esa es una pregunta abierta. Nadie sabe la respuesta, creo.

Cuando hablamos de la administración Biden, sabemos que también se han alejado del orden basado en reglas. Pero queda por ver cuán rápido e intensamente el sucesor del presidente Trump continuará sus políticas. Por lo tanto, no lo sabemos. Así que creo que esa es una variable. Otra variable que no hemos mencionado es que Estados Unidos ocupa demasiado espacio. Especialmente el presidente Trump es tan grande.

Y creo que consume mucho tiempo, energía y cobertura mediática. Pero lo interesante es que, si nos fijamos en China, China no ha presentado realmente una visión clara del orden chino. No veo que eso provenga del Partido Comunista Chino. Y hay muchos factores desconocidos dentro de China también. Una de las cosas que quiero decir es que hemos visto las purgas que han ocurrido en el ejército chino recientemente. Y será interesante ver cómo China piensa sobre el orden internacional en el futuro.

Porque mientras China crecía, incluso en los años 90, principios de los 2000, se podría argumentar que China estaba creciendo utilizando el orden basado en reglas, no desafiándolo. Así que si nos fijamos en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, si nos fijamos en el AIIB, estos no violan los principios del orden basado en reglas.

El resultado es que China ha utilizado lentamente esas reglas para consolidar su poder, pero no ha violado fundamentalmente nuestra idea del orden basado en reglas en términos de cooperación económica, cooperación multilateral y organismos multilaterales.

Así que no he visto nada, y me gustaría escuchar su opinión. Nunca he visto al presidente Xi Jinping, ni a China, ni a nadie en China, presentar una alternativa al orden internacional liberal, un camino chino o una alternativa china. Más allá del hecho de que no es liberal. Lo presenta. Creo que esa es una incógnita. Y finalmente, la tercera cosa es que esto no es una incógnita. Esto es algo que podemos decir con certeza. Lo que tenemos hoy es un estado de fluidez. Estamos viendo fluidez en tiempo real. Y creo que no es una exageración decir que es un momento peligroso en la política mundial. Porque estamos pasando de un mundo unipolar a un mundo bipolar, y ahora estamos entrando en una era multipolar.

Todo esto está en fluidez, el orden internacional liberal está siendo roto por Estados Unidos, China no ha presentado un orden internacional, y los socios y aliados están tratando de averiguar su papel en todo esto. Así que, una cosa que podemos decir con certeza es que no solo estamos en un momento de fluidez, sino también en un momento peligroso. Y queda por ver qué vendrá después.

Correcto. Su punto de que una potencia hegemónica puede volverse revisionista en términos de transición de poder es un muy buen punto. La última pregunta es sobre el futuro orden internacional. Aún no se sabe. Pero los experimentos de Donald Trump con diferentes opciones de política exterior, por ejemplo, el proteccionismo arancelario, lo que algunos llaman neoisolacionismo, y otros llaman equilibrio y disuasión costeros. Todas estas cosas pueden tener consecuencias erróneas, por lo que puede haber medidas correctivas.

Usted mencionó la ausencia de una alternativa al orden internacional. China ha propuesto un orden internacional, pero no es nuevo ni sofisticado. Creo que el quid de la cuestión es si China está preparada para desempeñar el papel de una potencia hegemónica capaz de proporcionar bienes públicos internacionales. Esto es algo difícil que requiere el consenso interno del pueblo chino y el reconocimiento de la comunidad internacional. Dada la magnitud de todos los problemas que enfrenta la comunidad internacional hoy en día, la demanda de bienes públicos internacionales es enorme. Por lo tanto, existe el argumento de que una coalición de potencias medias, una cooperación de países con ideas afines, puede presentar una alternativa a la política de las grandes potencias. Recientemente, hemos estado hablando de que las influyentes legaciones de las grandes potencias no son muy beneficiosas para países como Corea o para otras potencias medias. Después del discurso del Primer Ministro Kani, hablamos de la Doctrina Kani, pero algunos dicen que es buena y muy idealista.

Pero, ¿tienen las potencias medias los instrumentos políticos para construir un nuevo orden internacional? Usted ha investigado mucho sobre la cooperación de las potencias medias, ¿podría añadir algo a esto? Sí, creo que las potencias medias no pueden hacerlo solas. Por eso creo que la cooperación es realmente importante, y creo que el discurso del Primer Ministro Kani en Davos fue muy importante a ese respecto. Fue una especie de llamado a las armas para la cooperación. Para que las potencias medias tracen su propio camino juntas. Lo interesante es que, volviendo a la literatura de relaciones internacionales, el concepto de potencia media no está muy bien definido. ¿Quién es una potencia media? Tradicionalmente, han sido los países que se definen a sí mismos como potencias medias. Canadá se llama potencia media y es una potencia media porque es un país de tamaño mediano. Australia también se llama potencia media y es una potencia media porque es un país de tamaño mediano. Pero no depende territorialmente. También hay países más pequeños que ejercen una influencia mayor de la que su capacidad sugeriría en las relaciones internacionales. Corea lo hace, y Singapur también. Singapur es un país pequeño que ejerce una influencia mayor de la que su capacidad sugeriría. Por lo tanto, lo interesante es que el enfoque en las potencias medias no se limita solo a los socios occidentales de Estados Unidos. Que las potencias medias tradicionalmente se han definido a sí mismas. Y ver cómo se ve cuando realmente consideramos la asociación entre potencias medias en Asia, tal vez en África, América Latina y Brasil. Creo que eso cambiará el juego. Eso realmente cambiará el juego. Y podemos ver pasos en esa dirección. Comenzamos esta conversación con el acuerdo comercial India-UE. Yo considero a la India una potencia media. Así que lo que ves allí es que algo está sucediendo. Porque estos socios y aliados se están uniendo y alejándose de las reglas y regulaciones comerciales centradas en Estados Unidos hacia algo diferente. Y creo que eso puede marcar la diferencia. Así que tiene razón. Las potencias medias no tienen poder por sí solas, pero esas asociaciones tienen mucho potencial y mucha influencia. Especialmente si empezamos a definir las potencias medias más allá de Occidente.

La entrevista ha terminado. Muchas gracias.

■ Ir al vídeo y transcripción en inglés

1. El significado del acuerdo comercial India-UE y sus repercusiones geopolíticas

Jeongseong Jeon: Entonces, haré mi primera pregunta. Dada la muy significativa evolución de la política exterior de la India, me gustaría preguntar primero sobre el acuerdo entre la UE y la India. Después de 19 años, la Unión Europea y la India han firmado un importante TLC y un acuerdo de seguridad. ¿Es esta una respuesta directa a la presión comercial de la era Trump? Y, ¿cree que esto fortalece a la India como un verdadero tercer eje en la región del Indo-Pacífico, más allá de los marcos liderados por Estados Unidos como el Quad?

Manjari Miller: Sí, es una pregunta muy buena. Como saben, el acuerdo reciente ha sido llamado la 'madre de todos los acuerdos'. Por un lado, la UE ha estado tratando de participar en la historia de crecimiento de la India y, esencialmente, de obtener acceso al mercado en lo que ha sido uno de los mercados más protegidos del mundo durante mucho tiempo. Por lo tanto, esto es algo que la UE ha deseado durante mucho tiempo. Sin embargo, al mismo tiempo, creo que los aranceles del presidente Trump han hecho que la India reconsidere la forma en que piensa sobre los acuerdos comerciales. Así que hay varias cosas que se pueden ver en este acuerdo comercial. Hay beneficios concretos para ambas partes, y creo que esto es muy interesante. Por ejemplo, para los fabricantes de automóviles alemanes, es una gran victoria, ya que los aranceles, que estaban cerca del 110%, ahora se reducen a alrededor del 10%.

Pero no solo automóviles, sino también otros ganadores de la UE, como los exportadores de maquinaria pesada, productos farmacéuticos y alimentos y bebidas. Y por el lado indio, también hay grandes ganadores, como la industria textil y de la confección, que ahora tienen acceso al mercado de la UE. Lo mismo ocurre con productos químicos, plásticos y joyas. Así que hay grandes beneficios para ambas partes. Pero lo que es realmente interesante, y esto también se relaciona con la pregunta del profesor sobre la India como un tercer eje, es que lo que vemos en este acuerdo es que la India ahora está claramente dispuesta a diversificarse y está tratando de hacerlo. Como saben, ha habido una alianza estratégica entre Estados Unidos e India, y la administración Trump I y la administración Biden han hecho muchos esfuerzos para profundizar la cooperación con la India y atraerla como un socio estratégico.

Dentro de Estados Unidos, hay un acuerdo bipartidista sobre la importancia de la India como socio estratégico. Sin embargo, parece que las cosas han cambiado con la llegada del presidente Trump a su segundo mandato. Como recordarán, el Primer Ministro Modi se puso en contacto inmediatamente después de que el presidente Trump prestara juramento. La India fue uno de los primeros países en ser contactados. Como saben, el vicepresidente JD Vance visitó la India casi de inmediato, pero no logró revertir la situación, y luego se impusieron aranceles del 50% a la India. Creo que eso fue un gran shock. Por lo tanto, lo que este acuerdo con la UE demuestra es que la India está diversificando, y demuestra que la India ahora está dispuesta a celebrar estos acuerdos comerciales, lo que, con el tiempo, podría hacer no solo de la India, sino también de la UE, un eje.

Porque, esencialmente, lo que estamos presenciando ahora es que, si la UE está celebrando estos acuerdos, esto significa que gran parte del comercio futuro se centrará en las regulaciones y normas de la Unión Europea. Es decir, alejándose de las regulaciones y normas estadounidenses. Por lo tanto, se está volviendo más una naturaleza regulada por la UE, y la influencia estadounidense se reduce considerablemente. Por lo tanto, no solo la India se está convirtiendo en un eje, sino que la UE también se está convirtiendo en un eje. Así que vemos que nos dirigimos hacia un mundo verdaderamente multipolar.

Autonomía estratégica de la India y cambios en sus relaciones con Estados Unidos

2. Autonomía estratégica de la India y cambios en sus relaciones con Estados Unidos

Jeongseong Jeon: Cuando vi la noticia sobre el acuerdo comercial, pensé que la India y la Unión Europea, especialmente la Unión Europea en estos días, están reconsiderando la viabilidad de la OTAN y tratando de distanciarse de Estados Unidos. Por lo tanto, la India está tratando de colaborar con la UE para contrarrestar cualquier presión de la UE. El presidente Trump, pero de repente, la historia del acuerdo comercial entre Estados Unidos e India ha vuelto a surgir. Así que es confuso. Dado que hay informes de que Washington está reduciendo los aranceles y que la India está reduciendo su dependencia del petróleo ruso, ¿ha pasado la India de la autonomía estratégica a una alianza más transaccional con Estados Unidos? ¿O se está moviendo hacia el concepto que discutimos hoy en día de 'alianzas múltiples'? ¿Podría hablarnos de esto?

Manjari Miller: Sí. Soy muy escéptica de que exista un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Sé que eso es lo que el profesor me preguntó y si debíamos abordarlo. Pero si lo piensa, todos los anuncios sobre un gran acuerdo comercial entre Estados Unidos e India provienen de una sola fuente. Y esa fuente fue el presidente Trump en 'Truth Social'. Por otro lado, si observa las respuestas del Primer Ministro Modi y del Ministro Goyal, fueron mucho más cautelosos. Fueron muy cautelosos y reservados sobre el acuerdo, y en el terreno, en realidad, no se confirmaron detalles. Por ejemplo, incluso en 'Truth Social', el presidente Trump dijo: "Bueno, los aranceles bajarán del 50% al 18%".

Pero el 18% es más alto que los aranceles que se impusieron a la India cuando el presidente Trump asumió el cargo. Por lo tanto, en cualquier caso, la India está en una situación peor que antes de que el presidente Trump asumiera el cargo. Y además de eso, el presidente Trump dijo nuevamente en 'Truth Social' que la India acordó dejar de comprar petróleo ruso. El gobierno indio no ha hecho ningún comentario al respecto. Ni una sola palabra de comentario. No ha habido confirmación. No ha habido ningún funcionario que haya comentado sobre esto. La conclusión es que no podemos saber si eso es cierto. Puede suceder de manera muy gradual, de manera lenta.

Pero hasta ahora no ha habido ninguna declaración ni contenido de ningún funcionario indio que demuestre que eso sea realmente cierto. Así que, sí, ha habido historias como "Oh, ahora Estados Unidos tiene un acuerdo comercial con la India". Pero los detalles son tan escasos. Y todas las menciones provienen únicamente del feed de 'Truth Social' del presidente Trump y de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR). Y casi no ha habido respuesta por parte de la India. Por lo tanto, soy un poco cauteloso al llamarlo un acuerdo comercial.

2. Autonomía estratégica de la India y el cambio en las relaciones con Estados Unidos

Jeongseong Jeon: Cuando vi la noticia sobre el acuerdo comercial, pensé que la India y la Unión Europea, especialmente la Unión Europea en estos días, están reconsiderando la viabilidad de la OTAN y tratando de distanciarse de Estados Unidos. Por lo tanto, la India está tratando de colaborar con la UE para contrarrestar cualquier presión de la UE. El presidente Trump, pero de repente, la historia del acuerdo comercial entre Estados Unidos e India ha vuelto a surgir. Así que es confuso. Dado que hay informes de que Washington está reduciendo los aranceles y que la India está reduciendo su dependencia del petróleo ruso, ¿ha pasado la India de la autonomía estratégica a una alianza más transaccional con Estados Unidos? ¿O se está moviendo hacia el concepto que discutimos hoy en día de 'alianzas múltiples'? ¿Podría hablarnos de esto?

Manjari Miller: Sí. Soy muy escéptica de que exista un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Sé que eso es lo que el profesor me preguntó y si debíamos abordarlo. Pero si lo piensa, todos los anuncios sobre un gran acuerdo comercial entre Estados Unidos e India provienen de una sola fuente. Y esa fuente fue 'Truth Social' del presidente Trump. Por otro lado, si observa las respuestas del Primer Ministro Modi y del Ministro Goyal, fueron mucho más cautelosos. Fueron muy cautelosos y reservados sobre el acuerdo, y en el terreno, en realidad, no se confirmaron detalles. Por ejemplo, el presidente Trump dijo en 'Truth Social': "Bueno, los aranceles bajarán del 50% al 18%".

Pero el 18% es más alto que los aranceles que se impusieron a la India cuando el presidente Trump asumió el cargo. Por lo tanto, en cualquier caso, la India está en una situación peor que antes de que el presidente Trump asumiera el cargo. Y además de eso, el presidente Trump dijo nuevamente en 'Truth Social' que la India acordó dejar de comprar petróleo ruso. El gobierno indio no ha hecho ningún comentario al respecto. Ni una sola palabra de comentario. No ha habido confirmación. No ha habido ningún funcionario que haya comentado sobre esto. La conclusión es que no podemos saber si eso es cierto. Puede suceder de manera muy gradual, de manera lenta.

Sin embargo, hasta ahora no ha habido ninguna declaración o contenido por parte de funcionarios indios que demuestre que eso sea realmente cierto. Así que, sí, ha habido conversaciones del tipo: “Oh, ahora Estados Unidos tiene un acuerdo comercial con la India”. Pero los detalles son muy escasos. Y todas las menciones provienen únicamente de la cuenta de Truth Social del presidente Trump y de la USTR. Y apenas ha habido respuesta por parte de la India. Por lo tanto, soy un poco reacio a llamarlo un acuerdo comercial.

Correlación entre la administración Trump y la cooperación India-UE

3. Correlación entre la administración Trump y la cooperación India-UE

Jeongseong: Excelente. Muy interesante. A febrero de 2026, el presidente Trump está siendo criticado a nivel nacional y por sus aliados. ¿Cree que los anuncios del presidente Trump influyeron en el movimiento del gobierno indio para cooperar con la UE? ¿O pretende facilitar el proceso de negociación de la guerra de Ucrania al exigir a la India que detenga las importaciones de petróleo ruso?

Manjari Miller: Sí, creo que sí, especialmente con el presidente Trump. Y como saben, creo que es muy difícil predecir por qué hace lo que hace durante su mandato. Pero diría que el hecho de que la UE haya llegado a ese acuerdo con la India ha sido sin duda un catalizador. Es un gran acontecimiento. Básicamente, lo que esto demuestra es que la India, que históricamente no ha sido muy entusiasta con los acuerdos comerciales, ahora está mostrando entusiasmo por celebrar acuerdos comerciales. Es un gran cambio. La India es un gran mercado. Si la India está dispuesta a celebrar un acuerdo con la UE que sea mucho más vinculante, esto demuestra que la India está ahora alineando su estructura comercial con la UE y no con Estados Unidos. Esto no tiene necesariamente un efecto inmediato.

Pero a largo plazo, ciertamente tendrá un efecto, tal vez dentro de una década. Así que lo que se está viendo es una reacción por parte de la India que demuestra no solo autonomía estratégica, sino también que no se puede dar por sentada. Hubo un trato directo entre la India y Rusia, y creo que eso envió una señal muy fuerte al presidente Trump. Y creo que eso está relacionado con su decisión de anunciarlo.

Jeongseong: Muy interesante. Usted lo llama una "señal estratégica" para el presidente Trump. Los líderes europeos están visitando Beijing en estos días, y eso también podría ejercer algún tipo de presión sobre el presidente Trump. Incluso si Estados Unidos es el número uno y la nación más poderosa del mundo, las acciones o movimientos de sus aliados y socios estratégicos pueden ejercer presión sobre las decisiones y el pensamiento del presidente Trump. Creo que es una observación muy perspicaz.

Manjari Miller: Creo que esto es un gran acontecimiento, especialmente para la UE, porque las reglas y regulaciones de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Tomemos, por ejemplo, la salud y la seguridad. Las regulaciones de salud y seguridad de la UE para los productos, ya sean alimentos o cosméticos, son muy, muy diferentes de las de Estados Unidos. Así que lo que esto significa es que si usted está fabricando productos dirigidos a un mercado particular y cumple con todas las reglas y regulaciones de ese mercado, entonces ese se convierte en su mercado principal. Si la India celebra un acuerdo comercial con la UE y ahora adapta sus productos al mercado de la UE, significa que dentro de una década, la India estará atada a esas reglas y regulaciones y no a las de Estados Unidos. Básicamente, eso excluye a Estados Unidos, y por eso creo que tendrá un impacto. Se puede ver en los diversos acuerdos comerciales que están surgiendo.

La ambigüedad estratégica de la India: ¿Debilidad o fortaleza?

4. La ambigüedad estratégica de la India: ¿Debilidad o fortaleza?

Jeongseong: En una perspectiva más amplia, usted ha publicado excelentes artículos y libros sobre la política exterior de la India, particularmente sobre su narrativa estratégica. A menudo se dice que la India es una "potencia emergente silenciosa", que tiene capacidades sólidas pero no está completamente incluida en ningún bloque en particular, especialmente en el bloque occidental. ¿Limita o debilita eso el papel de liderazgo de la India? ¿O es la ambigüedad estratégica realmente la principal fuente de apalancamiento de la India?

Manjari Miller: Esa es una excelente pregunta. Creo que es una espada de doble filo. En cierto modo, limita la capacidad de la India para dar forma al orden internacional. Limita su capacidad de liderazgo porque no consolida alianzas con ningún bloque en particular. Por otro lado, le da mucha flexibilidad en sus relaciones con otros países. Le da mucho apalancamiento. Así que, en cierto modo, es un obstáculo y una fortaleza. Realmente es ambas cosas. Podemos volver a ver esto funcionando en la relación con Estados Unidos. Por un lado, la autonomía estratégica de la India le ha permitido comprar petróleo ruso, y la administración Biden lo ha tolerado. Luego vino la administración Trump y lo reprimió. Pero, de nuevo, la India ejerció su autonomía estratégica y decidió moverse hacia la UE. Así que es un obstáculo y una fortaleza.

El orden internacional cambiante y las opciones estratégicas de Estados Unidos

5. El orden internacional cambiante y las opciones estratégicas de Estados Unidos

Jeongseong: Sí, muy bien. Pasemos ahora a una perspectiva más amplia del orden mundial cambiante. A finales del año pasado se publicó la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y también la Estrategia de Defensa (NDS). Por lo tanto, hay muchas interpretaciones sobre el cambio en la gran estrategia de Estados Unidos. Lo que veo ahora es que Estados Unidos parece aplicar diferentes lógicas y reglas a diferentes regiones. Por ejemplo, en el hemisferio occidental, aplica una lógica de esfera de influencia activa, pero en el Pacífico, no parece reconocer la esfera de influencia de China, y en Europa del Este, solo reconoce de forma muy limitada la esfera de influencia de Rusia. Entonces, ¿cómo se puede explicar esto teóricamente? Es muy difícil explicarlo aplicando las teorías de las relaciones internacionales del siglo XX a esta gran estrategia estadounidense. ¿Cuál es su opinión sobre la arquitectura estadounidense?

Manjari Miller: Sí, de nuevo, una pregunta realmente fascinante. Siempre les digo a mis alumnos que solo porque una teoría sea interesante, convincente y haya perdurado durante mucho tiempo, no significa que esté exenta de defectos. Y creo que se puede ver eso en la teoría de la transición de poder. La teoría de la transición de poder se centra demasiado en el retador al sistema. Si se observa la teoría de la transición de poder, sugiere que, independientemente de cómo pensemos en el sistema internacional, siempre hay una gran potencia. Y luego, eventualmente, surge un desafío a esa gran potencia. El retador es una potencia emergente insatisfecha. El retador está insatisfecho con la forma en que se distribuye el poder en el sistema internacional. Está insatisfecho con la forma en que se distribuyen los bienes públicos. Y por eso entra en conflicto con la gran potencia, y como resultado, estalla la guerra.

Sin embargo, esto, como usted acaba de señalar, deja poco margen para discutir qué sucede cuando la gran potencia cambia las reglas del juego. ¿Qué sucede cuando es la gran potencia, y no el retador, quien rompe el orden estatal? Lo que me parece particularmente interesante en el caso de Estados Unidos es que Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, creó este orden, el orden internacional liberal, con la ayuda de sus aliados y socios. Y lo que estamos presenciando aquí ahora es un alejamiento del orden internacional liberal. Y no quiero decir que esto sea solo sobre la administración Trump. La administración Biden también se ha alejado del orden internacional liberal. Así que no es solo la administración Trump la que ha decidido socavar el orden internacional liberal. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, bajo la administración Biden, ha hablado de un orden basado en normas.

Pero, como saben, cuando se habla de diversificación de la cadena de suministro y de friendshoring, eso es esencialmente un movimiento hacia grupos y bloques más pequeños y un alejamiento de la cooperación multilateral amplia que fue la base del orden internacional liberal. Así que tanto la administración Biden como la administración Trump han hecho eso. Y no creo que la teoría de la transición de poder tenga una gran explicación para esto. Otro punto que creo que necesita una explicación, y esto es para los estudiantes o los jóvenes profesores interesados, es que uno de los resultados cuando la gran potencia en realidad rompe el orden que ha creado es la fragmentación. Y lo que se está viendo ahora es una fragmentación en órdenes conflictivos, como usted mismo ha dicho. Y lo interesante es que la fragmentación proviene no de los estados que consideramos estados revisionistas, sino de los estados aliados y socios. Estos aliados y socios ahora se sienten traicionados por Estados Unidos o tienen incertidumbre sobre Estados Unidos, y por lo tanto están apresurándose a dividir el orden. Queda por ver si mantendrán el orden o si surgirán múltiples órdenes en respuesta a las acciones de Estados Unidos. No creo que haya una gran teoría de las relaciones internacionales que pueda explicar parte de lo que estamos presenciando hoy en tiempo real.

Variables y perspectivas del futuro orden internacional

6. Variables y perspectivas del futuro orden internacional

Jeongseong: Excelente. Creo que su punto sobre la posibilidad de que una potencia hegemónica sea revisionista en términos de transición de poder es muy bueno. Mi última pregunta se refiere al futuro orden internacional. Aún no lo sabemos, pero los experimentos del presidente Trump con opciones de política exterior muy diferentes, como el proteccionismo arancelario, a veces el neoislamiento, a veces el offshore balancing y el restraint. Podría haber alguna corrección, ya que ya estamos viendo algunos malos resultados. Después de las elecciones intermedias, aunque aún no conocemos los resultados, la historia de la política interna de Estados Unidos muestra que ha habido un cambio en la dirección de la política exterior después de las elecciones intermedias, reflejando la opinión del público estadounidense.

Dentro de uno o dos años, podría haber un nuevo presidente que establezca una nueva agenda para la política exterior estadounidense. Todavía no sabemos qué surgirá después de todos estos experimentos. Entonces, ¿podría hablar de los principales componentes o variables que darán forma al futuro orden internacional? Aunque es muy difícil, ¿mantendremos esta fragmentación, o podremos construir un nuevo tipo de orden internacional más cooperativo?

Manjari Miller: Bueno, me gustaría pensar que somos optimistas y que podemos hacerlo. Creo que hay un par de factores en juego aquí. El primero es que será interesante ver si el trumpismo durará más que el presidente Trump. Este es su último mandato. Así que, ¿puede el trumpismo sobrevivir sin el presidente Trump? Esa es una pregunta sin resolver. Como dije, cuando hablamos de la administración Biden, ellos también se alejaron del orden basado en normas. Pero queda por ver hasta qué punto, con qué rapidez y con qué intensidad el sucesor del presidente Trump continuará sus políticas. Así que no lo sabemos. Creo que esa es una variable. Otra variable que no hemos mencionado es que creo que el presidente Trump y Estados Unidos ocupan demasiado espacio. El presidente Trump, en particular, es una figura tan abrumadora.

Creo que consume mucho tiempo, energía y cobertura mediática. Pero si nos fijamos en China, es interesante que China no haya articulado una visión clara del orden. No he visto que eso provenga del Partido Comunista Chino. China también tiene muchos factores desconocidos. Uno de los factores que está sobre la mesa ahora es la purga que ha tenido lugar en el ejército chino. Será interesante ver cómo China piensa sobre el orden internacional en el futuro. Durante gran parte del período de ascenso de China en las décadas de 1990 y principios de 2000, argumentaría que China no estaba socavando el orden basado en normas. China estaba utilizando el orden basado en normas para ascender. El proyecto de la Franja y la Ruta, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), estos no violan los principios del orden basado en normas. Como resultado, China estaba utilizando esas reglas para consolidar su poder, pero no estaba socavando fundamentalmente el orden basado en normas en términos de cooperación económica, cooperación multilateral y regímenes multilaterales. No he visto que el presidente Xi o nadie en China haya presentado una alternativa al orden internacional liberal, aparte del hecho de que no son liberales. Lo dejaré como tema de discusión. Creo que ese es un área desconocida.

Finalmente, el tercero, que no es una incógnita y de lo que podemos hablar con certeza, es que estamos en un estado de fluidez hoy. Estamos presenciando fluidez realmente en tiempo real. Y creo que no es una exageración decir que este es un momento peligroso en la política mundial. Porque realmente estamos pasando de un sistema bipolar a lo que Samuel Huntington llamó un mundo unipolar-multipolar, y ahora estamos entrando realmente en esta era multipolar donde todo esto es fluido, el orden internacional liberal está siendo socavado por Estados Unidos, China no ha articulado un orden internacional, y los socios y aliados están tratando de encontrar su lugar dentro de él. Así que lo único que podemos decir con certeza es que no solo estamos en un momento de fluidez, sino también en un momento peligroso. Y estoy muy interesado en ver qué vendrá después.

Posibilidades y limitaciones de la cooperación de las potencias intermedias

Posibilidades y limitaciones de la cooperación entre potencias medias

7. Posibilidades y limitaciones de la cooperación de las potencias intermedias

Jeongseong: Excelente. Mi última pregunta. La última pregunta realmente se relaciona con lo que usted dijo sobre la ausencia de alternativas al orden internacional. China ha propuesto un orden internacional, pero no es muy nuevo ni sofisticado. Creo que el verdadero punto es si China está dispuesta a asumir el papel de potencia hegemónica que puede proporcionar todos los bienes públicos internacionales necesarios. Es una tarea muy difícil que requiere el consenso de la población china y el reconocimiento de la comunidad internacional. Pero la demanda de bienes públicos internacionales es enorme, considerando todos los problemas que enfrenta la comunidad internacional en este momento. Por lo tanto, existe el argumento de que coaliciones de potencias intermedias, como la cooperación de nueve países, pueden ofrecer una especie de alternativa a la política de las grandes potencias.

Hoy en día hablamos de cooperación entre grandes potencias, específicamente de condominio de grandes potencias, lo cual no es muy beneficioso para Corea o para otras potencias intermedias después del significativo discurso del Primer Ministro Kanni. Así que hablamos de la Doctrina Kanni, pero algunos dicen que, si bien es algo bueno y muy ideal, las potencias intermedias realmente tienen los medios políticos para construir un nuevo orden internacional. Dado que usted investiga mucho sobre la cooperación de las potencias intermedias, ¿podría añadir algo a esto?

Manjari Miller: Sí, creo que las potencias intermedias no pueden hacerlo solas. Por lo tanto, creo que es realmente importante que actúen en cooperación. Y creo que el discurso del Primer Ministro Kanni en Davos fue muy importante en ese sentido. Fue como una "llamada a las armas" para que las empresas y las potencias intermedias encontraran un camino juntas. Lo que me parece interesante es que, volviendo a la literatura de las relaciones internacionales, las potencias intermedias no son un concepto muy bien definido. ¿Quién es una potencia intermedia? Y, como saben, ¿a quién consideran una potencia intermedia? Tradicionalmente, han sido los países que se autodenominan potencias intermedias. Canadá se llama a sí misma una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque es un país de tamaño mediano. Australia también se llama a sí misma una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque también es un país de tamaño mediano. Pero no son realmente independientes territorialmente. Quiero decir, también hay países más pequeños en las relaciones internacionales que golpean por encima de su peso. Corea es una de ellas. Singapur también.

Singapur es un país pequeño que ejerce una influencia que supera su peso. Por lo tanto, lo que me parece interesante es ver el interés en las potencias medias que no se centra solo en los socios occidentales de Estados Unidos. Porque tradicionalmente, las potencias medias se han autodefinido. Y ver cómo sería realmente considerar asociaciones entre potencias medias no solo en Europa, sino también en Asia, quizás en África. Y en América Latina y Brasil también. Ya saben, por lo tanto, creo que eso cambiará el panorama. Creo que eso realmente cambiará el panorama. Y se pueden ver los pasos hacia ello. Comenzamos esta conversación con el acuerdo India-UE. Considero a la India una potencia media.

Por lo tanto, lo que están presenciando allí es que algo está sucediendo. Porque estos socios y aliados se están uniendo y alejándose del comercio dominado por las reglas y regulaciones estadounidenses hacia algo diferente. Y creo que eso puede marcar la diferencia. Sí, las potencias medias por sí solas, una sola potencia media no tiene influencia, pero creo que esas asociaciones tienen mucho potencial y mucha influencia, especialmente si comienzan a definirse potencias medias fuera de Occidente.

Jeongseong: Entendido. Con esto concluyo la entrevista. Excelente. Muchas gracias.

Manjari Miller: Muchas gracias. ■

■ Manjari Miller, Profesora de la Universidad de Toronto.

■ Editado y coordinado por: Lee Sang-jun, Investigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr