Commentaire visible : L'ambiguïté stratégique et le rôle des puissances moyennes : les choix de l'Inde dans un ordre international en mutation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=gPmQTVdZRRw&si=bOSjGQ1e3UlUuFlW

Script vidéo

L'accord commercial Inde-UE : signification et répercussions en politique internationale

Je vais poser la première question. Compte tenu des développements très importants concernant la politique étrangère indienne, je voudrais d'abord vous interroger sur l'accord commercial entre l'Union européenne et l'Inde. Après 19 ans, l'Union européenne et l'Inde ont conclu un accord majeur de libre-échange (ALE) et un accord de sécurité. Est-ce une réponse directe à la pression commerciale de Trump, et cela renforce-t-il l'Inde comme un véritable troisième pôle, au-delà des cadres menés par les États-Unis comme le Quad dans l'Indo-Pacifique ?

Oui, c'est une excellente question. Comme vous le savez, cet accord est surnommé « la mère de tous les accords ». Oui et non. D'une part, l'UE a longtemps cherché à participer à l'histoire de la croissance de l'Inde et à obtenir un accès au marché dans ce qui était, pour l'essentiel, l'un des marchés les plus protégés au monde.

C'est donc quelque chose que l'UE espérait depuis longtemps. Mais il est vrai que les tarifs douaniers du président Trump ont amené l'Inde à reconsidérer les accords commerciaux. Ainsi, dans cet accord commercial, nous constatons plusieurs choses. Il y a des gains concrets pour les deux parties, par exemple, pour les constructeurs automobiles allemands, c'est une victoire majeure car les droits de douane passent de près de 110 % à environ 10 %. Mais ce ne sont pas seulement les voitures.

Il n'y a pas que les voitures, il y a d'autres gagnants de l'UE. Il s'agit des exportateurs de machines lourdes, de produits pharmaceutiques et de produits alimentaires et de boissons. Et du côté indien, l'industrie du textile et de l'habillement est également un grand gagnant, qui obtient un accès au marché de l'UE. Il en va de même pour les produits chimiques, les plastiques et les bijoux. Il y a donc des gains importants pour les deux parties, mais ce qui est vraiment intéressant, en ce qui concerne votre question sur le troisième pôle de l'Inde, c'est que l'Inde est maintenant clairement disposée à diversifier et essaie de le faire.

Il y a eu une alliance stratégique entre les États-Unis et l'Inde, et l'administration Trump et l'administration Biden ont tous deux fait des efforts pour attirer l'Inde dans un partenariat stratégique. Aux États-Unis, il y a eu un consensus bipartisan sur l'importance d'un partenariat stratégique avec l'Inde. Mais avec l'élection du président Trump pour un second mandat, les choses semblent avoir changé.

Dès que le président Trump est entré en fonction, le Premier ministre Modi a immédiatement contacté plusieurs pays, dont l'Inde. Le vice-président Biden s'est rendu en Inde presque immédiatement, mais sans faire avancer les choses. Puis, des droits de douane de 50 % ont été imposés à l'Inde, ce qui a été un choc majeur. Cet accord avec l'UE montre donc que l'Inde est en train de diversifier.

Cela montre que l'Inde est maintenant disposée à conclure ces accords commerciaux. Et avec le temps, cela pourrait créer un pôle centré sur l'UE, au-delà de l'Inde. Parce que si l'UE conclut ces accords, cela signifie que beaucoup de futurs échanges commerciaux seront centrés sur les réglementations et les règles de l'Union européenne. Loin des réglementations et des règles américaines, et cela devient un pays réglementé par l'UE, et l'influence américaine diminue.

Donc, cela signifie que nous allons vers un monde véritablement multipolaire, non seulement pour l'Inde, mais aussi pour l'UE elle-même en tant que pôle. Lorsque j'ai entendu parler de l'accord commercial, j'ai pensé que l'Inde travaillait avec l'UE pour équilibrer la pression du président Trump, surtout à un moment où l'UE réévalue la viabilité de l'OTAN et essaie de prendre ses distances par rapport aux États-Unis.

Mais soudain, un accord commercial entre les États-Unis et l'Inde est de nouveau conclu. C'est déroutant. Alors que les rapports indiquent que Washington a abaissé les droits de douane et que l'Inde réduit sa dépendance au pétrole russe, l'Inde s'est-elle éloignée de son autonomie stratégique pour s'engager dans une alliance plus transactionnelle avec les États-Unis, ou est-elle passée à ce concept dont nous parlons de nos jours, les alliances multiples ? Pouvez-vous nous en parler ?

Oui, je suis très sceptique quant à la conclusion d'un nouvel accord commercial entre les États-Unis et l'Inde. Je sais que vous avez posé la question et demandé si nous devions en parler. Mais si vous y réfléchissez, toutes les annonces d'un grand accord commercial entre les États-Unis et l'Inde proviennent d'une seule source, à savoir le président Trump sur Truth Social. Mais si vous regardez les réactions du Premier ministre Modi et du ministre Goyal, ils ont été beaucoup plus prudents et ambigus quant à l'accord.

Très prudents et ambigus. Et il n'y avait aucun détail concret sur le terrain. Par exemple, même sur Truth Social, le président Trump a dit que les droits de douane passeraient de 50 % à 18 %, mais 18 % est plus élevé que les droits de douane imposés à l'Inde lorsque le président Trump est entré en fonction. Donc, l'Inde est toujours dans une position pire qu'avant l'entrée en fonction du président Trump.

Et en plus de cela, le président Trump a déclaré sur Truth Social que l'Inde avait accepté d'arrêter d'acheter du pétrole russe. Le gouvernement indien n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Pas un seul mot. Rien n'a été confirmé, et aucun responsable n'a commenté cela. Et le fait est que nous ne savons pas si c'est réellement vrai.

Cela pourrait se produire de manière très progressive et lente, mais jusqu'à présent, il n'y a eu aucune déclaration de responsables indiens ou aucune déclaration montrant que c'est vrai. Donc, oui, on peut dire qu'il y a un accord commercial entre les États-Unis et l'Inde, mais les détails sont très maigres et toutes les mentions proviennent du fil Truth Social du président Trump et du représentant américain au commerce (USTR). Il n'y a presque rien du côté indien. Je suis donc un peu prudent avant de qualifier cela d'accord commercial.

Excellent. Très intéressant. En février 2026, le président Trump est critiqué par ses alliés nationaux et internationaux. L'annonce du président Trump a-t-elle donc été influencée par la décision de l'Inde de conclure un accord avec l'UE, ou par la demande que l'Inde cesse d'importer du pétrole russe pour faciliter les négociations sur la guerre en Ukraine ?

Oui. Il est très difficile de prévoir pourquoi il agit ainsi, surtout dans ce mandat présidentiel. Mais je pense que le fait que l'UE ait conclu cet accord avec l'Inde a certainement été un catalyseur. C'est un accord majeur. Il montre que l'Inde, qui n'a jamais été enthousiaste à l'idée d'accords commerciaux, est maintenant enthousiaste à l'idée de conclure des accords commerciaux. C'est un grand changement. Et l'Inde est un marché énorme. Et l'Inde

est prête à conclure des accords beaucoup plus contraignants avec l'UE, cela montre que l'Inde est maintenant en train de structurer ses échanges commerciaux loin des États-Unis et vers l'UE. Bien que cela n'ait pas d'effet immédiat, cela aura un effet à long terme, peut-être une décennie plus tard. Il ne s'agit donc pas seulement d'une réaction contre l'autonomie stratégique de l'Inde, mais aussi d'une indication que l'Inde ne peut pas être traitée comme un acquis. C'est pourquoi l'accord commercial a été conclu.

En Inde. Je pense donc que cela a envoyé un signal très fort au président Trump, et je pense que cela a influencé sa décision de faire cette annonce. C'est très intéressant. Vous avez dit que vous avez envoyé un signal stratégique au président Trump. Les dirigeants européens visitent Pékin de nos jours, cela peut aussi faire pression sur le président Trump. Même si les États-Unis sont la nation la plus puissante du monde, les actions ou les mouvements de leurs alliés et partenaires stratégiques peuvent exercer une pression sur les décisions et la mentalité du président Trump.

Je pense que c'est très perspicace. Surtout avec l'UE, c'est un accord majeur. Parce que les règles et réglementations de l'UE sont très différentes de celles des États-Unis. Par exemple, si vous regardez les réglementations sanitaires et de sécurité, les réglementations sanitaires et de sécurité pour les produits provenant de l'UE sont très différentes de celles des États-Unis. Qu'il s'agisse de nourriture ou de cosmétiques. Donc, si vous fabriquez des produits pour un marché spécifique et que vous suivez toutes les règles et réglementations de ce marché, et que c'est un marché majeur. Par conséquent, si l'Inde conclut un accord commercial avec l'UE et fabrique désormais des produits pour le marché de l'UE, dans dix ans, elle sera plus liée par les règles et réglementations de l'UE que par celles des États-Unis. Cela exclut essentiellement les États-Unis. Je pense donc que cela aura une influence.

Et cela se voit dans les différents accords commerciaux qui émergent. Dans une perspective plus longue, vous avez publié d'excellents articles et livres sur la politique étrangère indienne, en particulier sur la narration stratégique. L'Inde est souvent qualifiée de puissance hésitante, un pays qui a de puissantes capacités mais qui n'est pas pleinement engagé envers un bloc particulier, en particulier le bloc occidental. Cela limite-t-il ou affaiblit-il le rôle de leadership de l'Inde, ou l'ambiguïté stratégique est-elle en réalité le principal levier de l'Inde ?

C'est une excellente question. Je pense que c'est les deux. Parce que d'une certaine manière, cela limite sa capacité à façonner l'ordre international.

L'ordre, je veux dire. Cela limite sa capacité de leadership. Parce qu'elle ne consolide pas ces partenariats avec un bloc. D'un autre côté, cela donne à l'Inde beaucoup de flexibilité dans ses relations avec d'autres pays. Cela lui donne beaucoup de levier. Donc, d'une certaine manière, c'est à la fois un handicap et une force. C'est vraiment les deux. Et cela se voit encore une fois. Quand cela a fonctionné dans la relation avec les États-Unis. D'une part, en raison de l'autonomie stratégique de l'Inde, l'Inde a pu acheter du pétrole à la Russie, et l'administration Biden a fermé les yeux. Et l'administration Trump est arrivée et a sévi, mais encore une fois, l'Inde a décidé de faire preuve d'autonomie stratégique et de se tourner vers l'UE.

C'est donc à la fois un handicap et une force. Très bien. Passons maintenant à une perspective plus globale de l'ordre mondial en mutation. À la fin de l'année dernière, la stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale ont été publiées. Il y a donc eu trop d'interprétations d'un changement stratégique majeur aux États-Unis.

Et maintenant, il me semble que les États-Unis appliquent une logique différente et des règles différentes dans différentes régions. Par exemple, dans l'hémisphère occidental, la logique des sphères d'influence est forte, mais les États-Unis ne semblent pas reconnaître la sphère d'influence chinoise dans le Pacifique, et en Europe de l'Est, la sphère d'influence russe est très limitée. Comment cela peut-il être expliqué théoriquement ? Il est très difficile d'appliquer la théorie des relations internationales du XXe siècle à la grande stratégie américaine. Quelle est votre opinion sur la grande stratégie américaine ?

Encore une fois, c'est une question vraiment intéressante. Je dis toujours à mes étudiants que la théorie, même si elle est intéressante et convaincante et qu'elle a perduré pendant un certain temps, ne signifie pas qu'elle est sans défaut. Et je pense que c'est ce que nous voyons dans la théorie de la transition de puissance. La théorie de la transition de puissance dit que les challengers du système sont très concentrés.

C'est exact. Si vous regardez la théorie de la transition de puissance, quel que soit le cadre que vous utilisez pour conceptualiser le système international, il y a toujours une puissance dominante, et finalement, il y a un défi à cette puissance dominante, et le challenger est une puissance émergente mécontente. Le challenger est mécontent de la manière dont le pouvoir est réparti dans le système international. Il est mécontent de la manière dont les biens publics sont distribués, et c'est pourquoi il y a un conflit avec la puissance dominante et une guerre.

C'est exact. Cela, comme vous l'avez souligné, ne laisse aucune place pour parler de ce qui se passe lorsque la puissance dominante change les règles du jeu. Cela ne laisse aucune place pour parler de ce qui se passe lorsque la puissance dominante, et non le challenger, enfreint l'ordre international. Et ce qui est particulièrement intéressant dans le cas des États-Unis, c'est que les États-Unis ont créé l'ordre international libéral après la Seconde Guerre mondiale avec l'aide de leurs alliés et partenaires. Et ce que nous voyons ici, c'est maintenant

un mouvement loin de l'ordre international libéral. Et je ne veux pas dire que ce n'est que l'administration Trump. L'administration Biden s'est également éloignée de l'ordre international libéral. Donc, ce n'est pas seulement l'administration Trump qui a décidé d'affaiblir l'ordre international libéral. Sous l'administration Biden, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a parlé de l'ordre fondé sur des règles, mais lorsqu'il a parlé de diversification des chaînes d'approvisionnement et de friend-shoring, c'était essentiellement

un mouvement vers ces petits groupes et blocs, et un mouvement loin de la coopération multilatérale large qui était le fondement de l'ordre international libéral. Donc, l'administration Biden et l'administration Trump ont toutes deux fait cela. Et je ne pense pas que la théorie de la transition de puissance offre une bonne explication à cela. Et je pense qu'il y a une autre partie à ajouter à cela. Je veux dire qu'il y a autre chose qui nécessite une explication.

Donc, si les étudiants ou les jeunes professeurs s'y intéressent, une des conséquences de la puissance dominante qui brise l'ordre qu'elle a elle-même créé, c'est la fragmentation. Et ce que nous voyons maintenant, c'est une fragmentation dans ce que j'ai appelé un ordre conflictuel. Et de manière intéressante, la fragmentation ne vient pas nécessairement des pays que nous considérons comme des États révisionnistes, mais des partenaires et des alliés. Parce que ces partenaires et alliés se sentent maintenant

trahis par les États-Unis ou ressentent l'incertitude américaine et s'efforcent donc de fragmenter l'ordre. Et la question reste ouverte de savoir s'ils vont le maintenir, ou si plusieurs ordres vont émerger en réponse aux actions américaines. Et je ne pense pas qu'il existe une bonne théorie des relations internationales pour le phénomène que nous observons aujourd'hui en temps réel.

C'est exact. Votre point selon lequel la puissance hégémonique peut devenir révisionniste en termes de transition de puissance est un très bon point. La dernière question concerne l'ordre international futur. Nous ne le savons pas encore. Mais les expériences du président Trump avec des options de politique étrangère très différentes, par exemple le protectionnisme tarifaire, ce que certains appellent le néo-isolationnisme, et d'autres appellent l'équilibre et la dissuasion côtiers. Toutes ces choses peuvent avoir des conséquences erronées, donc il peut y avoir des mesures correctives.

Comme nous l'avons déjà vu, et les résultats des élections après les élections de mi-mandat sont inconnus, mais dans l'histoire de la politique intérieure américaine, il y a souvent une période d'un ou deux ans où il y a un changement de politique étrangère après les élections de mi-mandat qui reflète la perspective du peuple américain, et où un nouveau président peut établir un nouveau domaine pour la politique étrangère américaine. Après toutes ces expériences, on ne sait pas encore ce qui va émerger. Donc, pouvons-nous parler des principaux éléments constitutifs ou des variables qui façonneront l'ordre international futur ? C'est très difficile. Mais allons-nous maintenir cette fragmentation, ou pouvons-nous construire un ordre international plus coopératif ?

Oui. Eh bien, j'aime être optimiste et je pense que nous le pouvons. Je pense que plusieurs facteurs sont en jeu. Premièrement, il sera intéressant de voir si le trumpisme survivra au président Trump. C'est son dernier mandat. Le trumpisme peut-il donc survivre sans le président Trump ? Et c'est une question ouverte. Je pense que personne ne connaît la réponse.

Lorsque nous avons parlé de l'administration Biden, nous savons qu'elle s'est également éloignée de l'ordre fondé sur des règles. Mais il reste à voir à quelle vitesse et avec quelle intensité le successeur du président Trump poursuivra ses politiques. Nous ne le savons donc pas. Je pense donc que c'est une variable. Une autre variable que nous n'avons pas vraiment mentionnée est que les États-Unis occupent trop d'espace. Surtout le président Trump est si énorme.

Et je pense que cela consomme beaucoup de temps, d'énergie et de couverture médiatique. Mais ce qui est intéressant, c'est que si vous regardez la Chine, la Chine n'a pas vraiment présenté de vision claire de l'ordre chinois. Je ne vois pas cela venir du Parti communiste chinois. Et il y a aussi beaucoup de facteurs inconnus en Chine. L'une des choses que je voudrais dire, c'est que nous avons vu la purge qui s'est produite dans l'armée chinoise. Et il sera intéressant de voir comment la Chine pense à l'ordre international à l'avenir.

Parce que pendant l'ascension de la Chine, même dans les années 1990 et au début des années 2000, on pourrait soutenir que la Chine était en train de s'élever en utilisant l'ordre fondé sur des règles, plutôt qu'en le modifiant. Donc, si vous regardez l'initiative Belt and Road, si vous regardez l'AIIB, ceux-ci ne vont pas à l'encontre des principes de l'ordre fondé sur des règles.

Le résultat est que la Chine a lentement utilisé ces règles pour consolider son pouvoir, mais en termes de coopération économique, de coopération multilatérale, d'institutions multilatérales, cela n'allait pas fondamentalement à l'encontre de notre idée de l'ordre fondé sur des règles.

Donc, je n'ai rien vu, et j'aimerais aussi entendre votre avis. Je n'ai jamais vu le président Xi Jinping, ou qui que ce soit en Chine, présenter une alternative à l'ordre international libéral, une voie chinoise ou une alternative chinoise. Au-delà du fait qu'elle n'est pas libérale. Je la propose. Je pense que c'est une inconnue. Et enfin, la troisième chose, ce n'est pas une inconnue. C'est quelque chose dont nous pouvons être certains. Ce que nous avons aujourd'hui, c'est un état de fluidité. Nous assistons en fait à une fluidité en temps réel. Et je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que c'est une période dangereuse en politique mondiale. Parce que nous passons d'un monde réellement bipolaire à un monde unipolaire, et maintenant nous entrons dans une ère multipolaire.

Avec tout cela en mutation, l'ordre international libéral brisé par les États-Unis, la Chine ne proposant pas d'ordre international, et les partenaires et alliés essayant de comprendre leur rôle dans tout cela. Donc, une chose dont nous pouvons être certains, c'est que nous sommes non seulement dans une période de fluidité, mais aussi dans une période dangereuse. Et nous attendons de voir ce qui va suivre.

C'est exact. Votre point selon lequel la puissance hégémonique peut devenir révisionniste en termes de transition de puissance est un très bon point. La dernière question concerne l'ordre international futur. Nous ne le savons pas encore. Mais les expériences du président Trump avec des options de politique étrangère très différentes, par exemple le protectionnisme tarifaire, ce que certains appellent le néo-isolationnisme, et d'autres appellent l'équilibre et la dissuasion côtiers. Toutes ces choses peuvent avoir des conséquences erronées, donc il peut y avoir des mesures correctives.

Vous avez mentionné l'absence d'une alternative à l'ordre international. La Chine a proposé un ordre international, mais il n'est ni nouveau ni sophistiqué. Je pense que le point clé est que la Chine est-elle prête à assumer le rôle d'une puissance hégémonique capable de fournir des biens publics internationaux ? C'est une tâche difficile qui nécessite le consentement de son propre peuple et la reconnaissance de la communauté internationale. La demande de biens publics internationaux est énorme, compte tenu de tous les problèmes auxquels la communauté internationale est confrontée aujourd'hui. Il existe donc un argument selon lequel une coalition de puissances moyennes, une coopération entre des pays partageant les mêmes idées, peut présenter une alternative à la politique des grandes puissances. Récemment, nous avons discuté du fait que les ambassades influentes des grandes puissances ne sont pas très bénéfiques pour la Corée ou d'autres puissances moyennes. Après le discours du Premier ministre Kani, nous parlons de la doctrine Kani, mais certains disent que c'est une bonne chose et très idéaliste.

Mais les puissances moyennes ont-elles les instruments politiques pour construire un nouvel ordre international ? Vous avez beaucoup étudié la coopération des puissances moyennes, pouvez-vous ajouter à ce sujet ? Oui, je pense que les puissances moyennes ne peuvent pas le faire seules. Je pense donc qu'il est vraiment important de coopérer, et je pense que le discours du Premier ministre Kani à Davos a été très important à cet égard. C'était une sorte d'appel à l'action pour la coopération. Pour que les puissances moyennes ouvrent la voie ensemble. Ce qui est intéressant, c'est que, là encore, si l'on revient à la littérature sur la théorie des relations internationales, le concept de puissance moyenne n'est pas très bien défini. Qui est une puissance moyenne ? Traditionnellement, ce sont les pays qui se définissent comme des puissances moyennes. Le Canada est qualifié de puissance moyenne et est une puissance moyenne parce que c'est un pays de taille moyenne. L'Australie se dit aussi puissance moyenne et est une puissance moyenne parce que c'est un pays de taille moyenne. Mais elle n'est pas territorialement dépendante. Il existe également de plus petits pays qui exercent une influence plus importante que leurs capacités ne le permettraient en relations internationales. C'est le cas de la Corée, et c'est aussi le cas de Singapour. Singapour est un petit pays qui exerce une influence plus importante que ses capacités. Il est donc intéressant de noter que l'accent mis sur les puissances moyennes ne se limite pas aux partenaires occidentaux des États-Unis. Ce sont traditionnellement les puissances moyennes qui se sont définies comme telles. Et de voir à quoi cela ressemble lorsque l'on considère réellement les partenariats entre les puissances moyennes en Asie, peut-être en Afrique, en Amérique latine et au Brésil. Je pense que cela changerait la donne. Cela changerait vraiment la donne. Et nous pouvons voir des étapes dans cette direction. Nous avons commencé cette conversation avec l'accord commercial Inde-UE. Je considère l'Inde comme une puissance moyenne. Donc, ce que vous voyez là, c'est que quelque chose est en train de se passer. Parce que ces partenaires et alliés se réunissent et s'éloignent des règles et réglementations commerciales centrées sur les États-Unis pour aller vers autre chose. Et je pense que cela peut faire une différence. Donc, vous avez raison. Les puissances moyennes n'ont pas de pouvoir seules, mais ces partenariats ont beaucoup de potentiel et beaucoup d'influence. Surtout si l'on commence à définir les puissances moyennes au-delà de l'Occident.

L'interview est terminée. Merci beaucoup.

■ Accéder à la vidéo et à la transcription en anglais [Go to English Video & Transcript]

1. La signification et les répercussions en politique internationale de l'accord commercial Inde-UE

Jeon Jae-seong : Alors, je vais poser la première question. Compte tenu des développements très importants entourant la politique étrangère indienne, je voudrais d'abord vous interroger sur l'accord entre l'UE et l'Inde. Après 19 ans, l'Union européenne et l'Inde ont conclu un accord majeur d'ALE et un accord de sécurité. Est-ce une réponse directe à la pression commerciale de l'ère Trump ? Et pensez-vous que cela renforce l'Inde comme un véritable troisième pôle dans la région Indo-Pacifique, au-delà des cadres menés par les États-Unis comme le Quad ?

Manjari Miller : Oui, c'est une excellente question. Comme vous le savez, le récent accord est surnommé « la mère de tous les accords ». D'une part, l'UE a longtemps cherché à participer à l'histoire de la croissance de l'Inde et à obtenir un accès au marché dans ce qui était, pour l'essentiel, l'un des marchés les plus protégés au monde. C'est donc quelque chose que l'UE espérait depuis très longtemps. Mais en même temps, je pense que les tarifs douaniers du président Trump ont amené l'Inde à reconsidérer la façon dont elle envisage les accords commerciaux. Ainsi, dans cet accord commercial, nous constatons plusieurs choses. Il y a des gains concrets pour les deux parties, et je trouve cela très intéressant. Par exemple, pour les constructeurs automobiles allemands, c'est une victoire majeure car les droits de douane passent de près de 110 % à environ 10 %.

Mais il n'y a pas que les voitures, il y a d'autres gagnants de l'UE, comme les exportateurs de machines lourdes, de produits pharmaceutiques et de produits alimentaires et de boissons. Et du côté indien, il y a également de grands gagnants, comme l'industrie du textile et de l'habillement, qui ont désormais un accès au marché de l'UE. Il en va de même pour les produits chimiques, les plastiques et les bijoux. Il y a donc des gains importants pour les deux parties. Mais ce qui est vraiment intéressant, et cela rejoint aussi la question du professeur sur la vision de l'Inde comme un troisième pôle, c'est que l'Inde est maintenant clairement désireuse de diversifier et essaie de le faire. Comme vous le savez, il y a eu une alliance stratégique entre les États-Unis et l'Inde, et l'administration Trump de premier mandat et l'administration Biden ont tous deux fait de grands efforts pour approfondir la coopération avec l'Inde et l'intégrer en tant que partenaire stratégique.

Aux États-Unis, il y a un consensus bipartisan sur l'importance de l'Inde en tant que partenaire stratégique. Cependant, avec l'élection du président Trump pour un second mandat, les choses semblent avoir changé. Si vous vous souvenez, le Premier ministre Modi a contacté immédiatement après que le président Trump ait prêté serment. L'Inde a été l'un des premiers pays à être contactés. Comme vous le savez, le vice-président JD Vance s'est rendu en Inde presque immédiatement, mais n'a pas réussi à inverser la tendance, puis des droits de douane de 50 % ont été imposés à l'Inde. Je pense que cela a été un choc majeur. Par conséquent, cet accord de l'UE montre que l'Inde est en train de diversifier, et cela montre que l'Inde est maintenant disposée à conclure ces accords commerciaux, ce qui, avec le temps, pourrait faire de l'UE, et pas seulement de l'Inde, un pôle.

Parce qu'essentiellement, ce que nous constatons maintenant, c'est que si l'UE conclut ces accords, cela signifie que beaucoup de futurs échanges commerciaux seront en fait centrés sur les réglementations et les règles de l'Union européenne. C'est-à-dire loin des réglementations et des règles américaines. Par conséquent, le caractère réglementé par l'UE s'accentue, et l'influence américaine diminue considérablement. Par conséquent, ce n'est pas seulement l'Inde qui devient un pôle, mais l'UE qui devient également un pôle. Nous voyons donc un véritable passage à un monde multipolaire.

Autonomie stratégique de l'Inde et évolution des relations avec les États-Unis

2. L'autonomie stratégique de l'Inde et l'évolution des relations avec les États-Unis

Jeon Jae-seong : Quand j'ai vu les nouvelles concernant l'accord commercial, j'ai pensé que l'Inde et l'Union européenne, en particulier l'Union européenne ces derniers temps, réévaluaient la viabilité de l'OTAN et cherchaient à prendre leurs distances par rapport aux États-Unis. Par conséquent, l'Inde essaie de coopérer avec l'Union européenne pour équilibrer une pression quelconque de l'Union européenne. Le président Trump, mais soudain, l'histoire d'un accord commercial États-Unis-Inde est de nouveau apparue. C'est donc un peu déroutant. Alors que les rapports indiquent que Washington a abaissé les droits de douane et que l'Inde réduit sa dépendance au pétrole russe, l'Inde s'est-elle éloignée de son autonomie stratégique pour s'engager dans une alliance plus transactionnelle avec les États-Unis ? Ou est-elle passée à ce concept dont nous parlons de nos jours, les « alliances multiples » ? Pouvez-vous nous en parler ?

Manjari Miller : Oui. Je suis très sceptique quant à la conclusion d'un nouvel accord commercial entre les États-Unis et l'Inde. Je sais que c'est ce que le professeur m'a demandé et si nous devions en parler. Mais si vous y réfléchissez, toutes les annonces d'un grand accord commercial entre les États-Unis et l'Inde proviennent d'une seule source. Et cette source était le président Trump sur 'Truth Social'. En revanche, si vous regardez les réactions du Premier ministre Modi et du ministre Goyal, ils ont été beaucoup plus prudents. Ils ont été très prudents et ont gardé le silence sur l'accord, et il n'y a eu aucun détail concret sur le terrain. Par exemple, même sur 'Truth Social', le président Trump a dit : « Eh bien, les droits de douane vont passer de 50 % à 18 % ».

Mais 18 % est plus élevé que les droits de douane imposés à l'Inde lorsque le président Trump est entré en fonction. Donc, dans tous les cas, l'Inde est toujours dans une situation pire qu'avant l'entrée en fonction du président Trump. Et en plus de cela, le président Trump a de nouveau dit sur 'Truth Social' que l'Inde avait accepté d'arrêter d'acheter du pétrole russe. Le gouvernement indien n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Pas un seul mot de commentaire. Aucune confirmation. Aucun responsable n'a commenté cela. La conclusion est que nous ne savons pas si c'est vrai. Cela pourrait se produire de manière très progressive, lente.

Mais jusqu'à présent, il n'y a eu aucune déclaration de responsables indiens ou aucun contenu montrant que c'est réellement vrai. Donc, oui, il y a eu des discussions du genre « Oh, maintenant les États-Unis ont conclu un accord commercial avec l'Inde ». Mais les détails sont si maigres. Et toutes les mentions proviennent uniquement du fil 'Truth Social' du président Trump et du représentant américain au commerce (USTR). Et il n'y a pratiquement aucune réaction du côté indien. Je suis donc un peu prudent avant de qualifier cela d'accord commercial.

2. L'autonomie stratégique de l'Inde et l'évolution des relations avec les États-Unis

Jeon Jae-seong : Quand j'ai vu les nouvelles concernant l'accord commercial, j'ai pensé que l'Inde et l'Union européenne, en particulier l'Union européenne ces derniers temps, réévaluaient la viabilité de l'OTAN et cherchaient à prendre leurs distances par rapport aux États-Unis. Par conséquent, l'Inde essaie de coopérer avec l'Union européenne pour équilibrer une pression quelconque de l'Union européenne. Le président Trump, mais soudain, l'histoire d'un accord commercial États-Unis-Inde est de nouveau apparue. C'est donc un peu déroutant. Alors que les rapports indiquent que Washington a abaissé les droits de douane et que l'Inde réduit sa dépendance au pétrole russe, l'Inde s'est-elle éloignée de son autonomie stratégique pour s'engager dans une alliance plus transactionnelle avec les États-Unis ? Ou est-elle passée à ce concept dont nous parlons de nos jours, les « alliances multiples » ? Pouvez-vous nous en parler ?

Manjari Miller : Oui. Je suis très sceptique quant à la conclusion d'un nouvel accord commercial entre les États-Unis et l'Inde. Je sais que c'est ce que le professeur m'a demandé et si nous devions en parler. Mais si vous y réfléchissez, toutes les annonces d'un grand accord commercial entre les États-Unis et l'Inde proviennent d'une seule source. Et cette source était le 'Truth Social' du président Trump. En revanche, si vous regardez les réactions du Premier ministre Modi et du ministre Goyal, ils ont été beaucoup plus prudents. Ils ont été très prudents et ont gardé le silence sur l'accord, et il n'y a eu aucun détail concret sur le terrain. Par exemple, le président Trump a dit sur 'Truth Social' : « Eh bien, les droits de douane vont passer de 50 % à 18 % ».

Mais 18 % est plus élevé que les droits de douane imposés à l'Inde lorsque le président Trump est entré en fonction. Donc, dans tous les cas, l'Inde est toujours dans une situation pire qu'avant l'entrée en fonction du président Trump. Et en plus de cela, le président Trump a de nouveau dit sur 'Truth Social' que l'Inde avait accepté d'arrêter d'acheter du pétrole russe. Le gouvernement indien n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Pas un seul mot de commentaire. Aucune confirmation. Aucun responsable n'a commenté cela. La conclusion est que nous ne savons pas si c'est vrai. Cela pourrait se produire de manière très progressive, lente.

Cependant, jusqu’à présent, aucune déclaration ou information des responsables indiens n’a confirmé cela. Il y a donc eu des discussions, du type « Oh, les États-Unis ont maintenant un accord commercial avec l’Inde ». Mais les détails sont très maigres. Et toutes les mentions proviennent uniquement du fil d’actualité « Truth Social » du président Trump et du Représentant américain au commerce (USTR). Et il y a eu très peu de réactions du côté indien. Je suis donc un peu prudent quant à qualifier cela d’accord commercial.

Corrélation entre l’administration Trump et la coopération Inde-UE

3. Corrélation entre l’administration Trump et la coopération Inde-UE

Jeon Jae-seong : Excellent. Très intéressant. En février 2026, le président Trump est critiqué au niveau national et par ses alliés. Pensez-vous que l’annonce du président Trump ait influencé la volonté du gouvernement indien de coopérer avec l’UE ? Ou avait-il l’intention d’accélérer le processus de négociation de la guerre en Ukraine en exigeant que l’Inde cesse d’importer du pétrole russe ?

Manjari Miller: Oui, je le pense, surtout avec le président Trump. Et comme vous le savez, je pense qu'il est très difficile de prédire pourquoi il agit de la manière dont il agit pendant son mandat. Mais je dirais que l'accord que l'UE a conclu avec l'Inde a certainement servi de catalyseur. C'est un événement majeur. Ce que cela montre essentiellement, c'est que l'Inde, qui n'a pas été historiquement très enthousiaste à l'égard des accords commerciaux, est désormais disposée à conclure des accords commerciaux. C'est un changement majeur. L'Inde est un marché majeur. Si l'Inde est prête à conclure un accord avec l'UE qui soit beaucoup plus contraignant, cela montre que l'Inde aligne désormais sa structure commerciale sur l'UE et non sur les États-Unis. Cela n'a pas nécessairement d'effet immédiat.

Mais à long terme, disons dans une dizaine d'années, cela aura certainement un effet. Ce que vous voyez donc, c'est non seulement une autonomie stratégique, mais aussi une réaction de la part de l'Inde qui montre que l'Inde ne peut pas être tenue pour acquise. Il y a eu des transactions directes entre l'Inde et la Russie, et je pense que cela a envoyé un signal très fort au président Trump. Et je pense que cela a quelque chose à voir avec sa décision de l'annoncer.

Jeon Jae-seong : Très intéressant. Vous avez mentionné un « signal stratégique » envoyé au président Trump. Et le fait que des dirigeants européens se rendent à Pékin de nos jours pourrait également exercer une sorte de pression sur le président Trump. Même si les États-Unis sont le numéro un et la nation la plus puissante du monde, les actions ou les mouvements de leurs alliés et de leurs partenaires stratégiques pourraient exercer une pression sur les décisions et la pensée du président Trump. Je pense que c'est une remarque très perspicace.

Manjari Miller : Je pense que c'est un événement majeur, surtout pour l'UE. Parce que les règles et réglementations de l'UE sont très différentes des États-Unis. Prenons l'exemple de la santé et de la sécurité. Les réglementations de l'UE en matière de santé et de sécurité pour les produits, qu'il s'agisse de nourriture ou de cosmétiques, sont très, très différentes de celles des États-Unis. Par conséquent, ce que cela signifie, c'est que si vous fabriquez des produits destinés à un marché particulier et que vous suivez toutes les règles et réglementations de ce marché, alors ce marché devient votre marché de prédilection. Si l'Inde conclut un accord commercial avec l'UE et que désormais ses produits sont adaptés au marché de l'UE, cela signifie que dans une dizaine d'années, l'Inde sera liée par ces règles et réglementations, et non par celles des États-Unis. C'est fondamentalement un moyen de tenir les États-Unis à l'écart, et c'est pourquoi je pense que cela aura un impact. Vous le voyez dans les différents accords commerciaux qui émergent.

L'ambiguïté stratégique de l'Inde : une faiblesse ou une force ?

4. L'ambiguïté stratégique de l'Inde : une faiblesse ou une force ?

Jeon Jae-seong : Dans une perspective plus longue, vous avez publié d'excellents articles et livres sur la politique étrangère de l'Inde, en particulier sur son discours stratégique. L'Inde est souvent appelée une « puissance émergente discrète », possédant de solides capacités mais n'étant pas entièrement intégrée dans un bloc particulier, en particulier le bloc occidental. Cela limite-t-il ou affaiblit-il le rôle de leadership de l'Inde ? Ou l'ambiguïté stratégique est-elle en fait une source majeure de levier pour l'Inde ?

Manjari Miller : C'est une excellente question. Je pense que c'est ambivalent. D'une certaine manière, cela limite la capacité de l'Inde à façonner l'ordre international. En ne consolidant pas de partenariats avec des blocs, elle est restreinte dans sa capacité de leadership. En revanche, cela offre à l'Inde une grande flexibilité dans ses relations avec d'autres pays. Cela lui confère un pouvoir de négociation considérable. Ainsi, d'une certaine manière, cela représente à la fois un obstacle et un atout. C'est vraiment les deux. Nous pouvons le constater dans la relation avec les États-Unis. D'un côté, grâce à l'autonomie stratégique de l'Inde, celle-ci a pu acheter du pétrole russe, et l'administration Biden a tacitement accepté cela. Puis l'administration Trump est arrivée et a réprimé cette pratique. Mais encore une fois, l'Inde a exercé son autonomie stratégique en décidant de se tourner vers l'UE. Par conséquent, cela est à la fois un obstacle et un atout.

L'ordre international changeant et les choix stratégiques américains

5. L'ordre international changeant et les choix stratégiques américains

Jeon Jae-seong : Oui, d'accord. Passons maintenant à une perspective plus globale sur l'ordre mondial changeant. La Stratégie de sécurité nationale (NSS) a été publiée à la fin de l'année dernière, ainsi que la Stratégie de défense nationale (NDS). Il existe donc de nombreuses interprétations du changement dans la méga stratégie américaine. Ce que je vois actuellement, c'est que les États-Unis semblent appliquer des logiques et des règles différentes à différentes régions. Par exemple, dans l'hémisphère occidentale, ils appliquent une logique de sphère d'influence active, mais ils ne semblent pas reconnaître une sphère d'influence chinoise dans le Pacifique, et ils ne reconnaissent que très limitement une sphère d'influence russe en Europe de l'Est. Comment peut-on expliquer cela théoriquement ? Il est très difficile d'expliquer cela en appliquant la théorie des relations internationales du XXe siècle à cette méga stratégie américaine. Quelle est votre opinion sur l'architecture américaine ?

Manjari Miller : Oui, encore une fois, c'est une question vraiment fascinante. Je dis toujours à mes étudiants que, même si une théorie est intéressante, convaincante et a résisté à l'épreuve du temps, cela ne signifie pas qu'elle est sans défauts. Je pense que l'on peut voir cela dans la théorie de la transition de pouvoir. La théorie de la transition de pouvoir se concentre trop sur le défi au statu quo. Si l'on regarde la théorie de la transition de pouvoir, elle suggère que, quelle que soit notre conception du système international, il y aura toujours une grande puissance. Et puis, finalement, un défi à cette grande puissance surgira. Ce défi est une puissance émergente insatisfaite. Le challenger est mécontent de la façon dont le pouvoir est réparti dans le système international. Il est mécontent de la façon dont les biens publics sont répartis. Il y a donc un conflit avec la grande puissance, et le résultat est la guerre.

Cependant, comme vous venez de le souligner, cela ne laisse aucune place à la discussion sur ce qui se passe lorsque les grandes puissances elles-mêmes changent les règles du jeu. Que se passe-t-il lorsque ce n'est pas le challenger qui perturbe l'ordre national, mais la grande puissance elle-même ? Ce qui est particulièrement intéressant dans le cas des États-Unis, c'est que les États-Unis, avec l'aide de leurs alliés et partenaires après la Seconde Guerre mondiale, ont créé cet ordre, l'ordre international libéral. Et ce que nous constatons ici, c'est un éloignement de l'ordre international libéral. Je ne veux pas dire que cela ne concerne que l'administration Trump. L'administration Biden s'est également éloignée de l'ordre international libéral. Par conséquent, ce n'est pas seulement l'administration Trump qui a décidé d'affaiblir l'ordre international libéral. Sous l'administration Biden, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, a parlé d'un ordre fondé sur des règles.

Cependant, comme vous le savez, lorsque nous parlons de diversification des chaînes d'approvisionnement et de friendshoring, il s'agit essentiellement d'un mouvement vers de petits groupes et des blocs, et d'un éloignement de la coopération multilatérale plus large qui était le fondement de l'ordre international libéral. Par conséquent, ce sont à la fois l'administration Biden et l'administration Trump qui l'ont fait. Je ne pense pas que la théorie de la transition de pouvoir ait une excellente explication pour cela. Pour ajouter un autre point que je pense avoir besoin d'explication, et c'est pour mes étudiants ou les jeunes professeurs émergents intéressés : l'une des conséquences qui se produit lorsque la grande puissance elle-même démantèle l'ordre qu'elle a créé est la fragmentation. Ce que vous voyez maintenant, c'est une fragmentation en ordres conflictuels, comme vous l'avez vous-même mentionné. De manière intéressante, la fragmentation provient non pas des acteurs que nous considérons comme des États révisionnistes, mais des alliés et des partenaires. Ces alliés et partenaires se sentent désormais trahis par les États-Unis ou sont incertains à leur égard et se précipitent donc pour diviser l'ordre. Il reste à voir si ces ordres maintiendront l'ordre ou s'il y aura plusieurs ordres en réponse aux actions américaines. Je ne pense pas qu'il existe une excellente théorie des relations internationales qui puisse expliquer une partie de ce que nous voyons se dérouler en temps réel aujourd'hui.

Les variables et perspectives de l'avenir de l'ordre international

6. Les variables et perspectives de l'avenir de l'ordre international

Jeon Jae-seong : Excellent. La remarque du professeur selon laquelle le pouvoir hégémonique peut être révisionniste, dans le contexte de la transition de pouvoir, est une excellente remarque. La dernière question porte sur l'avenir de l'ordre international. Nous ne le savons pas encore, mais les expériences du président Trump avec des options de politique étrangère très différentes, telles que le protectionnisme tarifaire, le néo-isolationnisme parfois, et parfois l'« offshore balancing » et la retenue. Il pourrait y avoir une certaine correction, car il peut y avoir des résultats négatifs que nous constatons déjà. Après les élections de mi-mandat, bien que nous ne connaissions pas encore les résultats, l'histoire de la politique intérieure américaine montre qu'il y a eu un changement dans la direction de la politique étrangère après les élections de mi-mandat, reflétant la perspective du peuple américain.

Dans un an ou deux, il pourrait y avoir un nouveau président et fixer un nouveau domaine pour la politique étrangère américaine. Nous ne savons pas encore ce qui émergera après la fin de toutes ces expériences. Pourriez-vous donc nous parler des principaux éléments constitutifs ou variables qui façonneront l'ordre international futur ? C'est très difficile, mais pouvons-nous maintenir cette fragmentation, ou pouvons-nous construire un nouveau type d'ordre international plus coopératif ?

Manjari Miller : Eh bien, j'aimerais penser que nous le pouvons de manière optimiste. Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui entrent en jeu. Le premier est qu'il sera intéressant de voir si le trumpisme durera plus longtemps que le président Trump. C'est son dernier mandat. Le trumpisme peut-il donc survivre sans le président Trump ? C'est une question non résolue. Comme je l'ai dit, lorsque nous parlons de l'administration Biden, elle s'est également éloignée de l'ordre fondé sur des règles. Mais il reste à voir dans quelle mesure, à quelle vitesse et avec quelle intensité le successeur du président Trump poursuivra ses politiques. Donc, nous ne le savons pas. Je pense que c'est une variable. Une autre variable que nous n'avons pas vraiment mentionnée est que je pense que le président Trump et les États-Unis occupent trop d'espace. Le président Trump, en particulier, est une présence tellement dominante.

Je pense qu'il consomme beaucoup de temps, d'énergie et de couverture médiatique. Mais si vous regardez la Chine, il est intéressant de noter que la Chine n'a pas articulé sa vision de l'ordre. Je ne l'ai pas vu venir du Parti communiste chinois. Il y a aussi beaucoup de facteurs inconnus en Chine. L'une des choses qui est sur la table maintenant, ce sont les purges au sein de l'armée chinoise. Il sera intéressant de voir comment la Chine réfléchit à l'ordre international à l'avenir. Pendant une grande partie de la période d'ascension de la Chine dans les années 1990 et au début des années 2000, j'argumenterais que la Chine ne démantelait pas l'ordre fondé sur des règles. Elle exploitait l'ordre fondé sur des règles pour s'élever.

Si vous regardez l'initiative « la Ceinture et la Route », si vous regardez la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB), ceux-ci ne violent pas les principes de l'ordre fondé sur des règles. En conséquence, la Chine utilisait ces règles pour consolider son pouvoir, mais elle ne violait pas fondamentalement l'ordre fondé sur des règles tel que nous le comprenons en termes de coopération économique, de coopération multilatérale et d'institutions multilatérales. Je n'ai jamais vu le président Xi Jinping, ou qui que ce soit en Chine, proposer une voie chinoise ou une alternative à l'ordre international libéral, autre que le fait qu'ils ne sont pas libéraux. Je vais mettre cela à l'ordre du jour. Je pense que c'est un inconnu.

Enfin, le troisième point, et ce n'est pas un inconnu, c'est quelque chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que nous sommes dans une période de fluidité aujourd'hui. Nous sommes vraiment en train d'assister à la fluidité en temps réel. Et je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que nous sommes à une période dangereuse en politique mondiale, car nous passons vraiment d'une époque unipolaire à un système multipolaire, comme l'a dit Samuel Huntington, un monde uni-multipolaire, et nous entrons maintenant dans une ère multipolarisée où tout cela est vraiment fluide, et l'ordre international libéral est démantelé par les États-Unis, et la Chine n'a pas articulé l'ordre international, et les partenaires et alliés essaient de trouver leur place là-dedans. Donc, la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que nous ne sommes pas seulement dans une période de fluidité, mais aussi dans une période dangereuse. Et je suis très impatient de voir ce qui se passera ensuite.

Possibilités et limites de la coopération des puissances moyennes

7. Possibilités et limites de la coopération des puissances moyennes

Jeon Jae-seong : Excellent. Ma dernière question. La dernière question est vraiment liée à ce que vous avez dit sur l'absence d'alternatives à l'ordre international. La Chine a proposé un ordre international, mais ce n'est ni nouveau ni sophistiqué. Je pense que le véritable point est de savoir si la Chine est prête à assumer le rôle d'une puissance hégémonique capable de fournir tous les biens publics internationaux nécessaires. C'est une tâche très difficile qui nécessite un consensus au sein du pays et une reconnaissance de la communauté internationale. Mais la demande de biens publics internationaux est énorme, compte tenu de tous les problèmes auxquels la communauté internationale est confrontée aujourd'hui. Il y a donc un argument selon lequel une coalition de puissances moyennes, comme le groupe des neuf nations, pourrait offrir une sorte d'alternative à la politique des grandes puissances.

Nous parlons de coopération entre grandes puissances ces jours-ci, en particulier de gouvernance conjointe par les grandes puissances, ce qui n'est pas très bénéfique pour la Corée ou d'autres puissances moyennes, suite au discours significatif du Premier ministre K ؟ani. Nous parlons donc de la doctrine K ؟ani, mais certains disent que, bien que ce soit une bonne chose et très idéaliste, les puissances moyennes ont-elles vraiment les outils politiques pour construire un nouvel ordre international ? Vous avez beaucoup étudié la coopération des puissances moyennes, pourriez-vous en dire plus à ce sujet ?

Manjari Miller : Oui, je pense que les puissances moyennes ne peuvent pas le faire seules. C'est pourquoi je pense qu'il est vraiment important qu'elles agissent en coopération. Et je pense que le discours du Premier ministre K ؟ani à Davos a été très important à cet égard. Parce que c'était comme un « appel à l'action » pour que les entreprises et les puissances moyennes cherchent une voie à suivre ensemble. Ce qui m'intéresse, c'est que, pour revenir à la littérature sur les relations internationales, les puissances moyennes ne sont pas un concept très bien défini. Qui est une puissance moyenne ? Et, comme vous le savez, qui considérez-vous comme une puissance moyenne ? Traditionnellement, ce sont des États qui se sont définis comme des puissances moyennes. Le Canada se qualifie de puissance moyenne et est une puissance de taille moyenne, il est donc une puissance moyenne. L'Australie se qualifie également de puissance moyenne et est une puissance de taille moyenne, elle est donc une puissance moyenne. Mais ce n'est pas vraiment indépendant sur le plan territorial. Je veux dire, il y a aussi de plus petits États qui frappent au-dessus de leur catégorie de poids dans les relations internationales. La Corée du Sud en fait partie. Singapour en fait partie aussi.

Singapour est un petit pays qui exerce une influence disproportionnée par rapport à sa taille. Donc, ce qui m'intéresse, c'est de voir l'intérêt pour les puissances moyennes qui ne se concentre pas uniquement sur les partenaires occidentaux des États-Unis. Traditionnellement, les puissances moyennes se sont définies elles-mêmes. Et de voir à quoi cela pourrait ressembler lorsque nous considérons vraiment les partenariats entre les puissances moyennes non seulement en Europe, mais aussi en Asie, peut-être en Afrique. Et en Amérique latine et au Brésil aussi. Vous savez, donc je pense que cela fera une différence. Je pense que cela fera vraiment une différence. Et nous pouvons voir les étapes qui y mènent. Nous avons commencé cette conversation avec l'accord Inde-UE. Je considère l'Inde comme une puissance moyenne.

Donc, ce que vous voyez là-bas, c'est que quelque chose se passe. Parce que ces partenaires et alliés se réunissent et s'éloignent du commerce dominé par les règles et réglementations américaines pour aller vers autre chose. Et je pense que cela peut faire une différence. Oui, les puissances moyennes elles-mêmes, une seule puissance moyenne n'a pas d'influence, mais ces partenariats, surtout si nous commençons à définir les puissances moyennes en dehors de l'Occident, je pense qu'ils ont beaucoup de potentiel et beaucoup d'influence.

Jeon Jae-seong : D'accord. C'est tout pour cette interview. Excellent. Merci beaucoup.

Manjari Miller : Merci beaucoup. ■

■ Manjari Miller, professeur à l'Université de Toronto.

■ Rédaction et édition : Lee Sang-jun, chercheur à l'EAI
Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr