[NATO-IP4论坛] ③ 作为战略资产的供应链：经济安全时代NATO-IP4合作的可能性与局限 | 李孝英 国立外交院教授

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=ogyjWMVKYTQ&si=akDV7Qk6ToJSYHiC

视频脚本

您好。我是韩国国立外交院的李孝英。今天我受邀就供应链作为战略资产、以及作为北约IP4合作主题的供应链议题进行发言。正如刚才第一环节提到的，我本人也是首次接触此主题，是以学习的心态准备了这次发言。若有不足之处，还望海涵。之所以邀请我来做此次发言，大概是因为研究欧洲北约的学者不多，而研究其中供应链议题的学者更是寥寥无几。我主修经济国际贸易，去年在研究美国国际贸易政策时，也接触了欧盟（EU）的国际贸易政策。

供应链议题与北约IP4合作的背景

在研究欧盟经济安全战略下的贸易政策变化，特别是数据相关的政策或议题变化时，我考察了供应链重塑政策在美国和欧盟之间存在的差异。因此，我认为这是给我这个主题的原因。虽然该领域的研究尚不充分，但还望大家多多包涵。在准备这个主题时，我首先想到的是，此前并未从军事安全角度探讨供应链议题。

我了解到北约是一个军事安全合作组织，因此，他们在讨论供应链议题让我感到惊讶。究其原因，我认为是在经历俄乌战争后，弹药和武器等军需物资的供应链不稳定性问题暴露无遗，从而凸显了稳定军需物资供应的供应链稳定的重要性。因此，在谈论北约IP4供应链合作时，主要使用了“国防领域的供应链合作”、“国防供应链”等词语。然而，据我了解，进展并不大，并且目前仍在进行中，因此在查找资料时也遇到了困难。

北约新战略概念与印太地区的重要性

很多。虽然始于弹药和军需物资的供应链稳定化，但现在正逐渐演变为尖端技术和国防产业层面的供应稳定。纵观北约IP4之间推进合作的背景，北约内部的安全认知也发生了巨大变化。2010年发布的北约战略概念在12年后，安全环境已发生巨变，并于2022年发布了新的北约战略概念。

随着中美战略竞争加剧和全球化衰退，现有的以多边贸易为中心的体系几乎瓦解，以强国为中心的双边独立贸易政策极大地改变了贸易环境。此外，拥有技术优势的国家在安全领域也占据优势，并随着技术发展出现了新的安全议题。更重要的是，经历新冠疫情大流行后，重要物资供应的不稳定对国家稳定本身造成的影响日益增大。在寻求应对方案的背景下，北约发布了新的战略概念，认识到安全环境已发生根本性变化。

文件中提到，欧洲已不再处于和平状态。文件中强调了韧性和技术优势，特别是在与俄罗斯和中国的关系格局形成的情况下，人们认识到若没有技术优势，军事优势也岌岌可危。人们开始强调只有拥有技术优势，才能真正具备防御态势。此外，文件中还强调了构建与中国合作体系的必要性。在此前的文件中从未提及的中国，在2022年北约新战略概念中首次被正式提及。

印太地区也在新战略概念中首次被提及。该文件之所以重要，在于其官方承认了印太地区的重要性，并且认识到印太地区的安全直接影响到欧洲-大西洋地区的安全。特别是，人们认识到海上物流和通道的稳定与两个地区的安全相互关联。北约成员国之间在印太地区的立场似乎也存在细微差异。

从美国的立场来看，其强调通过增强北约与印太地区美国盟友之间的互操作性，在紧急情况下能够动员军事力量。特别是以提高盟国对中国威胁的认识和共识为目的，并将印太地区视为争取对俄乌战争支持的盟友地区。另一方面，英国、法国、德国等西欧国家的立场似乎不如美国积极。他们将合作本身视为战略对话层面，并且考虑到美国和欧盟在遏制中国问题上的立场存在差异，因此他们采取了可以间接利用的立场。此外，他们认为由于共享价值观和制度，在政治同盟方面也具有一定的价值。

他们似乎也追求利用北约层面的合作项目，为各国欧洲成员国与印太地区国家之间的个别合作提供更多发展机会。另一方面，从中欧或德国等部分欧洲国家的立场来看，由于美国是欧洲的安全提供者，如果美国希望与印太地区合作，他们会支持这一立场，并同意北约介入印太地区。此外，由于增强互操作性可以在发生安全问题时获得印太国家或明或暗的支持，因此他们也持支持立场，并且似乎是从不同角度处理与印太地区合作问题的。

北约IP4供应链合作的目的与挑战

从北约与印太四国（IP4）推进供应链领域合作的背景和目的来看，过去安全仅仅从国家军事安全角度来看，现在已扩展到经济安全的概念。其核心是尖端技术和国防产业领域，这表明合作正在扩展到尖端技术和国防领域的供应链。随着俄乌战争的长期化，北约成员国的军需物资供应不足、生产迟缓、库存枯竭等问题暴露出来，人们认识到无法仅凭自身解决军事供应链问题。因此，在军需物资方面，提出了利用印太国家的产业基础来弥补供应缺口的必要性。

在朝鲜-俄罗斯军事合作或中国军事影响力扩大的背景下，与印太国家进行国防供应链合作，可以作为同时维护两国地区安全的手段。2024年华盛顿北约峰会通过了扩大国防投资、多边公共采购、加强供应链韧性等核心议题，并将与IP4国家的合作视为关键支柱。北约IP4供应链合作最重要的目的是提高国防供应链的韧性。即使发生危机，通过与IP4国家的合作，确保生产基地或采购渠道，也能在危机发生时稳定供应军需物资。

弹药、军用零部件、原材料等实际使用时，必须使用通用标准才能保证互操作性和可替代性，因此互操作性也是合作目的之一。长远来看，目标是实现共同开发或共同生产。由于对中国等地缘政治风险高的国家存在战略依赖问题，这可能演变为武器化风险，因此，如果与共享民主、法治等价值观的盟友重塑供应链，也能实现供应来源多元化的目的。此外，相关技术是双重用途技术，对军事上可利用的尖端半导体、人工智能、网络、太空、无人系统等领域至关重要，因此，防止这些技术泄露给敌对国家，保护性政策也很重要。

目标还包括通过共同研发，甚至共同投资，使成员国能够保持技术优势。此外，还可以视为追求提高两国国防能力和作战持续能力，并在发生危机时能够相互支援的连接能力。我查找了关于北约IP供应链合作的资料，但数量不多。看来，随着2024年华盛顿北约峰会通过并正式化了这些方向性，具体的努力才得以实现。

北约及北约IP4供应链合作努力

2024年6月，通过了国防关键供应链安全路线图。该路线图的最终目标是降低对非盟国，特别是中国在战略原材料供应上的依赖，内容包括识别和储备关键战略物资，加强成员国之间的共同应对，以及寻找回收利用和替代品等。同年12月，选定了12种国防关键原材料，并建立了研究储备、回收利用、寻找替代品等以稳定供应链的框架。去年2月，更新了国防生产能力行动计划（DPAP），旨在整合北约盟国的国防需求，并就共同采购、扩大生产能力、提高武器弹药互操作性等达成协议。看来，各国制定并通过了行动计划，以引导结构性改革，扩大国防生产投资和产量。

我查找了北约IP4层面的供应链合作努力，目前仍处于早期阶段。去年6月，在北约峰会之际，通过发表联合声明，正式确立了国防合作的推进。将稳定获取原材料和关键零部件的供应链安全列为核心合作领域，并表达了将其发展为实质性国防和技术合作体系的意愿。据了解，目前尚未出现正式化的具体合作项目。所谓的“欧克里提斯”（Off-Criticality）是指由美国主导，为稳定关键矿物供应链于2022年6月启动的MSP（矿产安全伙伴关系），最近美国又启动了取代MSP的POS（关键矿产协商机制）。韩国担任了MSP 2024年的轮值主席国，并将担任主席国至6月。这些努力可以被视为北约IP4层面供应链合作努力的一部分。

各领域合作现状与关键伙伴

最终目标是通过绘制各国国防生产产业生态图，识别哪些国家具有比较优势，核心能力在哪里，以及存在哪些空白，并在危机发生时如何应对。最终目标是通过多元化来共同应对问题。我试图考察各领域的合作情况，但似乎尚未公布具体合作项目。在北约IP4层面，似乎包含了美国主导的稳定关键矿物供应的现有努力。

发布了国防关键供应链路线图，旨在实现原材料多元化、储备和替代品研究。通过近岸外包（Friend-shoring）或回岸外包（Shleaving）实现多元化，并在IP4国家中，将澳大利亚和韩国视为关键矿物领域的关键合作伙伴。澳大利亚拥有丰富的关键矿物储量，而韩国则被认为是拥有加工技术的重要合作伙伴。半导体领域也是国防的关键材料，因此对供应链合作非常关注，但在北约IP4层面尚未找到具体的合作案例。似乎仍处于寻求合作的阶段，其关键合作伙伴预计将是韩国和日本。

合作的必要性、潜力和局限性

韩国在内存和非内存生产、设备、材料方面拥有技术实力，韩国和日本被提及为供应链合作的核心支柱。关于人工智能（AI）和新兴技术领域，虽然尹正铉博士将做更详细的阐述，但在议题中，AI和新兴技术领域的供应链合作被定位为应对共同安全挑战的核心支柱，并正在探索相关的多个项目。最后，合作的必要性和潜力是巨大的，但目前在制度、产业和政治方面存在许多局限性。最大的问题是北约成员国在介入印太地区问题上的

我可能反复强调了这一点。通过发布供应链、国防工业核心供应链路线图，我们将实现原材料的多元化、储备以及替代品的研究。通过近岸外包或离岸外包实现多元化，并在IP4国家中，我们视澳大利亚和韩国为核心矿产领域的重要合作伙伴。澳大利亚拥有丰富的核心矿产储量，可以发挥作用；韩国则被认为是拥有加工技术的重要伙伴。半导体领域也是国防工业的核心材料，因此供应链合作备受关注，但尚未在IP4层面找到具体的半导体领域供应链合作。)

合作似乎仍处于探索阶段，在IP4国家中，韩国和日本预计将成为核心合作伙伴。韩国在存储器和非存储器生产设备、材料方面拥有技术实力，韩日两国被提及为供应链合作的核心支柱。人工智能和新兴技术领域，尹正炫博士将做更详细的介绍，但议程中的人工智能和新兴技术合作被定位为应对共同安全挑战的核心支柱，相关项目正在积极探索中。最后，合作的必要性和潜力巨大，但目前在制度、产业和政治层面存在诸多局限。最大的问题在于北约成员国之间在印太地区介入方面

制度、产业和规范性局限

意见似乎存在分歧。此外，《1949年条约》规定了北约的活动范围，关于扩大合作范围存在异议，在制度上也存在制约。对于非北约成员的伙伴国IP4，需要就供应链或产业政策的合作范围达成一致。在国防生产采购方面，由于只能在M（Minilateral，多边）层面进行合作，因此在信息共享和深化合作方面，制度上需要进一步考虑。因此，很有必要设立专门的协商机制和常设性的讨论平台来讨论这些问题。

产业层面也存在局限性。各国在致力于发展本国的国防或核心产业的同时，也存在与同盟或伙伴国家共同生产的双重目标。因此，需要决定共同生产的程度以及以国家利益为基础的发展程度。此外，IP4层面的共同采购或标准问题，可能与各企业的利益、监管环境、补贴政策等发生冲突，因此需要考虑相应的政策推进方案。需要进行企业与政府之间的讨论和考量。

还存在规范或信任问题。美国的国际武器交易规定、各国的出口管制措施政策、知识产权问题、数据保护问题等，是在共同开发和生产时需要识别和解决的制度性制约问题。特别是AI等新兴技术领域的合作，安全敏感度高，需要各国的政治共识。因此，有必要建立常设对话机制来讨论这些问题。

实质性合作不足。目前仍停留在国家元首或部长级联合声明、政策研究报告的层面，需要产生具体的成果。通过试点形式的联合生产或联合储备项目来积累最佳实践案例，并以此为基础扩大范围，为北约IP国家之间的国防供应链多元化创造实质性成果。

结构性问题与美欧矛盾

存在根本性的结构性问题。北约成员国之间，美国与欧盟之间的矛盾，可能成为阻碍北约IP供应链合作推进的结构性制约因素。尽管方向是整合国防产业基础和共同生产，但由于美国与欧盟之间在补贴和监管方面的竞争，关系不佳且矛盾日益加剧。供应链设计时如何解决这一问题令人担忧，美欧矛盾的解决与否将影响北约IP4供应链合作的推进。

美欧之间的政治战略差异正在扩大。美国正在向欧洲施压，要求其承担更多国防责任，并且随着北约和印太地区战略优先级的变化，合作方向也变得不确定。欧洲内部降低对美国依赖的必要性日益增强，只有先解决这个问题，北约与IP供应链合作才能取得进展。此外，由于伙伴关系本身是依赖于美国战略回报的松散协商机制，一旦美欧关系恶化，将对推进供应链合作构成更大制约。技术、外交、产业等多个障碍因素并存。

目前仍处于初期阶段，需要制度化努力来克服这些矛盾并推进合作，但这可能导致进一步延迟。目前可以说，在结构上存在许多制约因素，并且不确定性因素非常大。以上是我的发言。

韩国国立外交院教授李孝英。