[NATO-IP4フォーラム] ③戦略資産としてのサプライチェーン：経済安全保障時代のNATO-IP4協力の可能性と限界 | イ・ヒョヨン 国立外交院教授

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ogyjWMVKYTQ&si=akDV7Qk6ToJSYHiC

映像スクリプト

皆様、こんにちは。国立外交院のイ・ヒョヨンです。本日、戦略的資産としてのサプライチェーン、NATO IP4協力のテーマとしてのサプライチェーン問題について発表を依頼されました。先ほどのセッションでもお話しされたかもしれませんが、私自身もこのテーマに触れるのは初めてですので、勉強する気持ちで準備いたしました。至らぬ点も多いかと存じますが、ご容赦いただけますと幸いです。私にこの発表が依頼されたのは、欧州のNATOを研究する者が少なく、その中でもサプライチェーン問題を扱う者がほとんどいないためかと存じます。私は経済国際通商を専攻しており、昨年、米国の国際通商政策を扱った後、欧州連合（EU）の国際通商政策を扱う中で

サプライチェーン問題とNATO IP4協力の背景

EUの経済安全保障戦略に基づく通商政策の変化、特にデータ関連の政策や問題の変化を見る中で、サプライチェーン再編政策が米国とEUの間でどのように異なるかを検討しました。そのため、このテーマが提示されたのだと思いますが、研究があまり進んでいない分野ですので、至らぬ点も多いかと存じますが、ご容赦ください。このテーマを準備するにあたり、私が抱いた最初の考えは、軍事的安全保障の観点からサプライチェーン問題が論じられていないということでした。

NATOは軍事安全保障協力体だと認識していましたが、そこでサプライチェーン問題が論じられていることに驚きました。なぜか調べてみたところ、ロシア・ウクライナ戦争を経て、弾薬や兵器といった軍需物資のサプライチェーンの不安定問題が大きく露呈し、これらの軍需物資の安定供給のためのサプライチェーンの安定性が重要視されるようになったためだと考えられます。そのため、NATO IP4サプライチェーン協力について語る際、防衛分野でのサプライチェーン協力、ディフェンス・サプライチェーンといった言葉が主に聞かれました。しかし、多くの進展は見られず、現在進行形であるため、資料の収集にも困難がありました。

NATOの新戦略概念とインド太平洋地域の重要性

多くありました。弾薬や軍需物資のサプライチェーン安定化から始まりましたが、次第に先端技術および防衛産業レベルでの供給安定へと進化している状況です。NATO IP4間の協力を推進することになった背景を見ると、NATO内でも安全保障認識が大きく変化し始めています。2010年に発表されたNATO戦略概念は、12年を経て安全保障環境が大きく変化し、2022年にNATO新戦略概念が発表されました。

米中戦略競争が激化し、グローバル化が衰退する中で、既存の多角的貿易中心体制はほぼ崩壊し、大国中心の二国間独自通商政策が通商環境を大きく変化させました。また、技術的優位を持つ国家が安全保障分野でも優位を占め、技術発展に伴う新たな安全保障問題が登場しました。さらに、新型コロナウイルス感染症のパンデミックを経て、重要な物資の供給不安が国家の安定性自体に与える影響が大きくなりました。このような対応模索の一環としてNATOは新戦略概念を発表し、安全保障環境が完全に変化したことを認識したと見られます。

文書上、欧州対象地域はもはや平和な状態ではないという文言が出てきます。回復力と技術的優位を強調しており、特にロシアと中国との関係構図が形成される状況下で、技術的優位がなければ軍事的優位も危険であるという認識を持つようになったようです。技術的優位を持つことによってのみ、防衛体制を適切に整えることができるという認識が強調され始めました。また、中国に対する協力体制を構築する必要性が強調されました。以前は言及されていなかった中国が、2022年のNATO新戦略概念において初めて公式に言及されました。

インド太平洋地域も新戦略概念で初めて言及されました。インド太平洋地域が重要であるということを公式に認めた点で、この文書は重要であり、インド太平洋地域が結局、欧州・大西洋地域の安全保障にも直接的な影響を与えるという認識がありました。特に、海上物流や航路の安定性が両地域間の安全保障に相互に連動しているという認識の変化があったと把握されます。NATO加盟国間でも、インド太平洋地域に対する立場は少しずつ異なるようです。

米国の立場からは、NATOとインド太平洋地域内の米同盟国間の相互運用性を増大させ、有事の際に軍事力を動員できる点を強調しています。特に、中国発の脅威に対する同盟国間の認識向上と収束を目的とし、ロシア・ウクライナ戦争に対する支持を確保するための協力地域としてインド太平洋地域を認識しています。一方、英国、フランス、ドイツなどの西欧諸国の立場は、米国ほど積極的ではないようです。協力自体を戦略的対話レベルで捉えており、中国を圧迫することについて米国とEUも立場が異なるため、間接的に活用できるだろうという立場を持っていたようです。また、価値観と体制を共有しているため、政治的同盟としても有用だろうという判断をしているようです。

むしろNATOレベルで協力事業が推進されれば、各欧州加盟国とインド太平洋地域の国々との個別の協力を、より発展させる機会を得られるだろうという利害関係も追求していたと把握されます。一方、中部欧州やドイツなど一部の欧州諸国の立場からは、米国が欧州の安全保障提供者であるため、米国がインド太平洋地域との協力を望むのであれば、それを支持する立場でNATOのインド太平洋地域への関与に同意する立場であるようです。また、相互運用性を増大させれば、安全保障問題が発生した際にインド太平洋諸国から直接的・間接的に支援を受けることができるため、支持する立場であり、インド太平洋地域との協力については異なる方向性でアプローチしていたと把握されます。

NATO IP4サプライチェーン協力の目的と課題

NATOとインド太平洋4カ国（IP4）間でのサプライチェーン分野における協力推進の背景や目的を見ると、従来は安全保障を単に国家の軍事的安全保障の側面から見ていたものが、経済安全保障へと概念が拡大しました。その中心には先端技術と防衛産業分野があり、先端技術と防衛産業分野におけるサプライチェーンへと拡大している傾向を示しています。ロシア・ウクライナ戦争が長期化するにつれて、NATO加盟国の軍需物資供給が不足し、生産が遅延し、在庫が枯渇するという問題が露呈し、独自に軍事的なサプライチェーン問題を解決できないという認識を持つようになったと考えられます。したがって、軍需物資に関して、インド太平洋諸国の産業基盤を活用する必要性が提起されました。

北朝鮮とロシアの軍事協力や中国の軍事的影響力拡大の状況下で、インド太平洋諸国との防衛装備品供給網協力を推進すれば、両地域の安全保障を同時に確保する手段として活用できます。2024年のワシントンNATO首脳会議では、防衛装備品投資の拡大、多国間公共調達、供給網補完の強化を主要課題として採択し、その履行過程でIP4諸国との協力を重要な軸と位置づけました。NATO IP4供給網協力の最も重要な目的は、防衛装備品供給網の回復力を高めることです。危機が発生しても、IP4諸国との協力を通じて生産拠点や調達ルートを確保しておけば、危機発生時にも軍需物資を安定的に供給できます。

弾薬や軍需部品、素材などが実際に使用されるためには、共通の標準を使用しなければ相互運用性が確保され、代替が可能となるため、相互運用性も目的に含まれています。長期的には、共同開発または共同生産を目指しています。中国のような地政学リスクが大きい国に対する戦略的依存問題が、武器化リスクにつながるため、民主主義、法治主義などの価値を共有する同盟国と供給網を再編すれば、供給先の多角化という目的も持ち合わせています。また、関連技術はデュアルユース技術であり、軍事的に活用されうる先端半導体、AI、サイバー、宇宙、無人システム分野に不可欠な技術が含まれるため、これらの技術が敵対国に流出しないように遮断する保護政策も重要です。

共同研究開発、さらには共同投資を通じて、加盟国が技術的優位を維持できるようにする目的も持っています。また、両地域の防衛力と作戦継続能力を高め、危機発生時に相互支援が可能となるような連携された能力を追求する目的があると考えられます。NATO IPにおける供給網協力について資料を探しましたが、多くはありませんでした。2024年のワシントンNATO首脳会議を通じて、このような方向性が明文化され公式化されたことで、具体的な取り組みが進められたものと見られます。

NATOおよびNATO IP4供給網協力の取り組み

2024年6月、防衛装備品重要供給網の安全保障ロードマップを採択しました。究極的には、非同盟国、特に中国への戦略的原材料供給依存度を下げるためのロードマップであり、重要戦略物資を特定・備蓄し、加盟国間の共同対応を強化し、リサイクルや代替品の模索などを含みます。同年12月には、防衛装備品重要原材料12品目を選定し、供給網の安定化のために備蓄、リサイクル、代替品の模索などを研究するフレームワークを作成しました。昨年2月には、防衛装備品生産行動計画（DPAP）を更新し、NATO同盟国の防衛装備品需要をまとめ、共同調達、生産能力拡大、武器弾薬の相互運用性向上を目的とすることで合意しました。各国が防衛装備品生産投資を拡大し、生産を増やすための構造改革を誘導するために行動計画を作成・承認したものと見られます。

NATO IP4レベルでの供給網協力の取り組みについて調べましたが、まだ初期段階です。昨年6月のNATO首脳会議の機会に共同声明を発表し、防衛装備品協力の推進を公式化しました。原材料や重要部品の安定確保のための供給網安全保障を重要協力分野として明記し、これを実質的な防衛装備品および技術協力体制へと進化させる意志を表明しました。まだ公式化された具体的な協力プロジェクトはないと把握しています。オフ・クリティカルズとは、米国主導で重要鉱物の供給網安定化のために2022年6月に発足したMSP（鉱物安全保障パートナーシップ）を指しますが、最近米国でMSPに代わるPOSE（重要鉱物協議体）が発足しました。韓国はMSPにおいて2024年の議長国を務め、6月まで議長国を務める見込みです。これらの取り組みが、NATO IP4レベルでの供給網協力の取り組みの一環として把握され得ます。

分野別協力現況と重要パートナー

究極的には、国家間の防衛装備品生産産業エコシステムのマッピングを通じて、どの国が比較優位を持ち、重要能力がどこにあり、ギャップはどこにあるかを特定し、危機発生時にどのように対応するか、が目的です。結局、多角化を通じて問題を共同で対応しようという目的を持っています。分野別に協力がどのように行われたかを見ようとしましたが、まだ具体的な協力プロジェクトは発表されていないようです。NATO IP4レベルでは、既存の米国主導の重要鉱物供給安定化の取り組みが含まれていると見られます。

主要な防衛供給網ロードマップを発表し、原材料の多様化、備蓄、代替研究を推進します。フレンドショアリングまたはショアリングを通じて多様化し、IP4諸国の中で重要鉱物分野の主要パートナーとしてオーストラリアと韓国を見ています。オーストラリアは豊富な重要鉱物埋蔵量を持っており、韓国は加工技術力を持つ重要なパートナーとして認識されています。半導体分野も防衛の主要素材であるため、サプライチェーン協力に高い関心がありますが、まだNATO IP4レベルで具体的な協力事例は見つかっていません。協力模索段階と見られ、主要パートナーは韓国と日本になると見られます。

協力の必要性、潜在力、および限界

韓国はメモリおよび非メモリの生産、設備、素材において技術的競争力を有しており、サプライチェーン協力の核心軸として韓国と日本が言及されています。AIおよび新興技術分野については、ユン・ジョンヒョン博士がより詳しくお話しになると思いますが、議題の中でAIと新興技術に関するサプライチェーン協力は、共同安全保障の課題への対応の核心軸として提示されており、それに応じた複数のプロジェクトが模索されているようです。最後に、協力の必要性と潜在力は膨大ですが、現在は制度的、産業的、政治的に多くの限界があります。最も大きいのはNATO加盟国間におけるインド・太平洋地域への関与について

繰り返しになりますが、これらのサプライチェーン、防衛の主要サプライチェーンロードマップを発表し、原材料の多様化、備蓄、代替研究を推進することです。フレンドショアリングまたはショアリングを通じて多様化し、IP4諸国の中で重要鉱物分野の主要パートナーとしてオーストラリアと韓国を考えています。オーストラリアは豊富な重要鉱物埋蔵量を持っており役割を果たすことができ、韓国は加工技術力を持つ重要なパートナーとして認識されています。半導体分野も防衛の主要素材であるため、サプライチェーン協力が注目されていますが、まだIP4レベルで半導体分野のサプライチェーンに関する具体的な協力は見つかっていません。

協力は模索段階にあると見られ、IP4諸国の中では韓国と日本が主要パートナーになると予想されます。韓国はメモリおよび非メモリの生産設備、素材に関する技術力を有しており、サプライチェーン協力の核心軸として韓国と日本が言及されています。AIと新興技術分野については、ユン・ジョンヒョン博士がより詳しく説明されると思いますが、議題中のAIと新興技術協力は、共同安全保障の課題への対応の核心軸として提示されており、関連プロジェクトが模索されています。最後に、協力の必要性と潜在力は膨大ですが、現在は制度的、産業的、政治的に多くの限界があります。最も大きい問題はNATO加盟国間におけるインド太平洋地域への関与について

制度的、産業的、規範的限界

意見の相違があるようです。また、1949年の条約上のNATO活動範囲が規定されていますが、協力範囲を拡大することについて異論があり、制度的にも制約があることが把握されます。NATO非加盟パートナー国であるIP4については、サプライチェーンや産業政策をどの範囲まで実施できるかについての合意が必要であり、防衛生産調達においてもMレベルでのみ協力が可能であるため、情報共有および協力強化の深さについて制度的にさらなる検討が必要です。したがって、これらの課題を議論するための専門協議体と常設的な議論プラットフォームの整備が必要となるでしょう。

産業的な側面でも限界があります。各国は自国の防衛産業や主要産業を育成しようとしますが、同時に同盟国やパートナー国との共同生産という二重の目標を持っています。したがって、共同生産をどこまで行い、国益基盤の育成をどこまで行うかについての決定が必要です。また、IP4レベルでの共同調達や標準化の課題は、各企業の利害関係、規制環境、補助金政策などと衝突する可能性があるため、これらに対する政策推進案についての検討が必要です。企業と政府間の議論と検討が行われなければなりません。

規範または信頼の問題もあります。米国の国際武器取引規制、各国の輸出管理措置政策、知的財産権問題、データ保護問題などが、共同開発および生産時の制度的制約として把握し、解決しなければならない問題です。特にAIなどの新興技術分野の協力は、安全保障上の機密性が高いため、各国の政治的合意が必要です。これを議論するための常設対話体の整備が必要です。

実質的な協力が不足している状況です。現在は首脳または長官級共同声明、政策研究報告書のレベルに留まっており、具体的な成果を生み出す必要があります。パイロット形式の共同生産や共同備蓄プロジェクトを実行して模範事例を蓄積し、それに基づいて範囲を拡大して、NATO IP国家間の防衛供給網多様化のための実質的な成果を創り出すべきです。

構造的問題と米EU間の対立

根本的な構造的問題があります。NATO加盟国内でも、米国とEU間の対立がNATO IPサプライチェーン協力推進に構造的な制約として作用する可能性があります。防衛産業基盤の統合および共同生産という方向性にもかかわらず、米国とEU間の補助金および規制競争により関係が悪化しており、対立が深化すると見られます。サプライチェーン設計時にこの問題をどのように解決するかが懸念されており、米国とEU間の対立解消の有無がNATO IP4サプライチェーン協力推進に影響を与えるでしょう。

米国と欧州間の政治戦略的な異質性が大きくなっています。米国は欧州に自国防衛を圧迫しており、NATOおよびインド・太平洋地域に対する戦略的優先順位が変化しているため、協力の方向性が流動的です。欧州内では米国への依存を低下させる必要性が高まっており、この問題が先に解決されてこそ、NATOとIPサプライチェーン協力が進展し得ます。また、パートナーシップ自体が米国の戦略的報酬に依存する緩い協議体の性格を持っているため、米・EU関係の悪化時にはサプライチェーン協力推進にさらに大きな制約となるでしょう。技術、外交、産業など、複数の障害要因が存在します。

初期段階であるため、これらの対立状況を克服し協力を推進するための制度化努力が必要ですが、さらなる遅延の可能性があります。現時点では、構造的に制約が多く、不確実性要因が非常に大きい状態であると言えます。以上で発表を終わります。

イ・ヒョヨン 国立外交院教授。