[NATO-IP4フォーラム] ② 米中海洋勢力移譲とインド太平洋–欧州同盟の再調整：NATO-IP4海洋ネットワークの可能性と挑戦、そして同盟階層の再構成 | オ・インファン EAI主任研究員

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=_RzyRTW5AQ8&si=Vy8ZDxOBcQQV-5Tu

映像スクリプト

米中海洋勢力競争と韓国のミドルパワーとしての役割

こんにちは。東アジア研究所（EAI）で主任研究員と事業部を兼任しておりますオ・インファンです。私が発表するテーマは、本日のセッション２でも、またシン・ソン博士の発表でも、NATO IP4（NATO-Industry Forum 4）が協力できる良い領域は非伝統的安全保障、あるいは先端技術、サプライチェーンなどであるという点が数多く指摘されました。セッション２でもこの点に関して多くの議論があるものと見られます。私が主にお話しするのは、海洋・海軍の競争です。このような海洋・海軍競争の中で、韓国と米国との間で推進されている様々な協力があり、米国がフィンランドやカナダと協力しているIceSpectもあります。断片化された様々な伝統的安全保障および海軍競争関連の協力体を、米国がNATO IP4をそれほど重要視していない状況下で、我が国がミドルパワーとしてこれらのネットワーキングをより主導的に構想し提案し、NATO IP4のプラットフォームを活用して現在断片化されている協力を繋げれば、より良いのではないかというのが私の主な内容です。

日本などは、原潜国構想のようなアイデアを多く提示し、クアッド（Quad）などに関しても日本が主導して多く議論しています。「インド・太平洋」という概念も、実はカール・ハウスホーファーというドイツの地政学者が初めて使用しましたが、ナチスによって継承されませんでした。現代的に復活させたのは日本の安倍元総理でした。日本はアイデアを多く提示し、構想してきましたが、我が国は相対的に、我々が持つ能力に比べてネットワーキングのアイデアをうまく提示できていなかったように思います。トランプ政権とバイデン政権がNATO IP4を推進しましたが、トランプ政権下で弱まった状況が、むしろ我々にとってはこのようなネットワーキングのアイデアを提示し、NATO IP4プラットフォームを活用して連携する方策を考える機会になり得ると考えています。

この過程で、既存に形成された同盟の階層構造の問題があり得ます。1951年のサンフランシスコ条約体制以降、日本主導で日本が準中核的地位を持つハブ・アンド・スポーク（hub-and-spoke）オンラインシステムが既存の同盟階層構造ですが、日本はこの部分に関して若干躊躇する側面もあります。また、既存のファイアイ（Pai-I）に代表される、そしてファイアイだけでなくそれに連携する陸軍協力、海軍C4 ISR協力体制など、アングロサクソン諸国間のネットワーキングが既存の同盟階層構造を構成している状況下で、我々がネットワーキングを試みる際に衝突したり、緊張関係を形成したりする可能性があります。特に日韓関係の文脈において、これをどのように解決できるかが重要です。

後ほど説明しますが、我々がオーストラリアの防衛・造船企業であるオースタル（Austal）の筆頭株主となりました。19.9%の株式を購入し筆頭株主となりましたが、オースタルは日本の小型護衛艦事業を行っている三菱重工業の小型フリゲート事業に関連する企業です。このため、日本側から多くの反発がありました。日本は、自国の小型護衛艦技術が韓国の筆頭株主に流出するのではないかと懸念しました。米国はまず承認し、オーストラリアも検討後に承認して、最終的に進められました。すでに韓国が筆頭株主となり、日本の護衛艦事業をオーストラリアの防衛企業が行う上で、筆頭株主が韓国企業となるという非常にユニークな状況になりました。日本はこの状況を快く思っていません。名分としては技術流出を挙げています。

米国の分散型海洋協力構造とその背景

しかし、我々も造船・海軍技術を持っており、艦船を自社建造しています。これは名分上の話に過ぎません。アジアネットワークにおける主導権を奪われること、準中核ノードとしての地位に挑戦されることに対して、日本が警戒していると政治的に判断できます。したがって、私の発表では、米国がなぜこのように複数の断片化された方式でネットワーキングを行っているのか、すなわちMARS、IceSpect、そして基本的に継続されているAUKUSなどを説明したいと思います。これは米中海洋勢力争いを避けて通れないためです。前半では、米中海洋勢力争いの構造を2050年まで説明し、それに対応して米国がどのように対応しているのかを様々に紹介します。

ここにはIP4国家である韓国が含まれており、カナダやフィンランドも含まれています。このIP4国家が含まれています。その中で、我々の同盟階層構造を再調整して上昇していく可能性もありますが、それに反発したり挑戦したりする要素、そして我々の内部にあり得る挑戦要素が何であるかを検討します。最後に、同盟地位を高め、階層構造を調整する機会もありますが、より大きな責任とリスクが伴うという点まで申し上げて締めくくりたいと思います。米国は第一次海洋防衛線について話してきましたが、我が国はあまり参加していませんでした。昨年のシャングリラ対話でのヘグ長官の発表だけでも、韓国は抜けており、フィリピン、オーストラリア、日本などが含まれていました。しかし、今回コルビー副長官が我々と同じハブである世宗研究所で発表した際、韓国が含まれました。文言に入りました。これは初めて見ることだと思います。私がこの部分をずっと追跡していますが、韓国が含まれました。これは第一列島線議論の中で偶然入ったのでしょうか？そう考えることもできますが、第一列島線議論をしても、海洋防衛線議論には我が国は継続して含まれていませんでした。フィリピン、オーストラリア、日本程度しか言及されていませんでした。しかし、今回韓国が含まれたことは、我々がこのネットワーキングをうまく活用して同盟の地位を上げられる可能性を示しています。ただし、より大きな責任とリスクも伴います。したがって、我々の内部でどこまでできるかについての議論が必要だと考えます。そこまで申し上げて終わります。

米中海洋勢力競争の現状と展望

米中海洋勢力争いについて申し上げますと、2050年まで続くと見られます。2025年から2030年までは、米国が反転するのは難しいでしょう。海軍艦艇の建造計画は30年単位で策定されるため、長期的なトレンドは決まっています。2003年にはすでに300隻のラインを割り込み、その後270隻から300隻の間を行き来しています。現在の基準で、米国は約292～293隻です。量的側面から見ると、海洋勢力争い、すなわち戦闘艦艇数は2015年から2020年の間にすでに中国を追い抜きました。今年の中国海軍の艦艇数を概算すると395隻となり、約100隻の差があるということです。

今後、米国が艦艇数をさらに補完して増やせるかは未知数です。2049年は習近平主席が中国を世界の軍事強国にすると提示したビジョンの年であり、米国の海軍艦艇建造計画も2025年まで目標を立てていますが、実際にどれだけ建造できるかは見守る必要があります。少なくとも反転はあるでしょうし、2030年以降には300隻以上に増える可能性があります。中国の艦艇数には、中国海警や中国海上民兵は含まれていない数字です。非公式には、より多くの小型艦艇が含まれる可能性があります。質的なレベルでは、火力、排水量、艦艇の種類などで米国が依然として優位を占めています。米国は11個の空母打撃群を保有しており、中国は3隻を建造し、4隻目を建造中です。もちろん、平時においては3～4個程度の空母打撃群のみを運用します。質的には米国が圧倒的かもしれませんが、特に物量で押し切る場合、第一列島線内での勝利を保証するのは困難です。したがって、第一列島線における抑止が継続して強調される理由がここにあると考えられます。

艦艇を数える際に、補給支援艦、ミサイル搭載警備艇、哨戒艇まで含めると、中国の艦艇数が追い抜いた時期はさらに遡り2005年となります。しかし、一般的な基準で除外すると、2015年から2020年の間に海洋勢力争いが発生したと見ることができます。質的な側面を考慮して保守的に見積もった場合、米国は全ての艦艇を含み、中国は小型艦艇やミサイル搭載哨戒艇などを除くと、ピンク色の破線のような米国の艦艇数になります。現実的に、質的な差を考慮して小型ミサイル搭載艦艇を除くと、現在海洋勢力争いが発生している時期、特に2025年から2030年の間に艦艇数が重なります。デビッドソン前インド太平洋軍司令官は2010年に、習近平が台湾侵攻を準備する可能性があると指摘しましたが、これには議論があります。確かなことは、習近平が2027年までに台湾に対する軍事作戦を準備するよう指示したことです。これが侵攻なのか、海上封鎖なのか、あるいは何が起こっても勝利を収めるための準備なのかについては、強硬派は侵攻と見なす一方、保守的な見方では軍事作戦準備と見なします。中国の立場からすると、台湾侵攻時に失敗すれば政権の正当性と直結する問題であるため、70～80%の成功率に対する自信がなければなりませんが、果たしてその程度であるかは疑問です。

これは中国海軍の艦艇分布図です。薄い色は小型艦艇、すなわちフリゲート（frigate）とコルベット（corvette）ですが、薄い色が急増したことがわかります。一番下の部分は原子力潜水艦ですが、過去には10隻余りだったのが最近では32隻まで増えました。原子力艦も急速に増加しています。これは2023年のデータですので、3年前の資料です。米国はどうでしょうか？私が申し上げたように、2024年から2029年までは艦艇数が減少すると予想されます。2025年の海軍船舶建造計画によるものです。いずれにせよ、今年から2029年までは艦艇数は減少します。その後、2030年以降に反転しますが、図でご覧になるように、増加する部分は小型艦艇です。米国も様々な圧力にさらされているため、できることは小型艦艇を多く作ることです。増加する部分を見ると、小型艦艇、小型上陸戦闘艦、小型水上戦闘艦などがあります。

最近、「黄金艦隊構想」を発表しましたが、小型艦艇を多く作っていたところ、トランプ氏はもっと大きなものを作るべきだと主張しました。我々ももっと大きな駆逐艦を作るべきだということです。最も大きな駆逐艦を含める計画として、昨年12月に発表しました。これまで、昨年の基準で米海軍は、数的格差を縮めるために小型艦艇を多く作ろうとしてきました。反転時期は2030年以降であり、実際にこの通りに履行されるかは、米国の造船能力を考慮すると容易ではありません。

火力の指標として垂直発射管の数を見ることができます。垂直発射管のセル数が多いほど、より多くの火力を発射できるからです。米国が当然ながら割合は多いですが、中国の垂直発射管数が増えるにつれて、徐々に減っています。これは2月2日時点の艦隊配置です。ジェラルド・フォード空母打撃群は元々地中海にありましたが、カリブ海に移動しました。マドゥロ作戦の2～3ヶ月前の10月に移動したという報道があり、ウォール・ストリート・ジャーナルは昨年の10月にマドゥロに対する軍事作戦の可能性が高まったと報じました。フォード打撃群がここにあるのを見ることができます。合計11個の打撃群がありますが、実際の配備はメンテナンスなどのため、3～4個程度です。米国NSSで強調されているように、西半球に集中しており、太平洋地域は日本の横須賀に母港があります。イランと中東地域のために、エイブラハム・リンカーン空母打撃群も配備されています。欧州側は現在空席の状態です。

米国の財政的制約と戦略的優先順位

このような状況は非常に異例です。ニール・ファーガソンなどの学者は、米国が戦力投射能力だけでなく、予算も適切に配分できるかについて疑問を呈しています。連邦帝国の赤字が国防費を上回ると、帝国の衰退が始まるという彼の主張は、一昨年に現実化しました。「千兆国」と呼ばれる米国の国防予算の利子だけで既に千兆を超えている状況であり、これによりシャットダウンが発生し得ます。オバマ政権時と最近にシャットダウンがあり、これは公務員の給与支払い不可などに繋がります。長期的には、喫緊の状況であり、したがって米国は西半球に集中し、次にアジア地域、すなわち中国に対応する必要があると考えられます。トランプ氏が退任し、新しい大統領が就任しても、現実的な構造的制約のために戦略方向が変わらない可能性があると考えています。

薄い色が急増し、薄い色、すなわち小型艦艇が急増したとご覧になれるでしょう。そして、ここに一番下にあるのが原子力動力潜水艦ですが、以前は10隻余りだったのが最近では32隻まで増えました。原子力動力艦も中国は急速に増やしています。すでに2023年ですので、早くも3年前のデータになります。米国はどうでしょうか？私が申し上げたことがこれです。2024年から2055年までは減少するようになっています。

結局は減少するようになっています。これは2025年の海軍艦艇建造計画によるものです。減少するようになっています。つまり、どうあっても今年から2029年までは、全体の艦艇数が減少します。その後、2030年以降に少し反転しますが、皆様がこの図でご覧になるように、増加する部分は小型艦艇です。つまり、米国も様々な部分で圧力を受けているため、その時にできることは小型艦艇を多く作ることなのです。ですから、皆様が増加する部分を見ると、ここに小型艦艇、小型上陸戦闘艦、小型水上戦闘艦があります。

そこで、この部分を進める中で、最近「黄金艦隊構想」を発表しました。その内容は何かというと、小型艦艇を多く作っていたところ、トランプ氏はまた大きなものを作らなければならないと考えました。我々ももっと大きなものを作らなければならない、我々の駆逐艦を作らなければならないと考えました。そこで、最も大きな駆逐艦をさらに含めるという計画で、昨年の12月にクリスマスに発表しましたが、不思議なことに、その時にさらに大きな駆逐艦を作ることにしました。これまで、昨年の基準で米海軍は小型艦艇を多く作ろうとしてきました。なぜなら、数的なギャップを埋める必要があるからです。しかし、反転時期は2030年以降なのです。そして、それも実際にこの通りに履行されるかどうかについては、米国の造船能力を考慮すると容易ではないという判断です。

そして火力部分ですが、火力の指標として我々が考えられるのは垂直発射管の数です。なぜなら、垂直発射管のセル数が多いほど、それだけ火力をプラットフォームから発射できるからです。米国が当然ながら割合は多いです。VLS（垂直発射システム）の割合は多いですが、徐々に減少しているように見えます。中国の垂直発射管数が徐々に増えているためです。これもこのような形になりました。そして、これは2月2日時点の艦隊配置です。ジェラルド・フォード空母打撃群は元々地中海にありました。

ここにカリブ海に来ました。元々地中海にありましたが、マドゥロ作戦の2ヶ月前、3ヶ月前にカリブ海に来ました。すでに10月頃にこの空母打撃群がこちらに来たという報道があり、それでマドゥロに対する軍事作戦の可能性がさらに高まったとウォール・ストリート・ジャーナルがすでに昨年の10月に報じていました。それで、このフォード打撃群がここに来ているのを見ることができます。皆様が見るように、合計11個の打撃群がありますが、実際に配備されるのはメンテナンスが必要なため、3～4個程度の空母打撃群が現在配備されているのを見ることができます。米国NSSで強調されているように、まず西半球、現在西半球にあります。継続して軍事的準備をしているからです。西半球本土にあり、インド太平洋地域はやはり横須賀、日本の横須賀に母港があります。そして、現在イランと中東地域で継続して対応しなければならないため、エイブラハム・リンカーン空母打撃群があのように配置されています。つまり、欧州側が現在少し空席の状態なのです。

このようになっているのも非常に異例な状況であり、ニール・ファーガソンのような学者は、米国が戦力投射能力も低下しているだけでなく、予算も適切に配分できるかについて疑問を投げかけることができます。ニール・ファーガソンの著作では、連邦帝国の赤字が国防費を上回ると、帝国の衰退はそこから始まると述べていますが、これは一昨年に発生しました。

我々が「千兆国」と呼ぶ千兆を超える国防予算がありますが、その利子を支払うだけでも既に千兆を超えている状況です。それで最近シャットダウンがあったのでしょう。そのようなことが発生し得るのです。シャットダウンはオバマ政権時に一度あり、最近もありました。そうなると、公務員の給与も払えなくなり、このような事態になるのです。この部分も米国の立場からすると非常に喫緊の状況です。長期的には喫緊の状況であり、短期的には喫緊ではないですが、長期的にはやや喫緊の状況です。それで西半球に集中しようと考えているようです。そして、西半球の次にはやはりインド太平洋地域、中国であるべきでしょう。同じ戦略方向で進むでしょう。もちろん、トランプ氏が3～4年後に退任し、新しい大統領が就任しても、果たしてそのように変わるのか？現実的な構造が制約しているため、変わらない可能性があると考えています。

韓国の造船能力と、同盟内での役割再定義

この部分は2020年まで継続する可能性もあるでしょう。それで、単純な海軍戦力配置の調整を超えて、海軍力を生産・維持し、長期的に造船能力基盤を再建する上で、同盟の役割が必要となります。これに最も適したパートナーは韓国であり、日本はすでにMRO（整備・修理・オーバーホール）事業を行っており、横須賀で活動しています。また、我々が造船業で日本をすでに追い抜いているため、中国の両方で既に追い抜いていますが、海洋アクションプランが昨年の4月にありました。昨年の11月に計画案を提出することになっていましたが、その内容は知ることができません。

提出されたのか、提出されたが報道公開されなかったのか、あるいは混乱の中で計画自体が樹立されなかったのかは不明です。まず、各行政部処間の調整を通じて造船能力を再建することを計画し、昨年の12月にトランプ氏はより大きな駆逐艦を作るとして黄金艦隊構想を打ち出しました。小型艦艇だけでは不十分だと考えたからです。この黄金艦隊構想も様々な制約要素がありますが、特に保護主義的な造船法制があります。我が国の企業がこれを回避できるか、そしてオースタルを買収する方法が効率的な回避方法となり得るか検討できます。

米国の分散型対応戦略と韓国のネットワーキング機会

米国は様々な方法で断片化された対応をしています。カスピラー１とカスピラー２を継続しており、クアッドからインドを除外しフィリピンを入れて、南シナ海海洋安全保障協力のためのS쿼드（Quad）を運営しています。MARSは我々が提案して実施しており、我々の要求で原子力潜水艦事業の承認を得ました。また、カナダ、フィンランド、米国が共に砕氷船（icebreaker）を作るIceSpect事業も進行中ですが、米国の砕氷船は２隻しかないためです。

ロシアは40～50隻の砕氷船を保有しており、西側諸国が集中しています。砕氷船が不足したため、トランプ氏はフィンランドに大統領免除権を付与しました。海外船舶建造は米国内法で禁止されていますが、短期的かつ迅速に建造する必要があるため、国家安全保障上の理由で大統領が免除権を与えることができます。トランプ氏がこれを前向きに許可したため、フィンランドではすでに数隻の建造が開始されました。

米国国内でも数隻を建造しようとしており、黄金艦隊構想など、様々な断片化された側面で多様に対応しています。これを我が国の立場から、NATO IP4プラットフォームを通じて連携できるネットワーク構想があるのではないかと考えることができます。トランプ氏はこれを連携させる考えがないため、米国はそれぞれ必要な砕氷船はフィンランドやカナダに、造船は韓国に、南シナ海の件はS쿼드に任せるというように、断片化された側面で対応しています。

これを我が国の立場から主導的にNATO IPプラットフォームを活用し、機能的・物理的な貢献を増やしていくことで、政治的な同盟階層構造における上昇を引き出すことができるネットワーク構想ができないかと考えます。NATO DIANAのようなプログラムも活用できます。

既存の同盟階層構造との衝突および協力課題

これは、既存のサンフランシスコ体制、ファイアイ（Pai-I）中心の体制、特に日本のノードラス（node-less）としての役割と地位と衝突する可能性があります。韓国、日本、オーストラリア、欧州、カナダの潜水艦事業など、一部の競争は避けられず、各国が米国の関税や新通商主義政策に対応しながら、協力がうまくいくか疑問です。欧州首脳が中国を継続して訪問する状況で、中国に対しても我々がうまく対応できるか疑問です。カスピラー２のNATO DIANA、ITPなどは非伝統的分野なので衝突なく活用できますが、伝統的安全保障分野での影響力はどの程度でしょうか？

カスピラー１は、歴史的に信頼が形成されたグループ間での核推進技術コアの共有です。日本もCC（協同交戦能力）技術を米国から承認されました。我が国が要請しましたが拒否されましたが、オーストラリアと日本は承認されました。イージス艦のレーダー範囲の制限を補完するために、米国やオーストラリアの偵察機がリアルタイムで提供する元データをイージス艦で受信し、攻撃できるようにするリアルタイム共有プラットフォーム技術です。我が国はイージス艦を持っていますが、この技術がないため要請しましたが拒否されました。

原子力潜水艦およびCC技術協力の可能性

日本は承認され、オーストラリアも承認され、日本は公式にはカス（CUS）ではありませんが、ほぼ準カス（CUS）の役割を果たしています。我が国はこの枠組みに入るのは難しいかもしれませんが、様々なプラットフォームを活用してCC技術などを獲得したり活用したりする可能性はあるでしょうか？原子力潜水艦は別途承認を得ているので、これを利用できます。バイデン政権初期のNATO IP4は象徴的・政治的な意味合いが大きかったですが、今や実質的・機能的な協力を中心に、我が国が上昇していく方策があるでしょう。

同盟拡大よりも、海洋戦力生成・維持ネットワークの下部構造に入り、その上で同盟における機能的・物理的な貢献を積み上げていく可能性を考えてみましょう。ニュージーランド、ドイツ、イタリアなども北朝鮮制裁支援のために日本海域に来て合同訓練も行いましたが、これは短期的・一時的な活動です。これを越えて、米国の断片化されたネットワークを繋ぎ、NATO IP4プラットフォームで活用する方策はないでしょうか？

前向きな兆候と韓国の戦略的貢献拡大策

いくつかの前向きな兆候があります。MARSはこれまでMR（Military Sealift Command）としてのみ進められ、補給支援艦事業はHD現代がハンティントン・インガルスとほぼ受注する方向で進んでいましたが、昨年以降停滞しました。軍艦事業に入ったのは今回が初めてであり、補給支援艦まで進んだのです。戦闘艦ではありません。段階的に補給支援艦、次に戦闘艦まで進む可能性がありますが、現在は補給支援艦の可能性が高いです。今後うまく進めば、米国が戦闘艦まで要請する可能性があります。

これは非常に前向きな兆候となり得ます。米国の国内法を回避する方法として、オーストラリアやニュージーランドなど、米国国内で多く活動している主要な防衛・造船企業を買収することです。クーパンが米国と韓国で活動するように、我々が買収すれば米国の保護主義法制を回避できます。オースタル買収は、米州韓の造船産業ネットワーク形成に貢献するでしょう。

企業は収益を追求するため、すでに一歩先を進んで進めていたようです。IceSpectにおける前向きな兆候は、大統領免除権の付与ですが、前例がなく、分析しながらも可能かと思いました。短期的必要性から行われ、類似例として1979年のパキスタンの核開発時のレーガン大統領の免除権付与があります。韓米首脳会談のファクトシートには、燃料調達方法と韓米原子力協定改正に関する協力が明記されています。

核武装強化と不拡散体制公約のジレンマ

不確実ですが、これがうまくいくなら、我々は実質的・物理的な能力貢献を通じて戦略的機能遂行主体として認められるでしょう。原子力潜水艦を運用する際、燃料調達方法として、我々が濃縮および再処理技術まで持つようになれば、潜在的に核戦力を保有できます。同時に、不拡散体制公約はさらに強化しなければなりません。内部的な核武装強化は、戦略的に有益ではない可能性があります。挑戦課題は、不拡散体制と内部核武装強化、そしてCAC（協同交戦能力）技術の拒否です。日本は内部的に我が国の台頭に反対しました。

オースタル買収にも反対し、モガム（Mogami）型護衛艦事業もダメだと言いましたが、結局米国とオーストラリアが先に採用しました。伝統的安全保障分野でさらに考慮すべき点です。トランプ氏はカナダと砕氷船協力をしますが、カナダの同盟地位格上げは全く考慮していません。マカニー首相の演説を一蹴しました。

同盟階層構造上昇の機会と、それに伴う責任およびリスク

潜在的・物理的・機能的な協力により、同盟階層構造を再定義し上昇する機会がありますが、より大きな責任とリスクが伴う可能性があります。そのバランスをどう取るかについての内部議論が必要です。第一次防衛線に我々が含まれる可能性もあるという考えで、改めて見直しました。これは昨年のハーグセッション、シャングリラ対話で出たものです。

第一列島線と第二列島線で抑止しなければならないというのは、常に言われていることです。フィリピン、台湾、日本、オーストラリアが含まれますが、我が国は含まれたことがありませんでした。昨年のレーガン安全保障フォーラムでも、パシフィック・チェーン程度しか言及されませんでした。コルビー国防長官が来て話す際には、我が国が含まれています。日本、フィリピン、朝鮮半島、そして域内の他の地域と明記されています。公式文書で我が国が第一列島線議論に含まれたのは、地理的に日本ほど重要ではなかったからかもしれません。しかし、今は状況が変わったことを反映しているようです。

我々に多くのことを要求し、同盟地位や危機が上昇する可能性がありますが、同時に責任とリスクも共に上昇するという点を考慮して構想しなければならないと考えています。ありがとうございました。

オ・インファン EAI主任研究員、ソウル大学講師。