[Foro OTAN-IP4] ② Transición de poder marítimo entre EE. UU. y China y el reajuste de la alianza Indo-Pacífico-Europa: Posibilidades y desafíos de la red marítima OTAN-IP4, y la reconstrucción de la jerarquía de alianzas | Oh Inhwan, Investigador Principal del EAI

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=_RzyRTW5AQ8&si=Vy8ZDxOBcQQV-5Tu

Guion de video

Competencia de poder marítimo entre China y Estados Unidos y el papel de Corea del Sur como potencia intermedia

Buenos días. Soy Oh In-hwan, investigador principal y jefe de departamento en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. El tema que presentaré hoy, como se mencionó en la Sesión 2 y en la presentación de la Dra. Shim Sung, es que la seguridad no tradicional, las tecnologías avanzadas y las cadenas de suministro son áreas importantes de cooperación para la OTAN IP4. Se espera que la Sesión 2 también aborde muchas de estas cuestiones. Mi presentación se centrará en la competencia marítima y naval. Dentro de esta competencia marítima y naval, existen diversas cooperaciones que se están promoviendo entre Corea y Estados Unidos, y también está el proyecto IceSpect en el que Estados Unidos coopera con Finlandia y Canadá. Mi idea principal es que, en un contexto en el que Estados Unidos no considera la OTAN IP4 como una prioridad, Corea, como potencia intermedia, podría concebir y proponer de manera más proactiva estas redes, y utilizar las plataformas de la OTAN IP4 para conectar las cooperaciones fragmentadas existentes, lo que sería beneficioso.

Japón, por ejemplo, ha propuesto muchas ideas como la 'concepción de una potencia nuclear' y ha promovido activamente discusiones sobre el Quad (Quad). El concepto de Indo-Pacífico fue utilizado por primera vez por el geopolitólogo alemán Karl Haushofer, pero no prosperó debido al nazismo. Fue el Primer Ministro japonés Abe quien lo revivió en la era moderna. Japón ha presentado muchas ideas y ha concebido varios planes, pero en comparación, Corea no ha logrado presentar ideas de networking de manera efectiva en relación con sus capacidades. La promoción de la OTAN IP4 por parte de las administraciones Trump y Biden, que luego fue debilitada durante la administración Trump, presenta una oportunidad para que nosotros propongamos estas ideas de networking y utilicemos la plataforma de la OTAN IP4 para conectarlas.

En este proceso, pueden surgir problemas relacionados con la jerarquía de alianzas existente. El sistema de red 'hub-and-spoke' centrado en Japón, con Japón ocupando una posición cuasi-central, se estableció después del Tratado de San Francisco de 1951. Japón puede mostrar cierta reticencia a este respecto. Además, las redes entre los países anglosajones, representadas por el sistema Pai-I y sus cooperaciones terrestres y navales C4 ISR asociadas, constituyen la jerarquía de alianzas existente. Cuando intentemos establecer nuevas redes, podríamos enfrentarnos a conflictos o tensiones. En particular, es crucial cómo resolver esto en el contexto de las relaciones entre Corea y Japón.

Como explicaré más adelante, nos hemos convertido en el principal accionista de Austal, una empresa de defensa y construcción naval australiana, al adquirir el 19,9% de sus acciones. Austal está involucrada en el proyecto de fragatas ligeras de Mitsubishi Heavy Industries en Japón. Esto ha provocado una fuerte oposición por parte de Japón, que teme que su tecnología de fragatas ligeras pueda filtrarse a nuestro principal accionista. Estados Unidos dio su aprobación inicial, y Australia también la dio tras su revisión, lo que permitió que el acuerdo siguiera adelante. Ahora, una empresa de defensa australiana está operando el proyecto de fragatas japonesas con una empresa coreana como principal accionista, una situación muy peculiar. A Japón no le agrada esto, y su justificación es la fuga de tecnología.

La estructura de cooperación marítima fragmentada de Estados Unidos y su contexto

Sin embargo, nosotros también poseemos tecnología de construcción naval y naval, y construimos buques de guerra de forma independiente. Esto es solo una excusa. Políticamente, podemos interpretar la reticencia de Japón como una preocupación por perder el liderazgo en la red asiática y ser desafiado en su posición de nodo cuasi-central. Por lo tanto, en mi presentación, explicaré por qué Estados Unidos está adoptando estas diversas formas de networking fragmentado, como MARS, IceSpect y, fundamentalmente, AUKUS. Esto se debe a la inevitable competencia de poder marítimo entre China y Estados Unidos. En la primera parte, describiré la estructura de la competencia de poder marítimo entre China y Estados Unidos hasta 2050 y, en respuesta, presentaré las diversas medidas que está tomando Estados Unidos.

Esto incluye a Corea, un país de la IP4, así como a Canadá y Finlandia. Dentro de este marco de países de la IP4, exploraremos las posibilidades de reajustar nuestra jerarquía de alianzas y ascender en ella, los factores que podrían oponerse o desafiar esto, y los desafíos internos que podríamos enfrentar. Finalmente, concluiré señalando que, si bien existen oportunidades para mejorar nuestro estatus de alianza y reajustar nuestra jerarquía, estas conllevan mayores responsabilidades y riesgos. Estados Unidos ha estado hablando de la primera línea de defensa marítima, pero Corea no ha participado activamente. En el Diálogo de Shangri-La del año pasado, la presentación del Ministro Hegge no incluyó a Corea, sino a Filipinas, Australia y Japón. Sin embargo, cuando el Subsecretario Kolbe se presentó en el Sejong Institute, nuestro centro de estudios, nos incluyó. Aparecimos en el texto. Esto parece ser la primera vez. He estado siguiendo esto de cerca, y Corea ha sido incluida. ¿Podría ser una inclusión accidental en la discusión de la primera cadena de islas? Podríamos pensarlo, pero incluso en las discusiones sobre la primera cadena de islas, Corea nunca ha sido incluida en las discusiones sobre la línea de defensa marítima. Solo se mencionaba a Filipinas, Australia y Japón. Sin embargo, la inclusión de Corea esta vez demuestra que tenemos la posibilidad de elevar nuestro estatus de alianza aprovechando estas redes. Sin embargo, esto también conlleva mayores responsabilidades y riesgos. Por lo tanto, creo que es necesario discutir hasta dónde podemos llegar internamente. Eso es todo lo que diré.

Estado y perspectivas de la competencia de poder marítimo entre China y Estados Unidos

En cuanto a la competencia de poder marítimo entre China y Estados Unidos, se espera que continúe hasta 2050. De 2025 a 2030, será difícil para Estados Unidos revertir la tendencia. Los planes de construcción de buques de guerra se planifican a 30 años, por lo que las tendencias a largo plazo están determinadas. En 2003, ya caímos por debajo de las 300 naves, y desde entonces hemos oscilado entre 270 y 300. Actualmente, Estados Unidos tiene alrededor de 292-293 naves. En términos cuantitativos, la competencia de poder marítimo, es decir, el número de buques de guerra, ya superó a China entre 2015 y 2020. Si estimamos el número de buques de la Armada china para este año, será de 395, con una diferencia de aproximadamente 100 naves.

Queda por ver si Estados Unidos podrá aumentar el número de sus buques en el futuro. 2049 es el año de la visión del presidente Xi Jinping para convertir a China en una potencia militar mundial, y aunque Estados Unidos tiene un plan de construcción naval hasta 2025, queda por ver cuántos buques podrá construir. Como mínimo, habrá una recuperación, y podríamos superar las 300 naves después de 2030. El número de buques chinos no incluye a la Guardia Costera china ni a la milicia marítima china. Extraoficialmente, podrían incluirse muchos más buques pequeños. En términos cualitativos, Estados Unidos todavía tiene la ventaja en términos de potencia de fuego, desplazamiento y tipos de buques. Estados Unidos tiene 11 grupos de portaaviones, mientras que China ha construido 3 y está construyendo un cuarto. Por supuesto, en tiempos de paz, solo operan entre 3 y 4 grupos de portaaviones. Cualitativamente, Estados Unidos puede ser abrumador, pero es difícil garantizar la victoria dentro de la primera cadena de islas, especialmente con un asalto masivo. Por lo tanto, creo que la continua insistencia en la disuasión dentro de la primera cadena de islas se debe a esto.

Si incluimos buques de apoyo logístico, patrulleros con misiles y buques de patrulla en el recuento de buques, la fecha en que el número de buques de China superó a Estados Unidos se remonta a 2005. Sin embargo, si se excluyen según los criterios convencionales, la competencia de poder marítimo puede considerarse que ocurrió entre 2015 y 2020. Si consideramos cualitativamente y de manera conservadora, Estados Unidos incluye todos los buques y China excluye los buques pequeños y los patrulleros con misiles, el número de buques de Estados Unidos se corresponde con la línea de puntos rosa. Teniendo en cuenta la diferencia cualitativa y excluyendo los buques pequeños con misiles, el número de buques se superpone en el período actual de competencia de poder marítimo, especialmente entre 2025 y 2030. El ex Comandante del Comando del Indo-Pacífico, Davidson, mencionó en 2010 que Xi Jinping podría estar preparándose para una invasión de Taiwán, pero hay debates al respecto. Lo que es seguro es que Xi Jinping ha ordenado prepararse para operaciones militares contra Taiwán para 2027. Si esto es una invasión, un bloqueo marítimo o una preparación para asegurar la victoria independientemente de lo que suceda, los halcones lo ven como una invasión, mientras que las perspectivas conservadoras lo ven como una preparación para operaciones militares. Desde la perspectiva de China, si la invasión de Taiwán fracasa, sería un problema directamente relacionado con la legitimidad del régimen, por lo que deberían tener confianza en una tasa de éxito del 70-80%, pero es dudoso que sea así.

Este es un gráfico de la distribución de buques de la Armada china. Los colores claros representan buques pequeños, es decir, fragatas y corbetas, y se puede ver que los colores claros han aumentado drásticamente. La parte inferior son submarinos de propulsión nuclear; solían ser una docena, pero recientemente han aumentado a 32. Los buques de propulsión nuclear también están aumentando rápidamente. Estos son datos de 2023, por lo que tienen 3 años de antigüedad. ¿Y Estados Unidos? Como mencioné, se espera que el número de buques disminuya de 2024 a 2029. Esto se debe al plan de construcción naval de 2025. De todos modos, el número de buques disminuirá desde este año hasta 2029. Luego, repuntará después de 2030, y como se puede ver en el gráfico, las partes que aumentan son los buques pequeños. Estados Unidos también está bajo presión en varios frentes, por lo que lo que puede hacer es construir muchos buques pequeños. Si se observan las partes que aumentan, se encuentran buques pequeños, buques de desembarco pequeños y buques de superficie pequeños.

Recientemente, se anunció la 'Iniciativa de la Flota Dorada', que implica la construcción de muchos buques pequeños, pero Trump argumentó que deberíamos construir buques más grandes. También debemos construir destructores más grandes. El plan incluye la construcción de los destructores más grandes y se anunció en diciembre del año pasado. Hasta ahora, a partir del año pasado, la Armada de EE. UU. ha intentado construir muchos buques pequeños para reducir la brecha numérica. El repunte se espera después de 2030, y dada la capacidad de construcción naval de Estados Unidos, no será fácil que esto se cumpla.

El número de lanzadores verticales puede considerarse un indicador de la potencia de fuego. Cuantas más celdas de lanzamiento vertical haya, mayor será la potencia de fuego que se pueda disparar. Estados Unidos, por supuesto, tiene una mayor proporción, pero esta proporción está disminuyendo a medida que aumenta el número de lanzadores verticales de China. Esta es la disposición de la flota al 2 de febrero. El grupo de portaaviones Gerald Ford estaba originalmente en el Mediterráneo, pero se trasladó al Caribe. Se informó que se trasladó en octubre, dos o tres meses antes de la Operación Maduro, y el Wall Street Journal informó en octubre del año pasado que la posibilidad de una operación militar contra Maduro había aumentado. Se puede ver que el grupo Ford está aquí. Aunque hay un total de 11 grupos, solo se operan entre tres y cuatro debido al mantenimiento. Como se enfatiza en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., la concentración está en el hemisferio occidental, y la región del Pacífico tiene su base principal en Yokosuka, Japón. El grupo de portaaviones Abraham Lincoln también está desplegado para la región de Irán y Oriente Medio. La región de Europa está actualmente vacía.

Restricciones fiscales y prioridades estratégicas de Estados Unidos

Esta situación es muy inusual. Académicos como Niall Ferguson cuestionan si Estados Unidos podrá asignar eficazmente no solo su capacidad de proyección de poder, sino también su presupuesto. Su argumento de que la decadencia de un imperio comienza cuando el déficit de un imperio federal supera el gasto en defensa se hizo realidad hace dos años. El gasto en intereses de la defensa de Estados Unidos, conocido como la 'nación del billón de dólares', ya supera el billón de dólares, lo que puede provocar cierres del gobierno. Ha habido cierres del gobierno durante la era Obama y recientemente, lo que lleva a la imposibilidad de pagar los salarios de los funcionarios públicos, etc. A largo plazo, es una situación urgente, por lo que se espera que Estados Unidos se concentre en el hemisferio occidental y luego en la región de Asia, es decir, en China. Incluso si Trump se retira y llega un nuevo presidente, es posible que la dirección estratégica no cambie debido a las limitaciones estructurales realistas.

Los colores claros han aumentado drásticamente, y se puede ver que los colores claros, es decir, los buques pequeños, han aumentado drásticamente. Y la parte inferior, los submarinos de propulsión nuclear, que antes eran una docena, han aumentado recientemente a 32. China también está aumentando rápidamente los buques de propulsión nuclear. Ya estamos en 2023, por lo que estos datos tienen 3 años de antigüedad. ¿Y Estados Unidos? Esto es lo que mencioné: de 2024 a 2055, se espera que disminuya.

Al final, se espera que disminuya, y esto se basa en el plan de construcción naval de 2025. Se espera que disminuya. Por lo tanto, de todos modos, el número total de buques disminuirá desde este año hasta 2029. Luego, habrá un ligero repunte después de 2030, y como se puede ver en este gráfico, las partes que aumentan son los buques pequeños. Es decir, Estados Unidos también está bajo presión en varios frentes, por lo que lo que puede hacer es construir muchos buques pequeños. Por lo tanto, si se observan las partes que aumentan, se encuentran aquí los buques pequeños, los buques de desembarco pequeños y los buques de superficie pequeños.

Por lo tanto, después de hacer esto, recientemente anunciaron la 'Iniciativa de la Flota Dorada'. La idea es que, después de construir muchos buques pequeños, Trump pensó que deberíamos construir buques más grandes. Pensó que también deberíamos construir buques más grandes, nuestros destructores. Por lo tanto, incluyeron la construcción de los destructores más grandes y anunciaron ese plan en diciembre del año pasado. Curiosamente, en ese momento, dijeron que construirían destructores más grandes. Hasta ahora, a partir del año pasado, la Armada de EE. UU. ha intentado construir muchos buques pequeños. Esto se debe a que necesitan reducir la brecha numérica. Sin embargo, el momento del repunte es después de 2030. Y además, dada la capacidad de construcción naval de Estados Unidos, no será fácil que esto se cumpla.

Y en cuanto a la potencia de fuego, un indicador que podemos considerar es el número de lanzadores verticales. Esto se debe a que cuanto mayor sea el número de celdas de lanzamiento vertical, mayor será la potencia de fuego que se pueda disparar desde la plataforma. Estados Unidos, por supuesto, tiene una mayor proporción. La proporción de VLS es mayor, pero parece estar disminuyendo gradualmente. Esto se debe a que el número de lanzadores verticales de China está aumentando. Esto también se ha desarrollado de esta manera. Y esta es la disposición de la flota al 2 de febrero. El grupo de portaaviones Gerald Ford estaba originalmente en el Mediterráneo.

Se trasladó aquí al Caribe. Originalmente estaba en el Mediterráneo, pero se trasladó al Caribe dos o tres meses antes de la Operación Maduro. Ya en octubre se informó que este grupo se había trasladado aquí, y el Wall Street Journal informó en octubre del año pasado que la posibilidad de una operación militar contra Maduro había aumentado. Por lo tanto, se puede ver que este grupo Ford está aquí, y como pueden ver, aunque hay un total de 11 grupos, solo se despliegan entre tres y cuatro grupos de portaaviones debido al mantenimiento. Como enfatiza la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., la prioridad es el hemisferio occidental, y ahora está en el hemisferio occidental. Continúan preparándose militarmente. La base principal en el continente americano está en el hemisferio occidental, y en el Indo-Pacífico, la base principal de la flota está en Yokosuka, Japón. Y como Irán y Oriente Medio siguen siendo un problema, el grupo de portaaviones Abraham Lincoln está desplegado allí. Por lo tanto, la región de Europa está actualmente un poco vacía.

Esta situación es muy inusual, y académicos como Niall Ferguson cuestionan si Estados Unidos podrá asignar eficazmente no solo su capacidad de proyección de poder, sino también su presupuesto. En su libro, Niall Ferguson afirma que la decadencia de un imperio comienza cuando el déficit de un imperio federal supera el gasto en defensa, y esto ocurrió hace dos años.

Tenemos un presupuesto de defensa de billones de dólares, al que llamamos la 'nación del billón de dólares', pero solo el pago de intereses ya supera el billón de dólares. Por eso ha habido cierres del gobierno últimamente. Algo así puede suceder. Hubo un cierre del gobierno durante la era Obama y otro recientemente. Entonces, no se pueden pagar los salarios de los funcionarios públicos, y esto es una situación muy urgente para Estados Unidos. A largo plazo, es una situación urgente, y aunque no es urgente a corto plazo, a largo plazo es un poco apremiante. Por lo tanto, parece que se concentrarán en el hemisferio occidental, y después de eso, la región del Indo-Pacífico y China. Seguirán la misma dirección estratégica. Por supuesto, Trump se retirará en tres o cuatro años y llegará un nuevo presidente, pero ¿cambiará realmente? Creo que no cambiará debido a las limitaciones estructurales realistas.

Capacidad de construcción naval de Corea y redefinición de su papel en la alianza

Esta situación podría continuar hasta 2020. Por lo tanto, más allá de un simple ajuste en el despliegue de la fuerza naval, el papel de la alianza es necesario para reconstruir la capacidad de producción y mantenimiento de la fuerza naval y la base de la industria de construcción naval a largo plazo. El socio más adecuado para esto es Corea. Japón ya está realizando actividades de MRO y opera en Yokosuka. Además, dado que ya hemos superado a Japón en la construcción naval, y hemos superado a China en ambos aspectos, hubo un plan de acción marítima en abril del año pasado. Se suponía que se presentaría un plan en noviembre del año pasado, pero no conocemos su contenido.

No sabemos si se presentó, si se presentó pero no se hizo público, o si el plan en sí no se elaboró en medio del caos. En primer lugar, se planeó reconstruir la capacidad de construcción naval a través de la coordinación entre los diversos departamentos administrativos, y en diciembre del año pasado, Trump presentó la 'Iniciativa de la Flota Dorada', declarando que construiría destructores más grandes, ya que consideraba que los buques pequeños por sí solos no eran suficientes. La 'Iniciativa de la Flota Dorada' también tiene varias limitaciones, especialmente la legislación proteccionista de construcción naval. Cabe considerar si nuestras empresas pueden eludir esto y si la adquisición de Austal podría ser una forma eficiente de eludirlo.

La estrategia de respuesta distribuida de Estados Unidos y las oportunidades de networking de Corea

Estados Unidos está respondiendo de diversas maneras fragmentadas. Continúa con los Pilares 1 y 2, y ha formado un S-Quad para la cooperación en seguridad marítima en el Mar de China Meridional, excluyendo a India y añadiendo a Filipinas. Estamos llevando a cabo el proyecto MAS (Maritime Autonomous Surface Craft) que propusimos, y obtuvimos la aprobación para el proyecto de submarinos de propulsión nuclear a petición nuestra. Además, el proyecto IceSpect, en el que Canadá, Finlandia y Estados Unidos cooperan en la construcción de rompehielos, está en marcha porque Estados Unidos solo tiene dos rompehielos.

Rusia posee entre 40 y 50 rompehielos, y Occidente se está concentrando en ello. Ante la escasez de rompehielos, Trump otorgó una exención presidencial a Finlandia. Aunque la construcción de buques en el extranjero está prohibida por la legislación interna de Estados Unidos, debido a la necesidad a corto plazo de construirlos rápidamente, el presidente puede otorgar una exención por razones de seguridad nacional. Trump permitió esto de manera proactiva, y la construcción de varios rompehielos ya ha comenzado en Finlandia.

Estados Unidos también está intentando construir varios buques en el país, y está respondiendo de diversas maneras fragmentadas, como la 'Iniciativa de la Flota Dorada'. Desde la perspectiva de Corea, podemos considerar si existe un plan de red que pueda vincular esto a través de la plataforma de la OTAN IP4. Trump no tiene intención de vincular esto, por lo que Estados Unidos está respondiendo de manera fragmentada: encargando los rompehielos necesarios a Finlandia o Canadá, la construcción naval a Corea y los problemas del Mar de China Meridional al S-Quad.

¿No podríamos, desde la perspectiva de Corea, utilizar de manera proactiva la plataforma de la OTAN IP para aumentar nuestras contribuciones funcionales y físicas, y así concebir un plan de red que pueda conducir a un ascenso en la jerarquía de alianzas políticas? También podemos utilizar programas como el DIANA de la OTAN.

Conflictos y desafíos de cooperación con la jerarquía de alianzas existente

Esto puede entrar en conflicto con el sistema existente de San Francisco, el sistema centrado en el Pai-I, y especialmente con el papel y el estatus de nodo de Japón. Es inevitable cierta competencia en proyectos de submarinos entre Corea, Japón, Australia, Europa y Canadá, y es dudoso si la cooperación puede funcionar bien mientras cada país responde a las políticas arancelarias o de nuevo proteccionismo comercial de Estados Unidos. Es dudoso si podemos manejar bien la situación con China, dado que los líderes europeos continúan visitando China. Los Pilares 2 de DIANA de la OTAN, ITP, etc., son áreas no tradicionales, por lo que pueden utilizarse sin conflicto, pero ¿cuál será su influencia en el área de seguridad tradicional?

El Pilar 1 de Custodia implica compartir el núcleo de la tecnología de propulsión nuclear de manera gradual entre grupos con confianza histórica. Japón también ha recibido la aprobación de EE. UU. para la tecnología de Capacidades de Combate Cooperativo (CC). Aunque Corea lo solicitó y fue rechazada, Australia y Japón lo obtuvieron. Esta es una tecnología de plataforma de intercambio en tiempo real que permite a los Aegis recibir datos brutos proporcionados en tiempo real por aviones de reconocimiento de EE. UU. o Australia para complementar el alcance del radar de los Aegis y atacar. Corea tiene Aegis, pero no esta tecnología y fue rechazada a pesar de la solicitud.

Posibilidades de cooperación en tecnología de submarinos de propulsión nuclear y CC

Japón ha sido aprobado y Australia también ha sido aprobada, por lo que Japón, aunque no es formalmente un Custodia, actúa casi como un cuasi-Custodia. Aunque será difícil para Corea ingresar a este marco, ¿existe la posibilidad de obtener o utilizar tecnología CC a través de varias plataformas? Dado que ya hemos recibido la aprobación para los submarinos de propulsión nuclear, podemos utilizarlos. La OTAN IP4 a principios de la administración Biden tuvo un gran significado simbólico y político, pero ahora, centrándonos en la cooperación práctica y funcional, ¿habrá una manera para que Corea ascienda?

En lugar de expandir la alianza, pensemos en la posibilidad de ingresar a la subestructura de la red de generación y mantenimiento de poder marítimo, y desde allí, construir alianzas y contribuciones funcionales y físicas. Nueva Zelanda, Alemania, Italia, etc., también vinieron a aguas japonesas para apoyar las sanciones contra Corea del Norte y realizaron ejercicios conjuntos, pero estas fueron actividades a corto y temporal. Más allá de eso, ¿no hay forma de utilizar las redes fragmentadas de Estados Unidos en la plataforma de la OTAN IP4?

Señales prospectivas y formas de ampliar la contribución estratégica de Corea

Hay varias señales prospectivas. El proyecto MAS se ha llevado a cabo solo como MR hasta ahora, y el proyecto de buques de apoyo logístico estaba casi adjudicado a HD Hyundai en colaboración con Huntington Ingalls, pero se ha estancado desde el año pasado. Esta es la primera vez que entramos en un proyecto de buques de guerra, y hemos llegado hasta los buques de apoyo logístico. No son buques de combate. Podríamos avanzar gradualmente de buques de apoyo logístico a buques de combate, pero actualmente la probabilidad de buques de apoyo logístico es alta. Si esto avanza bien en el futuro, Estados Unidos podría solicitar buques de combate.

Esto podría ser una señal muy prospectiva. Una forma de eludir las leyes internas de Estados Unidos es adquirir empresas importantes de defensa y construcción naval que operan activamente en Estados Unidos, como Australia o Nueva Zelanda. Al igual que Coupang opera en Estados Unidos y Corea, si adquirimos una empresa, podemos eludir la legislación proteccionista de Estados Unidos. La adquisición de Austal contribuirá a la formación de una red de la industria de la construcción naval en América.

Las empresas buscan beneficios, por lo que parece que ya estaban avanzando. La señal prospectiva en IceSpect es la concesión de una exención presidencial, algo sin precedentes, por lo que dudé si sería posible mientras lo analizaba. Se debió a la necesidad a corto plazo, y un ejemplo similar es la concesión de una exención por parte del presidente Reagan durante el desarrollo nuclear de Pakistán en 1979. La hoja informativa de la cumbre entre Corea y Estados Unidos especifica la cooperación en el suministro de combustible y la reforma del acuerdo nuclear entre Corea y Estados Unidos.

El dilema entre el fortalecimiento del armamento nuclear y el compromiso con el régimen de no proliferación

Aunque es incierto, si esto tiene éxito, podemos ser reconocidos como un actor de desempeño estratégico a través de contribuciones prácticas y físicas. En la operación de submarinos de propulsión nuclear, si adquirimos la tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento, además del suministro de combustible, podríamos potencialmente poseer armas nucleares. Al mismo tiempo, debemos fortalecer aún más nuestro compromiso con el régimen de no proliferación. El fortalecimiento interno del armamento nuclear puede no ser estratégicamente beneficioso. Los desafíos son el régimen de no proliferación, el fortalecimiento interno del armamento nuclear y el rechazo de la tecnología CAC. Japón se opuso internamente al ascenso de Corea.

También se opuso a la adquisición de Austal y al proyecto de destructores Mogami, pero finalmente Estados Unidos y Australia lo utilizaron primero. Esto es algo que debe considerarse más en el ámbito de la seguridad tradicional. Trump coopera con Canadá en rompehielos, pero no considera en absoluto elevar el estatus de alianza de Canadá. Desestimó el discurso del Primer Ministro Trudeau.

Oportunidades de ascenso en la jerarquía de alianzas y las responsabilidades y riesgos asociados

Existen oportunidades para redefinir y ascender en la jerarquía de alianzas a través de la cooperación potencial, física y funcional, pero esto conlleva mayores responsabilidades y riesgos. Es necesario un debate interno sobre cómo equilibrar esto. Al prepararnos para la posibilidad de ser incluidos en la primera línea de defensa, hemos vuelto a examinar la situación. Esto se mencionó en la sesión de La Haya del año pasado y en el Diálogo de Shangri-La.

Siempre se habla de la necesidad de disuasión en la primera y segunda cadena de islas. Filipinas, Taiwán, Japón y Australia están incluidas, pero Corea nunca lo ha estado. En el Foro de Seguridad Reagan del año pasado, solo se mencionó la Cadena del Pacífico. Cuando el Secretario de Defensa Colby vino a hablar, Corea estaba incluida. Se especificó Japón, Filipinas, la península de Corea y otras áreas de la región. La inclusión de Corea en las discusiones de la primera cadena de islas en documentos oficiales puede deberse a que geográficamente no era tan importante como Japón. Sin embargo, ahora parece reflejar un cambio en la situación.

Creo que debemos concebir esto teniendo en cuenta que se nos exigirán muchas cosas, y que nuestro estatus de alianza y nuestra influencia pueden aumentar, pero al mismo tiempo, las responsabilidades y los riesgos también aumentarán. Gracias.

Oh In-hwan, Investigador Principal del EAI, Profesor Adjunto en la Universidad Nacional de Seúl.