[Forum OTAN-IP4] ② Transfert de puissance maritime entre les États-Unis et la Chine et réajustement de l'alliance Indo-Pacifique-Europe : Possibilités et défis du réseau maritime OTAN-IP4, et la reconfiguration de la hiérarchie de l'alliance | Oh In-hwan, chercheur principal à l'EAI

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=_RzyRTW5AQ8&si=Vy8ZDxOBcQQV-5Tu

Script vidéo

La compétition des puissances maritimes sino-américaines et le rôle de la Corée du Sud en tant que puissance moyenne

Bonjour. Je m'appelle Oh In-hwan, et je suis chercheur principal et chef du département des affaires à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Le sujet que je vais présenter aujourd'hui, comme lors de la session 2 et de la présentation du Dr Shim Sung, est que la sécurité non traditionnelle, les technologies de pointe et les chaînes d'approvisionnement sont d'excellents domaines de coopération pour l'OTAN IP4. Je pense que la session 2 abordera également ces sujets. Je me concentrerai principalement sur la compétition maritime et navale. Dans le cadre de cette compétition maritime et navale, il existe diverses coopérations en cours entre la Corée du Sud et les États-Unis, ainsi que le projet IceSpect auquel les États-Unis coopèrent avec la Finlande et le Canada. Mon idée principale est que, dans une situation où les États-Unis ne considèrent pas l'OTAN IP4 comme très importante, la Corée du Sud, en tant que puissance moyenne, pourrait jouer un rôle moteur dans la conception et la proposition de telles mises en réseau, et utiliser les plateformes de l'OTAN IP4 pour connecter les coopérations actuellement fragmentées, ce qui serait une meilleure approche.

Le Japon, par exemple, propose de nombreuses idées telles que la conception d'une puissance nucléaire, et joue un rôle moteur dans les discussions sur le Quad. Le concept d'Indo-Pacifique a été initialement utilisé par le géopoliticien allemand Karl Haushofer, mais n'a pas été poursuivi en raison du nazisme. Sa résurrection moderne est due au Premier ministre japonais Abe. Le Japon a proposé et conceptualisé de nombreuses idées, mais la Corée du Sud, par rapport à ses capacités, n'a pas réussi à proposer suffisamment d'idées de mise en réseau. Le fait que l'administration Trump et l'administration Biden aient promu l'OTAN IP4, puis que celle-ci ait été affaiblie sous l'administration Trump, offre en fait une opportunité pour nous de proposer des idées de mise en réseau et d'utiliser la plateforme de l'OTAN IP4 pour les connecter.

Dans ce processus, il peut y avoir des problèmes liés à la hiérarchie des alliances existantes. Le système en ligne « hub-and-spoke » centré sur le Japon, avec le Japon occupant une position quasi centrale, établi après le Traité de San Francisco en 1951, constitue la hiérarchie des alliances existantes, et le Japon semble quelque peu réticent à l'égard de ce système. De plus, alors que la mise en réseau entre les pays anglo-saxons, représentée par le système existant Pai-I et les coopérations terrestres et navales C4 ISR qui y sont liées, constitue la hiérarchie des alliances existantes, nos tentatives de mise en réseau pourraient entrer en conflit ou créer des tensions. Il est particulièrement important de savoir comment résoudre cela dans le contexte des relations coréano-japonaises.

Comme je l'expliquerai plus tard, nous sommes devenus le principal actionnaire de l'entreprise australienne de défense et de construction navale Austal, en acquérant 19,9 % de ses actions. Austal est une entreprise liée au projet de frégates légères de Mitsubishi Heavy Industries, qui travaille sur des destroyers légers au Japon. Cela a suscité de nombreuses protestations de la part du Japon, qui craignait que sa technologie de destroyer léger ne soit divulguée à notre principal actionnaire. Les États-Unis ont donné leur approbation initiale, et l'Australie a également donné son approbation après examen, et le projet a finalement été réalisé. C'est une situation très unique où une entreprise australienne de défense navale est impliquée dans le projet de destroyer japonais, avec une entreprise coréenne comme principal actionnaire. Le Japon n'apprécie pas cela. Le prétexte invoqué est la fuite de technologie.

La structure fragmentée de la coopération maritime des États-Unis et son contexte

Cependant, nous avons également la technologie de construction navale et navale, et nous construisons des navires de guerre nous-mêmes, donc ce n'est qu'un prétexte. Nous pouvons juger politiquement que le Japon est inquiet de perdre sa position de nœud quasi central dans le réseau asiatique et que sa position est contestée. Par conséquent, dans ma présentation, j'expliquerai pourquoi les États-Unis adoptent cette approche de mise en réseau fragmentée, notamment MARS, IceSpect, et AUKUS qui se poursuit fondamentalement. Cela est dû à la compétition des puissances maritimes sino-américaines. Dans la première partie, j'expliquerai la structure de la compétition des puissances maritimes sino-américaines jusqu'en 2050, et je présenterai ensuite comment les États-Unis y répondent par diverses mesures.

Cela inclut la Corée du Sud, pays de l'IP4, ainsi que le Canada et la Finlande. Ces pays de l'IP4 sont inclus. Il existe des possibilités d'ajustement de notre hiérarchie d'alliance et d'ascension au sein de ce cadre. Nous examinerons les éléments qui pourraient s'y opposer ou y faire obstacle, ainsi que les défis internes potentiels. Enfin, je conclurai en soulignant que bien qu'il existe des opportunités d'améliorer notre statut d'alliance et d'ajuster notre hiérarchie, cela s'accompagne également de responsabilités et de risques accrus. Les États-Unis ont parlé de la première ligne de défense maritime, mais la Corée du Sud n'y a pas beaucoup participé. Si l'on considère la présentation du ministre Hegge lors du dialogue de Shangri-La l'année dernière, la Corée du Sud était absente, tandis que les Philippines, l'Australie et le Japon étaient inclus. Cependant, lors de la présentation du sous-secrétaire Kolbe au Sejong Institute, qui est notre centre de réflexion, la Corée du Sud a été incluse. Elle a été mentionnée dans le texte. Cela semble être une première. Je suis ce sujet de près, et la Corée du Sud a été incluse. Est-ce une inclusion accidentelle dans le cadre de la discussion sur la première chaîne d'îles ? On pourrait le penser, mais même dans le cadre de la discussion sur la première chaîne d'îles, la Corée du Sud n'a jamais été incluse dans les discussions sur la ligne de défense maritime. Seules les Philippines, l'Australie et le Japon étaient généralement mentionnés. Cependant, l'inclusion de la Corée du Sud cette fois-ci montre la possibilité d'élever notre statut d'alliance en utilisant efficacement cette mise en réseau. Cependant, cela s'accompagne également de responsabilités et de risques accrus. Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire de discuter de la mesure dans laquelle nous pouvons aller en interne. Je m'arrêterai là.

État actuel et perspectives de la compétition des puissances maritimes sino-américaines

Concernant la rivalité des puissances maritimes entre les États-Unis et la Chine, celle-ci devrait se poursuivre jusqu'en 2050. Entre 2025 et 2030, il sera difficile pour les États-Unis de se redresser. Les plans de construction de navires de guerre sont planifiés sur des cycles de 30 ans, donc les tendances à long terme sont établies. Le seuil de 300 navires a déjà été franchi en 2003, et depuis, le nombre fluctue entre 270 et 300. Aux États-Unis, le nombre actuel est d'environ 292-293 navires. En termes quantitatifs, la supériorité maritime, c'est-à-dire le nombre de navires de guerre, a déjà été dépassée par la Chine entre 2015 et 2020. Si l'on estime le nombre de navires de la marine chinoise pour cette année à 395, l'écart est d'environ 100 navires.

Il est incertain si les États-Unis pourront augmenter leur nombre de navires à l'avenir. 2049 est l'année de la vision présentée par le président Xi Jinping pour faire de la Chine une puissance militaire mondiale, et bien que les États-Unis aient fixé des objectifs pour la construction navale jusqu'en 2025, il reste à voir combien ils pourront en construire. Il y aura au moins un rebond, et le nombre pourrait dépasser les 300 navires après 2030. Le nombre de navires chinois n'inclut pas la garde côtière chinoise ni la milice maritime chinoise. Informellement, un plus grand nombre de petits navires pourrait être inclus. En termes qualitatifs, les États-Unis conservent une supériorité en termes de puissance de feu, de déplacement et de types de navires. Les États-Unis possèdent 11 groupes aéronavals, tandis que la Chine en a construit trois et en construit un quatrième. Bien sûr, en temps de paix, seulement trois à quatre groupes aéronavals sont opérationnels. Qualitativement, les États-Unis pourraient être supérieurs, mais il est difficile de garantir une victoire dans la première chaîne d'îles, surtout avec une poussée quantitative. C'est pourquoi l'accent est continuellement mis sur la dissuasion dans la première chaîne d'îles.

Si l'on inclut les navires de soutien logistique, les patrouilleurs lance-missiles et les corvettes dans le décompte des navires, la Chine a dépassé les États-Unis en nombre dès 2005. Cependant, en utilisant des critères conventionnels, la rivalité maritime a eu lieu entre 2015 et 2020. En considérant la qualité et en adoptant une approche conservatrice, si l'on inclut tous les navires américains et que l'on exclut les petits navires et les corvettes lance-missiles chinois, le nombre de navires américains correspond à la ligne pointillée rose. En tenant compte des différences qualitatives et en excluant les petits navires lance-missiles, les navires se chevauchent à l'heure actuelle, notamment entre 2025 et 2030, période où la rivalité maritime est en cours. L'ancien commandant du Commandement Indo-Pacifique, l'amiral Davidson, a mentionné en 2010 que Xi Jinping pourrait préparer une invasion de Taïwan, mais cela fait débat. Ce qui est certain, c'est que Xi Jinping a ordonné de se préparer à des opérations militaires contre Taïwan d'ici 2027. Les faucons interprètent cela comme une invasion, tandis que les perspectives plus conservatrices le considèrent comme une préparation à des opérations militaires, qu'il s'agisse d'une invasion, d'un blocus naval ou de toute autre action visant à assurer la victoire. Pour la Chine, en cas d'invasion de Taïwan, un échec aurait des conséquences directes sur la légitimité du régime, il est donc douteux qu'elle ait une confiance de 70 à 80 % de succès. Il est donc peu probable qu'elle ait une telle assurance.

Voici la répartition des navires de la marine chinoise. Les couleurs claires représentent les petits navires, tels que les frégates et les corvettes, et l'on constate une augmentation rapide des couleurs claires. La partie inférieure représente les sous-marins à propulsion nucléaire ; il y en avait une dizaine par le passé, mais ce nombre est passé à 32 récemment. Les navires à propulsion nucléaire augmentent également rapidement. Ces données datent de 2023, donc il y a trois ans. Qu'en est-il des États-Unis ? Comme je l'ai mentionné, le nombre de navires devrait diminuer entre 2024 et 2029. Cela est dû au plan de construction navale de 2025. Quoi qu'il en soit, le nombre de navires diminuera de cette année jusqu'en 2029. Il connaîtra ensuite un rebond après 2030, et comme vous pouvez le voir sur le graphique, la partie croissante concerne les petits navires. Les États-Unis sont également soumis à diverses pressions, et ce qu'ils peuvent faire, c'est construire beaucoup de petits navires. On voit une augmentation des petits navires, des petits navires de débarquement et des petits navires de combat de surface.

Ils ont récemment annoncé le concept de la « Flotte d'Or », qui prévoyait la construction de nombreux petits navires, puis Trump a insisté sur la nécessité de construire des navires plus grands. Il faut construire des destroyers plus grands. Le plan, qui comprend les plus grands destroyers, a été annoncé en décembre dernier. Jusqu'à l'année dernière, la marine américaine tentait de construire de nombreux petits navires pour réduire l'écart quantitatif. Le rebond est prévu après 2030, et sa mise en œuvre effective sera difficile compte tenu de la capacité de construction navale américaine.

Le nombre de lance-missiles verticaux peut être considéré comme un indicateur de la puissance de feu. Plus il y a de cellules de lancement vertical, plus la puissance de feu peut être déployée. Bien que les États-Unis aient naturellement un ratio plus élevé, celui-ci diminue à mesure que le nombre de lance-missiles verticaux chinois augmente. Voici le déploiement de la flotte au 2 février. Le groupe aéronaval Gerald R. Ford, initialement en Méditerranée, a été déplacé dans les Caraïbes. Il a été rapporté qu'il avait été déplacé deux à trois mois avant l'opération Maduro, en octobre, et le Wall Street Journal a rapporté en octobre dernier que la probabilité d'une opération militaire contre Maduro avait augmenté. On peut voir le groupe Ford déployé ici. Bien qu'il y ait 11 groupes au total, seulement trois à quatre sont opérationnels en temps normal en raison de la maintenance, etc. Comme souligné dans la NSS américaine, l'accent est mis sur l'hémisphère occidental, et la région du Pacifique a son port d'attache à Yokosuka, au Japon. Le groupe aéronaval Abraham Lincoln est également déployé pour l'Iran et la région du Moyen-Orient. La zone européenne est actuellement vide.

Contraintes financières et priorités stratégiques américaines

Cette situation est très inhabituelle. Des universitaires comme Niall Ferguson s'interrogent sur la capacité des États-Unis à bien allouer non seulement leur capacité de projection de puissance, mais aussi leur budget. Il affirme que le déclin d'un empire commence lorsque son déficit budgétaire dépasse ses dépenses militaires, ce qui s'est réalisé il y a deux ans. Rien que les intérêts sur le budget de la défense américaine, qualifié de « pays du millier de milliards », dépassent déjà mille milliards, ce qui peut entraîner des « shutdowns ». Il y a eu des « shutdowns » sous Obama et récemment, ce qui entraîne l'incapacité de payer les salaires des fonctionnaires, etc. À long terme, la situation est urgente, et par conséquent, les États-Unis devraient se concentrer sur l'hémisphère occidental, puis sur la région asiatique, c'est-à-dire la Chine. Même si Trump quitte ses fonctions et qu'un nouveau président arrive, la direction stratégique pourrait ne pas changer en raison des contraintes structurelles réalistes.

Les couleurs claires ont augmenté, et on peut voir que les couleurs claires, c'est-à-dire les petits navires, ont considérablement augmenté. Et la partie tout en bas représente les sous-marins à propulsion nucléaire ; il n'y en avait pas beaucoup, une dizaine environ, mais le nombre est récemment passé à 32. Les navires à propulsion nucléaire augmentent également rapidement en Chine. Il s'agit déjà de données de 2023, donc vieilles de trois ans. Qu'en est-il des États-Unis ? Comme je l'ai mentionné, voici la situation. Le nombre de navires devrait diminuer de 2024 à 2055.

En fin de compte, le nombre est destiné à diminuer, et cela est dû au plan de construction navale de 2025. Le nombre est destiné à diminuer. Donc, quoi qu'il arrive, le nombre total de navires diminuera de cette année jusqu'en 2029. Il y aura ensuite un léger rebond après 2030, et comme vous pouvez le voir sur ce graphique, la partie croissante concerne les petits navires. Les États-Unis sont également sous pression à divers égards, et ce qu'ils peuvent faire à ce moment-là, c'est construire beaucoup de petits navires. Par conséquent, si vous regardez la partie croissante, il s'agit de petits navires, de petits navires de débarquement et de petits navires de combat de surface.

C'est dans ce contexte qu'ils ont récemment annoncé le concept de la « Flotte d'Or ». Ce concept impliquait de construire beaucoup de petits navires, puis Trump a estimé qu'il fallait construire de plus grands navires. Nous devons également construire des navires plus grands, des destroyers. Le plan, qui comprend la construction des plus grands destroyers, a été annoncé le jour de Noël dernier, et curieusement, il a été décidé de construire des destroyers plus grands à ce moment-là. Jusqu'à présent, selon les données de l'année dernière, la marine américaine a tenté de construire de nombreux petits navires. C'est parce qu'il faut réduire l'écart quantitatif. Cependant, le rebond est prévu après 2030. Et il est peu probable que cela soit effectivement mis en œuvre, compte tenu de la capacité de construction navale américaine.

Concernant la puissance de feu, nous pouvons considérer le nombre de lance-missiles verticaux comme un indicateur. En effet, plus le nombre de cellules de lancement vertical est élevé, plus la puissance de feu peut être déployée à partir de la plateforme. Naturellement, les États-Unis ont un ratio plus élevé. Le ratio des VLS est plus élevé, mais il semble diminuer progressivement. C'est parce que le nombre de lance-missiles verticaux en Chine augmente. C'est ainsi que les choses se sont déroulées. Et voici le déploiement de la flotte au 2 février. Le groupe aéronaval Gerald R. Ford était initialement en Méditerranée.

Il est arrivé dans les Caraïbes. Il était initialement en Méditerranée, et deux ou trois mois avant l'opération Maduro, en octobre, des rapports ont fait état de son déplacement dans les Caraïbes, ce qui a augmenté la probabilité d'une opération militaire contre Maduro, comme l'a rapporté le Wall Street Journal en octobre dernier. On peut donc voir le groupe Ford déployé ici, et comme vous pouvez le constater, bien qu'il y ait 11 groupes au total, seuls trois ou quatre groupes aéronavals sont actuellement déployés en raison de la maintenance nécessaire. Comme souligné dans la NSS américaine, l'accent est mis sur l'hémisphère occidental, et le groupe est actuellement dans l'hémisphère occidental. Les préparatifs militaires se poursuivent. Il est basé sur le continent occidental, et la flotte du Pacifique a son port d'attache à Yokosuka, au Japon. Et comme l'Iran et la région du Moyen-Orient nécessitent une présence continue, le groupe aéronaval Abraham Lincoln est déployé là-bas. Par conséquent, la zone européenne est actuellement un peu vide.

Cette situation est très inhabituelle, et des universitaires comme Niall Ferguson peuvent douter de la capacité des États-Unis à projeter leur puissance et à allouer efficacement leur budget. Dans ses écrits, Niall Ferguson affirme que le déclin d'un empire commence lorsque son déficit budgétaire dépasse ses dépenses militaires, ce qui s'est produit il y a deux ans.

Nous parlons du « pays du millier de milliards », et même le paiement des intérêts sur le budget de la défense, qui dépasse mille milliards, s'élève déjà à plus de mille milliards. C'est pourquoi il y a eu récemment un « shutdown ». Ce genre de chose peut se produire. Il y a eu un « shutdown » sous Obama et un autre récemment. Dans ce cas, les salaires des fonctionnaires ne peuvent pas être payés, etc. Cette situation est également très urgente du point de vue américain. À long terme, la situation est urgente ; à court terme, elle ne l'est pas, mais à long terme, elle est assez urgente. Il semble donc qu'ils envisagent de se concentrer sur l'hémisphère occidental, et après l'hémisphère occidental, il devrait s'agir de la région Indo-Pacifique, c'est-à-dire la Chine. La direction stratégique restera la même. Bien sûr, Trump partira dans trois ou quatre ans et un nouveau président arrivera, mais est-ce que cela va vraiment changer ? Je pense que cela pourrait ne pas changer en raison des contraintes structurelles réalistes.

Capacité de construction navale de la Corée et redéfinition de son rôle au sein de l'alliance

Cette partie pourrait se poursuivre jusqu'en 2020. Ainsi, au-delà d'un simple ajustement du déploiement naval, le rôle de l'alliance est nécessaire pour reconstruire la capacité de production et de maintenance navale et les bases de la capacité de construction navale à long terme. Le partenaire le plus approprié pour cela est la Corée du Sud. Le Japon est déjà engagé dans des activités de MRO et opère à Yokosuka. De plus, puisque nous avons déjà dépassé le Japon dans la construction navale, nous l'avons déjà dépassé dans les deux domaines, mais il y a eu un plan d'action maritime en avril dernier. Il était prévu de soumettre un projet en novembre dernier, mais son contenu est inconnu.

Il est impossible de savoir si elle a été soumise, si elle a été soumise mais non divulguée à la presse, ou si elle n'a pas été formulée en raison de la confusion. Premièrement, il a été prévu de reconstruire la capacité de construction navale par la coordination entre les différents ministères administratifs, et en décembre de l'année dernière, Trump a présenté le concept de la flotte dorée, affirmant qu'il construirait un destroyer plus grand. Cela est dû à la conviction que de petits navires ne suffiraient pas. Cette conception de la flotte dorée est également soumise à plusieurs contraintes, notamment une législation protectionniste en matière de construction navale. Il est possible d'examiner si nos entreprises peuvent contourner cela, et si l'acquisition d'Osta pourrait être une méthode de contournement efficace.

Stratégies de réponse fragmentées des États-Unis et opportunités de réseautage pour la Corée

Les États-Unis adoptent des réponses fragmentées à plusieurs égards. Ils poursuivent les piliers 1 et 2 et ont mis en place un S-Quad pour la coopération en matière de sécurité maritime en mer de Chine méridionale en remplaçant l'Inde par les Philippines. Le programme MASKA est en cours à notre initiative, et nous avons obtenu l'approbation du programme de sous-marins à propulsion nucléaire à notre demande. De plus, le projet ICE-PACT, dans lequel le Canada, la Finlande et les États-Unis construisent conjointement des brise-glace, est également en cours, car les États-Unis ne disposent que de deux brise-glace.

La Russie possède 40 à 50 brise-glace, et les pays occidentaux se concentrent sur ce domaine. En raison du manque de brise-glace, Trump a accordé une dérogation présidentielle à la Finlande. Bien que la construction de navires à l'étranger soit interdite par la loi américaine, une dérogation présidentielle peut être accordée pour des raisons de sécurité nationale afin d'accélérer la construction à court terme. Trump a permis de manière proactive cela, et la construction de plusieurs navires a déjà commencé en Finlande.

Les États-Unis prévoient également d'en construire quelques-uns sur leur territoire, et ils réagissent de diverses manières fragmentées, notamment par le concept de la « Flotte d'Or ». Du point de vue de la Corée, on peut se demander s'il existe une initiative de réseau pouvant être liée via la plateforme OTAN IP4. Comme Trump n'a pas l'intention de relier ces initiatives, les États-Unis réagissent de manière fragmentée : la Finlande ou le Canada pour les brise-glace nécessaires, la Corée pour la construction navale, et le S-Quad pour les problèmes en mer de Chine méridionale.

Il est possible d'imaginer une initiative de réseau qui permettrait à la Corée de jouer un rôle de premier plan en utilisant la plateforme OTAN IP, en augmentant ses contributions fonctionnelles et physiques, et en parvenant à une promotion au sein de la hiérarchie de l'alliance politique. Des programmes tels que DIANA de l'OTAN peuvent également être utilisés.

Conflits et défis de coopération avec la hiérarchie d'alliance existante

Cela peut entrer en conflit avec le système de San Francisco existant, le système centré sur le "Five Eyes", et en particulier avec le rôle et le statut du Japon en tant que "Nordic role" (rôle nordique). Une certaine concurrence est inévitable, notamment pour les projets de sous-marins en Corée, au Japon, en Australie, en Europe et au Canada. Il est douteux que la coopération puisse être fructueuse alors que chaque pays réagit aux tarifs douaniers américains ou aux politiques de nouveau protectionnisme. Il est également douteux que nous puissions gérer la situation avec la Chine, alors que les dirigeants européens continuent de visiter la Chine. Les piliers 2, tels que DIANA de l'OTAN et l'ITP, relèvent de domaines non traditionnels et peuvent être utilisés sans conflit, mais quelle sera l'influence dans le domaine de la sécurité traditionnelle ?

Le pilier 1 vise à partager le cœur technologique de la propulsion nucléaire entre des groupes ayant une histoire de confiance mutuelle. Le Japon a également obtenu l'approbation de la technologie CC (Cooperative Engagement Capability) des États-Unis. Bien que notre demande ait été refusée, l'Australie et le Japon ont obtenu cette approbation. Il s'agit d'une technologie de plateforme de partage en temps réel qui permet aux navires Aegis de recevoir des données brutes fournies en temps réel par des avions de reconnaissance américains ou australiens pour compléter la portée radar limitée des navires Aegis et permettre ainsi de frapper des cibles. Bien que nous ayons des navires Aegis, nous n'avons pas cette technologie et notre demande a été rejetée.

Possibilité de coopération sur les sous-marins à propulsion nucléaire et la technologie CC

Le Japon a reçu l'approbation, et l'Australie l'a également reçue, faisant ainsi du Japon un rôle quasi-équivalent à celui de "Custos" (gardien) dans l'OTAN, bien qu'il ne soit pas officiellement membre. Bien qu'il soit difficile pour la Corée d'entrer dans ce cadre, existe-t-il une possibilité d'obtenir ou d'utiliser la technologie CC via diverses plateformes ? Les sous-marins à propulsion nucléaire ont reçu une approbation séparée, donc cela peut être utilisé. Au début de l'administration Biden, l'OTAN IP4 avait une grande signification symbolique et politique, mais désormais, il existe des moyens pour la Corée de progresser en se concentrant sur la coopération pratique et fonctionnelle.

Au lieu d'étendre l'alliance, envisageons la possibilité de pénétrer dans l'infrastructure du réseau de génération et de maintenance de la puissance maritime, et de construire une contribution en tant qu'allié sur cette base. La Nouvelle-Zélande, l'Allemagne, l'Italie et d'autres pays sont venus dans les eaux japonaises pour soutenir les sanctions contre la Corée du Nord et ont participé à des exercices conjoints, mais il s'agit d'activités à court terme et temporaires. Au-delà de cela, existe-t-il un moyen d'utiliser les réseaux fragmentés des États-Unis au sein de la plateforme OTAN IP4 ?

Signaux positifs et moyens d'élargir la contribution stratégique de la Corée

Il y a plusieurs signaux positifs. Le programme MASKA n'a jusqu'à présent été mené qu'en tant que MR (Maintenance and Repair), et le projet de navire de soutien logistique était presque sur le point d'être attribué à HD Hyundai en collaboration avec Huntington Ingalls, mais il s'est calmé depuis l'année dernière. C'est la première fois que nous entrons dans le domaine des navires de guerre, et cela va jusqu'aux navires de soutien logistique. Il ne s'agit pas de navires de combat. Progressivement, nous pourrions passer des navires de soutien logistique aux navires de combat, et actuellement, la possibilité de fournir des navires de soutien logistique est grande. Si cela se passe bien à l'avenir, les États-Unis pourraient même demander des navires de combat.

Cela pourrait être un signal très positif. Une méthode pour contourner la législation américaine consiste à acquérir des entreprises de défense et de construction navale majeures qui opèrent activement aux États-Unis, comme en Australie ou en Nouvelle-Zélande. Tout comme Coupang opère aux États-Unis et en Corée, notre acquisition nous permettrait de contourner la législation protectionniste américaine. L'acquisition d'Osta contribuerait à la formation d'un réseau d'industrie de construction navale en Amérique.

Les entreprises recherchent le profit, et il semble qu'elles aient déjà pris une longueur d'avance. Le signal positif dans le projet ICE-PACT est l'octroi d'une dérogation présidentielle, ce qui est sans précédent et m'a fait douter de sa faisabilité lors de l'analyse. Elle a été accordée en raison d'un besoin à court terme, et un exemple similaire est l'octroi d'une dérogation par le président Reagan lors du développement nucléaire du Pakistan en 1979. Le document conjoint de la Corée du Sud et des États-Unis mentionne explicitement la coopération sur les modalités d'approvisionnement en combustible et la révision de l'accord nucléaire Corée du Sud-États-Unis.

Dilemme entre le renforcement de l'arsenal nucléaire et l'engagement envers le régime de non-prolifération

Bien que cela soit incertain, si cela réussit, nous pourrons être reconnus comme un acteur stratégique capable de remplir des fonctions par notre contribution réelle et physique. Lors de l'exploitation de sous-marins à propulsion nucléaire, si nous acquérons la technologie d'enrichissement et de retraitement, nous pourrions potentiellement posséder une force nucléaire, plutôt que de dépendre de l'approvisionnement en combustible. Parallèlement, l'engagement envers le régime de non-prolifération doit être renforcé. Le renforcement interne de l'arsenal nucléaire pourrait ne pas être stratégiquement bénéfique. Les défis résident dans le régime de non-prolifération, le renforcement interne de l'arsenal nucléaire, et le rejet de la technologie CAC. Le Japon s'est opposé en interne à l'ascension de la Corée.

Il s'est également opposé à l'acquisition d'Osta et au projet de destroyer Mogami, mais les États-Unis et l'Australie l'ont finalement utilisé en premier. Il s'agit d'un aspect à considérer davantage dans le domaine de la sécurité traditionnelle. Trump coopère avec le Canada sur les brise-glace, mais ne tient absolument pas compte d'une amélioration du statut d'allié du Canada. Il a rejeté le discours du Premier ministre Makani.

Opportunités d'ascension dans la hiérarchie d'alliance et responsabilités et risques associés

Il existe une opportunité de redéfinir et d'améliorer la hiérarchie d'alliance par une coopération potentielle, physique et fonctionnelle, mais cela s'accompagnera de responsabilités et de risques plus importants. Il est nécessaire d'avoir une discussion interne sur la manière de trouver un équilibre. J'ai revu cela en me souvenant que nous pourrions être inclus dans la première ligne de défense. Cela a été mentionné lors de la session de La Haye l'année dernière et du Dialogue de Shangri-La.

Il est toujours question de dissuasion dans la première et la deuxième chaîne d'îles. Les Philippines, Taïwan, le Japon et l'Australie sont inclus, mais nous n'avons jamais été inclus. Lors du forum sur la sécurité Reagan l'année dernière, seule la chaîne du Pacifique a été mentionnée. Lorsque le secrétaire à la Défense Colby est venu et a parlé, la Corée était incluse. Il a été explicitement mentionné : le Japon, les Philippines, la péninsule coréenne et d'autres régions de la zone. Le fait que la Corée n'ait pas été incluse dans les discussions sur la première chaîne d'îles dans les documents officiels peut être dû au fait qu'elle n'était pas considérée comme aussi importante géographiquement que le Japon. Cependant, cela semble refléter l'évolution de la situation actuelle.

On nous demande beaucoup de choses, et notre statut d'allié ou notre position pourrait s'améliorer, mais il faut en tenir compte car les responsabilités et les risques augmenteront également. Je pense que nous devons concevoir cela en gardant cela à l'esprit. Merci.

Oh In-hwan, chercheur principal à l'EAI et chargé de cours à l'Université nationale de Séoul.