[NATO-IP4フォーラム] ① ロシア・ウクライナ戦争が変えた欧州の安全保障秩序とNATO-IP4パートナーシップの拡張可能性 | シム・ソンウン 国会立法調査処立法調査官

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=df9FG23iZLk&si=Zga0769Hn5M29jgu

映像スクリプト

2022年にIPが発表されて以来、関心を持ってレポートを数回作成しました。その後、関心が薄れてフォローアップができませんでしたが、今回の発表準備を通じて追加で勉強することになりました。この点に感謝いたします。不十分な私に発表を任せていただき、勉強もでき、東アジア研究所に初めて来ることができて大変嬉しく思います。私が本日担当するテーマは、IP4のパートナーシップ拡大の可能性に関するものです。他の皆様の発表テーマと比較すると、

私が一番手なので容易ではないテーマですが、IP4の概略や現状を申し上げれば、それでも一番易しいだろうと考え、慰めとしていました。二つ目の悩みは、IPパートナーシップを韓国の立場から見るのか、NATOの立場から見るのかということでした。韓国でNATOの支援を受けて開催されるセミナーであるだけに、両方の立場を適切に混合することが良いと判断し、内容が多少行き来する可能性があります。寛大にご理解いただければ幸いです。

国際安全保障秩序の変化とNATOのインド・太平洋拡大

私の発表は大きく4つの部分で構成されます。第一に、この研究をなぜ行うことになったのか。第二に、ロシア・ウクライナ戦争後、安全保障秩序がどのように変化したのか。第三に、パートナーシップの現状。最後に、喫緊の課題と展望を 살펴보ります。ロシア・ウクライナ戦争勃発後、国際秩序のパラダイムが変化しており、その中でNATOは2022年にインド・太平洋地域へ安全保障上の関心を拡大しました。具体的には、マドリード首脳会議当時、中国を体制的挑戦と規定し、欧州とインド・太平洋地域を安全保障上の課題として結びつけました。

それにもかかわらず、2025年のトランプ政権発足以降、米国のNATO軽視の風潮が現れ、同盟国に対する安全保障分担金の引き上げ要求、関税紛争などにより、大西洋同盟はむしろ弱体化し、NATOの立場が縮小する側面がありました。したがって、NATOとIP4のパートナーシップも同様に影響を受けると見込まれます。第二部では、国際秩序のパラダイム転換について見ていきます。

ロシア・ウクライナ戦争後の国際秩序のパラダイム転換

皆様ご存知の通り、ロシア・ウクライナ戦争後、価値中心のブロックが対立しています。「新冷戦」という言葉が初めて出たとき、行き過ぎだという意見もありましたが、現時点では新冷戦と呼ぶのが適切です。ただし、米国とロシア中心ではなく、米国と中国中心であり、これが過去の新冷戦と異なる点は、経済的相互依存性が非常に高いということです。むしろ現在は経済的相互依存性が最大限に増加した状態であるため、かつての冷戦時代の流れとは大きく異なるだろうという意見も提起されています。重要なのは、以前の米国中心の単極体制から、現在はG2の二極体制でもなく、むしろ多極体制へと変化し、グローバル・サウスのようなインド、南米、中東地域の国々が国連決議案や対ロシア制裁、ウクライナ支援などにおいて米国主導の流れに従わず、自国の利益に基づいて動く現状を示し、国際秩序が大きく変化していることです。

このうち、権威主義的ブロックについて見ていきます。2022年の北京オリンピックの際に中露が会談し、「限界のないパートナーシップ」を主張しました。2024年には、北朝鮮とロシアが事実上1996年に廃止された朝露条約が復活するレベルの同盟を格上げしました。朝中露間の実質的な経済・軍事協力が可視化され、権威主義国家間のこのような同盟が事実上前例なく強化された状況です。大西洋同盟も大きく変わりません。トランプ第1期政権時に大きく弱体化していた大西洋同盟は、バイデン政権下で徐々に回復し始め、2022年に急激に回復しました。

これにより、NATO中心の結束強化が現れました。しかし、トランプ第2期政権に入り、このような大西洋同盟の弱体化が見られます。このグラフをご覧ください。これはウクライナ・サポート・トラッカー（Ukraine Support Tracker）のサイトからのものです。2024年12月までは、米国のウクライナ支援と欧州連合および個別の欧州諸国からのウクライナ支援額は非常に近い水準を維持していました。それが2025年に入ると、米国のウクライナ支援は事実上皆無の状態です。しかし、これはなぜか、特異点なのかと思われるかもしれませんが、これはバイデン政権が選挙を前に2025年前半の支援額を前もって支出したことにより、金額が拡大した側面があります。これらを見ると、果たしてウクライナ支援や対策において、米国と欧州が、

異なる道を歩んでいることがわかります。したがって、このような大西洋同盟の弱体化に伴い、トランプ政権は同盟に対して分担金の増額を継続的に要求しています。このグラフはNATOから持ってきたものですが、ここを見ると、NATOは同盟国に対して大きく二つのことを要求しています。第一に、2014年のウェールズ首脳会議で、GDP比軍事費支出を2%まで増やすことで合意しました。2024年までにこれを達成するように求め、トランプ政権下でこれを圧迫し始めました。

2025年基準のGDP比2%基準を見ると、ほとんどの国がこの基準を満たしたことがわかります。メディアであまり取り上げられない第二の基準は、軍事費支出の20%を武器支出に充てることです。ここが20%基準ですが、ここを見ると、ベルギーを除いた他の国々が国防費支出の20%を武器購入に充てていることがわかります。さらに興味深いのは、これらの国のスコアです。GDP比4.5%を唯一支出している国がポーランドです。特徴は、ウクライナと国境を接する国であることです。そして、リトアニア、ラトビア、エストニアなどのバルト三国、ノルウェー、デンマーク、米国が約3%を超える水準です。つまり、ウクライナとの地政学的な関係が高い国ほど、GDP比国防費支出が高いということです。一方、2%をかろうじて満たした国を見ると、ドイツ、イタリア、フランスなど、欧州連合およびNATOの西欧主要国は、2%をかろうじて満たしている

状態です。2020年のNATO首脳会議で2%を5%に引き上げました。しかし、これを2035年までに達成できるでしょうか？おそらくこれらの国は達成できると思われますが、問題は欧州の中心的な防衛産業および兵力体系を持つ英国、フランス、ドイツが、果たしてこれを満たすことができるかという疑問が生じます。したがって、米国の安全保障分担金増額要求と関税紛争が続いたのではないでしょうか。そのため、米国と欧州の同盟は事実上大きく弱体化し、欧州は一時的に廃棄されていた、バイデン政権下で水面下に沈んでいた「戦略的自律性」を、2021年に「開かれた戦略的自律性」という言葉を使い、状況によっては中国への依存度をゆっくりと減らしていこうという方向性を取ることになります。

大西洋同盟の弱体化と欧州の戦略的自律性

しかし、事実上、欧州の国内および国外政治は非常に不安定な状況にあります。フランス、英国など欧州の経済成長率も1%をわずかに超える水準です。最近ドイツは欧州のモーターと言われていますが、2四半期連続でマイナスを記録し、事実上経済不況を記録しました。さらに、東欧のポーランド、ハンガリーと西欧加盟国間の外交も非常に喫緊の課題と言えます。昨年のNATO首脳会議では、IP4カ国の中から、2020年から24年までは4カ国の首脳がすべて参加しましたが、昨年はニュージーランドの首脳のみが不参加でした。このような状況を見ると、IP4とNATOのパートナーシップが弱体化しているのではないかという懸念も提起されています。では、再び2022年に戻って、一体IP4がなぜ出てきたのでしょうか？

2022年に人々がなぜ「インド・太平洋地域なのか？」という疑問を持ったのでしょうか。第一に、事実上ウクライナ戦争が勃発し、世界秩序が変化し、これにより朝露協力が強化されました。中国は非同盟原則を持っており、同盟とは言いませんが、事実上同盟へと拡大し、欧州とインド・太平洋の安全保障上の危機が密接に関連しているという認識を持つようになりました。また、砲弾など様々な兵器がウクライナ支援で不足し、我が国で防衛産業の輸出が多く行われました。

IP4パートナーシップの概要と協力分野

では、IP4とは一体何でしょうか？パートナーシップの概要を見ていきましょう。公式文書では、IPを民主主義、法の支配、市場経済の価値を共有するパートナーであり、戦略的資産保有国と説明しています。韓国は防衛産業、日本は素材・先端技術、オーストラリアはエネルギー・物流拠点、ニュージーランドは価値共有を担います。クアッド、オーカス、ファイブアイズの参加国であるという点で、事実上米国主導の安全保障協力の主要国と言えます。韓国と日本は米軍が大規模に駐留している国です。韓国には28,500人、日本には55,000人の米軍が駐留しており、最大の米軍駐留国です。オーストラリアは米軍がローテーション配備されており、ニュージーランドは含まれていませんが、様々な面で米国の主要な安全保障協力国が事実上IP4に含まれたと言えます。

この協力はITPを締結し、2023年に発展しました。以前はIPCPという個別のパートナーシップ協力プログラムとして維持されていた協力プログラムがITPに発展したのです。目的は、戦略的コミュニケーション、実質的な安全保障、非伝統的安全保障、先端技術です。これを総合すると、現在の安全保障協力を強化し、将来的に先端技術まで安全保障協力を構築しようということにあります。現在およびこれまで、安全保障協力の強化を目的としていると言えます。IP4について発表する際、各国の政府はNATOといくつかの分野で、どの部分について安全保障協力をするのかを説明しています。韓国は11件、日本は16件、オーストラリアとニュージーランドは正確な数は定めていませんが、比較的少ない8件と6件程度で協力分野を定めたようです。

特徴を見ると、韓国や日本などは対話・協議、相互運用性などがほとんど共通して含まれています。違いとしては、海洋安全保障や宇宙安全保障は韓国には含まれていませんでしたが、日本には焦点が当てられていることがわかります。NATOはIP4と全く同じ名称を使用しましたが、韓国、日本、オーストラリア、ニュージーランドに対してそれぞれ異なる安全保障協力を期待していることがわかります。では、2023年にこれを締結して以来、実質的に何が行われたのかという質問ができます。

IP4各国とNATOとの実質的な安全保障協力の成果

大したことではありませんが、着実に実質的な協力が強化されてきました。韓国の場合、2023年のITP締結前に、2022年にエストニアで開催されるNATO最大のサイバーセキュリティ訓練であるCCD COEの準会員に加入しました。また、ロックト・シールズ（Locked Shields）というサイバーセキュリティ訓練にも定期的に参加しています。2027年7月から、韓国はポーランド、ルーマニア、チェコなどに大規模な防衛産業輸出を行っています。これらのことから、単に防衛産業兵器の輸出に留まるのではなく、安全保障協力をむしろさらに強化する側面、すなわち戦略的整合性を高めたり、さらに進んで戦略目標を共有したりする側面を強化していることがわかります。

例えば、韓国の新聞でも報道されましたが、一昨年、2024年7月に航空機の耐空証明を相互に承認しました。韓国で開発された航空機が安全であると認められれば、NATOでもそのまま認められるシステムです。これにより、韓国の航空機をNATOに輸出する際の様々な手続きや検証手続きを大幅に省略でき、防衛産業協力がより一層深まる契機となったと言えます。

日本とNATOも協力を強化しています。代表部設置なども同様です。日本は2026年に入り、事実上韓国やオーストラリアなど他の国々はIP4協力を長らく視覚的に行ってきたのか調べてみましたが、そうではありませんでした。しかし、日本は今年1月からIP4という枠組みを利用して協力を強化しています。日本とNATOのサイバー対話を開催し、ストラトコム（StratCom）と呼ばれる戦略コミュニケーションセンターとの協力を強化しました。また、安全保障とAI基盤の探知技術の共有を加速しています。会議や様々な戦略を強化することで、日本はむしろNATOとより緊密な関係を築こうと努力していることがわかります。

その他にも申し上げましたが、海洋安全保障は日本の独自の協力ポイントでもありました。オーストラリアとNATOも協力の成果がありました。先ほど申し上げたように、NATOがオーストラリアに期待する部分は、物流拠点としての役割です。IPとしては唯一、NSPO（NATO Support and Procurement Agency）支援調達機構協定を締結しました。オーストラリアはNATOの戦略的拠点、物流支援センターとしての役割を果たしているわけです。その他にも海洋安全保障の役割を担っています。オーストラリアは日本や韓国よりもNATO中心の軍事訓練に積極的に参加してきました。NATOは年に約100件の小規模・中規模の軍事訓練を行っていますが、

皆様ご存知の通り、NATOには共同軍がないため、各国の軍隊を派遣し、必要な国々が戦略的目的に応じて軍事訓練を行います。その中でも戦略的目標を達成するために、大規模な軍事訓練を約2年に一度行ってきました。2022年と2024年に行ったステッドファスト・ディフェンダー（Steadfast Defender）や、2026年今年進行中のステッドファスト・ダート（Steadfast Dart）のような大規模軍事訓練が行われています。これに韓国は事実上軍隊を派遣するよりも、パートナーとしてオブザーバーとして活動しており、日本は韓国よりも

少し積極的に参加しています。2022年の大規模訓練であるエアディフェンス（Air Defence）の際、航空機を派遣したことがあります。オーストラリアはこれよりも積極的に参加しており、ニュージーランドはまだ参加したことがありません。これらの点を見ると、軍事訓練の側面だけでなく、NATOがIP4諸国に期待する目的もやや異なると言えます。ニュージーランドは軍事規模が小さく、核を反対する立場であるため、軍事的な協力は弱まっていますが、価値に基づいた情報協力を強化しています。では、喫緊の課題は何だと考えられるでしょうか？なぜIP4についての話が最近注目されているのでしょうか？

IP4パートナーシップの喫緊の課題：戦略的優先順位と相互運用性

大きく三つ程度に分けられます。第一に、IP4諸国の戦略的優先順位に違いがあります。韓国は北朝鮮の核・ミサイル問題を最優先課題としています。日本は尖閣諸島問題や台湾有事などを考慮し、中国に焦点を当てています。オーストラリアとニュージーランドは、南太平洋島嶼国、すなわちポリネシアとミクロネシア地域への中国の影響力拡大、例えば一帯一路（BRI）やソロモン諸島との安全保障協力による軍事基地確保などを牽制することに集中しています。したがって、IP4として묶られていても、インド・太平洋地域諸国でありながら、安全保障の優先順位が異なるという点が喫緊の課題となり得ます。第二に、相互運用性と政治的不安定性を挙げることができます。

NATOには標準化協定（Standardisation Agreement, STANAG）という合意があり、全ての加盟国がこれを批准しています。この合意は、兵器システム、通信システム、データ共有などを標準化するためのものです。例えば、弾薬や兵器発射の規格などを標準化しなければ、相互運用が不可能です。ドイツの兵器をフランスで使用しようとしても、砲弾の規格が合わなければ無用の長物となるようなものです。このような砲弾規格など、約1,000種類以上の兵器システムを規定することで、相互運用性を確保するシステムを備えています。

現在、欧州諸国は約90%の相互運用性を確保しています。フランス、ドイツ、イタリアなど、代表的な防衛産業国は、自国兵器システムの国粋主義的な傾向が強く、互いに異なる兵器システムを保有しています。例えば戦車の場合、ドイツはレオパルト（Leopard）を、フランスはルクレール（Leclerc）を使用します。航空機も同様に、フランスはラファール（Rafale）を使用しますが、他の国々は異なるシステムを保有しています。

このような相互運用性システムの差異が問題となる可能性があります。表面的には90%の相互運用性を備えているように見えても、実際にはSTANAGの問題が表面的な部分にのみ限定されるということです。例えば、砲弾は155mm規格で標準化されていても、砲弾を発射する際に必要な圧力や射程、使用されるソフトウェアなどによって、実際の射程や目標命中率が異なる可能性があります。したがって、相互運用性を備えていても、微細な目標を狙うことには制限があると言われています。欧州諸国が90%の相互運用性を備えていると言っても、実際には約50～60%に過ぎないという評価もあります。

IP4諸国の場合はどうでしょうか？韓国はポーランド、ルーマニアなどに防衛産業を輸出し、約70～80%のSTANAGを満たしていると言われています。しかし、実際に我々の砲弾を持って行ってウクライナで使用できるかどうかは状況によって異なり、約50%の水準と言われています。日本は韓国より約10%ほど相互運用性が低いです。したがって、NATO加盟国だけでなく、IP4諸国も相互運用性をさらに向上させる必要があります。

IP4の政治的課題と対応策

同様に、NATO加盟国間では海洋安全保障や宇宙安全保障などで機密およびデータ共有システムが必要ですが、IP4は非加盟国であるため、アクセスに制限があります。最も大きな政治的問題は、米国第一主義です。これは既に広く知られた事実なので省略します。第三の喫緊の課題としては、領内紛争を挙げることができます。中国はNATOとIP4の協力強化について、アジア版NATOを作ろうとしているのではないか、冷戦的な思考をしており、中国に対する安全保障上の脅威になっていると批判しています。したがって、IP4がそうではないことを強調し、連帯感を浮き彫りにする必要があります。これに対する対応策としては、第一に、防衛産業協力および標準化を挙げることができます。

韓国とNATOの側面から二つに分けてみました。韓国の場合、防衛産業サプライチェーン構築のために、民主主義国家の武器庫の役割を果たしています。大量生産能力と迅速な納期能力を活用し、これらの強みを浮き彫りにする必要があります。第一に、相互運用性を高め、第二に、現地共同生産を通じてMRO（整備、修理、運用）の側面を強化する必要があります。韓国は2022年にポーランドと契約した際、K2戦車とK9自走砲について、欧州で通常4～5年かかる納期を4ヶ月で完了しました。

これは、韓国軍に納品すべき物量の一部をポーランドに優先供給し、既に軍で使用中の兵器を修理して送った結果です。このような迅速な供給は、韓国が戦時体制下で24時間稼働する防衛産業企業の活発な動きによって可能になったものです。第二に、NATO主導の下で相互運用性をさらに高める必要があります。

非伝統的安全保障協力の拡大とパートナーシップ強化策

兵器を生産した後に相互運用性を合わせるのではなく、兵器を開発する段階から相互運用性を考慮して開発する必要があります。詳細については、討論の時間に質問が出ればさらに申し上げます。第二の対応策としては、伝統的な安全保障協力だけでなく、非伝統的安全保障協力を拡大する案も考慮できます。IP4とNATOは地理的に離れており、軍事訓練に多くの費用がかかり、中国牽制による安全保障上の対立も発生し得ます。

したがって、サイバーセキュリティ、宇宙安全保障、海洋安全保障など、非伝統的安全保障分野での協力を強化する案を考慮できます。今後の展望とパートナーシップ強化のための案を検討してみました。現在、NATOと韓国、NATOと日本間の二国間関係で協力が追求されています。もしインド・太平洋地域の安全保障を暗黙の目的としているならば、2017年のトランプ政権の開始と2018年のフランス、欧州、チェコ、イタリア、EUなどのインド・太平洋戦略の受容を考慮すると、それぞれの二国間協力ではなく、IP4諸国を独自に묶って協力を強化した後、それを基盤にNATOとの協力案を導き出す案も考えられます。第二に、協議体の定例化です。

現在は外交・国防長官級会議に間欠的にIP4諸国が参加していますが、これを定例化する案を考慮できます。第二に、戦略的メッセージを明確にする方法があります。たとえ直接言及されていなくても、行間から中国という言葉が明確に見えます。これは安全保障協力ですが、伝統的な軍事協力ではなく、非伝統的安全保障に重点を置いているため、防御的な性格が強いことを強調する必要があります。また、欧州とインド・太平洋の安全保障が不可分の関係であるという点も説得する必要があります。

結論として、ユーラシア大西洋とインド・太平洋地域の安全保障は不可分の関係にあるため、このような安全保障協力を単一の地球的観点からアプローチする必要があります。また、パートナーシップを実質的な安全保障協力体に強化しなければなりません。第三に、相互補完的な価値向上を目指し、製造能力、技術力、STANAGのような標準化努力を強化する案も考慮すべきでしょう。

ありがとうございました。

■ 申星昊_国会立法調査処立法調査官。