[Forum OTAN-IP4] ① L’ordre de sécurité européen modifié par la guerre russo-ukrainienne et la possibilité d’élargir le partenariat OTAN-IP4 | Shim Sung-eun, analyste législative au Service de Recherche Législative de l’Assemblée Nationale

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=df9FG23iZLk&si=Zga0769Hn5M29jgu

Script vidéo

Depuis la publication de l'IP en 2022, j'ai suivi le dossier avec intérêt et rédigé plusieurs rapports. Mon intérêt a ensuite diminué, m'empêchant de faire un suivi, mais j'ai étudié le sujet plus en profondeur en préparant cette présentation. Je vous remercie pour cette opportunité. Je suis très heureux d'avoir été chargé de cette présentation, ce qui m'a permis d'approfondir mes connaissances et de visiter l'Institut d'études est-asiatiques pour la première fois. Le sujet que j'aborde aujourd'hui concerne le potentiel d'expansion des partenariats de l'IP4. Comparé aux sujets abordés par les autres intervenants,

bien que le sujet soit difficile car je suis le premier à présenter, je me suis consolé en pensant qu'il serait plus facile de donner un aperçu général ou un état des lieux de l'IP4. Ma deuxième préoccupation était de savoir si je devais aborder le partenariat de l'IP du point de vue de la Corée ou de celui de l'OTAN. Étant donné qu'il s'agit d'un séminaire parrainé par l'OTAN en Corée, j'ai jugé préférable de combiner les deux points de vue, ce qui peut entraîner quelques allers-retours dans le contenu. Je vous remercie de votre compréhension.

Changements dans l'ordre de sécurité international et expansion de l'OTAN dans la région Indo-Pacifique

Ma présentation sera divisée en quatre parties. Premièrement, pourquoi cette étude a été entreprise. Deuxièmement, comment l'ordre de sécurité a changé après la guerre russo-ukrainienne. Troisièmement, l'état actuel des partenariats. Enfin, nous examinerons les défis actuels et les perspectives. Depuis le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, le paradigme de l'ordre international est en mutation, et dans ce contexte, l'OTAN a étendu son attention sécuritaire à la région Indo-Pacifique en 2022. Plus précisément, lors du sommet de Madrid, la Chine a été définie comme un défi systémique, et les questions de sécurité européennes et indo-pacifiques ont été liées.

Néanmoins, l'émergence de l'administration Trump en 2025 a vu une tendance à la négligence de l'OTAN par les États-Unis, des demandes d'augmentation des contributions à la sécurité de la part des alliés, et des différends douaniers, ce qui a affaibli l'alliance transatlantique et réduit la portée de l'OTAN. Par conséquent, le partenariat entre l'OTAN et l'IP4 devrait également être affecté. La deuxième partie examinera le changement de paradigme de l'ordre international.

Changement de paradigme de l'ordre international après la guerre russo-ukrainienne

Comme vous le savez tous, après la guerre russo-ukrainienne, des blocs axés sur les valeurs s'affrontent. Lorsque le terme « nouvelle guerre froide » a été utilisé pour la première fois, certains ont estimé que c'était excessif, mais il est désormais approprié de parler de nouvelle guerre froide. Cependant, contrairement à la guerre froide précédente centrée sur les États-Unis et la Russie, celle-ci est centrée sur les États-Unis et la Chine, et ce qui la différencie de la précédente nouvelle guerre froide, c'est la très forte interdépendance économique. En fait, l'interdépendance économique est actuellement à son maximum, ce qui amène certains à penser que le cours sera très différent de celui de la guerre froide précédente. Ce qui est important, c'est qu'il y a un passage d'un système unipolaire centré sur les États-Unis à un système multipolaire, plutôt qu'un système bipolaire G2, où des pays comme le « Sud mondial », l'Inde, l'Amérique latine et le Moyen-Orient, ne suivent pas le courant dirigé par les États-Unis concernant les résolutions de l'ONU, les sanctions contre la Russie ou le soutien à l'Ukraine, mais agissent en fonction de leurs propres intérêts, ce qui entraîne des changements majeurs dans l'ordre international.

Parmi ceux-ci, examinons le bloc autoritaire. Lors des Jeux olympiques de Pékin en 2022, la Chine et la Russie ont déclaré un « partenariat sans limites ». En 2024, la Corée du Nord et la Russie ont élevé leur alliance à un niveau qui restaure de facto le traité sino-russe, qui avait été aboli en 1996. Avec la concrétisation d'une coopération économique et militaire de facto entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, cette alliance entre pays autoritaires s'est renforcée à un niveau sans précédent. L'alliance transatlantique n'est pas très différente. L'alliance transatlantique, fortement affaiblie sous la première administration Trump, a commencé à se rétablir sous l'administration Biden et s'est rapidement rétablie en 2022.

Cela a conduit à un renforcement de la cohésion centré sur l'OTAN. Cependant, avec la deuxième administration Trump, un affaiblissement de cette alliance transatlantique est observé. Si vous regardez ce graphique, il provient du site Ukraine Support Tracker. Jusqu'en décembre 2024, le montant du soutien américain à l'Ukraine et le montant du soutien fourni par l'Union européenne et les pays européens individuels à l'Ukraine sont restés à des niveaux très similaires. Puis, en 2025, le soutien américain à l'Ukraine est pratiquement inexistant. Vous pourriez vous demander ce que représente ceci, s'il s'agit d'une valeur aberrante, mais cela est dû au fait que l'administration Biden a avancé les dépenses de soutien pour le premier semestre 2025 avant les élections, ce qui a entraîné une augmentation du montant. Tout cela nous amène à nous demander si les États-Unis et l'Europe, en matière de soutien à l'Ukraine et de mesures,

prennent des chemins différents. Par conséquent, en raison de cet affaiblissement de l'alliance transatlantique, l'administration Trump continue d'exiger une augmentation des contributions à la sécurité de la part des alliés. Ce graphique provient de l'OTAN, et il montre que l'OTAN exige deux choses principales de ses alliés. Premièrement, lors du sommet de Galles en 2014, il a été convenu d'augmenter les dépenses militaires à 2 % du PIB. Cela devait être atteint d'ici 2024, et l'administration Trump a commencé à faire pression pour cela.

En ce qui concerne la norme de 2 % du PIB pour 2025, la plupart des pays semblent avoir atteint cette norme. La deuxième norme, qui n'est pas souvent traitée par les médias, est que 20 % des dépenses militaires doivent être consacrés à l'achat d'armes. Voici la norme de 20 % ; vous pouvez voir ici que, à l'exception de la Belgique, la plupart des autres pays consacrent 20 % de leurs dépenses de défense à l'achat d'armes. Ce qui est plus intéressant, ce sont les scores de ces pays ; la Pologne est le seul pays à dépenser 4,5 % de son PIB. Sa caractéristique est qu'elle est un pays frontalier de l'Ukraine. Ensuite, les pays baltes tels que la Lituanie, la Lettonie, l'Estonie, la Norvège, le Danemark et les États-Unis dépensent plus de 3 %. En d'autres termes, plus les pays ont une relation géopolitique étroite avec l'Ukraine, plus leurs dépenses de défense en pourcentage du PIB sont élevées. En revanche, les pays qui ont à peine atteint les 2 % sont des pays majeurs d'Europe occidentale de l'Union européenne et de l'OTAN, tels que l'Allemagne, l'Italie et la France, qui ont à peine atteint les 2 %.

En 2020, lors du sommet de l'OTAN, le seuil de 2 % a été porté à 5 %. Mais pourront-ils l'atteindre d'ici 2035 ? Il est probable que ces pays y parviendront, mais la question est de savoir si le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, qui possèdent le centre de l'industrie de défense et le système de troupes en Europe, pourront l'atteindre. Par conséquent, les demandes d'augmentation des contributions à la sécurité des États-Unis et les différends douaniers n'ont-ils pas persisté ? Ainsi, l'alliance entre les États-Unis et l'Europe s'est considérablement affaiblie, et l'Europe a adopté une approche de « liberté stratégique », qui avait été temporairement abandonnée et mise sous silence sous l'administration Biden, en utilisant l'expression « liberté stratégique ouverte » en 2021, et en décidant de réduire progressivement la dépendance à l'égard de la Chine en fonction des circonstances.

Affaiblissement de l'alliance transatlantique et liberté stratégique de l'Europe

Cependant, la politique intérieure et extérieure de l'Europe est en réalité très instable ; la croissance économique de pays comme la France et le Royaume-Uni ne dépasse guère 1 %. Récemment, l'Allemagne, bien qu'étant le moteur de l'Europe, a enregistré une récession économique en raison de deux trimestres consécutifs de chiffres négatifs. De plus, les relations diplomatiques entre les pays d'Europe de l'Est comme la Pologne et la Hongrie et les pays d'Europe de l'Ouest constituent un défi majeur. Lors du dernier sommet de l'OTAN, parmi les quatre pays de l'IP, tous les chefs d'État ont participé de 2020 à 2024, mais l'année dernière, seul le Premier ministre néo-zélandais était absent. Cela soulève des inquiétudes quant à un possible affaiblissement du partenariat entre l'IP4 et l'OTAN. Alors, revenons à 2022, pourquoi l'IP4 a-t-il vu le jour ?

Pourquoi les gens se sont-ils interrogés sur la « région Indo-Pacifique » en 2022 ? Premièrement, avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, l'ordre mondial a changé, ce qui a renforcé la coopération entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie. Bien que la Chine ait le principe de non-alignement et ne parle pas d'alliance, elle s'est étendue de facto en une alliance, ce qui a conduit à la prise de conscience que les crises de sécurité en Europe et dans l'Indo-Pacifique sont étroitement liées. De plus, en raison de la pénurie de divers armements, tels que les obus, pour le soutien à l'Ukraine, la Corée a beaucoup exporté de matériel de défense.

Aperçu du partenariat IP4 et domaines de coopération

Alors, qu'est-ce que l'IP4 exactement ? Examinons l'aperçu du partenariat. Dans les documents officiels, l'IP est décrit comme un partenaire et un détenteur d'actifs stratégiques partageant les valeurs de démocratie, d'État de droit et d'économie de marché. La Corée du Sud est responsable de la défense, le Japon des matériaux et des technologies de pointe, l'Australie des bases énergétiques et logistiques, et la Nouvelle-Zélande du partage des valeurs. En tant que participants au Quad, à l'AUKUS et au Five Eyes, il s'agit en fait de pays clés de la coopération en matière de sécurité dirigée par les États-Unis. La Corée du Sud et le Japon sont des pays où sont stationnées d'importantes troupes américaines. Il y a 28 500 soldats américains stationnés en Corée du Sud et 55 000 au Japon, ce qui en fait les principaux pays d'accueil des troupes américaines. L'Australie accueille des troupes américaines en rotation, et bien que la Nouvelle-Zélande n'en fasse pas partie, on peut dire que les principaux partenaires de coopération en matière de sécurité des États-Unis sont de facto entrés dans l'IP4.

Cette coopération s'est développée en 2023 avec la signature de l'ITP. Auparavant, le programme de coopération, appelé IPCP (Individual Partnership Cooperation Programme), a évolué pour devenir l'ITP. Les objectifs sont la communication stratégique, la sécurité concrète, la sécurité non traditionnelle et les technologies de pointe. En résumé, il s'agit de renforcer la coopération en matière de sécurité actuelle et de construire une coopération en matière de sécurité dans les technologies de pointe à l'avenir. L'objectif est de renforcer la coopération en matière de sécurité jusqu'à présent. En présentant l'IP4, chaque pays explique dans quels domaines et dans quelle mesure il coopérera en matière de sécurité avec l'OTAN. La Corée du Sud a 11 domaines, le Japon 16, tandis que l'Australie et la Nouvelle-Zélande n'ont pas défini de nombre exact, mais ont défini respectivement environ 8 et 6 domaines de coopération.

Les caractéristiques communes incluent la communication/consultation et l'interopérabilité pour des pays comme la Corée du Sud et le Japon. La différence est que la sécurité maritime ou la sécurité spatiale ne sont pas incluses pour la Corée du Sud, mais sont mises en avant pour le Japon. Bien que l'OTAN utilise la même terminologie que l'IP4, on peut constater qu'elle attend une coopération en matière de sécurité différente de la Corée du Sud, du Japon, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. Alors, on peut se demander ce qui a été concrètement réalisé depuis la signature en 2023 ?

Résultats concrets de la coopération en matière de sécurité entre les pays de l'IP4 et l'OTAN

Bien que ce ne soit pas extraordinaire, la coopération concrète s'est constamment renforcée. Dans le cas de la Corée du Sud, avant la signature de l'ITP en 2023, elle est devenue membre associé du CCD COE, le plus grand exercice de cybersécurité de l'OTAN, qui s'est tenu en Estonie en 2022. Elle participe également régulièrement à des exercices de cybersécurité tels que Locked Shields. Depuis juillet 2027, la Corée du Sud exporte d'importantes quantités de matériel de défense vers des pays comme la Pologne, la Roumanie et la République tchèque. Ces exemples montrent que cela ne se limite pas à la simple exportation d'armes, mais renforce la coopération en matière de sécurité, c'est-à-dire qu'elle améliore l'alignement stratégique, voire la convergence des objectifs stratégiques.

Par exemple, comme l'ont rapporté les journaux sud-coréens, nous avons convenu mutuellement de la certification de navigabilité des aéronefs en juillet 2024, il y a deux ans. Cela signifie que si un avion développé en Corée du Sud est reconnu comme sûr, l'OTAN le reconnaîtra également. Cela a considérablement simplifié les procédures et les vérifications pour l'exportation d'avions sud-coréens vers l'OTAN, ce qui a rapproché la coopération en matière de défense.

Le Japon et l'OTAN renforcent également leur coopération. L'établissement de bureaux de représentation, etc., est similaire. Il est intéressant de noter qu'alors que des pays comme la Corée du Sud et l'Australie ont eu une coopération visible dans le cadre de l'IP4 pendant longtemps, le Japon ne l'a pas fait. Cependant, le Japon renforce sa coopération dans le cadre de l'IP4 depuis janvier de cette année. Nous avons organisé un dialogue cybernétique entre le Japon et l'OTAN et renforcé notre coopération avec le centre de communication stratégique appelé StratCom. De plus, nous accélérons le partage de technologies de détection basées sur l'IA et la sécurité. En renforçant les réunions et les stratégies, on peut observer que le Japon s'efforce en fait d'établir des liens plus étroits avec l'OTAN.

Comme mentionné précédemment, la sécurité maritime est également un point de coopération unique pour le Japon. L'Australie et l'OTAN ont également obtenu des résultats de coopération. Comme je l'ai mentionné, ce que l'OTAN attend de l'Australie, c'est son rôle de base logistique. C'est le seul pays de l'IP à avoir signé un accord avec l'Agence de soutien et d'approvisionnement de l'OTAN (NSPO). L'Australie joue un rôle de base stratégique et de centre de soutien logistique pour l'OTAN. Elle assume également un rôle en matière de sécurité maritime. L'Australie a participé plus activement aux exercices militaires dirigés par l'OTAN que le Japon ou la Corée du Sud. L'OTAN organise environ 100 exercices militaires à petite et moyenne échelle par an.

Comme vous le savez tous, l'OTAN n'a pas d'armée commune, donc elle envoie des troupes de chaque pays pour des exercices militaires selon les objectifs stratégiques des pays concernés. Parmi ceux-ci, des exercices militaires à grande échelle ont été organisés tous les deux ans pour atteindre des objectifs stratégiques. Des exercices militaires à grande échelle tels que Steadfast Defender en 2022 et 2024, et Steadfast Dart qui se déroule cette année en 2026, sont en cours. La Corée du Sud y participe en tant qu'observateur en tant que partenaire plutôt qu'en envoyant des troupes, et le Japon participe plus activement que la Corée du Sud.

Lors du grand exercice de 2022, Air Defence, elle a envoyé des avions. L'Australie participe plus activement que cela, et la Nouvelle-Zélande n'a pas encore participé. De ces points, on peut voir que les objectifs attendus par l'OTAN des pays de l'IP4 diffèrent quelque peu, non seulement en termes d'exercices militaires. La Nouvelle-Zélande, en raison de sa petite taille militaire et de sa position opposée aux armes nucléaires, a une coopération militaire limitée, mais elle renforce sa coopération en matière d'information basée sur les valeurs. Alors, quels sont les défis actuels ? Pourquoi parle-t-on autant de l'IP4 ces derniers temps ?

Défis du partenariat IP4 : priorités stratégiques et interopérabilité

On peut en distinguer trois principaux. Premièrement, il existe des différences dans les priorités stratégiques des pays de l'IP4. La Corée du Sud considère la question des armes nucléaires et des missiles de la Corée du Nord comme sa priorité absolue. Le Japon se concentre sur la Chine, en tenant compte des îles Senkaku ou d'une éventuelle crise à Taïwan. L'Australie et la Nouvelle-Zélande se concentrent sur la surveillance de l'influence croissante de la Chine dans les nations insulaires du Pacifique Sud, c'est-à-dire la Polynésie et la Micronésie, par exemple par le biais de la Nouvelle Route de la Soie (BRI) ou de la sécurisation de bases militaires par la coopération en matière de sécurité avec les Îles Salomon. Par conséquent, bien qu'ils soient regroupés sous l'IP4, le fait que leurs priorités en matière de sécurité diffèrent, même s'ils sont des pays de la région Indo-Pacifique, peut constituer un défi actuel. Deuxièmement, il y a l'interopérabilité et l'instabilité politique.

L'OTAN dispose d'un accord appelé Accord de normalisation (Standardisation Agreement, STANAG), ratifié par tous les États membres. Cet accord vise à normaliser les systèmes d'armes, les systèmes de communication, le partage de données, etc. Par exemple, sans normalisation des munitions ou des spécifications de lancement d'armes, l'interopérabilité est impossible. C'est comme si des armes allemandes étaient inutilisables si les spécifications des obus ne correspondaient pas à celles utilisées en France. L'OTAN dispose d'un système qui garantit l'interopérabilité en réglementant plus de 1 000 systèmes d'armes, y compris les spécifications des obus.

Actuellement, les pays européens ont atteint environ 90 % d'interopérabilité. Les principaux pays de l'industrie de la défense tels que la France, l'Allemagne et l'Italie ont une forte tendance nationaliste concernant leurs systèmes d'armes, et possèdent donc des systèmes d'armes différents. Par exemple, en ce qui concerne les chars, l'Allemagne utilise le Leopard, tandis que la France utilise le Leclerc. De même, pour les avions, la France utilise le Rafale, mais d'autres pays utilisent des systèmes différents.

Ces différences dans les systèmes d'interopérabilité peuvent poser problème. Bien qu'il puisse sembler que 90 % d'interopérabilité soit atteinte, en réalité, les problèmes du STANAG ne sont que superficiels. Par exemple, même si les obus sont normalisés à la norme de 155 mm, la portée réelle et la précision de la cible peuvent varier en fonction de la pression nécessaire au lancement, de la portée, ou des logiciels utilisés. Par conséquent, malgré l'interopérabilité, il existe des limitations pour toucher des cibles précises. Il est même estimé que l'interopérabilité des pays européens, bien qu'annoncée à 90 %, n'est en réalité que d'environ 50 à 60 %.

Qu'en est-il des pays du IP4 ? La Corée exporte des produits de défense vers la Pologne, la Roumanie, etc., et répondrait à environ 70 à 80 % du STANAG. Cependant, la possibilité d'utiliser réellement nos obus en Ukraine dépend de la situation, et serait d'environ 50 %. Le Japon a une interopérabilité inférieure d'environ 10 % à celle de la Corée. Par conséquent, non seulement les pays membres de l'OTAN, mais aussi les pays du IP4 ont besoin d'améliorer davantage leur interopérabilité.

Défis politiques de l'IP4 et mesures d'adaptation

De même, les États membres de l'OTAN ont besoin d'un système de partage de renseignements et de données pour la sécurité maritime ou spatiale, mais l'IP4, en tant que pays non membre, a un accès limité. Le principal problème politique est l'« America First ». Ceci est déjà bien connu, nous passerons donc outre. Le troisième défi actuel est le conflit au sein de la région. La Chine critique le renforcement de la coopération entre l'OTAN et l'IP4, affirmant qu'il s'agit de créer une « OTAN asiatique », qu'elle adopte une mentalité de guerre froide et qu'elle constitue une menace sécuritaire pour la Chine. Il est donc nécessaire de souligner que l'IP4 n'est pas cela et de mettre en avant le sentiment de solidarité. Les mesures d'adaptation à cela incluent, premièrement, la coopération en matière de défense et la standardisation.

Nous avons divisé cela en deux aspects pour la Corée du Sud et l'OTAN. Dans le cas de la Corée du Sud, elle sert d'arsenal pour les pays démocratiques afin de construire une chaîne d'approvisionnement en matériel de défense. Il est nécessaire de mettre en avant ces atouts en utilisant sa capacité de production de masse et sa capacité de livraison rapide. Premièrement, il est nécessaire d'améliorer l'interopérabilité et, deuxièmement, de renforcer les aspects MRO (Maintenance, Réparation, Opérations) par la production conjointe sur site. Dans le cas du contrat avec la Pologne en 2022, la Corée du Sud a livré le char K2 et le canon automoteur K9 en quatre mois, alors que le délai habituel en Europe est de quatre à cinq ans.

Cela a été possible en fournissant en priorité une partie des quantités destinées à l'armée sud-coréenne à la Pologne et en réparant et en envoyant des armes déjà utilisées par l'armée. Cette livraison rapide est possible grâce au mouvement actif des entreprises de défense qui fonctionnent 24 heures sur 24 en régime de guerre en Corée. Deuxièmement, il est nécessaire d'améliorer davantage l'interopérabilité sous la direction de l'OTAN.

Expansion de la coopération en matière de sécurité non traditionnelle et mesures de renforcement des partenariats

Il est nécessaire de prendre en compte l'interopérabilité dès le développement des armes, plutôt que de la faire correspondre après leur production. Je vous donnerai plus de détails lors de la session de questions-réponses si des questions sont posées. Deuxièmement, comme mesure d'adaptation, on peut envisager d'étendre la coopération en matière de sécurité non traditionnelle, en plus de la coopération en matière de sécurité traditionnelle. L'IP4 et l'OTAN sont géographiquement éloignés, ce qui entraîne des coûts élevés pour les exercices militaires, et des conflits de sécurité dus à la dissuasion de la Chine peuvent également survenir.

Par conséquent, on peut envisager de renforcer la coopération dans des domaines de sécurité non traditionnels tels que la cybersécurité, la sécurité spatiale et la sécurité maritime. Nous avons réfléchi aux perspectives futures et aux mesures de renforcement des partenariats. Actuellement, la coopération est recherchée dans les relations bilatérales entre l'OTAN et la Corée du Sud, et entre l'OTAN et le Japon. Si l'objectif implicite est la sécurité de la région Indo-Pacifique, compte tenu du début de l'administration Trump en 2017 et de l'adoption de stratégies Indo-Pacifiques par la France, l'Europe, la République tchèque, l'Italie, l'UE, etc., en 2018, on peut envisager de renforcer la coopération en regroupant les pays de l'IP4 eux-mêmes, plutôt que par des coopérations bilatérales distinctes, puis de dériver des mesures de coopération avec l'OTAN sur cette base. Deuxièmement, il y a la régularisation des consultations.

Actuellement, les pays de l'IP4 participent occasionnellement à des réunions au niveau des ministres des Affaires étrangères et de la Défense, et on peut envisager de régulariser ces réunions. Deuxièmement, il existe une méthode pour clarifier les messages stratégiques. Bien qu'il ne soit pas directement mentionné, le mot « Chine » est clairement visible entre les lignes. Il faut souligner qu'il s'agit d'une coopération en matière de sécurité, mais pas d'une coopération militaire traditionnelle, et qu'elle a un caractère fortement défensif car l'accent est mis sur la sécurité non traditionnelle. Il est également nécessaire de convaincre que la sécurité européenne et la sécurité de l'Indo-Pacifique sont indissociables.

En conclusion, la sécurité de la région eurasienne atlantique et indo-pacifique est indissociable, et il est donc nécessaire d'aborder cette coopération en matière de sécurité dans une perspective de planète unique. De plus, le partenariat doit être renforcé en tant que corps de coopération en matière de sécurité concrète. Troisièmement, afin d'améliorer les valeurs complémentaires, il convient également d'envisager des mesures visant à renforcer la capacité de fabrication, la technologie et les efforts de standardisation tels que le STANAG.

Merci.

■ Shim Sung-seong, chercheur à l'Institut de recherche législative de l'Assemblée nationale.