[Corée du Nord et le Monde] L'arrestation de Maduro par les États-Unis et le calcul de la Corée du Nord

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Oj8_86E6J9U

Script vidéo

Je pense qu'il était difficile d'imaginer que les États-Unis arrêtent des dirigeants d'autres pays par des attaques ciblées, comme s'ils retiraient une pince à épiler. Trump avait dit qu'il ne ferait que parler et reculer, mais cette fois, il n'a pas agi ainsi. En voyant cette scène, Kim Jong-un pensera que cela peut se reproduire. Quelles sont les perspectives de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord à l'avenir ? Merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » du professeur Park Won-gon. Aujourd'hui, nous allons parler de la situation de Maduro au Venezuela. Elle peut être comparée à celle de la Corée du Nord à bien des égards et a des implications considérables pour les perspectives futures de la Corée du Nord. Bien sûr, je pense qu'il y a aussi des implications politiques dans cette situation. Ce que je vais principalement aborder aujourd'hui, c'est un bref résumé de la situation vénézuélienne, puis ce qu'elle signifie pour la Corée du Nord. Il est possible qu'il y ait un décalage entre la date à laquelle vous regardez cette émission et la date de tournage.

Aperçu de la situation vénézuélienne et des changements de politique américaine

Je vais vous parler des diverses situations au Venezuela qui se sont déroulées jusqu'à aujourd'hui, en date du 7, puis passer aux implications pour la Corée du Nord. Ce fut un événement fulgurant. Je l'ai suivi avec intérêt, mais je pense qu'il était difficile d'imaginer que les États-Unis arrêtent des dirigeants d'autres pays par des attaques ciblées, comme s'ils retiraient une pince à épiler. La situation vénézuélienne se déroule depuis septembre dernier. Le blocus maritime était un niveau très élevé de démonstration de force. Je pensais que le régime de Maduro au Venezuela serait contraint de changer sa politique au niveau souhaité par les États-Unis grâce au blocus maritime, et que cette politique de coercition se poursuivrait, mais en réalité, des opérations d'enlèvement et d'arrestation ont eu lieu. Le 3, les forces américaines et, point important, le ministère américain de la Justice ont agi ensemble dans une maison de sécurité dans la capitale vénézuélienne, Caracas. Du point de vue américain, cela signifie une violation des lois américaines. Le 5, lors de sa première comparution devant un tribunal de New York, il a été rapporté dans les médias mondiaux qu'il avait affirmé avoir été enlevé.

Les États-Unis ont soulevé quatre chefs d'accusation, affirmant que tous ces quatre chefs d'accusation constituent une violation du droit national. Les quatre chefs d'accusation sont : complot de terrorisme lié à la drogue, complot d'importation de cocaïne, possession et complot de possession d'armes automatiques et d'armes de destruction massive. Il est rapporté que si ces quatre chefs d'accusation sont reconnus coupables, une peine de prison à vie est possible. À titre d'exemple, en 1990, les États-Unis ont exercé une pression similaire sur le dictateur panaméen Noriega. Il y a deux différences entre cette époque et la situation actuelle au Venezuela. Les États-Unis ont mené une attaque totale. À cette époque, la fin de la guerre froide, fin 1989 et début 1990, le système unipolaire américain, c'est-à-dire le fonctionnement des États-Unis en tant que pays le plus puissant du monde, constituait la toile de fond de l'ordre international. Ce n'est pas le cas maintenant. Aucune force militaire globale n'a été mobilisée, et l'on a observé une opération spéciale visant uniquement à arrêter Maduro. Aujourd'hui, il s'agit d'un incident survenu dans un contexte de conflit stratégique entre les États-Unis et la Chine, qui entoure le Venezuela, plutôt que d'un système unipolaire américain. Il y a donc une différence à cet égard.

La situation au Venezuela évolue constamment. Jusqu'à aujourd'hui, le 7, la vice-présidente Delcy Rodríguez a prêté serment en tant que présidente par intérim pour 90 jours. Elle est devenue présidente. Immédiatement après cet incident, Mme Rodríguez, en tant que vice-présidente, a présidé une réunion du cabinet et a publié une déclaration condamnant fermement les États-Unis avec des personnalités clés du régime de Maduro, telles que le ministre de la Défense et le ministre de l'Intérieur. Elle a déclaré qu'il n'y avait qu'un seul président au Venezuela, Maduro. Cependant, le 4, heure locale, le président Trump a menacé de mener une deuxième attaque si le Venezuela ne se comportait pas correctement. Il a déclaré que cette deuxième attaque serait une opération militaire beaucoup plus importante que la première. Bien que les paroles du président Trump soient souvent exagérées, il a montré une action concrète dans cette situation, et la deuxième attaque a été exprimée d'une manière qui n'exclut pas la possibilité d'une invasion totale. Par conséquent, le 3, la présidente Rodríguez, qui exprimait sa volonté de résister, a soudainement publié ceci en anglais sur son compte SNS : « Nous souhaitons que notre pays vive dans un environnement de respect et de coopération internationale, sans menaces extérieures. De manière décisive, nous demandons à coopérer avec le gouvernement américain sur un programme visant à promouvoir le développement commun dans le cadre du droit international afin de renforcer la coexistence communautaire continue. » Pour le dire simplement : nous coopérerons avec les États-Unis. Nous n'avons pas l'intention de nous battre avec les États-Unis. Nous ne résisterons pas aux États-Unis. Elle a publié un message sur les réseaux sociaux qui s'apparentait à une déclaration de reddition. Bien que la présidente par intérim exprime toujours des critiques et des condamnations à l'égard des États-Unis sur le terrain, dans l'ensemble, il est clair qu'elle n'a pas l'intention de s'opposer aux États-Unis par des actions militaires ou une guerre, et qu'elle souhaite résoudre le problème par le dialogue et la négociation avec les États-Unis.

Alors, comment devons-nous comprendre cette situation ? D'une certaine manière, c'est un acte très extrême qui porte atteinte à l'ordre international créé par les États-Unis. Si l'on considère que l'ONU elle-même a été créée en 1945 sous la direction du président américain Roosevelt, c'est un défi manifeste à l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies. « Tous les membres s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. » En d'autres termes, l'article 2, paragraphe 4, stipule que le changement de situation par la force, le respect des États souverains et le territoire sont entièrement de la responsabilité des États souverains. Cependant, dans le cas présent, il s'agissait d'une situation où un dirigeant d'un autre pays a été arrêté et enlevé par la force, ce qui constitue une violation flagrante de l'article 2, paragraphe 4.

L'ONU prévoit deux cas où de telles opérations militaires sont possibles. Premièrement, lorsque le pays est effectivement envahi et doit exercer une action militaire pour sa liberté. Deuxièmement, lorsque le Conseil de sécurité de l'ONU adopte une résolution, comme lors de la guerre de Corée, autorisant l'utilisation de la force pour repousser l'agresseur. Ce sont les seuls cas reconnus ; aucun autre n'est accepté. Par conséquent, la situation actuelle est clairement une violation du droit international.

La nouvelle stratégie de gouvernance américaine et la possibilité de « changement de dirigeant »

Il existe également ce que l'on appelle l'ordre international fondé sur des normes, créé par les États-Unis, y compris l'ONU. L'ordre international fondé sur des normes comprend le respect de la souveraineté, l'opposition au changement de situation par la force, l'État de droit, ainsi que le libre-échange et le multilatéralisme ouvert. L'essentiel est le suivant. À cet égard, je pense qu'il est clair que les États-Unis ont porté atteinte à l'ordre international fondé sur des normes qu'ils ont eux-mêmes créés, en violant la souveraineté du Venezuela et en provoquant un changement de situation par la force. Ceci est dit du point de vue du droit international. Alors, considérons la leçon concrète de cette situation, alors que les États-Unis, qui ont créé le droit international et l'ordre international fondé sur des normes depuis 1945, voient leur ordre dirigé par les États-Unis s'éroder et s'affaiblir avec l'arrivée de Trump. Premièrement, comme on dit, il s'agit d'une démonstration de force et d'un message de dissuasion. Cela montre que si vous n'obéissez pas aux États-Unis, ils peuvent utiliser la force pour emmener la partie désobéissante. Je pense que c'est une démonstration de force et un message de dissuasion.

Cela envoie un message clair aux nombreux pays qui s'opposent aux États-Unis, même en Amérique du Sud, comme Cuba et le Nicaragua, des pays anti-américains, que les États-Unis peuvent utiliser la force s'ils dépassent les bornes. En particulier, dans la stratégie de sécurité nationale de novembre dernier, Donald Trump a parlé de l'hémisphère occidental comme de son arrière-cour. Il parle du continent américain. Il inclut le Groenland, mais il montre qu'il veut garantir son influence afin que personne ne puisse y toucher à l'avenir. Ainsi, en montrant sa force contre le Venezuela en Amérique du Sud cette fois, les États-Unis ont une fois de plus montré au monde entier qu'il s'agit de leur sphère d'influence.

Deuxièmement, il y a la critique selon laquelle « Trump ne fait que parler et reculer ». Cette fois, il n'a pas agi ainsi. C'est pourquoi on l'appelle « Payback », un terme très vulgaire que je ne vais pas expliquer en détail, mais en coréen, cela signifie « si tu fais le malin, tu te fais avoir ». Trump a même publié la photo sur son compte SNS. En dessous, il y a écrit « Payback », et cela apparaît également dans un discours prononcé par le secrétaire à la Défense l'année dernière devant tous les généraux de l'armée américaine. « Si tu fais le malin, tu te fais avoir. » Cela signifie qu'ils ont montré que la paix par la force n'est pas seulement un slogan, mais qu'elle est suivie d'actions concrètes. Les pays de la région sont confrontés à une pression de choix. C'est-à-dire, prenez clairement position. États-Unis ou Chine, anti-américain ou pro-américain. Parce qu'ils ont montré qu'ils agiront si vous penchez vers l'anti-américanisme et la Chine comme dans un jeu à somme nulle, la pression de choix sur les pays de la région est très forte.

Je pense qu'il y a aussi des calculs politiques intérieurs. Les élections de mi-mandat américaines auront lieu en novembre. La situation actuelle de Trump n'est pas très bonne. Les fichiers Epstein continuent d'être liés à des scandales politiques de Trump, et l'inflation américaine est si élevée que les critiques augmentent et que le taux de soutien continue de baisser. Je pense qu'il a l'intention de rallier sa base et de revendiquer des réalisations par le biais de sa ferme prise de contrôle, de ses actions et de sa détermination jusqu'aux élections de mi-mandat américaines en novembre. Bien sûr, il s'agit d'une question complexe au niveau national américain. En effet, le mouvement MAGA, c'est-à-dire les partisans de Trump, a une tendance isolationniste. Cet isolationnisme se caractérise par une forte aversion pour l'ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays ou pour l'envoi de troupes pour faire la guerre. Trump a également déclaré à plusieurs reprises que l'ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays ou les soi-disant changements de régime sont des entreprises très imprudentes.

Trump a également exprimé une forte critique à l'époque concernant l'attaque américaine en Irak et en Afghanistan. Après son élection à la présidence, il a déclaré qu'il ne ferait pas d'actions stupides, ce qui a été très bien reçu par les partisans de MAGA, mais il est vrai qu'il a montré un comportement différent cette fois-ci. Par conséquent, il est peu probable que Trump mène d'autres opérations militaires. En particulier, l'envoi de troupes au sol pour occuper le Venezuela, ce qu'on appelle « on the ground ». Par conséquent, il est probable qu'il évitera autant que possible d'être entraîné dans une guerre terroriste de 20 ans, comme l'ont connu les États-Unis, par l'envoi de troupes au sol. Si cela réussit à ce point, que le Venezuela montre une tendance pro-américaine, et que Trump peut exploiter les installations pétrolières dont il parle constamment et obtenir le contrôle du pétrole, alors sans opérations militaires supplémentaires, Trump pourrait déclarer une autre victoire politique, et les partisans de MAGA ne soulèveraient pas de problèmes particuliers à l'encontre de Trump, et pourraient même avoir une évaluation positive.

Je pense donc qu'il y avait aussi ces calculs politiques intérieurs. Au-delà de cela, la stratégie de gouvernance est désormais importante. C'est lié à la Corée du Nord, mais si l'on observe les politiques de l'administration Trump et le processus d'arrestation de Maduro, on constate une situation très différente de celle d'avant. L'une d'elles est le changement de dirigeant, et non le changement de régime. Auparavant, comme en Afghanistan ou en Irak, les États-Unis envahissaient le pays pour en changer complètement le régime et en faire un pays démocratique. Mais en fin de compte, cela a échoué. Après 20 ans de coûts et de sacrifices énormes, les États-Unis, qui ont connu un retrait honteux d'Afghanistan, montrent qu'ils ne feront plus ce genre de choses. C'est une nouveauté dans la politique étrangère américaine : le régime existant est maintenu, et seule la méthode consistant à retirer les dirigeants anti-américains ou ceux qui n'obéissent pas aux États-Unis est utilisée.

Bien que la vice-présidente Rodriguez ait prêté serment en tant que présidente par intérim, si l'élite du pouvoir qui partageait le pouvoir avec Maduro se tourne vers une tendance pro-américaine coopérant avec les États-Unis, alors la politique de l'administration Trump sera sur la voie du succès. Lorsque Trump a tenu une conférence de presse, il a utilisé l'expression « je vais gérer le Venezuela », et « gérer » signifie gérer la politique, pas le pays lui-même. Il ne s'agit pas pour les États-Unis d'y aller, de prendre le contrôle du Venezuela et d'établir un régime pro-américain puis de gérer les affaires administratives, mais de faire en sorte que le régime existant mène et exécute les politiques dans la direction souhaitée par les États-Unis. Nous avons une fois de plus confirmé que le régime existant sera utilisé, que ce soit par la coercition, la menace ou la persuasion. C'est pourquoi le secrétaire d'État Mike Pompeo a une fois de plus confirmé que le Venezuela se conformera aux désirs des États-Unis. Comme je l'ai dit, il s'agit de tirer les leçons des erreurs commises en Irak et en Afghanistan.

Une autre approche consiste à utiliser Rodriguez, ce qui pourrait prévenir une vacance du pouvoir et permettre de maintenir en place l'armée et la bureaucratie, qui avaient été classées comme loyales à Maduro. Une caractéristique qui ressort ici est que le président Trump ne s'intéresse pas à la démocratie. En effet, s'il s'intéressait réellement à la démocratie, compte tenu de la nature antidémocratique des personnes nommées par le régime Maduro et du fait que les élections de 2024 seraient frauduleuses, il faudrait trouver des moyens de les évincer, non seulement physiquement, mais aussi par le biais d'élections. Par exemple, en présentant des personnalités comme Maria Corina Machado, une dirigeante démocratique de l'opposition, et en réalisant un changement de régime par des élections. Or, il a dit qu'il ne le ferait pas. Le président Trump a déclaré : « Machado n'est pas très populaire au Venezuela ». Par conséquent, le calcul du président Trump est que plutôt que de passer par des élections, il est préférable d'utiliser les forces en place et de n'obtenir que ce que les États-Unis souhaitent. Autrement dit, nous estimons qu'il n'est pas particulièrement intéressé par un passage à un système démocratique. Cela est confirmé par les déclarations de Trump : « Il est plus important de réparer le pays brisé que de tenir des élections pour le moment ». Le secrétaire d'État Mike Pompeo a également déclaré : « Les élections sont prématurées ». Je pense qu'il est clair que les États-Unis considèrent le pouvoir actuel, et non l'opposition vénézuélienne, comme un partenaire.

Différences entre la situation vénézuélienne et la Corée du Nord, et analyse des pressions

C'est une nouvelle facette des États-Unis que nous n'avions pas vue auparavant, et je vais en discuter pour voir ce que cela signifie en lien avec la Corée du Nord. Cette opération peut-elle être appliquée à Kim Jong-un en Corée du Nord ? Je pense que dans l'ensemble, c'est difficile. Il existe une différence majeure entre la Corée du Nord et le Venezuela, et l'arrestation et l'enlèvement de Maduro au Venezuela ont été possibles parce que trois conditions étaient réunies. Premièrement, il a été inculpé en vertu de la loi américaine. Il a été inculpé en vertu de la loi américaine pour violations des quatre points mentionnés précédemment. Deuxièmement, la diabolisation a été menée.

Autrement dit, la perception mondiale et la compréhension aux États-Unis sont que Maduro est une très mauvaise personne. Troisièmement, l'opération a pu aboutir en une seule fois. Bien que des forces militaires aient été déployées, il ne s'agissait pas d'une opération continue, mais d'une opération unique avec une très forte probabilité de succès sans victime. Il est bien connu que la préparation a duré plusieurs mois, et ces trois conditions étaient remplies, mais la Corée du Nord ne remplit actuellement aucune de ces trois conditions. De plus, la plus grande différence est que la Corée du Nord est une puissance nucléaire.

Étant une puissance nucléaire, si une telle opération militaire était menée contre la Corée du Nord, il faudrait envisager la possibilité d'une guerre totale avec la Corée du Nord ou même de l'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord. La première question est donc de savoir si l'on peut supporter un tel risque. La Corée du Nord a sa propre logique ; elle a clairement inscrit dans sa loi sur le nucléaire de 2022 que même une menace d'assassinat contre le président du Comité des affaires d'État déclencherait une guerre nucléaire. De plus, il n'y a pas de force d'opposition en Corée du Nord. En ce qui concerne la force d'opposition, dans le cas de Maduro, il se retire.

Il existe un vice-président, une seconde personne, qui peut servir de force d'opposition et être amenée à diriger, mais en Corée du Nord, il s'agit d'un système de culte du dirigeant unique, et s'il disparaît, il n'y a pas de personnalités appropriées pour le diriger. De plus, il n'y a aucune force alternative, ni dans l'opposition ni au Venezuela. La situation aux États-Unis ne peut qu'être très compliquée. Enfin, il y a la Chine. C'est un pays frontalier, et la question est de savoir si la Chine restera les bras croisés si une opération militaire est menée. On ne peut ignorer les divers problèmes découlant de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine. À cet égard, il est clair qu'il existe une différence évidente entre le Venezuela et la Corée du Nord. Néanmoins, je pense que la pression ressentie par la Corée du Nord sera très forte. Ce qui a été démontré, c'est l'action au lieu du compromis. Autrement dit, « si tu fais des bêtises, tu en paieras les conséquences ». Probablement, en voyant cette scène, Kim Jong-un en Corée du Nord pourrait se souvenir de 2017.

En 2017, le président Trump a déclaré qu'il réduirait la Corée du Nord en cendres, en mentionnant « le feu et la fureur ». Il a exercé une pression ouverte sur la Corée du Nord et a effectivement augmenté les démonstrations de force à leur plus haut niveau. En septembre 2017, trois porte-avions ont été mobilisés pour une démonstration de force. À titre d'information, la mobilisation de trois porte-avions est la force déployée par les États-Unis lorsqu'ils déclenchent une guerre. Il a exercé une pression maximale sur la Corée du Nord en mobilisant une force aussi importante, et la Corée du Nord a ressenti une pression considérable. C'est pourquoi je pense que l'une des principales raisons pour lesquelles Kim Jong-un est sorti pour le soi-disant processus de paix intercoréen en 2018 est celle-ci. Je pense que cela pourrait rappeler cette période. De plus, à l'époque, il n'y avait que des démonstrations de force, mais si l'on considère le passage de la démonstration de force à une action concrète dans la situation vénézuélienne que nous avons vue cette fois-ci, il est naturel de penser que cela constitue une pression. Cette pression ne vient pas seulement de la pensée, mais se reflète concrètement dans la réaction de la Corée du Nord. Le 4 janvier, l'agence de presse centrale coréenne (KCNA) a publié un rapport sous la forme d'une réponse d'un porte-parole du ministère des Affaires étrangères nord-coréen à une question d'un journaliste.

« Nous suivons avec attention la grave situation actuelle au Venezuela, causée par l'exercice du pouvoir par les États-Unis, dans le contexte de l'aggravation de l'instabilité dans une région déjà fragile ». C'est une reconnaissance claire que leurs positions sont liées à la situation vénézuélienne. Sept heures après l'opération d'arrestation, un missile, supposé être une version améliorée du KN23, un missile hypersonique (modèle du 10), a été tiré de Pyongyang vers la mer de l'Est. Ensuite, le fait que Kim Jong-un ait personnellement dirigé des inspections sur le terrain a également été rapporté par la KCNA.

Dans ses propos, Kim Jong-un a déclaré : « Sans aucune dissimulation, nos activités visent clairement à faire progresser progressivement notre capacité de dissuasion nucléaire. La raison pour laquelle cela est nécessaire est expliquée par les récents défis géopolitiques et divers incidents internationaux ». Il s'agit bien sûr d'une déclaration faite en gardant à l'esprit la situation vénézuélienne. En d'autres termes, cela confirme que nous avons besoin et que nous nous concentrons davantage sur les armes nucléaires en raison de la crise géopolitique et de la situation internationale comme celle du Venezuela.

Perspectives sur la possibilité de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord et implications d'un changement radical en Corée du Nord

Enfin, quelles sont les perspectives de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord à l'avenir, et quelles en seront les implications ? Il existe diverses analyses et jugements à ce sujet. Je pense qu'il existe deux directions possibles. La première direction est que, bien sûr, du point de vue de Kim Jong-un, sa légitimité nucléaire et son obsession pour le nucléaire se renforceront. En effet, comme la Corée du Nord l'a toujours dit, des personnalités comme Saddam Hussein en Irak et Mouammar Kadhafi en Libye ont connu une fin misérable parce que leurs pays n'avaient pas d'armes nucléaires. Par conséquent, la Corée du Nord affirme constamment qu'elle ne connaîtra jamais une telle situation parce qu'elle possède des armes nucléaires, et que c'est la raison pour laquelle elle doit développer et posséder des armes nucléaires, dans le cadre de sa légitimité. Cette fois-ci, c'est dans une veine similaire. En fin de compte, le Venezuela a subi l'humiliation d'une arrestation de son dirigeant parce que c'est un pays sans armes nucléaires et sans pouvoir, et nous pensons qu'ils ont déjà commencé à dire que leurs armes nucléaires sont encore plus nécessaires dans une communauté internationale dominée par la force. Par conséquent, il est possible que la position des États-Unis, qui souhaitent négocier la dénucléarisation, élève le seuil des négociations sur la dénucléarisation et qu'ils n'entrent pas facilement en négociation.

Je pense qu'une direction opposée est également possible, et je crois que cette dernière est plus probable. Le « la paix par la force » de Trump, c'est-à-dire le « agir au lieu de négocier », ne s'applique pas. Cependant, le fait qu'il ait montré des capacités militaires concrètes pourrait ramener Kim Jong-un à se souvenir de 2017, une sorte de répétition de moments cauchemardesques. Avant le sommet de l'APEC l'année dernière, Trump s'est rendu en Corée et a invité Kim Jong-un à plusieurs reprises. Cependant, la réunion n'a finalement pas eu lieu. Il est possible que Trump aborde sérieusement la question de Kim Jong-un lors du sommet États-Unis-Chine à Pékin en avril de cette année, et si Kim Jong-un refuse l'invitation de Trump, Trump pourrait soudainement changer d'avis.

Il a dit des choses similaires à Maduro. Il lui a donné plusieurs chances, et lui a même dit de s'exiler en Turquie, mais Maduro a continué à se déplacer, ce qui, selon des articles de presse américains, a été considéré par Trump comme une insulte personnelle. Dans ces circonstances, il n'est pas facile pour Kim Jong-un de continuer à accepter les demandes de Trump. De plus, la Corée du Nord a aussi une raison de rencontrer les États-Unis. Ce n'est pas seulement Trump qui a voulu rencontrer la Corée du Nord lors des sommets américains ; Kim Jong-un a également besoin de rencontrer Trump pour obtenir la levée des sanctions par le biais de négociations avec les États-Unis. Dans son discours de politique générale devant la 14e Assemblée populaire suprême le 21 septembre de l'année dernière, Kim Jong-un a déclaré que sa relation avec Trump n'était en aucun cas mauvaise. Si l'on examine le comportement des États-Unis et de la Corée du Nord, on peut raisonnablement conclure qu'ils veulent se rencontrer.

La Corée du Nord a également besoin de se rencontrer. Cependant, si l'on ajoute à cela l'attitude de l'administration Trump face à la situation vénézuélienne, la probabilité de se rencontrer n'a-t-elle pas augmenté ? C'est mon analyse. Enfin, permettez-moi de parler brièvement des implications d'un changement radical en Corée du Nord. Un changement radical en Corée du Nord, comme son nom l'indique, fait référence à une situation de changement très rapide, et il existe trois scénarios. L'un est un changement de dirigeant, l'autre une transformation du régime, et le troisième un effondrement de l'État. Habituellement, lorsque l'on parle de changement radical en Corée du Nord, on parle souvent de transformation du régime, et on dit que le simple changement de dirigeant n'est pas très probable, mais cette fois-ci, un changement de dirigeant semble possible.

Quoi qu'il en soit, il est très probable que Maduro ne puisse pas retourner au Venezuela. Ensuite, une nouvelle force alternative émergera et dirigera le Venezuela, et si cette force s'oriente vers la coopération avec les États-Unis, cela pourrait avoir des implications considérables pour Kim Jong-un en Corée du Nord, qui est à l'avant-garde de la politique anti-américaine des États-Unis. Aujourd'hui, nous avons discuté de la situation vénézuélienne. Et j'ai partagé mon analyse sur la manière dont cela a des implications pour la Corée du Nord. Merci de votre attention.

■ Auteur : Park Won Gon, directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) et professeur de études nord-coréennes à l'Université pour femmes Ewha.

■ Coordination et édition : Lim Jae Hyun, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhlim@eai.or.kr