[Global NK Commentaire] La stratégie de la « Route de la soie glacée » de la Chine et ses implications géopolitiques – Propositions pour une politique nordique

■ Accéder directement à l'article original de Global NK Zoom&Connect

Principales mentions et documents politiques relatifs à l'Arctique

La « Route de la soie glacée » (冰上丝绸之路) de la Chine est plus qu'un simple slogan rhétorique ; c'est un terme politique officiel qui reflète la vision explicite d'un État. Il a été officiellement reconnu en janvier 2018 lorsque le Bureau d'information du Conseil des affaires de l'État chinois a publié son premier livre blanc sur l'Arctique, « La politique de la Chine concernant l'Arctique » (中国 的 北极 政策) (ci-après dénommé le « Livre blanc »), en utilisant ce terme.[1]Le « Livre blanc », aux côtés du rapport « L'entreprise chinoise en Antarctique » (中国 的 南极 事业) publié en mai 2017, constitue la stratégie polaire majeure de la Chine.

Certains médias nationaux ont tendance à assimiler cela à la route maritime du Nord en ajoutant une « voie » à l'initiative existante de la « Ceinture et de la Route » (一 带 一路). Cependant, cela ne peut être considéré comme une interprétation textuellement exacte. La « Vision de coopération maritime pour la construction de la Ceinture et de la Route » (一 带 一路 建设 海上 合作 设想), publiée en juin 2017 par la Commission nationale du développement et de la réforme et l'Administration océanique d'État, a présenté les soi-disant « trois voies de l'économie bleue » (蓝色 经济 通道), qui sont définies comme suit :

∙ La Route de la soie maritime existante reliant la Chine, l'océan Indien, l'Afrique et la Méditerranée

∙ Une voie reliant la Chine, l'Océanie (Australie) et le Pacifique Sud

∙ Une route traversant la mer du Nord et l'Europe, reliant la Chine

En d'autres termes, bien qu'il soit vrai que l'expression « une voie » inclut la route maritime du Nord, l'utiliser pour désigner uniquement la route maritime du Nord peut conduire à l'erreur de comprendre de manière fragmentée la stratégie élargie de gouvernance maritime de la Chine.

En novembre 2014, lors de sa visite en Tasmanie, en Australie, le président Xi Jinping a embarqué sur le brise-glace Xue Long (雪龙) pour encourager l'équipe d'exploration polaire et a annoncé publiquement et intérieurement que la construction d'une « puissance polaire » (极地强国) était un objectif officiel de l'État. À cette époque, le président Xi a évalué que « l'entreprise d'exploration polaire de la Chine a déjà obtenu des résultats remarquables » et a déclaré qu'il fallait désormais « avancer vers une puissance polaire » (我们要 向 极地 强国 进军), dépassant le stade de « grande puissance polaire ».

Si, dans le discours stratégique chinois, « grande puissance » est un concept axé sur l'expansion externe et quantitative, telle que l'augmentation des bases, l'élargissement de la portée de l'exploration et l'augmentation des budgets, « puissance » est l'objectif stratégique suprême qui vise à atteindre une amélioration qualitative en mobilisant toutes les capacités de l'État, comme dans les exemples de puissance maritime, de puissance spatiale et de puissance manufacturière. Au moment de 2014, la Chine avait déjà obtenu le statut d'observateur auprès du Conseil de l'Arctique (2013) et avait sécurisé plusieurs bases en Antarctique, telles que les stations Changcheng (长城) et Zhongshan (中山). Par conséquent, les remarques du président Xi à l'époque peuvent être interprétées comme une auto-évaluation selon laquelle la Chine a atteint le statut de « grande puissance » en termes d'investissement et de participation, et comme une commande pour la prochaine étape de saut qualitatif, basée sur ces réalisations.

Actuellement, la Chine poursuit concrètement les tâches spécifiques suivantes pour atteindre l'objectif de « puissance », intensifiant ainsi la densité de sa stratégie.

∙ Autonomie technologique : Construction de brise-glaces de pointe indépendants et acquisition de technologies clés pour l'exploration en haute mer

∙ Leadership en gouvernance : Renforcement de la voix en tant que « faiseur de règles » (Rule Maker) plutôt que simple participant au sein des organisations internationales telles que le Conseil de l'Arctique

∙ Maximisation des bénéfices : Sécurisation des intérêts nationaux réels et promotion du développement durable par la commercialisation de la route maritime du Nord et l'exploitation des ressources

En 2015, l'article 32 de la « Loi sur la sécurité nationale » a stipulé la « protection des intérêts sécuritaires dans les régions polaires, les profondeurs marines, l'espace, etc. » en plus de « l'exploration et de l'utilisation pacifiques ». Ceci peut être considéré comme une mesure législative qui élève les régions polaires au rang de domaine de la sécurité nationale, au-delà d'être des objets d'exploration scientifique et d'utilisation économique.

Lors de la 3ème Conférence du Cercle Arctique en 2015, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré dans un message vidéo que la Chine était un « pays proche de l'Arctique » (近北极国家), soulignant la légitimité de son implication. Par la suite, le « Livre blanc » publié en 2018 a également officialisé le statut de « pays proche de l'Arctique » de la Chine, et a défini comme objectifs politiques clés la perception, la protection et l'utilisation de l'Arctique, ainsi que la participation à la gouvernance, selon les principes de respect, de coopération, de coexistence et de durabilité. Le concept de « proche de l'Arctique » promu par la Chine, contrairement à l'impression qu'il donne, ne signifie pas une simple proximité géographique, mais souligne l'impact direct des changements climatiques et écologiques de l'Arctique sur la Chine et ses intérêts économiques étroits, tout en s'appuyant sur la logique selon laquelle, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, elle a le devoir de protéger la paix et la sécurité mondiales.

En outre, le « Livre blanc » a précisé que la Chine jouit des droits relatifs à la recherche scientifique, à la liberté de navigation et de survol, à la pêche, à la pose de câbles sous-marins et de pipelines, ainsi qu'à l'exploration et au développement des ressources sous-marines dans les eaux internationales de l'Arctique, sur la base juridique internationale, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM). Parallèlement, il a officialisé la construction de la « Route de la soie glacée », qui étend l'initiative existante de la Ceinture et de la Route à l'Arctique, et a présenté au monde le projet de « co-construction » d'un nouveau corridor économique reliant la Chine et l'Europe par la route maritime du Nord.

Cette tendance se poursuit dans le 14ème Plan quinquennal (2021-2025). La Chine a défini les profondeurs marines, les profondeurs terrestres et les régions polaires comme les « trois nouveaux domaines stratégiques » (三大 战略性 新 领域), et a officialisé l'acquisition de technologies clés et l'expansion de l'influence dans ces domaines. Il a notamment été précisé que la construction d'une puissance polaire est un objectif d'exécution subordonné et un élément clé pour la réalisation d'une puissance maritime.

Les changements récents sont encore plus remarquables. Le livre blanc « La sécurité nationale de la Chine dans la nouvelle ère » (新 时代 的 中国 国家 安全), publié en mai 2025 par le Bureau d'information du Conseil des affaires de l'État chinois, rassemble la « vision globale de la sécurité nationale » du gouvernement Xi Jinping et élargit considérablement le champ de la sécurité nationale. En particulier, le fait que le chapitre 3, section 4, traite de la protection des droits maritimes et de l'intégrité territoriale (领土 完整性) ensemble suggère que les intérêts maritimes sont considérés au même niveau que la souveraineté territoriale. Bien que cela vise principalement le détroit de Taïwan et les mers de Chine orientale et méridionale, cela signifie que la sécurisation du contrôle maritime pourrait être soulignée comme une justification pour la protection de la souveraineté nationale à mesure que les droits maritimes de la Chine s'étendront à l'avenir dans des régions telles que l'Arctique. En conséquence, il convient de noter que cela pourrait conduire à une étape où la légitimité de la projection de la puissance militaire maritime pour protéger ses propres intérêts maritimes sera accordée.

Succès et limites de la stratégie chinoise de la Route de la soie glacée

Les perspectives concernant la valeur économique et la viabilité commerciale de la route maritime du Nord divergent en raison de divers facteurs tels que le moment du dégel et la prévision des routes. Cependant, la plupart s'accordent à dire que la compétitivité de la route maritime du Nord augmentera considérablement d'ici 2050 au plus tard. Par conséquent, les investissements et la participation des pays non arctiques dans l'Arctique commencent également à se concrétiser.

Bien que le volume global du fret sur la route maritime du Nord soit encore faible en termes absolus, sa croissance est rapide. Le nombre de navires en opération, qui était de 1 298 en 2013, a augmenté d'environ 37 % pour atteindre 1 781 en 2024, malgré les vents contraires géopolitiques de la guerre russo-ukrainienne, et la distance totale parcourue par les navires a plus que doublé, passant de 6,1 millions de milles marins à 12,7 millions de milles marins au cours de la même période.

Des indicateurs clairs de l'accélération du développement des ressources arctiques sont également identifiés. La distance parcourue par les vraquiers a augmenté de 233,7 %, passant de 139 000 milles marins en 2013 à 450 000 milles marins. La distance parcourue par les méthaniers, qui était nulle en 2014, a dépassé 870 000 milles marins en 2024. De plus, l'utilisation en tant que route de transit internationale a augmenté de 4 navires en 2010 à 97 navires en 2024, et le tonnage de fret a augmenté de 100 000 tonnes à 3,1 millions de tonnes. Il a été confirmé que 95,2 % de ce fret de transit provenait de Russie à destination de la Chine (pétrole brut 61,6 %, vrac 28,6 %, conteneurs 2,6 %, etc.). Cela suggère en fait que la route maritime du Nord-Est est en train d'être réorganisée en un monopole centré sur la Russie et à destination de la Chine.[2]

En particulier, les investissements stratégiques de la Chine sont concentrés dans le secteur de l'énergie, plus de 90 % des investissements arctiques étant alloués aux projets énergétiques russes. Les entreprises chinoises n'ont pas quitté la région malgré la guerre russo-ukrainienne et continuent d'investir massivement dans des projets tels que le projet GNL de Yamal. De plus, la Chine étend son influence en acquérant des participations dans le projet « Arctic LNG 2 » sur la péninsule de Gydan par l'intermédiaire de CNPC. En outre, avec la conclusion de négociations sur le pipeline terrestre « Force de Sibérie 2 » sous forme de protocole d'accord juridiquement contraignant en septembre 2025, les changements géopolitiques autour de l'Arctique devraient s'intensifier.[3]

En termes de logistique et de transport, la Chine se concentre encore sur l'exploitation des routes maritimes et la construction de navires plutôt que sur la construction de ports. La compagnie maritime d'État COSCO maintient des opérations commerciales chaque année pendant la saison de dégel depuis 2013 et accumule des capacités de construction de navires brise-glaces indépendants par l'intermédiaire de Hudong-Zhonghua Shipbuilding, etc.

Dans le domaine de la recherche scientifique, l'Observatoire des aurores boréales sino-islandais (CIAO), ouvert par l'Institut chinois de recherche polaire (PRIC) en Islande du Nord en 2018, peut être considéré comme une base représentative. Bien que la Chine affirme qu'il s'agit d'une installation purement scientifique, les services de renseignement occidentaux la soupçonnent fortement d'être une installation à double usage capable de surveiller les routes maritimes et de communiquer avec les sous-marins.

Cependant, l'avancée de la Chine dans l'Arctique n'a pas toujours été un succès. Au Groenland, Shenghe Resources a tenté de participer au développement d'une mine de terres rares, mais l'exploitation a été refusée suite aux élections générales du Groenland en 2021 et aux préoccupations de sécurité des États-Unis et du Danemark. De plus, China Communications Construction Company (CCCC), une entreprise de construction d'État chinoise, a participé à l'appel d'offres pour l'expansion de trois aéroports au Groenland, mais cela a également été remplacé par des capitaux nationaux en 2018, les États-Unis et le Danemark craignant une militarisation par la Chine, excluant ainsi la Chine. La tentative d'investissement dans un chemin de fer arctique reliant Rovaniemi en Finlande et Kirkenes en Norvège a également été abandonnée en raison de l'opposition des habitants et de la conclusion de non-viabilité du projet par le gouvernement finlandais.

Ces succès et limites montrent que la stratégie chinoise de la « Route de la soie glacée » est placée dans un environnement géopolitique complexe où les opportunités économiques et les contre-mesures de sécurité s'entrecroisent.

Implications géopolitiques

Actuellement, environ 80 % des importations d'énergie de la Chine et une part importante de son tonnage commercial transitent par le détroit de Malacca. En raison de cette vulnérabilité structurelle, la Chine considère la route maritime du Nord non seulement comme une route commerciale, mais aussi comme une voie stratégique alternative pour affaiblir la stratégie maritime américaine et surmonter le « point unique de défaillance » potentiel que représente le détroit de Malacca. Bien que la limite de la route maritime du Nord en tant qu'alternative économique au détroit de Malacca soit évidente compte tenu de son volume de fret actuel, sa valeur en tant que « voie d'urgence essentielle » en temps de guerre ou d'urgence nationale est considérable.

En particulier, la route maritime du Nord offre une voie pour contourner le dispositif naval américain et celui de ses alliés déployés le long des lignes de la mer de Chine méridionale et de l'océan Indien. De plus, une partie importante de la route se trouve dans la zone économique exclusive (ZEE) de la Russie, ce qui offre l'avantage de pouvoir échapper à la portée opérationnelle de la marine américaine tant que la coopération stratégique sino-russe est maintenue. Cependant, cela implique également un coût géopolitique qui renforce le levier de la Russie sur la Chine, la Russie détenant la clé de l'Arctique. Dans une situation où les contraintes sur la projection et l'opération de la puissance militaire américaine s'intensifient en mer de Chine méridionale et orientale, si la marine chinoise sécurise une voie d'accès nordique, les États-Unis seront confrontés à une surcharge stratégique consistant à devoir étendre considérablement leur réseau d'encerclement jusqu'à l'Arctique, ce qui pourrait potentiellement diluer la densité de ce réseau.

Il est difficile de considérer qu'il existe actuellement un différend territorial majeur en mer du Nord. Cependant, le dégel accéléré devient une source potentielle de conflit. La question de la propriété des nouvelles îles et des lignes de base maritimes révélées par la disparition des glaciers, ainsi que la question de la propriété du plateau continental sous-marin due à la perte des glaciers et à l'expansion des zones d'exploration en haute mer, sont susceptibles de devenir des variables stratégiques pour les pays concernés. En fait, la compétition pour la souveraineté autour de la dorsale Lomonossov, où l'on estime qu'il existe d'énormes réserves de pétrole et de gaz, menée par la Russie, le Danemark et le Canada par l'intermédiaire de la Commission des limites du plateau continental (CLPC) des Nations Unies, peut être considérée comme une escarmouche plutôt qu'une phase de résolution des conflits.

La Chine, qui n'a aucun territoire dans la région arctique, s'oppose au monopole de certains pays et soutient la logique selon laquelle la mer du Nord devrait être considérée comme un « bien commun de l'humanité ». Ceci est avantageux pour la Chine, un pays non arctique, car la maximisation des zones de haute mer lui permet de sécuriser un espace d'intervention. En revanche, les pays côtiers tels que la Russie et le Canada ont tendance à considérer les eaux arctiques comme leurs « eaux intérieures » et à renforcer leur contrôle souverain. Actuellement, en raison du manque de capacités de brise-glace et du rapprochement sino-russe, les États-Unis ont du mal à mener des « opérations de liberté de navigation » (FONOPs) dans l'Arctique, mais paradoxalement, la persistance de la situation actuelle, où le besoin de telles opérations augmente, pourrait entraîner une nouvelle instabilité dans le paysage sécuritaire de l'Arctique.

Hypothèses géopolitiques spéculatives

Hypothèse 1. La stratégie de sécurité américaine s'est traditionnellement concentrée sur deux fronts, l'Atlantique et le Pacifique, et l'Arctique était considéré comme une « barrière naturelle » protégeant le territoire national grâce à sa glace épaisse. Cependant, le dégel rapide dû au changement climatique transforme la mer du Nord en un espace où des opérations permanentes sont possibles. Cela suggère que l'Arctique, qui était le profondeur stratégique la plus sûre pour les États-Unis, se transforme en un front pour la défense du territoire national.

Le fait que sept des huit pays membres du Conseil de l'Arctique, à l'exception de la Russie, soient membres de l'OTAN constitue une raison fondamentale pour laquelle l'Arctique pourrait devenir une ligne de faille géopolitique où les blocs autoritaires et démocratiques entrent en collision. En particulier, depuis la guerre russo-ukrainienne, la politique d'isolement de la Russie par l'Occident a approfondi la dépendance de la Russie à l'égard de la Chine, ce qui a élargi l'entrée de la Chine dans l'Arctique, faisant de cette région un lieu de dilemmes sécuritaires complexes où les intérêts des États-Unis, de la Chine et de la Russie s'entremêlent.

Du point de vue de l'emploi des forces, le dégel de l'Arctique crée également des variables différentes de celles du passé. Le déploiement de grandes bases de lancement de missiles ou la construction de bases radar, qui étaient auparavant limités par le pergélisol instable et la glace, sont en train de se transformer en un environnement où la construction permanente de systèmes de défense aérienne et de bases de missiles hypersoniques est possible à mesure que le substrat rocheux apparaît. Cela pourrait conduire à une course au renforcement des capacités d'alerte précoce pour garantir le « temps d'or » d'interception et à un positionnement avancé des bases radar.

De plus, l'environnement opérationnel des sous-marins connaît également des changements. Dans le passé, la navigation des sous-marins dans l'Arctique présentait des contraintes physiques, obligeant à rechercher des zones de glace mince pour lancer des missiles. Cependant, l'accélération du dégel signifie que ces contraintes disparaissent dans de vastes zones de l'Arctique.

Cependant, ces éléments potentiels de conflit ne signifient pas nécessairement qu'ils conduiront à une « polarisation » néo-froide dans l'Arctique. La mer du Nord est un sanctuaire où de nombreux actifs stratégiques sensibles de la Russie sont concentrés, et la Russie se méfie extrêmement de l'accès de la Chine à ces zones. Par exemple, les bases de sous-marins lanceurs d'engins stratégiques (SSBN) et les installations nucléaires sont concentrées dans la péninsule de Kola, et la Russie adopte une attitude très restrictive quant à l'autorisation de la Chine à collecter des données sur la température de l'eau, la salinité et la topographie sous-marine, qui sont des informations clés pour les opérations anti-sous-marines.

Par conséquent, il est peu probable que la Russie accepte facilement la présence régulière de navires de guerre chinois ou leur entrée dans la route maritime sous prétexte de protéger la route maritime du Nord. Le fait que la Russie ait été le pays le plus critique à l'égard de l'adhésion de la Chine au Conseil de l'Arctique par le passé soutient sa véritable intention de considérer la Chine comme une menace potentielle dans cette région. En bref, bien que la Russie ait un besoin urgent de coopération économique avec la Chine, elle est susceptible de montrer un décalage stratégique avec la méthode chinoise de la « Ceinture et de la Route », qui exige des droits de propriété ou d'exploitation des ports.

Hypothèse 2. Pour la Chine, la route directe de la Mandchourie-du-Nord (trois provinces) vers la mer de l'Est via l'embouchure du fleuve Tumen est la route la plus courte vers la mer du Nord. Cependant, la Chine ne peut actuellement pas utiliser cette voie et doit supporter une inefficacité stratégique et économique en contournant des ports tels que Dalian ou Qingdao, puis en passant par le détroit de Corée avant de remonter vers le nord. Bien qu'une évolution ait semblé être stimulée par la déclaration commune des dirigeants chinois et russes en mai 2024, qui mentionnait des « discussions constructives » concernant le fleuve Tumen,[4]la Corée du Nord et la Russie ont immédiatement commencé la construction d'un pont routier supplémentaire près du « Pont de l'Amitié » existant, renforçant ainsi leur lien bilatéral indépendant.[5]Cela signifie que les obstacles géopolitiques à surmonter pour obtenir l'accès à la mer de l'Est par le fleuve Tumen, ce que la Chine désire ardemment, sont considérables.

En d'autres termes, contrairement à l'apparence de coopération entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, la Russie et la Corée du Nord freinent fortement l'accès de la Chine à la mer de l'Est pour leurs propres intérêts nationaux. Si l'embouchure du fleuve Tumen était ouverte et que la Chine pouvait accéder directement à la mer de l'Est, la valeur des ports du Primorié russe chuterait inévitablement. Par conséquent, la Russie cherche à garantir des revenus de transit et un levier stratégique sur la Chine en bloquant l'embouchure du fleuve Tumen, orientant ainsi la logistique de la Mandchourie-du-Nord de la Chine vers ses propres ports tels que Vladivostok et Zarubino. De plus, elle souhaite éviter, d'un point de vue sécuritaire, que la marine chinoise opère de manière autonome dans la mer de l'Est et la mer d'Okhotsk, qui sont considérées comme son « arrière-cour ».

Du point de vue de la Corée du Nord, accorder à la Chine le droit d'accès à la mer de l'Est par le fleuve Tumen équivaut à un « préjudice » économique et sécuritaire. Si la Chine peut accéder directement à la mer de l'Est, la valeur stratégique du port de Najin, un moyen potentiel de gagner des devises pour la Corée du Nord, sera immédiatement réduite de moitié. Techniquement, le dragage à grande échelle du lit du fleuve et la construction de digues à l'embouchure du fleuve Tumen nécessiteraient la présence d'engins de chantier et de personnel chinois à la frontière la plus avancée, ce qui pourrait constituer un fardeau sécuritaire inacceptable pour le régime nord-coréen fermé.

Par conséquent, le scénario idéal pour la Corée du Nord serait de bloquer l'avancée de la Chine concernant l'embouchure du fleuve Tumen, en invoquant l'opposition de la Russie et les problèmes techniques, tout en incitant à l'utilisation du port de Najin et en exigeant des loyers ou une aide énergétique. Simultanément, elle pourrait chercher à diversifier ses sources de revenus en devises en obtenant des quotas de main-d'œuvre accrus de la part de la Russie en échange de la coopération dans le blocage de l'accès de la Chine à la mer de l'Est. De plus, elle pourrait recourir à un « bluff » sophistiqué en diffusant périodiquement des nouvelles sur le « développement conjoint du fleuve Tumen » entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie à la Corée du Sud, aux États-Unis et au Japon, afin d'amplifier l'incertitude géopolitique. Cela vise à faire comprendre aux autorités sud-coréennes, américaines et japonaises que le « maintien du statu quo » par la survie du régime nord-coréen est une mesure importante pour empêcher le pire scénario de la domination chinoise sur la mer de l'Est. Cela se résume à une « augmentation de la valeur » visant à dissuader une option militaire catastrophique dirigée contre le pays et à accroître sa valeur stratégique.

Hypothèse 3. Dans le passé, les États-Unis bénéficiaient d'une profondeur stratégique exceptionnellement grande, basée sur les vastes océans Atlantique et Pacifique, ainsi que sur la solide « barrière de glace » de l'Arctique. Cependant, le dégel de l'Arctique dû au changement climatique démantèle la barrière naturelle qui protégeait le territoire national, modifiant fondamentalement l'environnement sécuritaire des États-Unis. Cette perception constante de la menace a été continuellement reflétée dans divers documents stratégiques tels que l'Arctic Policy Directive (2009), la National Strategy for Arctic Region (2013) et l'Arctic Strategy (2024). En particulier, les documents de stratégie nationale (NSS) et de stratégie de défense (NDS) de 2022 ont élevé l'Arctique au rang de région prioritaire pour la défense du territoire national.

L'expansion des capacités de brise-glace pour faire face aux menaces sécuritaires provenant de l'Arctique, la modernisation du système radar d'alerte précoce de l'Alaska et la construction d'un système de défense antimissile (MD) multicouche nécessitent des investissements financiers considérables. Ces charges financières, combinées à la tendance américaine au « nouveau isolationnisme » ou à la « priorité au territoire national », sont susceptibles d'entraîner un réajustement ou une réduction des budgets relatifs à la posture des troupes américaines stationnées à l'étranger et à la défense des alliés. Cela pourrait finalement se traduire par des demandes accrues de partage des charges de défense et de partage plus actif des rôles en matière de sécurité pour les pays alliés, y compris la Corée du Sud.

Actuellement, il semble que les États-Unis maintiennent une stratégie de « réponse bifurquée » considérant la Corée du Nord comme un « verrou au nord » bloquant l'accès de la Chine à la mer de l'Est, et la Corée du Sud comme un « filet au sud » contenant l'expansion maritime de la Chine. Cependant, cette dichotomie risque d'accroître l'incertitude sécuritaire à mesure que le temps passe, à moins qu'une amélioration structurelle des relations intercoréennes ne soit préalable. En effet, si les deux engrenages que sont la Corée du Sud et la Corée du Nord tournent dans des directions opposées, l'intention stratégique des États-Unis se heurtera à des contradictions conflictuelles.

Autrement dit, si les États-Unis cherchent à améliorer les relations entre la Corée du Nord et les États-Unis sans tenir compte de la position de la Corée du Sud, cela risque de créer des fissures dans l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Inversement, s'ils cherchent à utiliser la Corée du Sud uniquement comme un avant-poste pour contenir la Chine, il est possible, outre les inquiétudes et les réactions du public sud-coréen, que cela conduise à un résultat paradoxal où la Chine renforce encore son influence économique et sécuritaire sur la Corée du Nord, la poussant ainsi à ouvrir de manière décisive le « verrou » menant à la mer de l'Est.

En fin de compte, pour que la stratégie de défense du territoire continental américain soit efficace, une structure minimale de paix et de communication en Corée est essentielle pour que le « verrou au nord » et le « filet au sud » puissent fonctionner de manière organique. De plus, l'acquisition d'une autonomie stratégique par la Corée du Sud pour impulser et soutenir cela est également importante.

Synthèse des hypothèses : Notre stratégie de stabilisation proactive et la refonte de la diplomatie du Nord

La Corée du Sud doit envoyer des messages stratégiques de haut niveau aux États-Unis afin de gérer activement le risque d'implication sécuritaire lié à la militarisation potentielle de l'Arctique. L'essence de la stratégie est de souligner que la Corée du Sud peut optimiser les coûts d'intervention américains dans la région en contrôlant de manière proactive et autonome les menaces potentielles au Nord par le biais d'une amélioration progressive des relations intercoréennes et des relations Corée du Sud-Russie.

En particulier, il faut souligner que le « minimum de communication et de paix » en Corée est une condition préalable indispensable pour que le « verrou au nord (Corée du Nord) » et le « filet au sud (Corée du Sud) » poursuivis par les États-Unis puissent fonctionner de manière organique. Il faut insister sur le fait que la vieille crainte selon laquelle l'amélioration des relations intercoréennes pourrait affaiblir la justification de la présence des troupes américaines en Corée a déjà été largement dissipée dans le contexte de la tendance américaine au « nouveau repliement » et du renforcement de la priorité accordée à la défense du territoire continental. Cela permettrait de créer un environnement où les États-Unis pourraient se concentrer sur leur stratégie prioritaire de contrôle efficace de la Chine, tout en maintenant la cohésion de l'alliance grâce à une coopération technique étroite dans des domaines matériels tels que la construction navale.

Au-delà de la confrontation macroscopique entre les États-Unis et la Chine, la divergence stratégique subtile entre la Chine et la Corée du Nord/Russie offre un espace stratégique important à la Corée du Sud. La Chine a tendance à éviter avant tout la militarisation régionale qui pèse sur sa propre sécurité ; la Corée du Sud doit donc rechercher des points de convergence stratégiques en tenant compte de cette position chinoise. Parallèlement, le cœur de la stratégie conforme aux intérêts nationaux de la Corée du Sud réside dans le soutien à l'expansion du levier de la Corée du Nord et de la Russie face à la Chine, afin d'éviter que ce levier ne s'affaiblisse trop, et dans l'atténuation de leur asymétrie face à la Chine.

Un affaiblissement excessif du levier de la Russie face à la Chine se traduira inévitablement par des gains stratégiques pour la Chine, ce qui intensifiera la concurrence entre les États-Unis et la Chine et alourdira le fardeau sécuritaire de la Corée du Sud.

• À titre d'exemple, en 2012, la Russie a élaboré un plan de transition de ses systèmes d'armes antiaériennes du S-400 au S-500. Après la crise de Crimée en 2014, l'intensification de la dépendance de la Russie à l'égard de la Chine en raison des sanctions occidentales a affaibli le levier de la Russie face à la Chine. Cela a conduit à la conclusion d'un accord d'exportation de S-400, des armes antiaériennes de pointe, vers la Chine, un souhait de longue date de la Chine (2015). La Chine a ensuite déployé ces systèmes près de la péninsule coréenne, déclenchant une réaction en chaîne stratégique qui a conduit au déploiement du THAAD par les États-Unis. Cela a entraîné une détérioration des relations Corée du Sud-Chine et a plongé la Corée du Sud dans une crise, l'exposant au premier plan de la militarisation régionale.

• Le rapprochement actuel entre la Corée du Nord et la Russie reflète également les considérations stratégiques découlant de l'approfondissement de l'asymétrie de ces deux pays face à la Chine. Il faut prévenir une spirale vicieuse où ce rapprochement accélère la militarisation régionale et exacerbe les tensions militaires, plaçant la Corée du Sud au cœur des conflits entre blocs régionaux.

Par conséquent, la Corée du Sud doit avant tout promouvoir la restauration de ses relations avec la Russie. En entamant une communication proactive avant même la fin de la guerre russo-ukrainienne, elle doit obtenir un levier dans le processus d'amélioration des relations. Si une amélioration directe des relations avec la Russie est limitée par la situation géopolitique, il faut activement utiliser et développer des points de contact multilatéraux avec des pays tels que le Vietnam et la Mongolie, qui sont limitrophes de la Chine et partagent des dilemmes sécuritaires similaires face à la Chine. Il s'agit également d'une stratégie visant à former un terrain d'entente avec les pays voisins de la région qui s'inquiètent de l'augmentation de l'asymétrie face à la Chine dans un contexte d'incertitude croissante d'origine américaine.

En outre, sur la base de ces efforts multilatéraux, il faut rechercher une amélioration des relations avec la Corée du Nord afin de proposer un point d'équilibre efficace à l'infiltration excessive de la Chine en Corée du Nord. Ceci est significatif du point de vue de la Corée du Nord, car cela lui fournirait une justification et un cadre stratégiques pour relancer les efforts d'amélioration des relations bilatérales intercoréennes, dont le dynamisme s'est épuisé. En particulier, cela peut servir de mécanisme d'incitation positif en offrant des solutions efficaces pour atténuer les préoccupations stratégiques découlant de la dépendance croissante à l'égard de la Chine. Par ce processus, nous devons également rechercher la dispersion et l'atténuation du problème de l'asymétrie face à la Chine, qui est susceptible de s'étendre et de s'approfondir à mesure que l'incertitude d'origine américaine augmente, et poursuivre une stratégie visant à garantir l'autonomie de la diplomatie envers la Corée du Nord et la région Nord.

À cette fin, la Corée du Sud doit maintenir un espace stratégique grâce à une logique sophistiquée acceptable pour les États-Unis et la Chine.

• La logique à l'égard des États-Unis doit se concentrer sur l'amélioration de l'efficacité de la stratégie américaine contre la Chine. Il faut souligner que la politique du Nord de la Corée du Sud contribue réellement à l'efficacité de la stratégie américaine de confinement de la Chine en réduisant la dépendance de la Corée du Nord et de la Russie à l'égard de la Chine et en augmentant leur pouvoir de négociation.

• La logique à l'égard de la Chine doit viser à prévenir la militarisation régionale et à réduire les tensions. Il faut souligner la différence entre les efforts des pays de la région pour atténuer leur asymétrie face à la Chine et la cohésion pour le confinement de la Chine centré sur les États-Unis. Autrement dit, il faut expliquer que le renforcement des relations par les pays de la région empêche en fait la militarisation régionale, créant ainsi un cadre d'apaisement pacifique qui allège le fardeau sécuritaire et militaire de la Chine.

L'objectif de cette sophistication stratégique est d'obtenir l'acquiescement et la compréhension des deux parties, les États-Unis et la Chine, en tant que « solution de second choix ». Par ce biais, la Corée du Sud pourra achever les bases d'une « stabilisation proactive » qui protège l'autonomie et les intérêts nationaux du pays, sans être consommée comme une avant-garde d'un camp spécifique, même dans un environnement sécuritaire incertain tel qu'une potentielle convulsion géopolitique dans l'Arctique. Le succès de cette stratégie dépendra non seulement d'une simple déclaration stratégique, mais aussi de la capacité de la Corée du Sud à acquérir les capacités réelles de fournir la valeur d'un « partenaire de sécurité irremplaçable » aux États-Unis et le rôle d'un « équilibreur stratégique » à la Chine et à la Russie, sur la base de son industrie manufacturière et de ses technologies de pointe, y compris dans le domaine de la construction navale.

[1] Bureau du Conseil des affaires d'État de la République populaire de Chine, Livre blanc sur la politique de la Chine dans l'Arctique (texte intégral). (26.01.2018) http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2018n/202207/t20220704_130568.html

[2] Les diverses données relatives au transport maritime mentionnées ont été consultées dans : Lee Dae-sik, « L'Arctique s'ouvre-t-il vraiment ? », RIO No.9 (numéro de janvier), dossier spécial, (31.01.2025). https://www.rioins.kr/notice/notice1__list.html?bmain=view&uid=34

[3] Jeon Jae-woo, « Implications géopolitiques de « Force de Sibérie 2 » entre la Chine et la Russie », KIDA Security Strategy FOCUS, Institut coréen d'études stratégiques de défense, (17.12.2025).

[4] Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, Déclaration conjointe de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie sur l'approfondissement du partenariat stratégique de coordination complet de la nouvelle ère à l'occasion du 75e anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques entre les deux pays (texte intégral), (16.05.2024) https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202405/t20240516_11305860.shtml L'article 3 de cette déclaration stipule : « Les deux parties mèneront des dialogues constructifs avec la République populaire démocratique de Corée concernant la navigation des navires chinois à travers le cours inférieur du fleuve Tumen pour accéder à la mer. »

[5] Joseph S. Bermudez Jr., Victor Cha et Jennifer Jun, « Significant Progress of the North Korea-Russia Road Bridge », Beyond Parallel. CSIS. 14 octobre 2025. https://beyondparallel.csis.org/significant-progress-of-the-north-korea-russia-road-bridge

■ Jeon Jae-wooChercheur à l'Institut coréen d'études stratégiques de défense.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-junChercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr