[EAI-MOFA Roundtable] ④ Une approche multilatérale pragmatique : la coordination ROK-É.-U.-Japon comme première étape vers la stabilité

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=-coyjmL6c10

Script vidéo

Importance et limites des cadres multilatéraux

Bonjour. Je suis Kyoko Hatayama, professeur à l'Université préfectorale de Nara au Japon. Je vous remercie sincèrement de m'avoir invitée à cette prestigieuse occasion. Je souhaite aborder deux points aujourd'hui. Premièrement, un cadre multilatéral est essentiel pour la stabilité de la péninsule coréenne, car les défis posés par la Corée du Nord sont intrinsèquement multilatéraux.

La question nord-coréenne affecte non seulement la structure de sécurité régionale, mais aussi les intérêts nationaux des pays de la région. Deuxièmement, la coordination des politiques entre le Japon et les États-Unis est indispensable pour lancer un nouveau cadre multilatéral. Je vais vous expliquer pourquoi. Depuis que la Corée du Nord a lancé son programme nucléaire dans les années 1990, les acteurs régionaux ont tenté de parvenir à une péninsule coréenne pacifique et dénucléarisée par des efforts bilatéraux. L'Agence de développement de l'énergie de la péninsule coréenne (KEDO) et les pourparlers à six ont été des étapes importantes pour contenir les ambitions nucléaires de la Corée du Nord.

Cependant, les deux cadres ont finalement échoué, donnant involontairement à la Corée du Nord plus de temps pour développer des armes nucléaires. En 2017, la Corée du Nord était devenue un État doté de l'arme nucléaire de facto. Les mécanismes bilatéraux précédents, tels que la KEDO et les pourparlers à six, ont largement échoué en raison d'un manque de coordination entre les participants. Les intérêts nationaux divergents des pays ont rendu difficile l'élaboration et le maintien d'une politique cohérente. Même entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, les priorités différaient souvent.

Objectif réaliste : rechercher une stabilité progressive

En particulier, la politique de la Corée du Sud à l'égard de la Corée du Nord a manqué de continuité, oscillant entre la conciliation et la pression selon les administrations. La Corée du Nord possède désormais des armes nucléaires. Il est peu probable qu'elle renonce à ses armes sans des avantages exceptionnels tels que des garanties de sécurité absolues, une aide économique substantielle et une réintégration complète dans la communauté internationale. Par conséquent, un objectif plus réaliste est de rechercher la stabilité et la désescalade dans la péninsule coréenne en procédant par étapes progressives.

Éléments clés d'un nouveau cadre multilatéral

Un cadre efficace devrait mettre l'accent sur deux éléments : le renforcement de la coopération trilatérale entre le Japon, les États-Unis et la Corée du Sud. Bien sûr, je pense que la Chine est également un acteur très important. Je ne souhaite pas exclure la Chine.

Mais par-dessus tout, en plus de la coopération trilatérale, je voudrais souligner la coopération basée sur les problèmes, impliquant les pays concernés en fonction de la nature de chaque problème. Les défis de la péninsule coréenne sont divers. Un cadre multilatéral flexible est mieux adapté pour assurer la stabilité. Une approche globale ne fonctionnera pas.

Renforcer la coopération trilatérale Japon-États-Unis-Corée du Sud et ses défis

Historiquement, la coordination entre le Japon, les États-Unis et la Corée du Sud a été entravée par les tensions entre le Japon et la Corée du Sud. Les gouvernements sud-coréens successifs ont souvent adopté une position anti-japonaise pour des raisons de politique intérieure. Cependant, la coopération trilatérale s'est considérablement améliorée depuis le sommet de Camp David.

L'actuel gouvernement sud-coréen a adopté une approche pragmatique à l'égard du Japon, créant un environnement propice à la coopération trilatérale, qui jouera un rôle central dans un cadre multilatéral plus large. Une politique cohérente et coordonnée entre les trois pays renforcera notre position dans les négociations et les processus de suivi.

Priorités et obstacles de la politique japonaise à l'égard de la Corée du Nord

Néanmoins, l'harmonisation des intérêts nationaux entre les pays concernés reste un défi difficile. Le Japon évalue les développements dans la péninsule coréenne à travers deux prismes. Premièrement, les menaces directes à la sécurité telles que les capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord et la question des enlèvements de citoyens japonais. Deuxièmement, la gestion des alliances.

La question des enlèvements de citoyens japonais a été largement médiatisée à la fin des années 1980, lorsque les auteurs du détournement du vol Korean Air 858 ont avoué l'implication de la Corée du Nord. Bien que l'attention du public ait fluctué au fil du temps, cette question reste un obstacle majeur à la politique japonaise à l'égard de la Corée du Nord. Depuis la visite du Premier ministre Koizumi à Pyongyang en 2002, cinq victimes d'enlèvement ont été rapatriées, mais le sort des 12 autres reste incertain. Le manque d'informations fiables de la part de la Corée du Nord a considérablement limité les options politiques du Japon. En outre, les lancements répétés de missiles par la Corée du Nord posent un risque important pour la sécurité, même s'ils ne tombent pas sur le territoire japonais.

Compte tenu de ces développements, les priorités du Japon diffèrent de celles des États-Unis.

Ces divergences sont apparues clairement lors des sommets entre les États-Unis et la Corée du Nord, le Japon exprimant ses inquiétudes quant à être mis à l'écart. Le scénario catastrophe pour le Japon serait que les États-Unis accordent des concessions, telles que la levée des sanctions en échange d'un démantèlement nucléaire limité, sans tenir compte des préoccupations japonaises. Par conséquent, l'administration Abe a mené des consultations intensives avec l'administration Trump pour s'assurer que les préoccupations japonaises, telles que les armes nucléaires, les missiles à courte portée et la question des enlèvements, soient reflétées dans l'ordre du jour du sommet.

La mention par le président Trump de la question des enlèvements lors du sommet témoigne du lobbying réussi du Japon. Ironiquement, la rupture des négociations a été un soulagement pour Tokyo, car elle a évité un compromis partiel. Comme le montrent les efforts diplomatiques du Japon, les divergences de priorités entre les parties prenantes peuvent entraver les efforts collectifs. Je comprends qu'il est difficile d'harmoniser les intérêts nationaux, surtout lorsque les intérêts de la Chine et de la Russie divergent. Par conséquent, les alliés des États-Unis, tels que le Japon et la Corée du Sud, doivent harmoniser leurs priorités politiques avant de lancer un nouveau cadre.

La nécessité d'une approche basée sur les incitations

Une coordination étroite entre les trois pays est essentielle. Certains pourraient soutenir que les incitations n'ont pas fonctionné à l'égard de la Corée du Nord et ne fonctionneront pas à l'avenir.

Contrairement aux États-Unis ou à la Chine, qui détiennent légalement des armes nucléaires dans le cadre du régime du TNP, la Corée du Nord n'obtient ni légitimité politique ni avantages économiques grâce à ses armes nucléaires. Les sanctions économiques à long terme ont gravement affecté l'économie nord-coréenne et ont approfondi son isolement diplomatique. Par conséquent, bien que les armes nucléaires seules puissent assurer la survie du régime, elles ne peuvent garantir sa prospérité à long terme.

De plus, la coopération en matière de défense entre le Japon, les États-Unis et la Corée du Sud étant institutionnalisée, cela suggère que l'environnement de sécurité de la Corée du Nord ne s'est pas amélioré malgré ses capacités nucléaires. La Corée du Nord entretient des relations étroites avec la Chine et la Russie, et bien que ces relations puissent contribuer à la survie du régime, elles n'apportent ni prospérité économique ni réintégration dans la communauté internationale.

Les capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord menacent de nombreux pays, entraînant une instabilité régionale. Par conséquent, une double paix dans la péninsule coréenne doit être recherchée par le biais d'un cadre multilatéral. Les accords bilatéraux seuls sont insuffisants et risquent d'être affaiblis par la non-coopération de la Russie ou de la Chine.

Accords progressifs et incitations limitées

En outre, étant donné qu'il est difficile de parvenir à un accord global, le Japon pourrait poursuivre la question des enlèvements en dehors du cadre, par exemple en coopérant avec les organes pertinents des Nations Unies. Ce faisant, il pourrait éviter que cela ne devienne un obstacle aux négociations avec la Corée du Nord.

De même, en mettant de côté l'agenda de la réunification à long terme, la Corée du Sud pourrait se concentrer sur la réduction des intentions militaires et le renforcement des mécanismes de gestion des crises. En tant que recommandation politique, je suggère que les États-Unis et leurs alliés, en mettant de côté la dénucléarisation, envisagent d'offrir des incitations limitées, telles que la levée de certaines sanctions, en échange d'accords progressifs tels qu'un gel des lancements de missiles ou un arrêt de la production de têtes nucléaires. Sans ces incitations, il est très peu probable que la Corée du Nord s'engage dans des négociations.

Surtout maintenant qu'elle bénéficie du soutien de la Russie. Bien que la guerre en Ukraine ne relève pas du cadre de cette conférence, la fin de la guerre en Ukraine facilitera les négociations avec la Corée du Nord. Si ces étapes progressives réussissent, les parties prenantes régionales devront finalement offrir des garanties de régime dans le cadre d'un cadre multilatéral.

Ces garanties pourraient prendre la forme d'une restructuration de la structure de sécurité régionale par un traité de paix, d'une limitation des exercices militaires conjoints des États-Unis ou d'un ajustement de la posture des troupes américaines. Une approche pragmatique et durable de la question nucléaire nord-coréenne doit être multilatérale, séquentielle et basée sur les incitations. La coopération opérationnelle et de renseignement entre les États-Unis et le Japon est une première étape essentielle vers un cadre qui favorise la paix et la stabilité dans la péninsule coréenne.

La relation Japon-Chine et son lien avec la stabilité régionale

Enfin, je voudrais soulever une nouvelle question : les tensions entre le Japon et la Chine. Depuis la déclaration de Takeshima concernant l'intervention du Japon en cas d'urgence à Taïwan, les relations entre le Japon et la Chine se sont détériorées, et la Chine exerce une pression sur le Japon. Si ces tensions persistent, elles pourraient nuire à la stabilité régionale, notamment en ce qui concerne Taïwan et les îles Senkaku. Par conséquent, les questions de Taïwan et des îles Senkaku sont des problèmes plus urgents et importants pour le Japon, et peut-être aussi pour la Chine.

Il peut être difficile pour nous tous de garantir la paix et la stabilité dans la péninsule coréenne. Par conséquent, nous devrons également tenir compte des tensions entre le Japon et la Chine. Je vous remercie de votre attention.