[EAI-MOFA Roundtable] ④ Un enfoque multilateral pragmático: Corea del Sur-EE. UU.-Japón como primer paso para la estabilidad

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=-coyjmL6c10

Guion de video

Importancia y limitaciones de los marcos multilaterales

Buenos días. Soy Kyoko Hatayama, profesora de la Universidad Prefectural de Nara en Japón. Les agradezco sinceramente la invitación a este distinguido foro. Hoy me gustaría abordar dos puntos. En primer lugar, los marcos multilaterales son importantes para la estabilidad en la península de Corea, ya que los desafíos de Corea del Norte son inherentemente multilaterales.

La cuestión norcoreana afecta no solo a la estructura de seguridad regional, sino también a los intereses nacionales de los países de la región. En segundo lugar, la coordinación de políticas entre Japón y Estados Unidos es esencial para lanzar un nuevo marco multilateral. Permítanme explicar por qué. Desde que Corea del Norte inició su programa nuclear en la década de 1990, los actores regionales han intentado crear una península de Corea pacífica y desnuclearizada mediante esfuerzos bilaterales. La Península de Energía de Corea (KEDO) y las conversaciones a seis bandas fueron pasos importantes para disuadir las ambiciones nucleares de Corea del Norte.

Sin embargo, ambos marcos fracasaron en última instancia y, sin quererlo, dieron a Corea del Norte más tiempo para desarrollar armas nucleares. Para 2017, Corea del Norte se había convertido en un estado nuclear de facto. Los mecanismos bilaterales anteriores, como KEDO y las conversaciones a seis bandas, fracasaron en gran medida debido a la falta de coordinación entre las partes. Los intereses nacionales divergentes de cada país dificultaron la formulación y el mantenimiento de políticas coherentes. Incluso entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, las prioridades a menudo diferían.

Objetivo realista: buscar la estabilidad gradual

En particular, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte se ha visto debilitada en su continuidad, ya que ha oscilado entre la distensión y la presión dependiendo de la administración. Corea del Norte posee ahora capacidades nucleares. Es poco probable que renuncie a sus armas a menos que reciba beneficios extraordinarios, como garantías de seguridad absolutas, ayuda económica sustancial y plena reintegración en la comunidad internacional. Por lo tanto, un objetivo más realista es buscar la estabilidad y la desescalada de tensiones en la península de Corea dando pasos graduales.

Elementos clave de un nuevo marco multilateral

Un marco eficaz debe enfatizar dos elementos: fortalecer la cooperación trilateral entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Por supuesto, creo que China es también un actor muy importante. No pretendo excluir a China.

Pero, sobre todo, junto con la cooperación trilateral, quiero enfatizar la cooperación basada en temas, involucrando a los países relevantes según la naturaleza de cada problema. Los desafíos en la península de Corea son diversos. Un marco multilateral flexible es más adecuado para garantizar la estabilidad. Un acuerdo integral no funcionará bien.

Fortalecimiento de la cooperación trilateral entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur y sus desafíos

Históricamente, la coordinación entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur se ha visto obstaculizada por las tensiones entre Japón y Corea del Sur. Los sucesivos gobiernos surcoreanos a menudo adoptaron posturas anti-japonesas para obtener beneficios políticos internos. Sin embargo, desde la cumbre de Camp David, la cooperación trilateral ha mejorado significativamente.

El actual gobierno de Corea del Sur ha adoptado un enfoque pragmático hacia Japón, creando un entorno propicio para la cooperación trilateral, que puede servir como pilar de un marco multilateral más amplio. Una política coherente y coordinada entre los tres países fortalecerá nuestra posición en las negociaciones y en los procesos posteriores.

Prioridades y obstáculos de la política de Japón hacia Corea del Norte

A pesar de ello, la armonización de los intereses nacionales entre los países pertinentes sigue siendo una tarea difícil. Japón evalúa los acontecimientos en la península de Corea a través de dos lentes. El primero son las amenazas directas a la seguridad, como las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte y la cuestión de los secuestros de ciudadanos japoneses. El segundo es la gestión de alianzas.

La cuestión de los secuestros de ciudadanos japoneses se dio a conocer ampliamente a finales de la década de 1980, cuando los perpetradores del atentado con bomba del vuelo 858 de Korean Air confesaron la implicación de Corea del Norte. Aunque el interés público ha fluctuado con el tiempo, la cuestión sigue siendo un obstáculo importante para la política de Japón hacia Corea del Norte. Desde la visita del Primer Ministro Koizumi a Pyongyang en 2002, cinco secuestrados han regresado, pero el paradero de los 12 restantes sigue siendo incierto. La falta de información creíble por parte de Corea del Norte ha limitado considerablemente las opciones políticas de Japón. Además, los repetidos lanzamientos de misiles de Corea del Norte plantean riesgos de seguridad significativos, incluso si no caen en territorio japonés.

Teniendo en cuenta estos desarrollos, las prioridades de Japón difieren de las de Estados Unidos.

Estas diferencias se hicieron evidentes durante las cumbres entre Estados Unidos y Corea del Norte, y Japón expresó su preocupación por ser pasado por alto. El peor escenario para Japón sería que Estados Unidos hiciera concesiones, como el levantamiento de sanciones, a cambio de un desmantelamiento limitado de las instalaciones nucleares, sin abordar las preocupaciones de Japón. Por lo tanto, la administración Abe mantuvo intensas consultas con la administración Trump para garantizar que las preocupaciones de Japón, como las armas nucleares, los misiles de corto alcance y la cuestión de los secuestros, se reflejaran en la agenda de la cumbre.

La mención del Presidente Trump de la cuestión de los secuestros en la cumbre demostró el exitoso lobby de Japón. Irónicamente, el colapso de las negociaciones trajo alivio a Tokio, ya que no se llegó a un compromiso parcial. Como demuestran los esfuerzos diplomáticos de Japón, las diferencias en las prioridades entre las partes interesadas pueden obstaculizar los esfuerzos colectivos. Entiendo que es difícil armonizar los intereses nacionales, especialmente cuando los intereses nacionales de China y Rusia entran en conflicto. Por lo tanto, Estados Unidos y sus aliados, como Japón y Corea del Sur, deben armonizar sus prioridades políticas antes de lanzar un nuevo marco.

La necesidad de un enfoque basado en incentivos

Una estrecha coordinación entre los tres países es esencial. Algunos podrían argumentar que los incentivos para Corea del Norte no han funcionado y no funcionarán en el futuro.

A diferencia de Estados Unidos o China, que poseen armas nucleares legalmente en virtud del régimen del TNP, Corea del Norte no obtiene legitimidad política ni beneficios económicos de sus armas nucleares. Las sanciones económicas a largo plazo han afectado gravemente a la economía norcoreana y han profundizado su aislamiento diplomático. Por lo tanto, si bien las armas nucleares por sí solas pueden no garantizar la supervivencia del régimen, no pueden garantizar la prosperidad a largo plazo.

Además, la falta de mejora del entorno de seguridad de Corea del Norte, a pesar de sus capacidades nucleares, se ve subrayada por la institucionalización de la cooperación en materia de defensa entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Corea del Norte mantiene estrechas relaciones con China y Rusia, y si bien estas relaciones pueden ayudar a la supervivencia del régimen, no conducen a la prosperidad económica ni a la reintegración en la comunidad internacional.

Las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte amenazan a muchos países, lo que provoca inestabilidad regional. Por lo tanto, la doble paz en la península de Corea debe perseguirse a través de marcos multilaterales. Los acuerdos bilaterales por sí solos son insuficientes y es probable que se vean socavados por la falta de cooperación de Rusia o China.

Acuerdos graduales e incentivos limitados

Además, dado que es difícil buscar un acuerdo integral, Japón podría, por ejemplo, impulsar la cuestión de los secuestros fuera del marco, en cooperación con los organismos pertinentes de la ONU. Al hacerlo, se puede evitar que se convierta en un obstáculo para las negociaciones con Corea del Norte.

Del mismo modo, dejando de lado la agenda de reunificación a largo plazo, Corea del Sur podría centrarse en reducir las intenciones militares y fortalecer los mecanismos de gestión de crisis. Como recomendación política, sugiero que Estados Unidos y sus aliados, dejando de lado la desnuclearización, consideren ofrecer incentivos limitados, como el alivio de las sanciones, a cambio de acuerdos graduales, como una congelación de los lanzamientos de misiles o una moratoria de la producción de ojivas nucleares. Sin estos incentivos, es muy poco probable que Corea del Norte entable negociaciones.

Especialmente porque actualmente cuenta con el apoyo de Rusia. Si bien la guerra en Ucrania está fuera del alcance de esta discusión, el fin de la guerra en Ucrania facilitará las negociaciones con Corea del Norte. Si estos pasos graduales tienen éxito, los actores regionales eventualmente deberán proporcionar garantías de régimen dentro de un marco multilateral.

Estas garantías podrían venir en forma de una reestructuración de la arquitectura de seguridad regional a través de un tratado de paz, una limitación de los ejercicios militares conjuntos de Estados Unidos o un ajuste de la postura de las fuerzas estadounidenses. Un enfoque pragmático y sostenible para la cuestión nuclear de Corea del Norte debe ser multilateral, secuencial y basado en incentivos. La cooperación operativa y de inteligencia entre Estados Unidos y Japón es un primer paso esencial hacia un marco que promueva la paz y la estabilidad en la península de Corea.

La relación Japón-China y su vínculo con la estabilidad regional

Finalmente, quiero plantear una nueva cuestión: las tensiones entre Japón y China. Tras la Declaración de Takeshima sobre la intervención de Japón en caso de emergencia en Taiwán, las relaciones entre Japón y China se han deteriorado, y China está ejerciendo presión sobre Japón. Si estas tensiones persisten, podrían socavar la estabilidad regional, especialmente en lo que respecta a Taiwán y las islas Senkaku. Por lo tanto, las cuestiones de Taiwán y las islas Senkaku son más apremiantes e importantes para Japón, y quizás también para China.

Puede ser difícil para todos nosotros garantizar la paz y la estabilidad en la península de Corea. Por lo tanto, también debemos tener en cuenta las tensiones entre Japón y China. Gracias por su atención.