[EAI-MOFA圆桌会议] ① 新冷战与变化的全球及区域秩序

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=kjFCBZ76Lz0

영상 스크립트

最近，我与同事合编的《新冷战与地区重塑》（The New Cold War and the Remaking of Regions）一书出版。书中多个章节中，由新加坡同事撰写的关于中国的章节尤其引人入胜。

自特朗普政府上台以来，新帝国主义和新重商主义的概念重新抬头，这伴随着自第二次世界大战以来一直存在的自由主义国际秩序及其赖以存在的贸易体系的混乱。

其结果是，大国之间新形式的竞争正在重演。有些人对将其称为冷战感到不适，但冲突的模式可以多种多样，即使战争不那么激烈。显然，有什么东西正在发生，这与我们正在经历的转型有关。

新冷战秩序的性质和特征

然而，这是一个不确定的时期，历史上也曾有过多次这样的时期，然后才出现下一轮竞争。借鉴阿米塔夫·查克拉巴蒂（Amitav Acharya）的“多重性”（multiplexity）概念，这已经超出了简单意义上的多重性。这本质上是一种多重性和多极性的混合秩序。因此，首先，这种秩序的性质将持续下去，直到美国和中国这两个领先国家与其余国家之间的差距达到全球经济和军事力量结构的30%至40%。

因此，这是一个转型时期，第一次冷战的特点是广泛的竞争。有遏制政策和完全脱钩，以及全球范围内的代理人战争。这场新的冷战非常分散，意识形态界限不再那么清晰。意识形态仍然很重要，但它并没有将世界分成两个阵营。相反，最大的意识形态辩论发生在西方自由主义秩序内部。

但可以肯定的是，二三流行为者比第一次冷战时期拥有更大的主动权。这给了我们希望，尽管情况严峻，但它可能不会像第一次冷战那样糟糕。今天存在相互交织的制度结构。

我们有G20、金砖国家、上海合作组织，在一定程度上还有四方安全对话（Quad），这意味着有各种行为者可以互动。研究民主理论的人可以将罗伯特·达尔（Robert Dahl）的交叉分裂（cross-cutting cleavages）概念应用于国际秩序。同样重要的是，中国在历史上并不像崛起大国那样具有修正主义倾向。相反，目前，更多的修正主义来自现有大国。这是一种机会，

为二流国家提供了互动机会，并使它们在一定程度上受益。因此，可以说这是一场多极化和多重化的冷战，各国都在各自的限制范围内尽力而为。目前，美国、俄罗斯和中国这三个主要大国正在试图恢复势力范围的规范，这是大国的特征。与之相对的规范是主权平等和领土完整。

这是世界其他国家真正想要的规范，而这正是目前争论的焦点。这些争论是历史性的。事实上，自欧洲协调体系以来，大国一直试图将权力集中在自己手中。因此，协调体系只有五个大国，世界其他地区没有发言权。国际联盟体系有所改善，但在旧金山举行的联合国成立会议上，情况发生了变化。

大约有50个国家参与了联合国的创建，并建立了一个双层体系。大会赋予了势力范围和强国地位特殊的角色。然而，大会也接受了主权平等作为另一项规范。

因此，当大国推行势力范围规范时，这给处于分裂线前沿的周边国家带来了许多困难。乌克兰不幸地处于错误的位置，因此这些国家必须谨慎行事。特朗普也是如此。这三个大国都在追求势力范围规范，这对国际秩序构成了重大挑战。正如你所知，美国的对外政策最近在其国家安全文件中发生了戏剧性的变化。

对现有大国破坏性作用和衰落的担忧

这份文件是在我写这篇论文之后才出现的，但它似乎在某种程度上加强了我的论点。它在许多方面都具有破坏性。通常，破坏国际秩序的是崛起中的国家，但在这里，实际上是现有大国，由于担心衰落而扮演着破坏性的角色。

因此，“让美国再次伟大”（MAGA）不仅仅是一个国内项目，而是一个面对衰落恐惧的国际项目。这种衰落没有在关于这个主题的讨论中得到充分体现，这本身就是一个问题，因为它主要是一个国内辩论。我指责比较政治学者未能充分纳入国际因素。这份文件谈到了建立新的大国共治，但我预测这将是徒劳的。

我大胆地说，原因在于它期望对方两个国家会做出回应。但那两个国家不会按照美国的利益或想法来玩这场游戏。它们可能会像20世纪70年代的缓和时期那样做出回应，但它们有自己的战略。它们想超越美国，这就是大问题所在。第二个问题是，这份文件没有提到“危机”这个词。国际政治常常是由意外的危机驱动的。乌克兰战争也是如此，

并非计划之中。它发生了，原因在于每个人都有自己的宏大战略。因此，非大国国家会有一点……是的。特朗普的政策假设俄罗斯和中国会保持克制。如果它们不像特朗普设想的那样保持克制，会怎样？我认为这对所有相关方来说都是一个巨大的问号。二流国家在历史上发挥了重要作用。在第一次冷战时期，这一点非常清楚。因此，今天的地区秩序

非大国主导地位的扩大和战略自主性的追求

正处于转型期，并经历着各种变化。我想强调三点。首先，除了韩国或日本等现有盟友之外，大国主导的联盟形成更加困难。除非受到另一个大国的直接威胁，否则崛起中的大国几乎没有动力加入联盟。中国一直通过灰色地带手段间接追求霸权，而不是大规模的公开侵略，因此许多国家没有理由加入反华军事联盟，这与欧洲工业时代的国家不同。

其次，经济相互依存度仍然很高。尽管美中之间的相互依存度有所下降，但许多国家仍然严重依赖中国市场和供应链，尽管它们被双方武器化，而且这种情况还会继续下去。第三，非大国的议价能力有所增强。经济增长和全球化，特别是二流国家的经济增长和全球化，增强了它们的议价能力。

尽管出现了一些去全球化现象，但许多国家仍在追求战略自主，并取得了相当大的成功。因此，世界是多极化的。如果中国和美国继续获得更多优势，多极化可能会出现。然而，到2030年，印度、印度尼西亚和巴西预计将超越许多西方经济体。印度在2022年已经超过了英国，这具有重要意义。最后，这对朝鲜半岛意味着什么？

朝鲜半岛的地缘政治影响和战略挑战

朝鲜半岛处于竞争大国利益的交汇点，并且极易受到外部干预。特别是韩国，面临着被卷入（entrapment）和被抛弃（abandonment）的风险，同时又与美国结盟。然而，中国的崛起给首尔带来了额外的战略挑战，但也提供了机会。过去，与苏联或中国互动没有意义，但现在情况不同了。因此，这里的明确信息是：如何培养一种能力，在不陷入这种大国冲突陷阱的情况下进行博弈？

这显然是一个陷阱。而且，我认为关于联盟的依赖程度也存在问题。然而，联盟仍然是必要的。我对此非常清楚。但与中国的经济相互依存可能有助于减轻被抛弃的可能性。没有和平沟通，实现无核化似乎很困难。

朝鲜认为核武器对其政权生存至关重要。因此，政权威慑与政权生存，以及国家威慑或国家威慑被混淆了。对朝鲜来说，政权就是国家。这是我们面临的最大挑战。因此，建立信任措施可以成为第一条途径。发展不首先使用核武器的原则，并通过其他机制，如重新确认，加强威慑。因此，这与历史先例有很大不同。

核不扩散的现实限制和危机预防的优先事项

核不扩散。我曾写过关于这个主题的文章。南非、乌克兰、哈萨克斯坦和白俄罗斯的案例发生在独特的情况下，从中我们无法获得太多指导。特别是乌克兰的经历，很可能加强了朝鲜对所谓安全保障的怀疑态度。考虑到这些现实，在不改变政权的情况下，核不扩散是不可能的，而这目前看来还很遥远。因此，优先事项应侧重于危机预防、以裁军为导向的信任

建立措施、冻结核武器和导弹开发、承诺不首先使用核武器以及探索解除警报措施。让我们看看南亚的比较见解。南亚也表明了持续竞争国家之间建立核信任的困难。巴基斯坦作为一个弱国，在核保护伞下严重依赖非对称战略，而印度则日益挑战这些行为。朝鲜半岛应避免类似的动态，通过采取分阶段建立信任措施（CBMs）。例如，

核武器获取的风险和地区不稳定的潜在放大

热线、危机稳定措施、军事交流和渐进式裁军。目前，韩国、德国和日本必须获得核武器以加强稳定的论调相当响亮。然而，我认为核扩散将严重削弱全球核不扩散体系，并有可能引发重大危机，至少在核拥有初期阶段是如此，就像在南亚次大陆发生的那样。你可能会记得，卡吉尔战争是核武器的直接结果。

中国将强烈反对日本和韩国拥有核武器，因为这可能会削弱中国在该地区的军事优势。中国不希望看到一个拥有核武器的平等国家，在战略谈判中获得平等的地位。

朝鲜半岛和平进程和战略自主性的实现

核武器提供了生存安全。然而，它们并不保证稳定，存在着稳定性悖论。因此，稳定与不稳定悖论在这种情况下会加剧。因此，必须考虑核武器的成本效益计算。我将在此结束我的发言。我们必须考虑朝鲜、中国和美国之间的多边和平进程。因为这些行为者都卷入了这一进程。目前最好的策略是避免冷战进入朝鲜半岛，

成为大国博弈的牺牲品。因此，最大限度地保持主体性。最大限度地保持战略自主性。祝你好运。