[EAI-MOFA Roundtable] ① The New Cold War and Changing Global and Regional Orders

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=kjFCBZ76Lz0

영상 스크립트

최근 제가 동료와 함께 편집한 '신냉전과 지역의 재편(The New Cold War and the Remaking of Regions)'이라는 책이 출간되었습니다. 이 책의 여러 챕터 중 싱가포르 동료가 쓴 중국 관련 챕터가 특히 흥미롭습니다.

트럼프 행정부 출범 이후 신제국주의, 신중상주의라는 개념이 다시 부상했으며, 이는 제2차 세계대전 이후 존재해 온 자유주의 국제 질서와 그 근간을 이루는 무역 체계의 교란과 함께 나타났습니다.

그 결과 강대국 간의 새로운 형태의 경쟁이 재현되고 있습니다. 이를 냉전이라고 부르는 데 불편함을 느끼는 사람들도 있지만, 전쟁이 격렬하지 않더라도 갈등의 양상은 다양할 수 있습니다. 분명 우리가 경험하고 있는 전환과 관련하여 무언가 일어나고 있습니다.

신냉전 질서의 본질과 특징

하지만 이는 불확실한 시기이며, 역사적으로도 다음 경쟁 라운드가 나타나기 전에는 이러한 시기가 여러 차례 있었습니다. 아미타브 차크라바르티의 '다중성(multiplexity)' 개념에서 착안하여, 이는 단순한 다중성을 넘어선 것입니다. 이는 본질적으로 다중성과 다극성이 결합된 혼합적 질서라고 할 수 있습니다. 따라서 첫 번째로, 이 질서의 본질은 미국과 중국이라는 두 선도 국가와 나머지 국가 간의 격차가 세계 경제 및 군사력 구조의 30~40%에 달할 때까지 이러한 상태를 유지할 것입니다.

따라서 이는 전환의 시기이며, 첫 번째 냉전은 광범위한 경쟁으로 특징지어졌습니다. 봉쇄 정책과 완전한 단절이 있었고, 전 세계적으로 대리전이 벌어졌습니다. 이 새로운 냉전은 매우 분산되어 있으며, 이념적 경계선은 더 이상 명확하지 않습니다. 이념은 여전히 중요하지만, 두 진영으로 나뉘지는 않습니다. 오히려 서구 자유주의 질서 내부에서 가장 큰 이념적 논쟁이 벌어지고 있습니다.

하지만 분명히 말할 수 있는 점은, 두 번째와 세 번째 순위의 행위자들이 첫 번째 냉전 시기보다 오늘날 훨씬 더 많은 주도권을 가지고 있다는 것입니다. 이는 상황의 암울함에도 불구하고 첫 번째 냉전만큼 나쁘지는 않을 것이라는 희망을 줍니다. 오늘날에는 상호 교차하는 제도적 구조가 존재합니다.

G20, 브릭스, 상하이협력기구, 그리고 어느 정도는 쿼드(Quad)도 존재하며, 이는 다양한 행위자들이 서로 교류할 기회가 있음을 의미합니다. 민주주의 이론을 연구하는 사람들은 로버트 달의 상호 교차적 분열 개념을 국제 질서의 맥락에 적용할 수 있습니다. 또한 중국이 역사적으로 부상하는 강대국의 본질적인 수준만큼 수정주의적이지 않다는 점도 중요합니다. 오히려 현 시점에서는 기존 강대국으로부터 더 많은 수정주의가 나타나고 있습니다. 이는 일종의 기회이며

두 번째 순위 국가들에게 교류의 기회를 제공하고 어느 정도 이익을 얻게 합니다. 따라서 이는 다극적이고 다중적인 냉전이라고 할 수 있으며, 국가들은 각자의 한계 내에서 최대한 게임을 하고 있습니다. 현재 미국, 러시아, 중국이라는 세 주요 강대국은 영향력권이라는 규범을 되살리려 하고 있으며, 이는 강대국들의 특징입니다. 이에 반대되는 규범은 주권 평등과 영토 보전입니다.

이것이 나머지 세계가 진정으로 원하는 규범이며, 이는 현재 논쟁의 대상입니다. 이러한 논쟁은 역사적입니다. 사실 유럽 협조 체제 이후로 강대국들은 권력을 자신들의 손에 집중시키려 했습니다. 그래서 협조 체제에는 단 다섯 개의 강대국만 있었고, 나머지 세계는 발언권이 없었습니다. 국제 연맹 체제에서는 약간의 개선이 있었지만, 샌프란시스코에서 열린 국제연합(UN) 창설 회의에서 상황이 바뀌었습니다.

약 50개 국가가 유엔 창설에 참여했으며, 양층 체제가 만들어졌습니다. 총회는 영향력권과 강대국 지위에 특별한 역할을 부여했습니다. 하지만 총회는 주권 평등을 또 다른 규범으로 받아들였습니다.

따라서 강대국들이 영향력권 규범을 추진할 때, 이는 분열선의 최전선에 있는 주변 국가들에게 많은 어려움을 야기합니다. 우크라이나는 잘못된 장소에 있었고, 따라서 그러한 국가들은 어떻게 행동해야 할지 신중해야 합니다. 트럼프에게도 마찬가지입니다. 세 강대국 모두 영향력권 규범을 추구하고 있으며, 이는 국제 질서에 큰 도전입니다. 아시다시피 미국의 외교 정책은 최근 국가 안보 문서에서 극적인 변화를 겪었습니다.

기존 강대국의 파괴적 역할과 쇠퇴에 대한 두려움

이 문서는 제가 이 논문을 쓴 후에 나왔지만, 제 주장을 일부 강화하는 것으로 보입니다. 여기에는 여러 면에서 파괴적인 요소가 있습니다. 일반적으로 국제 질서를 파괴하는 것은 부상하는 국가이지만, 여기서는 실제로 기존 강대국이 쇠퇴를 두려워하며 파괴적인 역할을 하고 있습니다.

따라서 '미국을 다시 위대하게(MAGA)'는 단순한 국내 프로젝트가 아니라, 쇠퇴에 대한 두려움에 직면한 국제 프로젝트입니다. 이러한 쇠퇴는 이 주제에 대한 논의에서 제대로 포착되지 않으며, 이는 주로 국내 논쟁에 관한 것이기 때문에 문제가 있습니다. 저는 비교 정치학자들이 국제적 요인을 제대로 가져오지 못한 것을 비난합니다. 이 문서는 새로운 강대국 공동 통치를 창설하는 것에 대해 이야기하지만, 저는 이것이 실패할 것이라고 예측합니다.

여기서 대담하게 말하자면, 그 이유는 상대방 두 국가로부터 상호주의를 기대하고 있기 때문입니다. 하지만 그 두 국가는 미국의 이익이나 개념에 따라 이 게임을 하지 않을 것입니다. 1970년대 데탕트 시기처럼 동조할 수는 있지만, 그들만의 전략이 있습니다. 그들은 미국을 능가하고 싶어하며, 이것이 큰 문제입니다. 두 번째 문제는 이 문서에 '위기'라는 단어가 언급되지 않는다는 것입니다. 국제 정치는 종종 계획되지 않은 위기에 의해 주도됩니다. 우크라이나 전쟁도

계획되지 않았습니다. 그것은 발생했고, 그 이유는 모두 각자의 거대한 전략을 가지고 있기 때문입니다. 따라서 비강대국 국가들은 약간의... 그렇습니다. 트럼프 정책은 러시아와 중국의 자제를 가정합니다. 만약 그들이 트럼프의 생각대로 자제하지 않는다면 어떻게 될까요? 저는 이것이 관련된 모든 사람들에게 큰 물음표라고 생각합니다. 두 번째 순위 국가들은 역사적으로 중요한 역할을 해왔습니다. 첫 번째 냉전 시기에 그것은 매우 분명했습니다. 따라서 오늘날 지역 질서는

비강대국 주도권 확대와 전략적 자율성 추구

전환기에 있으며, 여러 변화를 겪고 있습니다. 세 가지 점을 강조하고 싶습니다. 첫째, 한국이나 일본과 같이 기존의 동맹을 제외하고는 강대국 주도의 동맹 형성이 더 어렵습니다. 부상하는 강대국들은 직접적으로 다른 강대국에 의해 위협받지 않는 한, 동맹에 가담할 동기가 거의 없습니다. 중국은 대규모 노골적인 침략이 없는 회색 지대 수단을 통해 간접적으로 패권을 추구해 왔으며, 따라서 많은 국가들이 유럽 산업 시대의 강대국들과는 달리 반중국 군사 동맹에 가입할 이유가 없습니다.

둘째, 경제적 상호 의존은 여전히 높습니다. 미국과 중국 간의 상호 의존은 감소했지만, 많은 국가들은 양측에 의해 무기화되고 있음에도 불구하고 중국 시장과 공급망에 크게 의존하고 있으며, 이는 계속될 것입니다. 셋째, 비강대국들의 주도권이 확대되었습니다. 경제 성장과 세계화는 특히 두 번째 순위 국가들의 협상력을 강화했습니다.

일부 탈세계화에도 불구하고 많은 국가들이 상당한 성공을 거두며 전략적 자율성을 추구하고 있습니다. 따라서 세계는 다극적입니다. 중국과 미국이 계속해서 더 많은 이점을 얻는다면 다극화가 나타날 수 있습니다. 하지만 2030년까지 인도, 인도네시아, 브라질은 여러 서구 경제를 능가할 것으로 예상됩니다. 인도는 2022년에 이미 영국을 추월했으며, 이는 중요한 의미를 갖습니다. 마지막으로, 한반도에 대한 함의는 무엇입니까?

한반도 지정학적 함의와 전략적 과제

한반도는 경쟁하는 강대국들의 이해관계가 교차하는 지점에 있으며 외부 간섭에 매우 취약합니다. 특히 한국은 미국과의 동맹 내에서 가두어짐(entrapment)과 방기(abandonment)의 위험에 직면해 있습니다. 하지만 중국의 부상은 분명히 서울에게도 기회를 제공하는 추가적인 전략적 과제를 안겨줍니다. 과거에는 소련이나 중국과 교류할 의미가 없었지만, 지금은 다릅니다. 따라서 여기서 분명한 메시지는 어떻게 하면 이 강대국 갈등이라는 함정에 빠지지 않고 게임을 할 수 있는 능력을 키울 것인가 하는 것입니다.

이것은 분명 함정입니다. 그리고 저는 동맹에 얼마나 의존할 수 있는지에 대한 문제도 있다고 생각합니다. 하지만 동맹은 여전히 필요합니다. 저는 그것에 대해 매우 분명합니다. 하지만 중국과의 경제적 상호 의존은 방기 가능성을 완화하는 데 잠재적으로 유용합니다. 비핵 북한 달성은 평화 통신 없이는 어려워 보입니다.

북한은 핵무기를 체제 생존에 필수적인 것으로 간주합니다. 따라서 체제 억제와 체제 생존, 그리고 국가 억제 또는 국가의 억제가 혼동되고 있습니다. 북한에게 체제는 곧 국가입니다. 이것이 우리가 직면한 가장 큰 도전 과제입니다. 따라서 신뢰 구축 조치가 첫 번째 경로가 될 수 있습니다. 핵 불사용 원칙에 대한 아이디어를 발전시키고, 억제력은 재확인 등 다른 메커니즘으로 강화되어야 합니다. 따라서 역사적 사례와는 큰 차이가 있습니다.

핵 비확산의 현실적 제약과 위기 예방 우선순위

핵 비확산입니다. 이 주제에 대해 글을 쓴 적이 있습니다. 남아프리카공화국, 우크라이나, 카자흐스탄, 벨라루스는 독특한 상황에서 발생한 사례이며, 여기서 많은 지침을 얻을 수 없습니다. 특히 우크라이나의 경험은 북한이 소위 안보 보장에 대해 회의적인 태도를 강화했을 가능성이 높습니다. 이러한 현실을 고려할 때, 체제 변화 없이는 핵 비확산이 불가능하며, 이는 현재로서는 요원해 보입니다. 따라서 우선순위는 위기 예방, 군축 지향적 신뢰

구축, 핵 및 미사일 개발 동결, 핵무기 선제 불사용 약속 및 경계 해제 조치 탐색에 초점을 맞춰야 합니다. 남아시아의 비교 통찰력을 살펴보겠습니다. 남아시아 역시 지속적인 경쟁 관계에 있는 국가 간 핵 신뢰 구축의 어려움을 보여줍니다. 파키스탄은 약소국으로서 핵우산 아래 비대칭 전략에 크게 의존하는 반면, 인도는 이러한 행동에 점점 더 도전하고 있습니다. 한반도는 단계적 신뢰 구축 조치(CBMs)를 추구함으로써 유사한 역학 관계를 피해야 합니다. 예를 들어,

핵무기 획득의 위험성과 지역 불안정성 증폭 가능성

핫라인, 위기 안정 조치, 군사 교류, 점진적 군축 등이 있습니다. 현재 한국, 독일, 일본이 안정을 강화하기 위해 핵무기를 획득해야 한다는 주장이 상당히 큰 목소리로 나오고 있습니다. 그러나 저는 핵 확산이 전 세계 핵 비확산 체제를 심각하게 약화시키고, 인도 아대륙에서 발생했던 것처럼, 적어도 핵 보유 초기 단계에서 주요 위기를 초래할 위험이 있다고 주장합니다. 카르길 전쟁이 핵 보유의 직접적인 결과였다는 것을 기억하실 것입니다.

중국은 일본과 한국의 핵 보유에 강력히 반대할 것이며, 이는 중국의 지역 군사적 이점을 약화시킬 수 있습니다. 중국은 전략적 협상에서 동등한 지위를 부여하는 핵 보유국인 동등한 국가를 보고 싶어 하지 않습니다.

한반도 평화 프로세스와 전략적 자율성 확보

핵무기는 실존적 안보를 제공합니다. 그러나 안정을 보장하지는 않으며, 안정성 역설이 존재합니다. 따라서 안정성과 불안정성 역설은 이 맥락에서 더욱 악화될 것입니다. 따라서 핵 보유의 비용-편익 계산을 고려해야 합니다. 여기서 발표를 마치겠습니다. 한국, 중국, 미국의 다자간 평화 프로세스를 고려해야 합니다. 이들 행위자는 이 과정에 얽혀 있기 때문입니다. 현시점에서 최선의 전략은 냉전이 이 한반도에 들어와

강대국의 게임에 희생양이 되는 것을 피하는 것입니다. 따라서 주체성을 최대한 유지하십시오. 전략적 자율성을 최대한 유지하십시오. 행운을 빕니다.