[EAI-MOFA Roundtable] ① La Nueva Guerra Fría y los Cambios en los Órdenes Global y Regional

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=kjFCBZ76Lz0

Guion de video

Recientemente se publicó un libro que edité con colegas, titulado 'La Nueva Guerra Fría y la Remodelación de las Regiones'. Entre los varios capítulos de este libro, uno sobre China escrito por un colega de Singapur me pareció particularmente interesante.

Desde la administración Trump, los conceptos de nuevo imperialismo y nuevo mercantilismo han resurgido, acompañados por una disrupción del orden internacional liberal y el sistema comercial que lo sustenta, que han existido desde la Segunda Guerra Mundial.

Como resultado, se está reproduciendo una nueva forma de competencia entre las grandes potencias. Si bien algunas personas se sienten incómodas al llamar a esto una guerra fría, los patrones de conflicto pueden variar incluso si la guerra no es intensa. Claramente, algo está sucediendo en relación con la transición que estamos experimentando.

La naturaleza y las características del orden de la Nueva Guerra Fría

Sin embargo, este es un período de incertidumbre, y la historia ha visto tales períodos varias veces antes de que surgiera la siguiente ronda de competencia. Inspirándome en el concepto de 'multiplexidad' de Amitav Chakravarty, esto va más allá de la simple multiplicidad. Es esencialmente un orden híbrido que combina multiplicidad y multipolaridad. Por lo tanto, en primer lugar, la naturaleza de este orden es que se mantendrá hasta que la brecha entre los dos países líderes, Estados Unidos y China, y el resto del mundo alcance entre el 30 y el 40 por ciento de la estructura económica y militar global.

Por lo tanto, es un período de transición, y la primera guerra fría se caracterizó por una competencia generalizada. Hubo contención y una ruptura total, y se libraron guerras subsidiarias en todo el mundo. Esta nueva guerra fría es muy difusa y las líneas ideológicas ya no están claras. La ideología sigue siendo importante, pero no está dividida en dos campos. Más bien, la mayor parte del debate ideológico se está produciendo dentro del orden liberal occidental.

Pero lo que sí podemos decir con certeza es que los actores de segundo y tercer rango tienen mucha más iniciativa hoy que durante la primera guerra fría. Esto da esperanzas de que, a pesar de la sombría situación, no será tan malo como la primera guerra fría. Hoy existen estructuras institucionales interconectadas.

Existe el G20, los BRICS, la OCS y, en cierta medida, el Quad, lo que significa que hay oportunidades para que diversos actores interactúen entre sí. Aquellos que estudian la teoría de la democracia pueden aplicar el concepto de divisiones interconectadas de Robert Dahl al contexto del orden internacional. También es importante que China no sea tan revisionista como el nivel inherente de las potencias emergentes históricamente. Más bien, es la potencia establecida la que está mostrando más revisionismo en este momento. Esto representa una especie de oportunidad y

proporciona oportunidades de interacción para los países de segundo rango y les permite beneficiarse en cierta medida. Por lo tanto, se podría llamar a esto una guerra fría multipolar y múltiple, donde los estados están jugando el juego lo mejor que pueden dentro de sus limitaciones. Actualmente, las tres principales potencias, Estados Unidos, Rusia y China, están tratando de revivir la norma de las esferas de influencia, que es una característica de las grandes potencias. La norma opuesta a esto es la igualdad soberana y la integridad territorial.

Esta es la norma que el resto del mundo realmente quiere, y está en debate en este momento. Estos debates son históricos. De hecho, desde el sistema de concierto europeo, las grandes potencias han intentado concentrar el poder en sus manos. Así, solo había cinco grandes potencias en el sistema de concierto, y el resto del mundo no tenía voz. Hubo una ligera mejora en el sistema de la Liga de las Naciones, pero las cosas cambiaron en la conferencia de fundación de las Naciones Unidas en San Francisco.

Unos 50 países participaron en la fundación de las Naciones Unidas, y se creó un sistema de dos niveles. La Asamblea General dio un papel especial a las esferas de influencia y al estatus de gran potencia. Sin embargo, la Asamblea General también aceptó la igualdad soberana como otra norma.

Por lo tanto, cuando las grandes potencias impulsan la norma de las esferas de influencia, esto crea muchos problemas para los países periféricos en la línea del frente de las divisiones. Ucrania estaba en el lugar equivocado, por lo que tales países deben ser cautelosos sobre cómo actuar. Lo mismo ocurre con Trump. Las tres grandes potencias están persiguiendo la norma de las esferas de influencia, lo que representa un gran desafío para el orden internacional. Como saben, la política exterior estadounidense ha sufrido un cambio dramático en su reciente documento de seguridad nacional.

El papel disruptivo de las potencias establecidas y el temor a la decadencia

Este documento apareció después de que escribí este artículo, pero parece reforzar algunos de mis argumentos. Hay un elemento disruptivo en muchos sentidos. Generalmente, son las potencias emergentes las que perturban el orden internacional, pero aquí es en realidad la potencia establecida la que está jugando un papel disruptivo por temor a la decadencia.

Por lo tanto, 'Make America Great Again' (MAGA) no es solo un proyecto interno, sino un proyecto internacional frente al temor a la decadencia. Esta decadencia no se capta adecuadamente en la discusión de este tema, y eso es un problema porque se trata principalmente de un debate interno. Culpo a los politólogos comparativos por no traer adecuadamente los factores internacionales. Este documento habla de crear un nuevo cogobierno de grandes potencias, pero predigo que fracasará.

Me atreveré a decir aquí que la razón es que esperan reciprocidad de las otras dos potencias. Pero esas dos potencias no jugarán este juego según los intereses o conceptos estadounidenses. Pueden ser complacientes, como durante la distensión de la década de 1970, pero tienen sus propias estrategias. Quieren superar a Estados Unidos, y este es el gran problema. El segundo problema es que el documento no menciona la palabra 'crisis'. La política internacional a menudo está impulsada por crisis no planificadas. La guerra de Ucrania también

no fue planificada. Sucedió, y la razón es que todos tienen sus propias grandes estrategias. Por lo tanto, los estados no grandes potencias tienen un poco de... Sí. La política de Trump asume la moderación de Rusia y China. ¿Qué pasa si no se moderan como Trump piensa? Creo que esto es un gran signo de interrogación para todos los involucrados. Los estados de segundo rango han desempeñado históricamente un papel importante. Fue muy evidente durante la primera guerra fría. Por lo tanto, el orden regional hoy

La creciente iniciativa de los estados no grandes potencias y la búsqueda de la autonomía estratégica

está en transición y experimentando varios cambios. Me gustaría destacar tres puntos. Primero, la formación de alianzas dirigidas por grandes potencias es más difícil, excepto para las alianzas existentes como las de Corea del Sur o Japón. Las potencias emergentes tienen poca motivación para unirse a alianzas a menos que se sientan directamente amenazadas por otra gran potencia. China ha buscado la hegemonía indirectamente a través de medios de zona gris, sin una agresión masiva y abierta, por lo que muchos países no tienen razones para unirse a una alianza militar anti-China, a diferencia de las grandes potencias de la era industrial europea.

Segundo, la interdependencia económica sigue siendo alta. Si bien la interdependencia entre Estados Unidos y China ha disminuido, muchos países dependen en gran medida del mercado y las cadenas de suministro chinas, a pesar de que ambos lados las están armando, y esto continuará. Tercero, la iniciativa de los estados no grandes potencias se ha expandido. El crecimiento económico y la globalización han fortalecido el poder de negociación, especialmente de los estados de segundo rango.

A pesar de cierta desglobalización, muchos países buscan la autonomía estratégica con un éxito considerable. Por lo tanto, el mundo es multipolar. La multipolaridad puede surgir si China y Estados Unidos continúan obteniendo más ventajas. Sin embargo, se espera que para 2030, India, Indonesia y Brasil superen a varias economías occidentales. India ya superó al Reino Unido en 2022, lo que tiene implicaciones significativas. Finalmente, ¿cuáles son las implicaciones para la península de Corea?

Implicaciones geopolíticas y desafíos estratégicos para la península de Corea

La península de Corea se encuentra en la intersección de los intereses de las potencias en competencia y es muy vulnerable a la interferencia externa. Corea del Sur, en particular, se enfrenta a los peligros de la 'atrapada' (entrapment) y el 'abandono' (abandonment) dentro de su alianza con Estados Unidos. Sin embargo, el ascenso de China presenta un desafío estratégico adicional que también presenta oportunidades para Seúl. En el pasado, no tenía sentido interactuar con la Unión Soviética o China, pero ahora es diferente. Por lo tanto, el mensaje claro aquí es cómo desarrollar la capacidad de jugar el juego sin caer en esta trampa de conflicto de grandes potencias.

Esto es claramente una trampa. Y creo que también hay un problema con la dependencia de las alianzas. Sin embargo, las alianzas siguen siendo necesarias. Soy muy claro al respecto. Sin embargo, la interdependencia económica con China puede ser útil para mitigar la posibilidad de abandono. Lograr una península de Corea libre de armas nucleares parece difícil sin una comunicación pacífica.

Corea del Norte considera las armas nucleares esenciales para la supervivencia de su régimen. Por lo tanto, la disuasión del régimen y la supervivencia del régimen se confunden con la disuasión estatal o la disuasión del estado. Para Corea del Norte, el régimen es el estado. Este es el mayor desafío al que nos enfrentamos. Por lo tanto, las medidas de fomento de la confianza pueden ser la primera vía. Se deben desarrollar ideas sobre el principio de no uso de armas nucleares, y la disuasión debe reforzarse con otros mecanismos, como la reafirmación. Por lo tanto, hay una gran diferencia con los casos históricos.

Las limitaciones realistas de la no proliferación nuclear y la prioridad de la prevención de crisis

No proliferación nuclear. He escrito sobre este tema. Sudáfrica, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia son casos que surgieron en circunstancias únicas, de las cuales no se pueden obtener muchas lecciones. En particular, la experiencia de Ucrania probablemente ha reforzado la actitud escéptica de Corea del Norte hacia las llamadas garantías de seguridad. Dadas estas realidades, la no proliferación nuclear es imposible sin un cambio de régimen, lo que parece lejano por el momento. Por lo tanto, la prioridad debe centrarse en la prevención de crisis, el fomento de la confianza orientada al desarme,

congelación del desarrollo nuclear y de misiles, y la exploración de compromisos de no primer uso de armas nucleares y medidas de desescalada. Miremos las perspectivas comparativas del sur de Asia. El sur de Asia también demuestra las dificultades del fomento de la confianza nuclear entre estados en competencia continua. Pakistán, como estado más débil, depende en gran medida de la estrategia asimétrica bajo el paraguas nuclear, mientras que India está desafiando cada vez más estas acciones. Corea del Norte debería evitar una dinámica similar buscando medidas de fomento de la confianza escalonadas (CBMs). Por ejemplo,

El riesgo de adquisición de armas nucleares y la posibilidad de amplificar la inestabilidad regional.

incluyen líneas directas, medidas de estabilización de crisis, intercambios militares y desarme gradual. Actualmente, las voces que sostienen que Corea, Alemania y Japón deberían adquirir armas nucleares para reforzar su estabilidad son bastante fuertes. Sin embargo, sostengo que la proliferación nuclear debilita gravemente el régimen mundial de no proliferación nuclear y corre el riesgo de generar crisis importantes, al menos en las primeras etapas de posesión de armas nucleares, como ocurrió en el subcontinente indio. Recordarán que la Guerra de Kargil fue una consecuencia directa de la posesión de armas nucleares.

China se opondrá firmemente a la posesión de armas nucleares por parte de Japón y Corea, ya que socavaría la ventaja militar regional de China. China no quiere ver un estado comparable que posea armas nucleares y que le otorgue un estatus de igualdad en las negociaciones estratégicas.

Proceso de paz en la Península de Corea y consecución de la autonomía estratégica.

Las armas nucleares proporcionan seguridad existencial. Sin embargo, no garantizan la estabilidad y existe una paradoja de estabilidad. Por lo tanto, la paradoja de la estabilidad y la inestabilidad se agravará en este contexto. Por lo tanto, debemos considerar el cálculo de costo-beneficio de la posesión de armas nucleares. Con esto concluyo mi presentación. Debemos considerar un proceso de paz multilateral entre Corea, China y Estados Unidos, ya que estos actores están involucrados en este proceso. La mejor estrategia en este momento es que la Guerra Fría entre en esta Península de Corea.

Evitar ser una víctima del juego de las grandes potencias. Por lo tanto, mantengan la máxima subjetividad. Mantengan la máxima autonomía estratégica. Les deseo suerte.