[EAI-MOFA Roundtable] ① La Nouvelle Guerre Froide et l'Évolution des Ordres Mondial et Régional

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=kjFCBZ76Lz0

Script vidéo

Un livre que j'ai récemment édité avec des collègues, intitulé « La nouvelle guerre froide et la refonte des régions », vient d'être publié. Parmi les nombreux chapitres de ce livre, celui consacré à la Chine, écrit par un collègue de Singapour, est particulièrement intéressant.

Depuis l'arrivée de l'administration Trump, les concepts de néo-impérialisme et de néo-mercantilisme ont refait surface, accompagnés d'une perturbation de l'ordre international libéral et du système commercial qui le sous-tend depuis la Seconde Guerre mondiale.

En conséquence, une nouvelle forme de compétition entre grandes puissances se rejoue. Bien que certaines personnes soient mal à l'aise à l'idée de qualifier cela de guerre froide, les formes de conflit peuvent être diverses, même si la guerre n'est pas intense. Il se passe clairement quelque chose en ce qui concerne la transition que nous vivons.

La nature et les caractéristiques de l'ordre de la nouvelle guerre froide

Cependant, c'est une période d'incertitude, et historiquement, il y a eu plusieurs périodes comme celle-ci avant que le prochain cycle de compétition n'émerge. En m'inspirant du concept de « multiplexité » d'Amitav Chakravarty, c'est au-delà de la simple multiplexité. C'est essentiellement un ordre hybride qui combine multiplexité et multipolarité. Donc, premièrement, la nature de cet ordre est que cet état de choses se maintiendra jusqu'à ce que l'écart entre les deux pays leaders, les États-Unis et la Chine, et le reste du monde atteigne 30 à 40 % de la structure économique et militaire mondiale.

Il s'agit donc d'une période de transition, et la première guerre froide a été caractérisée par une compétition généralisée. Il y a eu une politique de confinement et une rupture totale, et des guerres par procuration ont eu lieu dans le monde entier. Cette nouvelle guerre froide est très fragmentée, et les lignes idéologiques ne sont plus claires. L'idéologie est toujours importante, mais elle ne divise pas le monde en deux camps. Au contraire, le plus grand débat idéologique se déroule au sein de l'ordre libéral occidental.

Mais ce qui est clair, c'est que les acteurs de deuxième et troisième rang ont beaucoup plus d'initiative aujourd'hui qu'ils n'en avaient pendant la première guerre froide. Cela donne de l'espoir que cela ne sera pas aussi mauvais que la première guerre froide, malgré la sombre nature de la situation. Il existe aujourd'hui des structures institutionnelles qui s'entrecroisent.

Il existe le G20, les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai et, dans une certaine mesure, le Quad, ce qui signifie qu'il existe des opportunités pour divers acteurs d'interagir les uns avec les autres. Ceux qui étudient la théorie de la démocratie peuvent appliquer le concept de clivages croisés de Robert Dahl au contexte de l'ordre international. Il est également important de noter que la Chine n'est pas aussi révisionniste que le niveau intrinsèque des puissances émergentes l'est historiquement. Au contraire, c'est la puissance établie qui est plus révisionniste à l'heure actuelle. C'est une sorte d'opportunité

qui offre des opportunités d'interaction aux pays de deuxième rang et leur permet de tirer certains avantages. Il s'agit donc d'une guerre froide multipolaire et multiple, où les États jouent le jeu au mieux de leurs capacités dans leurs limites respectives. Les trois principales puissances actuelles, les États-Unis, la Russie et la Chine, tentent de raviver la norme des sphères d'influence, ce qui est une caractéristique des grandes puissances. La norme opposée est l'égalité souveraine et l'intégrité territoriale.

Ce sont les normes que le reste du monde souhaite réellement, et elles font l'objet d'un débat. Ce débat est historique. En fait, depuis le système de concert européen, les grandes puissances ont tenté de concentrer le pouvoir entre leurs mains. Il n'y avait donc que cinq grandes puissances dans le système de concert, et le reste du monde n'avait pas voix au chapitre. Il y a eu une légère amélioration sous la Société des Nations, mais les choses ont changé à la conférence de création des Nations Unies à San Francisco.

Environ 50 pays ont participé à la création des Nations Unies, et un système à deux niveaux a été créé. L'Assemblée générale a donné un rôle particulier aux sphères d'influence et au statut de grande puissance. Cependant, l'Assemblée générale a également adopté l'égalité souveraine comme autre norme.

Par conséquent, lorsque les grandes puissances promeuvent la norme des sphères d'influence, cela crée de nombreux défis pour les États périphériques situés en première ligne des lignes de faille. L'Ukraine était au mauvais endroit, et donc ces États doivent être prudents quant à la manière dont ils agissent. Il en va de même pour Trump. Les trois grandes puissances poursuivent la norme des sphères d'influence, ce qui constitue un défi majeur pour l'ordre international. Comme vous le savez, la politique étrangère américaine a subi un changement spectaculaire dans le récent document sur la sécurité nationale.

Le rôle perturbateur et la peur du déclin de la puissance établie

Ce document est sorti après que j'ai écrit cet article, mais il semble renforcer certains de mes arguments. Il y a des éléments perturbateurs à bien des égards. Généralement, ce sont les puissances émergentes qui perturbent l'ordre international, mais ici, ce sont en fait les puissances établies qui jouent un rôle perturbateur par peur du déclin.

Par conséquent, « Make America Great Again » (MAGA) n'est pas seulement un projet national, mais un projet international face à la peur du déclin. Ce déclin n'est pas bien saisi dans les discussions sur ce sujet, et c'est problématique car il s'agit principalement d'un débat national. Je blâme les politologues comparatistes pour ne pas avoir correctement intégré les facteurs internationaux. Ce document parle de la création d'une nouvelle gouvernance conjointe des grandes puissances, mais je prédis que cela échouera.

Pour dire hardiment ici, c'est parce qu'ils s'attendent à une réciprocité de la part des deux autres pays. Mais ces deux pays ne joueront pas ce jeu selon les intérêts ou les concepts américains. Ils peuvent s'aligner comme pendant la période de détente des années 1970, mais ils ont leur propre stratégie. Ils veulent surpasser les États-Unis, et c'est le gros problème. Le deuxième problème est que ce document ne mentionne pas le mot « crise ». La politique internationale est souvent guidée par des crises imprévues. La guerre en Ukraine aussi

n'était pas prévue. Elle s'est produite, et la raison en est que chacun a sa propre grande stratégie. Par conséquent, les pays non-grands puissances ont un peu... Oui. La politique de Trump suppose la retenue de la Russie et de la Chine. Que se passera-t-il s'ils ne font pas preuve de retenue comme le pense Trump ? Je pense que c'est un gros point d'interrogation pour toutes les personnes impliquées. Les pays de deuxième rang ont joué un rôle historiquement important. C'était très clair pendant la première guerre froide. Par conséquent, l'ordre régional aujourd'hui

L'initiative accrue des pays non-grands puissances et la poursuite de l'autonomie stratégique

est en transition et subit plusieurs changements. Je voudrais souligner trois points. Premièrement, la formation d'alliances dirigées par les grandes puissances est plus difficile, à l'exception des alliances existantes comme celles de la Corée du Sud ou du Japon. Les puissances émergentes ont peu d'incitation à rejoindre des alliances, à moins d'être directement menacées par une autre grande puissance. La Chine a poursuivi sa domination indirectement par des moyens de zone grise qui ne sont pas une agression ouverte à grande échelle, et donc de nombreux pays n'ont aucune raison de rejoindre une alliance militaire anti-Chine, contrairement aux grandes puissances de l'ère industrielle européenne.

Deuxièmement, l'interdépendance économique reste élevée. Bien que l'interdépendance entre les États-Unis et la Chine ait diminué, de nombreux pays dépendent fortement du marché et des chaînes d'approvisionnement chinois, même s'ils sont utilisés comme armes par les deux parties, et cela continuera. Troisièmement, l'initiative des pays non-grands puissances s'est accrue. La croissance économique et la mondialisation ont renforcé le pouvoir de négociation, en particulier des pays de deuxième rang.

Malgré une certaine désmondialisation, de nombreux pays poursuivent leur autonomie stratégique avec un succès considérable. Le monde est donc multipolaire. La multipolarité peut émerger si la Chine et les États-Unis continuent d'en tirer davantage d'avantages. Cependant, d'ici 2030, l'Inde, l'Indonésie et le Brésil devraient dépasser plusieurs économies occidentales. L'Inde a déjà dépassé le Royaume-Uni en 2022, ce qui a des implications importantes. Enfin, quelles sont les implications pour la péninsule coréenne ?

Implications géopolitiques et défis stratégiques pour la péninsule coréenne

La péninsule coréenne se trouve à l'intersection des intérêts des grandes puissances concurrentes et est très vulnérable à l'ingérence extérieure. La Corée du Sud, en particulier, est confrontée aux risques d'« entrappement » et d'« abandon » dans le cadre de son alliance avec les États-Unis. Cependant, l'ascension de la Chine présente des défis stratégiques supplémentaires qui offrent également des opportunités à Séoul. Dans le passé, il n'y avait aucun intérêt à interagir avec l'Union soviétique ou la Chine, mais ce n'est plus le cas. Le message clair ici est donc : comment développer la capacité de jouer le jeu sans tomber dans le piège de ce conflit entre grandes puissances ?

C'est clairement un piège. Et je pense qu'il y a aussi un problème quant à la mesure dans laquelle on peut compter sur les alliances. Cependant, les alliances sont toujours nécessaires. Je suis très clair à ce sujet. Cependant, l'interdépendance économique avec la Chine pourrait potentiellement atténuer la possibilité d'un abandon. La réalisation d'une péninsule coréenne dénucléarisée semble difficile sans communication pacifique.

La Corée du Nord considère les armes nucléaires comme essentielles à la survie de son régime. Par conséquent, la dissuasion du régime et la survie du régime, ainsi que la dissuasion de l'État ou la dissuasion de l'État, sont confondues. Pour la Corée du Nord, le régime est l'État. C'est le plus grand défi auquel nous sommes confrontés. Par conséquent, les mesures de confiance peuvent être la première voie. L'idée d'un principe de non-recours aux armes nucléaires doit être développée, et la dissuasion doit être renforcée par d'autres mécanismes, tels que la réaffirmation. Il y a donc une grande différence par rapport aux exemples historiques.

Les contraintes réalistes de la non-prolifération nucléaire et la priorité à la prévention des crises

La non-prolifération nucléaire. J'ai écrit sur ce sujet. L'Afrique du Sud, l'Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie sont des cas qui se sont produits dans des circonstances uniques, et nous ne pouvons pas en tirer beaucoup d'enseignements. L'expérience de l'Ukraine, en particulier, a probablement renforcé les doutes de la Corée du Nord quant aux garanties de sécurité dites. Compte tenu de ces réalités, la non-prolifération nucléaire est impossible sans changement de régime, ce qui semble hors de portée pour le moment. Par conséquent, la priorité devrait être axée sur la prévention des crises, la confiance orientée vers le désarmement

construction, le gel du développement nucléaire et des missiles, l'engagement de non-recours en premier aux armes nucléaires et l'exploration de mesures de désescalade. Examinons les perspectives comparatives de l'Asie du Sud. L'Asie du Sud montre également la difficulté d'établir la confiance nucléaire entre des États en compétition continue. Le Pakistan, en tant que pays plus faible, s'appuie fortement sur une stratégie asymétrique sous le parapluie nucléaire, tandis que l'Inde conteste de plus en plus ces actions. La péninsule coréenne devrait éviter une dynamique similaire en poursuivant des mesures de confiance progressives (MCI). Par exemple,

Le risque d'acquisition d'armes nucléaires et la possibilité d'une instabilité régionale accrue

Il s'agit notamment des lignes directes, des mesures de stabilisation des crises, des échanges militaires et du désarmement progressif. Il existe actuellement des voix importantes affirmant que la Corée du Sud, l'Allemagne et le Japon devraient acquérir des armes nucléaires pour renforcer leur stabilité. Cependant, je soutiens que la prolifération nucléaire risque de saper gravement le régime mondial de non-prolifération nucléaire et d'entraîner des crises majeures, au moins dans les premières phases de possession nucléaire, comme cela s'est produit dans le sous-continent indien. Vous vous souviendrez que la guerre de Kargil a été le résultat direct de la possession nucléaire.

La Chine s'opposera fermement à la possession d'armes nucléaires par le Japon et la Corée du Sud, car cela pourrait affaiblir son avantage militaire régional. La Chine ne veut pas voir des États égaux qui sont des puissances nucléaires lui conférer un statut égal dans les négociations stratégiques.

Processus de paix en Corée et obtention de l'autonomie stratégique

Les armes nucléaires offrent une sécurité existentielle. Cependant, elles ne garantissent pas la stabilité, et il existe un paradoxe de stabilité. Par conséquent, le paradoxe de stabilité et d'instabilité s'aggravera dans ce contexte. Il faut donc tenir compte du calcul coût-bénéfice de la possession d'armes nucléaires. Je vais conclure ma présentation ici. Il faut envisager un processus de paix multilatéral impliquant la Corée du Sud, la Chine et les États-Unis. Ces acteurs sont empêtrés dans ce processus. La meilleure stratégie à ce stade est d'éviter que la guerre froide n'envahisse cette péninsule coréenne

et de devenir une victime des jeux des grandes puissances. Par conséquent, maintenez autant que possible votre agentivité. Maintenez autant que possible votre autonomie stratégique. Bonne chance.