[Commentary] In Trump 2.0, the U.S. May No Longer be a “Reliable Ally”

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=MvDRPafAMMQ&si=Nb2zwTGJZxzbPMR1

영상 스크립트

첫 번째 질문은 미국의 국가 안보 전략에 대한 귀하의 견해입니다. 백악관이 2주 전 해당 문서를 발표했는데, 귀하는 미국 정치뿐만 아니라 현실주의에 대한 전문가이기도 합니다. 전략 문서에서 그들은 더 실용적이고 유연한 현실주의를 추구할 것이라고 말합니다. 하지만 이는 트럼프 대통령이 미국 외교 정책 역사에서 보편적이지 않은 거래적 접근 방식을 계속 추구하는 것처럼 들릴 수 있습니다. 그래서 귀하의

트럼프 행정부의 현실주의와 거래적 접근

외교 정책에 대한 트럼프 대통령의 접근 방식과 소위 유연한 현실주의에 대한 견해는 무엇입니까? 글쎄요, 저는 트럼프 행정부와 국가 안보 전략에 현실주의라는 문구를 붙이는 것을 매우 꺼릴 것입니다. 저는 그것에서 현실주의를 보지 못합니다.

행정부 구성원들이 현실주의라는 단어를 사용할 때, 그것을 우리가 정말 강한 사람들이거나 세상이 위험한 곳이거나 우리가 힘을 사용하는 것을 두려워하지 않는다는 것과 동의어라고 생각하는 것 같습니다. 하지만 현실주의라는 학문의 규율, 즉 세상이 어떻게 작동하는지 이해하거나 현실주의 원칙에서 파생될 수 있는 정책 아이디어를 따르는 것과 관련해서는, 이 사람들이 그러한 아이디어에 대해 잘 배우지 못했다고 생각합니다. 저는 그 단어의 울림이 좋다고 생각합니다. 또한 저는 많은 종류의

국가 안보 전략 자체에 대해 말할 것이 없습니다. 전략은 상호작용을 의미합니다. 저는 다른 사람들이 다른 행동을 할 것이라고 예상하고 무언가를 합니다. 이 문서를 보면, '우리가 이것을 할 것이다. 우리가 이것을 할 것이다. 우리가 이것을 원한다.'와 같습니다. 그리고 그것이 어떤 영향을 미칠지에 대한 생각은 많지 않습니다. 따라서 그것은 실제로 전략이라고 부르기에도 이상하게 이름 붙여졌습니다.

미국 국가 안보 전략의 특징과 우선순위

선언이나 선호 목록에 가깝습니다. 그런 의미에서 그것은 매우 일관성이 없습니다. 제가 읽었을 때, 문단 자체 내에서 행정부가 한 문장에서는 한 가지를 말하고 다른 문장에서는 매우 다른 것처럼 들리는 것을 말하는 것을 봅니다. 따라서 그것은 혼란스럽고 뒤얽힌 문서입니다. 그러나 우리는 그것으로부터 몇 가지 매우 중요한 것을 파악할 수 있습니다. 이 문서는 서반구와 라틴 아메리카에 매우 매우 집중되어 있습니다. 그리고 이 문서에서 얻을 수 있는 한 가지 교훈이 있다면, 그것은

이 행정부가 서반구를 지배하는 것을 최우선 과제로 여기고 따라서 더 많은 자원을 투입할 것이라는 것입니다. 그리고 그것이 의미하는 바는, 만약 더 많은 자원을 거기에 투입한다면, 다른 것들에는 더 적은 자원을 투입할 것이라는 것입니다. 이제 저는 라틴 아메리카와 남아메리카에 그렇게 많은 시간을 할애하는 것이 매우 이상하고 심지어 19세기적인 세계관이라고 생각합니다. 하지만 이 매우 혼란스러운 문서에서 명확하게 이해할 수 있고 식별할 수 있는 것이 있다면, 라틴 아메리카가 최우선 순위라는 것입니다.

하나입니다. 따라서 저는 세계가 그것에 주의를 기울여야 한다고 생각합니다. 그리고 다른 하나는 조금 더 이상한 것인데, 그것은 중동, 특히 페르시아만 지역에 대한 집착입니다. 그리고 여기서 저는 이 문서가 약간 자기 모순적이라고 생각합니다. 이 문서는 페르시아만 석유가 50년 전보다 미국에 훨씬 덜 중요하며, 미국이 에너지 독립을 이루었고 미국이 에너지 생산의 주요 주체라는 것을 정확하게 지적합니다. 저는 그들이 그것을 미국 에너지 지배라고 부른다고 생각합니다. 이 문서는

매우 자랑스러운 문서입니다. 그리고 그들은 페르시아만이 이전보다 덜 중요하고, 우리는 석유 강국이라고 말합니다. 그러나 동시에 그들은 페르시아만에 대한 미국의 안보 약속을 두 배로 강화합니다. 반면에 대부분의 현실주의자들은, 다시 현실주의라는 단어를 사용하고 싶다면, 미국의 위협, 위험, 기회, 자원의 균형을 평가하려고 합니다. 페르시아만 지역은 아마도 그들이 철수할 곳일 것입니다. 그러나 저는

페르시아만을 국가 안보 전략의 두 번째로 나열할 것입니다. 그리고 그것은 수수께끼입니다. 비록 미국이 현재 개인주의적인 정권에 의해 통치되고 있다는 것을 고려하면 그렇게 수수께끼는 아닙니다. 따라서 우리는 이것을 국가 안보 전략으로 생각하지 않을 수도 있지만, 그것은 또한 지배 계층에게 좋은 것, 지배 계층을 부유하게 만들 수 있는 것에 대한 요소들을 가지고 있습니다. 그리고 지배 계층은 페르시아만 지역에서 많은 사업을 하고 싶어합니다. 그리고 그것이 더

국가 안보 전략보다 페르시아만 지역의 안보 보장에 대한 현재 미국의 입장을 설명할 수 있습니다. 미국 전체의 주요 관심 영역에 대한 일관된 설명보다는 말입니다. 다시 말하지만, 저는 이것이 매우 혼란스러운 문서라고 생각합니다. 저는 이것이 전략이라는 개념에 민감하지 않은 문서라고 생각하지만, 우리는 그것으로부터 몇 가지를 파악할 수 있습니다. 서반구에 대한 강조, 중동에 대한 여전한 관심, 그리고 이상하게도 저는

이것이 우크라이나 전쟁을 아마도 러시아의 조건으로 종식시키기를 갈망한다는 것이라고 생각합니다. 그리고 그것은 미국의 정책과 우리가 전통적으로 미국의 최선의 이익이라고 생각하는 것과는 상당히 극적인 변화입니다. 저는 이것이 정교한 분석을 외부인에게 제공하는 문서가 아니라는 점을 감안할 때, 이 문서에서 얻을 수 있는 세 가지 주요 교훈이라고 생각합니다.

먼로 독트린의 재해석과 서반구 지배 야욕

네, 매우 통찰력 있는 비판입니다. 그럼 서반구에 대해 질문하겠습니다. 아시아의 외부인 관점에서, 저는 그것이 1823년쯤이라고 생각했던 먼로 독트린을 언급하는 것을 들었습니다. 하지만 트럼프는 먼로 독트린의 트럼프 콜러리로라는 용어로 그 독트린을 부활시켰습니다. 그것은 정치적 발언이지만, 저는 그것이 라틴 아메리카 국가들의 주권을 과소평가한다고 생각합니다. 따라서 이 21세기에 그것은 조금 시대에 뒤떨어졌고 아마도

다른 강대국들이 자신들만의 영향권을 구축하도록 초대하는 효과를 가져올 것입니다. 이는 실제로 자유주의 국제 질서와는 반대되는 것입니다. 그렇다면 현재 미국에서 이러한 사고방식의 기원은 무엇입니까? 글쎄요, 저는 귀하가 제기한 마지막 요점이 가장 중요하다고 생각합니다. 그래서 저는 그것으로 시작하고, 그 다음 먼로 독트린에 대한 트럼프 콜러리로로 거슬러 올라가겠습니다. 왜냐하면 귀하가 정확하게 관찰했듯이, 미국은 자신의 가까운

해외 지역을 지배할 수 있다고 주장하는 것 같습니다. 그 이유는 적절하다고 생각하는 이유 때문이며, 만약 그렇게 한다면 외부인들은 그들의 반구에서 그러한 일을 할 수 없다고 말입니다. 그리고 만약 미국이 그것을 주장한다면, 귀하가 지적했듯이, 그것은 다른 지역 강대국들에게 아마도 다른 강대국들의 간섭 없이 자신들의 가까운 해외 지역을 지배하도록 허용되어야 한다고 제안하는 것처럼 보일 것입니다. 그리고 이것은 제가 생각하기에 매우 위험하고 불안정한 선례입니다. 그러나 제가 말했듯이, 이것은 그러한 방식으로 생각하는 문서가 아닙니다. 그렇죠?

제가 그것이 진정한 전략이 아니라 선언이라고 말했을 때입니다. 전략이라면 '내가 이것을 하면 어떤 반응을 불러일으킬까? 그러한 행동이 전 세계에 어떤 결과를 가져올까?'라고 생각할 것입니다. 그리고 저는 귀하가 '세상이 어떻게 작동하는지, 강대국은 자신의 가까운 해외 지역을 질문 없이 지배하고, 원하는 대로 할 수 있다'고 말하는 것에 대해 정확히 지적했다고 생각합니다. 글쎄요, 그들은 제가 '폭군들의 교훈'이라고 부를 수 있는 것을 가질 수도 있습니다. 즉, 다른 군사 강대국들이

자신들의 가까운 해외 지역을 지배하고 싶어할 때 배울 교훈은 무엇인가? 저는 제가 반복하고 있다고 생각하지만, 이것은 너무 위험하고 너무 불안정하며 또한 너무 생각 없이 이루어졌습니다. 그러나 이제 귀하의 질문의 첫 번째 부분으로 돌아가겠습니다. 그것은 중요하지만, 저는 이것이 이 거대한 말 없는 결과만큼 중요하지는 않다고 생각합니다. 이 소위 트럼프 콜러리로 먼로 독트린은 귀하가 말했듯이 19세기 초에 원래 발표된 것이지만 완전히 구체화되지 않았습니다. 제가 트럼프 콜러리로 먼로 독트린이 무엇인지 한 문장으로 설명할 수 없다는 것을 압니다. 우리는 미국 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 정말 즐긴다는 것을 압니다. 따라서 이 문서를 작성한 사람들은 자신의 상사에게 무언가를 그의 이름으로 부름으로써 기쁘게 해줄 것이라고 생각했을지도 모릅니다. 우리는 트럼프 콜러리로 먼로 독트린을 가지고 있습니다. 그것이 실제로 무엇을 의미하는지는 다시 한번 불분명하며, 저는 그것을 지배권 주장을 넘어서는 것으로 완전히 이해하지 못합니다.

하지만 남아메리카와 관련해서는 다시 한번 이 내재된 모순 속으로 들어가고 싶습니다. 왜냐하면 만약 이 부분에 동기를 부여하는 불안감이 있다면, 그렇죠? 첫째, 일종의 지배 의지가 있습니다. 이것은 우리의 공간입니다. 우리는 그것을 지배할 것입니다. 왜냐하면 우리는 강한 사람들이고 그것이 강한 사람들이 하는 일이기 때문입니다. 하지만 그 이면에 불안감이 있다면, 그것은 중국이 남아메리카의 많은 국가에서 매우 중요한 경제 주체가 되었고, 많은 남아메리카 국가들이 중국으로의 수출 능력에 크게 의존하고 있다는 것입니다.

그들의 경제에서 매우 중요한 부분입니다. 이제 만약 미국이 남아메리카 경제를 중국 시장에 대한 '의존'에서 벗어나게 하려고 한다면, 그것은 실제로 무엇을 포함할까요? 아마도 남아메리카 국가들과의 무역 관계를 늘림으로써 무역 관계를 재조정하는 것을 포함할 것입니다. 그러나 이 문서를 보면 그리고 행정부의 전반적인 발언을 보면, 이것은 수입 친화적인 행정부가 아닙니다. 수입을 어떤 식으로든 미국을 약화시키는 것으로 보는 행정부입니다. 따라서 정치적 관점에서 볼 때, 미국이 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계를 더욱 긴밀하게 맺는다는 생각에 적대적이라면, 어떻게 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계에서 벗어나도록 행동을 유도할 수 있을지 보기 어렵습니다. 따라서 다시 말하지만, 거기에는 많은 일관성이 없습니다. 우리는 무엇이든 우리가 원하는 대로 할 것이라는 선언이 있습니다.

미국이 어떤 행동을 하든 상관없이 우리의 의지에 따라 행동할 것이라는 선언이 있습니다. 그리고 그것은 매우 불안정하고, 매우 위험하며, 매우 생각 없는 접근 방식입니다. 그러나 이제 저는 이 문서의 첫 번째 부분으로 돌아가고 싶습니다. 그것은 중요하지만, 저는 이 거대한 말 없는 결과만큼 중요하지는 않다고 생각합니다. 이 소위 트럼프 콜러리로 먼로 독트린은 귀하가 말했듯이 19세기 초에 원래 발표된 것이지만 완전히 구체화되지 않았습니다. 제가 트럼프 콜러리로 먼로 독트린이 무엇인지 한 문장으로 설명할 수 없다는 것을 압니다. 우리는 미국 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 정말 즐긴다는 것을 압니다. 따라서 이 문서를 작성한 사람들은 자신의 상사에게 무언가를 그의 이름으로 부름으로써 기쁘게 해줄 것이라고 생각했을지도 모릅니다. 우리는 트럼프 콜러리로 먼로 독트린을 가지고 있습니다. 그것이 실제로 무엇을 의미하는지는 다시 한번 불분명하며, 저는 그것을 지배권 주장을 넘어서는 것으로 완전히 이해하지 못합니다.

하지만 남아메리카와 관련해서는 다시 한번 이 내재된 모순 속으로 들어가고 싶습니다. 왜냐하면 만약 이 부분에 동기를 부여하는 불안감이 있다면, 그렇죠? 첫째, 일종의 지배 의지가 있습니다. 이것은 우리의 공간입니다. 우리는 그것을 지배할 것입니다. 왜냐하면 우리는 강한 사람들이고 그것이 강한 사람들이 하는 일이기 때문입니다. 하지만 그 이면에 불안감이 있다면, 그것은 중국이 남아메리카의 많은 국가에서 매우 중요한 경제 주체가 되었고, 많은 남아메리카 국가들이 중국으로의 수출 능력에 크게 의존하고 있다는 것입니다. 그들의 경제에서 매우 중요한 부분입니다. 이제 만약 미국이 남아메리카 경제를 중국 시장에 대한 '의존'에서 벗어나게 하려고 한다면, 그것은 실제로 무엇을 포함할까요? 아마도 남아메리카 국가들과의 무역 관계를 늘림으로써 무역 관계를 재조정하는 것을 포함할 것입니다. 그러나 이 문서를 보면 그리고 행정부의 전반적인 발언을 보면, 이것은 수입 친화적인 행정부가 아닙니다. 수입을 어떤 식으로든 미국을 약화시키는 것으로 보는 행정부입니다. 따라서 정치적 관점에서 볼 때, 미국이 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계를 더욱 긴밀하게 맺는다는 생각에 적대적이라면, 어떻게 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계에서 벗어나도록 행동을 유도할 수 있을지 보기 어렵습니다. 따라서 다시 말하지만, 거기에는 많은 일관성이 없습니다. 우리는 무엇이든 우리가 원하는 대로 할 것이라는 선언이 있습니다.

그러나 우리가 보기에 적절한 방식이라면, 심지어 전쟁 범죄처럼 보이는 행위를 포함하더라도 말입니다. 우리는 행정부가 남미 연안에서 출항시킨 보트에서 생존자들을 사살하는 것과 같은 일을 이야기하고 있으며, 이에 대해 다른 사람들이 어떻게 생각하든 신경 쓰지 않습니다. 이는 다시 한번 우리가 주의해야 할 선례를 남기는 행동 양식이라고 할 수 있습니다. 따라서 저는 현실주의를 보지 못합니다. 혼란을 봅니다. 테이블을 두드리는 것을 봅니다. 지배력의 주장을 봅니다.

미중 정책과 동아시아에서의 세력 균형

허세를 부리는 것을 보지만, 잘 숙고되거나 명확하게 표현된 정책이나 계획은 보이지 않습니다. 좋습니다. 좋습니다. 네, 중국이 서반구에 미치는 영향에 대해 언급하셨는데, 문서에 나타난 미중 정책에 대해 궁금합니다. 하나는 남반구, 서반구, 그리고 중남미에서 중국의 영향력을 줄이려는 것입니다. 왜냐하면 대부분의 라틴 아메리카 국가들에게 중국은 현재 최고의 교역 상대국이기 때문입니다. 아마도 그들의 정치적 영향력을 확대하려는 시도일 것입니다.

영향력 확대는 인도·태평양 전략을 다룰 때 미중 정책에 대한 질문으로 이어집니다. 따라서 미국이 말했듯이, 서반구에서의 지역 지배를 말하지만, 인도·태평양에서는 세력 균형을 보호해야 한다고 말합니다. 이는 중국이 강대국이 될 수는 있지만, 그 지역을 지배해서는 안 된다는 것을 의미합니다. 이는 사실상 자신의 영향력권에 대한 버전의 정반대입니다. 아마도 중국은 혼란스러워하고 있을 것입니다. 강대국들의 지배나 영향력권에 대한 합의가 있습니까, 아니면

이 지역에서 중국의 영향력을 증명하지 못하고 있습니다. 따라서 문서 전반에 걸친 미중 정책에 대해 어떻게 생각하십니까? 저는 문서에서 가장 중요한 것은 미중 관계에 대해 실질적으로 얼마나 적게 언급했는지라고 생각합니다. 다시 말하지만, 중국의 위협이 더 일반적으로 커지고 있다는 것에 대해 매우 단호했습니다. 하지만 21세기 미국 행정부를 보면, 그들은 어느 정도 신중하고 조심스러운 방식으로 이해해 왔습니다.

중국이 방대한 군사 강국이자 잠재적인 지정학적 경쟁자로 부상하고 있다는 것을 말입니다. 이는 전쟁을 할 것이라는 의미는 아니지만, 이에 대한 경계심이 있었습니다. 이것은 매우 강력한 국가이며 점점 더 강력해지고 있고 그 지역에 살고 있습니다. 그래서 미국의 정책 대부분은 동아시아의 변화하는 지정학적 환경에 대한 우리의 정치적, 방어적 대응은 어떠할 것인가에 맞춰져 있었습니다. 그리고 다시 한번 대부분의 행정부는 다른 방식으로

미국이 직면한 주요 지정학적 과제 중 하나로 이해했습니다. 그리고 저는 대부분의 소위 '현실주의자'들에게는 매우 높은 수준의 문제로 보일 수 있는 그 특정 과제에 대해 미국이 세계가 작동하는 방식에 대한 비전과 관련하여 전면에 나서지 않는다는 점이 흥미롭다고 생각합니다. 그래서 저는 그것 또한 시사하는 바가 크다고 생각하며, 지역 행위자들이 그것을 인식해야 한다고 생각합니다. 다시 말하지만, 우리가 아는 것은

미국이 서반구에 더 많은 자원을 투입할 것이라고 발표했다는 것입니다. 미국은 중동이 여전히 매우 중요하다고 발표했습니다. 글쎄요, 그게 무슨 뜻일까요? 저에게는 동아시아 정치에 대한 미국의 참여가 우선순위가 낮다는 것을 의미하며, 이는 상당히 중대한 결과를 초래할 수 있습니다.

미중 관계의 혼란과 트럼프 행정부의 특징

네. 네. 네. 좋습니다. 그래서 문서의 경제 안보 측면을 읽어보면, 트럼프 대통령은 중국과의 경제 관계에 많은 중점을 두고 내년 4월 협상에서 이익을 얻으려고 노력하고 있습니다.

트럼프는 중국을 방문할 것입니다. 따라서 군사적으로는 현상 유지를 시도하지만 경제적으로는 최대한 많은 것을 얻으려고 할 것입니다. 그리고 미국은 희토류와 같은 핵심 광물을 확보하는 데 약점이 있습니다. 트럼프 대통령은 중간 선거 전에 미국 경제를 부활시켜야 합니다. 따라서 이것은 과장일 수 있지만, 문서에서는 장기적인 관점보다는 내년 선거에 더 초점을 맞추고 있습니다. 말씀하신 대로 매우 혼란스럽습니다. 그래서 우리는 혼합된 신호를 받고 있습니다.

아시아에서 미중 관계를 어떻게 이해해야 할까요? 더 나아지고 있는 걸까요, 아니면 악화되고 있는 걸까요? 혼란스럽습니다. 혼란스러운 것은 이해할 만합니다. 저는 이것이 현대 미국 역사에서 전례 없는 정도로 매우 개인주의적인 행정부라고 생각합니다. 대통령의 변덕에 따라 움직이며, 이는 우리 역사상 중요한 영향력 있고 카리스마 있는 대통령들이 리더십 구조의 정점에 있고 정책을 지휘해 왔다는 것을 부정하는 것은 아닙니다.

하지만 이 대통령은 대부분의 미국 대통령보다 변덕스럽고, 또한 다른 어떤 대통령보다 자신의 직감을 더 신뢰하며, 또한 많은 것에 대해 마음을 자주 바꿉니다. 이것은 '깊은 전략적 사상가'라고 불릴 만한 것이 아닙니다. 저는 이것을 당파적인 방식으로 말하는 것이 아닙니다. 저는 닉슨 대통령을 비판하는 데 제 경력의 많은 부분을 보냈습니다. 저는 그를 개인적으로나 대통령으로서 존경하지 않았지만, 닉슨 대통령은

깊은 전략적 사상가였습니다. 그는 세계 지정학에 대한 능숙한 통찰력을 가지고 있었습니다. 그는 자신이 무엇을 달성하려고 하는지 이해했고, 그가 추구하고자 하는 정책을 추구하기 위해 논리적인 조치를 취했습니다. 저는 그러한 정책에 동의하지 않는 경향이 있었지만, 사상가로서 그는 똑똑하고 통찰력이 있었으며 세상이 어떻게 작동하는지 이해했습니다. 저는 이러한 것들을 트럼프 대통령에게는 적용하지 않을 것입니다. 동시에 그는 그러한 일을 할 수 있다는 자신의 능력에 대해 엄청나게 자신감 있는 감각을 가지고 있습니다. 하지만 그러한 일들의 일부는

많은 기본적인 외교 정책 질문에 대해 갑자기 방향을 바꾸는 것을 포함합니다. 그리고 만약 제가 해외 국가로서 그것에 대처하는 방법을 알아내려고 한다면, 저는 약간 걱정될 것입니다. 많은 외교관들이 아첨 전략을 선택하는 것을 볼 수 있습니다. 그들은 대통령을 만나 좋은 말을 하고, 그는 그것을 정말 즐기는 것 같습니다. 그리고 그것은 그를 잠시 좋은 기분으로 만듭니다.

동아시아 동맹국의 안보 딜레마와 미국의 역할

그것의 반감기가 얼마인지는 확실하지 않지만, 많은 외교관들이 채택한 전략입니다. 그리고 그것은 순간적으로 효과가 있는 것처럼 보입니다. 다시 말하지만, 그것이 전 세계적인 미국의 전략적 입지를 이해하는 것으로 어떻게 번역되는지는 저는 확신하지 못합니다. 네, 닉슨에 대해 말하자면, 1969년에 소위 폭탄 독트린을 선언했을 때 한국에서는 큰 우려가 있었습니다. 당신은 자신의 안보를 스스로 책임져야 합니다. 아시아 안보를 아시아인이 책임져야 합니다. 따라서 트럼프 대통령의

생각은 한국에 큰 우려를 안겨줍니다. 우리는 북한의 핵 위협, 떠오르는 중국과 씨름하고 있습니다. 따라서 마지막 질문은 동아시아 동맹국들이 매우 불확실한 미래 안보 상황에 대처하는 데 조언을 구하는 것입니다. 특히 한국과 중국과의 관계에 중요한 핵 확장 억제력에 대해 미국이 동아시아에 계속 전념할 것이라고 믿을 수 있습니까?

글쎄요, 저는 조언하는 사업에 대해서는 약간 신중하지만, 분석하는 사업에는 기꺼이 참여하겠습니다. 미국은 한국과 친밀하고 깊은 안보 관계를 맺고 있으며, 미국이 그 관계를 바꾸는 것은 쉬운 일이 아닐 것입니다.

하지만 다른 한편으로, 만약 제가 동아시아에서 외교 정책을 결정하는 사람이고 미국과 역사적으로 따뜻한 관계를 맺어온 나라에 있다면, 미국이 시간이 지남에 따라 그러한 관계를 유지할 것이라는 확신을 평가해야 할 의무를 느낄 것입니다. 결정적인 순간에, 그들이 거기에 있을까요? 그리고 저는 분석가로서 미국이 전통적인 동맹국을 명백히 버릴 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 저는 분석가로서 전통적인 동맹국들은 이전보다 훨씬 더 큰 정도로 그 가능성을 고려해야 한다고 말하는 것입니다.

이전보다 훨씬 더 큰 정도로 말입니다. 우리는 트럼프가 그의 사고방식에서 매우 거래적이라는 사실을 논의했습니다. 동맹은 실제로 거래에 관한 것이 아닙니다. 동맹은 공유된 감수성과 파트너십, 그리고 장기적인 관계에 관한 것입니다. 그리고 당신은 어느 날 얼마나 많은 이익을 얻고 있는지 실제로 계산할 수 없습니다. 오히려 그것은 내가 나와 내 파트너들에게 이러한 안보 체제가 유지된다면 세상이 더 나은 곳이라고 생각하는지에 대한 비전입니다. 그리고

다시 말하지만, 세상을 형성하고 미국과 그 파트너들의 이익에 모두 도움이 되는 환경을 조성하려는 그러한 종류의 선견지명 있는 사고방식은 이 행정부가 사안을 생각하는 방식이 아닙니다. 따라서 저는 예측 사업에 종사하지 않습니다. 저는 미국이 이 동맹국을 버릴 것이라고 말하지 않을 것입니다. 하지만 저는 미국이 과거보다 덜 신뢰할 수 있는 동맹국으로 포즈를 취하고 있다고 말할 것입니다. 그리고 한국과 관련하여 이 열기를 조금 식힐 수 있다면, 유럽에서도 확실히 그렇다고 생각합니다. 만약 제가 유럽 지도자라면 그리고 제가 말한다면, 제가 곤경에 처하면, 제 미국 친구들이 제 등을 봐줄까요? 저는 지난 75년 동안 가졌던 것과 같은 수준의 확신을 갖지 못할 것입니다. 그리고 그것은 모든 국가가 평가해야 하는 것입니다. 그리고 저는 그러한 평가가 일반적으로 더 중요할 것이라고 생각합니다.

과거보다 훨씬 더 중요할 것입니다.

정치적 차원이 군사적 차원보다 더 중요합니다. 대부분의 국가는 전쟁 중이 아니지만, 정치적 행동을 어떻게 할지 결정해야 하기 때문입니다. 따라서 우리는 세계 국가들이 페르시아만 지역을 제외하고는 정치적 행동을 재조정하고, 미국이 갑자기 모든 것을 포기할 가능성에 대비하여 자신의 행동을 전환해야 할 필요성을 재고할 것이라고 예상합니다.

자유 국제 질서와 동맹국의 책임 분담

미국식 속어입니다. 미국이 갑자기 모든 것을 포기하고 떠날 수도 있다는 가능성 때문에, 저는 이것이 과거에는 없었던 방식으로 논의되고 있다고 생각합니다. >> 네. 마지막으로 정말 묻고 싶은 질문이 있습니다. 30년간의 일극 체제를 돌아보면, 미국처럼 매우 강력한 단일 국가조차도 자유주의 국제 질서를 이끄는 데 한계가 있을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 안보 체제와 같은 국제 공동 재화에 대한 수요가 증가하고 있기 때문입니다. 개방적인 국제 경제의 재조정자로서의 역할도 마찬가지입니다. 지난 30년간 미국은 너무 많은 것을 부담으로 여겼습니다. 따라서 트럼프 대통령이 거래적이라고 할지라도, 우리는 동맹국들과 미리 부담을 공유하기 위해 더 많은 거래를 했어야 한다고 생각하지만, 우리는 그렇게 하지 못했습니다. 우리는 모든 어려운 문제들을 우리 스스로 처리하도록 내버려 두었습니다. 따라서 이러한 부담 공유 또는 권한 또는 책임의 분담을 미국과 한국과 같은 동맹국 간에 조정한 후에,

한국에서도 트럼프 대통령을 환대하면서도 우리의 역할을 더 큰 책임으로 조정하고 있습니다. 왜냐하면 자유주의 국제 질서를 유지하고 싶다면 우리는 발걸음을 내딛어야 하기 때문입니다. 우리는 그것을 이해합니다. 따라서 희망은 당신이 말했듯이 예측 사업에 종사하지는 않지만, 트럼프가 떠난 후 미국에 동맹국들이 발걸음을 내딛을 것이라는 보증이 있을 수 있다는 것입니다.

그리고 그것이 우리를 도울 것이므로 우리는 세계 문제에 대해 조금 더 관여할 수 있습니다. 당신은 이러한 미국의 정책 변화가 실현될 수 있다고 생각하십니까? 저는 그것이 건강한 일이라고 생각합니다. 그리고 저는 50년 이상, 아니 그 이상으로 미국의 동맹국들이 자신의 방어와 국방비 지출에서 더 큰 역할을 하는 것이 당연하다고 생각합니다. 그리고 이것은 행정부가 수십 년 동안 답답해했던 것입니다. 그리고 저는 대통령이 많은 동맹국들에게 신의 두려움을 심어주었고, 이전의 어떤 미국 대통령보다도 그들이 자신의 국방비 지출에 더 적극적이 되도록 만들었다고 주장할 수 있다고 생각합니다. 그리고 그가 그것을 미국의 성공 사례로 계산하고 싶다면, 저는 그것을 그의 긍정적인 평가에 포함시킬 준비가 되어 있습니다.

트럼프 이후 미국의 외교 정책 전망

하지만 당신의 질문은 더 일반적인 것입니다. 즉, 향후 몇 년 동안 미국과 전통적인 동맹국 간의 협력이 강화될 것인지 여부입니다. 저는 그것이 열린 질문이라고 생각합니다. 그것은 또한 미국의 국내 정치의 문제입니다. 당신이 지적했듯이, 언젠가는 우리는 트럼프 행정부를 넘어설 것입니다. 따라서 문제는 트럼프 행정부가 미국이 세계에서 자신의 역할을 상상하는 방식에 지울 수 없는 변화를 남겼는지 여부입니다.

아니면 그것이 일시적인 국면일 뿐인지 여부입니다. 미국에 앉아서 저는 트럼프 행정부의 정책이 트럼프 자신도 무대에서 사라진 후에도 영구적인 결과를 가져올 것이라고 상상하기 어렵다고 생각합니다. 따라서 저는 우리가 미국의 새로운 성향의 결과로 더 위험하고 덜 안정적인 세계를 보게 될 것이라고 생각합니다. 저는 그것이 유감스럽다고 생각합니다. 하지만 저는 운 좋은 것과 운이 없는 것을 한탄하기 위해 여기에 있는 것이 아닙니다. 저는 미국이 세계 무대에서 철수하고 미국이 다시 한번 세계에 대한 태도에서 매우 거래적이고 여러 면에서 착취적이고, 괴롭히는 방식으로 행동할 것이라는 사실을 관찰하기 위해 여기에 있습니다. 그것은 다른 국가들의 반응을 불러일으킬 것이고, 세계 정치의 전반적인 성향과 국제 협력의 전망에 영향을 미칠 것입니다. 제 자신의 본능은 그것이 전 세계적인 문제 해결에 생산적인 것이 되지 않을 것이라는 것입니다.

전 세계적인 문제 해결에 생산적인 것이 되지 않을 것이라고 생각합니다.

>> 알겠습니다. 대단히 감사합니다. 시간을 내주셔서 감사합니다. 우리는 정말 많은 것을 배웠습니다. 훌륭한 통찰력과 지혜에 감사드립니다. 대화할 수 있어서 정말 즐거웠습니다.

■ EAI 웹사이트에서 한국어 버전 보기

Q1: 트럼프의 외교 정책에 대한 견해

천: 첫 번째 질문은 미국의 국가 안보 전략에 대한 당신의 견해입니다. 실제로 백악관은 2주 전에 그 문서를 발표했고, 당신은 미국 정치뿐만 아니라 전략에 대한 현실주의에 대한 당신의 견해에 전문가입니다. 그 문서는 유연한 현실주의, 더 실용적이고 더 유연한 것을 추구할 것이라고 말합니다. 하지만 그것은 트럼프 대통령이 거래적인 접근 방식을 계속 추구하고 있다는 것처럼 들릴 수 있으며, 이는 미국 외교 정책의 역사에서 볼 때 매우 일반적이지 않습니다. 그렇다면 트럼프 대통령의 외교 정책 접근 방식과 소위 유연한 현실주의에 대한 당신의 견해는 무엇입니까?

커쉬너: 글쎄요, 저는 트럼프 행정부와 국가 안보 전략에 “현실주의”라는 문구를 붙이는 것을 매우 꺼릴 것입니다. 저는 그것에서 “현실주의”를 보지 못합니다. 저는 행정부 구성원들이 현실주의라는 단어를 사용할 때, 그것을 “우리는 정말 강한 녀석들이다” 또는 “세상은 위험한 곳이다” 또는 “우리는 기꺼이 힘을 사용할 것이다”와 같은 동의어로 생각한다고 생각합니다. 하지만 현실주의의 규율, 즉 세상이 어떻게 작동하는지 이해하거나 현실주의 원칙에서 나올 수 있는 정책 아이디어를 따르는 측면에서 볼 때, 저는 이 사람들이 그러한 아이디어에 대해 잘 교육받지 못했다고 생각합니다. 그 단어의 어감이 마음에 드는 것 같습니다. 저는 또한 국가 안보 “전략” 자체에 대해 할 말이 많지 않습니다. “전략”은 상호 작용을 의미합니다. “나는 다른 사람들이 다른 것을 할 것이라고 예상하고 무언가를 한다.” 이 문서를 보면, “우리가 할 일, 우리가 할 일, 우리가 원하는 것”과 같습니다. 그리고 그러한 것들의 의미에 대한 생각은 많지 않습니다. 따라서 그것을 “전략”이라고 부르는 것조차도 이상하게 이름 붙여졌습니다. 그것은 선언이나 선호 목록과 같습니다. 그리고 그런 의미에서 그것은 매우 일관성이 없습니다. 제가 그것을 읽을 때, 문단 안에서 행정부가 한 문장에서는 한 가지를 말하고 다른 문장에서는 매우 다른 것처럼 들리는 것을 말하는 것을 봅니다. 따라서 그것은 혼란스럽고 뒤얽힌 문서입니다. 그러나 우리는 그것에서 몇 가지 매우 중요한 것을 얻을 수 있습니다. 이 문서는 서반구와 라틴 아메리카에 매우, 매우 집중되어 있습니다. 그리고 이 문서에서 얻을 수 있는 한 가지 교훈은 이 행정부가 서반구 지배를 “최우선 과제”로 여기고 따라서 더 많은 자원을 할애할 것이라는 것입니다. 그리고 그것이 더 많은 자원을 할애할 것이라는 것은 다른 일에 더 적은 자원을 할애할 것이라는 것을 의미해야 합니다. 이제 저는 세상에 대해 매우 호기심 많고 심지어 19세기적인 견해라고 생각합니다. 라틴 아메리카와 남아메리카에 그렇게 많은 시간을 할애하는 것은 말입니다. 그러나 이것은, 이 매우 혼란스러운 문서에서 명확하게 이해할 수 있고 식별할 수 있는 것이 있다면, 라틴 아메리카가 최우선 순위라는 것입니다. 따라서 저는 세상이 그것에 주의를 기울여야 한다고 생각합니다. 그리고 다른 하나는 조금 더 이상한 것인데, 그것은 중동, 특히 페르시아만 지역에 대한 집착입니다. 그리고 여기서 저는 이 문서가 약간 자기 모순적이라고 생각합니다. 이 문서는 페르시아만 석유가 50년 전보다 미국에게 훨씬 덜 중요하며, 미국이 소위 에너지 독립을 이루었고, 미국이 에너지 생산의 주요 주체라는 것을 정확하게 지적합니다. 저는 그것을 미국 에너지 지배라고 부르기까지 한다고 생각합니다. 이 문서는 매우 자랑스러운 문서이며 자랑합니다. 그래서 그들은 “페르시아만은 이전보다 덜 중요합니다. 우리는 석유 강국입니다.”라고 말합니다. 그러나 동시에 그들은 페르시아만 지역에 대한 미국의 안보 약속을 두 배로 늘립니다. 반면에 대부분의 현실주의자들은, 당신이 다시 “현실주의”라는 단어를 사용하고 싶다면, 미국의 위협과 위험, 기회와 자원의 균형을 평가하려고 할 때, 페르시아만 지역은 아마도 그들이 철수할 곳일 것입니다. 그러나 저는 페르시아만을 국가 안보 전략에서 두 번째로 나열할 것입니다. 그리고 그것은 이상하지만, 미국이 현재 개인주의적인 정권에 의해 어느 정도 지배되고 있다는 것을 생각하면 그렇게 이상하지 않습니다. 따라서 우리는 이것을 국가 안보 전략으로 생각하지 않을 수도 있지만, 그것은 또한 통치 가문에게 좋은 것, 통치 가문을 풍요롭게 할 수 있는 것에 대한 요소를 포함하고 있으며, 통치 가문은 페르시아만 지역에서 많은 사업을 하고 싶어합니다. 그리고 그것은 미국의 전체적인 주요 중요 지역에 대한 일관된 설명보다는 페르시아만 지역에 대한 현재 미국의 안보 보장에 대한 입장을 설명하는 국가 안보 전략보다 더 많은 것을 설명할 수 있습니다. 따라서 다시 말하지만, 저는 그것이 매우 혼란스러운 문서라고 생각합니다. 저는 그것이 “전략”이라는 개념에 민감하지 않은 문서라고 생각하지만, 우리는 그것에서 몇 가지를 얻을 수 있습니다. 서반구에 대한 강조, 중동에 대한 여전한 관심. 그리고 이상하게도 저는 그것이 우크라이나 전쟁을 아마도 러시아의 조건으로 종결시키기를 갈망한다고 생각합니다. 그리고 그것은 미국의 정책과 우리가 전통적으로 미국의 최선의 이익이라고 생각하는 것에 대한 매우 극적인 전환입니다. 저는 이것들이 이 문서에서 얻을 수 있는 세 가지 주요 교훈이라고 생각합니다. 다시 말하지만, 저는 그것이 외부인이 정교한 분석을 할 수 있는 문서가 아니라고 생각합니다.

Q2: 먼로 독트린에 대한 트럼프 독트린의 기원

천: 네, 매우 통찰력 있는 비판입니다. 그렇다면 서반구에 대해 질문하겠습니다. 아시아의 외부인 관점에서 볼 때, 저는 1823년쯤이라고 생각했던 먼로 독트린을 언급하는 것을 들었습니다. 하지만 트럼프는 먼로 독트린의 트럼프 독트린이라는 용어로 그 독트린을 부활시켰습니다. 그것은 정치적인 발언이지만, 저는 그것이 라틴 아메리카 국가들의 주권을 과소평가한다고 생각합니다. 따라서 이 21세기에는 조금 시대에 뒤떨어졌고, 아마도 다른 강대국들이 자신의 영향력권을 구축하도록 초대하는 효과를 가져올 것입니다. 이는 실제로 자유주의 국제 질서와는 정반대입니다. 그렇다면 현재 미국에서 이러한 사고방식의 기원은 무엇입니까?

커쉬너: 글쎄요, 저는 당신이 제기한 마지막 요점이 가장 중요하다고 생각합니다. 그래서 저는 그것으로 시작하고, 먼로 독트린에 대한 트럼프 독트린으로 거슬러 올라갈 것입니다. 왜냐하면 당신이 옳게 관찰했듯이, 미국은 자신이 적합하다고 생각하는 이유로 자신의 근방을 지배할 권리가 있다고 주장하는 것 같습니다. 그리고 만약 그렇게 한다면, 외부인들은 그들의 “반구”에서 그러한 일을 할 수 없다고 말할 것입니다. 그리고 만약 미국이 그렇게 주장한다면, 당신이 지적했듯이, 다른 지역 강대국들에게는 다른 강대국들의 간섭 없이 자신의 근방을 지배하도록 허용되어야 한다고 제안하는 것 같습니다. 그리고 저는 이것이 설정하려는 위험하고 불안정한 선례라고 생각합니다.

하지만 제가 말했듯이, 이것은 그런 식으로 생각하는 문서가 아닙니다. 그렇죠? 제가 전략적 발표가 아니라고 말했을 때. 전략은 “내가 이것을 하면 어떤 종류의 반응을 불러일으킬까? 그러한 행동의 결과는 전 세계적으로 무엇일까?”일 것입니다. 그리고 당신이 이 개념에 손가락을 대는 것은 정말 옳다고 생각합니다. 만약 미국이 “세상이 이렇게 작동한다, 강대국은 질문 없이 자신의 근방을 지배하고 원하는 대로 할 수 있다”고 말한다면. 글쎄요, 그들은 제가 “폭군의 교훈”이라고 부르고 싶은 것을 가질 수도 있습니다. 즉, 자신의 근방을 지배하고 싶어하는 다른 군사화된 강대국들이 배울 교훈은 무엇인가?입니다.

저는 제가 좀 반복하고 있다는 것을 생각하지만, 이것은 너무 위험하고 너무 불안정하며, 또한 너무 생각 없이 이루어졌다고 생각합니다. 그러나 이제 당신의 질문의 첫 번째 부분으로 돌아가서, 그것은 중요하며 저는 이것이 이 거대한 말 없는 결과만큼 중요하지는 않다고 생각합니다. 이 소위 “트럼프 독트린”은 먼로 독트린에 대한 것으로, 당신이 말했듯이, 19세기 초에 원래 표현된 것은 완전히 구체화되지 않았습니다. 그렇죠? 제가 트럼프 독트린에 대한 먼로 독트린의 트럼프 독트린이 무엇인지 한 문장으로 설명할 수 없다는 것을 압니다. 우리는 미국 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 정말 즐긴다는 것을 압니다. 따라서 이 문서를 쓴 사람들은 자신의 상사를 기쁘게 하기 위해 무언가를 그의 이름으로 불렀다고 생각했을지도 모릅니다. 우리는 먼로 독트린에 대한 트럼프 독트린을 가지고 있습니다. 그것이 실제로 무엇을 의미하는지는 다시 말하지만, 불확실하며 저는 지배권 주장을 넘어서는 그것을 완전히 이해하지 못합니다.

하지만 남아메리카에 관해서는, 다시 말하지만, 저는 이것의 내재된 모순 속으로 뛰어들고 싶습니다. 왜냐하면 여기에 추진하는 불안감이 있다면, 그렇죠? 첫째, 지배하려는 의지가 있습니다. “이것은 우리의 공간이고 우리는 그것을 지배할 것입니다. 왜냐하면 우리는 강한 녀석들이고 그것이 강한 녀석들이 하는 일이기 때문입니다.” 그러나 그 이면에 불안감이 있다면, 그것은 중국이 남아메리카의 많은 국가에서 매우 중요한 경제 주체가 되었다는 것입니다. 그리고 많은 남아메리카 국가들은 중국으로의 수출 능력에 크게 의존하고 있습니다. 그것은 그들의 경제의 매우 중요한 부분입니다. 이제 미국이 남아메리카 경제를 중국 시장에 대한 “의존”에서 벗어나게 하려고 한다면, 그것은 실제로 무엇을 포함할까요? 아마도 그것은 남아메리카 국가들과의 무역 관계를 증가시키기 위해 무역 관계를 재조정하는 것을 포함할 것입니다.

제가 반복하는 것 같지만, 이는 매우 위험하고 불안정하며 충분히 숙고되지 않은 결과라고 생각합니다. 질문의 첫 부분으로 돌아가자면, 이는 중요하며 저는 이것이 거대한 암묵적 결과만큼 중요하다고 생각하지 않습니다. 먼로 독트린에 대한 소위 “트럼프 수정 조항”은 19세기 초에 처음 명확히 표현되었지만 완전히 구체화되지는 않았습니다. 트럼프 수정 조항이 무엇인지 한 문장으로 설명하기 어렵습니다. 미국 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 즐긴다는 것은 알고 있습니다. 따라서 이 문서를 작성한 사람들은 자신의 상사를 기쁘게 하기 위해 무언가에 그의 이름을 붙였을지도 모릅니다. 우리는 먼로 독트린에 대한 트럼프 수정 조항을 가지고 있습니다. 이것이 실제로 무엇을 의미하는지는 불분명하며, 저는 지배력 주장을 넘어서는 것을 완전히 이해하지 못합니다.

남미에 관해서는, 이의 내재적 모순을 파고들고 싶습니다. 만약 이것을 주도하는 불안감이 있다면, 첫째, 지배하려는 의지가 있습니다. “이곳은 우리의 공간이며 우리가 지배할 것이다. 왜냐하면 우리는 강하고 강한 자는 그렇게 하기 때문이다.” 하지만 그 이면에 불안감이 있다면, 그것은 중국이 남미 많은 국가에서 매우 중요한 경제 주체로 부상했다는 것입니다. 많은 남미 국가들이 중국으로의 수출 능력에 크게 의존하고 있습니다. 이는 그들의 경제에서 매우 중요한 부분입니다. 만약 미국이 남미 경제를 중국 시장에 대한 소위 “의존”에서 벗어나게 하려고 한다면, 실제로는 무엇을 해야 할까요? 아마도 남미 국가들과의 무역 관계를 강화하기 위해 무역 관계를 재편하는 것을 포함할 것입니다.

하지만 문서를 보면, 그리고 행정부의 전반적인 발표를 보면, 이 행정부는 수입 친화적이지 않습니다. 수입을 어떻게든 미국을 약화시키는 것으로 보는 행정부입니다. 따라서 정치적 관점에서 볼 때, 미국이 남아메리카 국가들과의 경제 관계에서 벗어나도록 행동을 바꾸게 할 수 있을지 보기 어렵습니다. 미국이 남아메리카 국가들과 더 긴밀한 경제 관계를 맺는 것에 적대적이라면 말입니다. 따라서 다시 말하지만, 일관성이 부족합니다. “우리가 원하는 것은 무엇이든, 우리가 적절하다고 생각하는 방식으로 할 것이며, 심지어 전쟁 범죄처럼 보이는 행위를 포함하더라도 말입니다.” 우리는 남아메리카 해안에서 행정부가 격침시킨 보트에서 살아남은 사람들을 사살하는 것과 같은 일을 이야기하고 있으며, “누가 그에 대해 어떻게 생각하든 상관하지 않습니다.” 이것은 다시 한번 우리가 주의해야 할 선례를 남기는 행동 방식입니다. 따라서 다시 한번, 저는 현실주의를 보지 못합니다. 혼란을 봅니다. 테이블을 두드리는 것을 봅니다. 지배력의 주장을 봅니다. 으스대는 것을 보지만, 잘 생각되거나 명확하게 표현된 정책이나 계획은 보이지 않습니다.

Q3: NSS 문서에 나타난 미중 정책에 대한 견해

춘: 좋습니다. 좋습니다. 네. 서반구에서의 중국 요소를 언급하셨는데, 문서에 나타난 미중 정책에 대해 궁금합니다. 하나는 남반구, 서반구, 그리고 남미와 중미에서 중국의 영향력을 줄이려는 것입니다. 대부분의 라틴 아메리카 국가들에게 중국은 현재 최고의 교역 상대국이며, 아마도 정치적 영향력을 확대하고 있을 것입니다. 이것이 인도·태평양 전략을 다룰 때의 미중 정책에 대한 질문으로 이어집니다. 미국이 말한 것처럼 “서반구에서의 지역 지배”라고 말하지만, 태평양에서는 세력 균형을 보호해야 한다고 말합니다. 이는 중국이 강대국이 될 수는 있지만 지역을 지배해서는 안 된다는 의미입니다. 이는 트럼프의 세력권 버전과는 실제로 정반대입니다. 아마 중국은 혼란스러울 것입니다. “강대국들의 세력권 지배에 대한 거래가 있습니까?” 아니면 태평양 지역에서 중국의 영향력을 증명하지 못하고 있습니까? 문서 전반에 걸친 미중 정책에 대해 어떻게 생각하십니까?

커쉬너: 전쟁을 하겠다는 뜻은 아니지만, 이에 대한 경계심이 있었습니다. 이것은 매우, 매우 강력한 국가이며 점점 더 강해지고 있고 그 지역에 살고 있습니다. 그리고 미국의 정책은 동아시아의 지정학적 환경 변화에 대한 우리의 정치적, 방어적 반응은 어떠할 것인가에 맞춰져 있었습니다. 그리고 대부분의 행정부는 다시 한번 매우 다른 방식으로, 미국이 직면하고 있는 주요 지정학적 과제 중 하나로 그것을 이해했습니다. 그리고 저는 이 특정 과제가, 대부분의 소위 “현실주의자들”에게는 매우 높은 수준의 문제로 보일 텐데, 미국의 세계관과 관련하여 최우선 과제가 아니라는 점이 흥미롭다고 생각합니다. 그리고 저는 그것 또한 시사하는 바가 크다고 생각하며, 지역 행위자들이 그것을 인식해야 한다고 생각합니다. 다시 말하지만, 우리는 미국이 서반구에 더 많은 자원을 투입하겠다고 발표했다는 것을 알고 있습니다. 미국은 중동이 여전히 매우 중요하다고 발표했습니다. 글쎄요, 그게 무슨 뜻일까요? 제 생각에는 그것은 동아시아 정치에 대한 미국의 참여가 우선순위가 낮다는 것을 의미하며, 이는 상당히 중대한 결과를 초래할 수 있습니다.

Q4: 미중 관계 전망

춘: 네. 네. 좋습니다. 그래서 문서의 경제 안보 측면을 읽어보면, 트럼프 대통령은 중국과의 경제 관계에 많은 중점을 두고 내년 4월 협상에서 이익을 얻으려고 합니다. 트럼프는 중국을 방문할 것입니다. 따라서 군사적으로는 현상 유지를 시도하지만, 경제적으로는 중국으로부터 최대한 많은 것을 얻으려고 합니다. 그리고 미국은 희토류와 같은 핵심 광물을 확보하는 데 약점이 있습니다. 그리고 트럼프 대통령은 중간 선거 전에 미국 경제를 부활시켜야 합니다. 따라서 이것은 과장일 수 있지만, 문서는 장기적인 관점보다는 내년 선거에 관한 것입니다. 말씀하신 대로 매우 혼란스럽습니다. 그래서 아시아에서 혼합된 신호를 받고 있습니다. 아시아에서 어떻게, 미국과 중국의 관계가 나아지고 있는 걸까요, 아니면 악화되고 있는 걸까요? 그래서 혼란스럽습니다.

커쉬너: 혼란스러운 것은 이해할 만하다고 생각합니다. 저는 이것이 현대 미국 역사에서 전례 없는 정도로 매우 개인주의적인 행정부라고 생각합니다. 대통령의 변덕에 따라 움직이며, 이는 우리 역사상 중요한 영향력 있고 카리스마 있는 대통령들이 리더십 구조의 정점에 있고 정책을 지휘했던 적이 없다는 뜻은 아닙니다. 하지만 이 대통령은 대부분의 미국 대통령보다 변덕스럽습니다. 그리고 저는 어떤 대통령보다 자신의 직감을 더 신뢰합니다. 그리고 다시 말하지만, 많은 것에 대해 마음을 바꿉니다. 이것은 “깊은 전략적 사상가”라고 부를 만한 것이 아닙니다. 저는 이것을 당파적인 방식으로 말하는 것이 아닙니다. 저는 닉슨 대통령을 비판한 적이 없거나 제 경력의 많은 부분을 그를 비판하는 데 보냈습니다. 저는 개인적으로나 대통령으로서 그를 존경하지 않았지만, 닉슨 대통령은 깊은 전략적 사상가였습니다. 그는 세계 지정학에 대한 능숙한 통찰력을 가지고 있었습니다. 그는 자신이 무엇을 달성하려고 하는지 이해했고, 자신이 원하는 정책을 추구하기 위해 논리적인 조치를 취했습니다. 저는 그 정책에 동의하지 않는 경향이 있었지만, 사상가로서 그는 똑똑하고 통찰력이 있었으며 세상이 어떻게 작동하는지 이해했습니다. 저는 이러한 것들을 트럼프 대통령에게 적용하지 않을 것입니다. 그는 동시에, 그러나, 그러한 일을 할 수 있는 자신의 능력에 대해 엄청나게 자신감 있는 감각을 가지고 있습니다. 하지만 그러한 일의 일부는 많은 기본적인 외교 정책 질문에 대해 갑자기 방향을 바꾸는 것을 포함합니다. 그리고 만약 제가 해외 국가로서 그것을 어떻게 다룰지 알아내려고 한다면, 저는 약간 걱정될 것입니다. 우리는 많은 외교관들이 아첨하는 전략을 선택하는 것을 볼 수 있습니다. 그들은 대통령을 만나서 그에 대해 좋은 말을 하고, 그는 그것을 정말 즐기고 한동안 기분이 좋아집니다. 그것의 지속 시간이 얼마나 될지는 확실하지 않지만, 많은 외교관들이 채택한 전략이며, 순간적으로는 효과가 있는 것 같습니다. 다시 말하지만, 그것이 전 세계적인 미국의 전략적 입지를 이해하는 것으로 어떻게 번역될지는 확신이 없습니다.

Q5: 동아시아 국가들의 외교 정책에 대한 조언

춘: 네. 닉슨에 대해 말하자면, 1969년 소위 괌 독트린을 선언했을 때 한국에게 큰 우려가 있었습니다. “아시아의 안보는 아시아인이 스스로 책임져야 한다.” 이제 트럼프 대통령의 아이디어는 한국에게 큰 우려를 안겨주었습니다. 우리는 북한의 핵 위협, 떠오르는 중국과 씨름하고 있습니다. 마지막 질문은, 미래 안보에 대해 매우 불확실한 상황에서 동아시아 동맹국들이 이 상황에 대처하기 위한 조언은 무엇입니까? 특히 한국에게 중요한 핵 확장 억제력과 중국과의 관계에서 미국의 동아시아에 대한 약속을 신뢰할 수 있을까요?

커쉬너: 글쎄요, 저는 조언 사업에 참여하는 것에 대해 약간 신중하지만, 분석 사업에 참여하게 되어 기쁩니다. 미국은 한국과 긴밀하고 깊은 안보 관계를 맺고 있습니다. 그리고 미국이 그 관계를 바꾸는 것은 쉬운 일이 아닐 것입니다. 하지만 다른 한편으로, 만약 제가 동아시아에서 외교 정책을 결정하는 사람이라면, 미국이 이러한 관계를 지속할 것이라는 확신에 대해 평가해야 할 것입니다. 결정적인 순간에, 그들이 거기에 있을까요? 그리고 저는 분석가로서 미국이 전통적인 동맹국을 명백히 버릴 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 저는 분석가로서 전통적인 동맹국들이 과거보다 훨씬 더 큰 정도로 그 가능성을 고려해야 한다고 말하는 것입니다. 우리는 트럼프가 그의 사고방식에서 매우 거래적이라는 사실을 논의했습니다. 동맹은 실제로 거래에 관한 것이 아닙니다. 동맹은 공유된 감성과 파트너십, 그리고 장기적인 관계에 관한 것입니다. 그리고 당신은 어느 날 얼마나 이익을 얻고 있는지 계산할 수 없습니다. 오히려 “이러한 안보 체제가 유지된다면 나와 나의 파트너들에게 세상이 더 나은 곳이라고 생각하는가”라는 비전입니다. 그리고 다시 말하지만, 세계를 형성하고 미국과 그 파트너들의 이익에 모두 도움이 되는 환경을 조성하려는 이러한 장기적인 사고방식은 이 행정부가 사물을 생각하는 방식으로는 보이지 않습니다. 그리고 다시 말하지만, 저는 예측 사업에 있지 않습니다. 저는 미국이 이 동맹을 버릴 것이라는 것과 같은 말을 결코 하지 않을 것입니다. 하지만 저는 미국이 과거보다 덜 신뢰할 수 있는 동맹국으로서의 입지를 취하고 있다고 말할 것입니다.

그리고 한국에 대한 열기를 조금 식힐 수 있다면, 이것은 확실히 유럽에서도 마찬가지라고 생각합니다. 만약 제가 유럽 지도자라면, “곤경에 처하면 미국 친구들이 제 편을 들어줄까요?”라고 말할 것입니다. 저는 지난 75년 동안 가졌던 것과 같은 수준의 확신을 갖지 못할 것입니다. 그리고 그것은 모든 국가가 평가해야 하는 것입니다. 그리고 저는 그러한 평가가 군사적 수준보다는 정치적 수준에서 더 중요할 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 대부분의 경우, 대부분의 국가들은 전쟁 중이 아니지만, 대부분의 국가들은 정치적 행동을 어떻게 방향지을지 결정해야 하기 때문입니다. 그래서 우리가 보게 될 가능성이 있는 것은, 페르시아만 지역을 제외한 전 세계 국가들의 정치적 행동의 재조정입니다. “미국이 갑자기 구슬을 챙겨서 집에 가기로 결정한다면”이라는 가능성에 대비하여 행동을 전환해야 할 필요성을 재고해야 합니다. 왜냐하면 그것은 과거에는 없었던 방식으로 테이블 위에 놓여 있기 때문입니다.

Q6: 트럼프 이후 미국의 외교 정책 복귀 가능성

춘: 네, 마지막 질문입니다. 정말 한 가지 더 질문하고 싶습니다. 이론적으로, 30년간의 단극 체제를 되돌아보면, 아무리 미국처럼 강력한 한 국가라도 자유 국제 질서를 이끄는 데는 한계가 있을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 안보 체제, 개방 국제 경제의 최후의 수단으로서의 역할과 같은 국제적 공동 재화에 대한 수요가 너무나 증가하고 있기 때문입니다. 따라서 지난 30년 동안 미국은 너무 많은 짐을 져왔습니다. 따라서 트럼프 대통령이 거래적이라고 할지라도, 사전에 부담을 공유하기 위해 미국과 동맹국 간에 더 많은 거래가 있었어야 한다고 생각하지만, 우리는 그렇게 하지 못했습니다. 우리는 미국이 모든 어려운 문제를 처리하도록 내버려 두었습니다. 따라서 이러한 부담 공유 또는 미국과 한국과 같은 동맹국 간의 권한 또는 책임 분담을 조정한 후에.

그래서 한국에는 트럼프 대통령을 환대하고 있지만, 더 많은 책임을 가지고 우리의 역할을 조정하고 있다는 분위기가 있습니다. 왜냐하면 우리가 자유 국제 질서를 유지하고 싶다면, 우리는 발걸음을 내딛어야 합니다. 우리는 그것을 이해합니다. 따라서 희망은, 말씀하신 대로, 우리는 예측 사업에 있지 않지만, 트럼프가 사라진 후에, 미국에 동맹국들이 발걸음을 내딛고 우리를 도울 것이라는 어떤 보장이 있을 수 있다는 것입니다. 그래서 우리는 세계 문제에 좀 더 참여하면서 더 세계적으로 될 수 있습니다. 그런 종류의 미국의 정책 복귀가 실현될 수 있다고 생각하십니까?

커쉬너: 글쎄요, 저는 그것이 건강한 일이라고 생각합니다. 그리고 저는 50년 이상 거슬러 올라가는 모든 미국 대통령들이 동맹국들에게 자신의 국방과 국방비 지출에서 더 큰 역할을 하도록 요구했다고 생각합니다. 그리고 이것은 수십 년 동안 행정부들이 답답해했던 것입니다. 그리고 저는 대통령이 많은 동맹국들에게 신의 두려움을 심어주고 이전의 어떤 미국 대통령보다도 자신의 국방비 지출에 더 적극적이게 만들었다는 아이디어에 대해 언급할 수 있다고 생각합니다. 그리고 만약 그가 그것을 미국의 성공 이야기로 계산하고 싶다면, 저는 그것을 그에게 긍정적인 점으로 계산할 준비가 되어 있습니다. 하지만 당신의 질문은 더 일반적인 것입니다.

그것이 앞으로 몇 년 동안 미국과 전통적인 동맹국 간의 협력이 강화될 것이라는 것을 의미합니까, 아니면 그렇지 않다는 것을 의미합니까? 저는 그것이 열린 질문이라고 생각합니다. 저는 그것이 또한 미국의 국내 정책, 정치, 죄송합니다. 저는 당신이 맞다고 생각합니다. 언젠가는 트럼프 행정부를 넘어서게 될 것입니다. 따라서 질문은 트럼프 행정부가 미국이 세계에서 자신의 역할을 상상하는 방식에 지울 수 없는 변화를 남길 것인가, 아니면 그것이 더 일시적인 단계가 될 것인가 하는 것입니다. 글쎄요, 여기 미국에서 저는 트럼프 자신이 무대에서 사라진 후에도 트럼프 행정부의 정책이 영구적인 결과를 남기지 않을 것이라고 상상하기 어렵다고 생각합니다. 그리고 저는 우리가 더 위험하고 덜 안정적인 세상으로 나아갈 것이라고 생각합니다. 미국과 연관될 새로운 성향의 결과로 말입니다. 저는 그것이 유감스럽다고 생각하지만, 저는 무엇이 운이 좋고 무엇이 운이 좋지 않은지 한탄하기 위해 여기에 있는 것이 아닙니다. 저는 미국이 세계 무대에서 물러나고, 미국이 다시 한번 세계에 대해 매우 거래적이고, 많은 면에서 착취적이고, 괴롭히는 태도를 취함에 따라, 그것이 반응을 불러일으킬 것이고, 다른 국가들의 행동을 불러일으킬 것이며, 전반적인 세계 정치의 성향과 국제 협력의 전망에 더 일반적으로 영향을 미칠 것이라는 것을 관찰하기 위해 여기에 있습니다. 제 자신의 본능은 그것이 글로벌 문제 해결에 생산적인 것이 아닐 것이라는 것입니다.

춘: 알겠습니다. 정말 감사합니다. 시간을 내어 저희와 함께 해주셔서 감사합니다. 정말 많은 것을 배웠습니다. 훌륭한 통찰력과 지혜에 감사드립니다.

커쉬너: 대화하게 되어 정말 즐거웠습니다.

■ 조나단 커쉬너 _ 보스턴 칼리지 빈센트 Q. 및 메리 앤 기푸니 교수.

■ 편집: 이상준, EAI 연구원
    문의: 02 2277 1683 (내선 211) | leesj@eai.or.kr