[보이는 논평] 트럼프 시대, 미국은 더 이상 '신뢰할 수 있는 동맹'이 아니다

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=JXn4dbZXvsE

영상 스크립트

첫 번째 질문은 미국의 국가 안보 전략에 대한 귀하의 견해입니다. 백악관이 2주 전 해당 문서를 발표했는데, 귀하는 미국 정치뿐만 아니라 현실주의에 대한 전문가이기도 합니다. 전략 문서에서 그들은 유연한 현실주의, 더 실용적이고 유연한 접근을 추구할 것이라고 말합니다. 하지만 이는 트럼프 대통령이 거래적인 접근을 계속 추구하는 것처럼 들릴 수 있는데, 이는 미국 외교 정책의 역사를 보면 매우 비전통적인 방식입니다. 그래서 트럼프 대통령의 외교 정책 접근 방식과 소위 유연한 현실주의에 대한 귀하의 견해는 무엇입니까?

트럼프 행정부의 '현실주의'에 대한 비판적 평가

트럼프 행정부와 국가 안보 전략에 현실주의라는 문구를 붙이는 것을 매우 꺼릴 것입니다. 저는 거기서 현실주의를 보지 못했습니다.

행정부 구성원들이 현실주의라는 단어를 사용할 때, 그것을 우리가 정말 강경한 사람들이거나 세상이 위험한 곳이거나 우리가 힘을 사용하는 것을 두려워하지 않는다는 것과 동의어라고 생각하는 것 같습니다. 하지만 현실주의라는 학문적 규율의 측면에서 세상이 어떻게 작동하는지 이해하거나 현실주의 원칙에서 파생될 수 있는 정책 아이디어를 따르는 것에 있어서는, 이 사람들이 그러한 아이디어에 대해 잘 교육받지 못했다고 생각합니다. 저는 그 단어가 좋게 들리는 것 같습니다. 또한 저는 이에 대해 할 말이 많지 않습니다.

국가 안보 전략 자체에 대해 말할 것이 많지 않습니다. 전략은 상호작용을 의미합니다. 저는 다른 사람들이 다른 행동을 할 것이라고 예상하고 무언가를 합니다. 이 문서를 보면, '우리가 이것을 할 것이다. 우리가 저것을 할 것이다. 우리가 원하는 것은 이것이다.'와 같습니다. 그리고 그것이 어떤 영향을 미칠지에 대한 생각은 많지 않습니다. 따라서 전략이라고 부르기에도 이상하게 이름 붙여졌습니다.

미국 국가안보전략 문서의 특징과 우선순위

선언이나 선호 목록에 가깝습니다. 그런 의미에서 매우 일관성이 없습니다. 제가 읽었을 때, 문단 안에서도 행정부가 한 문장에서는 한 가지를 말하고 다른 문장에서는 매우 다른 것처럼 들리는 것을 말하는 것을 봅니다. 그래서 혼란스럽고 뒤얽힌 문서입니다. 그러나 우리는 그것에서 몇 가지 매우 중요한 것을 파악할 수 있습니다. 이 문서는 서반구와 라틴 아메리카에 매우 집중되어 있습니다. 그리고 이 문서에서 얻을 수 있는 한 가지 교훈이 있다면, 그것은

이 행정부가 서반구를 지배하는 것을 최우선 과제로 여기고 따라서 더 많은 자원을 투입할 것이라는 것입니다. 그리고 그것이 의미하는 바는, 만약 더 많은 자원을 그곳에 투입한다면, 다른 것들에는 더 적은 자원을 투입할 것이라는 것입니다. 저는 라틴 아메리카와 남아메리카에 그렇게 많은 시간을 할애하는 것이 매우 이상하고 심지어 19세기적인 세계관이라고 생각하지만, 이 매우 혼란스러운 문서에서 명확하게 이해할 수 있고 식별할 수 있는 것이 있다면, 라틴 아메리카가 최우선 순위라는 것입니다.

따라서 저는 세계가 이에 주목해야 한다고 생각합니다. 그리고 다른 하나는 조금 더 이상한 것인데, 그것은 중동, 특히 페르시아만 지역에 대한 집착입니다. 그리고 여기서 저는 이 문서가 약간 자기 모순적이라고 생각합니다. 이 문서는 페르시아만 석유가 50년 전보다 미국에 훨씬 덜 중요하며, 미국이 에너지 독립을 이루었고 미국이 에너지 생산의 주요 주체라는 점을 올바르게 지적합니다. 저는 그들이 그것을 미국 에너지 지배라고 부르기까지 한다고 생각합니다. 이 문서는

자랑스럽고 매우 자랑스러운 문서입니다. 그래서 그들은 페르시아만이 이전보다 덜 중요하며, 우리는 석유 강국이라고 말합니다. 그러나 동시에 그들은 페르시아만에 대한 미국의 안보 약속을 두 배로 강화합니다. 반면에 대부분의 현실주의자들은, 다시 현실주의라는 단어를 사용하고 싶다면, 미국의 위협, 위험, 기회, 자원의 균형을 평가하려고 합니다. 페르시아만 지역은 아마도 그들이 물러날 곳일 것입니다. 그러나 저는

페르시아만을 국가 안보 전략의 두 번째로 꼽을 것입니다. 그리고 그것은 퍼즐 같지만, 미국이 현재 개인주의적인 정권에 의해 얼마나 통치되고 있는지를 생각하면 그렇게 퍼즐 같지는 않습니다. 따라서 우리는 이것을 국가 안보 전략으로 진정으로 생각하지 않을 수도 있지만, 통치 가문에게 좋은 것, 통치 가문을 부유하게 만들 수 있는 요소들도 포함하고 있습니다. 그리고 통치 가문은 페르시아만 지역에서 많은 사업을 하고 싶어합니다. 그리고 그것이 더

국가 안보 전략이 페르시아만 지역의 안보 보장에 대한 현재 미국의 입장을 설명하는 것보다, 미국 전체의 주요 관심 영역에 대한 일관된 설명보다 더 많은 것을 설명할 수 있습니다. 다시 말하지만, 저는 이것이 매우 혼란스러운 문서라고 생각합니다. 저는 이것이 전략이라는 개념에 민감하지 않은 문서라고 생각하지만, 우리는 그것에서 몇 가지를 파악할 수 있습니다. 서반구에 대한 강조, 중동에 대한 지속적인 관심, 그리고 이상하게도 저는

이것이 우크라이나 전쟁을 아마도 러시아의 조건으로 종결시키기를 갈망한다는 것이며, 이는 미국의 정책과 우리가 전통적으로 미국의 최선의 이익이라고 생각하는 것과는 상당히 극적인 변화입니다. 저는 이것이 이 문서에서 얻을 수 있는 세 가지 주요 교훈이라고 생각하며, 다시 말하지만, 외부인이 정교한 분석을 하기에는 적합하지 않은 문서라고 생각합니다.

트럼프식 먼로 독트린과 그 함의

네, 매우 통찰력 있는 비판입니다. 서반구에 대해 질문하겠습니다. 아시아의 외부인 시각에서, 저는 그것이 1823년쯤이라고 생각했던 먼로 독트린을 언급하는 것을 보았습니다. 하지만 트럼프는 먼로 독트린의 트럼프 추가 조항이라는 용어로 그 독트린을 부활시켰습니다. 그것은 정치적 발언이지만, 저는 그것이 라틴 아메리카 국가들의 주권적 권리를 과소평가한다고 생각합니다. 따라서 이 21세기에 그것은 조금 시대에 뒤떨어졌고 아마도

다른 강대국들이 자신들만의 영향권역을 구축하도록 초대하는 효과를 가져올 것입니다. 이는 실제로 자유주의적 국제 질서와는 반대되는 좋지 않은 일입니다. 그래서 현재 시점에서 미국의 이러한 사고방식의 기원은 무엇입니까? 저는 마지막으로 제기하신 점이 가장 중요하다고 생각합니다. 그래서 저는 그 점부터 시작해서 먼로 독트린에 대한 트럼프 추가 조항으로 거슬러 올라가겠습니다. 왜냐하면 당신이 올바르게 관찰했듯이, 미국은 자신의 가까운

해외 지역을 지배할 권리가 있다고 주장하는 것처럼 보이기 때문입니다. 그리고 그것이 적합하다고 생각하는 이유로 그렇게 하고, 외부인들은 그들의 반구에서 그러한 일을 할 수 없다고 말합니다. 그리고 미국이 그것을 주장한다면, 당신이 지적했듯이, 다른 지역 강대국들에게도 간섭 없이 자신의 가까운 해외 지역을 지배할 수 있도록 허용되어야 한다고 제안하는 것처럼 보일 것입니다. 그리고 저는 이것이 설정하려는 위험하고 불안정한 선례라고 생각합니다. 그러나 제가 말했듯이, 이것은 이러한 방식으로 생각하는 문서가 아닙니다. 그렇죠?

제가 그것이 진정한 전략이 아니라 선언이라고 말했을 때입니다. 전략이라면 '내가 이것을 하면 어떤 반응을 불러일으킬까? 그러한 행동이 전 세계에 어떤 결과를 가져올까?'라고 생각할 것입니다. 그리고 당신이 '세상이 어떻게 돌아가는지, 강대국은 자신의 가까운 해외 지역을 지배하고, 질문 없이 무엇이든 할 수 있다.'라고 말하는 것에 주목한 것은 정말 옳습니다. 글쎄요, 그들은 제가 '폭군들의 교훈'이라고 부를 수 있는 것을 얻을 수도 있습니다. 즉, 다른 군사 강대국들이 자신의 가까운 해외 지역을 지배하고 싶어할 때 배울 교훈은 무엇인가입니다. 저는 제가 반복하고 있다는 것을 알지만, 이것은 매우 위험하고 매우 불안정하며 또한 생각되지 않은 것입니다. 그러나 이제 당신의 질문의 첫 번째 부분으로 돌아가서, 그것은 중요하지만 저는 이것이 이 거대한 암묵적인 결과만큼 중요하지는 않다고 생각합니다. 이 소위 먼로 독트린에 대한 트럼프 추가 조항은 당신이 말했듯이 원래 19세기에 제정된 것이지만 완전히 구체화되지 않았습니다. 제가 먼로 독트린에 대한 트럼프 추가 조항이 무엇인지 한 문장으로 설명할 수 없다는 것을 압니다. 우리는 미국 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 정말 즐긴다는 것을 압니다. 그래서 아마도 이 문서를 쓴 사람들은 자신의 상사를 기쁘게 하기 위해 무언가에 그의 이름을 붙였다고 생각했을 것입니다. 우리는 먼로 독트린에 대한 트럼프 추가 조항을 가지고 있습니다. 그것이 실제로 무엇을 의미하는지는 다시 말하지만 명시되지 않았으며, 저는 그것을 지배권 주장을 넘어서는 것으로 완전히 이해하지 못합니다.

지배권 주장을 넘어서는 것으로 완전히 이해하지 못합니다. 하지만 남아메리카와 관련해서는 다시 한번 이 내재된 모순 속으로 들어가고 싶습니다. 왜냐하면 만약 이것의 일부를 추진하는 불안감이 있다면, 그렇죠? 첫째, 일종의 지배 의지가 있습니다. 이것은 우리의 공간입니다. 우리는 그것을 지배할 것입니다. 왜냐하면 우리는 강경한 사람들이고 강경한 사람들은 그렇게 하기 때문입니다. 하지만 그 이면에 불안감이 있다면, 그것은 중국이 남아메리카의 많은 국가에서 매우 중요한 경제 주체가 되었고 많은 남아메리카 국가들이 중국으로의 수출 능력에 크게 의존하고 있다는 것입니다.

그들의 경제에서 매우 중요한 부분입니다. 이제 미국이 남아메리카 경제를 중국 시장에 대한 '의존'에서 벗어나게 하려고 한다면, 그것은 실제로 무엇을 포함할까요? 아마도 남아메리카 국가들과의 무역 관계를 늘리기 위해 무역 관계를 재조정하는 것을 포함할 것입니다. 그러나 문서를 보면 그리고 행정부의 일반적인 발언을 보면, 이것은 수입 친화적인 행정부가 아닙니다. 이것은

수입을 어떤 식으로든 미국을 약화시키는 것으로 보는 행정부입니다. 따라서 정치적인 관점에서 볼 때, 미국이 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계를 더 긴밀하게 맺는다는 생각에 적대적이라면, 어떻게 남아메리카 국가들이 중국과의 경제 관계에서 벗어나도록 행동을 유도할 수 있을지 보기 어렵습니다. 따라서 다시 말하지만, 거기에는 많은 일관성이 없습니다. '우리는 우리가 원하는 것은 무엇이든 할 것이다.'라는 선언이 있습니다.

우리가 원하는 것은 무엇이든 할 것이다.'라는 선언이 있습니다.

미국에 대한 수입이 어떤 식으로든 해가 된다고 보는 행정부가 있다는 것입니다. 따라서 미국이 남아메리카 국가들과 더 긴밀한 경제 관계를 맺는다는 생각에 적대적이라면, 미국이 남아메리카 국가들로부터 중국과의 경제 관계에서 벗어나도록 행동을 이끌어낼 수 있을지 정치적 관점에서 보기는 매우 어렵습니다. 다시 말해, 거기에는 많은 일관성이 없습니다. '우리가 원하는 것은 무엇이든 할 것이다'라는 선언이 있습니다.

어떻게든 우리가 보기에 적절한 방식으로, 심지어 전쟁 범죄처럼 보이는 것을 포함하더라도 말입니다. 우리는 행정부가 남미 연안에서 출항시킨 보트에서 생존자들을 사살하는 것과 같은 일을 이야기하고 있으며, 이에 대해 다른 사람들이 어떻게 생각하든 신경 쓰지 않습니다. 이것은 다시 한번 우리가 주의해야 할 선례를 남기는 행동 방식입니다. 따라서 저는 현실주의를 보지 못합니다. 혼란을 봅니다. 테이블을 두드리는 것을 봅니다. 지배력의 주장을 봅니다.

미중 관계 및 인도-태평양 전략에 대한 분석

으스대는 것을 보지만, 잘 숙고되거나 명확하게 표현된 정책이나 계획은 보이지 않습니다. 좋습니다. 좋습니다. 네, 중국이 서반구에 미치는 영향에 대해 언급하셨는데, 문서에 나타난 미중 정책에 대해 궁금합니다. 하나는 남반구, 서반구, 중앙 아메리카에서 중국의 영향력을 줄이려는 것입니다. 왜냐하면 대부분의 라틴 아메리카 국가들에게 중국은 현재 최고의 무역 파트너이기 때문입니다. 아마도 그들의 정치적 영향력을 확대하려는 시도일 것입니다.

이는 미중 정책이 인도·태평양 전략을 다룰 때의 질문으로 이어집니다. 미국이 말했듯이 서반구에서의 지역 지배력을 행사하면서도 인도·태평양에서는 세력 균형을 보호해야 한다고 말합니다. 이는 중국이 강대국이 될 수는 있지만, 그 지역을 지배해서는 안 된다는 것을 의미하며, 이는 사실상 자신의 영향력권에 대한 버전과 반대되는 것입니다. 아마 중국은 혼란스러워하고 있을 것입니다. 강대국 지배나 영향력권에 대한 거래가 있습니까, 아니면 그렇지 않습니까?

이 태평양 지역에서 중국의 영향력을 증명하십시오. 따라서 미중 정책 전반에 대해 어떻게 생각하십니까? >> 저는 문서에서 가장 중요한 것은 미중 관계에 대해 실질적으로 얼마나 적게 언급했는지라고 생각합니다. 다시 말하지만, 중국의 잠재적인 위협이 더 일반적으로 만연하고 있다는 것에 대해 매우 단호했습니다. 하지만 21세기의 미국 행정부를 보면, 중국이 광범위한 군사 강국이자 잠재적인 지정학적 경쟁자로 부상하고 있다는 것을 어느 정도 신중하고 조심스럽게 이해해 왔습니다.

이것이 전쟁으로 이어질 것이라는 의미는 아니지만, 이에 대한 경계심은 있었습니다. 이것은 매우, 매우 강력한 국가이며, 점점 더 강력해지고 있으며, 그 이웃에 살고 있습니다. 그리고 미국의 정책의 상당 부분은 동아시아의 지정학적 환경 변화에 대한 우리의 정치적, 방어적 대응은 어떠할 것인가에 맞춰져 있었습니다. 그리고 다시 한번, 대부분의 행정부는 매우 다른 방식으로 이를 이해했습니다.

미국이 직면한 주요 지정학적 과제 중 하나라고 생각합니다. 그리고 저는 이것이 흥미롭다고 생각합니다. 왜냐하면 대부분의 소위 '현실주의자'들에게는 매우 높은 수준의 문제로 보일 수 있는 그 과제가 미국의 세계관과 관련하여 최우선 과제가 아니라는 점입니다. 그래서 저는 그것 또한 시사하는 바가 크다고 생각하며, 지역 행위자들이 그것을 인지해야 한다고 생각합니다. 다시 말하지만, 우리가 아는 것은 미국이 발표했다는 것입니다.

서반구에 더 많은 자원을 투입할 것이라고 발표했습니다. 미국은 중동이 여전히 매우 중요하다고 발표했습니다. 글쎄요, 그게 무슨 뜻일까요? 제 생각에는 동아시아 정치에 대한 미국의 참여가 우선순위가 낮다는 것을 의미하며, 이는 상당히 중대한 결과를 초래할 수 있습니다.

>> 네. 네. 네. 좋습니다. 따라서 문서의 경제 안보 측면을 읽어보면, 트럼프 대통령은 중국과의 경제 관계에 많은 중점을 두고 있으며, 내년 4월 협상에서 이익을 얻으려고 노력하고 있습니다.

트럼프는 중국을 방문할 것입니다. 따라서 군사적으로는 현상 유지를 시도하지만, 중국으로부터 경제적으로는 최대한 많은 것을 얻으려고 할 것입니다. 그리고 미국은 희토류와 같은 중요 광물 확보에 약점이 있습니다. 트럼프 대통령은 중간 선거 전에 미국 경제를 부활시켜야 합니다. >> [코웃음] >> 글쎄요, 이것은 과장일 수 있지만, 문서의 내용은 당신이 말했듯이 장기적인 관점보다는 선거 전의 내년에 관한 것입니다. 매우 혼란스럽습니다. 그래서

트럼프 행정부의 예측 불가능성과 외교 정책

아시아에서 혼란스러운 신호를 보내고 있습니다. 미중 관계를 어떻게 파악해야 할까요? 더 나아지고 있습니까, 아니면 악화되고 있습니까? 혼란스럽습니다. >> 혼란스러운 것은 이해할 만하다고 생각합니다. 저는 이것이 현대 미국 역사에서 전례 없는 정도로 매우 개인주의적인 행정부라고 생각합니다. 대통령의 변덕에 따라 움직이며, 이는 우리가 역사상 중요하고 영향력 있으며 카리스마 있는 대통령들이 있었지만, 그들이 리더십 구조의 정점에 있고 정책을 지시하는 사람이 아니었다는 것을 의미하지는 않습니다.

하지만 이 대통령은 대부분의 미국 대통령보다 변덕스럽고, 또한 다른 어떤 대통령보다 자신의 직감을 더 신뢰하며, 또한 많은 것에 대해 마음을 자주 바꿉니다.

이것을 깊은 전략적 사상가라고 부를 수는 없습니다. 저는 이것을 당파적인 방식으로 말하는 것이 아닙니다. 저는 닉슨 대통령을 비판한 적이 없거나 제 경력의 많은 부분을 그를 비판하는 데 보냈습니다. 저는 그를 개인으로서나 대통령으로서 존경하지 않았지만, 닉슨 대통령은 깊은 전략적 사상가였습니다. 그는 세계 지정학에 대한 능숙한 통달을 가지고 있었습니다. 그는 자신이 무엇을 달성하려고 하는지 이해했고, 그가 추구하고자 하는 정책을 추구하기 위해 논리적인 조치를 취했습니다. 저는 그 정책에 동의하지 않는 경향이 있었지만, 사상가로서 그는 똑똑하고 통찰력이 있었으며 세상이 어떻게 돌아가는지 이해했습니다. 저는 트럼프 대통령에게는 이러한 것들을 적용하지 않을 것입니다. 동시에 그는 그러한 일을 할 수 있는 자신의 능력에 대해 비정상적으로 자신감 있는 감각을 가지고 있습니다. 하지만 그러한 일의 일부는 기본적인 외교 정책 질문에 대해 급격한 변화를 포함합니다.

그리고 만약 제가 해외 국가로서 그것에 대처하는 방법을 알아내려고 한다면, 저는 약간 걱정될 것입니다. 우리는 많은 외교관들이 아첨 전략을 선택하는 것을 볼 수 있습니다. 그들은 대통령을 만나서 그에 대해 좋은 말을 하고, 그는 그것을 정말 즐기는 것 같고, 잠시 동안 기분이 좋아집니다.

그것의 반감기가 얼마인지 확실하지 않지만, 많은 외교관들이 채택한 전략입니다. 그리고 그것은 순간적으로 효과가 있는 것처럼 보입니다. 다시 말하지만, 그것이 미국의 전략적 입장을 이해하는 것으로 어떻게 번역되는지는 저는 그렇게 확신하지 못합니다. >> 네, 닉슨에 대해 말하자면, 1969년에 그가 소위 폭탄 독트린을 선언했을 때 한국에서는 큰 우려가 있었습니다. 아시아 안보는 아시아인이 스스로 책임져야 합니다. 이제 트럼프 대통령의

동아시아 동맹국들의 안보 딜레마와 미국의 신뢰도

아이디어는 한국에 큰 우려를 안겨줍니다. 우리는 북한 핵 위협, 떠오르는 중국과 씨름하고 있습니다. 따라서 마지막 질문은 미래 안보가 매우 불확실한 상황에서 동아시아 동맹국들에게 조언할 것이 무엇입니까? 특히 한국에 중요한 핵 확장 억제력과 중국과의 관계에서 미국의 약속을 믿을 수 있습니까?

글쎄요, 저는 조언하는 것을 조금 조심하지만, 분석하는 것은 기꺼이 합니다. 미국은 한국과 친밀하고 깊은 안보 관계를 맺고 있으며, 미국이 그 관계를 바꾸는 것은 쉬운 일이 아닐 것입니다.

하지만 다른 한편으로, 만약 제가 동아시아에서 외교 정책을 결정하는 사람이라면, 미국이 시간이 지남에 따라 이러한 관계를 유지할 것인지에 대한 확신을 평가해야 할 것입니다. 결정적인 순간에, 그들이 거기에 있을까요? 그리고 저는 분석가로서 미국이 전통적인 동맹국을 명백히 버릴 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 저는 분석가로서 전통적인 동맹국들은 이전보다 훨씬 더 큰 정도로 그 가능성을 고려해야 한다고 말하는 것입니다.

우리는 트럼프가 사고방식에서 매우 거래적이라는 사실을 논의했습니다. 동맹은 실제로 거래에 관한 것이 아닙니다. 동맹은 공유된 감성과 파트너십, 그리고 장기적인 관계에 관한 것입니다. 그리고 당신은 어느 날 얼마나 많은 이익을 얻고 있는지 계산할 수 없습니다. 오히려 그것은 나와 내 파트너들에게 이러한 안보 체제가 유지된다면 세상이 더 나은 곳이라고 생각하는지에 대한 비전입니다. 그리고

다시 말하지만, 세상을 형성하고 미국과 그 파트너들의 이익에 모두 도움이 되는 환경을 조성하려는 이러한 종류의 통찰력 있는 사고방식은 이 행정부가 사물을 생각하는 방식이 아닙니다. 그래서 다시 말하지만, 저는 예측하는 사람이 아닙니다. 저는 미국이 이 동맹을 버릴 것이라고 말하지 않을 것입니다. 하지만 저는 미국이 이전보다 덜 신뢰할 수 있는 동맹국으로 포즈를 취하고 있다고 말할 것입니다.

다시 말해, 미국과 동맹국 모두의 이익에 부합하는 환경을 조성하고 세계를 만들어나가려는 그러한 선견지명적인 사고방식은 이 행정부가 사안을 대하는 방식과는 거리가 멀다고 생각합니다. 그래서 저는 예측을 하는 사람이 아닙니다. 미국이 동맹국을 버릴 것이라는 식의 말은 절대 하지 않을 것입니다. 하지만 과거에 비해 미국이 덜 믿을 수 있는 동맹국으로 자리매김하고 있다는 점은 분명히 말할 수 있습니다.

과거와 같지 않을 것입니다. 유럽 지도자 입장에서 생각해 봅시다. 만약 제가 곤경에 처했을 때, 제 미국 친구들이 저를 지지해 줄 것인가에 대해 과거 75년간과는 같은 수준의 확신을 갖지 못할 것입니다. 이는 모든 국가가 평가해야 하는 부분이며, 저는 이러한 평가가 군사적 차원보다는 정치적 차원에서 더 중요하게 작용할 것이라고 생각합니다. 대부분의 국가는 전쟁 중이 아니지만, 정치적 행동 방향을 결정해야 하기 때문입니다. 따라서 우리는 전 세계 국가들이 페르시아만 지역을 제외하고는 정치적 행동을 재보정하고, 미국이 갑자기 모든 것을 포기하고 떠날 가능성에 대비해 행동을 수정해야 할 필요성을 재고하게 될 것입니다.

미국의 대외 정책 변화와 동맹국의 역할 재정립

이는 과거에는 없었던 방식으로 가능한 시나리오입니다. 이론적으로 30년간의 단극 체제를 돌아보면, 아무리 미국처럼 강력한 단일 국가라도 자유 국제 질서를 이끄는 데에는 한계가 있을 것입니다. 안보 체제와 같은 국제 공동 재화에 대한 수요가 증가하고 있기 때문입니다. 개방적인 국제 경제의 수호자로서의 역할도 마찬가지입니다. 지난 30년간 미국은 너무 많은 짐을 져왔습니다. 따라서 트럼프 대통령의 거래적 접근 방식에도 불구하고, 동맹국들과 사전에 부담을 공유하기 위한 더 많은 거래가 있었어야 하지만, 우리는 그렇게 하지 못했습니다. 우리는 모든 어려운 문제를 미국이 해결하도록 내버려 두었습니다. 따라서 이러한 부담 공유나 한국과의 권한 및 책임 분담을 조정한 후에, 트럼프 대통령을 환대하고 있음에도 불구하고 한국 내에서는 우리의 역할을 더 많은 책임으로 조정하려는 움직임이 있습니다. 자유 국제 질서를 유지하고 싶다면, 우리는 발걸음을 내딛어야 합니다. 우리는 그것을 이해합니다. 따라서 당신이 예측 사업을 하지 않는다고 말씀하셨지만, 트럼프가 떠난 후 미국에 동맹국들이 발걸음을 내딛고 우리를 도울 것이라는 확신이 있다면, 우리는 더 많은 세계적인 참여를 통해 세계 문제에 더 적극적으로 관여할 수 있을 것입니다. 이러한 미국의 정책 변화가 실현될 수 있다고 생각하십니까?

커쉬너: 저는 그것이 건강한 일이라고 생각합니다. 그리고 50년 이상, 아니 그 이상으로 미국의 동맹국들이 스스로의 방어와 국방비 지출에서 더 큰 역할을 해야 한다는 것은 모든 미국 대통령이 주장해 온 바입니다. 이는 여러 행정부가 수십 년 동안 답답해했던 부분입니다. 그리고 대통령은 많은 동맹국들에게 두려움을 심어주어 이전의 어떤 미국 대통령보다도 국방비 지출에 더 적극적으로 나서게 했다고 주장할 수 있습니다. 만약 그가 이를 미국의 성공 사례로 계산하고 싶다면, 저는 그의 긍정적인 평가에 포함될 수 있다고 봅니다.

하지만 당신의 질문은 더 일반적인 것입니다. 미국과 전통적인 동맹국 간의 협력이 앞으로 몇 년간 강화될 것인가, 그렇지 않을 것인가 하는 문제입니다. 저는 그것이 열린 질문이라고 생각합니다. 그것은 또한 미국 국내 정치의 문제이기도 합니다. 당신이 지적했듯이, 어느 시점에는 트럼프 행정부를 넘어서게 될 것입니다. 따라서 문제는 트럼프 행정부가 미국이 세계에서 자신의 역할을 상상하는 방식에 지울 수 없는 변화를 남겼을 것인가, 아니면 그것이 일시적인 국면일 것인가 하는 것입니다.

트럼프 행정부 이후 미국의 역할과 국제 질서 전망

미국에 앉아서 생각해보면, 트럼프 자신이 무대에서 사라진 후에도 트럼프 행정부 정책의 영구적인 결과가 없을 것이라고 상상하기 어렵습니다. 따라서 우리는 미국의 새로운 성향으로 인해 더 위험하고 덜 안정적인 세상을 보게 될 것이라고 생각합니다. 저는 그것이 유감스럽다고 생각합니다. 하지만 저는 여기서 불행한 일에 대해 한탄하기 위해 온 것이 아닙니다. 저는 미국이 세계 무대에서 물러나고, 미국이 다시 한번 세계에 대해 매우 거래적인 태도를 취하며, 여러 면에서 착취적이고, 괴롭히는 태도를 보일 때, 그것이 반응을 불러일으키고 다른 국가들로부터 행동을 유발할 것이라는 점을 관찰하기 위해 왔습니다. 그리고 그것은 전반적인 세계 정치의 성향과 국제 협력의 전망에 영향을 미칠 것입니다.

제 개인적인 직감은 그것이 전 지구적인 문제 해결에 생산적이지 않을 것이라는 것입니다. 알겠습니다. 대단히 감사합니다. 시간을 내어 저희와 함께 해주셔서 감사합니다. 정말 많은 것을 배웠습니다. 훌륭한 통찰력과 지혜에 감사드립니다.

함께 이야기하게 되어 정말 즐거웠습니다.

■ 영문 영상 및 전문으로 바로가기 [Go to English Video & Transcript]

Q1: 트럼프의 대외정책에 대한 견해

전재성: 첫 번째 질문은 미국의 국가안보전략(NSS)에 대한 교수님의 견해입니다. 사실 백악관이 2주 전에 해당 문건을 발표했는데요, 교수님은 미국 정치 전문가일 뿐만 아니라 전략에 있어 현실주의적 관점도 갖고 계십니다. 문건에서는 ‘유연한 리얼리즘’, 즉 더 실용적이고 유연한 방식을 추구하겠다고 밝히고 있습니다. 하지만 이는 트럼프 대통령이 미국 외교 정책의 역사상 매우 이례적인 ‘거래적 접근법’을 계속 고수하겠다는 소리로 들리기도 합니다. 트럼프 대통령의 외교 정책 접근법과 소위 말하는 ‘유연한 리얼리즘’에 대해 어떻게 생각하시나요?

커쉬너: 글쎄요, 저는 트럼프 행정부나 그 국가안보전략에 ‘현실주의’라는 표현을 붙이는 것이 매우 꺼려집니다. 그 안에서 어떤 ‘현실주의’도 보이지 않기 때문입니다. 행정부 인사들이 ‘현실주의’라는 단어를 쓸 때는, 마치 그것을 “우리는 정말 거친 녀석들이다”, “세상은 위험한 곳이다”, “우리는 무력 사용을 두려워하지 않는다”와 같은 말의 동의어로 생각하는 것 같습니다. 하지만 학문으로서의 현실주의는 세상이 어떻게 돌아가는지 이해하거나 현실주의 원칙에서 도출된 정책 아이디어를 따르는 훈련을 의미합니다.

저는 이 사람들이 그런 아이디어에 대해 잘 교육받았다고 생각하지 않습니다. 그저 그 단어의 어감을 좋아하는 것뿐입니다. 또한 국가안보 ‘전략’ 자체에 대해서도 좋게 말할 것이 별로 없습니다. ‘전략’이란 상호작용을 전제로 합니다. “상대방이 이렇게 할 것을 예상하고 내가 무언가를 한다”는 뜻이죠.

하지만 이 문건을 보면 “우리는 이것을 할 것이다, 저것을 할 것이다, 우리는 이것을 원한다”는 식의 나열일 뿐, 그러한 행동들이 가져올 영향에 대한 고민이 거의 없습니다. 따라서 이를 ‘전략’이라 부르는 것 자체가 이상하며, 차라리 선언문이나 선호 목록에 가깝습니다. 그런 면에서 일관성도 부족합니다. 읽다 보면 한 문단 안에서도 행정부가 앞 문장에서는 이렇게 말했다가, 바로 다음 문장에서는 전혀 다른 이야기를 하기도 합니다. 매우 혼란스럽고 엉킨 문건입니다. 그럼에도 불구하고 몇 가지 중요한 점을 포착할 수 있습니다. 이 문건은 서반구와 라틴 아메리카에 매우 집중하고 있습니다. 만약 이 문건에서 얻을 수 있는 단 한 가지 결론이 있다면, 그것은 이 행정부가 서반구를 장악하는 것을 ‘제1의 과업’으로 보고 있으며, 그곳에 더 많은 자원을 투입할 것이라는 점입니다. 그리고 이는 필연적으로 다른 지역에 투입될 자원이 줄어든다는 것을 의미합니다.

라틴 및 남미에 이토록 많은 시간을 쏟는 것은 매우 기묘하고 심지어 19세기적인 세계관이라고 생각합니다만, 이 혼탁한 문건에서 명확히 식별 가능한 한 가지는 라틴 아메리카가 우선순위 1번이라는 점입니다. 세계는 이 점에 주목해야 합니다. 또 다른 하나는 조금 더 이상한데, 중동과 특히 페르시아만 지역에 대한 집착입니다. 이 대목에서 문건은 약간 자기모순적입니다.

문건은 페르시아만의 석유가 50년 전보다 미국에 훨씬 덜 중요해졌으며, 미국이 소위 ‘에너지 독립’을 이루었고 에너지 생산의 주요국이 되었다고 정확히 언급하고 있습니다. 심지어 ‘미국의 에너지 지배’라고 부르기도 하죠. 매우 뽐내기 좋아하는 문건입니다. 그들은 “페르시아만은 이전보다 덜 중요하다. 우리는 석유 강대국이다”라고 말합니다.

커쉬너: 글쎄요. 저는 트럼프 행정부나 그 국가안보전략에 ‘현실주의’라는 표현을 붙이는 것이 매우 꺼려집니다. 그 안에서 어떤 ‘현실주의’도 보이지 않기 때문입니다. 행정부 인사들이 ‘현실주의’라는 단어를 쓸 때는, 마치 그것을 “우리는 정말 거친 녀석들이다”, “세상은 위험한 곳이다”, “우리는 무력 사용을 두려워하지 않는다”와 같은 말의 동의어로 생각하는 것 같습니다. 하지만 학문으로서의 현실주의는 세상이 어떻게 돌아가는지 이해하거나 현실주의 원칙에서 도출된 정책 아이디어를 따르는 훈련을 의미합니다.

저는 이 사람들이 그런 아이디어에 대해 잘 교육받았다고 생각하지 않습니다. 그저 그 단어의 어감을 좋아하는 것뿐입니다. 또한 국가안보 ‘전략’ 자체에 대해서도 좋게 말할 것이 별로 없습니다. ‘전략’이란 상호작용을 전제로 합니다. “상대방이 이렇게 할 것을 예상하고 내가 무언가를 한다”는 뜻이죠.

하지만 이 문건을 보면 “우리는 이것을 할 것이다, 저것을 할 것이다, 우리는 이것을 원한다”는 식의 나열일 뿐, 그러한 행동들이 가져올 영향에 대한 고민이 거의 없습니다. 따라서 이를 ‘전략’이라 부르는 것 자체가 이상하며, 차라리 선언문이나 선호 목록에 가깝습니다. 그런 면에서 일관성도 부족합니다. 읽다 보면 한 문단 안에서도 행정부가 앞 문장에서는 이렇게 말했다가, 바로 다음 문장에서는 전혀 다른 이야기를 하기도 합니다. 매우 혼란스럽고 엉킨 문건입니다. 그럼에도 불구하고 몇 가지 중요한 점을 포착할 수 있습니다. 이 문건은 서반구와 라틴 아메리카에 매우 집중하고 있습니다. 만약 이 문건에서 얻을 수 있는 단 한 가지 결론이 있다면, 그것은 이 행정부가 서반구를 장악하는 것을 ‘제1의 과업’으로 보고 있으며, 그곳에 더 많은 자원을 투입할 것이라는 점입니다. 그리고 이는 필연적으로 다른 지역에 투입될 자원이 줄어든다는 것을 의미합니다.

라틴 및 남미에 이토록 많은 시간을 쏟는 것은 매우 기묘하고 심지어 19세기적인 세계관이라고 생각합니다만, 이 혼탁한 문건에서 명확히 식별 가능한 한 가지는 라틴 아메리카가 우선순위 1번이라는 점입니다. 세계는 이 점에 주목해야 합니다. 또 다른 하나는 조금 더 이상한데, 중동과 특히 페르시아만 지역에 대한 집착입니다. 이 대목에서 문건은 약간 자기모순적입니다.

문건은 페르시아만의 석유가 50년 전보다 미국에 훨씬 덜 중요해졌으며, 미국이 소위 ‘에너지 독립’을 이루었고 에너지 생산의 주요국이 되었다고 정확히 언급하고 있습니다. 심지어 ‘미국의 에너지 지배’라고 부르기도 하죠. 매우 뽐내기 좋아하는 문건입니다. 그들은 “페르시아만은 이전보다 덜 중요하다. 우리는 석유 강대국이다”라고 말합니다.

동시에 페르시아만에 대한 미국의 안보 공약은 강화되고 있습니다. 만약 현실주의 관점에서 미국의 위협, 위험, 기회, 자원을 평가한다면, 페르시아만은 아마도 발을 빼야 할 곳일 것입니다. 하지만 저는 페르시아만을 이번 국가안보전략의 우선순위 2위로 꼽겠습니다. 의아한 일이지만, 현재 미국이 일종의 ‘개인 숭배 체제’에 의해 통치되고 있다는 점을 생각하면 그리 의아하지도 않습니다.

이것을 국가안보전략으로 보지 않을 수도 있습니다. 여기에는 ‘통치 가문’에게 무엇이 이득이 되고 무엇이 그들을 부유하게 만드는지에 대한 요소들이 포함되어 있으며, 그 가문은 페르시아만 지역에서 많은 사업을 하고 싶어 합니다. 미국 전체의 핵심적인 중요 영역에 대한 일관된 설명보다는, 이러한 점이 현재 페르시아만 안보 보장에 대한 미국의 태도를 더 잘 설명해 줄지도 모릅니다. 다시 말하지만, 저는 이것이 매우 혼란스러운 문건이라고 생각합니다. ‘전략’이라는 개념에 민감하지 않은 문건이지만, 몇 가지는 유추할 수 있습니다.

서반구에 대한 강조, 중동에 대한 여전한 관심, 그리고 이상하게도 우크라이나 전쟁을 아마도 러시아 측에 유리한 조건으로 종결짓고 싶어 한다는 점입니다. 이는 미국 정책의 극적인 반전이며, 우리가 전통적으로 미국의 최선의 이익이라고 생각했던 것과는 거리가 멉니다. 저는 이것들이 외부인이 정교하게 분석하기 어려운 이 문건에서 얻을 수 있는 세 가지 주요 시사점이라고 봅니다.

Q2: 트럼프의 먼로주의적 대외 정책의 원인

전재성: 매우 통찰력 있는 비판입니다. 서반구에 대해 여쭤보자면, 아시아라는 외부인의 시각에서 볼 때 1823년경의 ‘먼로 독트린’이 언급되는 것이 인상적이었습니다. 트럼프는 이를 ‘먼로 독트린의 트럼프식 수정안’이라는 용어로 부활시켰는데, 이는 정치적 선언이긴 하지만 라틴 아메리카 국가들의 주권을 과소평가하는 것이라고 생각합니다. 21세기에 이는 다소 시대착오적이며, 다른 강대국들이 각자의 세력권을 형성하도록 부추기는 결과를 초래할 수 있어 자유주의 국제 질서와는 정반대되는 위험한 일입니다. 미국 내에서 이러한 사고방식의 기원은 무엇인가요?

커쉬너: 말씀하신 마지막 포인트가 가장 중요하다고 생각합니다. 미국은 자신이 적절하다고 판단하는 이유로 인접 지역을 지배할 수 있어야 하며, ‘미국의 반구’에서는 외부인이 그런 일을 할 수 없다고 주장하는 듯합니다. 미국이 이를 주장한다면, 말씀하신 대로 다른 지역 강대국들에게도 타국의 간섭 없이 자신들의 인접 지역을 지배해도 좋다는 신호를 주는 셈이 됩니다. 이는 매우 위험하고 불안정한 선례가 될 수 있습니다. 하지만 제가 말했듯이, 이 문건은 그런 식의 고민을 거친 물건이 아닙니다.

전략이란 “내가 이렇게 하면 어떤 반응이 올까? 전 세계적으로 어떤 결과가 초래될까?”를 따지는 것입니다. 만약 미국이 “세상은 이렇게 돌아간다. 강대국은 인접 지역을 묻지도 따지지도 않고 지배하며 하고 싶은 대로 한다”라고 말한다면, 다른 군사 강대국들은 소위 ‘폭군의 교훈’을 얻게 될 것입니다. 이는 매우 위험하고 무책임한 발상입니다.

질문하신 ‘트럼프 수정안’에 대해 말씀드리자면, 19세기에 나온 개념을 가져왔지만 사실 구체적으로 정립된 내용은 없습니다. ‘먼로 독트린의 트럼프 수정안’이 무엇인지 한 문장으로 설명할 수 있는 사람은 없을 겁니다. 다만 우리가 아는 것은 현 대통령이 자신의 이름을 무언가에 붙이는 것을 정말 좋아한다는 사실뿐입니다.

아마도 이 문건의 작성자들은 어떤 개념에 대통령의 이름을 붙임으로써 대통령을 기쁘게 하려 했을 것입니다. 그것이 실제 실행에서 무엇을 의미하는지는 명시되지 않았고, 지배력을 과시한다는 것 외에는 저도 이해하기 어렵습니다. 하지만 남미와 관련하여 그 내재된 모순을 짚어보자면, 여기에는 일종의 불안감이 깔려 있습니다. 우선은 “이곳은 우리 영역이니 우리가 지배한다. 왜냐하면 우리는 거친 녀석들이고, 거친 녀석들은 그렇게 하니까”라는 지배욕이 있습니다. 하지만 그 밑바탕에는 중국이 남미의 많은 국가에서 매우 중요한 경제적 행위자가 되었다는 불안감이 있습니다. 많은 남미 국가가 대중국 수출에 크게 의존하고 있습니다. 경제에 매우 중요한 부분이죠.

만약 미국이 남미 경제를 소위 중국 시장에 대한 ‘의존’으로부터 떼어놓고 싶다면, 실제로는 무엇을 해야 할까요? 아마도 무역 관계를 재편하여 남미 국가들과의 교역을 늘려야 할 것입니다. 하지만 이 정부의 전반적인 행보를 보면, 이들은 결코 수입에 우호적인 정부가 아닙니다. 수입이 미국을 약화시키는 것으로 간주하죠.

따라서 미국이 남미 국가들과 더 긴밀한 경제적 관계를 맺는 것에 적대적이면서, 어떻게 그들이 중국과의 경제 관계를 끊도록 유도할 수 있을지 정치적으로 이해하기 어렵습니다. 일관성이 전혀 없습니다.

그저 “우리는 우리가 적절하다고 생각하는 일은 무엇이든 하겠다. 그것이 전쟁 범죄처럼 보일지라도 상관없다”는 식의 선언만 있을 뿐입니다. 남미 해안에서 나포한 배의 생존자들을 사살하는 문제 같은 것들에 대해 “우리는 남들이 어떻게 생각하든 상관하지 않는다”는 식이죠. 이는 우리가 주목해야 할 매우 위험한 선례입니다. 다시 한번 말씀드리지만, 저는 여기서 현실주의가 아니라 혼란을 봅니다. 책상을 두드리고, 지배력을 과시하고, 뽐내고는 있지만, 잘 정립된 정책이나 계획은 보이지 않습니다.

Q3: 미국 국가안보전략 문서에 드러난 대중 정책에 대한 견해

전재성: 그렇군요. 서반구에서의 중국 요소를 언급하셨는데, 문건에 나타난 미국의 대중 정책도 궁금합니다. 하나는 남반구, 즉 서반구와 중남미에서 중국의 영향력을 줄이려는 시도입니다. 현재 많은 라틴 아메리카 국가들에게 중국은 제1의 교역국이며 정치적 영향력도 확대하고 있기 때문입니다. 이는 인도-태평양 전략과 관련된 대중 정책으로 이어집니다. 미국이 서반구에서는 ‘지역적 지배’를 말하면서도, 태평양에서는 ‘세력 균형’을 보호해야 한다고 말합니다. 즉, 중국이 큰 나라가 될 순 있지만 지역을 지배해서는 안 된다는 논리입니다. 이는 트럼프 버전의 세력권 주장과는 정반대되는 것이라 중국 입장에서는 혼란스러울 수 있습니다. “강대국 간에 세력권을 서로 인정해주자는 거래가 있는 것인가, 아니면 태평양에서 중국의 영향력을 인정하지 않겠다는 것인가?” 하는 것이죠. 문건에 나타난 전반적인 대중 정책에 대해 어떻게 생각하십니까?

커쉬너: 이 문건에서 가장 중요한 점은 미중 관계의 실체에 대해 할 말이 거의 없었다는 점이라고 생각합니다. 일반적인 수준에서 잠재적인 중국의 위협이 커지고 있다는 점은 매우 강조하고 있습니다. 21세기 미국의 역대 행정부들은 중국이 막강한 군사력을 갖춘 국가이자 지정학적 경쟁자로 부상하고 있음을 경계하며 이해해 왔습니다.

전쟁을 하겠다는 뜻은 아니지만, 동아시아의 변화하는 지정학적 환경에 대응하는 정치적, 방어적 전략이 미국 정책의 핵심 과제 중 하나였습니다. 흥미로운 점은, 대부분의 현실주의자들이 매우 높은 수준의 과제로 다루는 이 문제가 현 행정부의 세계관에서는 뒷전으로 밀려나 있다는 점입니다. 지역 행위자들은 이 점을 알아야 합니다. 미국은 서반구에 더 많은 자원을 투입하겠다고 선언했고, 중동이 여전히 중요하다고 했습니다. 저에게 이는 미국의 동아시아 정치 개입이 낮은 우선순위가 되었음을 암시하며, 이는 매우 중대한 결과를 초래할 수 있습니다.

Q4: 미중관계 전망

전재성: 맞습니다. 문건의 경제 안보 측면을 보면, 트럼프 대통령은 중국과의 경제 관계를 강조하며 내년 4월 방중을 통해 협상에서 이득을 얻으려 할 것 같습니다. 군사적으로는 현상 유지를 하되, 경제적으로는 최대한의 이득을 취하려는 전략으로 보입니다. 하지만 희토류 같은 핵심 광물 확보에 있어 미국은 약점이 있습니다. 또한 트럼프 대통령은 중간 선거 전에 미국 경제를 살려야 합니다.

그래서 이 문건은 장기적 전략이라기보다 내년 선거용이라는 느낌도 듭니다. 아시아에서는 미중 관계가 개선되는 것인지 악화되는 것인지 혼란스러운 신호를 받고 있습니다.

커쉬너: 혼란스러운 것이 당연합니다. 현대 미국 역사상 유례없을 정도로 현 정부는 대통령의 변덕에 좌우되는 매우 개인화된 정부입니다. 과거에도 강력하고 카리스마 있는 대통령들이 정책을 주도했지만, 현 대통령은 그 누구보다 변덕스럽습니다.

또한 그는 그 어떤 대통령보다 자신의 본능을 신뢰하며, 마음을 자주 바꿉니다. 깊이 있는 전략적 사고가라고 보기는 어렵습니다. 저는 평생 닉슨 대통령을 비판해 왔고 그를 인간적으로나 대통령으로서 존경하지는 않지만, 닉슨은 깊이 있는 전략적 사고가였습니다.

그는 세계 지정학을 능숙하게 파악했고 자신이 무엇을 성취하려는지 이해했으며, 이를 위해 논리적인 조치를 취했습니다. 정책 자체에는 동의하지 않았지만, 사고가로서 그는 영리하고 원대했으며 세상의 이치를 알았습니다. 트럼프 대통령에게는 이런 수식어를 하나도 붙일 수 없습니다. 하지만 동시에 그는 자신의 능력에 대해 엄청난 자신감을 갖고 있으며, 기본적인 외교 정책 질문에 대해서도 순식간에 태도를 바꿉니다. 해외 국가들이 이를 상대해야 한다면 저라도 걱정이 될 것입니다. 많은 외교관이 ‘아부’ 전략을 택하고 있는 것을 봅니다.

그들은 대통령을 만나 좋은 말을 해주고, 대통령은 그것을 즐기며 한동안 기분이 좋아집니다. 그 효과가 얼마나 지속될지는 모르겠지만, 현재 많은 외교관이 이 전략을 쓰고 있고 당장은 효과가 있는 것 같습니다. 하지만 그것이 미국의 전 지구적 전략적 태세를 이해하는 데 어떻게 도움이 될지는 확신이 서지 않습니다.

Q5: 동아시아 국가들의 대외 정책에 대한 조언

전재성: 닉슨을 언급하셨는데, 1969년 그가 ‘괌 독트린’을 선포했을 때 한국에서는 큰 우려가 있었습니다. “아시아의 안보는 아시아인이 스스로 책임져야 한다”는 내용이었죠. 마찬가지로 트럼프 대통령의 생각은 한국에 큰 걱정거리를 안겨주고 있습니다. 한국은 북핵 위협과 중국의 부상을 마주하고 있습니다. 마지막 질문으로, 미래 안보가 불확실한 상황에서 동아시아 동맹국들에 어떤 조언을 해주시겠습니까? 한국은 결정적인 ‘핵 확장 억제’를 포함한 미국의 동아시아 공약을 계속 신뢰할 수 있을까요?

커쉬너: 조언하는 것은 조심스럽지만, 분석은 해드릴 수 있습니다. 미국과 한국은 매우 긴밀하고 깊은 안보 관계를 맺고 있습니다. 미국이 이 관계를 바꾸는 것은 결코 작은 일이 아닐 것입니다. 하지만 반대로 제가 미국과 따뜻한 관계를 유지해 온 동아시아 국가의 정책 결정자라면, 미국이 이 관계를 장기적으로 유지할 것인지에 대한 확신을 반드시 재평가해 볼 것입니다.

결정적인 순간에 미국이 곁에 있어 줄 것인가? 분석가로서 미국이 전통적 동맹을 명백히 저버릴 것이라고 말하는 것이 아닙니다. 다만 전통적 동맹국들이 그 어느 때보다 그 가능성을 진지하게 고려해야 한다는 뜻입니다. 우리는 트럼프가 매우 거래적으로 사고한다는 점을 논의했습니다.

하지만 동맹은 거래가 아닙니다. 동맹은 공유된 가치, 파트너십, 그리고 장기적인 관계에 관한 것입니다. 매일매일 내가 여기서 얼마만큼의 이득을 얻고 있는지 계산하는 것이 아닙니다. 오히려 “이 안보 체제가 유지될 때 우리와 파트너들에게 세상이 더 나은 곳이 될 것인가”에 대한 비전입니다. 미국과 파트너 모두의 이익에 부합하는 환경을 조성하려는 원대한 사고방식은 현 행정부의 생각과는 거리가 멀어 보입니다.

저는 예측가가 아니기에 미국이 특정 동맹을 버릴 것이라고 말하지는 않겠습니다. 하지만 미국은 과거보다 ‘덜 신뢰할 수 있는 동맹’처럼 행동하고 있습니다.

한국만의 문제가 아닙니다. 유럽에서도 마찬가지입니다. 제가 유럽의 지도자라면, “내가 어려움에 처했을 때 미국 친구들이 나를 도와줄까?”라는 질문에 대해 지난 75년간 가졌던 것만큼의 확신을 갖지는 못할 것입니다. 모든 국가가 이에 대해 평가를 내려야 합니다. 그리고 이러한 평가는 군사적 수준보다는 정치적 수준에서 더 큰 의미를 가질 것입니다. 대부분의 국가는 평상시에는 전쟁 중이 아니지만, 항상 자신의 정치적 태도를 어디로 향할지 결정해야 하기 때문입니다.

따라서 우리는 전 세계 국가들이 일종의 ‘헤징'이나 정치적 태도의 재조정을 하는 것을 보게 될 것입니다. 미국식 표현을 빌리자면, 미국이 갑자기 “공깃돌을 다 챙겨서 집으로 가버릴” 가능성에 대비해 행동을 바꿔야 할지 고민하게 될 것입니다. 이전에는 없었던 선택지가 이제는 테이블 위에 올라와 있기 때문입니다.

Q6: 트럼프 퇴임 이후 미국 대외 정책의 복귀 가능성

전재성: 마지막으로 하나만 더 질문드리고 싶습니다. 이론적으로 지난 30년간의 단극 체제를 돌아볼 때, 미국처럼 강력한 국가라도 자유주의 국제 질서를 혼자 이끄는 데는 한계가 있다고 생각합니다. 안보 체제나 개방적 국제 경제의 최후 보증인 역할과 같은 국제 공공재에 대한 수요가 너무 커졌기 때문입니다. 미국은 지난 30년간 너무 많은 짐을 졌습니다. 비록 트럼프 대통령이 거래적이긴 하지만, 진작에 미국과 동맹국들 사이에 더 많은 ‘거래’를 통해 비용을 분담했어야 했는데 그러지 못했습니다.

그래서 한국 내에서도 트럼프 대통령을 상대하며 우리의 역할을 조정하고 더 많은 책임을 지려는 분위기가 있습니다. 자유주의 국제 질서를 유지하고 싶다면 우리가 나서야 한다는 점을 이해하고 있습니다. 저희의 희망은 트럼프 퇴임 이후에 동맹국들이 역할을 분담하고 돕는다는 사실을 확인한 미국이 다시 안도감을 찾는 것입니다. 그러면 미국이 다시 전 지구적 문제에 더 많이 관여하는 쪽으로 정책이 돌아올 수 있을까요?

커쉬너: 그것은 건전한 현상이라고 생각합니다. 50년 전부터 모든 미국 대통령은 동맹국들이 국방비 지출과 방위에서 더 큰 역할을 해주기를 바랐습니다. 역대 행정부들은 수십 년간 이 문제로 동맹국들에게 불만을 가져왔습니다. 트럼프 대통령은 자신이 많은 동맹국에게 ‘신의 공포’를 심어주어 역대 어느 대통령보다 그들이 국방비를 늘리게 했다고 주장할 수 있을 것이고, 저는 그것을 그의 공적으로 인정할 용의가 있습니다. 하지만 질문하신 더 근본적인 문제, 즉 앞으로 미국과 전통적 동맹국 간의 협력이 강화될 것인가는 별개의 문제입니다.

그것은 열린 질문이며, 미국의 국내 정치 문제이기도 합니다. 언젠가는 트럼프 행정부 이후의 시대가 올 것입니다. 문제는 트럼프 행정부가 미국이 세계에서의 역할을 상상하는 방식에 지울 수 없는 변형을 남길 것인가, 아니면 그저 지나가는 단계에 그칠 것인가 하는 점입니다.

미국에 있는 사람의 입장에서 볼 때, 트럼프 본인이 무대를 떠난 후에도 그의 정책이 가져올 영구적인 결과가 없을 것이라고 상상하기는 어렵습니다. 저는 미국의 새로운 태도로 인해 세상이 더 위험하고 덜 안정적으로 변할 것이라고 봅니다. 불행한 일이지만 관찰자로서 말씀드리자면, 미국이 세계 무대에서 물러나고 전 세계를 상대로 매우 거래적이고 갈취적이며 괴롭히는 태도를 취하게 되면, 다른 국가들도 그에 따른 반응과 행동을 보이게 될 것입니다. 이는 전반적인 국제 정치의 성격과 국제적 협력을 통한 문제 해결 가능성에 부정적인 영향을 줄 것이라는 게 저의 본능적인 생각입니다.

전재성: 감사합니다. 시간을 내주셔서 정말 많은 것을 배웠습니다. 훌륭한 통찰과 지혜에 감사드립니다.

커쉬너: 대화 즐거웠습니다. ■

■ 조나단 커쉬너(Jonathan Kirshner)_미국 보스턴컬리지 교수.

담당 및 편집: 이상준 EAI 연구원
문의: 02 2277 1683 (내선 211) | leesj@eai.or.kr