[見える論評] トランプ時代、米国はもはや「信頼できる同盟国」ではない

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=JXn4dbZXvsE

映像スクリプト

最初の質問は、米国の国家安全保障戦略に関するご見解です。ホワイトハウスが2週間前にその文書を発表しましたが、あなたは米国の政治だけでなく、現実主義の専門家でもあります。戦略文書では、より実用的で柔軟なアプローチである「柔軟な現実主義」を追求すると述べています。しかし、これはトランプ大統領が取引的なアプローチを追求し続けることを示唆しているように聞こえるかもしれません。これは、米国外交政策の歴史において非常に型破りな方法です。したがって、トランプ大統領の外交政策アプローチと、いわゆる「柔軟な現実主義」について、ご見解をお聞かせいただけますか？

トランプ政権の「現実主義」に対する批判的評価

トランプ政権や国家安全保障戦略に「現実主義」という言葉を付けることに非常に抵抗があります。私はそこに現実主義を見ていません。

政権のメンバーが「現実主義」という言葉を使うとき、それは私たちが本当にタフな人々であること、あるいは世界が危険な場所であること、あるいは私たちが力の行使を恐れないことと同義であると考えているようです。しかし、現実主義という学問的規律の観点から、世界がどのように機能するかを理解したり、現実主義の原則から導き出される政策アイデアに従ったりすることに関しては、これらの人々がそのようなアイデアについて十分に教育を受けていないと思います。その言葉が良い響きを持っているのだと思います。また、これについてあまり言うことはありません。

国家安全保障戦略そのものについて、あまり言うことはありません。戦略とは相互作用を意味します。私は他者が異なる行動をとると予想して、何かをします。この文書を見ると、「我々はこのことをするだろう。我々はこのことをするだろう。我々が望むのはこれだ。」といった具合です。そして、それがどのような影響を与えるかについての考えはあまりありません。したがって、戦略と呼ぶには奇妙な名前です。

米国国家安全保障戦略文書の特徴と優先順位

宣言や好みのリストに近いものです。その意味で、非常に一貫性がありません。私が読んだとき、段落の中でも、政権が一つの文で一つのことを言い、別の文で非常に異なるように聞こえることを言っているのを見ます。したがって、混乱していて絡み合った文書です。しかし、私たちはそこからいくつかの非常に重要なことを把握することができます。この文書は西半球とラテンアメリカに非常に焦点を当てています。そして、この文書から得られる教訓があるとすれば、それは

この政権が西半球を支配することを最優先課題と考えており、したがってより多くのリソースを投入するということです。そして、それは、より多くのリソースをそこに投入するならば、他のことにはより少ないリソースを投入することを意味します。私はラテンアメリカと南米にそれほど多くの時間を費やすことが非常に奇妙で、さらには19世紀的な世界観だと思いますが、この非常に混乱した文書から明確に理解し、識別できることがあるとすれば、ラテンアメリカが最優先課題であるということです。

したがって、私は世界がこれに注目すべきだと思います。そして、もう一つは少し奇妙なことですが、それは中東、特にペルシャ湾地域への執着です。そしてここで、私はこの文書が少し自己矛盾していると思います。この文書は、ペルシャ湾の石油が50年前よりも米国にとってずっと重要でなくなり、米国がエネルギー独立を達成し、米国がエネルギー生産の主要な主体であるという事実を正しく指摘しています。私は彼らがそれを「米国エネルギー支配」と呼ぶことさえしていると思います。この文書は

誇り高く、非常に誇り高い文書です。だから彼らはペルシャ湾が以前よりも重要でなくなり、我々は石油大国であると言います。しかし同時に、彼らはペルシャ湾に対する米国の安全保障上の約束を倍増させます。一方で、ほとんどの現実主義者は、再び現実主義という言葉を使いたいのであれば、米国の脅威、危険、機会、リソースのバランスを評価しようとします。ペルシャ湾地域はおそらく彼らが後退する場所でしょう。しかし、私は

ペルシャ湾を国家安全保障戦略の2番目に位置づけるでしょう。そしてそれはパズルですが、米国が現在個人主義的な政権によってどれほど統治されているかを考えると、それほどパズルではありません。したがって、私たちはこれを国家安全保障戦略として真に考える必要はないかもしれませんが、統治する家族にとって良いこと、統治する家族を豊かにすることができる要素も含まれています。そして統治する家族はペルシャ湾地域で多くのビジネスをしたいと思っています。そしてそれがより

国家安全保障戦略がペルシャ湾地域の安全保障保証に対する現在の米国の立場を説明するよりも、米国全体の主要な関心領域に関する一貫した説明よりも、より多くのことを説明できるかもしれません。繰り返しになりますが、私はこれが非常に混乱した文書だと思います。私はこれが戦略という概念に敏感でない文書だと思いますが、私たちはそこからいくつかをつかむことができます。西半球への強調、中東への継続的な関心、そして奇妙なことに、私は

これがウクライナ戦争を、おそらくロシアの条件で終結させることを切望しているということであり、これは米国の政策と、我々が伝統的に米国の最善の利益と考えているものとはかなり劇的な変化です。私はこれがこの文書から得られる3つの主要な教訓だと思います。そして繰り返しになりますが、外部の人間が洗練された分析をするには適さない文書だと思います。

トランプ流モンロー主義とその含意

はい、非常に洞察力のある批判です。西半球について質問します。アジアの外部の視点から見ると、私はそれが1823年頃だったと思いますが、モンロー主義に言及しているのを見ました。しかし、トランプはモンロー主義のトランプ追加条項という言葉でその主義を復活させました。それは政治的な発言ですが、私はそれがラテンアメリカ諸国の主権的権利を過小評価していると思います。したがって、この21世紀においては、それは少し時代遅れであり、おそらく

他の大国が自分たちの勢力圏を構築することを招く効果をもたらすでしょう。これは実際に自由主義的な国際秩序とは反対の悪いことです。したがって、現在の時点で米国のこの思考様式の起源は何ですか？私は最後に提起された点が最も重要だと思います。したがって、私はその点から始めて、モンロー主義のトランプ追加条項に遡ります。なぜなら、あなたが正しく観察したように、米国は自身の近隣

海外地域を支配する権利があると主張しているように見えるからです。そして、それが適切だと考える理由でそうし、外部の人間は彼らの半球でそのようなことをすることはできないと言います。そして米国がそれを主張するならば、あなたが指摘したように、他の地域の大国にも干渉なしに自身の近隣海外地域を支配することを許可されるべきだと提案しているように見えるでしょう。そして私はこれが設定しようとしている危険で不安定な前例だと思います。しかし、私が言ったように、これはこれらの方法で考える文書ではありません。そうでしょう？

私がそれが真の戦略ではなく宣言だと言ったときです。戦略であれば、「私がこれを行ったらどのような反応を引き起こすだろうか？そのような行動が世界にどのような結果をもたらすだろうか？」と考えるでしょう。そして、あなたが「世界がどのように回っているか、大国は自身の近隣海外地域を支配し、質問なしに何でもできる。」と述べたことに注目したのは本当に正しいです。さて、彼らは私が「暴君たちの教訓」と呼ぶことができるものを得るかもしれません。つまり、他の軍事大国が自身の近隣海外地域を支配したいときに学ぶべき教訓は何でしょうか。私は私が繰り返していることを知っていますが、これは非常に危険で非常に不安定であり、また考えられていないものです。しかし、今あなたの質問の最初の部分に戻って、それは重要ですが、私はこれがこの巨大な暗黙の結果ほど重要ではないと思います。このいわゆるモンロー主義のトランプ追加条項は、あなたが言ったように、元々は19世紀に制定されたものですが、完全に具体化されていません。私がモンロー主義のトランプ追加条項が何であるかを一文で説明できないことを知っています。私たちは米国大統領が自分の名前を何かに付けることを本当に楽しんでいることを知っています。したがって、おそらくこの文書を書いた人々は、上司を喜ばせるために何かに彼の名前を付けたと思ったのでしょう。私たちはモンロー主義のトランプ追加条項を持っています。それが実際に何を意味するかは、再び言いますが、明示されておらず、私はそれを支配権の主張を超えたものとして完全に理解していません。

支配権の主張を超えたものとして完全に理解していません。しかし、南米に関しては、再びこの内在する矛盾の中に飛び込みたいと思います。なぜなら、もしこの一部を推進する不安があるとすれば、そうでしょう？第一に、一種の支配の意志があります。これは我々の空間です。我々はそれを支配するでしょう。なぜなら、我々はタフな人々であり、タフな人々はそうするからです。しかし、その背後にある不安があるとすれば、それは中国が南米の多くの国で非常に重要な経済主体となり、多くの南米諸国が中国への輸出能力に大きく依存しているということです。

彼らの経済において非常に重要な部分です。今、米国が南米経済を中国市場への「依存」から脱却させようとするならば、それは実際に何を含むのでしょうか？おそらく、南米諸国との貿易関係を増やすために貿易関係を再調整することを含むでしょう。しかし、文書を見ると、そして政権の一般的な発言を見ると、これは輸入に友好的な政権ではありません。これは

輸入を何らかの形で米国を弱体化させるものと見なす政権です。したがって、政治的な観点から見ると、米国が南米諸国が中国との経済関係をより緊密に結ぶという考えに敵対的であるならば、どのように南米諸国が中国との経済関係から脱却するように行動を誘導できるかを見るのは困難です。したがって、再び、そこには多くの首尾一貫性がありません。「我々は我々が望むものは何でもするだろう。」という宣言があります。

我々が望むものは何でもするだろう。」という宣言があります。

米国への輸入が何らかの形で有害であると見なす政権があるということです。したがって、米国が南米諸国とより緊密な経済関係を結ぶという考えに敵対的であるならば、米国が南米諸国から中国との経済関係から脱却するように行動を引き出すことができるか、政治的な観点から見るのは非常に困難です。言い換えれば、そこには多くの首尾一貫性がありません。「我々が望むものは何でもするだろう」という宣言があります。

何らかの形で、我々が見るところ適切であると見なされる方法で、さらには戦争犯罪のように見えるものを含めてさえも。私たちは政権が南米沖から出航させたボートの生存者を射殺するようなことを話しており、それについて他者がどう思うか気にしません。これは再び、我々が注意すべき前例を残す行動様式です。したがって、私は現実主義を見ていません。混乱を見ています。テーブルを叩くのを見ています。支配力の主張を見ています。

米中関係およびインド太平洋戦略に関する分析

見せびらかしを見ていますが、十分に熟考された、あるいは明確に表現された政策や計画は見えません。良いでしょう。良いでしょう。はい、中国が西半球に与える影響について言及されましたが、文書に示された米中政策についてお伺いします。一つは、南半球、西半球、中央アメリカで中国の影響力を減らすことです。なぜなら、ほとんどのラテンアメリカ諸国にとって、中国は現在最高の貿易相手国だからです。おそらく、彼らの政治的影響力を拡大しようとする試みでしょう。

これは米中政策がインド太平洋戦略を扱う際の質問につながります。米国が言ったように、西半球での地域支配力を 행사하면서도 인도·태평양에서는 세력 균형을 보호해야 한다고 말합니다. これは中国が強国になることはできるが、その地域を支配してはならないという意味であり、これは事実上、自身の勢力圏に対するバージョンとは反対です。おそらく中国は混乱しているでしょう。強国支配や勢力圏に関する取引はありますか、それともありませんか？

この太平洋地域で中国の影響力を証明してください。したがって、米中政策全般についてどう思いますか？>>文書で最も重要なのは、米中関係について実質的にどれだけ少なく言及しているかだと思います。再び、中国の潜在的な脅威がより一般的に蔓延していることについては非常に断固としていました。しかし、21世紀の米国政権を見ると、中国が広範な軍事強国であり潜在的な地政学的競争者として台頭していることをある程度慎重かつ注意深く理解してきました。

これが戦争につながるという意味ではありませんが、それに対する警戒心はありました。これは非常に、非常に強力な国家であり、ますます強力になっており、その隣に住んでいます。そして、米国の政策の大部分は、東アジアの地政学的環境の変化に対する私たちの政治的、防衛的な対応はどうなるのかに焦点を当てていました。そして再び、ほとんどの政権は非常に異なる方法でこれを理解しました。

米国が直面する主要な地政学的課題の一つだと思います。そして、私はこれが興味深いと思います。なぜなら、ほとんどのいわゆる「現実主義者」にとっては非常に高いレベルの問題に見えるかもしれないその課題が、米国の世界観に関して最優先課題ではないからです。したがって、私はそれも示唆するところが大きいと思います。そして、地域のアクターはそれを認識すべきだと思います。再び、私たちが知っていることは、米国が発表したということです。

西半球により多くのリソースを投入すると発表しました。米国は中東が依然として非常に重要だと発表しました。さて、それは何を意味するのでしょうか？私の考えでは、東アジアの政治への米国の関与が優先順位が低いことを意味しており、これはかなり重大な結果をもたらす可能性があります。

>>はい。はい。はい。良いでしょう。したがって、文書の経済安全保障の側面を読み取ると、トランプ大統領は中国との経済関係に多くの重点を置いており、来年4月の交渉で利益を得ようとしています。

トランプは中国を訪問するでしょう。したがって、軍事的には現状維持を試みますが、中国からは経済的に最大限の利益を得ようとするでしょう。そして米国はレアアースのような重要鉱物の確保に弱点があります。トランプ大統領は中間選挙前に米国経済を復活させなければなりません。>>[笑い]>>さて、これは誇張かもしれませんが、文書の内容はあなたが言ったように、長期的な視点よりも選挙前の来年に関するものです。非常に混乱しています。したがって、

トランプ政権の予測不可能性と外交政策

アジアで混乱した信号を送っています。米中関係をどのように把握すべきでしょうか？良くなっていますか、それとも悪化していますか？混乱しています。>>混乱しているのは理解できると思います。私はこれが現代米国史において前例のないほど非常に個人主義的な政権だと思います。大統領の気まぐれに従って動いており、これは私たちが歴史上重要で影響力があり、カリスマ的な大統領がいたとしても、彼らがリーダーシップ構造の頂点にいて政策を指示する人ではなかったことを意味します。

しかし、この大統領はほとんどの米国大統領よりも気まぐれであり、また他のどのよりも自分の直感をより信頼しており、また多くのことについて頻繁に考えを変えます。

これを深い戦略的思考家と呼ぶことはできません。私はこれを党派的な意味で言っているのではありません。私はニクソン大統領を批判したことがないか、あるいは私のキャリアの多くの部分を彼を批判することに費やしました。私は彼を個人としても大統領としても尊敬していませんでしたが、ニクソン大統領は深い戦略的思考家でした。彼は世界の地政学に対する熟達した習熟を持っていました。彼は自分が何を達成しようとしているのかを理解しており、彼が追求しようとする政策を追求するために論理的な措置を講じました。私はその政策に同意しない傾向がありましたが、思考家として彼は賢く、洞察力があり、世界がどのように回っているかを理解していました。私はトランプ大統領にはこれらのことを適用しません。同時に、彼はそのようなことをする自分の能力について異常に自信のある感覚を持っています。しかし、そのようなことの一部は、基本的な外交政策の質問について急激な変化を伴います。

そしてもし私が海外の国家としてそれにどう対処するかを突き止めようとするなら、私は少し心配になるでしょう。私たちは多くの外交官がへつらい戦略を選択するのを見ることができます。彼らは大統領に会い、彼について良いことを言い、彼はそれを本当に楽しんでいるようで、しばらくの間気分が良くなります。

その半減期がどれくらいか分かりませんが、多くの外交官が採用した戦略です。そして、それは瞬間的に効果があるように見えます。再び、それが米国の戦略的立場を理解することにどう翻訳されるのか、私はそれほど確信が持てません。>>はい、ニクソンについて言えば、1969年に彼がいわゆる爆弾主義を宣言したとき、韓国では大きな懸念がありました。アジアの安全保障はアジア人が自ら責任を負うべきです。今、トランプ大統領の

東アジア同盟国の安全保障上のジレンマと米国の信頼性

考えは韓国に大きな懸念をもたらします。私たちは北朝鮮の核の脅威、台頭する中国と格闘しています。したがって、最後の質問は、将来の安全保障が非常に不確実な状況で、東アジアの同盟国にどのようなアドバイスをしますか？特に韓国にとって重要な核の拡大抑止力と中国との関係における米国の約束を信頼できますか？

さて、私はアドバイスすることには少し慎重ですが、分析することは喜んで行います。米国は韓国と親密で深い安全保障関係を結んでおり、米国がその関係を変えることは容易なことではありません。

しかし、一方で、もし私が東アジアで外交政策を決定する人間であれば、米国が時間とともにこれらの関係を維持するかどうかについての確信を評価しなければならないでしょう。決定的な瞬間に、彼らはそこにいるでしょうか？そして、私はアナリストとして、米国が伝統的な同盟国を明らかに捨てるだろうと言うのではありません。私はアナリストとして、伝統的な同盟国は以前よりもはるかに大きな程度でその可能性を考慮すべきだと言います。

私たちはトランプが思考様式において非常に取引的であるという事実を議論しました。同盟は実際には取引に関するものではありません。同盟は共有された感情とパートナーシップ、そして長期的な関係に関するものです。そして、あなたは毎日どれだけの利益を得ているかを計算することはできません。むしろ、それは私と私のパートナーたちに、この安全保障体制が維持されれば世界はより良い場所になるというビジョンです。そして

再び、世界を形成し、米国とそのパートナーたちの利益の両方に貢献する環境を創造しようとするこの種の洞察力のある思考様式は、この政権が物事を考える方法ではありません。したがって、再び、私は予測する者ではありません。私は米国がこの同盟を捨てるだろうとは言いません。しかし、私は米国が以前よりも信頼性の低い同盟国としてポーズをとっていると言います。

言い換えれば、米国と同盟国の両方の利益に合致する環境を創造し、世界を築き上げていこうとするそのような先見の明のある思考様式は、この政権が事案に対処する方法とはかけ離れていると思います。したがって、私は予測をする者ではありません。米国が同盟国を捨てるというようなことは決して言いません。しかし、過去と比較して米国がより信頼性の低い同盟国として位置づけられていることは間違いなく言えます。

過去と同じではないでしょう。欧州の指導者の立場から考えてみましょう。もし私が窮地に陥ったとき、私の米国の友人たちが私を支持してくれるかどうかについて、過去75年間と同じレベルの確信を持てないでしょう。これはすべての国が評価しなければならない部分であり、私はこれらの評価が軍事的な次元よりも政治的な次元でより重要に作用するだろうと思います。ほとんどの国は戦争中ではありませんが、政治的な行動の方向を決定しなければならないからです。したがって、私たちは世界中の国々がペルシャ湾地域を除いて、政治的な行動を再調整し、米国が突然すべてを放棄して去る可能性に備えて行動を修正する必要性を再考することになるでしょう。

米国の対外政策の変化と同盟国の役割の再定義

これは過去にはなかった方法で可能なシナリオです。理論的には30年間の単極体制を振り返ると、どんなに米国のような強力な単一国家であっても、自由国際秩序を導くことには限界があるでしょう。安全保障体制のような国際的な公共財への需要が増加しているからです。開かれた国際経済の擁護者としての役割も同様です。過去30年間、米国はあまりにも多くの負担を背負ってきました。したがって、トランプ大統領の取引的なアプローチにもかかわらず、同盟国と事前に負担を共有するためのより多くの取引があったはずですが、私たちはそうしませんでした。私たちはすべての難しい問題を米国が解決するように任せてきました。したがって、この負担共有や韓国との権限と責任の分担を調整した後、トランプ大統領を歓迎しているにもかかわらず、韓国内では私たちの役割をより多くの責任に調整しようとする動きがあります。自由国際秩序を維持したいのであれば、私たちは一歩踏み出す必要があります。私たちはそれを理解しています。したがって、あなたが予測事業をしていないと述べたとしても、トランプが去った後、米国に同盟国が一歩踏み出して私たちを助けてくれるという確信があれば、私たちはより多くの世界的な関与を通じて世界の問題により積極的に関与できるようになるでしょう。これらの米国の政策変化が実現可能だと思いますか？

カーシュナー：私はそれが健全なことだと思います。そして50年以上、いやそれ以上、米国の同盟国が自らの防衛と国防費支出においてより大きな役割を果たすべきであるということは、すべての米国大統領が主張してきたことです。これは複数の政権が数十年間もどかしく思ってきた部分です。そして、大統領は多くの同盟国に恐怖を植え付け、以前のどの米国大統領よりも国防費支出に積極的に乗り出すようにしたと主張できます。もし彼がこれを米国の成功事例として計算したいのであれば、私は彼の肯定的な評価に含まれる可能性があると思います。

しかし、あなたの質問はより一般的です。米国と伝統的な同盟国間の協力が今後数年間で強化されるか、そうでないかという問題です。私はそれが開かれた質問だと思います。それはまた、米国国内政治の問題でもあります。あなたが指摘したように、ある時点ではトランプ政権を乗り越えることになるでしょう。したがって、問題は、トランプ政権が米国が世界で自身の役割を想像する方法に消せない変化を残したのか、それともそれが一時的な局面なのかということです。

トランプ政権後の米国の役割と国際秩序の見通し

米国に座って考えてみると、トランプ自身が舞台から消えた後も、トランプ政権の政策の永続的な結果がないと想像するのは困難です。したがって、私たちは米国の新しい傾向により危険で、より不安定な世界を見ることになるだろうと思います。私はそれが残念だと思います。しかし、私はここで不幸なことについて嘆くために来たのではありません。私は米国が世界舞台から退き、米国が再び世界に対して非常に取引的な態度をとり、多くの点で搾取的で、いじめっ子のような態度を示すとき、それが反応を引き起こし、他の国々からの行動を誘発するだろうということを観察するために来ました。そしてそれは全体的な世界政治の傾向と国際協力の見通しに影響を与えるでしょう。

私の個人的な直感は、それが地球規模の問題解決に生産的ではないだろうということです。分かりました。どうもありがとうございました。お時間を割いてご一緒いただき、本当にありがとうございました。本当に多くのことを学びました。素晴らしい洞察と知恵に感謝します。

一緒に話せて本当に楽しかったです。

■ 英語のビデオと全文に移動 [Go to English Video & Transcript]

Q1: トランプの対外政策に関する見解

チョン・ジェソン：最初の質問は、米国の国家安全保障戦略（NSS）に関する教授のご見解です。実はホワイトハウスが2週間前にその文書を発表しました。教授は米国の政治の専門家であるだけでなく、戦略における現実主義的な視点も持っています。文書では「柔軟なリアリズム」、つまりより実用的で柔軟なアプローチを追求すると述べています。しかし、これはトランプ大統領が米国外交政策の歴史において非常に異例な「取引的アプローチ」を固執し続けることを示唆しているようにも聞こえます。トランプ大統領の外交政策アプローチと、いわゆる「柔軟なリアリズム」についてどうお考えですか？

カーシュナー：そうですね、私はトランプ政権やその国家安全保障戦略に「現実主義」という言葉を付けることに非常に抵抗があります。その中に現実主義を見ていないからです。政権のメンバーが「現実主義」という言葉を使うとき、それはまるで「我々は本当にタフな連中だ」、「世界は危険な場所だ」、「我々は力の行使を恐れない」といった言葉の同義語だと考えているようです。しかし、学問としての現実主義は、世界がどのように機能するかを理解したり、現実主義の原則から導き出される政策アイデアに従ったりする訓練を意味します。

私はこれらの人々がそのようなアイデアについて十分に教育を受けているとは思えません。ただその言葉の響きが良いと思っているだけです。また、国家安全保障「戦略」そのものについても、良いことはあまりありません。「戦略」とは相互作用を前提としています。「相手がこのように行動すると予想して、私が何かをする」という意味です。

しかし、この文書を見ると、「我々はこのことをするだろう、あのことをするだろう、我々はこれを望む」という羅列に過ぎず、そのような行動がもたらす影響についての考察がほとんどありません。したがって、これを「戦略」と呼ぶこと自体がおかしく、むしろ宣言文や希望リストに近いものです。その点において一貫性も不足しています。読んでいると、一つの段落の中でも、行政府が前の文ではこのように言っていたかと思うと、すぐ次の文では全く異なることを言ったりもします。非常に混乱しており、絡み合った文書です。それにもかかわらず、いくつかの重要な点を捉えることができます。この文書は、西半球とラテンアメリカに非常に焦点を当てています。もしこの文書から得られる唯一の結論があるとすれば、それはこの行政府が西半球を掌握することを「第一の課題」と見ており、そこにさらに多くの資源を投入するだろうということです。そしてこれは必然的に、他の地域に投入される資源が減少することを意味します。

ラテンおよび南米にこれほど多くの時間を費やすことは、非常に奇妙で、さらには19世紀的な世界観だと思いますが、この混濁した文書から明確に識別可能な一つのことは、ラテンアメリカが優先順位1番であるという点です。世界はこの点に注目すべきです。もう一つは、もう少し奇妙なのですが、中東、特にペルシャ湾地域への執着です。この箇所で、文書はやや自己矛盾的です。

文書は、ペルシャ湾の石油が50年前よりもアメリカにとってずっと重要でなくなったこと、そしてアメリカがいわゆる「エネルギー独立」を達成し、エネルギー生産の主要国になったことを正確に言及しています。さらには「アメリカのエネルギー支配」とさえ呼んでいます。非常に見栄っ張りな文書です。彼らは「ペルシャ湾は以前よりも重要でなくなった。我々は石油大国である」と言っています。

カーシュナー：そうですね。私はトランプ政権やその国家安全保障戦略に「現実主義」という言葉をつけることに非常に抵抗があります。その中でいかなる「現実主義」も見られないからです。政権関係者が「現実主義」という言葉を使うとき、それはまるで「我々は本当にタフな連中だ」「世界は危険な場所だ」「我々は武力行使をためらわない」といった言葉の同義語だと考えているようです。しかし、学問としての現実主義は、世界がどのように回っているかを理解したり、現実主義の原則から導き出された政策アイデアに従ったりする訓練を意味します。

私はこれらの人々がそのようなアイデアについて十分に教育を受けているとは思いません。単にその言葉の響きを好んでいるだけです。また、国家安全保障「戦略」そのものについても、良い点はあまりありません。「戦略」とは相互作用を前提とします。「相手がこうすることを予想して、私が何かをする」という意味です。

しかし、この文書を見ると、「我々はこのことをする、あのことをする、我々はこのことを望む」という羅列に過ぎず、そのような行動がもたらす影響についての考察がほとんどありません。したがって、これを「戦略」と呼ぶこと自体がおかしく、むしろ宣言文や好みのリストに近いものです。そういう意味で一貫性も欠けています。読んでいると、一つの段落の中でも、政権が前半ではこのように言っていたかと思うと、すぐ次の文では全く違うことを言っています。非常に混乱しており、絡み合った文書です。それにもかかわらず、いくつかの重要な点を見出すことができます。この文書は西半球とラテンアメリカに非常に焦点を当てています。もしこの文書から得られる唯一の結論があるとすれば、それはこの政権が西半球の掌握を「第一の課題」と見なしており、そこにさらに多くの資源を投入するだろうということです。そして、これは必然的に他の地域に投入される資源が減少することを意味します。

ラテンアメリカと南米にこれほど多くの時間を費やすのは非常に奇妙で、さらには19世紀的な世界観だと思いますが、この混濁した文書から明確に識別できる一つのことは、ラテンアメリカが最優先事項であるということです。世界はこの点に注目すべきです。もう一つは、少し奇妙ですが、中東、特にペルシャ湾地域への執着です。この部分で文書はやや自己矛盾しています。

文書は、ペルシャ湾の石油が50年前よりも米国にとってずっと重要でなくなり、米国がいわゆる「エネルギー独立」を達成し、エネルギー生産の主要国になったと正確に述べています。さらには「米国のエネルギー支配」と呼んでいます。非常に自慢げな文書です。彼らは「ペルシャ湾は以前より重要でなくなった。我々は石油大国だ」と言っています。

同時に、ペルシャ湾に対するアメリカの安全保障公約は強化されています。もし現実主義の観点からアメリカの脅威、危険、機会、資源を評価するならば、ペルシャ湾はおそらく手を引くべき場所でしょう。しかし、私はペルシャ湾を今回の国家安全保障戦略の優先順位2位に挙げたいと思います。奇妙なことですが、現在アメリカが一種の「個人崇拝体制」によって統治されていることを考えると、それほど奇妙なことでもありません。

これを国家安全保障戦略と見なさないこともできます。ここには「統治する家族」にとって何が利益になり、何が彼らを豊かにするのかについての要素が含まれており、その家族はペルシャ湾地域で多くの事業を行いたがっています。アメリカ全体の核心的な重要領域に対する一貫した説明よりも、こうした点が現在のペルシャ湾安全保障保障に対するアメリカの態度をより良く説明するかもしれません。繰り返しになりますが、私はこれが非常に混乱した文書だと思います。「戦略」という概念に敏感でない文書ですが、いくつか推測することはできます。

西半球への強調、中東への変わらぬ関心、そして奇妙なことに、ウクライナ戦争を、おそらくロシア側に有利な条件で終結させたいということです。これはアメリカ政策の劇的な転換であり、我々が伝統的にアメリカの最善の利益と考えてきたものとはかけ離れています。私はこれらが、外部の人間が精緻に分析するには難しいこの文書から得られる3つの主要な示唆だと見ています。

Q2：トランプのモンロー主義的対外政策の原因

チョン・ジェソン：非常に洞察力のある批判です。西半球についてお尋ねしますが、アジアという外部の視点から見ると、1823年頃の「モンロー主義」が言及されていることに感銘を受けました。トランプはこれを「モンロー主義のトランプ式修正案」という言葉で復活させましたが、これは政治的な宣言ではありますが、ラテンアメリカ諸国の主権を過小評価するものだと考えます。21世紀において、これはやや時代錯誤であり、他の大国がそれぞれの勢力圏を形成することを助長する結果を招きかねないため、自由主義的な国際秩序とは正反対の危険なことです。アメリカ国内におけるこうした考え方の起源は何でしょうか？

カーシュナー：おっしゃった最後の点が最も重要だと思います。アメリカは、自身が適切だと判断する理由で隣接地域を支配できるはずであり、「アメリカの半球」では外部の者がそのようなことをすることはできないと主張しているようです。アメリカがこれを主張するならば、おっしゃる通り、他の地域の強国にも他国の干渉なしに自分たちの隣接地域を支配しても良いという信号を送ることになります。これは非常に危険で不安定な前例となり得ます。しかし、私が言ったように、この文書はそうした考察を経たものではありません。

戦略とは、「私がこうしたら、どのような反応が来るだろうか？世界的にどのような結果をもたらすだろうか？」を考えることです。もし米国が「世界はこう動く。強国は隣接地域を問答無用で支配し、やりたいようにやる」と言うならば、他の軍事強国は、いわゆる「暴君の教訓」を得ることになるでしょう。これは非常に危険で無責任な発想です。

ご質問の「トランプ修正案」についてですが、19世紀に出た概念を持ち出しましたが、実際には具体的に確立された内容はありません。「モンロー主義のトランプ式修正案」が何であるかを一文で説明できる人はいないでしょう。ただ我々が知っているのは、現大統領が自分の名前を何かに付けるのが本当に好きだという事実だけです。

おそらくこの文書の作成者たちは、ある概念に大統領の名前を付けることで大統領を喜ばせようとしたのでしょう。それが実際の実行で何を意味するのかは明記されておらず、支配力を誇示すること以外には、私も理解しがたいです。しかし、南米との関連でその内包される矛盾を指摘するならば、ここには一種の不安感が潜んでいます。まず、「ここは我々の領域だから我々が支配する。なぜなら我々はタフな連中であり、タフな連中はそうするからだ」という支配欲があります。しかし、その根底には、中国が南米の多くの国で非常に重要な経済的行為者になったという不安感があります。多くの南米諸国が対中国輸出に大きく依存しています。経済にとって非常に重要な部分です。

もし米国が南米経済をいわゆる中国市場への「依存」から切り離したいのであれば、実際には何をすべきでしょうか？おそらく貿易関係を再編し、南米諸国との交易を増やさなければならないでしょう。しかし、この政権の全体的な動きを見ると、彼らは決して輸入に友好的な政権ではありません。輸入が米国を弱体化させると見なしています。

したがって、米国が南米諸国とより緊密な経済関係を結ぶことに敵対しながら、どうやって彼らが中国との経済関係を断つように誘導できるのか、政治的に理解しがたいです。一貫性が全くありません。

ただ「我々は我々が適切だと考えることは何でもやる。それが戦争犯罪のように見えても構わない」というような宣言があるだけです。南米沿岸で拿捕した船の生存者を射殺することについて、「我々は他人がどう思うか気にしない」というようなことです。これは我々が注目すべき非常に危険な前例です。改めて言いますが、私はここで現実主義ではなく混乱を見ています。机を叩き、支配力を誇示し、見栄を張ってはいますが、確立された政策や計画は見当たりません。

Q3：アメリカ国家安全保障戦略文書に表れた対中政策に関する見解

チョン・ジェソン：なるほど。西半球における中国の要素に言及されましたが、文書に表れたアメリカの対中政策についても興味があります。一つは、南半球、すなわち西半球と中南米で中国の影響力を減らそうとする試みです。現在、多くのラテンアメリカ諸国にとって中国は第一の貿易相手国であり、政治的影響力も拡大しているからです。これはインド太平洋戦略に関連する対中政策につながります。アメリカが西半球では「地域的支配」を語りながらも、太平洋では「勢力均衡」を守らなければならないと言います。つまり、中国が大きな国になることは許すが、地域を支配してはならないという論理です。これはトランプ版の勢力圏主張とは正反対であり、中国の立場からは混乱を招く可能性があります。「大国間で勢力圏を互いに認め合う取引があるのか、それとも太平洋で中国の影響力を認めないということなのか？」ということです。文書に表れた全体的な対中政策についてどう思われますか？

カーシュナー：この文書で最も重要な点は、米中関係の実体について語ることがほとんどなかったことだと思います。一般的なレベルで、潜在的な中国の脅威が増大していることは非常に強調しています。21世紀のアメリカの歴代政権は、中国が強大な軍事力を持つ国家であり、地政学的な競争相手として台頭していることを警戒し、理解してきました。

戦争をするという意味ではありませんが、東アジアの変動する地政学的な環境に対応するための政治的、防衛的な戦略が、米国政策の主要課題の一つでした。興味深いのは、ほとんどの現実主義者が非常に高いレベルの課題として扱うこの問題が、現政権の世界観では後回しにされている点です。地域のアクターたちはこの点を知るべきです。米国は西半球により多くの資源を投入すると宣言し、中東が依然として重要だと述べました。私にとって、これは米国の東アジア政治への関与が低い優先順位になったことを示唆しており、これは非常に重大な結果をもたらす可能性があります。

Q4：米中関係の見通し

チョン・ジェソン：その通りです。文書の経済安全保障の側面を見ると、トランプ大統領は中国との経済関係を強調し、来年4月の訪中を通じて交渉で利益を得ようとするようです。軍事的には現状維持をしつつ、経済的には最大限の利益を得ようとする戦略に見えます。しかし、レアアースのような核心鉱物の確保において、アメリカは弱点があります。また、トランプ大統領は中間選挙前にアメリカ経済を立て直さなければなりません。

そのため、この文書は長期的な戦略というよりは、来年の選挙のためのものという印象も受けます。アジアでは、米中関係が改善しているのか悪化しているのか、混乱した信号を受けています。

カーシュナー：混乱しているのは当然です。現代アメリカの歴史上、前例のないほど、現政権は、大統領の気まぐれに左右される非常に個人的な政府です。過去にも強力でカリスマ的な大統領が政策を主導しましたが、現大統領はそれらの誰よりも気まぐれです。

また、彼はどの歴代大統領よりも自身の本能を信頼し、考えを頻繁に変えます。深い戦略的思考家とは言えません。私は生涯ニクソン大統領を批判してきましたが、彼を人間としても大統領としても尊敬はしていませんが、ニクソンは深い戦略的思考家でした。

彼は世界の地政学を巧みに把握し、自分が何を達成しようとしているのかを理解し、そのために論理的な措置を講じました。政策自体には同意しませんでしたが、思考家としては、彼は賢く、大胆で、世界の理を理解していました。トランプ大統領には、これらの形容詞を一つも付けることはできません。しかし同時に、彼は自分の能力に対して途方もない自信を持っており、基本的な外交政策の質問に対しても瞬時に態度を変えます。海外諸国がこれに対処しなければならないとしたら、私でも心配になるでしょう。多くの外交官が「お世辞」戦略を取っているのを見ます。

彼らは大統領に会い、良い言葉をかけ、大統領はそれを喜び、しばらくの間気分が良くなります。その効果がどれだけ続くかは分かりませんが、現在多くの外交官がこの戦略を使っており、当面は効果があるようです。しかし、それが米国の地球規模の戦略的姿勢を理解するのにどう役立つのかは確信が持てません。

Q5：東アジア諸国の対外政策への助言

チョン・ジェソン：ニクソンに言及されましたが、1969年に彼が「グアム・ドクトリン」を布告した際、韓国では大きな懸念がありました。「アジアの安全保障はアジア人が自ら責任を負うべきだ」という内容でした。同様に、トランプ大統領の考えは韓国に大きな心配事をもたらしています。韓国は北朝鮮の核の脅威と中国の台頭に直面しています。最後の質問として、将来の安全保障が不確実な状況で、東アジアの同盟国にどのような助言をされますか？韓国は決定的な「核の拡大抑止」を含むアメリカのアジアへの公約を今後も信頼できるでしょうか？

カーシュナー：助言することは慎重になりますが、分析はできます。アメリカと韓国は非常に緊密で深い安全保障関係を結んでいます。アメリカがこの関係を変えることは決して小さなことではありません。しかし逆に、私がアメリカと良好な関係を維持してきた東アジアの国の政策決定者であれば、アメリカがこの関係を長期的に維持するかどうかについて、確信を必ず再評価するでしょう。

決定的な瞬間に米国がそばにいてくれるだろうか？アナリストとして、米国が伝統的な同盟を明白に放棄すると言うのではありません。ただ、伝統的な同盟国がこれまで以上にその可能性を真剣に考慮すべきだということです。我々はトランプが非常に取引的に思考することを議論しました。

しかし、同盟は取引ではありません。同盟は共有された価値観、パートナーシップ、そして長期的な関係に関するものです。毎日、私がここでどれだけの利益を得ているかを計算するわけではありません。むしろ、「この安全保障体制が維持されるとき、我々とパートナーにとって世界はより良い場所になるだろうか？」というビジョンです。米国とパートナー双方の利益に合致する環境を 조성하려는 원대한 사고방식은 현 행정부의 생각과는 거리가 멀어 보입니다。

私は予測家ではないので、米国が特定の同盟を放棄するとまでは言いません。しかし、米国は過去よりも「信頼性の低い同盟国」のように行動しています。

韓国だけの問題ではありません。ヨーロッパでも同様です。私がヨーロッパの指導者であれば、「私が困難に陥ったとき、米国の友人たちは私を助けてくれるだろうか？」という質問に対して、過去75年間持っていたほどの確信は持てないでしょう。全ての国がこれについて評価を下さなければなりません。そして、このような評価は軍事的なレベルよりも政治的なレベルでより大きな意味を持つでしょう。ほとんどの国は平時においては戦争中ではありませんが、常に自国の政治的スタンスをどこに向けるべきかを決定しなければならないからです。

したがって、我々は世界中の国々が一種の「ヘッジング」や政治的スタンスの再調整を行うのを目にすることになるでしょう。米国の表現を借りれば、米国が突然「おもちゃを全部持って家に帰ってしまう」可能性に備えて、行動を変えるべきか悩むことになるでしょう。以前はなかった選択肢が、今やテーブルの上に上がっているからです。

Q6：トランプ退任後のアメリカ対外政策への回帰の可能性

チョン・ジェソン：最後に、もう一つだけ質問させてください。理論的に、過去30年間の単極体制を振り返ると、アメリカのような強力な国家であっても、自由主義的な国際秩序を一人で牽引するには限界があると思います。安全保障体制や開かれた国際経済の最後の保証人としての役割といった国際公共財への需要が大きくなりすぎたからです。アメリカは過去30年間、あまりにも多くの重荷を背負ってきました。たとえトランプ大統領が取引的であったとしても、もっと早くアメリカと同盟国との間でより多くの「取引」を通じて費用を分担すべきでしたが、そうしませんでした。

そのため、韓国国内でもトランプ大統領に対処し、我々の役割を調整し、より多くの責任を負おうという雰囲気があります。自由主義国際秩序を維持するためには、我々が乗り出す必要があることを理解しています。我々の希望は、トランプ退任後に同盟国が役割を分担し、助けるという事実を確認した米国が、再び安心感を取り戻すことです。そうすれば、米国が再び地球規模の問題により多く関与する方向へ政策が戻ることはあり得るでしょうか？

カーシュナー：それは健全な現象だと思います。50年前から、すべてのアメリカ大統領は同盟国が国防費支出と防衛においてより大きな役割を果たしてくれることを望んでいました。歴代政権は数十年間、この問題で同盟国に不満を抱いてきました。トランプ大統領は、自身が多くの同盟国に「神の恐怖」を植え付け、歴代どの大統領よりも彼らに国防費を増やさせたのだと主張できるでしょうし、私はそれを彼の功績として認める用意があります。しかし、ご質問のより根本的な問題、すなわち今後アメリカと伝統的な同盟国との協力が強化されるか、というのは別の問題です。

それは開かれた問いであり、アメリカの国内政治の問題でもあります。いつかはトランプ政権後の時代が来るでしょう。問題は、トランプ政権がアメリカの世界での役割の想像に消しがたい変容を残すのか、それとも単なる通過点に終わるのかということです。

アメリカにいる者の立場から見れば、トランプ氏本人が舞台を去った後も、彼の政策がもたらした永続的な結果がないと想像するのは困難です。私はアメリカの新たな態度によって、世界がより危険で不安定になるだろうと見ています。不幸なことですが、観察者として申し上げるならば、アメリカが世界舞台から後退し、世界に対して非常に取引的で恐喝的でいじめっ子のような態度をとるようになれば、他の国々もそれに沿った反応と行動をとるようになるでしょう。これは全体的な国際政治の性格と、国際的な協力による問題解決の可能性に否定的な影響を与えるというのが私の本能的な考えです。

チョン・ジェソン：ありがとうございました。お時間をいただき、本当に多くのことを学びました。素晴らしい洞察と知恵に感謝いたします。

カーシュナー：対話は楽しかったです。■

■ ジョナサン・カーシュナー（Jonathan Kirshner）_アメリカ、ボストン・カレッジ教授。

担当・編集：イ・サンジュン EAI研究員
問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr