[Comentario Visible] La era Trump: Estados Unidos ya no es un 'aliado confiable'

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=JXn4dbZXvsE

Transcripción del video

La primera pregunta es sobre su visión de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. La Casa Blanca publicó ese documento hace dos semanas, y usted es un experto no solo en política estadounidense, sino también en realismo en estrategia. En el documento estratégico, dicen que buscarán un 'realismo flexible', un enfoque más pragmático y flexible. Pero esto puede sonar como si el presidente Trump continuara con un enfoque transaccional, que es una forma muy poco convencional en la historia de la política exterior estadounidense. Entonces, ¿cuál es su opinión sobre el enfoque de política exterior del presidente Trump y el llamado 'realismo flexible'?

Una evaluación crítica del 'realismo' en la administración Trump

Sería muy reacio a aplicar la etiqueta de 'realismo' a la administración Trump o a esa Estrategia de Seguridad Nacional. No veo ningún realismo allí.

Cuando los miembros de la administración usan la palabra 'realismo', parece que piensan que es sinónimo de 'somos gente dura' o 'el mundo es un lugar peligroso' o 'no tenemos miedo de usar la fuerza'. Pero en términos de la disciplina académica del realismo, entender cómo funciona el mundo o seguir las ideas políticas que podrían derivarse de los principios realistas, no creo que estas personas estén bien educadas en esas ideas. Creo que les gusta cómo suena la palabra. Además, no tengo mucho que decir al respecto.

No hay mucho que decir sobre la Estrategia de Seguridad Nacional en sí. Una estrategia implica interacción. Hago algo anticipando que otros harán algo diferente. Cuando miras este documento, es como, 'Haremos esto. Haremos aquello. Esto es lo que queremos'. Y no hay mucha reflexión sobre cuáles serán las consecuencias. Así que está extrañamente llamado estrategia.

Características y prioridades de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.

Es más una lista de declaraciones o preferencias. En ese sentido, es muy inconsistente. Cuando lo leo, veo que dentro de un párrafo, la administración dice una cosa y luego, en el siguiente, dice algo que suena muy diferente. Así que es un documento confuso y enredado. Sin embargo, podemos extraer algunas cosas muy importantes de él. Este documento se centra mucho en el hemisferio occidental y en América Latina. Y si hay una lección que podemos sacar de este documento, es que

esta administración considera que dominar el hemisferio occidental es una prioridad principal y, por lo tanto, dedicará más recursos allí. Y lo que eso significa es que si dedican más recursos allí, dedicarán menos recursos a otras cosas. Creo que es muy extraño, incluso una visión del mundo del siglo XIX, dedicar tanto tiempo a América Latina y América del Sur, pero si hay algo que se puede entender e identificar claramente en este documento muy confuso, es que América Latina es una prioridad principal.

Así que creo que el mundo debería prestar atención a esto. Y la otra cosa, que es un poco más extraña, es la obsesión con el Medio Oriente, particularmente con la región del Golfo Pérsico. Y aquí creo que el documento es un poco contradictorio. Señala correctamente que el petróleo del Golfo Pérsico es mucho menos importante para Estados Unidos hoy de lo que era hace 50 años, que Estados Unidos ha logrado la independencia energética y que Estados Unidos es un importante productor de energía. Creo que incluso lo llaman la dominación energética estadounidense. Este documento

es un documento orgulloso y muy orgulloso. Así que dicen que el Golfo Pérsico es menos importante de lo que solía ser y que somos una potencia petrolera. Pero al mismo tiempo, redoblan el compromiso de seguridad de Estados Unidos con el Golfo Pérsico. Por otro lado, la mayoría de los realistas, si quieres usar la palabra realismo de nuevo, intentan evaluar el equilibrio de amenazas, riesgos y oportunidades para Estados Unidos. La región del Golfo Pérsico sería probablemente donde se retirarían. Pero yo

consideraría el Golfo Pérsico como el segundo lugar en la Estrategia de Seguridad Nacional. Y eso no es tan desconcertante, si se piensa en cuánto está siendo gobernado Estados Unidos actualmente por regímenes que son personalistas. Así que puede que no pensemos en esto como una Estrategia de Seguridad Nacional, sino que también incluye elementos que son buenos para la familia gobernante, que pueden hacer rica a la familia gobernante. Y la familia gobernante quiere hacer muchos negocios en la región del Golfo. Y eso es más

explicativo de lo que la Estrategia de Seguridad Nacional explica sobre la postura actual de Estados Unidos en cuanto a la garantía de seguridad en la región del Golfo, que una explicación coherente de las principales áreas de interés de Estados Unidos en su conjunto. De nuevo, creo que es un documento muy confuso. Creo que es un documento que no es sensible al concepto de estrategia, pero podemos extraer algunas cosas de él. El énfasis en el hemisferio occidental, la atención continua al Medio Oriente, y extrañamente, creo que

es el deseo de que esta guerra en Ucrania termine, quizás en los términos de Rusia, lo cual es un cambio bastante dramático de la política estadounidense y de lo que tradicionalmente hemos considerado los mejores intereses de Estados Unidos. Creo que esas son las tres lecciones principales que se pueden extraer de este documento, y de nuevo, creo que es un documento que no es propicio para que los observadores externos hagan un análisis sofisticado.

La Doctrina Monroe al estilo Trump y sus implicaciones

Sí, una crítica muy perspicaz. Preguntaré sobre el hemisferio occidental. Desde una perspectiva externa en Asia, vi que se refería a la Doctrina Monroe, que creo que data de alrededor de 1823. Pero Trump ha resucitado esa doctrina en términos de lo que él llama la adición Trump a la Doctrina Monroe. Es una declaración política, pero creo que subestima los derechos soberanos de las naciones latinoamericanas. Así que está un poco desfasada en el siglo XXI y probablemente

tendrá el efecto de invitar a otras grandes potencias a establecer sus propias esferas de influencia. Y eso es algo malo, de hecho, lo contrario del orden internacional liberal. Entonces, ¿cuál es el origen de esta mentalidad estadounidense en este momento? Creo que el último punto que planteó es el más importante. Así que comenzaré con ese punto y retrocederé hasta la adición Trump a la Doctrina Monroe, porque, como usted observó correctamente, Estados Unidos parece estar afirmando el derecho a dominar

su propia región exterior, y lo hace porque cree que es apropiado, y dice que los de afuera no pueden hacer ese tipo de cosas en su hemisferio. Y si Estados Unidos lo afirma, entonces, como usted señaló, parecería sugerir que otras potencias regionales también deberían permitirse dominar sus propias regiones exteriores sin interferencia. Y creo que ese es un precedente peligroso e inestable que se está sentando. Pero, como dije, este no es un documento que piense en estos términos. ¿verdad?

Cuando dije que no es una estrategia real, sino una declaración. Si fuera una estrategia, uno pensaría: '¿Qué reacción provocará si hago esto? ¿Qué consecuencias tendrá esa acción en el mundo?' Y es muy correcto que usted haya señalado que dice: 'El mundo funciona de esta manera, las grandes potencias dominan sus propias regiones exteriores y pueden hacer lo que quieran sin preguntas'. Bueno, pueden obtener lo que yo llamaría las 'lecciones de los tiranos'. Es decir, ¿cuáles son las lecciones que otras potencias militares aprenderán cuando quieran dominar sus propias regiones exteriores? Sé que estoy repitiendo, pero esto es muy peligroso, muy inestable y también poco reflexivo. Pero ahora, volviendo a la primera parte de su pregunta, es importante, pero no creo que sea tan importante como esta gran consecuencia implícita. Esta llamada adición Trump a la Doctrina Monroe, aunque se promulgó originalmente en el siglo XIX, como usted dijo, nunca se concretó por completo. Sé que no puedo explicar en una oración qué es la adición Trump a la Doctrina Monroe. Sabemos que al presidente de Estados Unidos le gusta mucho poner su nombre a las cosas. Así que tal vez los que escribieron este documento pensaron que debían poner su nombre a algo para complacer a su jefe. Tenemos la adición Trump a la Doctrina Monroe. Lo que realmente significa, de nuevo, no está explícito, y no lo entiendo completamente más allá de una afirmación de dominio.

No lo entiendo completamente más allá de una afirmación de dominio. Pero en lo que respecta a América del Sur, quiero volver a esta contradicción inherente, porque si hay una ansiedad que impulsa parte de esto, ¿verdad? En primer lugar, hay una especie de voluntad de dominio. Este es nuestro espacio. Lo dominaremos porque somos gente dura y la gente dura hace eso. Pero si hay una ansiedad detrás de eso, es que China se ha convertido en un actor económico muy importante en muchos países de América del Sur y que muchos países de América del Sur dependen en gran medida de su capacidad para exportar a China.

una parte muy importante de sus economías. Ahora, si Estados Unidos va a tratar de liberar a las economías sudamericanas de su 'dependencia' de los mercados chinos, ¿qué implicaría eso realmente? Probablemente implicaría reajustar las relaciones comerciales para aumentar las relaciones comerciales con los países sudamericanos. Pero cuando miras el documento y las declaraciones generales de la administración, esta no es una administración pro-importación. Es

una administración que ve las importaciones como algo que debilita a Estados Unidos de alguna manera. Por lo tanto, desde una perspectiva política, si la administración es hostil a la idea de que los países sudamericanos se involucren más estrechamente con China, es difícil ver cómo podrían inducir a los países sudamericanos a actuar para alejarse de sus relaciones económicas con China. Así que, de nuevo, hay mucha inconsistencia allí. Hay una declaración de 'haremos lo que queramos'.

Hay una declaración de 'haremos lo que queramos'.

que la administración ve las importaciones como algo que de alguna manera perjudica a Estados Unidos. Por lo tanto, si la administración es hostil a la idea de que Estados Unidos se involucre más estrechamente con los países sudamericanos, es muy difícil ver, desde una perspectiva política, cómo podría inducir a los países sudamericanos a actuar para alejarse de sus relaciones económicas con China. De nuevo, hay mucha inconsistencia allí. Hay una declaración de 'haremos lo que queramos'.

de alguna manera, de una manera que nos parezca apropiada, incluso si eso implica lo que parecen ser crímenes de guerra. Estamos hablando de cosas como matar a los supervivientes de un bote que la administración sacó de la costa de América del Sur, y no les importa lo que piensen los demás al respecto. Esta es, de nuevo, una forma de actuar que establece un precedente al que debemos prestar atención. Así que no veo realismo. Veo confusión. Veo golpes de mesa. Veo afirmaciones de dominio.

Análisis de las relaciones entre EE. UU. y China y la estrategia del Indo-Pacífico

Veo fanfarronería, pero no veo una política o un plan bien pensado o claramente articulado. Bien. Bien. Sí, usted mencionó la influencia de China en el hemisferio occidental, y me gustaría preguntar sobre la política de EE. UU. y China tal como se presenta en el documento. Una es reducir la influencia de China en el hemisferio sur, en el hemisferio occidental, en América Central, porque para la mayoría de los países latinoamericanos, China es ahora su principal socio comercial. Quizás es un intento de expandir su influencia política.

Esto nos lleva a la cuestión de la política de EE. UU. y China cuando se trata de la estrategia del Indo-Pacífico. Estados Unidos dice que debe ejercer su dominio regional en el hemisferio occidental, pero al mismo tiempo proteger el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico. Esto significa que China puede ser una gran potencia, pero no debe dominar esa región, lo que en realidad es lo contrario de su propia versión de esferas de influencia. Quizás China esté confundida. ¿Hay un trato sobre el dominio de las grandes potencias o las esferas de influencia, o no?

Demuestre la influencia de China en esta región del Pacífico. Entonces, ¿qué piensa de la política general de EE. UU. y China? >> Creo que lo más importante en el documento es lo poco que se menciona sobre las relaciones entre EE. UU. y China. De nuevo, ha sido muy firme en que la amenaza potencial de China es más generalizada. Pero cuando se mira una administración estadounidense en el siglo XXI, ha habido una comprensión bastante cuidadosa y cautelosa de que China está surgiendo como una potencia militar formidable y una competidora geopolítica potencial.

Eso no significa que vaya a conducir a la guerra, pero ha habido una cautela al respecto. Es un país muy, muy poderoso, cada vez más poderoso, y está en su vecindario. Y una parte importante de la política estadounidense se ha centrado en cómo responderemos política y defensivamente a los cambios en el entorno geopolítico de Asia Oriental. Y, de nuevo, la mayoría de las administraciones han entendido esto de manera muy diferente.

Creo que es uno de los principales desafíos geopolíticos a los que se enfrenta Estados Unidos. Y creo que es interesante que ese desafío, que para la mayoría de los llamados 'realistas' podría parecer un problema de muy alto nivel, no sea una prioridad principal en términos de la cosmovisión estadounidense. Así que creo que eso también es muy revelador, y creo que los actores regionales deberían ser conscientes de ello. De nuevo, lo que sabemos es que Estados Unidos ha anunciado

que dedicará más recursos al hemisferio occidental. Estados Unidos ha anunciado que el Medio Oriente sigue siendo muy importante. Bueno, ¿qué significa eso? Significa, en mi opinión, que la participación de Estados Unidos en la política de Asia Oriental es una prioridad menor, y eso podría tener consecuencias bastante significativas.

>> Sí. Sí. Sí. Bien. Así que si lees el aspecto de seguridad económica del documento, el presidente Trump se centra mucho en las relaciones económicas con China y trata de obtener beneficios en las negociaciones de abril del próximo año.

Trump visitará China. Así que, militarmente, intentará mantener el statu quo, pero económicamente intentará obtener el máximo de China. Y Estados Unidos tiene debilidades en la obtención de minerales críticos como las tierras raras. El presidente Trump necesita revivir la economía estadounidense antes de las elecciones intermedias. >> [Risas] >> Bueno, esto puede ser una exageración, pero el contenido del documento se refiere al próximo año, antes de las elecciones, como usted dijo, en lugar de una perspectiva a largo plazo. Es muy confuso. Así que

La imprevisibilidad y la política exterior de la administración Trump

envía señales confusas en Asia. ¿Cómo debemos entender las relaciones entre EE. UU. y China? ¿Están mejorando o empeorando? Confuso. >> Creo que es comprensible que sea confuso. Creo que es una administración muy personalista, sin precedentes en la historia moderna de Estados Unidos. Se mueve al capricho del presidente, lo que significa que hemos tenido presidentes importantes, influyentes y carismáticos en la historia, pero eso no significa que estuvieran en la cima de la estructura de liderazgo y que fueran quienes dictaban la política.

Pero este presidente es más caprichoso que la mayoría de los presidentes estadounidenses, y también confía más en su instinto que cualquier otro presidente, y también cambia de opinión con frecuencia sobre muchas cosas.

No se le puede llamar un pensador estratégico profundo. No digo esto en un sentido partidista. Nunca he criticado al presidente Nixon, ni he pasado gran parte de mi carrera criticándolo. No lo admiraba como persona ni como presidente, pero el presidente Nixon era un pensador estratégico profundo. Tenía un dominio experto de la geopolítica mundial. Entendía lo que intentaba lograr y tomaba medidas lógicas para perseguir las políticas que quería seguir. Tendía a no estar de acuerdo con esas políticas, pero como pensador, era inteligente, perspicaz y entendía cómo funcionaba el mundo. No aplicaría estas cosas al presidente Trump. Al mismo tiempo, tiene una confianza inusual en su capacidad para hacer esas cosas. Pero parte de hacer esas cosas implica cambios drásticos en las preguntas básicas de política exterior.

Y si yo, como país extranjero, intentara averiguar cómo lidiar con eso, estaría un poco preocupado. Vemos a muchos diplomáticos que adoptan una estrategia de adulación. Se acercan al presidente y le dicen cosas agradables sobre él, y parece que lo disfruta mucho, y se siente bien por un tiempo.

No estoy seguro de cuál es su vida media, pero es una estrategia que muchos diplomáticos adoptan. Y parece funcionar por un tiempo. De nuevo, no estoy tan seguro de cómo se traduce eso en la comprensión de la posición estratégica de Estados Unidos. >> Sí, hablando de Nixon, hubo una gran preocupación en Corea cuando declaró su llamada Doctrina de la Bomba en 1969. La seguridad asiática debe ser asumida por los asiáticos. Ahora, la idea del presidente Trump

Dilemas de seguridad de los aliados de Asia Oriental y la credibilidad de EE. UU.

La idea de Trump genera gran preocupación en Corea. Estamos lidiando con la amenaza nuclear de Corea del Norte y el ascenso de China. Entonces, la última pregunta es: ¿qué consejo daría a los aliados de Asia Oriental en un momento de gran incertidumbre sobre la seguridad futura? ¿Podemos confiar en el compromiso de Estados Unidos, especialmente para Corea, con su importante disuasión nuclear extendida y su relación con China?

Bueno, soy un poco cauteloso al dar consejos, pero estoy feliz de analizar. Estados Unidos tiene una relación de seguridad íntima y profunda con Corea, y no sería fácil para Estados Unidos alterar esa relación.

Pero, por otro lado, si yo fuera un responsable de la formulación de políticas en Asia Oriental, evaluaría la probabilidad de que Estados Unidos mantenga estas relaciones a lo largo del tiempo. En el momento de la verdad, ¿estarán allí? Y no digo como analista que Estados Unidos abandonará claramente a sus aliados tradicionales. Digo como analista que los aliados tradicionales deben considerar esa posibilidad en un grado mucho mayor que antes.

Hemos discutido el hecho de que Trump es muy transaccional en su mentalidad. Las alianzas no se tratan realmente de transacciones. Las alianzas se tratan de emociones compartidas, de asociaciones y de relaciones a largo plazo. Y no se puede calcular cuánto beneficio se obtiene en un día determinado. Más bien, es una visión de si yo y mis socios creemos que el mundo sería un lugar mejor si este sistema de seguridad se mantuviera. Y

De nuevo, esta mentalidad perspicaz de tratar de dar forma al mundo y crear un entorno que beneficie tanto a Estados Unidos como a sus socios no es la forma en que esta administración piensa en las cosas. Así que, de nuevo, no soy un predictor. No voy a decir que Estados Unidos abandonará estas alianzas. Pero diré que Estados Unidos se presenta como un aliado menos confiable que antes.

En otras palabras, esa mentalidad previsora de tratar de crear un entorno que sirva a los intereses tanto de Estados Unidos como de sus aliados está muy lejos de la forma en que esta administración aborda las cosas. Así que no soy un predictor. Nunca diré que Estados Unidos abandonará a sus aliados. Pero puedo decir con seguridad que se posiciona como un aliado menos confiable que en el pasado.

No será lo mismo que en el pasado. Pensemos desde la perspectiva de un líder europeo. Si me encontrara en problemas, no tendría el mismo nivel de confianza en que mis amigos estadounidenses me apoyarían como lo habría tenido en los últimos 75 años. Y esa es una parte que todos los países deben evaluar, y creo que estas evaluaciones se aplicarán más en el ámbito político que en el militar. Porque la mayoría de los países no están en guerra, pero tienen que decidir la dirección de su acción política. Así que nos encontraremos reconsiderando la necesidad de que los países de todo el mundo reajusten su acción política, excepto en la región del Golfo, y modifiquen su acción en previsión de la posibilidad de que Estados Unidos abandone repentinamente todo y se vaya.

Cambios en la política exterior de EE. UU. y la redefinición del papel de los aliados

Este es un escenario posible de una manera que no lo era en el pasado. Teóricamente, mirando hacia atrás a un sistema unipolar de 30 años, incluso una sola nación tan poderosa como Estados Unidos tendría límites para liderar el orden internacional liberal. Porque hay una demanda creciente de bienes públicos internacionales como los sistemas de seguridad. Lo mismo ocurre con su papel como guardián de una economía internacional abierta. Durante los últimos 30 años, Estados Unidos ha asumido demasiada carga. Así que, a pesar del enfoque transaccional del presidente Trump, debería haber habido más acuerdos para compartir la carga con los aliados de antemano, pero no lo hemos hecho. Hemos dejado que Estados Unidos resuelva todos los problemas difíciles. Así que, después de este reparto de la carga o ajuste de la autoridad y la responsabilidad con Corea, a pesar de dar la bienvenida al presidente Trump, hay un movimiento dentro de Corea para ajustar nuestro papel a una mayor responsabilidad. Si queremos mantener el orden internacional liberal, tenemos que dar un paso adelante. Lo entendemos. Así que, aunque usted dice que no se dedica a la predicción, si tiene la seguridad de que después de que Trump se vaya, los aliados de Estados Unidos darán un paso adelante y nos ayudarán, entonces podemos participar más activamente en los asuntos mundiales con una mayor participación global. ¿Cree que estos cambios en la política estadounidense son factibles?

Kushner: Creo que eso es algo saludable. Y durante más de 50 años, o más, ha sido la afirmación de todos los presidentes estadounidenses que los aliados de Estados Unidos deben asumir un papel mayor en su propia defensa y en sus gastos de defensa. Esa es una parte que ha frustrado a varias administraciones durante décadas. Y se puede argumentar que él ha infundido miedo en muchos aliados, haciéndolos más activos en sus gastos de defensa que cualquier presidente estadounidense anterior. Si él quiere contar eso como un caso de éxito estadounidense, entonces creo que puede incluirse en su evaluación positiva.

Pero su pregunta es más general. ¿Se fortalecerá la cooperación entre Estados Unidos y sus aliados tradicionales en los próximos años, o no? Creo que es una pregunta abierta. También es una cuestión de política interna estadounidense. Como usted señaló, en algún momento superaremos la administración Trump. Así que la pregunta es si la administración Trump habrá dejado un cambio indeleble en la forma en que Estados Unidos concibe su papel en el mundo, o si será una fase temporal.

El papel de EE. UU. y las perspectivas del orden internacional después de la administración Trump

Si uno se sienta en Estados Unidos y piensa en ello, es difícil imaginar que no habrá consecuencias permanentes de las políticas de la administración Trump, incluso después de que el propio Trump abandone el escenario. Así que creo que veremos un mundo más peligroso y menos estable debido a las nuevas inclinaciones de Estados Unidos. Creo que es lamentable. Pero no estoy aquí para lamentarme de las cosas desafortunadas. Estoy aquí para observar que cuando Estados Unidos se retira del escenario mundial, y cuando Estados Unidos adopta una actitud muy transaccional hacia el mundo una vez más, y en muchos aspectos una actitud explotadora y de acoso, eso provocará reacciones y provocará acciones de otros países. Y eso afectará la tendencia general de la política mundial y las perspectivas de cooperación internacional.

Mi instinto personal es que no será productivo para resolver problemas globales. Muy bien. Muchas gracias. Gracias por tomarse el tiempo de estar con nosotros. Hemos aprendido mucho. Gracias por sus excelentes ideas y sabiduría.

Fue un placer hablar con usted.

■ Ir al video y transcripción en inglés [Go to English Video & Transcript]

P1: Opinión sobre la política exterior de Trump

Jeon Jae-seong: La primera pregunta es sobre su opinión sobre la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos. De hecho, la Casa Blanca publicó ese documento hace dos semanas, y usted es un experto no solo en política estadounidense, sino también en la perspectiva realista de la estrategia. El documento afirma que buscarán un 'realismo flexible', es decir, un enfoque más pragmático y flexible. Sin embargo, esto también puede sonar como si el presidente Trump se aferrara a un 'enfoque transaccional', que es muy inusual en la historia de la política exterior estadounidense. ¿Qué opina del enfoque de política exterior del presidente Trump y del llamado 'realismo flexible'?

Kushner: Bueno, sería muy reacio a aplicar la etiqueta de 'realismo' a la administración Trump o a esa Estrategia de Seguridad Nacional. No veo ningún 'realismo' en ella. Cuando los miembros de la administración usan la palabra 'realismo', parece que piensan que es sinónimo de 'somos gente dura', 'el mundo es un lugar peligroso', 'no tenemos miedo de usar la fuerza'. Pero el realismo como disciplina académica significa entender cómo funciona el mundo o ser entrenado para seguir las ideas políticas que podrían derivarse de los principios realistas.

No creo que estas personas estén bien educadas en esas ideas. Simplemente les gusta cómo suena la palabra. Además, no hay mucho que decir sobre la 'estrategia' de seguridad nacional en sí. Una 'estrategia' presupone interacción. Significa 'hago algo anticipando que el otro hará algo'.

Sin embargo, al leer este documento, uno se da cuenta de que es una mera lista de "haremos esto, haremos aquello, queremos esto", sin apenas reflexión sobre las consecuencias que tales acciones podrían tener. Por lo tanto, llamarlo 'estrategia' es en sí mismo extraño; se parece más a una declaración de intenciones o a una lista de deseos. En ese sentido, también carece de coherencia. A medida que se lee, la administración puede decir algo en una oración y luego, en la siguiente, decir algo completamente diferente. Es un documento muy confuso y enredado. A pesar de ello, se pueden captar algunos puntos importantes. El documento se centra mucho en el hemisferio occidental y América Latina. Si hay una sola conclusión que se pueda extraer de este documento, es que esta administración considera la dominación del hemisferio occidental como su 'tarea número uno' y que invertirá más recursos allí. Y esto inevitablemente significa que se destinarán menos recursos a otras regiones.

Dedicar tanto tiempo a América Latina y Sudamérica me parece una visión del mundo muy extraña e incluso del siglo XIX, pero una cosa que se puede identificar claramente en este turbio documento es que América Latina es la prioridad número 1. El mundo debería prestar atención a esto. Otra cosa es un poco más extraña: la fijación en Oriente Medio y, en particular, en la región del Golfo Pérsico. En este punto, el documento es ligeramente autocontradictorio.

El documento señala con precisión que el petróleo del Golfo Pérsico es mucho menos importante para Estados Unidos que hace 50 años, que Estados Unidos ha logrado la llamada 'independencia energética' y se ha convertido en un importante productor de energía. Incluso lo llaman 'dominio energético estadounidense'. Es un documento muy jactancioso. Dicen: 'El Golfo Pérsico es menos importante que antes. Somos una potencia energética'.

Kirshner: Bueno, soy muy reacio a aplicar el término 'realismo' a la administración Trump o a su Estrategia de Seguridad Nacional, porque no veo ningún 'realismo' en ella. Cuando los funcionarios de la administración usan la palabra 'realismo', parece que la consideran un sinónimo de "somos tipos duros", "el mundo es un lugar peligroso", "no tenemos miedo de usar la fuerza". Pero el realismo como disciplina académica significa entrenarse para comprender cómo funciona el mundo o seguir ideas políticas derivadas de los principios realistas.

No creo que estas personas estén bien educadas en esas ideas. Simplemente les gusta la connotación de la palabra. Además, no hay mucho que decir sobre la 'estrategia' de seguridad nacional en sí. Una 'estrategia' presupone interacción. Significa 'hago algo anticipando lo que hará el otro'.

Pero este documento es solo una lista de 'haremos esto, haremos aquello, queremos esto', con muy poca consideración por las consecuencias de esas acciones. Por lo tanto, es extraño llamarlo 'estrategia', y se parece más a una declaración de intenciones o a una lista de deseos. En ese sentido, también carece de coherencia. Al leerlo, incluso dentro de un párrafo, la administración dice una cosa en una oración y luego, en la siguiente, dice algo completamente diferente. Es un documento muy confuso y enredado. Aun así, podemos captar algunos puntos importantes. Este documento se centra mucho en el hemisferio occidental y América Latina. Si hay una conclusión que se pueda extraer de este documento, es que esta administración considera la dominación del hemisferio occidental como su 'tarea número uno' y dedicará más recursos allí. Y eso inevitablemente significa que se destinarán menos recursos a otras regiones.

Dedicar tanto tiempo a América Latina y Sudamérica me parece una visión del mundo muy extraña e incluso del siglo XIX, pero una cosa claramente identificable en este confuso documento es que América Latina es la prioridad número 1. El mundo debe prestar atención a esto. Otra cosa es un poco más extraña: la obsesión con Oriente Medio y especialmente con la región del Golfo Pérsico. En este punto, el documento es un poco contradictorio.

El documento señala con precisión que el petróleo del Golfo Pérsico es mucho menos importante para Estados Unidos que hace 50 años, que Estados Unidos ha logrado la llamada 'independencia energética' y se ha convertido en un importante productor de energía. Incluso lo llaman 'dominio energético estadounidense'. Es un documento muy jactancioso. Dicen: 'El Golfo Pérsico es menos importante que antes. Somos una potencia energética.'

Al mismo tiempo, el compromiso de seguridad de Estados Unidos con el Golfo Pérsico se está fortaleciendo. Si se evalúan las amenazas, los riesgos, las oportunidades y los recursos de Estados Unidos desde una perspectiva realista, el Golfo Pérsico sería probablemente un lugar del que deberíamos retirarnos. Sin embargo, clasificaría al Golfo Pérsico como la segunda prioridad en esta Estrategia de Seguridad Nacional. Es extraño, pero no tan extraño si se considera que Estados Unidos está siendo gobernado actualmente por una especie de 'culto a la personalidad'.

Podríamos no ver esto como una Estrategia de Seguridad Nacional. Incluye elementos de lo que es beneficioso para la 'familia gobernante' y lo que la enriquece, y esa familia quiere hacer muchos negocios en la región del Golfo. En lugar de una explicación coherente de las áreas de importancia central para Estados Unidos en su conjunto, estos puntos pueden explicar mejor la actitud actual de Estados Unidos hacia la garantía de la seguridad del Golfo Pérsico. Una vez más, creo que este es un documento muy confuso. Es un documento que no es sensible al concepto de 'estrategia', pero podemos inferir algunas cosas.

El énfasis en el hemisferio occidental, la continua preocupación por Oriente Medio y, de manera extraña, el deseo de que la guerra de Ucrania termine en términos favorables, probablemente para Rusia. Este es un cambio drástico en la política estadounidense y está lejos de lo que tradicionalmente hemos considerado en el mejor interés de Estados Unidos. Creo que estas son las tres principales implicaciones que se pueden extraer de este documento, que son difíciles de analizar en detalle para un observador externo.

P2: Causas de la política exterior Monroeísta de Trump

Jeon Jae-seong: Esa es una crítica muy perspicaz. En cuanto al hemisferio occidental, me impresionó la mención de la 'Doctrina Monroe' de alrededor de 1823 desde la perspectiva de un observador externo en Asia. Trump la revivió con el término 'versión Trump de la Doctrina Monroe', que es una declaración política pero que creo que subestima la soberanía de los países latinoamericanos. En el siglo XXI, esto es algo anacrónico y es peligroso, totalmente opuesto al orden internacional liberal, ya que podría alentar a otras potencias a formar sus propias esferas de influencia. ¿Cuáles son los orígenes de esta mentalidad dentro de Estados Unidos?

Kirshner: Creo que el último punto que mencionó es el más importante. Estados Unidos parece creer que puede dominar las regiones adyacentes por las razones que considere apropiadas y que en el 'hemisferio estadounidense' los actores externos no pueden hacer tal cosa. Si Estados Unidos afirma esto, entonces, como usted ha señalado, está enviando una señal a otras potencias regionales de que también pueden dominar sus regiones adyacentes sin interferencia de otros. Esto podría sentar un precedente muy peligroso e inestable. Pero como dije, este documento no es el resultado de tal reflexión.

Una estrategia es considerar: '¿Qué reacción obtendré si hago esto? ¿Cuáles serán las consecuencias globales?' Si Estados Unidos dice: 'Así es como funciona el mundo. Las potencias dominan sus regiones adyacentes sin hacer preguntas y hacen lo que quieren', entonces otras potencias militares obtendrán las llamadas 'lecciones de tiranía'. Es una idea muy peligrosa e irresponsable.

En cuanto a la llamada 'versión de Trump' que preguntó, se basa en un concepto del siglo XIX, pero en realidad no hay nada concreto establecido. Nadie puede explicar en una oración qué es la 'versión de Trump de la Doctrina Monroe'. Lo único que sabemos es que al presidente actual le encanta poner su nombre a las cosas.

Quizás los autores de este documento intentaron complacer al presidente al ponerle el nombre a algún concepto. No se especificó qué significa eso en la práctica, y aparte de afirmar la dominación, tampoco lo entiendo. Sin embargo, si consideramos la contradicción inherente en relación con América del Sur, hay una especie de ansiedad subyacente. Por un lado, está el deseo de dominar: 'Este es nuestro territorio, así que lo dominamos. Porque somos tipos duros, y los tipos duros hacen eso'. Pero subyacente a eso está la ansiedad de que China se ha convertido en un actor económico muy importante en muchos países de América del Sur. Muchos países sudamericanos dependen en gran medida de las exportaciones a China. Es una parte muy importante de su economía.

Si Estados Unidos quiere desvincular la economía sudamericana de su supuesta 'dependencia' del mercado chino, ¿qué debería hacer realmente? Probablemente debería reestructurar las relaciones comerciales y aumentar el comercio con los países sudamericanos. Sin embargo, a juzgar por la dirección general de esta administración, nunca han sido una administración favorable a las importaciones. Consideran las importaciones como un debilitamiento de Estados Unidos.

Por lo tanto, es políticamente difícil entender cómo esta administración, que es hostil a que Estados Unidos tenga relaciones económicas más estrechas con los países sudamericanos, puede inducirlos a romper sus relaciones económicas con China. No hay coherencia en absoluto.

Solo hay declaraciones como: 'Haremos lo que consideremos apropiado, sin importar si parece un crimen de guerra'. En cuanto a cosas como matar a los supervivientes de un barco incautado en la costa sudamericana, es como decir: 'No nos importa lo que piensen los demás'. Este es un precedente muy peligroso al que debemos prestar atención. Una vez más, aquí veo confusión, no realismo. Golpean el escritorio, afirman su dominio, se jactan, pero no veo ninguna política o plan bien establecido.

P3: Opiniones sobre la política hacia China reflejada en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.

Jeon Jae-seong: Entiendo. Mencionó el factor chino en el hemisferio occidental, y también tengo curiosidad sobre la política estadounidense hacia China reflejada en el documento. Una es el intento de reducir la influencia de China en el hemisferio sur, es decir, en el hemisferio occidental y América Latina. Esto se debe a que China es el principal socio comercial y su influencia política se está expandiendo en muchos países latinoamericanos en la actualidad. Esto conduce a una política hacia China relacionada con la Estrategia del Indo-Pacífico. Estados Unidos habla de 'dominio regional' en el hemisferio occidental, pero en el Pacífico dice que debe proteger el 'equilibrio de poder'. En otras palabras, China puede ser un país grande, pero no debe dominar la región. Esto es lo opuesto a la afirmación de una esfera de influencia en la versión de Trump, por lo que puede ser confuso para China. Se preguntan: "¿Hay un trato para que las grandes potencias se reconozcan mutuamente sus esferas de influencia, o no reconocerán la influencia de China en el Pacífico?". ¿Qué opina de la política general hacia China reflejada en el documento?

Kirshner: Creo que lo más importante de este documento es que apenas dice nada sobre la sustancia de la relación entre Estados Unidos y China. En un nivel general, sí enfatiza mucho la creciente amenaza potencial de China. Todas las administraciones estadounidenses de la era del siglo XXI han sido conscientes y han comprendido que China está surgiendo como una potencia militar y un competidor geopolítico.

No significa que vayan a ir a la guerra, pero una estrategia política y defensiva para responder al cambiante entorno geopolítico de Asia Oriental ha sido una de las tareas clave de la política estadounidense. Lo interesante es que este problema, que la mayoría de los realistas consideran una tarea de alta prioridad, ha sido relegado en la cosmovisión de la administración actual. Los actores regionales deben ser conscientes de esto. Estados Unidos ha declarado que dedicará más recursos al hemisferio occidental y ha dicho que Oriente Medio sigue siendo importante. Para mí, esto implica que la intervención política de Estados Unidos en Asia Oriental se ha convertido en una baja prioridad, y esto podría tener consecuencias muy graves.

P4: Perspectivas de las relaciones entre EE. UU. y China

Jeon Jae-seong: Correcto. Si miramos el aspecto de la seguridad económica del documento, parece que el presidente Trump enfatizará las relaciones económicas con China y buscará obtener ventajas en las negociaciones a través de su visita a China en abril del próximo año. Militarmente, parece ser una estrategia de mantener el statu quo, pero obtener el máximo beneficio económicamente. Sin embargo, Estados Unidos tiene debilidades en la obtención de minerales clave como las tierras raras. Además, el presidente Trump necesita revitalizar la economía estadounidense antes de las elecciones de mitad de período.

Por lo tanto, este documento se siente más como un plan para las elecciones del próximo año que como una estrategia a largo plazo. En Asia, estamos recibiendo señales confusas sobre si las relaciones entre Estados Unidos y China están mejorando o empeorando.

Kirshner: Es natural que sea confuso. El gobierno actual es un gobierno muy personalista, más que cualquier otro en la historia moderna de Estados Unidos, que depende de los caprichos del presidente. En el pasado, ha habido presidentes fuertes y carismáticos que han impulsado políticas, pero este presidente es más caprichoso que cualquiera de ellos.

Además, confía en sus instintos más que cualquier otro presidente y cambia de opinión con frecuencia. Es difícil considerarlo un pensador estratégico profundo. He criticado al presidente Nixon durante toda mi vida y no lo respeto como persona ni como presidente, pero Nixon era un pensador estratégico profundo.

Comprendía la geopolítica mundial con habilidad, entendía lo que intentaba lograr y tomaba medidas lógicas para ello. Aunque no estaba de acuerdo con la política en sí, como pensador, era inteligente, ambicioso y conocía las leyes del mundo. Al presidente Trump no se le puede aplicar ninguno de estos adjetivos. Pero al mismo tiempo, tiene una confianza inmensa en sus propias capacidades y cambia de actitud en cuestiones básicas de política exterior en un instante. Si los países extranjeros tuvieran que lidiar con eso, yo también estaría preocupado. Veo que muchos diplomáticos están adoptando una estrategia de 'adulación'.

Se reúnen con el presidente, le dicen cosas agradables, y el presidente lo disfruta y se siente bien por un tiempo. No sé cuánto durará ese efecto, pero muchos diplomáticos están utilizando esta estrategia ahora y parece estar funcionando por el momento. Sin embargo, no estoy seguro de cómo esto ayuda a comprender la postura estratégica global de Estados Unidos.

P5: Consejos para las políticas exteriores de los países de Asia Oriental

Jeon Jae-seong: Mencionó a Nixon, y hubo gran preocupación en Corea cuando proclamó la 'Doctrina de Guam' en 1969. Decía: "La seguridad de Asia debe ser responsabilidad de los propios asiáticos". De manera similar, los pensamientos del presidente Trump están causando gran preocupación en Corea. Corea se enfrenta a la amenaza nuclear de Corea del Norte y al ascenso de China. Como pregunta final, ¿qué consejo daría a los aliados de Asia Oriental en un momento de incertidumbre sobre la seguridad futura? ¿Puede Corea seguir confiando en el compromiso de Estados Unidos con Asia Oriental, incluido el 'deterrente nuclear ampliado'?

Kirshner: Sería prudente dar consejos, pero puedo ofrecer un análisis. Estados Unidos y Corea tienen una relación de seguridad muy estrecha y profunda. Nunca sería un asunto trivial para Estados Unidos alterar esta relación. Pero, por otro lado, si yo fuera un responsable político de un país de Asia Oriental que ha mantenido una relación cálida con Estados Unidos, sin duda reevaluaría mi confianza en si Estados Unidos mantendrá esta relación a largo plazo.

¿Estará Estados Unidos allí para ayudar en un momento crítico? Como analista, no estoy diciendo que Estados Unidos abandonará explícitamente a sus aliados tradicionales. Sin embargo, los aliados tradicionales deben considerar esa posibilidad más seriamente que nunca. Hemos discutido que Trump piensa de manera muy transaccional.

Pero las alianzas no son transacciones. Las alianzas se basan en valores compartidos, asociaciones y relaciones a largo plazo. No se trata de calcular cuánto beneficio obtengo aquí cada día. Más bien, es una visión de '¿Será el mundo un lugar mejor para nosotros y nuestros socios si se mantiene este sistema de seguridad?'. La mentalidad ambiciosa de crear un entorno que sirva a los intereses de Estados Unidos y sus socios parece estar lejos de la mentalidad de la administración actual.

No soy un profeta, así que no diré que Estados Unidos abandonará una alianza específica. Sin embargo, Estados Unidos está actuando como un 'aliado menos confiable' que en el pasado.

No es solo un problema para Corea. Lo mismo ocurre en Europa. Si yo fuera un líder europeo, no tendría tanta confianza como en los últimos 75 años en la pregunta: '¿Me ayudarán mis amigos estadounidenses si me encuentro en problemas?'. Todos los países deben hacer una evaluación. Y esta evaluación tendrá más significado a nivel político que a nivel militar. Porque la mayoría de los países no están en guerra en tiempos de paz, pero siempre deben decidir hacia dónde dirigir su postura política.

Por lo tanto, veremos a los países de todo el mundo realizar una especie de 'cobertura' o reajuste de sus posturas políticas. Para tomar prestada una expresión estadounidense, tendrán que considerar si deben cambiar su comportamiento en previsión de la posibilidad de que Estados Unidos de repente 'recogiera todas sus canicas y se fuera a casa'. Las opciones que antes no existían ahora están sobre la mesa.

P6: Posibilidad de un retorno a la política exterior estadounidense después de la era Trump

Jeon Jae-seong: Solo quiero hacer una última pregunta. Teóricamente, mirando el sistema unipolar de los últimos 30 años, creo que incluso un país poderoso como Estados Unidos tiene límites para liderar el orden internacional liberal por sí solo. Esto se debe a que la demanda de bienes públicos internacionales, como el sistema de seguridad o el papel de garante final de una economía internacional abierta, se ha vuelto demasiado grande. Estados Unidos ha asumido demasiada carga durante los últimos 30 años. Aunque el presidente Trump es transaccional, debería haber habido más 'acuerdos' entre Estados Unidos y sus aliados para compartir los costos hace mucho tiempo, pero no lo hicieron.

Por lo tanto, en Corea, hay un ambiente de ajuste de nuestro papel y de asumir más responsabilidades al tratar con el presidente Trump. Entendemos que debemos dar un paso al frente si queremos mantener el orden internacional liberal. Nuestra esperanza es que, después de que el presidente Trump deje el cargo, Estados Unidos, al confirmar que sus aliados están compartiendo el papel y ayudando, encuentre alivio y la política pueda volver a un mayor compromiso con los problemas globales.

Kirshner: Creo que eso es un fenómeno saludable. Desde hace 50 años, todos los presidentes estadounidenses han querido que sus aliados desempeñen un papel más importante en el gasto en defensa y en la defensa. Las administraciones han estado insatisfechas con los aliados por este problema durante décadas. El presidente Trump podría argumentar que ha infundido el 'temor de Dios' en muchos aliados, haciéndoles aumentar su gasto en defensa más que cualquier otro presidente, y estoy dispuesto a reconocerlo como su mérito. Pero la cuestión más fundamental que usted planteó, si la cooperación entre Estados Unidos y sus aliados tradicionales se fortalecerá en el futuro, es una cuestión diferente.

Es una pregunta abierta y también una cuestión de política interna estadounidense. Eventualmente, habrá una era posterior a la administración Trump. La cuestión es si la administración Trump dejará una transformación indeleble en la forma en que Estados Unidos concibe su papel en el mundo, o si será simplemente una fase pasajera.

Desde la perspectiva de alguien en Estados Unidos, es difícil imaginar que no habrá consecuencias permanentes de las políticas de Trump una vez que él mismo abandone el escenario. Creo que el mundo se volverá un lugar más peligroso y menos estable debido a la nueva actitud de Estados Unidos. Es una observación desafortunada, pero cuando Estados Unidos se retira del escenario mundial y adopta una postura muy transaccional, extorsiva y de acoso hacia el resto del mundo, otros países reaccionarán y actuarán en consecuencia. Mi instinto es que esto tendrá un impacto negativo en la naturaleza de la política internacional en general y en la capacidad de resolver problemas a través de la cooperación internacional.

Jeon Jae-seong: Gracias. Me ha sido de gran ayuda haber dispuesto de su tiempo. Gracias por sus perspicaces comentarios y sabiduría.

Kirshner: Fue un placer conversar. ■

■ Jonathan Kirshner, profesor de la Universidad de Boston.

Responsable y editor: Lee Sang-jun, Investigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr