[Commentary] 中国、トランプ、そしてグローバル・オーダーの未来

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=pd6YxrGafi4&si=GQsLObjo1WoDgJkB

映像スクリプト

質問1に直接移ります。著書の中で「大国はいかにして特定の原則を用いて自らの行動を正当化するか」について論じられました。中国はしばしば主権と内政不干渉を引用してそうしますが、時にはこれらの原則を選択的に適用します。専門家として、中国が自らの行動を正当化する方法を中立的に説明していただけますか。特定の原則を用いるこのパターンは、一貫した戦略なのか、それとも他国が中国の意図をどのように見るかに影響を与えうる混乱したメッセージを生み出しているのか、疑問に思っています。

中国のレトリック戦略とUNCLOS

中国が混乱したメッセージを送っていると思います。しかし、ほとんどの国が混乱したメッセージを送っています。なぜなら、原則について話すとき、しばしば、いやむしろもっと頻繁に、戦略的に、自らの立場を支持するため、あるいは相手の立場を弱めるためにそうするからです。したがって、中国が主権の原則に選択的に訴えるだけでなく、他の国々もそうしているという事実に驚きはありません。さて、特に中国とUNCLOS（国連海洋法条約）について話したいと思います。これはレトリックの戦略的な使用につながるため、非常に興味深いと思います。一方で、中国は2016年のフィリピンに関するUNCLOS判決を公然と拒否しましたが、判決は拒否しながらも原則は受け入れると明示的に主張しているのが興味深いところです。中国がこれを正当化するために提示するレトリックを見ると、

UNCLOSは権力政治によって推進された判決に過ぎないと言っています。これは、当事者ではないアメリカのルールによるものだと指摘しています。つまり、アメリカとフィリピンが権力政治を行っていると言っているのです。私たちは国際法を受け入れ、尊重しますが、この事件における適用は拒否します。私は誰も本気だとは主張しません。しかし、これの要点は何でしょうか？そして、その要点は、一方では南シナ海における自らの目標を達成しようとすることですが、他方では制度内で活動していることを示すことだと私は言いたいと思います。これが皆を納得させるという意味でしょうか？決してそうではありません。しかし、必ずしも納得させる必要はありません。強く反応する理由さえなければ良いのです。したがって、中国が権力政治を行っているというのは非常に興味深いですが、誰もが原則を持って権力政治を行っており、中国は依然として制度内で責任あるアクターとして自身を示そうとしているということです。

トランプ政権の外交政策の特徴

制度内です。>>よろしい。2番目の質問です。別の質問です。トランプ大統領の外交政策がどのように機能するかについて、私たちは異なる見方をしています。一つの考えは、トランプが世界を、大国がそれぞれの影響力を行使する領域に分割しているというものです。もう一つの考えは、トランプの外交政策は、あなたが言ったように、彼の個人的な利益に基づいたものであるというものです。つまり、忠誠者のネットワークであり、大きな戦略計画ではないということです。あなたはトランプ大統領の外交政策を、当初は影響力圏へのアプローチとして説明し、後に非常に興味深いことに、個人支配と王権にさらに近い新王政主義と呼びました。あなたの研究を考慮すると、トランプ大統領の外交政策は個人的な利益に関するものだと思いますか、それとも依然として大国間の影響力の分割に関するものだと思いますか？

この質問は本当に気に入っています。そして、私の研究を読んで何かを得てくれる人々がいることに非常に光栄に思います。私が『フォーリン・アフェアーズ』誌に「大国の談合」について書いたとき、長年明白だった大国間競争のレトリックにもかかわらず、なぜ突然トランプがアメリカの政治的動員力を弱めるように見える行動をとったのか、つまりウクライナを事実上見捨て、アメリカの国益を犠牲にしてでも取引をしようとしたのかを扱いたいと思いました。ここで私の要点は、トランプが世界を一連の取引当事者が存在する場所と見なしており、彼がやろうとしていることは、彼自身と志を同じくする、しばしば強力な男性たちと談合して、利益を促進するシステムを持つことです。私がその記事の終わりに述べたことの一つは、ヨーロッパの勢力均衡（Concert of Europe）といくつかの重なりがあるということです。つまり、大国があり、それらが協力して取引を成立させるという考え方です。しかし、そこから外れる部分もあることに気づきました。そして、最も大きなものの一つは、ヨーロッパの勢力均衡が完璧ではなかったとしても、明確にしておきますが、指導者のほとんどは集団的利益のために行動していると信じており、彼らは自国とヨーロッパ全体の利益を促進していると信じていました。私が述べたことの一つは、このモード内ではそのような長期的な集団的利益を見ていないということです。そこで、共著者であるエイブ・ニューマンと2番目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではそれがうまくいくのです。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが「新王政主義的クリーク（neo-royalist clique）」と呼ぶものに関するものであることを発展させ始めました。このクリークは、主権指導者だけでなく、資本とそれを支援する機関のネットワークです。そして最終的に、彼らは国家の利益のために動員するのではなく、はるかに収奪的な政治、つまり富と繁栄を実際に提供するならば取引をする意思があります。富と繁栄は国家ではなく個人のためのものです。そして、私たちはまた、国家がこれに対応するのを見ることもできます。私はあなたと話しています。ソウルで。そして、私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々はそうです。残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、このクリークと相互作用する一つの方法が、称賛と王権の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

わかりました。2つのフォローアップ質問があります。一つは、国務長官マイク・ポンペオが、我々は二極体制から多極体制へと移行していると述べたことです。したがって、多極体制について話すとき、ヨーロッパの勢力均衡で観察されたように、一部の根本的な規範なしに持続可能だと思いますか？たとえ多極体制であっても、単に敵対的な勢力均衡システムではなく、多極体制の背後には何らかの連合的な規範が必要ですが、人々は単に多極体制へと移行していると言います。持続可能だと思いますか？私はどのような体制であれ、単極、二極、多極体制であれ、活動を組織するための何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家がどのように行動すべきかを指示する強力なリベラルな規範を意味するわけではありません。私は、何が適切な行動であるかを理解し、すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解する、非常に基本的なレベルを言っています。これは、意図しない状況で拡大しないためです。そして、これはより敵対的な状況でも見られます。ソ連とアメリカは、共有された規範があると言うのは難しいかもしれませんが、彼らはどのように行動すべきかについての共有された理解と実践を持っていました。彼らは10年または2年でこれを発展させる機会がありました。例えば、キューバ危機後の実践開発で見ることができます。それは皆にとってあまりにも近すぎました。大量破壊兵器のことです。したがって、はい、私たちはこれらの国家が生存できるようにするためのいくつかの実践を開発する必要があるでしょう。

承知いたしました。2つのフォローアップ質問があります。1つは、マイク・ポンペオ国務長官が、我々は二極体制から多極体制へと移行していると述べたことです。多極体制について語るとき、欧州の勢力均衡で観察されたように、根本的な規範なしでは持続可能だと思いますか？多極体制であっても、単に敵対的な勢力均衡システムではなく、多極体制の背後にある何らかの協調的な規範が必要ですが、人々は単に多極体制へと進んでいると言います。持続可能だと思いますか？私は、どのような体制であれ、単極、二極、多極体制であれ、活動を組織するための何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家がどのように行動すべきかを指示する強力な自由主義的規範を意味するわけではありません。私は、何が適切な行動であるかを理解するという、非常に基本的なレベルについて話しています。すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解することです。そして、これは非常に基本的なことです。意図しない状況でエスカレーションしないようにするためです。そして、これは最も敵対的な状況でも見られます。ソ連とアメリカは、共有された規範を持っているとは言いにくいかもしれませんが、彼らはどのように行動すべきかについての共有された理解と実践を持っていました。彼らは10年か2年かけてこれを開発する機会がありました。例えば、キューバ危機後の実践開発で見ることができます。それは、すべての人のためにあまりにも近すぎました。大量破壊兵器についてです。ですから、はい、これらの国々が存続できるようにするための実践を開発する必要があるでしょう。

それでは、最初の質問に対するあなたの意見によれば、アメリカと中国が共通点を見つける可能性はあると思いますか？

多極体制の持続可能性と規範

そうなることを願っています。そして、これが私が懸念していることだと思います。私は実際に2016年と2017年に大国間競争が増加する中でも、これに対する多くの努力があったと思います。偶発的な拡散の可能性についての多くの議論がありました。例えば、南シナ海で相互作用を調整する方法についてのいくつかの基本的な実践を達成しようと試み、これを防ごうとしました。そして、私は特にコロナ以降にこれがかなり減少したと感じています。再び増えることを願っています。再び増えることができると思いますが、皆が知っておくべきことは、仲良くしなければならないということではなく、平和的な変化と相互作用の余地があることを確実にしなければならないということです。>>ええと、新王政主義について、あなたの記事を読みながら、トランプ大統領が2028年から消えた後、新王政主義の起源はトランプ大統領の個人的な特性なのか、それともより構造的なものなのか疑問に思いました。なぜなら、私たちは多くの場所で民主主義の後退について話しているからです。

ヨーロッパの勢力均衡（Concert of Europe）といくつかの類似点があることに言及しました。大国が協力して問題を解決するという概念です。しかし、これは合意を形成するプロセスにおいていくつかの違いも見出されることを意味します。

最も大きな違いの一つは、ヨーロッパの勢力均衡が完璧ではなかったとしても、明確にしておきますが、当時の指導者のほとんどは集団的利益のために行動していると信じており、自国とヨーロッパ全体の利益を促進していると考えていたことです。私が言及したことの一つは、これらの長期的な集団的利益がこの体制では機能しないということです。そこで、共著者であるエイブ・ニューマンと2番目の論文を書くために座ったとき、

これらの集団的利益がない場合、何がこの体制を構成するのかという問いを探求しました。そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益ではなく、私たちが「新王政主義的クリーク（neo-royalist click）」と呼ぶものの集団的利益に関するものであるという考えを発展させ始めました。このクリークは、主権指導者だけでなく、資本とそれを支援する機関のネットワークで構成されています。そして最終的に、彼らは国家の利益のために動員するのではなく、

国家や地域共同体の集団的利益のためではなく、最終的にははるかに収奪的な政治体制のために協力する意思があります。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている現実だと思います。これは次の質問である国家安全保障戦略とも関連していますが、抽出（extraction）への強調です。もしそれが実際に富と繁栄をもたらすならば、取引をする意思があります。富と繁栄は国家ではなく個人に還元されるものです。私たちはまた、これに対応する国家の姿を見ることもできます。

ソウルであなたと話していることを考えると、最近私たちが使用している例の一つは、王冠の贈り物です。同盟国とパートナーがこのクリークと相互作用する一つの方法が、称賛と王権の象徴を通することであることをかなり早く学んでいるということが残念です。

米中関係と共通基盤の模索

2つのフォローアップ質問があります。まず、マイク・ポンペオ国務長官は、我々は二極体制から多極体制へと移行していると述べました。多極体制について話すとき、ヨーロッパの勢力均衡で観察されたように、どのような根本的な規範なしに持続可能だと思いますか？多極体制であっても、単に敵対的な勢力均衡システムではなく、多極体制の背後にはより連合的な規範が必要でしょう。しかし、人々は単に我々は多極体制へと移行していると言います。持続可能だと思いますか？

すべての体制は、単極、二極、多極体制であれ、活動を組織するための何らかの規範を必要とすると私は思います。これは、国家にどのように行動すべきかを指示する強力なリベラルな規範を必ずしも意味するものではありません。私は、何が適切な行動であるかを理解し、すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解する、非常に基本的なレベルの規範を言っています。これは、意図しない拡大を防ぐための最低限の基準です。したがって、意図しない場合に拡大しないということです。

これはより敵対的な状況でも見られます。ソ連とアメリカは、共有された規範があったと言うのは難しいかもしれませんが、行動様式についての共有された理解と実践は確かに持っていました。彼らは10年または20年の間にこれを発展させる機会がありました。例えば、キューバ危機後の発展した実践で見ることができます。これは皆にとってあまりにも近すぎる状況でした。大量破壊兵器のことです。したがって、国家が生存できるようにするためのいくつかの実践を開発する必要があるでしょう。

最初の質問に基づいて、アメリカと中国が共通の基盤を見つける可能性はあると思いますか？

そうなることを願っています。そして、これが私が懸念している部分だと思います。実際に2016年と2017年に大国間競争が激化する中でも、これらの動きに対する多くの圧力がありました。意図しない拡大の可能性についての多くの議論がありました。例えば、南シナ海でこれを防ぐために、相互作用を調整する方法についての基本的な実践を確立しようとしました。そして、これが特にコロナ以降にかなり減少したと感じています。再び活気づくことを願っています。再び活気づくことができると思いますが、皆が、これはお互いに仲良くしなければならないということではなく、平和的な変化と相互作用の余地を確実に作らなければならないということを認識する必要があります。

新王政主義の構造的原因

新王政主義について言えば、あなたの記事を読みながら、トランプ大統領が2028年に消えた後も、新王政主義の起源はトランプ大統領個人の特性なのか、それともより構造的なものなのか疑問に思いました。多くの国で民主主義の後退について話しているからです。

国家です。トランプと私が多く話す部分です。私たちの懸念は、これらの問題の多くがトランプ個人にあると考えていますが、エルドアン、プーチン、オルバン、そしてかつて存在したボルソナロのような他の人物たちもいます。しかし、私たちはこれらの個人を超えて、強力な個人と裕福なエリートのネットワークが権力を維持できるようにする構造が存在するのかどうかという疑問があると考えています。

そうです。例えばアメリカを見ると、現在湾岸諸国から生じたネットワークによって主導されるAI投資が相当あります。一度構築されたインフラは、単純に除去することはできません。したがって、私の懸念は、インフラが内面化されることで、そのような種類の反応を促進し続けるのか、そしてそのようなエリートたちが他の機関やグループと結合して合法性を得るのかどうかです。

そうです。彼らは、これらの人々がなぜ特別であり、統治し続ける資格があるのかについての全体的な物語を持っています。これがより強固になり、社会に深く根ざすほど、これが一時的な現象ではなく、秩序として見なされる可能性が高まります。最後の質問は、トランプ政権が発表したばかりの新しい国家安全保障戦略に関するものです。韓国でもこれについての議論が活発です。

アメリカ政府が将来追求すべき非常に一般的で長期的な計画を説明しているからです。この計画では、アメリカは自国の経済再建に多くの焦点を当てており、中国のような競争国についてはあまり言及していません。文書の中で中国は21回言及されていますが、軍事的抑止力よりも経済に重点を置いています。したがって、韓国では米中競争の変化についての大きな議論があります。米中競争にどのような変化があり、

アメリカがアジアで主導的な役割を減らすなら、韓国は何をすべきでしょうか？また、北朝鮮への言及は全くありません。したがって、北朝鮮問題がトランプ政権の考えで優先順位が高くないと考えています。これについての含意があるとお考えですか？

これは大国間競争に関する文書ではありません。ほとんど文書とは言えません。国家の利益と安全保障について多くのことを語っていますが、明確な安全保障文書とは言えません。北朝鮮については言及しておらず、イランについても昨夏の作戦への言及以外はありません。

そうです。富を抽出し、繁栄を創出する世界を作ることに非常に集中しており、確かに紛争ではありません。韓国にとって最も重要なことは、韓国が負担を負うべき安全保障パートナーになるべきだという議論です。多くの点で安全保障問題に対する責任があり、台湾に関する問題についても責任があります。台湾に関連するどのような状況にも対処する責任があり、それに対する責任を委譲できることを期待しています。

これが何を意味するのでしょうか？私は、アメリカの戦略的パートナーが皆尋ねている大きな質問の一つは、冷戦後、すべての当事者が私が「結束戦略」と呼ぶものに多くの投資をしてきたということです。私たちは必然的に互いの安全保障を結びつけてきました。

トランプ政権初期には、これが過ぎ去り、アメリカが戻ってきて合理的になり、公共財が提供されるだろうという認識がありました。今、どのような決定が下されなければならないのでしょうか？私は私の立場を明確にしたいです。私はこれが「一人で行く」システムにならないことを願っています。私はアメリカとすべてのパートナーがこれらの協力から多くのことを得たと信じています。

しかし、安全保障がそれに依存するほどアメリカと非常に緊密に結びついているなら、今や韓国と日本、そしてヨーロッパも地域的自律性をもっと必要とする時期なのでしょうか？

米国国家安全保障戦略と対中政策

トランプ政権の長期的な対中政策について疑問に思っています。文書には明確に書かれていません。知りません。そして興味深かったのは、率直に言って最悪の答えですが、知らないということです。政権内にまだタカ派がいるということが興味深いです。そして、この国家安全保障戦略について驚いたのは、誰もがそれが何を語るか推測していたとき、中国タカ派のための声が確かに含まれるだろうという認識があったことです。彼らは不可欠です。彼らは国防総省にいます。マーク・ルビオ元上院議員もそうでした。見ることになるでしょう。しかし、再び対話は中国がいない状態で台湾について要求することです。そして、これがドナルド・トランプと彼の政権内の実際の緊張関係だと思います。

私はここで慎重になりたいです。なぜなら、私はこれらのことを擁護しているわけではないからです。しかし、ドナルド・トランプにとって、台湾が半導体チップの巨大な生産国であるという事実以外に、台湾についてどれほど気にかけているかよくわかりません。私は彼がバイデン政権がリベラル秩序の例として気にかけるような人物ではないと思います。

他の人々は、主権はなくても、非侵略の規範を示すことに関して、これを気にかけることができます。台湾への言及は主に航路に関連しています。したがって、ここでもこれは経済問題と見なされます。したがって、これが示唆することは、そしてこれはトランプ自身がワシントンシステムの多くの部分を表しているわけではありませんが、トランプ自身は台湾をアメリカの安全保障に不可欠なものとは見ていないということです。

韓国語版はEAIウェブサイトでご覧ください。

質問1：中国の外交政策における選択的正当化。

チェン：あなたの素晴らしい著書『When Right Makes Might』の中で、国家は行動を正当化するために特定の原則を使用すると述べています。中国はしばしば主権と不干渉に言及してこれを行いますが、時にはこれらの考え方を選択的に適用します。あなたの専門知識を考慮して、中国が行動を正当化する方法を中立的に説明していただけますか？つまり、これらの特定の原則を使用するパターンは一貫した戦略なのか、それとも他の国が中国の意図をどのように見ているかに影響を与える可能性のある混乱したメッセージを生み出しているのか、疑問に思っています。

ゴダード：中国は混乱したメッセージを送っていると思います。しかし、ほとんどの国は混乱したメッセージを送っています。なぜなら、しばしば、あるいはより頻繁に、原則について語るとき、それは戦略的に、そして自国の立場を支持するため、または相手の支持を弱めるために行われるからです。したがって、中国が主権の原則に選択的に訴えるのを見るだけでなく、他の国々もそうしているというのは驚くべきことではありません。さて、特に中国とUNCLOS（国連海洋法条約）について話したいと思います。これは修辞学の戦略的な使用につながるため、非常に興味深いと思います。一方では、中国は2016年のフィリピンに関するUNCLOS判決を拒否しました。しかし興味深いのは、判決を拒否したにもかかわらず、原則を受け入れると明示的に主張していることです。したがって、中国がそれを正当化するために提示する修辞学を見ると、UNCLOSは単にアメリカによって主導された勢力政治の判決にすぎないと述べています。アメリカは当事国ではなく、アメリカがここで勢力政治を行っていると指摘しています。つまり、アメリカとフィリピンです。私たちは国際法を受け入れ、尊重しますが、この事件での適用は拒否します。私は誰も本気だとは主張しません。しかし、これの要点は何でしょうか？そして、私は要点は、一方では南シナ海での目標を達成しようとすることですが、他方では機関内で活動していることを示すことだと思います。これが皆を説得するという意味でしょうか？絶対に違います。しかし、必ずしも説得する必要はありません。強く反応する理由さえなければよいのです。したがって、中国が勢力政治を行っているというのは非常に興味深いですが、皆が勢力政治を行っており、中国は依然として機関内で責任あるアクターとして自身を示そうとしているということです。

質問2：トランプ外交政策の特徴。

チェン：わかりました。2番目の質問は別の質問です。トランプ大統領の外交政策がどのように機能するかについては、異なる見解を持っています。あなたのアイデアのおかげで、1つのアイデアは、トランプが世界を、大国がそれぞれの影響力を行使する領域に分割しているということです。別のアイデアは、トランプの外交政策は、あなたが言ったように、彼の個人的な利益に基づいているということです。（新）王政ネットワークであり、巨大な戦略計画ではないということです。あなたはトランプ大統領の外交政策を、当初は勢力圏アプローチとして描写しました。そして後に非常に興味深く、個人統治と王政に関する新王政主義と呼びました。あなたの研究に基づいて、トランプ大統領の外交政策は、彼の個人的な利益に関するものだと思いますか、それとも依然として大国間の影響力の分割に関するものだと思いますか？

チェン：わかりました。2番目の質問は別の内容です。トランプ大統領の外交政策がどのように機能するかについては、私たちは異なる見解を持っています。先生のアイデアのおかげで、1つの見解は、トランプが世界を、大国がそれぞれの影響力を持つ地域に分割しているということです。別の見解は、トランプの外交政策が先生がおっしゃったように、個人の利益、すなわち（新）王政主義ネットワークに基づいたものであり、巨大な戦略計画ではないということです。
先生はトランプ大統領の外交政策を、当初は一種の勢力圏アプローチとして説明されました。そして後に非常に興味深く、個人統治と王政により焦点を当てた新王政主義と名付けられました。では、先生の研究に基づいて、トランプ大統領の外交政策は個人の利益により重点を置いているとお考えですか、それとも依然として大国間の影響力の分割に関するものとお考えですか？

ゴダード：はい、この質問は本当に素晴らしいと思いますし、私の執筆から何かを得てくれる方々がいることに光栄に思います。私が『Foreign Affairs』に大国間の談合に関する記事を書いたとき、長年にわたる明白な大国間の競争に関する修辞学にもかかわらず、なぜ突然トランプがアメリカの政治的動員力を弱めるように見える行動をとったのか、つまりウクライナを事実上放棄し、アメリカの国益を犠牲にしてでも取引しようとしたのかを扱おうとしました。トランプは世界を一連の取引当事者が存在する場所と見なし、彼がしようとしていることは、自分と意気投合する、しばしば強力な男性たちと談合して利益を増進させるシステムを構築することです。私がその記事の終わりに述べたように、ヨーロッパの勢力均衡（Concert of Europe）と類似点もありました。大国が協力して取引を成立させる方法です。しかし、いくつかの違いも見つけました。ヨーロッパの勢力均衡は完璧ではありませんでしたが、メッテルニヒ、カッスルレー、アレクサンドル1世のような指導者たちは、集団的利益のために行動していると信じ、自国とヨーロッパ全体の利益を増進させると考えていました。私はこれらの長期的な集団的利益がこの方式では機能しないと見ました。そのため、共同著者のエイブ・ニューマンと2番目の記事を書き、もし集団的利益ではないなら、これが何であるかについてさらに深く掘り下げました。その結果、これは国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが「新王政主義的クリック（neo-royalist clique）」と呼ぶ集団の集団的利益に関するものであることが明らかになりました。このクリックは、主権指導者だけでなく、資本とその支援機関のネットワークを含みます。究極的には、これらは国家や地域共同体の利益のために行動するのではなく、はるかに搾取的な政治構造を追求します。残念ながら、これが現在私たちが目撃している現象です。次の質問である国家安全保障戦略とも関連していますが、これは実際的な搾取への強調です。富と繁栄をもたらすのであれば取引をする意欲がありますが、これは国家のためではなく個人のための富と繁栄です。韓国ソウルで対話しているように、この現象は国家の対応でも見られます。最近私たちが使用している例は「王冠の贈り物」です。残念ながら、私たちの同盟国やパートナーたちは、このクリックと相互作用する一つの方法は、まさに賞賛と王政主義の象徴であるということを素早く学んでいます。

質問3：世界は多極体制へと向かっていますか？

チェン：2つのフォローアップ質問があります。マイク・ポンペオ国務長官がかつて、我々は二極体制から多極体制へと移行していると述べたことがあります。多極体制について語るとき、ヨーロッパの勢力均衡で観察されたように、根本的な規範なしでは持続可能だと思いますか？つまり、多極体制があっても、単に敵対的な勢力均衡システムではなく、多極体制を支えるより協調的な規範が必要なのです。人々は単に、我々は多極体制へと移行していると言っていますが、これは持続可能だと思いますか？

ゴダード：私は、単極、二極、多極体制であれ、活動を組織するための何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家の行動を規定する強力な自由主義的規範を意味するわけではありません。私は、何が適切な行動であるかを理解し、すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解するという、非常に基本的なレベルについて話しています。そうすれば、意図せずに状況が悪化するのを防ぐことができます。最も敵対的な状況でも、これを見ることができます。ソ連とアメリカは、共有された規範を持っているとは言いにくいかもしれませんが、彼らは行動様式についての共有された理解と実践を明らかに持っていました。彼らは10年か2年かけてこれを発展させる機会がありました。例えば、キューバ危機後、大量破壊兵器に関するすべての人の懸念を非常に身近なものにした出来事の後で発展した実践に見ることができます。したがって、これらの国々が存続できるようにするための実践を開発する必要があるでしょう。

質問4：米中間で共通の基盤を見つけることはできますか？

チェン：最初の質問に基づいて、アメリカと中国が何らかの共通の基盤を見つける可能性はあると思いますか？

ゴダード：そう願っています。これが私の懸念事項です。実際、大国間の競争が激化していた2016年、2017年にも、意図しない緊張の高まりの可能性についての議論が多くありました。南シナ海でこれを防ぐために、相互作用を調整するための基本的な方法についての議論をしようとしました。ところが、これが特に新型コロナウイルス感染症（COVID-19）以降、かなり減少したと思います。再び活気を取り戻すことを願っています。再び活気を取り戻すことができると思いますが、皆が互いに仲良くする必要はありませんが、平和的な変化と相互作用の余地を残さなければならないことを認識する必要があります。

質問5：新（新）王政主義：個人的または構造的な原因。

チェン：新（新）王政主義についてお話しします。あなたの記事を読みながら、トランプ大統領が2028年にいなくなった後も、新（新）王政主義の起源はトランプ大統領個人の特性なのか、それともより構造的なものなのか疑問に思いました。多くの国で民主主義の後退について話しているからです。

ゴダード：いいえ。これはエイブと私がかなり議論している部分です。私たちはこれがトランプ個人に由来すると考えていますが、エルドアン、プーチン、オルバン、ボルソナロ（在任当時）のような他の人物もいます。しかし、私たちはこれらの個人を超えて、強力な個人と裕福なエリートのネットワークが権力を維持できるようにする構造が存在するのかどうかという考え方がより重要だと考えています。例えば、アメリカでは現在、湾岸諸国のネットワークによって主導されるAI投資がかなり多くあります。一度構築されたインフラは、単純に削除することはできません。したがって、私の懸念は、インフラが内面化されるにつれて、そのような種類の行動を促進し続けるのか、そしてエリートたちがそれらを合法化する他の機関やグループと結びつき、これらがなぜ特別であり、統治し続ける資格があるのかについての全体的な物語を持つようになるのかということです。これが社会でより硬くなり、硬直化するほど、これが一時的な現象ではなく、秩序として現れる可能性が高くなります。

質問6：アメリカは中国とアジア太平洋地域から注意をそらしていますか？

チェン：最後の質問は、トランプ政権が発表したばかりの新しい国家安全保障戦略に関するものです。韓国でもこれをどのように見るかについて大きな議論があります。この文書は、アメリカ政府が将来追求すべき非常に一般的な長期計画を説明しています。この計画では、アメリカは自国の経済再建に多くの焦点を当てており、中国のような競合国への言及は多くありません。文書の中で中国は21回言及されていますが、軍事的抑止力よりも経済に関するものです。したがって、韓国では米中競争の変化についての大きな議論があります。米中競争にどのような変化がありますか？そして、アメリカがアジアでの主導権をあまり重要視しなくなれば、韓国はどうすべきですか？また、北朝鮮への言及はまったくありません。したがって、北朝鮮問題がトランプ政権の考えで優先順位が高くないと考えています。これに対する含意があるとお考えですか？

ゴダード：この文書は、大国間の競争に関するものではありません。ほとんど文書と呼べません。国家の利益と安全保障について多くのことを語っていますが、安全保障に関する明確な文書ではありません。言及されたように、北朝鮮への言及がなく、イランへの言及も昨年の夏のアクションへの言及以外はありません。富の抽出と繁栄を創出する世界に非常に集中しており、紛争ではありません。韓国にとって最も重要なことは、トランプ政権の文脈で、パートナーたちがこのコストを負担しなければならないという議論です。彼らが多くの面で安全保障問題に責任があるということです。また、ほとんど言及されていないのが台湾ですが、台湾に関連するすべての状況を処理する責任があり、これに対する責任を委任できると期待しています。これが何を意味するでしょうか？私は、アメリカのすべての戦略的パートナーが尋ねているはずの大きな質問の1つは、私たち皆が多くの投資をしてきたということです。冷戦後、私が「結束戦略」と呼ぶものに、私たちは必然的に私たちの安全保障を互いに結びつけました。今、私はトランプ政権の初期に、これが過ぎ去り、アメリカが戻ってきて合理的になり、公共財が提供されるという認識があったと思います。この時点で、どのような決定が下されるべきでしょうか？私は、私の立場を明確にすると、これが「各自で生き残る」システムになることを望みません。アメリカとすべてのパートナーが、この協力から多くのものを得てきたと思います。しかし、安全保障がそれに依存するほどアメリカと非常に緊密に結びついているのであれば、今、韓国と日本だけでなく、ヨーロッパも地域的自律性をもっと持つべき時なのでしょうか？

チェン：しかし、トランプ政権の長期的な対中国政策については疑問です。文書には明確に記載されていません。

ゴダード：わかりません。そして興味深いのは、これが最悪の答えですが、正直に申し上げます。わかりません。政権内にまだタカ派がいるというのは興味深いことです。この国家安全保障戦略について驚いたのは、それが何を意味するか誰もが推測していたとき、中国のタカ派の声が間違いなくあるだろうという認識があったことです。彼らは国防総省にとって不可欠です。マイク・ポンペオ元国務長官もそうでした。しかし、再び、台湾は中国なしで議論されることを管理しています。ここで私たちはドナルド・トランプと彼の政権内の実際の緊張を見ています。繰り返しますが、私はこれを擁護しているわけではないので、慎重でなければなりません。私はドナルド・トランプが台湾をどれほど気にかけているかよく知りません。台湾が半導体チップの巨大な生産国であるという事実以外には。私は彼がバイデン政権が自由秩序の例として重要視しているものに気にかけている人物だとは思いません。他の人々は主権でなくとも、非侵略の規範を示すことに関してこれを重要視するかもしれません。台湾への言及は主に航路に関連しています。したがって、ここでもこれは経済的問題と見なされます。したがって、これが示唆することは、そしてこれはトランプ自身がワシントン・システムのかなりの部分を表しているわけではありませんが、トランプ自身は台湾をアメリカの安全保障に不可欠なものとは見なしていないということです。■

■ ステイシー・ゴダード、ウェルズリー大学教授。

■ 編集：イ・サンジュン、東アジア研究所研究委員 | 問い合わせ：02-2277-1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr