[Commentary] China, Trump and the Future of Global Order

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=pd6YxrGafi4&si=GQsLObjo1WoDgJkB

영상 스크립트

질문 1로 바로 넘어가겠습니다. 저서에서 ‘강대국이 특정 원칙을 사용하여 어떻게 행동을 정당화하는가’에 대해 논하셨습니다. 중국은 종종 주권과 불간섭을 언급하며 이를 수행하지만, 때로는 이러한 원칙을 선택적으로 적용합니다. 전문가로서 중국이 행동을 정당화하는 방식을 중립적으로 설명해주신다면, 특정 원칙을 사용하는 이러한 패턴이 일관된 전략인지, 아니면 다른 국가들이 중국의 의도를 어떻게 보는지에 영향을 미칠 수 있는 혼란스러운 메시지를 만들어내는지 궁금합니다.

중국의 수사 전략과 UNCLOS

중국이 혼란스러운 메시지를 보내고 있다고 생각합니다. 하지만 대부분의 국가는 혼란스러운 메시지를 보내는데, 이는 원칙을 이야기할 때 종종, 아니 오히려 더 자주, 자신의 입장을 지지하거나 상대방의 입장을 약화시키기 위해 전략적으로 그렇게 하기 때문입니다. 따라서 중국이 주권 원칙을 선택적으로 언급하는 것뿐만 아니라 다른 국가들도 그렇게 한다는 사실이 놀랍지 않습니다. 이제 저는 중국과 UNCLOS에 대해 구체적으로 이야기하고 싶은데, 이것이 수사학의 전략적 사용으로 이어지기 때문에 정말 흥미롭다고 생각합니다. 한편으로는 중국이 2016년 필리핀 관련 UNCLOS 판결을 명백히 거부했지만, 판결은 거부하면서도 원칙은 수용한다고 명시적으로 주장하는 것이 흥미롭습니다. 중국이 이를 정당화하기 위해 내놓는 수사학을 보면,

UNCLOS는 권력 정치에 의해 주도된 판결일 뿐이라고 말합니다. 이는 당사자가 아닌 미국의 규칙 때문이라고 지적하며 볼 수 있습니다. 즉, 미국과 필리핀이 권력 정치를 하고 있다고 말하는 것입니다. 우리는 국제법을 수용하고 존중하지만, 이 사건에서의 적용은 거부합니다. 저는 누구도 진심이라고 주장하는 것이 아닙니다. 하지만 이것의 요점은 무엇일까요? 그리고 저는 그 요점이 남중국해에서 자신의 목표를 달성하려는 시도라고 말할 것입니다. 하지만 동시에 제도를 존중하며 그렇게 한다는 것입니다. 모든 사람이 확신할까요? 절대 아닙니다. 하지만 반드시 확신할 필요는 없습니다. 강하게 반응할 이유만 없으면 됩니다. 그래서 저는 중국이 권력 정치를 하고 있다는 것이 정말 흥미롭다고 생각합니다. 모든 사람이 원칙을 가지고 권력 정치를 하고 있으며, 중국은 여전히 책임 있는 행위자로 보이려고 노력하고 있습니다.

트럼프 행정부 외교 정책의 특징

제도 내에서. >> 좋습니다. 두 번째 질문입니다. 다른 질문입니다. 트럼프 대통령의 외교 정책이 어떻게 작동하는지에 대해 다른 시각을 가지고 있습니다. 한 가지 아이디어는 트럼프가 세계를 강대국이 각자의 영향력을 행사하는 영역으로 나누고 있다는 것입니다. 다른 아이디어는 트럼프의 외교 정책이 자신의 이익에 기반한 개인적인 것이라는 것입니다. 당신이 말했듯이, 충성파 네트워크이지, 큰 전략 계획이 아닙니다. 그래서 당신은 트럼프 대통령의 외교 정책을 먼저 영향력의 영역 접근 방식이라고 설명했고, 나중에는 매우 흥미롭게도 개인 통치와 왕족에 더 가까운 신왕정주의라고 불렀습니다. 당신의 연구를 고려할 때, 트럼프 대통령의 외교 정책이 개인적인 이익에 관한 것이라고 생각하십니까, 아니면 여전히 강대국 간의 영향력 분할에 관한 것이라고 생각하십니까?

이 질문이 정말 마음에 듭니다. 그리고 저는 사람들이 제 연구를 읽고 무언가를 얻을 수 있다는 사실에 매우 영광스럽게 생각합니다. 제가 외교 전문지에 강대국 담합에 관한 글을 썼을 때, 저는 수년간 강대국 경쟁에 대한 수사학이 명백했음에도 불구하고 왜 갑자기 트럼프가 미국의 정치적 동원력을 약화시키는 것처럼 보이는 방식으로 행동하는지, 즉 우크라이나를 버리거나 미국 국익을 희생시키면서 거래를 하려는 의지에 대해 다루고 싶었습니다. 여기서 제 요점은 트럼프가 세계를 일련의 거래자들로 가득 찬 곳으로 보고 있으며, 그가 하려는 것은 자신과 같은 생각을 가진 종종 강력한 남성들과 담합하여 이익을 증진시키는 시스템을 갖는 것입니다.

제가 그 글의 끝에서 말한 것 중 하나는 유럽 협조와 일부 겹치는 부분이 있다는 것입니다. 즉, 강대국이 있고 그들이 함께 일하며 거래를 성사시킬 것이라는 아이디어입니다. 하지만 저는 그것에서 벗어나는 부분도 있다는 것을 알아차렸습니다. 그리고 가장 큰 것 중 하나는 유럽 협조가 완벽하지는 않았지만, 명확히 하자면, 지도자 대부분은 집단적 이익을 위해 행동하고 있다고 믿었고, 그들은 자신들의 국가와 유럽 전체의 이익을 증진시키고 있다고 믿었습니다. 제가 말한 것 중 하나는 이 모드 내에서 그러한 장기적인 집단적 이익을 보지 못한다는 것입니다. 그래서 제가 공동 저자인 에이브 뉴먼과 두 번째 글을 쓰기 위해 앉았을 때, 어떤 면에서는 그것이 잘 풀립니다. 만약 이것이 집단적 이익이 아니라면 무엇일까요? 그래서 우리는 이것이 국가나 민족의 집단적 이익에 관한 것이 아니라, 우리가 신왕정주의 집단이라고 부르는 것에 관한 것임을 발전시키기 시작했습니다. 이 집단은 주권 지도자와 그들을 지원하는 자본 및 기관의 네트워크입니다. 그리고 궁극적으로 그들은 국가의 이익을 위해 동원하는 것이 아니라, 훨씬 더 추출적인 정치, 즉 부와 번영을 실제로 제공한다면 거래를 할 의지가 있습니다. 부와 번영은 국가가 아니라 개인을 위한 것입니다. 그리고 우리는 또한 국가들이 이에 대응하는 것을 볼 수 있습니다. 저는 당신과 이야기하고 있습니다. 서울에서. 그리고 우리가 최근에 사용하고 있는 예 중 하나는 왕관 선물입니다. 사람들은 그렇습니다. 불행히도 우리의 동맹국과 파트너들은 이 집단과 상호 작용하는 한 가지 방법이 칭찬과 왕족의 상징을 통하는 것임을 상당히 빨리 배우고 있습니다.

알겠습니다. 두 가지 후속 질문이 있습니다. 하나는 국무장관 마르코 루비오가 우리가 양극 체제에서 다극 체제로 나아가고 있다고 말한 것입니다. 그래서 다극 체제에 대해 이야기할 때, 유럽 협조에서 관찰한 것처럼 일부 근본적인 규범 없이는 지속 가능하다고 생각하십니까? 비록 다극 체제이지만, 단순히 적대적인 세력 균형 시스템이 아니라, 다극 체제 이면에 어떤 연합적인 규범이 있어야 하지만, 사람들은 단순히 다극 체제로 나아가고 있다고 말합니다. 지속 가능하다고 생각하십니까? 저는 어떤 체제든, 단극, 양극, 다극 체제든 활동을 조직하기 위한 어떤 종류의 규범이 필요하다고 생각합니다. 이것이 반드시 국가가 어떻게 행동해야 하는지를 알려주는 강력한 자유주의적 규범을 의미하는 것은 아닙니다. 저는 무엇이 적절한 행동인지 이해하는 매우 기본적인 수준을 말하는 것입니다. 모든 사람의 행동을 어떻게 해석해야 하는지 이해하는 것입니다. 그리고 이것은 매우 기본적인 것입니다. 그래서 의도하지 않은 상황에서 확대되지 않습니다. 그리고 이것은 더 적대적인 상황에서도 볼 수 있습니다. 소련과 미국은 공유된 규범이 있다고 말하기는 어렵겠지만, 그들은 어떻게 행동해야 하는지에 대한 공유된 이해와 관행을 가지고 있었습니다. 그들은 10년 또는 2년 동안 이것을 개발할 기회가 있었습니다. 예를 들어, 쿠바 미사일 위기 이후의 관행 개발에서 볼 수 있습니다. 그것은 모든 사람에게 너무 가까웠습니다. 대량 살상 무기에 대한 것입니다. 그래서 네, 우리는 이러한 국가들이 생존할 수 있도록 하는 몇 가지 관행을 개발해야 할 것입니다.

그렇다면 첫 번째 질문에 대한 당신의 의견에 따르면, 미국과 중국이 공통점을 찾을 가능성이 있다고 생각하십니까?

다극 체제의 지속 가능성과 규범

그렇기를 바랍니다. 그리고 저는 이것이 제가 우려하는 것이라고 생각합니다. 저는 실제로 2016년과 2017년에 강대국 경쟁이 증가하는 와중에도 이에 대한 많은 노력이 있었다고 생각합니다. 우발적인 확산 가능성에 대한 많은 논의가 있었습니다. 예를 들어 남중국해에서 상호 작용을 조절하는 방법에 대한 몇 가지 기본적인 관행을 달성하려고 노력하여 이를 방지하려고 했습니다. 그리고 저는 특히 코로나 이후에 이것이 상당히 줄어들었다고 느낍니다. 다시 늘어나기를 바랍니다. 다시 늘어날 수 있다고 생각하지만, 모두가 알아야 할 것은 사이좋게 지내야 하는 것이 아니라, 평화로운 변화와 상호 작용의 여지가 있다는 것을 확실히 해야 한다는 것입니다. >> 음, 신왕정주의에 대해, 당신의 기사를 읽으면서, 트럼프 대통령이 2028년부터 사라진 후, 신왕정주의의 기원이 트럼프 대통령의 개인적인 특성인지, 아니면 더 구조적인 것인지 궁금했습니다. 왜냐하면 우리는 많은 곳에서 민주주의 후퇴에 대해 이야기하고 있기 때문입니다.

유럽 합창(Concert of Europe)과 일부 유사점이 있다는 점을 언급했습니다. 강대국들이 협력하여 문제를 해결한다는 개념 말입니다. 하지만 이는 합의를 도출하는 과정에서 일부 차이점도 발견된다는 것을 의미합니다.

가장 큰 차이점 중 하나는 유럽 합창이 완벽하지는 않았지만, 명확히 하자면, 당시 지도자들 대부분은 집단적 이익을 위해 행동하고 있다고 믿었으며, 자신들의 국가와 유럽 전체의 이익을 증진한다고 생각했다는 것입니다. 제가 언급한 것 중 하나는 이러한 장기적인 집단적 이익이 이 체제에서는 작동하지 않는다는 점입니다. 그래서 공동 저자인 에이브 뉴먼과 함께 두 번째 논문을 작업하기 시작했을 때,

이러한 집단적 이익이 없다면 무엇이 이 체제를 구성하는가에 대한 질문을 탐구하게 되었습니다. 그래서 우리는 이것이 국가나 민족의 집단적 이익보다는 우리가 '신 왕정주의자 집단(neo royalist click)'이라고 부르는 것의 집단적 이익에 관한 것이라는 아이디어를 개발하기 시작했습니다. 이 집단은 주권 지도자뿐만 아니라 자본과 이를 지원하는 기관들의 네트워크로 이루어져 있습니다. 궁극적으로 그들은 국가의 이익을 위해 동원하는 것이 아니라,

국가나 지역 공동체의 집단적 이익을 위해서가 아니라, 궁극적으로는 훨씬 더 착취적인 정치 체제를 위해 협력할 의지가 있습니다. 그리고 저는 불행히도 이것이 우리가 보고 있는 현실이라고 생각합니다. 이는 다음 질문인 국가 안보 전략과도 연결되는데, 추출(extraction)에 대한 강조입니다. 만약 그것이 실제로 부와 번영을 가져다준다면 거래를 할 의향이 있습니다. 부와 번영은 국가가 아닌 개인에게 돌아가는 것입니다. 우리는 또한 이에 대응하는 국가들의 모습도 볼 수 있습니다.

서울에서 여러분과 이야기하고 있다는 점을 감안할 때, 최근 우리가 사용하고 있는 예 중 하나는 왕관 수여식입니다. 동맹국과 파트너들이 이 집단과 상호 작용하는 한 가지 방법이 아첨과 왕정주의의 상징을 통하는 것임을 상당히 빨리 배우고 있다는 점이 안타깝습니다.

미중 관계와 공통 기반 모색

두 가지 후속 질문이 있습니다. 첫째, 마이크 폼페이오 국무장관은 우리가 양극 체제에서 다극 체제로 나아가고 있다고 언급한 바 있습니다. 다극 체제에 대해 이야기할 때, 유럽 합창에서 관찰하신 것처럼 어떤 근본적인 규범 없이는 지속 가능하다고 생각하십니까? 다극 체제라 할지라도 단순히 적대적인 세력 균형 체제가 아니라, 다극 체제 이면에 좀 더 연합적인 규범이 있어야 할 것입니다. 하지만 사람들은 단순히 다극 체제로 나아가고 있다고 말합니다. 지속 가능하다고 생각하십니까?

모든 체제는, 단극, 양극, 다극 체제든 활동을 조직하기 위한 어떤 종류의 규범이 필요하다고 생각합니다. 이는 국가들에게 어떻게 행동해야 하는지를 지시하는 강력한 자유주의적 규범을 반드시 의미하는 것은 아닙니다. 저는 적절한 행동이 무엇인지 이해하고, 모든 사람의 행동을 어떻게 해석해야 하는지를 이해하는 매우 기본적인 수준의 규범을 말하는 것입니다. 이는 의도치 않은 확전을 피하기 위한 최소한의 기준입니다. 따라서 의도하지 않았을 때 확전하지 않는 것입니다.

이는 더 적대적인 상황에서도 찾아볼 수 있습니다. 소련과 미국은 공유된 규범이 있었다고 말하기는 어렵겠지만, 행동 방식에 대한 공유된 이해와 관행은 분명히 가지고 있었습니다. 그들은 10년 또는 20년 동안 이를 발전시킬 기회가 있었습니다. 예를 들어, 쿠바 미사일 위기 이후에 발전된 관행에서 이를 볼 수 있습니다. 이는 모든 사람에게 너무나 가까운 상황이었습니다. 대량 살상 무기 말입니다. 따라서 국가들이 생존할 수 있도록 하는 몇 가지 관행을 개발해야 할 것입니다.

첫 번째 질문에 기초하여, 미국과 중국이 공통의 기반을 찾을 가능성이 있다고 생각하십니까?

그렇기를 바랍니다. 그리고 이것이 제가 우려하는 부분이라고 생각합니다. 실제로 2016년과 2017년에 강대국 경쟁이 심화되는 와중에도 이러한 움직임에 대한 많은 압력이 있었습니다. 의도치 않은 확전 가능성에 대한 많은 논의가 있었습니다. 예를 들어 남중국해에서 이를 방지하기 위해 상호작용을 조절하는 방법에 대한 기본적인 관행을 마련하려고 했습니다. 그리고 저는 이것이 특히 코로나 이후에 상당히 줄어들었다고 느낍니다. 다시 활기를 띠기를 바랍니다. 다시 활기를 띨 수 있다고 생각하지만, 모두가 이것이 서로 사이좋게 지내야 한다는 것이 아니라, 평화로운 변화와 상호 작용의 여지를 반드시 만들어야 한다는 것을 깨달아야 합니다.

신왕정주의의 구조적 원인

신 왕정주의에 대해 말씀드리자면, 저는 당신의 기사를 읽으면서 트럼프 대통령이 2028년에 사라진 후에도 신 왕정주의의 기원이 트럼프 대통령 개인의 특성인지, 아니면 더 구조적인 것인지 궁금했습니다. 왜냐하면 우리는 많은 곳에서 민주주의 후퇴에 대해 이야기하고 있기 때문입니다.

국가들입니다. 트럼프와 제가 많이 이야기하는 부분입니다. 저희의 우려는 이러한 문제의 상당 부분이 트럼프 개인에게 있다고 생각하지만, 에르도안, 푸틴, 오르반, 그리고 한때 존재했던 보우소나루 같은 다른 인물들도 있습니다. 하지만 저희는 이러한 개인들을 넘어서, 강력한 개인들과 부유한 엘리트 네트워크가 계속해서 권력을 유지할 수 있도록 하는 구조가 존재하는지에 대한 의문이 있다고 생각합니다.

그렇습니다. 예를 들어 미국을 보면, 현재 걸프 국가들에서 비롯된 네트워크에 의해 주도되는 AI 투자가 상당합니다. 일단 구축된 인프라는 단순히 제거할 수 없습니다. 따라서 제 우려는 인프라가 내재화되면서 그러한 유형의 반응을 계속 촉진하는지, 그리고 그러한 엘리트들이 다른 기관 및 그룹과 결합하여 합법성을 얻는지 여부입니다.

그렇습니다. 그들은 이 사람들이 왜 특별하고 계속 통치할 자격이 있는지에 대한 전체적인 서사를 가지고 있습니다. 이것이 더 단단해지고 사회에 더 깊이 뿌리내릴수록, 이것이 일시적인 현상이 아니라 질서로 간주될 가능성이 높아집니다. 마지막 질문은 트럼프 행정부가 방금 발표한 새로운 국가 안보 전략에 관한 것입니다. 한국에서도 이에 대한 논의가 활발합니다.

미국 정부가 미래에 추구해야 할 매우 일반적이고 장기적인 계획을 설명하기 때문입니다. 이 계획에서 미국은 자국의 경제 재건에 많은 초점을 맞추고 있으며, 중국과 같은 경쟁국에 대해서는 많이 언급하지 않습니다. 문서에서 중국은 21번 언급되지만, 군사적 억지력보다는 경제에 더 초점을 맞추고 있습니다. 따라서 한국에서는 미중 경쟁의 변화에 대한 큰 논의가 있습니다. 미중 경쟁에 어떤 변화가 있으며,

미국이 아시아에서 주도적인 역할을 덜 한다면 한국은 무엇을 해야 할까요? 또한 북한에 대한 언급은 전혀 없습니다. 따라서 북한 문제가 트럼프 행정부의 생각에서 우선순위가 높지 않다고 생각합니다. 이에 대한 함의가 있다고 보십니까?

이것은 강대국 경쟁에 관한 문서가 확실히 아닙니다. 거의 문서라고 할 수 없습니다. 국가 이익과 안보에 대해 많은 것을 말하지만, 명확한 안보 문서라고 보기는 어렵습니다. 북한에 대해서는 언급하지 않고, 이란에 대해서도 지난 여름 작전에 대한 언급 외에는 없습니다.

그렇습니다. 부를 추출하고 번영을 창출하는 세계를 만드는 데 매우 집중하고 있으며, 확실히 갈등은 아닙니다. 한국에 가장 중요한 것은 한국이 부담을 져야 하는 안보 파트너가 되어야 한다는 논의입니다. 많은 부분에서 안보 문제에 대한 책임이 있으며, 대만에 관한 문제에 대해서도 책임이 있습니다. 대만과 관련된 어떤 상황에 대해서도 대처할 책임이 있으며, 그에 대한 책임을 이양할 수 있기를 기대합니다.

이것이 무엇을 의미할까요? 저는 미국 전략 파트너들이 모두 묻고 있는 큰 질문 중 하나는, 냉전 이후 모든 당사자들이 제가 '결속 전략'이라고 부르는 것에 많은 투자를 해왔다는 것입니다. 우리는 필연적으로 서로의 안보를 결속시켜 왔습니다.

트럼프 행정부 초기에는 이것이 지나갈 것이고 미국이 돌아와 합리적으로 될 것이며 공공재가 제공될 것이라는 인식이 있었습니다. 지금은 어떤 종류의 결정이 내려져야 할까요? 저는 제 입장을 분명히 하고 싶습니다. 저는 이것이 '홀로 간다'는 시스템이 되지 않기를 바랍니다. 저는 미국과 모든 파트너들이 이러한 협력을 통해 많은 것을 얻었다고 생각합니다.

하지만 안보가 그것에 의존하게 될 정도로 미국과 너무 긴밀하게 묶여 있다면, 이제 한국과 일본, 그리고 유럽도 지역적 자율성이 더 필요해야 하는 시점일까요?

미국 국가 안보 전략과 대중 정책

트럼프 행정부의 장기적인 대중 정책에 대해 궁금합니다. 문서에 명확하게 나와 있지 않습니다. 모릅니다. 그리고 흥미로웠던 점은, 제가 솔직하게 말하자면 최악의 답변이지만, 모른다는 것입니다. 행정부 내에 여전히 매파들이 있다는 점이 흥미롭습니다. 그리고 이 국가 안보 전략에 대해 놀랐던 점은, 모두가 그것이 무엇을 말할지 추측했을 때, 중국 매파들을 위한 목소리가 확실히 있을 것이라는 인식이 있었다는 것입니다. 그들은 필수적입니다. 그들은 국방부에 있습니다. 마크 루비오 전 상원의원도 그랬습니다. 보게 될 것입니다. 하지만 다시 대화는 중국이 없는 상태에서 대만에 대해 요구하는 것입니다. 그리고 이것이 도널드 트럼프와 그의 행정부 내의 실제 긴장이라고 생각합니다.

저는 여기서 신중하고 싶습니다. 왜냐하면 저는 이러한 것을 옹호하는 것이 아니기 때문입니다. 하지만 도널드 트럼프에게 대만이 반도체 칩의 거대한 생산국이라는 사실 외에 대만에 대해 얼마나 신경 쓰는지 잘 모르겠습니다. 저는 그가 바이든 행정부가 자유주의 질서의 예로 신경 쓸 만한 사람이 아니라고 생각합니다.

다른 사람들은 주권은 아니더라도 비침략 규범을 보여주는 것과 관련하여 이것을 신경 쓸 수 있습니다. 대만에 대한 언급은 주로 항로와 관련이 있습니다. 따라서 여기서도 이것은 경제 문제로 간주됩니다. 따라서 이것이 시사하는 바는, 그리고 이것은 트럼프 자신이 워싱턴 시스템의 많은 부분을 나타내는 것은 아니지만, 트럼프 자신은 대만을 미국의 안보에 필수적인 것으로 보지 않는다는 것입니다.

한국어 버전은 EAI 웹사이트에서 확인하세요.

Q1: 중국의 외교 정책에 대한 선택적 정당화.

천: 당신의 훌륭한 책 '힘이 곧 정의다(When Right Makes Might)'에서 국가는 특정 원칙을 사용하여 행동을 정당화한다고 말씀하셨습니다. 중국은 종종 주권과 불간섭을 언급하며 이를 수행하지만, 때로는 이러한 아이디어를 선택적으로 적용합니다. 당신의 전문성을 고려할 때, 중국이 행동을 정당화하는 방식을 중립적으로 설명해 주시겠습니까? 즉, 이러한 특정 원칙을 사용하는 패턴이 일관된 전략인지, 아니면 다른 국가들이 중국의 의도를 어떻게 보는지에 영향을 미칠 수 있는 혼란스러운 메시지를 생성하는지 궁금합니다.

고다드: 저는 중국이 혼란스러운 메시지를 보내고 있다고 생각합니다. 하지만 대부분의 국가는 혼란스러운 메시지를 보냅니다. 왜냐하면 종종, 아니 더 자주, 원칙을 말할 때 전략적으로 말하고 자신의 입장을 지지하거나 상대방의 지지를 약화시키기 위해서이기 때문입니다. 따라서 중국이 주권 원칙에 선택적으로 호소하는 것을 볼 수 있을 뿐만 아니라 다른 국가들도 그렇게 한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이제 저는 특히 중국과 UNCLOS(유엔 해양법 협약)에 대해 이야기하고 싶습니다. 이것이 수사의 전략적 사용으로 이어지기 때문에 매우 흥미롭다고 생각합니다. 한편으로는 중국이 2016년 필리핀에 관한 UNCLOS 판결을 거부했습니다. 하지만 흥미로운 점은, 판결을 거부함에도 불구하고 원칙을 수용한다고 명시적으로 주장한다는 것입니다. 따라서 중국이 이를 정당화하기 위해 내놓는 수사를 보면, UNCLOS는 단순히 미국에 의해 주도된 세력 정치의 판결일 뿐이라고 말합니다. 미국은 당사국이 아니며, 미국이 여기에서 세력 정치를 하고 있다고 지적합니다. 즉, 미국과 필리핀입니다. 우리는 국제법을 수용하고 존중하지만, 이 사건에서의 적용은 거부합니다. 저는 누구도 진심이라고 주장하는 것이 아닙니다. 하지만 이것의 요점은 무엇일까요? 그리고 저는 요점이 한편으로는 남중국해에서의 목표를 달성하려는 것이지만, 다른 한편으로는 기관 내에서 활동하고 있음을 보여주는 것이라고 말하고 싶습니다. 이것이 모든 사람을 설득한다는 의미일까요? 절대 아닙니다. 하지만 반드시 설득할 필요는 없습니다. 강하게 반응할 이유만 없으면 됩니다. 따라서 중국이 세력 정치를 하고 있다는 것은 매우 흥미롭지만, 모든 사람이 세력 정치를 하고 있으며 중국은 여전히 기관 내에서 책임 있는 행위자로 자신을 보여주려고 노력하고 있다는 것입니다.

Q2: 트럼프 외교 정책의 특징

천: 좋습니다. 두 번째 질문은 다른 질문입니다. 트럼프 대통령의 외교 정책이 어떻게 작동하는지에 대해 우리는 다른 시각을 가지고 있습니다. 당신의 아이디어 덕분에, 한 가지 아이디어는 트럼프가 세계를 강대국들이 각자의 영향력을 행사하는 영역으로 나누고 있다는 것입니다. 다른 아이디어는 트럼프의 외교 정책이 당신이 말했듯이 그의 개인적인 이익에 기반한 것이라는 것입니다. (신)왕족 네트워크이지, 거대한 전략 계획이 아니라는 것입니다. 당신은 트럼프 대통령의 외교 정책을 처음에는 세력권 접근 방식으로 묘사했습니다. 그리고 나중에 매우 흥미롭게도 개인 통치와 왕족에 관한 신왕족주의라고 불렀습니다. 당신의 연구를 바탕으로, 트럼프 대통령의 외교 정책이 그의 개인적인 이익에 관한 것이라고 생각하십니까, 아니면 여전히 강대국 간의 영향력 분할에 관한 것이라고 생각하십니까?

Chun: 좋습니다. 두 번째 질문은 다른 내용입니다. 트럼프 대통령의 외교 정책이 어떻게 작동하는지에 대해 우리는 서로 다른 시각을 가지고 있습니다. 선생님의 아이디어 덕분에, 한 가지 시각은 트럼프가 세계를 강대국들이 각자의 영향력을 갖는 지역으로 나누고 있다는 것입니다. 다른 시각은 트럼프의 외교 정책이 선생님께서 말씀하신 것처럼 개인의 이익, 즉 (신)왕정주의 네트워크에 기반한 것이지, 거대한 전략 계획은 아니라는 것입니다.
선생님께서는 트럼프 대통령의 외교 정책을 처음에는 일종의 세력권 접근 방식으로 설명하셨습니다. 그리고 나중에는 매우 흥미롭게도 개인 통치와 왕정에 더 초점을 맞춘 신왕정주의라고 부르셨습니다. 그렇다면 선생님의 연구를 바탕으로 볼 때, 트럼프 대통령의 외교 정책이 개인의 이익에 더 중점을 둔다고 보십니까, 아니면 여전히 강대국 간의 영향력 분할에 관한 것이라고 보십니까?

고다드: 네, 저는 이 질문이 정말 좋다고 생각하며, 제 글을 읽고 무언가를 얻어가는 분들이 있다는 사실에 영광스럽게 생각합니다. 제가 외교 전문지(Foreign Affairs)에 강대국 담합에 관한 글을 썼을 때, 다년간 명백했던 강대국 경쟁에 대한 수사에도 불구하고 왜 갑자기 트럼프가 미국의 정치적 동원력을 약화시키는 것처럼 보이는 행동을 했는지, 즉 우크라이나를 사실상 포기하고 미국의 국익을 희생시키면서까지 거래하려 했던 이유를 다루고자 했습니다. 트럼프는 세계를 일련의 거래 당사자들이 존재하는 곳으로 보며, 그가 하려는 것은 자신과 뜻이 맞는, 종종 강력한 남성들과 담합하여 이익을 증진시키는 시스템을 구축하는 것입니다. 제가 그 글 말미에 언급했듯이, 유럽의 세력 균형(Concert of Europe)과 유사한 점도 있었습니다. 강대국들이 협력하여 거래를 성사시키는 방식 말입니다. 하지만 몇 가지 차이점도 발견했습니다. 유럽의 세력 균형이 완벽하지는 않았지만, 메테르니히, 캐슬레이, 알렉산더 1세와 같은 지도자들은 집단적 이익을 위해 행동한다고 믿었고, 자신들의 국가와 유럽 전체의 이익을 증진시킨다고 생각했습니다. 저는 이러한 장기적인 집단적 이익이 이 방식에서는 작동하지 않는다고 보았습니다. 그래서 공동 저자인 에이브 뉴먼과 두 번째 글을 쓰면서, 만약 집단적 이익이 아니라면 이것이 무엇인지에 대해 더 깊이 탐구했습니다. 그 결과, 이것이 국가나 민족의 집단적 이익에 관한 것이 아니라, 우리가 '신(新)왕정주의적 클리크(neo-royalist clique)'라고 부르는 집단의 집단적 이익에 관한 것임을 밝혀냈습니다. 이 클리크는 주권 지도자뿐만 아니라 자본과 이를 지원하는 기관들의 네트워크를 포함합니다. 궁극적으로 이들은 국가나 지역 공동체의 이익을 위해 행동하는 것이 아니라, 훨씬 더 착취적인 정치 구조를 추구합니다. 안타깝게도 이것이 현재 우리가 목격하고 있는 현상입니다. 다음 질문인 국가 안보 전략과도 연결되는데, 이는 실제적인 착취에 대한 강조입니다. 부와 번영을 가져온다면 거래를 할 의향이 있지만, 이는 국가를 위한 것이 아니라 개인을 위한 부와 번영입니다. 한국 서울에서 대화하고 있는 것처럼, 이러한 현상은 국가들의 대응에서도 볼 수 있습니다. 최근 우리가 사용하고 있는 예시는 '왕관 선물'입니다. 불행히도 우리의 동맹국과 파트너들은 이 클리크와 상호작용하는 한 가지 방법이 바로 아첨과 왕정주의의 상징이라는 것을 빠르게 배우고 있습니다.

Q3: 세계는 다극 체제로 나아가고 있습니까?

천: 두 가지 후속 질문이 있습니다. 마이크 폼페이오 국무장관이 한때 우리는 양극 체제에서 다극 체제로 나아가고 있다고 말한 적이 있습니다. 다극 체제에 대해 이야기할 때, 유럽의 세력 균형에서 관찰하신 것처럼 어떤 근본적인 규범 없이는 지속 가능하다고 생각하십니까? 즉, 다극 체제가 있더라도 단순히 적대적인 세력 균형 시스템이 아니라, 다극 체제를 뒷받침하는 보다 연합적인 규범이 있어야 합니다. 사람들은 단순히 우리가 다극 체제로 나아가고 있다고 말하는데, 이것이 지속 가능하다고 생각하십니까?

고다드: 저는 단극, 양극, 다극 체제든 활동을 조직하기 위한 어떤 종류의 규범이 필요하다고 생각합니다. 이것이 반드시 국가의 행동을 규정하는 강력한 자유주의적 규범을 의미하는 것은 아닙니다. 저는 매우 기본적인 수준에서, 무엇이 적절한 행동인지 이해하고, 모든 사람의 행동을 어떻게 해석해야 하는지 이해하는 것을 말합니다. 그래야 의도치 않게 상황이 악화되는 것을 막을 수 있습니다. 가장 적대적인 상황에서도 이를 볼 수 있습니다. 소련과 미국은 공유된 규범을 가지고 있다고 말하기 어렵겠지만, 그들은 행동 방식에 대한 공유된 이해와 관행을 분명히 가지고 있었습니다. 그들은 10년 또는 2년 동안 이를 발전시킬 기회를 가졌습니다. 예를 들어, 쿠바 미사일 위기 이후, 대량 살상에 대한 모든 이들의 우려를 너무 가깝게 만들었던 사건 이후에 발전된 관행에서 이를 볼 수 있습니다. 따라서 이러한 국가들이 생존할 수 있도록 하는 관행을 개발해야 할 것입니다.

Q4: 미중 양국은 공통의 기반을 찾을 수 있을까요?

천: 첫 번째 질문에 기초하여, 미국과 중국이 어떤 공통의 기반을 찾을 가능성이 있다고 생각하십니까?

고다드: 그러기를 바랍니다. 이것이 제가 우려하는 부분입니다. 사실 강대국 경쟁이 심화되던 2016년, 2017년에도 의도치 않은 긴장 고조 가능성에 대한 논의가 많았습니다. 남중국해에서 이를 방지하기 위해 상호작용을 조절하는 기본적인 방법에 대한 논의를 하려고 했습니다. 그런데 이것이 특히 코로나19 이후 상당히 줄어들었다고 생각합니다. 다시 활기를 띠기를 바랍니다. 다시 활기를 띨 수 있다고 생각하지만, 모두가 서로 사이좋게 지낼 필요는 없지만, 평화로운 변화와 상호작용의 여지를 두어야 한다는 것을 깨달아야 합니다.

Q5: 신(新)왕정주의: 개인적 또는 구조적 원인

천: 신(新)왕정주의에 대해 말씀드리겠습니다. 귀하의 기사를 읽으면서, 트럼프 대통령이 2028년에 사라진 후에도 신(新)왕정주의의 기원이 트럼프 대통령 개인의 특성인지, 아니면 더 구조적인 것인지 궁금했습니다. 많은 국가에서 민주주의 후퇴에 대해 이야기하고 있기 때문입니다.

고다드: 아닙니다. 이것은 에이브와 제가 꽤 많이 논의하고 있는 부분입니다. 우리는 이것이 트럼프 개인에게서 비롯된다고 생각하지만, 에르도안, 푸틴, 오르반, 볼소나루(재임 당시)와 같은 다른 인물들도 있습니다. 하지만 우리는 이러한 개인들을 넘어서, 강력한 개인들과 부유한 엘리트 네트워크가 권력을 유지할 수 있도록 하는 구조가 존재하는지에 대한 아이디어가 더 중요하다고 생각합니다. 예를 들어, 미국에서 현재 걸프 국가들의 네트워크에서 주도되는 AI 투자가 상당히 많습니다. 일단 구축된 인프라는 단순히 제거할 수 없습니다. 따라서 제 우려는 인프라가 내재화되면서 그러한 유형의 행동을 계속 촉진하는지, 그리고 엘리트들이 그들을 합법화하는 다른 기관 및 그룹과 결합되어, 이들이 왜 특별하고 계속 통치할 자격이 있는지에 대한 전체적인 서사를 갖게 되는지입니다. 이것이 사회에서 더 단단해지고 경직될수록, 이것이 일시적인 현상이 아니라 질서로 나타날 가능성이 더 커집니다.

Q6: 미국이 중국과 아시아 태평양에서 주의를 돌리고 있습니까?

천: 마지막 질문은 트럼프 행정부가 방금 발표한 새로운 국가 안보 전략에 관한 것입니다. 한국에서도 이를 어떻게 바라볼지에 대한 큰 논의가 있습니다. 이 문서는 미국 정부가 미래에 추구해야 할 매우 일반적인 장기 계획을 설명합니다. 이 계획에서 미국은 자국의 경제 재건에 많은 초점을 맞추고 있으며, 중국과 같은 경쟁국에 대한 언급은 많지 않습니다. 문서에서 중국은 21번 언급되지만, 군사적 억지력보다는 경제에 관한 내용입니다. 따라서 한국에서는 미중 경쟁의 변화에 대한 큰 논의가 있습니다. 미중 경쟁에 어떤 변화가 있습니까? 그리고 미국이 아시아에서의 주도권을 덜 중요하게 여긴다면 한국은 무엇을 해야 합니까? 또한 북한에 대한 언급은 전혀 없습니다. 따라서 북한 문제가 트럼프 행정부의 생각에서 우선순위가 높지 않다고 생각합니다. 이에 대한 함의가 있다고 보십니까?

고다드: 이 문서는 강대국 경쟁에 관한 것이 아닙니다. 거의 문서라고 할 수도 없습니다. 국가 이익과 안보에 대해 많은 것을 말하지만, 안보에 대한 명확한 문서는 아닙니다. 언급하신 대로 북한에 대한 언급이 없고, 이란에 대한 언급도 작년 여름 작전에 대한 언급 외에는 없습니다. 부의 추출과 번영을 창출하는 세계에 매우 집중하고 있으며, 갈등은 아닙니다. 한국에 가장 중요한 것은, 트럼프 행정부의 맥락에서 파트너들이 이 비용을 부담해야 한다는 논의입니다. 그들이 많은 면에서 안보 문제에 책임이 있다는 것입니다. 또한 거의 언급되지 않은 것이 대만인데, 대만과 관련된 모든 상황을 처리할 책임이 있으며, 이에 대한 책임을 위임할 수 있을 것으로 기대합니다. 이것이 무엇을 의미할까요? 저는 미국의 모든 전략적 파트너들이 묻고 있어야 할 큰 질문 중 하나는, 우리 모두가 많은 투자를 해왔다는 것입니다. 냉전 이후, 제가 '결속 전략'이라고 부르는 것에, 우리는 필연적으로 우리의 안보를 서로에게 묶었습니다. 이제 저는 트럼프 행정부 초기에 이것이 지나갈 것이고, 미국이 돌아와 합리적으로 될 것이며, 공공재가 제공될 것이라는 인식이 있었다고 생각합니다. 이 시점에서 어떤 결정이 내려져야 할까요? 저는 제 입장을 분명히 하자면, 이것이 '각자도생' 시스템이 되기를 바라지 않습니다. 미국과 모든 파트너들이 이러한 협력을 통해 많은 것을 얻었다고 생각합니다. 하지만 안보가 그것에 달려 있을 정도로 미국과 너무 긴밀하게 묶여 있다면, 이제 한국과 일본뿐만 아니라 유럽도 지역적 자율성을 더 가져야 할 때입니까?

천: 하지만 트럼프 행정부의 장기적인 대중국 정책에 대해 궁금합니다. 문서에 명확하게 나와 있지 않습니다.

고다드: 알 수 없습니다. 그리고 흥미로운 점은, 이것이 최악의 답변이지만 솔직하게 말씀드리겠습니다. 알 수 없습니다. 행정부 내에 여전히 매파들이 있다는 점이 흥미롭습니다. 이 국가 안보 전략에 대해 놀랐던 점은, 모두가 그것이 무엇을 말할지 추측했을 때, 중국 매파들의 목소리가 분명히 있을 것이라는 인식이 있었다는 것입니다. 그들은 국방부에 필수적입니다. 마이크 폼페이오 전 국무장관도 그런 사람이었습니다. 하지만 다시 대만이 중국 없이 논의되는 것을 관리하고 있습니다. 여기서 우리는 도널드 트럼프와 그의 행정부 내의 실제적인 긴장을 보고 있습니다. 다시 말하지만, 저는 이것을 옹호하는 것이 아니므로 신중해야 합니다. 저는 도널드 트럼프가 대만에 대해 얼마나 신경 쓰는지 잘 모르겠습니다. 대만이 반도체 칩의 거대한 생산국이라는 사실 외에는 말입니다. 저는 그가 바이든 행정부가 자유 질서의 예로 중요하게 생각하는 것에 신경 쓰는 사람이라고 생각하지 않습니다. 다른 사람들은 주권이 아니더라도 비침략 규범을 보여주는 것과 관련하여 이를 중요하게 생각할 수 있습니다. 대만에 대한 언급은 주로 항로와 관련이 있습니다. 따라서 여기에서도 이것은 경제적 문제로 간주됩니다. 따라서 이것이 시사하는 바는, 그리고 이것은 트럼프 자신이 워싱턴 시스템의 많은 부분을 나타내는 것은 아니지만, 트럼프 자신은 대만을 미국의 안보에 필수적인 것으로 보지 않는다는 것입니다. ■

■ 스테이시 고다드 웰즐리 대학 교수.

■ 편집: 이상준, 동아시아연구원 연구위원 | 문의: 02-2277-1683 (내선 211) | leesj@eai.or.kr