[Comentario] China, Trump y el Futuro del Orden Global

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=pd6YxrGafi4&si=GQsLObjo1WoDgJkB

영상 스크립트

Pasaré directamente a la Pregunta 1. En su libro, usted discute 'cómo los grandes poderes justifican sus acciones utilizando ciertos principios'. China a menudo invoca la soberanía y la no injerencia para hacerlo, pero a veces aplica estos principios de manera selectiva. Como experto, ¿podría describir de manera neutral cómo China justifica sus acciones? Me pregunto si este patrón de uso de ciertos principios es una estrategia coherente o si crea mensajes confusos que pueden afectar cómo otros países perciben las intenciones de China.

La retórica de China y la UNCLOS

Creo que China envía mensajes confusos. Pero la mayoría de los países envían mensajes confusos, porque a menudo, o más bien con más frecuencia, cuando hablan de principios, lo hacen estratégicamente para respaldar su propia posición o para socavar la posición de la otra parte. Por lo tanto, no es sorprendente que no solo veamos que China invoca selectivamente el principio de soberanía, sino que otros países también lo hacen. Ahora, me gustaría hablar específicamente sobre China y la UNCLOS, porque creo que es realmente interesante, ya que conduce al uso estratégico de la retórica. Por un lado, China rechazó explícitamente el fallo de 2016 relacionado con Filipinas de la UNCLOS, pero es interesante que afirme explícitamente que acepta los principios, al tiempo que rechaza el fallo. Cuando se observa la retórica que China utiliza para justificar esto,

dicen que la UNCLOS es solo un fallo impulsado por la política de poder. Señalan que se debe a las reglas de Estados Unidos, que no es una parte. Es decir, dicen que Estados Unidos y Filipinas están haciendo política de poder. Aceptamos y respetamos el derecho internacional, pero rechazamos su aplicación en este caso. No pretendo que nadie sea sincero. Pero, ¿cuál es el punto de esto? Y yo diría que el punto es tratar de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, por un lado, pero al mismo tiempo, operar dentro de la institución. ¿Convence esto a todo el mundo? Absolutamente no. Pero no tiene que convencer a todo el mundo. Solo necesita no darles una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, creo que es realmente interesante que China esté haciendo política de poder. Todo el mundo está haciendo política de poder con principios, y China todavía está tratando de presentarse como un actor responsable.

Características de la política exterior de la administración Trump

dentro de la institución. >> Bien. Segunda pregunta. Otra pregunta. Tenemos diferentes puntos de vista sobre cómo funciona la política exterior de Trump. Una idea es que Trump está dividiendo el mundo en esferas de influencia donde las grandes potencias ejercen su influencia. Otra idea es que la política exterior de Trump es personal, basada en sus propios intereses. Como usted dijo, una red de lealtad, no un gran plan estratégico. Por lo tanto, usted describió la política exterior de Trump primero como un enfoque de esferas de influencia, y luego, muy interesante, lo llamó neorrealismo, más cercano al gobierno personal y la realeza. Teniendo en cuenta su investigación, ¿cree que la política exterior de Trump se trata de sus intereses personales o todavía se trata de una división de influencia entre las grandes potencias?

Me encanta esta pregunta. Y me siento muy honrado de que la gente pueda leer mi trabajo y sacar algo de él. Cuando escribí sobre la colusión de las grandes potencias en Foreign Affairs, quería abordar por qué, a pesar de que la retórica de la competencia entre grandes potencias había sido evidente durante años, Trump de repente actuó de una manera que parecía debilitar la movilización política estadounidense, es decir, su voluntad de abandonar Ucrania o hacer tratos a expensas de los intereses estadounidenses. Mi punto aquí es que Trump ve el mundo como un lugar lleno de traficantes, y lo que él trata de hacer es tener un sistema para promover sus intereses en colusión con otros hombres, a menudo poderosos, que piensan como él.

Una de las cosas que mencioné al final de ese artículo es que hay algunas superposiciones con el Concierto de Europa. Es decir, la idea de que hay grandes potencias y que trabajan juntas y hacen tratos. Pero también noté que hay partes que se desvían de eso. Y una de las más grandes es que, aunque el Concierto de Europa no fue perfecto, seamos claros, la mayoría de los líderes creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y que estaban promoviendo los intereses de sus países y de Europa en su conjunto. Una de las cosas que mencioné es que no veo esos intereses colectivos a largo plazo en este modo. Así que cuando me senté con mi coautor, Abe Newman, para escribir un segundo artículo, en cierto modo, eso funciona bien. Si no son intereses colectivos, ¿qué es? Y entonces comenzamos a desarrollar que se trata de los intereses colectivos de lo que llamamos un 'clic neorrealista'. Este clic consiste en una red de líderes soberanos y el capital y las instituciones que los apoyan. Y en última instancia, no están movilizando en aras de los intereses del estado, sino una política mucho más extractiva, es decir, están dispuestos a hacer tratos si realmente generan riqueza y prosperidad. La riqueza y la prosperidad son para los individuos, no para el estado. Y también vemos a los estados responder a esto. Estoy hablando contigo. En Seúl. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es la entrega de coronas. La gente. Desafortunadamente, nuestros aliados y socios aprenden bastante rápido que una forma de interactuar con este clic es a través de la adulación y los símbolos de la realeza.

Entendido. Tengo dos preguntas de seguimiento. Una es que el Secretario de Estado Mike Pompeo dijo que estamos pasando de un sistema bipolar a uno multipolar. Entonces, cuando hablamos de un sistema multipolar, ¿cree que es sostenible sin algunas normas fundamentales, como las que observamos en el Concierto de Europa? Aunque sea un sistema multipolar, pero no solo un sistema de equilibrio de poder hostil, debería haber algunas normas más cooperativas detrás del sistema multipolar, pero la gente simplemente dice que nos estamos moviendo hacia un sistema multipolar. ¿Cree que es sostenible? Creo que cualquier sistema, ya sea unipolar, bipolar o multipolar, necesita algún tipo de norma para organizar la actividad. Esto no significa necesariamente una norma liberal fuerte que dicte cómo deben actuar los estados. Me refiero a un nivel muy básico de comprensión de lo que es el comportamiento apropiado. Entender cómo interpretar el comportamiento de todos. Y esto es muy básico. Para que no escale en situaciones no intencionadas. Y esto se puede ver incluso en situaciones más hostiles. Es difícil decir que la Unión Soviética y Estados Unidos tenían normas compartidas, pero tenían una comprensión y una práctica compartidas sobre cómo debían comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlo durante una década o dos. Por ejemplo, se puede ver en el desarrollo de prácticas después de la crisis de los misiles cubanos. Fue demasiado cercano para todos. Se trata de armas de destrucción masiva. Así que sí, tendremos que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos estados sobrevivir.

Entonces, según su opinión sobre la primera pregunta, ¿cree que hay alguna posibilidad de que Estados Unidos y China encuentren un terreno común?

La sostenibilidad y las normas de un sistema multipolar

Espero que sí. Y creo que esta es mi preocupación. De hecho, creo que hubo muchos esfuerzos para esto en 2016 y 2017, en medio de una creciente competencia entre grandes potencias. Hubo muchas discusiones sobre la posibilidad de una escalada accidental. Por ejemplo, tratamos de lograr algunas prácticas básicas sobre cómo regular las interacciones en el Mar de China Meridional para evitar esto. Y siento que esto ha disminuido considerablemente, especialmente después de COVID. Espero que vuelva a aumentar. Creo que puede volver a aumentar, pero todos deben saber que no se trata de llevarse bien, sino de asegurarse de que haya margen para un cambio pacífico y la interacción. >> Bueno, sobre el neorrealismo, al leer su artículo, me pregunté si el origen del neorrealismo se debe a las características personales del presidente Trump o si es más estructural, dado que el presidente Trump desaparecerá después de 2028. Porque estamos hablando de un retroceso democrático en muchos lugares.

Señalamos que hay algunas similitudes con el Concierto de Europa. El concepto de que las grandes potencias cooperan para resolver problemas. Pero esto también significa que encontramos algunas diferencias en el proceso de llegar a acuerdos.

Una de las mayores diferencias es que, si bien el Concierto de Europa no fue perfecto, y seamos claros, la mayoría de los líderes en ese momento creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y que estaban promoviendo los intereses de sus propios países y de Europa en su conjunto. Una de las cosas que mencioné es que ese interés colectivo a largo plazo no funciona en este sistema. Así que cuando comencé a trabajar en un segundo artículo con mi coautor, Avi Newman,

nos llevó a explorar la pregunta de qué constituye este sistema si no es un interés colectivo. Así que comenzamos a desarrollar la idea de que se trata del interés colectivo de lo que llamamos un 'clic neo-realista', en lugar del interés colectivo de las naciones o pueblos. Este clic consiste en una red de líderes soberanos, pero también de capital y las instituciones que lo apoyan. En última instancia, no están movilizando en aras de los intereses nacionales, sino

en aras de los intereses colectivos de las naciones o comunidades regionales, sino que están dispuestos a cooperar para un sistema político mucho más explotador. Y creo que, lamentablemente, esa es la realidad que estamos viendo. Esto también se relaciona con la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis en la extracción. Están dispuestos a hacer un trato si realmente genera riqueza y prosperidad. La riqueza y la prosperidad van a los individuos, no al estado. También vemos a las naciones que responden a esto.

Dado que estoy hablando con ustedes desde Seúl, uno de los ejemplos que hemos utilizado recientemente son las ceremonias de coronación. Es lamentable que nuestros aliados y socios aprendan muy rápidamente que una forma de interactuar con este clic es a través de la adulación y los símbolos de la realeza.

Relaciones entre China y EE. UU. y búsqueda de un terreno común

Tengo dos preguntas de seguimiento. Primero, el Secretario de Estado Mike Pompeo ha dicho que estamos pasando de un sistema bipolar a uno multipolar. Cuando hablamos de un sistema multipolar, ¿cree que es sostenible sin alguna norma fundamental, como la que observó en el Concierto de Europa? Es decir, incluso si hay un sistema multipolar, debería haber normas más cooperativas detrás de él, no simplemente un sistema de equilibrio de poder hostil. Pero la gente simplemente dice que estamos avanzando hacia un sistema multipolar. ¿Cree que es sostenible?

Creo que todos los sistemas, ya sean unipolar, bipolar o multipolar, necesitan algún tipo de norma para organizar la actividad. Esto no significa necesariamente normas liberales fuertes que dicten cómo deben comportarse los estados. Me refiero a un nivel muy básico de normas sobre lo que se considera un comportamiento apropiado y cómo debemos interpretar el comportamiento de todos los demás. Este es el umbral mínimo para evitar una escalada no deseada. Por lo tanto, no escalar cuando no se desea.

Podemos ver esto incluso en situaciones más hostiles. Es difícil decir que la Unión Soviética y los Estados Unidos tenían normas compartidas, pero ciertamente tenían una comprensión y una práctica compartidas sobre cómo comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlas durante una década o dos. Podemos verlo, por ejemplo, en las prácticas que se desarrollaron después de la Crisis de los Misiles Cubanos. Fue una situación demasiado cercana para todos. Armas de destrucción masiva. Por lo tanto, tendrán que desarrollar algunas prácticas que permitan a los estados sobrevivir.

Basado en su primera pregunta, ¿cree que existe la posibilidad de que Estados Unidos y China encuentren un terreno común?

Espero que sí. Y creo que esta es una de mis preocupaciones. De hecho, todavía en 2016 y 2017, en medio de una creciente competencia entre grandes potencias, hubo mucha presión en torno a estos movimientos. Hubo mucha discusión sobre la posibilidad de una escalada no deseada. Por ejemplo, intentamos establecer prácticas básicas sobre cómo ajustar la interacción para evitarlo en el Mar de China Meridional. Y siento que esto ha disminuido bastante, especialmente después de Covid. Espero que pueda revivir. Creo que puede revivir, pero todos deben darse cuenta de que no se trata de que todos se lleven bien, sino de que debe haber espacio para el cambio pacífico y la interacción.

Causas estructurales del neo-realismo

Hablando de neo-realismo, mientras leía su artículo, me pregunté si el origen del neo-realismo se debe a las características personales del presidente Trump, o si es más estructural, incluso después de que el presidente Trump desaparezca en 2028. Porque estamos hablando de un retroceso democrático en muchos países.

países. Es algo de lo que Trump y yo hablamos mucho. Nuestra preocupación es que, si bien creemos que muchos de estos problemas se deben a la persona de Trump, también existen otras figuras como Erdogan, Putin, Orbán y Bolsonaro en su momento. Pero creemos que hay una pregunta más allá de estas personas, sobre si existen las estructuras que permiten a individuos poderosos y redes de élites ricas mantener el poder. Por ejemplo, en Estados Unidos, hay una inversión considerable en IA que actualmente está siendo impulsada por redes de países del Golfo.

Una vez que se construye la infraestructura, no se puede simplemente desmantelar. Por lo tanto, mi preocupación es si la infraestructura, al interiorizarse, continúa impulsando ese tipo de respuestas, y si esas élites se combinan con otras instituciones y grupos para obtener legitimidad. Sí, tienen toda una narrativa sobre por qué estas personas son especiales y merecen seguir gobernando. Cuanto más se solidifica y arraiga esto en la sociedad, más probable es que se considere un orden en lugar de un fenómeno temporal.

Sí. Tienen una narrativa completa sobre por qué estas personas son especiales y merecen seguir gobernando. Cuanto más se consolide esto y más arraigado esté en la sociedad, es más probable que se considere como orden, y no como un fenómeno temporal. La última pregunta tiene que ver con la nueva Estrategia de Seguridad Nacional que acaba de publicar la Administración Trump. Hay un debate considerable sobre esto en Corea también.

Porque describe un plan muy general y a largo plazo que el gobierno de EE. UU. debe seguir en el futuro. En este plan, EE. UU. se centra mucho en la reconstrucción de su propia economía y no menciona mucho a los competidores como China. China se menciona 21 veces en el documento, pero se centra más en la economía que en la disuasión militar. Por lo tanto, hay mucha discusión en Corea sobre los cambios en la competencia entre EE. UU. y China. ¿Cuáles son los cambios en la competencia entre EE. UU. y China?

¿Y qué debe hacer Corea si EE. UU. asume un papel menos protagónico en Asia? Tampoco hay mención de Corea del Norte. Por lo tanto, no creo que la cuestión de Corea del Norte sea una alta prioridad en la mente de la administración Trump. ¿Ve alguna implicación en esto?

Definitivamente no es un documento sobre la competencia entre grandes potencias. Es apenas un documento. Dice mucho sobre los intereses y la seguridad nacionales, pero no es un documento de seguridad claro. No menciona a Corea del Norte, y tampoco a Irán, aparte de una mención a operaciones el verano pasado.

Sí. Está muy centrado en crear un mundo que extraiga riqueza y genere prosperidad, y ciertamente no en el conflicto. Lo más importante para Corea es la discusión de que debe ser un socio de seguridad que asuma la carga. Tiene la responsabilidad de los problemas de seguridad en muchas áreas, y también la responsabilidad de Taiwán. Tiene la responsabilidad de lidiar con cualquier situación relacionada con Taiwán y espera poder delegar esa responsabilidad.

¿Qué significa esto? Una de las grandes preguntas que todos los socios estratégicos de EE. UU. se están haciendo es que, después de la Guerra Fría, todas las partes han invertido mucho en lo que yo llamo una 'estrategia de vinculación'. Hemos vinculado inevitablemente nuestras seguridades mutuas.

Al principio de la administración Trump, había una percepción de que esto pasaría, que EE. UU. regresaría y sería razonable, y que se proporcionarían bienes públicos. ¿Qué tipo de decisiones deben tomarse ahora? Quiero dejar clara mi posición. No quiero que esto se convierta en un sistema de 'cada uno por su cuenta'. Creo que EE. UU. y todos sus socios han ganado mucho con esta cooperación.

Pero si la seguridad está tan estrechamente ligada a EE. UU. como para depender de ello, ¿es ahora el momento en que Corea y Japón, y también Europa, necesitan más autonomía regional?

Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. y política hacia China

Tengo curiosidad por la política a largo plazo de la administración Trump hacia China. No está claramente expuesta en el documento. No lo sé. Y lo interesante, que es honestamente la peor respuesta, es que no lo sé. Es interesante que todavía haya halcones dentro de la administración. Y lo que me sorprendió de esta Estrategia de Seguridad Nacional, cuando todos estaban especulando sobre lo que diría, fue la percepción de que ciertamente habría una voz para los halcones chinos. Son esenciales. Están en el Departamento de Defensa. El exsenador Mark Rubio también lo fue. Ya veremos. Pero de nuevo, la conversación es sobre Taiwán sin China, lo que se exige. Y creo que esta es la tensión real entre Donald Trump y la administración.

Quiero ser cauteloso aquí, porque no estoy abogando por esto. Pero no estoy seguro de cuánto le importa a Donald Trump Taiwán, aparte del hecho de que es un gran productor de chips semiconductores. No creo que sea alguien a quien la administración Biden le importe como ejemplo de orden liberal.

Otros pueden preocuparse por esto en términos de mostrar una norma de no agresión, si no de soberanía. La mención de Taiwán se refiere principalmente a las rutas marítimas. Por lo tanto, aquí también se considera un problema económico. Lo que esto implica, y esto no es que el propio Trump represente gran parte del sistema de Washington, es que el propio Trump no ve a Taiwán como esencial para la seguridad de EE. UU.

La versión en coreano está disponible en el sitio web de EAI.

P1: Justificaciones selectivas de la política exterior de China.

Chun: En su excelente libro 'When Right Makes Might', usted afirma que los estados utilizan ciertos principios para justificar sus acciones. China a menudo hace esto invocando la soberanía y la no injerencia, pero a veces aplica estas ideas de manera selectiva. Dada su experiencia, ¿podría describir de manera neutral cómo China justifica sus acciones? Es decir, me pregunto si el patrón de uso de estos principios particulares es una estrategia coherente o si genera mensajes confusos que pueden afectar cómo otros estados ven las intenciones de China.

Goddard: Creo que China envía mensajes confusos. Pero la mayoría de los estados envían mensajes confusos. Porque a menudo, o más bien con frecuencia, cuando hablan de principios, lo hacen estratégicamente y para respaldar su propia posición o para socavar el apoyo de la otra parte. Por lo tanto, no es sorprendente que veamos que China apela selectivamente al principio de soberanía, pero también lo hacen otros estados. Ahora, me gustaría hablar específicamente de China y UNCLOS (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), porque creo que es muy interesante porque conduce a un uso estratégico de la retórica. Por un lado, China rechazó el fallo de UNCLOS de 2016 sobre Filipinas. Pero lo interesante es que, a pesar de rechazar el fallo, afirma explícitamente que acepta el principio. Por lo tanto, cuando se observa la retórica que China utiliza para justificarlo, dice que UNCLOS es simplemente un fallo de la política de poder impulsado por Estados Unidos. Estados Unidos no es parte, y señala que Estados Unidos está haciendo política de poder aquí. Es decir, Estados Unidos y Filipinas. Aceptamos y respetamos el derecho internacional, pero rechazamos su aplicación en este caso. No estoy afirmando que nadie sea sincero. Pero ¿cuál es el punto de esto? Y diría que el punto es, por un lado, tratar de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, pero por otro lado, está operando dentro de las instituciones. ¿Significa esto que convence a todo el mundo? Absolutamente no. Pero no tiene que convencer a todo el mundo. Solo necesita no darles una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, es muy interesante que China esté haciendo política de poder, pero que todos estén haciendo política de poder y que China todavía esté tratando de presentarse como un actor responsable dentro de las instituciones.

Q2: Características de la política exterior de Trump

Chun: Bien. La segunda pregunta es diferente. Tenemos diferentes puntos de vista sobre cómo funciona la política exterior del presidente Trump. Gracias a su idea, una idea es que Trump está dividiendo el mundo en esferas donde las grandes potencias ejercen su influencia. Otra idea es que la política exterior de Trump se basa en sus intereses personales, como usted dijo. Es una red (neo)realista, no un gran plan estratégico. Usted describió la política exterior del presidente Trump inicialmente como un enfoque de esfera de influencia. Y más tarde, muy interesante, lo llamó neo-realismo, que trata sobre el gobierno personal y la realeza. Basado en su investigación, ¿cree que la política exterior del presidente Trump se trata más de sus intereses personales, o todavía se trata de la división de la influencia entre las grandes potencias?

Chun: Bien. La segunda pregunta es diferente. Tenemos diferentes puntos de vista sobre cómo funciona la política exterior del presidente Trump. Gracias a sus ideas, una perspectiva es que Trump está dividiendo el mundo en regiones donde las grandes potencias tienen su influencia. Otra perspectiva es que la política exterior de Trump se basa en intereses personales, es decir, en una red (neo)realista, como usted ha dicho, y no en un gran plan estratégico.
Usted describió la política exterior del presidente Trump inicialmente como una especie de enfoque de esfera de influencia. Y más tarde, muy interesante, lo llamó neo-realismo, que se centra más en el gobierno personal y la realeza. Entonces, según su investigación, ¿considera que la política exterior del presidente Trump se centra más en los intereses personales, o sigue tratándose de la división de la influencia entre las grandes potencias?

Goddard: Sí, creo que esta es una pregunta realmente buena, y me siento honrado de que las personas que leen mi trabajo obtengan algo de ella. Cuando escribí para Foreign Affairs sobre la colusión de las grandes potencias, intenté abordar por qué, a pesar de la retórica sobre la competencia entre grandes potencias que había sido evidente durante años, Donald Trump de repente hizo cosas que parecían debilitar el poder de movilización política de Estados Unidos, es decir, por qué estaba dispuesto a hacer un trato, incluso a costa de los intereses estadounidenses, prácticamente abandonando Ucrania. Trump ve el mundo como un lugar donde existen partes en una transacción, y lo que intenta hacer es construir un sistema que se alinee con él, a menudo con hombres poderosos, para promover sus intereses. Como mencioné al final de ese artículo, también hubo similitudes con el Concierto de Europa. La forma en que las grandes potencias cooperaron para cerrar tratos. Pero también encontré algunas diferencias. Si bien el Concierto de Europa no fue perfecto, líderes como Metternich, Castlereagh y Alejandro I creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y que estaban promoviendo los intereses de sus propios países y de Europa en su conjunto. Vi que ese interés colectivo a largo plazo no funcionaba en este modo. Así que, al escribir un segundo artículo con mi coautor, Avi Newman, profundizamos en qué es esto si no es un interés colectivo. Y descubrimos que se trata del interés colectivo de lo que llamamos un 'clic neo-realista', en lugar del interés colectivo de las naciones o pueblos. Este clic incluye no solo a los líderes soberanos, sino también una red de capital y las instituciones que lo apoyan. En última instancia, no actúan en aras de los intereses de las naciones o comunidades regionales, sino que persiguen estructuras políticas mucho más explotadoras. Lamentablemente, este es el fenómeno que estamos presenciando actualmente. Esto también se relaciona con la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, que es el énfasis en la extracción real. Están dispuestos a hacer un trato si genera riqueza y prosperidad, pero esta es riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Como estamos hablando en Seúl, Corea, este fenómeno también se puede ver en las respuestas de las naciones. Un ejemplo que hemos utilizado recientemente es el 'regalo de la corona'. Desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo rápidamente que una forma de interactuar con este clic es a través de la adulación y los símbolos de la realeza.

Q3: ¿Se dirige el mundo hacia un sistema multipolar?

Chun: Tengo dos preguntas de seguimiento. El exsecretario de Estado Mike Pompeo dijo una vez que estábamos pasando de un sistema bipolar a uno multipolar. Cuando hablamos de un sistema multipolar, ¿cree que es sostenible sin alguna norma fundamental, como la que observó en el Concierto de Europa? Es decir, incluso si hay un sistema multipolar, debería haber normas más cooperativas detrás de él, no simplemente un sistema de equilibrio de poder hostil. La gente simplemente dice que estamos avanzando hacia un sistema multipolar, ¿cree que es sostenible?

Goddard: Creo que todos los sistemas, ya sean unipolares, bipolares o multipolares, necesitan algún tipo de norma para organizar la actividad. Esto no significa necesariamente normas liberales fuertes que dicten el comportamiento de los estados. Me refiero a un nivel muy básico de comprensión de lo que constituye un comportamiento apropiado y cómo debemos interpretar el comportamiento de todos los demás. Para que podamos evitar una escalada no deseada. Podemos ver esto incluso en las situaciones más hostiles. Es difícil decir que la Unión Soviética y los Estados Unidos tenían normas compartidas, pero ciertamente tenían una comprensión y una práctica compartidas sobre cómo comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlas durante una década o dos. Podemos verlo, por ejemplo, en las prácticas que se desarrollaron después de la Crisis de los Misiles Cubanos, un evento que hizo que todos estuvieran demasiado cerca de la aniquilación masiva. Por lo tanto, tendrán que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos estados sobrevivir.

Q4: ¿Pueden Estados Unidos y China encontrar un terreno común?

Chun: Basado en su primera pregunta, ¿cree que existe la posibilidad de que Estados Unidos y China encuentren algún terreno común?

Goddard: Espero que sí. Y creo que esta es una de mis preocupaciones. De hecho, todavía en 2016, 2017, en medio de una creciente competencia entre grandes potencias, hubo mucha discusión sobre la posibilidad de una escalada no deseada. Intentamos tener discusiones sobre cómo ajustar la interacción para evitarlo en el Mar de China Meridional. Y siento que esto ha disminuido bastante, especialmente después de Covid. Espero que pueda revivir. Creo que puede revivir, pero todos deben darse cuenta de que no se trata de que todos se lleven bien, sino de que debe haber espacio para el cambio pacífico y la interacción.

Q5: Neo-realismo: ¿Causas personales o estructurales?

Chun: Hablemos de neo-realismo. Mientras leía su artículo, me pregunté si el origen del neo-realismo se debe a las características personales del presidente Trump, o si es más estructural, incluso después de que el presidente Trump desaparezca en 2028. Porque estamos hablando de un retroceso democrático en muchos países.

Goddard: No. Esta es una parte de la que Avi y yo hablamos bastante. Creemos que esto se debe a la persona de Trump, pero también existen otras figuras como Erdogan, Putin, Orbán y Bolsonaro (cuando estaba en el cargo). Pero creemos que es más importante la idea de que, más allá de estas personas, existen las estructuras que permiten a individuos poderosos y redes de élites ricas mantener el poder. Por ejemplo, en Estados Unidos, hay una inversión considerable en IA que actualmente está siendo impulsada por redes de países del Golfo. Una vez que se construye la infraestructura, no se puede simplemente desmantelar. Por lo tanto, mi preocupación es si la infraestructura, al interiorizarse, continúa impulsando ese tipo de comportamiento, y si las élites se combinan con otras instituciones y grupos para obtener legitimidad, y tienen toda una narrativa sobre por qué estas personas son especiales y merecen seguir gobernando. Cuanto más se solidifica y arraiga esto en la sociedad, más probable es que se considere un orden en lugar de un fenómeno temporal.

Q6: ¿Está EE. UU. desviando su atención de China y el Pacífico asiático?

Chun: La última pregunta se refiere a la nueva Estrategia de Seguridad Nacional recién publicada por la administración Trump. Hay mucha discusión en Corea sobre cómo ver esto también. Este documento describe un plan muy general y a largo plazo que el gobierno de EE. UU. debe seguir en el futuro. En este plan, EE. UU. se centra mucho en la reconstrucción de su propia economía y no menciona mucho a los competidores como China. China se menciona 21 veces en el documento, pero se centra más en la economía que en la disuasión militar. Por lo tanto, hay mucha discusión en Corea sobre los cambios en la competencia entre EE. UU. y China. ¿Cuáles son los cambios en la competencia entre EE. UU. y China? ¿Y qué debe hacer Corea si EE. UU. le da menos importancia a su papel protagónico en Asia? Tampoco hay mención de Corea del Norte. Por lo tanto, no creo que la cuestión de Corea del Norte sea una alta prioridad en la mente de la administración Trump. ¿Ve alguna implicación en esto?

Goddard: Este documento no trata sobre la competencia entre grandes potencias. Apenas es un documento. Dice mucho sobre los intereses y la seguridad nacionales, pero no es un documento de seguridad claro. Como usted mencionó, no hay mención de Corea del Norte, y tampoco de Irán, aparte de una mención a operaciones el verano pasado. Se centra mucho en crear un mundo que extraiga riqueza y genere prosperidad, y ciertamente no en el conflicto. Lo más importante para Corea, en el contexto de la administración Trump, es la discusión de que los socios deben asumir esta carga. Que tienen la responsabilidad de los problemas de seguridad en muchas áreas. También casi no se menciona a Taiwán, que tiene la responsabilidad de lidiar con cualquier situación relacionada con Taiwán y espera poder delegar esa responsabilidad. ¿Qué significa esto? Una de las grandes preguntas que todos los socios estratégicos de EE. UU. deben hacerse es que todos hemos invertido mucho. Después de la Guerra Fría, en lo que yo llamo una 'estrategia de vinculación', hemos vinculado inevitablemente nuestras seguridades mutuas. Ahora, creo que al principio de la administración Trump, había una percepción de que esto pasaría, que EE. UU. regresaría y sería razonable, y que se proporcionarían bienes públicos. ¿Qué tipo de decisiones deben tomarse en este punto? Quiero dejar clara mi posición, no quiero que esto se convierta en un sistema de 'cada uno por su cuenta'. Creo que EE. UU. y todos sus socios han ganado mucho con esta cooperación. Pero si la seguridad está tan estrechamente ligada a EE. UU. como para depender de ello, ¿es ahora el momento en que Corea y Japón, y también Europa, necesitan tener más autonomía regional?

Chun: Pero tengo curiosidad por la política a largo plazo de la administración Trump hacia China. No está claramente expuesta en el documento.

Goddard: No lo sé. Y lo interesante es que, aunque esta es la peor respuesta, seré honesto. No lo sé. Es interesante que todavía haya halcones dentro de la administración. Lo que fue sorprendente de esta Estrategia de Seguridad Nacional, cuando todos estaban especulando sobre lo que diría, fue la percepción de que habría voces de halcones chinos. Son esenciales para el Departamento de Defensa. El exsecretario de Estado Mike Pompeo también era uno de esos. Pero nuevamente, está manejando Taiwán sin China. Aquí vemos una tensión real entre Donald Trump y su administración. Nuevamente, debo tener cuidado porque no estoy defendiendo esto. No estoy seguro de cuánto le importa a Donald Trump Taiwán, excepto por el hecho de que es un gran productor de chips semiconductores. No creo que sea alguien a quien le importe lo que la administración Biden considera importante como un ejemplo del orden liberal. Otros pueden considerarlo importante en términos de mostrar una norma de no agresión, si no de soberanía. La mención de Taiwán está principalmente en relación con las rutas marítimas. Por lo tanto, aquí también, esto se considera un problema económico. Por lo tanto, lo que esto sugiere, y esto no es representativo de gran parte del sistema de Washington, sino de Trump mismo, es que Trump mismo no ve a Taiwán como esencial para la seguridad de Estados Unidos. ■

■ Stacey Goddard, Profesora de Wellesley College.

■ Editado por: Lee Sang-jun, Investigador Principal, Instituto de Estudios de Asia Oriental | Contacto: 02-2277-1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr