Аналитический комментарий: Будущее США, Трампа и международного порядка через призму стратегий легитимации, власти и нео-роялизма

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=pI-AhVo16mA&si=DTmSo96vq4Q0GkGq

Видеоскрипт

Стратегии Китая по использованию международного права и институтов

Китай часто оправдывает свои действия, ссылаясь на принципы суверенитета и невмешательства. Однако иногда он применяет эти принципы избирательно. Если бы вы могли нейтрально описать, как Китай оправдывает свои действия, мне было бы интересно узнать, является ли эта модель использования определенных принципов последовательной стратегией или она создает путаницу, которая может повлиять на то, как другие страны воспринимают намерения Китая.

Я думаю, что Китай посылает смешанные сигналы. Но большинство стран посылают смешанные сигналы, потому что они стратегически используют принципы, когда говорят о них, чтобы либо мобилизовать поддержку своей позиции, либо подорвать поддержку позиции другой стороны. Поэтому неудивительно видеть, что Китай избирательно применяет принцип суверенитета, и другие страны делают то же самое. Теперь я хотел бы поговорить конкретно о UNCLOS (Конвенции ООН по морскому праву), потому что я думаю, что это очень интересно, поскольку это приводит к стратегическому использованию риторики. С одной стороны, Китай явно отверг решение по Филиппинам 2016 года по UNCLOS, но интересно, что он утверждает, что принимает принципы, даже отвергая решение. Когда вы смотрите на риторику, которую Китай использует для оправдания этого,

отверг решение UNCLOS, но интересно, что он утверждает, что принимает принципы, даже отвергая решение. Когда вы смотрите на риторику, которую Китай использует для оправдания этого, он говорит, что UNCLOS — это просто решение, основанное на силовой политике. Вы можете увидеть это, указывая на тот факт, что США не являются стороной. Так что, по сути, он говорит, что США и Филиппины занимаются силовой политикой. Мы принимаем и уважаем международное право, но отвергаем его применение в данном случае. Я не утверждаю, что кто-то искренен. Но в чем смысл? И я бы сказал, что это, с одной стороны, попытка добиться своих целей в Южно-Китайском море, но, с другой стороны, это делается в рамках уважения к институтам. Означает ли это, что все убеждены? Абсолютно нет. Но им не обязательно быть убежденными. Им просто не нужно иметь веских причин для сильной реакции. Поэтому я нахожу очень интересным, что Китай занимается силовой политикой. Все занимаются силовой политикой, имея принципы. И Китай по-прежнему пытается представить себя как ответственного игрока.

Они скажут, что делают это, уважая институты. Означает ли это, что все уверены? Абсолютно нет. Но не обязательно быть уверенным. Просто не должно быть причин для сильной реакции. Поэтому я считаю очень интересным, что Китай проводит политику силы. Все проводят политику силы, имея свои принципы. И Китай по-прежнему пытается представить себя как ответственного игрока.

Они скажут, что делают это, уважая институты. Означает ли это, что все уверены? Абсолютно нет. Но не обязательно быть уверенным. Просто не должно быть причин для сильной реакции. Поэтому я считаю очень интересным, что Китай проводит политику силы. Все проводят политику силы, имея свои принципы. И Китай по-прежнему пытается представить себя как ответственного игрока.

Характеристики внешней политики администрации Трампа и неомонархизм

Второй вопрос. У меня есть другой взгляд на то, как работает внешняя политика президента Трампа. Одна из идей заключается в том, что Трамп делит мир на сферы, где великие державы осуществляют свое влияние. Другая идея заключается в том, что внешняя политика Трампа основана на личных интересах, а не на большом стратегическом плане, а скорее на лояльной сети. Таким образом, вы описали внешнюю политику президента Трампа как подход сфер влияния, а затем назвали ее неомонархизмом, связанным с личным правлением и монархией. Учитывая вашу работу, считаете ли вы, что внешняя политика президента Трампа больше связана с личными интересами, или она по-прежнему связана с разделением влияния между великими державами? Мне очень нравится этот вопрос. И я буду очень рад, если люди прочитают эту работу и что-то из нее извлекут. Когда я писал статью о сговоре великих держав для Foreign Affairs, я хотел затронуть идею, почему внезапно, несмотря на годы явной риторики о конкуренции великих держав, мы видим, что Трамп действует таким образом, который, казалось бы, подрывает американскую мощь, то есть готовность отказаться от Украины и заключить сделку ценой американской мощи.

Когда я писал статью о сговоре великих держав для Foreign Affairs, я хотел затронуть идею, почему внезапно, несмотря на годы явной риторики о конкуренции великих держав, мы видим, что Трамп действует таким образом, который, казалось бы, подрывает американскую мощь, то есть готовность отказаться от Украины и заключить сделку ценой американской мощи. Итак, здесь мой тезис заключается в том, что Трамп рассматривает мир как место, полное торговцев. И то, что он пытается сделать, — это иметь такого рода систему. Он вступает в сговор с единомышленниками, часто сильными мужчинами, для продвижения своих интересов. Одна из вещей, которые я сказал в конце той статьи, заключалась в том, что было некоторое совпадение с европейским концертом. То есть идея о том, что есть великие державы, и они будут работать вместе и улаживать сделки. Я заметил, что они будут заключать сделки. Но я также заметил, что есть и отличия. И одно из самых больших — это то, что хотя европейский концерт не был идеальным, давайте внесем ясность, большинство лидеров считали, что они действуют в интересах коллектива, и они продвигают интересы страны и Европы в целом. И одна из вещей, которые я сказал, заключается в том, что я не вижу, чтобы эти долгосрочные коллективные интересы работали в этом режиме.

Одна из вещей, которые я отметил в конце той статьи, заключалась в том, что существовало некоторое совпадение с европейским консенсусом. То есть идея о том, что есть великие державы, и они будут работать вместе и решать проблемы. Я заметил, что они будут заключать сделки. Но я также заметил, что есть и другие отличия. И одно из самых больших — это то, что, хотя европейский консенсус не был совершенным, давайте внесем ясность, большинство лидеров считали, что они действуют в интересах коллектива, и они считали, что они продвигают интересы своих стран и Европы в целом. И одна из вещей, которые я отметил, заключается в том, что я не вижу, чтобы эти долгосрочные коллективные интересы действовали в этом режиме.

Поэтому, когда я сел со своим соавтором Эйбом Ньюманом, чтобы написать вторую статью, в некотором смысле это привело к успеху. Если это не коллективные интересы, то что это? Поэтому мы начали разрабатывать идею о том, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о том, что мы называем группами неомонархистов. Эти группы состоят из суверенных лидеров и сетей капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они готовы работать ради гораздо более эксплуататорской политики, а не ради коллективных интересов коллективного государства, и, конечно, ради коллективных региональных образований. И, к сожалению, я думаю, что именно это мы и видим в результате. Это приводит к следующему вопросу — стратегии национальной безопасности, реальному акценту на эксплуатации. Они готовы заключать сделки, если это принесет богатство и процветание. Богатство и процветание для отдельных лиц, а не для государства. И мы также видим это в ответных действиях государств. Я говорю с вами из Сеула, Южная Корея. И один из примеров, который мы использовали в последнее время, — это дар короны. Люди понимают, что, к сожалению, один из способов взаимодействия наших союзников и партнеров с этими группами — это через символы лести и символы королевской власти.

Поэтому, когда я сел со своим соавтором Эйбом Ньюманом, чтобы написать вторую статью, в некотором смысле это привело к успеху. Если это не коллективные интересы, то что это? Поэтому мы начали разрабатывать идею о том, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о том, что мы называем группами неомонархистов. Эти группы состоят из суверенных лидеров и сетей капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они готовы работать ради гораздо более эксплуататорской политики, а не ради коллективных интересов коллективного государства, и, конечно, ради коллективных региональных образований. И, к сожалению, я думаю, что именно это мы и видим в результате. Это приводит к следующему вопросу — стратегии национальной безопасности, реальному акценту на эксплуатации. Они готовы заключать сделки, если это принесет богатство и процветание. Богатство и процветание для отдельных лиц, а не для государства. И мы также видим это в ответных действиях государств. Я говорю с вами из Сеула, Южная Корея. И один из примеров, который мы использовали в последнее время, — это дар короны. Люди понимают, что, к сожалению, один из способов взаимодействия наших союзников и партнеров с этими группами — это через символы лести и символы королевской власти.

Поэтому, когда я сел со своим соавтором Эйбом Ньюманом, чтобы написать вторую статью, в некотором смысле это привело к успеху. Если это не коллективные интересы, то что это? Поэтому мы начали разрабатывать идею о том, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о том, что мы называем группами неомонархистов. Эти группы состоят из суверенных лидеров и сетей капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они готовы работать ради гораздо более эксплуататорской политики, а не ради коллективных интересов коллективного государства, и, конечно, ради коллективных региональных образований. И, к сожалению, я думаю, что именно это мы и видим в результате. Это приводит к следующему вопросу — стратегии национальной безопасности, реальному акценту на эксплуатации. Они готовы заключать сделки, если это принесет богатство и процветание. Богатство и процветание для отдельных лиц, а не для государства. И мы также видим это в ответных действиях государств. Я говорю с вами из Сеула, Южная Корея. И один из примеров, который мы использовали в последнее время, — это дар короны. Люди понимают, что, к сожалению, один из способов взаимодействия наших союзников и партнеров с этими группами — это через символы лести и символы королевской власти.

Поэтому, когда я сел со своим соавтором Эйбом Ньюманом, чтобы написать вторую статью, в некотором смысле это привело к успеху. Если это не коллективные интересы, то что это? Поэтому мы начали разрабатывать идею о том, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о том, что мы называем группами неомонархистов. Эти группы состоят из суверенных лидеров и сетей капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они готовы работать ради гораздо более эксплуататорской политики, а не ради коллективных интересов коллективного государства, и, конечно, ради коллективных региональных образований. И, к сожалению, я думаю, что именно это мы и видим в результате. Это приводит к следующему вопросу — стратегии национальной безопасности, реальному акценту на эксплуатации. Они готовы заключать сделки, если это принесет богатство и процветание. Богатство и процветание для отдельных лиц, а не для государства. И мы также видим это в ответных действиях государств. Я говорю с вами из Сеула, Южная Корея. И один из примеров, который мы использовали в последнее время, — это дар короны. Люди понимают, что, к сожалению, один из способов взаимодействия наших союзников и партнеров с этими группами — это через символы лести и символы королевской власти.

Поэтому, когда я сел со своим соавтором Эйбом Ньюманом, чтобы написать вторую статью, в некотором смысле это привело к успеху. Если это не коллективные интересы, то что это? Поэтому мы начали разрабатывать идею о том, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о том, что мы называем группами неомонархистов. Эти группы состоят из суверенных лидеров и сетей капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они готовы работать ради гораздо более эксплуататорской политики, а не ради коллективных интересов коллективного государства, и, конечно, ради коллективных региональных образований. И, к сожалению, я думаю, что именно это мы и видим в результате. Это приводит к следующему вопросу — стратегии национальной безопасности, реальному акценту на эксплуатации. Они готовы заключать сделки, если это принесет богатство и процветание. Богатство и процветание для отдельных лиц, а не для государства. И мы также видим это в ответных действиях государств. Я говорю с вами из Сеула, Южная Корея. И один из примеров, который мы использовали в последнее время, — это дар короны. Люди понимают, что, к сожалению, один из способов взаимодействия наших союзников и партнеров с этими группами — это через символы лести и символы королевской власти.

Устойчивость многополярной системы и роль норм

У меня есть два последующих вопроса. Сенатор Марко Рубио сказал, что мы движемся от биполярного мира к многополярному. Говоря о многополярной системе, считаете ли вы, что она устойчива без некоторых основополагающих норм, как мы наблюдали в европейском концерте? Даже если это многополярная система, она должна иметь более связанные нормы, чем просто враждебная система баланса сил, но люди просто говорят, что мы движемся к многополярности. Считаете ли вы, что она устойчива?

Я думаю, что любая система — будь то униполярная, биполярная или многополярная — нуждается в некотором роде норм для организации деятельности. Это не обязательно означает сильные либеральные нормы, говорящие, как должны вести себя государства. Я имею в виду понимание на очень базовом уровне того, что является приемлемым поведением, и как интерпретировать поведение всех остальных. И это на очень базовом уровне, чтобы избежать непреднамеренной эскалации. И это можно увидеть даже в самых враждебных ситуациях. Было бы трудно сказать, что у Советского Союза и Соединенных Штатов были общие нормы. Но у них было общее понимание и практика того, как вести себя. У них была возможность разработать это в течение десятилетия или двух. Например, это видно из практики, разработанной, в частности, после Карибского кризиса. Все было слишком близко. Что касается оружия массового уничтожения. Так что да, нам придется разработать некоторые практики, которые позволят этим государствам выжить.

Я думаю, что любая система — будь то униполярная, биполярная или многополярная — нуждается в некотором роде норм для организации деятельности. Это не обязательно означает сильные либеральные нормы, говорящие, как должны вести себя государства. Я имею в виду понимание на очень базовом уровне того, что является приемлемым поведением, и как интерпретировать поведение всех остальных. И это на очень базовом уровне, чтобы избежать непреднамеренной эскалации. И это можно увидеть даже в самых враждебных ситуациях. Было бы трудно сказать, что у Советского Союза и Соединенных Штатов были общие нормы. Но у них было общее понимание и практика того, как вести себя. У них была возможность разработать это в течение десятилетия или двух. Например, это видно из практики, разработанной, в частности, после Карибского кризиса. Все было слишком близко. Что касается оружия массового уничтожения. Так что да, нам придется разработать некоторые практики, которые позволят этим государствам выжить.

Что касается оружия массового уничтожения. Так что да, нам придется разработать некоторые практики, которые позволят этим государствам выжить.

Конкуренция США и Китая и возможность компромисса

Исходя из первого вопроса, считаете ли вы, что США и Китай могут найти общий язык?

Я надеюсь на это. И я думаю, что это то, что меня беспокоит. Я думаю, что на самом деле было много усилий по этому поводу в 2016 и 2017 годах, когда конкуренция великих держав росла. Было много обсуждений возможности случайной эскалации. Мы пытались получить некоторые базовые практики для регулирования взаимодействия, например, в Южно-Китайском море, чтобы предотвратить это. И я чувствую, что это значительно сократилось, особенно после COVID. Я надеюсь, что это возобновится. Я думаю, что это может возобновиться, но все, что нужно знать, это не то, что нам нужно ладить, а то, что нам нужно убедиться, что есть место для мирных изменений и взаимодействия.

Структурные истоки и распространение неомонархизма

Что касается неомонархизма, читая вашу статью, я задавался вопросом, являются ли истоки неомонархизма личными характеристиками президента Трампа или они более структурны, поскольку президент Трамп уйдет в отставку после 2028 года. Мы говорим о демократическом откате во многих странах.

сохранение власти. Поэтому я думаю, что, например, в случае с США существует значительное богатство, такое как инвестиции в ИИ, которые в настоящее время движутся сетями из стран Персидского залива. Как только инфраструктура будет создана, ее нельзя будет просто устранить. Поэтому моя обеспокоенность заключается в том, будет ли инфраструктура продолжать способствовать такому типу реакции по мере ее интернализации, и будут ли такие элиты вступать в сговор с другими институтами и группами, чтобы легитимизировать их.

Стратегия национальной безопасности США и изменения в азиатской политике

У них есть целая история о том, почему эти люди особенные и почему они заслуживают того, чтобы продолжать править. Чем более это укрепляется и глубже укореняется в обществе, тем вероятнее, что это будет рассматриваться как порядок, а не как временный этап. Последний вопрос касается новой стратегии национальной безопасности, недавно опубликованной администрацией Трампа. В Южной Корее также идут большие дискуссии о том, как на это смотреть. Потому что это описывает очень общий долгосрочный план, которому правительство США должно следовать в будущем.

В этом плане США уделяют большое внимание восстановлению своей экономики и не так много говорят о конкурентах, таких как Китай. Я насчитал, что Китай упоминается в документе 21 раз, но больше упоминаний касается экономики, и очень мало — военного сдерживания. Однако мы также можем увидеть некоторые последствия для военного сдерживания. Поэтому в Южной Корее идут большие дискуссии об изменениях в конкуренции США с Китаем.

Какие изменения в конкуренции США и Китая? И что должна делать Южная Корея, если США будут меньше фокусироваться на своем лидерстве в Азии и вообще не упоминать Северную Корею? Поэтому мы думаем, что северокорейский вопрос не является приоритетным для администрации Трампа. Видите ли вы какие-либо последствия этого?

Это определенно не документ о конкуренции великих держав. Это почти не документ. Он много говорит о национальных интересах и безопасности, но на самом деле это не документ по безопасности. Как вы упомянули, он не упоминает Северную Корею. Он также не упоминает Иран, кроме как упомянуть о прошлогодней операции. Он очень сосредоточен на создании мира, где извлекается богатство и создается процветание, и, конечно же, не конфликты. Я думаю, что самые важные вещи, которые, безусловно, важны для Южной Кореи, — это то, что они обсуждают.

И это часть администрации Трампа, что они действительно должны быть партнерами. Что они должны нести расходы в качестве партнеров по безопасности. Что они должны нести ответственность за вопросы безопасности. Что они должны нести ответственность за решение всех ситуаций, связанных с Тайванем. И они ожидают, что смогут передать ответственность за это.

ожидают, что смогут передать ответственность за это. Так что это значит? Один из больших вопросов, который задают все стратегические партнеры США, заключается в том, что после окончания холодной войны все инвестировали в то, что я называю «стратегией привязки». Мы неизбежно привязывали безопасность друг к другу. Теперь я думаю, что в начале администрации Трампа было осознание того, что это пройдет, и США вернутся, и будут рациональными. И будет предоставление общественных благ.

будет предоставление общественных благ. Какие решения должны быть приняты сейчас? И я хочу выложить свои карты на стол. Я не хочу, чтобы это была система, которая идет в одиночку. Я не утверждаю, что это не должна быть система, которая идет в одиночку. Я думаю, что США и все их партнеры получили много пользы от этого типа сотрудничества. Но когда безопасность становится слишком тесно связанной с США и зависит от нее, не пора ли теперь иметь больше региональной автономии?

Как для Южной Кореи, так и для Японии, и, конечно, для Европы. Но мы долгосрочно интересуемся политикой Трампа в отношении Китая. В документе это неясно. Мы не знаем. И это было интересно. Прошу прощения. Это худший ответ. Но я буду честен. Мы не знаем. Интересно то, что в администрации все еще есть ястребы Китая. И то, что меня удивило в этой стратегии национальной безопасности, когда все гадали, что она скажет, было осознание того, что голоса китайских ястребов, безусловно, будут присутствовать. Они необходимы. Они в Пентагоне. Министр обороны Марк тоже когда-то был одним из них. Посмотрим.

Но опять же, нас просят говорить о Тайване без Китая. И я думаю, что это реальное напряжение между Дональдом Трампом и его администрацией.

Я снова хочу быть осторожным, потому что я не защищаю это. Но я не уверен, насколько Дональду Трампу небезразличен Тайвань, кроме того факта, что Тайвань является крупным производителем полупроводниковых чипов. Я не думаю, что он тот, кто будет заботиться об этом, как администрация Байдена, в качестве примера либерального порядка.

Другие могут заботиться об этом в контексте демонстрации норм ненападения, если не суверенитета. Упоминание Тайваня часто связано, например, с морскими путями. Таким образом, это также рассматривается как экономический вопрос. Поэтому я думаю о том, что это подразумевает. И это не показывает, где сам Трамп находится в вашингтонской системе. Сам Трамп не рассматривает Тайвань как нечто необходимое для безопасности США.

■ Перейти к английскому видео и полному тексту [Go to English Video & Transcript]

Вопрос 1: Внешняя политика Китая и стратегия избирательного оправдания

Чон Чжэ Сон: Давайте начнем прямо с первого вопроса. В вашей книге «Когда право делает силу» вы говорите о том, как государства используют определенные принципы для оправдания своих действий. Китай часто делает это, говоря о суверенитете и невмешательстве, но иногда он избирательно применяет эти идеи. Учитывая ваш опыт, как бы вы нейтрально описали, как Китай оправдывает свои действия? То есть, считаете ли вы, что эта модель использования определенных принципов является последовательной стратегией, или вы думаете, что она может создавать смешанные сигналы, которые могут повлиять на то, как другие страны смотрят на намерения Китая?

Гард: Я определенно думаю, что Китай посылает смешанные сигналы. Но причина, по которой большинство стран посылают смешанные сигналы, заключается в том, что они стратегически действуют в соответствии с принципами, и делают это либо для мобилизации поддержки своей позиции, либо для мобилизации поддержки другой стороны. Поэтому неудивительно видеть, что Китай избирательно апеллирует к принципу суверенитета, и другие страны делают то же самое. Теперь я хотел бы поговорить конкретно о Китае и UNCLOS (Конвенции ООН по морскому праву), потому что я думаю, что это действительно интересно. Потому что это связано со стратегическим использованием риторики, верно? Так, с одной стороны, Китай явно отверг решение UNCLOS по Филиппинам в 2016 году. Но интересно, что он до сих пор очень явно заявляет, что принимает принципы, даже отвергая решение? Итак, когда вы смотрите на риторику, которую Китай использует, чтобы оправдать это, он говорит, что UNCLOS — это просто решение, основанное на силовой политике, которую мы можем видеть из-за правления США, что не является легитимным, и по сути указывает, что они занимаются силовой политикой, как США и Филиппины. Мы принимаем и уважаем международное право, но отвергаем его применение в данном случае. Я не утверждаю, что кто-то искренен. Но в чем смысл? Верно? И с одной стороны, это явно попытка добиться своих целей в Южно-Китайском море, но важно, я бы сказал, что это делается в рамках институтов. Означает ли это, что все убеждены? Абсолютно нет. Но им не обязательно быть убежденными. Им просто не нужно иметь веских причин для сильной реакции. Поэтому я нахожу очень интересным, что Китай занимается силовой политикой. Все занимаются силовой политикой, имея принципы, и Китай по-прежнему пытается представить себя как ответственного игрока в рамках институтов.

Вопрос 2: Характеристики внешней политики Трампа

Чон Чжэ Сон: Хорошо. Второй вопрос — другой. У нас есть разные взгляды на то, как работает внешняя политика президента Трампа. Благодаря вашей идее, у меня возникла мысль, что Трамп делит мир на сферы, где великие державы осуществляют свое влияние. Другая идея заключается в том, что внешняя политика Трампа — это не большой стратегический план, а скорее лояльная сеть, основанная на его личных интересах. Таким образом, вы сначала описали внешнюю политику президента Трампа как своего рода подход сфер влияния. А затем вы очень интересно назвали это неомонархизмом, связанным с личным правлением и монархией. Таким образом, учитывая вашу работу, считаете ли вы теперь, что внешняя политика президента Трампа больше сосредоточена на личных интересах, или она по-прежнему сосредоточена на разделении влияния между великими державами?

Гард: Мне очень нравится этот вопрос, и я буду очень рад, если люди смогут что-то извлечь из этой работы. Знаете, когда я писал статью о сговоре великих держав для «Foreign Affairs», я хотел затронуть мысль о том, почему внезапно, несмотря на годы явной риторики о конкуренции великих держав, мы видим, что Трамп действует таким образом, который, казалось бы, подрывает американскую политическую мощь, верно? Готовность отказаться от Украины и заключить сделку ценой американской мощи. Итак, мой тезис здесь заключается в том, что Трамп рассматривает мир как место, оккупированное группой переговорщиков, и то, что он пытается сделать, — это иметь систему, в которой он вступает в сговор с другими единомышленниками, часто сильными мужчинами, для продвижения своих интересов. Одна из вещей, которые я сказал в конце той статьи, заключалась в том, что было некоторое совпадение с европейским концертом. То есть идея о том, что есть великие державы, и они будут сотрудничать для урегулирования сделок. Я знал, что они заключат сделки. Я заметил, что в этом есть некоторые отклонения. И одно из самых больших — это то, что хотя европейский концерт, конечно, не был идеальным, большинство лидеров, то есть Меттерних, Каслри, царь Александр и так далее, считали, что они действуют в коллективных интересах, и они продвигали интересы страны и Европы в целом. То, что я сказал, — это то, что я не вижу, чтобы эти долгосрочные коллективные интересы работали в этом режиме. Итак, когда я сел с моим соавтором Авраамом Ньюманом, чтобы работать над второй работой, это хорошо проявилось, если это не коллективные интересы. Что это? И тогда мы начали развивать идею, что речь идет не о коллективных интересах нации или народа, а о коллективных интересах того, что мы называем кликой неомонархистов. Эти клики — это не только сети суверенных лидеров, но и сети капитала и институтов, которые их поддерживают. И в конечном итоге они не стремятся мобилизоваться ради коллективных интересов коллективного государства. Конечно, коллективные региональные образования, а скорее гораздо более эксплуататорскую политику? И, к сожалению, я думаю, что именно это мы видим в результате. Я знаю, что это входит в следующий вопрос — стратегию национальной безопасности, которая фокусируется на извлечении ресурсов. Готовы заключить сделку, если она принесет богатство и процветание, богатство и процветание отдельным лицам, а не государству. И, как вы знаете, мы видим это, а также страны, которые реагируют на это. Конечно, я говорю с вами из Сеула, Южная Корея, и один из примеров, который мы недавно использовали, — это королевский подарок. К сожалению, наши союзники и партнеры быстро узнают, что один из способов взаимодействия с этой кликой — это через символы лести и символы монархизма.

Вопрос 3: Движется ли мир к многополярной системе?

Чон Чжэ Сон: Теперь перейдем к двум дополнительным вопросам. Сенатор Марко Рубио однажды сказал, что мы движемся от биполярного мира к многополярному. Говоря о многополярной системе, считаете ли вы, что она устойчива без некоторых основополагающих норм, как мы наблюдали в европейском концерте? Даже если это многополярная система, она должна иметь более связанные нормы, чем просто враждебная система баланса сил. Но люди просто говорят, что мы движемся к многополярности. Считаете ли вы, что она устойчива?

Гард: Я думаю, что любая международная система, будь то униполярная, биполярная или многополярная, нуждается в каких-то нормах для организации международной деятельности. Это не обязательно означает сильные либеральные нормы, диктующие государствам, что делать. Я говорю об очень базовом понимании того, что является надлежащим поведением, и понимании того, как интерпретировать поведение всех остальных. Нормы, которые не позволяют взаимодействию между государствами перерастать в военный конфликт, когда ни одна из сторон не намеревалась этого. Это можно увидеть даже в самых враждебных ситуациях. Советский Союз и Соединенные Штаты не разделяли, но трудно сказать, что они разделяли нормы. Однако они разделяли понимание и практику того, как действовать. У них была возможность разработать это в течение десятилетия или двух. Например, мы можем увидеть это явление в развитии практики после Карибского кризиса. Это было слишком близко для всех, чтобы чувствовать себя в безопасности от массового уничтожения. Поэтому да, нам придется разработать некоторые практики, которые позволят этим странам выжить.

Вопрос 4: Смогут ли США и Китай найти точки соприкосновения?

Чон Чжэ Сон: Основываясь на вашем ответе на первый вопрос, считаете ли вы, что США и Китай могут найти точки соприкосновения?

Гард: Я надеюсь на это. И я думаю, что это то, что меня беспокоит. Я думаю, что на самом деле было много усилий по этому поводу в 2016 и 2017 годах, когда конкуренция великих держав нарастала. Было много обсуждений возможности случайной эскалации. Мы пытаемся выяснить основные способы регулирования взаимодействия, например, в Южно-Китайском море, чтобы предотвратить это, и я чувствую, что это значительно сократилось, особенно после COVID-19. Я надеюсь, что это будет возобновлено. Я думаю, что это может быть восстановлено, но все, что нужно знать, это не то, что нам нужно ладить, а то, что нам нужно убедиться, что есть место для мирных изменений и взаимодействия.

Вопрос 5: Личные/структурные истоки нео-роялизма?

Чон Чжэ Сон: Я хотел бы задать вопрос о неомонархизме. Читая ваши статьи, я задавался вопросом, является ли неомонархизм личной характеристикой президента Трампа или он более структурный, поскольку президент Трамп уйдет в отставку в 2028 году, и мы говорим о демократическом откате во многих странах.

Гард: Нет, и это то, что мы с Авраамом много обсуждаем. Наши опасения заключаются в том, что большая часть этого связана с личностью Трампа, но когда он есть, есть и другие, такие как Эрдоган, Путин, Орбан, Болсонару. Но я думаю, что даже за пределами этих личностей, это мысль о том, есть ли структура, которая позволяет влиятельным людям из сетей действительно богатых элит приходить к власти. Например, когда мы говорим о США, я думаю, что в настоящее время существует значительное богатство. Например, есть инвестиции в ИИ, которые в настоящее время движутся сетями из стран Персидского залива. Как только эта инфраструктура будет создана, ее нельзя будет просто устранить. Поэтому моя обеспокоенность заключается в том, действительно ли инфраструктура продолжает способствовать такому типу поведения по мере ее интернализации? Затем элиты погружаются в другие институты и группы, которые помогают им оправдать всю историю о том, почему эти люди исключительны и почему они заслуживают того, чтобы продолжать править. Поэтому чем более тесным это становится и чем более прочным в обществе, тем вероятнее, что это будет рассматриваться как порядок, а не просто как этап.

Вопрос 6: Снижает ли США интерес к Китаю и Азиатско-Тихоокеанскому региону?

Чон Чжэ Сон: Последний вопрос касается новой стратегии национальной безопасности, опубликованной администрацией Трампа. Это вызывает большие дискуссии в Южной Корее, поскольку это описывает очень общий долгосрочный план, которому правительство США должно следовать в будущем. В этом плане США уделяют большое внимание восстановлению своей экономики и не так много говорят о конкурентах, таких как Китай. Я насчитал, что Китай упоминается в документе 21 раз, но в основном в контексте экономики, а не в контексте военного сдерживания. Поэтому в Южной Корее идут большие дискуссии об изменениях в конкуренции США и Китая. Есть ли изменения в конкуренции США и Китая? И что должна делать Южная Корея, если США будут меньше фокусироваться на своем лидерстве в Азии? Кроме того, нет никакого упоминания Северной Кореи. Поэтому мы думаем, что вопрос Северной Кореи не так приоритетен для администрации Трампа. Какие последствия вы видите в этом?

Гард: Поэтому это не документ о конкуренции великих держав. Это почти не документ. Я имею в виду, что он много говорит о национальных интересах и безопасности, но это не документ по безопасности. Как вы упомянули, он не упоминает Северную Корею, но не упоминает прошлогоднюю операцию? Он очень сосредоточен на создании мира, где извлекается богатство и процветание, и где нет конфликтов. Я думаю, что самые важные вещи для Южной Кореи — это именно те обсуждения, которые являются важными для администрации Трампа. Эти обсуждения являются очень важной частью администрации Трампа. Администрация Трампа, по сути, во многих отношениях, партнеры, которые должны нести ответственность за вопросы безопасности, за которые они несут ответственность, то есть партнеры. Еще одно, что почти не упоминается, — это Тайвань. Тайвань несет ответственность за решение всех ситуаций, связанных с Тайванем, и ожидает, что сможет в некоторой степени передать ответственность за это. Что это означает? Один из самых больших вопросов, который задают все стратегические партнеры США, заключается в том, что после окончания холодной войны все инвестировали в то, что я называю связывающей стратегией. Мы обязательно связывали безопасность друг с другом. Теперь, в начале администрации Трампа, было ощущение, что США вернутся, будут рациональными и будут предоставлять общественные блага? Какие решения должны быть приняты на данном этапе? Верно? И я не хочу выкладывать свои карты на стол, но я хочу создать систему, которая не будет работать в одиночку. Я думаю, что США и все их партнеры получили много пользы от этого сотрудничества. Но когда безопасность становится слишком тесно связанной с США и зависит от них, не пора ли теперь иметь большую региональную автономию как для Южной Кореи, так и для Японии, и, конечно, для Европы?

Чон Чжэ Сон: Но мы долгосрочно интересуемся политикой Трампа в отношении Китая. Потому что в документе это неясно.

Гард: Мы не знаем, и, как вы знаете, это не худший ответ, но, честно говоря, мы не знаем. Интересно то, что в администрации все еще есть китайские ястребы. И то, что меня удивило в этой стратегии национальной безопасности, когда все гадали, что она скажет, было осознание того, что голоса китайских ястребов, безусловно, будут присутствовать. Я имею в виду, что они важны. Они в Пентагоне, и нынешний министр обороны Марко Рубио был одним из них. Вы увидите, что мы снова можем говорить о Тайване без Китая. И то, что мы видим здесь, я думаю, является реальным напряжением между Дональдом Трампом и его администрацией. Опять же, я хочу быть осторожным здесь, потому что я не защищаю вещи, которые я собираюсь сказать. Но я не уверен, насколько Дональд Трамп действительно заботится о Тайване, кроме того факта, что Тайвань является крупным производителем полупроводниковых чипов? Я думаю, что он тот, кто не будет так сильно заботиться об этом, как администрация Байдена, в качестве примера либерального порядка. Другие могут заботиться об этом, по крайней мере, в контексте демонстрации норм ненападения, если не суверенитета. Упоминание Тайваня часто связано, например, с морскими путями. Поэтому здесь это также рассматривается как экономический вопрос. Поэтому я думаю, что это подразумевает, и это потому, что сам Трамп не показывает, где находится большая часть вашингтонской системы, но сам Трамп не рассматривает Тайвань как нечто необходимое для безопасности США.

Проблема редкоземельных элементов и влияние конкуренции США и Китая

Вопрос 7: Влияние проблемы редкоземельных элементов на конкуренцию между США и Китаем

Чон Чжэ Сон: Очень интересно. Последний вопрос заключается в том, что несколько недель назад на саммите АТЭС в Кёнджу, Южная Корея, состоялась встреча на высшем уровне, и было высказано мнение, что редкоземельные материалы являются важной картой Китая для оказания давления на США. Мы думаем, что администрация Трампа столкнулась с трудностями или дилеммой в давлении на Китай из-за критически важных минералов.

Гард: Конечно. И я думаю, что мы можем увидеть это в попытках США диверсифицировать свои собственные линии поставок. На самом деле, сегодня утром я читал статью. В New York Times была статья о том, что Япония добилась большего успеха, чем другие страны. Мы можем видеть, что США ищут критически важные минералы в различных регионах. Поэтому, хотя вы видите такого рода связь сейчас, я не думаю, что это будет зависеть от администрации. То есть, я не думаю, что какая-либо администрация в данный момент будет стремиться к большей независимости в отношении критически важных минералов и диверсификации линий поставок.

Стейси Гард (Stacie Goddard)_Профессор Вестлейкского колледжа, США.

Ответственный и редактор: Ли Сан Джун_Научный сотрудник EAI
Контакт: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr