[論評] 正当化戦略、権力、新王室主義から見たアメリカ、トランプ、そして国際秩序の未来

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=pI-AhVo16mA&si=DTmSo96vq4Q0GkGq

映像スクリプト

中国の国際法および制度の活用戦略

中国はしばしば、主権と内政不干渉の原則を掲げて自国の行動を正当化します。しかし、これらの原則を都合よく適用することもあります。中国の行動正当化のあり方を中立的に説明していただけますか。特定の原則を用いるこうしたパターンは一貫した戦略なのでしょうか、それとも、他国が中国の意図をどう見るかに影響を与えうる、混乱を招くメッセージを生み出しているのでしょうか。

中国は混乱を招くメッセージを発していると思います。しかし、ほとんどの国が混乱を招くメッセージを発しているのは、原則について語るときに、しばしば自国の立場を支持したり、相手の立場を弱めたりするために、戦略的にそれらを利用するからです。したがって、中国が主権の原則を都合よく適用しているのを見ても、驚くにはあたりません。他の国々も同様です。ここで、特にUNCLOS（国連海洋法条約）について話したいと思います。なぜなら、それはレトリックの戦略的な使用につながるため、非常に興味深いからです。一方では、2016年のフィリピンに関するUNCLOSの判決を明確に拒否しましたが、判決を拒否したにもかかわらず、原則を受け入れていると主張し続けているのが興味深いのです。中国がこれを正当化するために用いるレトリックを見ると、

UNCLOSの判決を拒否したにもかかわらず、原則を受け入れていると主張し続けているのが興味深いのです。中国がこれを正当化するために用いるレトリックを見ると、UNCLOSは単に権力政治によって推進された判決に過ぎないと言っています。米国が当事国ではないことを指摘することで、これを理解できます。つまり、基本的に米国とフィリピンが権力政治を行っていると言っているのです。私たちは国際法を受け入れ、尊重しますが、この特定のケースではその適用を拒否します。誰もが本気で言っていると主張するつもりはありません。しかし、これは一体何を意味するのでしょうか？そして、これは一方では南シナ海で目標を達成しようとする試みですが、他方では制度を尊重しながらそうしていると言えるでしょう。誰もが納得しているという意味でしょうか？決してそうではありません。しかし、必ずしも納得させる必要はありません。強く反応する理由がなければ良いのです。ですから、中国が権力政治を行っているというのは非常に興味深いと思います。誰もが原則を持って権力政治を行っています。そして中国は依然として、責任あるアクターとして見せようと努めています。

制度を尊重しながらそうしていると言えるでしょう。誰もが納得しているという意味でしょうか？決してそうではありません。しかし、必ずしも納得させる必要はありません。強く反応する理由がなければ良いのです。ですから、中国が権力政治を行っているというのは非常に興味深いと思います。誰もが原則を持って権力政治を行っています。そして中国は依然として、責任あるアクターとして見せようと努めています。

制度を尊重しながらそうしていると言えるでしょう。誰もが納得しているという意味でしょうか？決してそうではありません。しかし、必ずしも納得させる必要はありません。強く反応する理由がなければ良いのです。ですから、中国が権力政治を行っているというのは非常に興味深いと思います。誰もが原則を持って権力政治を行っています。そして中国は依然として、責任あるアクターとして見せようと努めています。

トランプ政権の外交政策の特徴と新王室主義

2番目の質問です。トランプ大統領の外交政策がどのように機能するかについては、さまざまな見方があります。一つの考えは、トランプが世界を、大国がそれぞれの影響力を行使する領域に分割しているというものです。もう一つの考えは、トランプの外交政策は、大きな戦略的計画ではなく、個人的な関心事に基づいた忠誠のネットワークであるというものです。そこであなたは、トランプ大統領の外交政策を影響力のある領域へのアプローチとして説明し、後に、個人的な統治と王室に関する新王室主義と呼びました。あなたの研究を考慮すると、トランプ大統領の外交政策は個人的な関心事に関するものだと思いますか、それとも依然として大国間の影響力の分割に関するものだと思いますか？この質問は本当に気に入っています。そして、人々がこの研究を読んで何かを得てくれるなら、私は本当に光栄です。私が『フォーリン・アフェアーズ』に大国の共謀について書いたとき、長年にわたる大国競争のレトリックが明白であったにもかかわらず、なぜ突然トランプがアメリカの力を弱めているように見える行動をとっているのか、つまりウクライナを放棄し、アメリカの力を犠牲にして取引をする意思があるのか、という考えを扱いたいと思いました。

私が『フォーリン・アフェアーズ』に大国の共謀について書いたとき、長年にわたる大国競争のレトリックが明白であったにもかかわらず、なぜ突然トランプがアメリカの力を弱めているように見える行動をとっているのか、つまりウクライナを放棄し、アメリカの力を犠牲にして取引をする意思があるのか、という考えを扱いたいと思いました。そこで、私のポイントは、トランプが世界を、一連の取引業者で満たされた場所と見なしているということです。そして彼がやろうとしているのは、この種のシステムを持つことです。彼は、同様の考えを持つ、しばしば強力な男性たちと共謀して、利益を促進します。私がその記事の最後に述べたことの一つは、ヨーロッパの協調との重複があったということです。つまり、大国があり、彼らは協力して取引を解決するだろうという考えです。私は彼らが取引をするだろうと気づきました。しかし、それとは異なる点もあることに気づきました。そして最も大きなものの一つは、ヨーロッパの協調は完璧ではなかったものの、明確にしておくと、ほとんどの指導者は集団的利益のために行動していると信じており、彼らは国家とヨーロッパ全体の利益を促進していると信じていたことです。そして私が述べたことの一つは、このモード内ではそのような長期的な集団的利益が機能しているのを見ないということです。

私がその記事の最後に述べたことの一つは、ヨーロッパの協調との重複があったということです。つまり、大国があり、彼らは協力して取引を解決するだろうという考えです。私は彼らが取引をするだろうと気づきました。しかし、それとは異なる点もあることに気づきました。そして最も大きなものの一つは、ヨーロッパの協調は完璧ではなかったものの、明確にしておくと、ほとんどの指導者は集団的利益のために行動していると信じており、彼らは国家とヨーロッパ全体の利益を促進していると信じていたことです。そして私が述べたことの一つは、このモード内ではそのような長期的な集団的利益が機能しているのを見ないということです。

そこで、共同執筆者のエイブ・ニューマンと一緒に2本目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではうまくいきました。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶものに関するものであるという考えを発展させ始めました。これらの派閥は、主権指導者とその支援者である資本および制度のネットワークで構成されています。そして最終的には、集団的国家の利益のために、確かに集団的地域実体の利益のために行動するのではなく、最終的にははるかに搾取的な政治のために働くことをいとわないのです。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている結果だと思います。これが次の質問である国家安全保障戦略につながります。それは搾取に対する実際の強調です。もしそれが富と繁栄をもたらすなら、取引をする意思があります。国家ではなく個人のための富と繁栄です。そして私たちはまた、これに対応する国家でもそれを見ることができます。私は韓国のソウルであなたと話しています。そして私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々は、はい、残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、この派閥と相互作用する一つの方法が、お世辞の象徴と王室の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

そこで、共同執筆者のエイブ・ニューマンと一緒に2本目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではうまくいきました。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶものに関するものであるという考えを発展させ始めました。これらの派閥は、主権指導者とその支援者である資本および制度のネットワークで構成されています。そして最終的には、集団的国家の利益のために、確かに集団的地域実体の利益のために行動するのではなく、最終的にははるかに搾取的な政治のために働くことをいとわないのです。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている結果だと思います。これが次の質問である国家安全保障戦略につながります。それは搾取に対する実際の強調です。もしそれが富と繁栄をもたらすなら、取引をする意思があります。国家ではなく個人のための富と繁栄です。そして私たちはまた、これに対応する国家でもそれを見ることができます。私は韓国のソウルであなたと話しています。そして私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々は、はい、残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、この派閥と相互作用する一つの方法が、お世辞の象徴と王室の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

そこで、共同執筆者のエイブ・ニューマンと一緒に2本目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではうまくいきました。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶものに関するものであるという考えを発展させ始めました。これらの派閥は、主権指導者とその支援者である資本および制度のネットワークで構成されています。そして最終的には、集団的国家の利益のために、確かに集団的地域実体の利益のために行動するのではなく、最終的にははるかに搾取的な政治のために働くことをいとわないのです。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている結果だと思います。これが次の質問である国家安全保障戦略につながります。それは搾取に対する実際の強調です。もしそれが富と繁栄をもたらすなら、取引をする意思があります。国家ではなく個人のための富と繁栄です。そして私たちはまた、これに対応する国家でもそれを見ることができます。私は韓国のソウルであなたと話しています。そして私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々は、はい、残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、この派閥と相互作用する一つの方法が、お世辞の象徴と王室の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

そこで、共同執筆者のエイブ・ニューマンと一緒に2本目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではうまくいきました。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶものに関するものであるという考えを発展させ始めました。これらの派閥は、主権指導者とその支援者である資本および制度のネットワークで構成されています。そして最終的には、集団的国家の利益のために、確かに集団的地域実体の利益のために行動するのではなく、最終的にははるかに搾取的な政治のために働くことをいとわないのです。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている結果だと思います。これが次の質問である国家安全保障戦略につながります。それは搾取に対する実際の強調です。もしそれが富と繁栄をもたらすなら、取引をする意思があります。国家ではなく個人のための富と繁栄です。そして私たちはまた、これに対応する国家でもそれを見ることができます。私は韓国のソウルであなたと話しています。そして私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々は、はい、残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、この派閥と相互作用する一つの方法が、お世辞の象徴と王室の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

そこで、共同執筆者のエイブ・ニューマンと一緒に2本目の記事を書くために座ったとき、ある意味ではうまくいきました。もしこれが集団的利益ではないとしたら、何なのでしょうか？そこで私たちは、これが国家や民族の集団的利益に関するものではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶものに関するものであるという考えを発展させ始めました。これらの派閥は、主権指導者とその支援者である資本および制度のネットワークで構成されています。そして最終的には、集団的国家の利益のために、確かに集団的地域実体の利益のために行動するのではなく、最終的にははるかに搾取的な政治のために働くことをいとわないのです。そして私は、残念ながら、これが私たちが目にしている結果だと思います。これが次の質問である国家安全保障戦略につながります。それは搾取に対する実際の強調です。もしそれが富と繁栄をもたらすなら、取引をする意思があります。国家ではなく個人のための富と繁栄です。そして私たちはまた、これに対応する国家でもそれを見ることができます。私は韓国のソウルであなたと話しています。そして私たちが最近使用している例の一つは、王冠の贈り物です。人々は、はい、残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、この派閥と相互作用する一つの方法が、お世辞の象徴と王室の象徴を通することであることをかなり早く学んでいます。

多極体制の持続可能性と規範の役割

2つのフォローアップ質問があります。マルコ・ルビオ上院議員は、我々は二極化から多極化へと移行していると述べました。多極体制について話すとき、ヨーロッパの協調で観察されたように、基本的な規範なしでは持続可能だと思いますか？多極体制であっても、単なる敵対的な力の均衡システムではなく、多極体制には二極体制のような、より連合的な規範が必要ですが、人々は単に多極化へと移行していると言います。持続可能だと思いますか？

どのような体制であっても、単極、二極、多極体制であっても、活動を組織するための何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家がどのように行動すべきかを語る強力な自由主義的規範を意味するわけではありません。私は、非常に基本的なレベルで、適切な行動とは何かを理解し、すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解することを意味します。そしてこれは非常に基本的なレベルの手段であり、意図しない状況で拡大しないようにします。そしてこれは最も敵対的な状況でも見られます。ソ連と米国は、共有された規範を持っていると言うのは難しいでしょう。しかし、彼らはどのように行動すべきかについての共有された理解と実践を持っていました。彼らは10年または20年でこれを開発する機会がありました。例えば、キューバ危機の後、特に開発された実践で見ることができます。それは皆にとってあまりにも近すぎました。大量破壊兵器について。ですから、はい、私たちはこれらの国家が生存できるようにするために、いくつかの実践を開発しなければならないでしょう。

どのような体制であっても、単極、二極、多極体制であっても、活動を組織するための何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家がどのように行動すべきかを語る強力な自由主義的規範を意味するわけではありません。私は、非常に基本的なレベルで、適切な行動とは何かを理解し、すべての人の行動をどのように解釈すべきかを理解することを意味します。そしてこれは非常に基本的なレベルの手段であり、意図しない状況で拡大しないようにします。そしてこれは最も敵対的な状況でも見られます。ソ連と米国は、共有された規範を持っていると言うのは難しいでしょう。しかし、彼らはどのように行動すべきかについての共有された理解と実践を持っていました。彼らは10年または20年でこれを開発する機会がありました。例えば、キューバ危機の後、特に開発された実践で見ることができます。それは皆にとってあまりにも近すぎました。大量破壊兵器について。ですから、はい、私たちはこれらの国家が生存できるようにするために、いくつかの実践を開発しなければならないでしょう。

大量破壊兵器について。ですから、はい、私たちはこれらの国家が生存できるようにするために、いくつかの実践を開発しなければならないでしょう。

米中競争と妥協の可能性

最初の質問に基づいて、米国と中国が共通点を見つける可能性はあると思いますか？

そう願っています。そして、これが私が懸念していることだと思います。私は実際に2016年と2017年に大国競争が激化するにつれて、これに対する多くの努力があったと思います。偶発的な拡大の可能性について多くの議論がありました。例えば、南シナ海での相互作用を調整する方法についての基本的な実践をいくつか得ようと試み、これを防ごうとしました。そして、これは特にコロナ以降、かなり減少したと感じています。再開することを願っています。再開できると思いますが、皆が知っておくべきことは、互いに仲良くする必要はないということではなく、平和的な変化と相互作用の余地があることを確認する必要があるということです。

新王室主義の構造的起源と拡散

新王室主義について、あなたの記事を読みながら、トランプ大統領が2028年からいなくなった後も、新王室主義の起源はトランプ大統領の個人的な特性なのか、それともより構造的なものなのか疑問に思いました。私たちは多くの国で民主主義の後退について話しています。

権力を維持することです。そこで私は、例えば米国について話すとき、現在、湾岸諸国からのネットワークによって推進されているAI投資のような相当な富があると思います。インフラが構築されれば、それを単純に除去することはできません。したがって、私の懸念は、インフラが内面化されるにつれて、そのような種類の反応を促進し続けるのかどうか、そしてそのようなエリートたちが他の機関や派閥と結託してそれらを合法化することです。

米国の国家安全保障戦略とアジア政策の変化

彼らは、これらの人々がなぜ特別で、なぜ統治し続ける資格があるのかについての全体的な物語を持っています。これがより強固になり、社会に深く根付くほど、これは一時的な局面ではなく、秩序として見なされる可能性が高くなります。最後の質問は、トランプ政権が発表した新しい国家安全保障戦略に関するものです。韓国でも、これについてどのように見ているかについての大きな議論があります。なぜなら、それは米国政府が将来追求すべき非常に一般的な長期計画を説明するからです。

この計画では、米国は自国の経済再建に多くの重点を置いており、中国のような競争国についてはあまり言及していません。私が数えたところ、中国は文書に21回登場しますが、経済に関する言及が多く、軍事的抑止力に関する言及はほとんどありません。しかし、軍事的抑止力に関するいくつかの含意も見られます。したがって、韓国では、米国の中国競争に関する変化について大きな議論があります。

米中競争にどのような変化がありますか？そして、米国がアジアでの主導権にあまり集中せず、北朝鮮への言及が全くない場合、韓国は何をすべきですか？そこで、私たちは北朝鮮の問題がトランプ政権の考えで優先順位が高くないと考えています。これに対するどのような含意を見ますか？

これは大国競争に関する文書では決してありません。ほとんど文書と呼ぶこともできません。国家の利益と安全保障について多くのことを語っていますが、実際には明確な安全保障文書ではありません。言及されたように、北朝鮮については言及しません。イランについても、昨夏の作戦について言及する以外は言及しません。富を抽出し、繁栄を創出する世界を創出することに非常に重点を置いており、確かに紛争ではありません。私が考えるに、最も重要なこと、韓国にとって確かに重要なことは、彼らが議論することです。

そしてこれはトランプ政権の一部であり、彼らが本当にパートナーにならなければならないということです。安全保障パートナーとして費用を負担しなければならないということです。彼らは安全保障問題について責任を負わなければならないということです。台湾に関連するすべての状況を処理することについて責任を負わなければならないということです。そして彼らはそのようなことについての責任を移譲できることを期待しています。

責任を移譲できることを期待しています。ですから、これは何を意味するのでしょうか？私は、米国の戦略パートナーが皆尋ねている大きな質問の一つは、冷戦終結後、誰もが投資してきたのが、私が「結束戦略」と呼ぶものです。私たちは必然的に安全保障を互いに結束させました。今、私はトランプ政権の初期にこれが過ぎ去り、米国が戻ってきて、合理的になるだろうという認識があったと思います。そして公共財の提供があるでしょう。

公共財の提供があるでしょう。今はどのような決定が下されなければなりませんか？そして私は、私のカードをテーブルに置いておきたいです。私はこれが一人で行くシステムにならないことを望みます。私はこれが一人で行くシステムにならないことを主張しているわけではありません。私は米国とそのすべてのパートナーがこの協力タイプから多くのことを得たと信じています。しかし、米国とあまりにも緊密に結びつき、安全保障がそれに依存するようになると、今やより多くの地域的自律性が必要な時期でしょうか？

韓国と日本、もちろんヨーロッパにとっても同様です。しかし、私たちはトランプ政権の中国政策について長期的に疑問に思っています。文書では明確ではありません。私たちは知りません。そして興味深かったです。すみません。それは最悪の答えです。しかし、私は率直に話すでしょう。私たちは知りません。興味深い点は、政権内に依然として中国タカ派がいるということです。そしてこの国家安全保障戦略について驚いた点は、皆がそれが何を言うか推測したとき、中国タカ派の声が 분명히 있을 것이라는 인식があったことです。彼らは必須です。彼らはペンタゴンにいます。マーク国防長官もかつてそうでした。見ることになるでしょう。

しかし、再び台湾と中国なしで話すように求めています。そして私は、これがドナルド・トランプと彼の政権内の実際の緊張だと思います。

私は再び慎重になりたいです。なぜなら、私はこれを擁護しているわけではないからです。しかし、ドナルド・トランプに台湾についてどれだけ気にかけているかよく分かりません。台湾が半導体チップの巨大な生産国であるという事実以外には。私は彼がバイデン政権が自由主義秩序の例としてこれを気にかける人だとは思えません。

他の人々は、主権でなくても、非侵略の規範を示すことに関連して、これを気にかけることができます。台湾への言及は、例えば輸送路と関連が多いです。したがって、ここでも経済問題として扱われます。したがって、私はこれが何を意味するかを考えます。そしてこれは、トランプ自身がワシントンシステムのどこにいるかを示しているわけではないからです。トランプ自身は台湾を米国の安全保障に不可欠なものと見なしていません。

■ 英語の動画と全文はこちら [Go to English Video & Transcript]

Q1: 中国の外交政策と選択的正当化戦略

チョン・ジェソン：最初の質問から始めましょう。あなたの著書『When Right Makes Might』では、国家が特定の原則を用いて自国の行動を正当化する方法について話すことができますか？中国はしばしば主権と内政不干渉について語ることでこれを実行しますが、時にはこれらの考えを都合よく適用することもあります。あなたの専門知識を考慮すると、中国の行動を正当化する方法を中立的にどのように説明しますか？つまり、特定の原則を用いるこれらのパターンは一貫した戦略だと考えますか、それとも他の国が中国の意図をどう見るかに影響を与えうる、混合されたメッセージを生み出すと考えますか？

ゴダード：私は明らかに中国が混合されたメッセージを送っていると思います。しかし、ほとんどの国が混合されたメッセージを送っているのは、原則に基づいて戦略的に行動しており、自国の立場への支持を動員したり、相手の立場への支持を動員したりするためにそうしているからです。したがって、中国が主権の原則に都合よく訴えるだけでなく、他の国々もそうしているのを見るのは驚くことではありません。さて、私が実際に中国とUNCLOS（国連海洋法条約）について具体的に話したいのは、これが本当に興味深いと思うからです。なぜなら、これは戦略的なタイプのレトリックの使用に関するものだからです。右？したがって、一方では明らかに中国は2016年にフィリピンに関するUNCLOSの判決を拒否しました。しかし、興味深いのは、判決を拒否しても、原則を受け入れていることを今日まで非常に明確に維持していることです？したがって、中国がなぜこれを受け入れたのかを正当化するために提示したレトリックを見ると、UNCLOSは単に次のような判決に過ぎなかったと述べられています。米国の統治のために見ることができる権力政治によって推進されており、それは正当ではなく、基本的に彼らが米国とフィリピンのように権力政治を行っていると指摘しています。私たちは国際法を受け入れ、尊重しますが、このケースでは適用を拒否します。私は誰もが本気で言っていると主張するつもりはありません。しかし、これは一体何を意味するのでしょうか？右？そして、一方では南シナ海で目標を達成しようとする試みであることが明らかですが、同時に制度内で機能していることが重要だと申し上げたいと思います。誰もが納得しているという意味でしょうか？決してそうではありません。しかし、必ずしも納得させる必要はありません。強く反応する理由がなければ良いのです。ですから、中国が政治の力を発揮しているというのは本当に興味深いと思います。誰もが原則を持って権力政治を行っており、中国は依然として制度内で責任あるアクターとして見せようと努めています。

Q2: トランプ外交政策の特徴

チョン・ジェソン：わかりました。2番目の質問は別の質問です。私たちはトランプ大統領の外交政策がどのように機能するかについてさまざまな見方を持っています。あなたのアイデアのおかげで、トランプが世界を、大国がそれぞれの影響力を行使する領域に分割しているという考えが浮かびました。もう一つの考えは、トランプの外交政策は、大きな戦略的計画ではなく、個人的な関心事に基づいた忠誠のネットワークであるということです。そこであなたは、トランプ大統領の外交政策を一種の影響力のある領域へのアプローチとして最初に説明しました。そして後に、非常に興味深く、個人的な統治と王室により焦点を当てた新王室主義と呼びました。そこであなたの業績を考慮すると、今、トランプ大統領の外交政策は個人的な関心事に、より焦点を当てていると思いますか、それとも依然として大国間の影響力の分割に焦点を当てていると思いますか？

ゴダード：私はこの質問が本当に好きで、人々がこの作品を読んで何かを得られることに本当に感謝しています。ご存知のように、『フォーリン・アフェアーズ』に大国の共謀に関する記事を書いたとき、私が扱いたかったのは、長年にわたる明白な大国競争のレトリックがあったにもかかわらず、なぜ突然トランプがアメリカの権力政治の動員を弱体化させるように見える行動をとっているのかということでした。右？基本的にウクライナを放棄し、アメリカの力を犠牲にして取引を成立させる意思。そこで私のポイントは、トランプが世界を一連の交渉人によって占められた場所と見なしており、彼がやろうとしているのは、利益を促進するために他の同じ考えを持つしばしば強力な人々と共謀するシステムを持つことです。その記事の最後に私が述べたことの一つは、ヨーロッパの協調体制との重複があったということでした。大きな力があり、協力して取引を解決できるという考えでした。彼らが取引を成立させることはわかっていました。それからいくつかの逸脱があることもわかりました。そして最も大きなものの一つは、ヨーロッパの協調体制は確かに完璧ではなかったものの、ほとんどの指導者、つまりメッテルニヒ、カッスルレー、アレクサンドル皇帝などは、自分たちが集団的利益のために行動していると信じ、自分たちが国とヨーロッパ全体の利益を促進していると信じていたということです。私が述べたことの一つは、これらの種類の長期的な集団的関心がこのモードで機能しないということです。そこで、共同執筆者のエイブラハム・ニューマンと一緒に2番目の作品を制作するために座ったとき、この集団的関心がなかった場合、それはうまく現れました。これは何ですか？そこで私たちは、これが国や国家の集団的利益ではなく、私たちが新王室主義の派閥と呼ぶ集団的利益に関するものであるという考えを発展させ始めます。これらの派閥は、主権指導者のネットワークだけでなく、それを支援する資本と制度のネットワークでもあります。そして最終的には、集団国家の利益のために動員しないように努めます。もちろん、集団的な地域組織ではなく、最終的にはより資源抽出的な政治を行うことになりますか？そして残念ながら、これがまさに私たちが目にしている問題だと思います。これが国家安全保障戦略が資源抽出に焦点を当てる次の質問に含まれることを知っています。実際に国家ではなく個人に富と繁栄、富と繁栄をもたらすなら、取引を成立させる意思があります。そしてご存知のように、私たちはこれと国家がそれに対応するのを見ることができます。もちろん、私は韓国のソウルであなたと話しており、最近使用している例の一つは王冠の贈り物です。残念ながら、私たちの同盟国とパートナーは、このクリックと相互作用する方法の一つが、お世辞の象徴と王室主義の象徴を通してであることを急速に学んでいます。

Q3: 世界は多極体制に向かっているのか？

チョン・ジェソン：では、2つの追加の質問に進みましょう。マルコ・ルビオ国務長官は、我々は二極化された世界から多極化された世界へと移行していると述べたことがあります。多極システムについて話すとき、ヨーロッパの協調で観察されたように、基本的な規範なしでも持続可能だと思いますか？多極システムであっても、それは単なる敵対的な力の均衡システムではありません。多極性の基盤となる、より連合的な規範が必要です。しかし、人々は我々が多極化しているとだけ言います。持続可能だと思いますか？

ゴダード：国際政治システムが単極システム、二極システム、多極システムであっても、国際活動を組織するためには何らかの規範が必要だと思います。これは必ずしも国家に何をすべきかを指示する強力な自由主義的規範を意味するわけではありません。私は、非常に基本的なレベルで、適切な行動とは何かを理解し、すべての人の行動を解釈する方法を理解していることを非常に基本的なレベルで述べています。国家間の相互作用が意図せず軍事紛争にエスカレートしないようにするための規範。最も敵対的な状況でもこれを見ることができます。ソ連と米国はそうではありませんでしたが、規範を共有したと言うのは難しいでしょう。しかし、彼らは行動する方法についての理解と実践を共有していました。彼らはこれを10年から20年かけて開発する機会がありました。例えば、キューバ危機後の実践の発展において、この現象を見ることができます。それは大量破壊兵器に対するすべての人々の慰めを得るにはあまりにも近すぎました。したがって、はい、これらの国々が生き残ることを可能にするために、いくつかの実践を開発する必要があります。

Q4: アメリカと中国は妥協点を見つけられるか？

チョン・ジェソン：最初の質問への回答に基づいて、米国と中国が妥協点を見つける可能性はあると思いますか？

ゴダード：そう願っています。そして、これが私が懸念していることだと思います。実際、2016年と2017年に大国間の競争が激化していたにもかかわらず、これに向けた多くの努力があったと思います。誤ってエスカレートする可能性についての議論が多くありました。例えば、南シナ海での相互作用を調整するための基本的な方法を模索し、これを防ごうとしています。特にCOVID-19以降、この現象は大幅に減少したように思われます。再び活性化されることを願っています。再び回復できると思いますが、皆が知っておくべきことは、仲良くする必要はないということではなく、平和的な変化と相互作用の余地があることを確認する必要があるということです。

Q5: 新王室主義の個人的/構造的起源は？

チョン・ジェソン：新王室主義について質問します。あなたの記事を読んで、トランプ大統領が2028年に去った後、新王室主義がトランプ大統領の個人的な特性なのか、それとも多くの国で民主主義の後退について話しているので、より構造的なものなのか疑問に思いました。

ゴダード：いいえ、そしてこれはエイブラハムと私がかなり話し合っていることです。私たちの懸念は、これがトランプ個人にあると考えていますが、彼がいるときにはエルドアン、プーチン、オルバン、ボルソナロなどがいます。しかし、私たちはこれらの種類の個人を超えて、本当に裕福なエリートのネットワークから強力な個人が権力を握るのを助けるのは、構造が適切に整っているかどうかについての考えだと思います。例えば、米国と話すとき、現在かなりの量の富があると思います。例えば、現在湾岸諸国から来るネットワークによって推進されているAI投資についてです。そのインフラが一度構築されると、簡単に排除することはできません。したがって、私の懸念は、インフラが組み込まれるにつれて、これらの種類の行動を促進し続けるのかどうかということです。そして、エリートたちは、なぜこれらの人々が特別で、なぜ彼らが統治し続ける資格があるのかについての全体的な物語を持っていることを正当化するのに役立つ他の機関やグループに没頭します。したがって、それはより緊密になり、社会でより強固になるほど、これを単なる段階ではなく秩序として見る可能性が高くなります。

Q6: アメリカは中国とアジア太平洋地域への関心を減らしているのか？

チョン・ジェソン：最後の質問は、トランプ政権が発表した新しい国家安全保障戦略に関するものです。これは、米国政府が将来追求すべき非常に一般的な長期計画を説明しているため、韓国でも大きな議論があります。この計画では、米国は自国経済の再建に多くの重点を置いており、中国のような競争国についてはあまり言及していません。私が数えたところ、中国は文書に21回登場しますが、軍事的抑止力に関するものよりも、全体的に経済に関連しています。したがって、韓国では、米中競争の変化について大きな議論があります。米国の中国競争に変化はありますか？米国がアジアをリードすることにあまり焦点を当てなくなったら、韓国はどうすべきですか？また、北朝鮮への言及も全くありません。したがって、私たちはトランプ政権の考えにおいて、北朝鮮の問題がそれほど優先されていないと考えています。それに対するどのような含意が見えますか？

ゴダード：したがって、これは大国競争に関する文書ではありません。それはほとんど文書ではありません。私の言いたいことは、国家の利益と安全保障について多くのことを語っていますが、安全保障に関する明確な文書ではありません。おっしゃったように、北朝鮮については言及しませんが、昨夏の作戦については言及しませんか？それは富の抽出と繁栄があり、紛争のない世界を創出することに非常に重点を置いています。韓国にとって最も重要なこと、韓国にとって確かに重要なことは、トランプ政権の重要な議論だと思います。これらの議論は、トランプ政権の非常に重要な部分です。トランプ政権は基本的に、多くの点で責任を負っている安全保障問題について責任を負うパートナー、つまりパートナーでなければならないということです。ほとんど言及されていないもう一つは台湾です。台湾は、台湾に関連するすべての状況に対処する責任があり、これに対する責任をある程度転嫁できると期待しています。では、これは何を意味するのでしょうか？すべての米国戦略パートナーが尋ねなければならない最も大きな質問の一つは、すべての人が多くの投資をしてきたということです。冷戦が終わって以来、私が拘束力のある戦略と呼ぶ方法で、私たちは必然的に互いの安全保障を結びつけてきました。今、最初のトランプ政権の時代には、米国が戻ってくるという感覚があり、合理的であり、公共財の提供があるだろうと思いましたか？この時点で下さなければならない決定の種類は何ですか？右？そして、私は私のカードをテーブルの上に置きたくありませんが、一人で行くシステムではない場合を作りたいです。私は米国とすべてのパートナーがこれらの協力から多くのことを得たと思います。しかし、安全保障が米国に依存するようになる米国にあまりにも緊密に結びついているとき、今や韓国と日本、もちろんヨーロッパでも、より多くの地域的自律性が必要な時期でしょうか？

チョン・ジェソン：しかし、私たちは長期的にトランプ政権の中国政策について疑問に思っています。文書に明記されていないためです。

ゴダード：私たちはよくわかりませんが、ご存知のように、それは最悪の答えではありませんが、率直に言ってわかりません。興味深いのは、依然として政権内に中国強硬派が存在することです。そして、この国家安全保障戦略について私を驚かせたのは、誰もが中国強硬派の声が 분명히 出てくるだろうと推測していたことです。私の言いたいことは、彼らが重要だということです。彼らは国防総省にいて、現国務長官のマルコ・ルビオもその一人でした。ご覧になるでしょう。中国なしでも台湾について再び話せるようになりました。そしてここで私たちが目にしているのは、ドナルド・トランプと彼の政権内の真の緊張だと思います。もう一度言いますが、私が擁護しているものではないので、ここで注意したいです。しかし、ドナルド・トランプにとって、台湾が半導体チップの巨大な生産国であるという事実以外に、彼が実際に台湾にどれほど関心があるのかよくわかりません？私は彼がバイデン政権が自由主義秩序の例としてこの問題についてあまり気にしない人だと思います。他の人々は、主権でなくても、非侵略的な規範を実証することだけでも、この問題に関心を持つことができます。例えば、台湾への言及は、海運ルートを中心に多く行われます。したがって、ここでもこれは経済的な問題と見なされます。したがって、これが示唆することは、トランプ自身がワシントンシステムの多くの部分がどこにあるのかを示していないためだと思います。トランプ自身は台湾を米国の安全保障に不可欠なものと見なしていません。

レアアース問題と米中競争の影響

Q7: 希土類問題が米中競争に与える影響

チョン・ジェソン：非常に興味深いです。最後の質問は、数週間前に韓国の慶州APECで首脳会談があり、レアアース物質が米国を圧迫するための中国の重要なカードであるという観測がありました。私たちは、トランプ政権が重要な鉱物ゆえに中国を推進することに困難を抱えているか、ジレンマに陥っていると考えています。

ゴダード：もちろん。そして、米国が自国の供給ラインを多様化しようとする試みでこれを見ることができると思います。事実、今朝記事を読んでいました。ニューヨーク・タイムズには、日本が他の国々よりも成功しているという記事が載っていました。米国がさまざまな地域で重要な鉱物を見つけようとしているのを見ることができます。したがって、今はそのような種類の連携を見ていますが、事実、これは政権によって異なるとは思いません。つまり、現時点ではどの政権も重要な鉱物についてより独立し、供給ラインを多様化しようとするだろうと思います。

ステイシー・ゴダード（Stacie Goddard）_米国ウェルズリー大学教授。

担当および編集：イ・サンジュン_EAI研究員
問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr