[Visible Commentary] The Future of the US, Trump, and the International Order through the Lens of Justification Strategies, Power, and Neo-Royalism

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=pI-AhVo16mA&si=DTmSo96vq4Q0GkGq

Guion de video

Estrategias de China para utilizar el derecho y las instituciones internacionales

China a menudo justifica sus acciones invocando los principios de soberanía y no injerencia. Sin embargo, a veces aplica estos principios de manera selectiva. Me preguntaba, si pudiera describir de forma neutral la forma en que China justifica sus acciones, si este patrón de uso de ciertos principios constituye una estrategia coherente o si crea mensajes contradictorios que podrían afectar la forma en que otros países ven las intenciones de China.

Creo que China envía mensajes contradictorios. Pero la mayoría de los países envían mensajes contradictorios porque, cuando hablan de principios, a menudo los utilizan estratégicamente para movilizar apoyo a su propia posición o para socavar el apoyo a la posición de la otra parte. Por lo tanto, no es sorprendente ver que China se apoya selectivamente en el principio de soberanía, y otros países hacen lo mismo. Ahora, me gustaría hablar específicamente de la UNCLOS, porque creo que es muy interesante en términos de uso estratégico de la retórica. Por un lado, China rechazó explícitamente el fallo de la UNCLOS de 2016 sobre Filipinas, pero es interesante que siga sosteniendo explícitamente que acepta los principios a pesar de rechazar el fallo. Cuando se mira la retórica que China utiliza para justificar esto,

rechazó el fallo de la UNCLOS, pero es interesante que siga sosteniendo explícitamente que acepta los principios a pesar de rechazar el fallo. Cuando se mira la retórica que China utiliza para justificar esto, dice que la UNCLOS es simplemente un fallo impulsado por la política de poder. Y se puede ver esto señalando que Estados Unidos no es parte. Así que básicamente dice que Estados Unidos y Filipinas están haciendo política de poder. Aceptamos y respetamos el derecho internacional, pero rechazamos su aplicación en este caso. No pretendo que nadie sea sincero. Pero, ¿cuál es el punto de esto? Y diría que es un intento, por un lado, de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, pero por otro lado, hacerlo dentro de las instituciones. ¿Significa eso que todos están convencidos? Absolutamente no. Pero no es necesario que todos estén convencidos. Solo necesitan no tener una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, creo que es muy interesante que China esté ejerciendo la política de poder. Todos ejercen la política de poder con principios. Y China todavía intenta presentarse como un actor responsable.

diría que es un intento, por un lado, de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, pero por otro lado, hacerlo dentro de las instituciones. ¿Significa eso que todos están convencidos? Absolutamente no. Pero no es necesario que todos estén convencidos. Solo necesitan no tener una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, creo que es muy interesante que China esté ejerciendo la política de poder. Todos ejercen la política de poder con principios. Y China todavía intenta presentarse como un actor responsable.

diría que es un intento, por un lado, de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, pero por otro lado, hacerlo dentro de las instituciones. ¿Significa eso que todos están convencidos? Absolutamente no. Pero no es necesario que todos estén convencidos. Solo necesitan no tener una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, creo que es muy interesante que China esté ejerciendo la política de poder. Todos ejercen la política de poder con principios. Y China todavía intenta presentarse como un actor responsable.

Características de la política exterior de la administración Trump y el neorrealismo

Segunda pregunta. Tengo una visión diferente de cómo funciona la política exterior del presidente Trump. Una idea es que Trump está dividiendo el mundo en esferas de influencia donde las grandes potencias ejercen su influencia. Otra idea es que la política exterior de Trump se basa en intereses personales, no en un gran plan estratégico, sino en redes de lealtad. Por lo tanto, usted describió la política exterior del presidente Trump como un enfoque de esferas de influencia, y luego, muy interesante, lo llamó neorrealismo, que se centra más en el gobierno personal y la realeza. Por lo tanto, dadas sus investigaciones, ¿cree que la política exterior del presidente Trump se centra más en intereses personales o todavía se centra en la división de esferas de influencia entre las grandes potencias? Me encanta esta pregunta. Y me sentiría muy honrado si la gente pudiera leer este trabajo y obtener algo de él. Cuando escribí un artículo sobre la colusión de las grandes potencias en Foreign Affairs, quería abordar la idea de por qué, a pesar de años de retórica de competencia entre grandes potencias, de repente vemos a Trump actuando de maneras que parecen debilitar el poder estadounidense, es decir, su disposición a abandonar Ucrania y hacer un trato a expensas del poder estadounidense.

Cuando escribí un artículo sobre la colusión de las grandes potencias en Foreign Affairs, quería abordar la idea de por qué, a pesar de años de retórica de competencia entre grandes potencias, de repente vemos a Trump actuando de maneras que parecen debilitar el poder estadounidense, es decir, su disposición a abandonar Ucrania y hacer un trato a expensas del poder estadounidense. Así que mi punto aquí es que Trump ve el mundo como lleno de una serie de negociadores. Y lo que intenta hacer es tener este tipo de sistema. Colude con hombres a menudo fuertes y de ideas afines para promover sus intereses. Una de las cosas que dije al final de ese artículo fue que había cierta superposición con la cooperación europea. Es decir, la idea de que hay grandes potencias y que van a trabajar juntas y resolver acuerdos. Me di cuenta de que iban a hacer acuerdos. Pero también me di cuenta de que había algo diferente. Y una de las cosas más importantes es que, aunque la cooperación europea no era perfecta, seamos claros, la mayoría de los líderes creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y creían que estaban promoviendo los intereses de sus países y de Europa en su conjunto. Y una de las cosas que dije es que no veo que esos intereses colectivos a largo plazo funcionen en este modo.

Una de las cosas que dije al final de ese artículo fue que había cierta superposición con la cooperación europea. Es decir, la idea de que hay grandes potencias y que van a trabajar juntas y resolver acuerdos. Me di cuenta de que iban a hacer acuerdos. Pero también me di cuenta de que había algo diferente. Y una de las cosas más importantes es que, aunque la cooperación europea no era perfecta, seamos claros, la mayoría de los líderes creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y creían que estaban promoviendo los intereses de sus países y de Europa en su conjunto. Y una de las cosas que dije es que no veo que esos intereses colectivos a largo plazo funcionen en este modo.

Así que cuando me senté a escribir un segundo artículo con mi coautor Abraham Newman, en cierto modo funcionó bien. Si esto no es interés colectivo, ¿qué es? Así que empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas están compuestas por líderes soberanos y las redes de capital e instituciones que los apoyan. Y en última instancia, están dispuestos a trabajar para lograr una política mucho más extractiva, no para el interés colectivo del estado, ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva. Y creo que, lamentablemente, este es el resultado que estamos viendo. Esto nos lleva a la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis real en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad. Riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y también podemos ver esto en los estados que responden a él. Estoy hablando con usted desde Seúl, Corea del Sur. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estas camarillas es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

Así que cuando me senté a escribir un segundo artículo con mi coautor Abraham Newman, en cierto modo funcionó bien. Si esto no es interés colectivo, ¿qué es? Así que empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas están compuestas por líderes soberanos y las redes de capital e instituciones que los apoyan. Y en última instancia, están dispuestos a trabajar para lograr una política mucho más extractiva, no para el interés colectivo del estado, ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva. Y creo que, lamentablemente, este es el resultado que estamos viendo. Esto nos lleva a la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis real en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad. Riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y también podemos ver esto en los estados que responden a él. Estoy hablando con usted desde Seúl, Corea del Sur. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estas camarillas es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

Así que cuando me senté a escribir un segundo artículo con mi coautor Abraham Newman, en cierto modo funcionó bien. Si esto no es interés colectivo, ¿qué es? Así que empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas están compuestas por líderes soberanos y las redes de capital e instituciones que los apoyan. Y en última instancia, están dispuestos a trabajar para lograr una política mucho más extractiva, no para el interés colectivo del estado, ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva. Y creo que, lamentablemente, este es el resultado que estamos viendo. Esto nos lleva a la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis real en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad. Riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y también podemos ver esto en los estados que responden a él. Estoy hablando con usted desde Seúl, Corea del Sur. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estas camarillas es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

Así que cuando me senté a escribir un segundo artículo con mi coautor Abraham Newman, en cierto modo funcionó bien. Si esto no es interés colectivo, ¿qué es? Así que empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas están compuestas por líderes soberanos y las redes de capital e instituciones que los apoyan. Y en última instancia, están dispuestos a trabajar para lograr una política mucho más extractiva, no para el interés colectivo del estado, ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva. Y creo que, lamentablemente, este es el resultado que estamos viendo. Esto nos lleva a la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis real en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad. Riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y también podemos ver esto en los estados que responden a él. Estoy hablando con usted desde Seúl, Corea del Sur. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estas camarillas es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

Así que cuando me senté a escribir un segundo artículo con mi coautor Abraham Newman, en cierto modo funcionó bien. Si esto no es interés colectivo, ¿qué es? Así que empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas están compuestas por líderes soberanos y las redes de capital e instituciones que los apoyan. Y en última instancia, están dispuestos a trabajar para lograr una política mucho más extractiva, no para el interés colectivo del estado, ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva. Y creo que, lamentablemente, este es el resultado que estamos viendo. Esto nos lleva a la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis real en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad. Riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y también podemos ver esto en los estados que responden a él. Estoy hablando con usted desde Seúl, Corea del Sur. Y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estas camarillas es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

Sostenibilidad del orden multipolar y el papel de las normas

Tengo dos preguntas de seguimiento. El senador Marco Rubio dijo que estamos pasando de un mundo bipolar a uno multipolar. Cuando hablamos de un orden multipolar, ¿cree que es sostenible sin algunas normas fundamentales, como las que observamos en la cooperación europea? Incluso si es un orden multipolar, no es simplemente un sistema de equilibrio de poder hostil, sino que debe haber normas más asociativas que sustenten la multipolaridad, pero la gente simplemente dice que nos estamos moviendo hacia la multipolaridad. ¿Cree que es sostenible?

Creo que cualquier sistema, ya sea unipolar, bipolar o multipolar, necesita algún tipo de norma para organizar la actividad. Esto no significa necesariamente normas liberales fuertes que dicten cómo deben comportarse los estados. Me refiero a un nivel muy básico de comprensión de lo que constituye un comportamiento apropiado y cómo interpretar el comportamiento de todos los demás. Y esto es un medio a un nivel muy básico, por lo que no se amplifica en situaciones no intencionadas. Y esto se puede ver incluso en las situaciones más hostiles. Sería difícil decir que la Unión Soviética y Estados Unidos compartían normas. Pero tenían una comprensión y una práctica compartidas sobre cómo debían comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlo durante una década o dos. Y se puede ver en las prácticas que se desarrollaron, por ejemplo, particularmente después de la crisis de los misiles cubanos. Estuvo demasiado cerca para todos. En cuanto a las armas de destrucción masiva. Así que sí, tendremos que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos países sobrevivir.

Creo que cualquier sistema, ya sea unipolar, bipolar o multipolar, necesita algún tipo de norma para organizar la actividad. Esto no significa necesariamente normas liberales fuertes que dicten cómo deben comportarse los estados. Me refiero a un nivel muy básico de comprensión de lo que constituye un comportamiento apropiado y cómo interpretar el comportamiento de todos los demás. Y esto es un medio a un nivel muy básico, por lo que no se amplifica en situaciones no intencionadas. Y esto se puede ver incluso en las situaciones más hostiles. Sería difícil decir que la Unión Soviética y Estados Unidos compartían normas. Pero tenían una comprensión y una práctica compartidas sobre cómo debían comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlo durante una década o dos. Y se puede ver en las prácticas que se desarrollaron, por ejemplo, particularmente después de la crisis de los misiles cubanos. Estuvo demasiado cerca para todos. En cuanto a las armas de destrucción masiva. Así que sí, tendremos que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos países sobrevivir.

En cuanto a las armas de destrucción masiva. Así que sí, tendremos que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos países sobrevivir.

Competencia entre Estados Unidos y China y posibilidades de compromiso

Basándose en la primera pregunta, ¿cree que existe la posibilidad de que Estados Unidos y China encuentren puntos en común?

Espero que sí. Y creo que esto es algo que me preocupa. De hecho, creo que hubo muchos esfuerzos para esto en 2016 y 2017, a medida que aumentaba la competencia entre grandes potencias. Hubo muchas discusiones sobre la posibilidad de una escalada accidental. Intentamos, por ejemplo, en el Mar de China Meridional, obtener algunas prácticas básicas sobre cómo regular las interacciones para evitar esto. Y siento que esto ha disminuido considerablemente, especialmente después de COVID. Espero que se reanude. Creo que se puede reanudar, pero lo que todos necesitan saber es que no es necesario que nos llevemos bien, sino que debemos asegurarnos de que haya espacio para un cambio pacífico y para la interacción.

Orígenes estructurales y difusión del neorrealismo

Sobre el neorrealismo, al leer su artículo, me preguntaba si los orígenes del neorrealismo se deben a las características personales del presidente Trump o si son más estructurales, dado que el presidente Trump se irá en 2028. Hablamos de retroceso democrático en muchos países.

mantener el poder. Así que creo que hay una cantidad considerable de riqueza, por ejemplo, en el caso de Estados Unidos, que ahora está impulsada por inversiones en IA de redes que provienen de los países del Golfo. Una vez que la infraestructura está en su lugar, no se puede simplemente eliminar. Por lo tanto, mi preocupación es si ciertamente continuará impulsando ese tipo de respuestas a medida que la infraestructura se internaliza, y si esos élites se aliarán con otras instituciones y grupos para legitimarlos.

Estrategia de seguridad nacional de EE. UU. y cambios en la política asiática

Tienen toda una narrativa sobre por qué estas personas son especiales y por qué merecen seguir gobernando. Cuanto más se consolida esto y más profundamente arraigado está en la sociedad, es más probable que se considere un orden en lugar de una fase temporal. La última pregunta es sobre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional que acaba de publicar la administración Trump. Hay una gran discusión en Corea sobre cómo se ve esto también. Porque describe un plan a largo plazo muy general que el gobierno de EE. UU. debería seguir en el futuro.

En este plan, Estados Unidos se centra mucho en la reconstrucción de su propia economía y no menciona mucho a competidores como China. Conté que China aparece 21 veces en el documento, pero se menciona más en relación con la economía y muy poco en relación con la disuasión militar. Sin embargo, también podemos ver algunas implicaciones para la disuasión militar. Por lo tanto, hay una gran discusión en Corea sobre los cambios en la competencia de Estados Unidos con China.

¿Cuáles son los cambios en la competencia entre Estados Unidos y China? Y si Estados Unidos se centra menos en su liderazgo en Asia y no hay mención de Corea del Norte, ¿qué debe hacer Corea? Por lo tanto, pensamos que el problema de Corea del Norte no es una alta prioridad en la mente de la administración Trump. ¿Ve alguna implicación para esto?

Este no es un documento sobre la competencia entre grandes potencias, ciertamente no. Apenas se puede llamar un documento. Dice mucho sobre los intereses nacionales y la seguridad, pero en realidad no es un documento de seguridad claro. Como usted mencionó, no menciona a Corea del Norte. Tampoco menciona a Irán, aparte de mencionar la operación del verano pasado. Se centra mucho en crear un mundo donde se extraiga riqueza y se genere prosperidad, y ciertamente no en el conflicto. Creo que las cosas más importantes, ciertamente importantes para Corea, son las que discuten.

Y esto es parte de la administración Trump, que realmente deben ser socios. Que deben asumir los costos como socios de seguridad. Que deben ser responsables de los problemas de seguridad. Que deben ser responsables de lidiar con toda la situación relacionada con Taiwán. Y esperan poder delegar esa responsabilidad.

esperan poder delegar esa responsabilidad. Entonces, ¿qué significa esto? Una de las grandes preguntas que todos los socios estratégicos de Estados Unidos se están haciendo es que todo el mundo ha estado invirtiendo desde el fin de la Guerra Fría en lo que yo llamo una 'estrategia de vinculación'. Hemos vinculado inevitablemente la seguridad entre nosotros. Ahora creo que hubo una percepción a principios de la administración Trump de que esto iba a pasar, que Estados Unidos iba a regresar y que iba a ser razonable. Y que habría provisión de bienes públicos.

Y que habría provisión de bienes públicos. Ahora, ¿qué tipo de decisiones hay que tomar? Y quiero poner mis cartas sobre la mesa. No quiero que este sea un sistema de ir solo. No estoy argumentando que este sea un sistema de ir solo. Creo que Estados Unidos y todos sus socios se han beneficiado mucho de este tipo de cooperación. Pero cuando estás demasiado atado a Estados Unidos y tu seguridad depende de ello, ¿es ahora el momento en que se necesita más autonomía regional?

Tanto para Corea como para Japón, y por supuesto para Europa. Pero nos preguntamos sobre la política de China de la administración Trump a largo plazo. No está claro en el documento. No lo sabemos. Y fue interesante. Lo siento. Esa es la peor respuesta. Pero seré honesto. No lo sabemos. Lo interesante es que todavía hay halcones de China en la administración. Y lo que me sorprendió de esta Estrategia de Seguridad Nacional, cuando todos especulaban sobre lo que diría, era la percepción de que las voces de los halcones de China ciertamente estarían allí. Son esenciales. Están en el Pentágono. El Secretario de Defensa Mark también lo fue una vez. Ya veremos.

Pero nos pide que volvamos a hablar de Taiwán y sin China. Y creo que esta es una tensión real dentro de Donald Trump y su administración.

Una vez más, quiero ser cauteloso porque no estoy defendiendo esto. Pero no estoy seguro de cuánto le importa a Donald Trump Taiwán, aparte del hecho de que Taiwán es un gran productor de chips semiconductores. No creo que sea alguien a quien la administración Biden le importe mucho como ejemplo de orden liberal.

Otros pueden preocuparse por esto en términos de mostrar normas de no agresión, si no de soberanía. La mención de Taiwán se relaciona mucho, por ejemplo, con las rutas de transporte. Por lo tanto, aquí también se considera un problema económico. Así que creo que esto es lo que sugiere. Y esto no es para mostrar dónde está el propio Trump dentro del sistema de Washington. El propio Trump no ve a Taiwán como esencial para la seguridad estadounidense.

■ 영문 영상 및 전문으로 바로가기 [Go to English Video & Transcript]

P1: Estrategias de política exterior y justificación selectiva de China

Jeon: Comenzaré con la primera pregunta. En su libro 'When Right Makes Might', ¿podría hablar sobre cómo los estados utilizan ciertos principios para justificar sus acciones? China a menudo lo hace hablando de soberanía y no injerencia, pero a veces aplica estas ideas de manera selectiva. Dada su experiencia, ¿cómo describiría de forma neutral la forma en que China justifica sus acciones? Es decir, ¿cree que este patrón de uso de ciertos principios constituye una estrategia coherente, o cree que podría crear mensajes contradictorios que podrían afectar la forma en que otros países ven las intenciones de China?

Goddard: Creo que China envía claramente mensajes contradictorios. Pero la razón por la que la mayoría de los países envían mensajes contradictorios es que actúan estratégicamente en términos de principios, y lo hacen para movilizar apoyo a su propia posición o para movilizar apoyo a la posición de la otra parte. Por lo tanto, no es sorprendente ver que China se apoya selectivamente en el principio de soberanía, y otros países hacen lo mismo. Ahora, me gustaría hablar específicamente de China y la UNCLOS (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), porque creo que es realmente interesante. Porque se trata de este tipo de uso estratégico de la retórica, ¿verdad? Así que, por un lado, China rechazó claramente el fallo de la UNCLOS de 2016 sobre Filipinas. Pero lo interesante es que, incluso al rechazar el fallo, ¿sigue sosteniendo explícitamente hasta el día de hoy que acepta los principios? Así que, cuando se mira la retórica que China utiliza para justificar por qué aceptó esto, dice que la UNCLOS es simplemente un fallo impulsado por la política de poder, que se puede ver por el gobierno de Estados Unidos, que no es una parte legítima y básicamente señala que están haciendo política de poder como Estados Unidos y Filipinas. Aceptamos y respetamos el derecho internacional, pero rechazamos su aplicación en este caso. No pretendo que nadie sea sincero. Pero, ¿qué sentido tiene esto? ¿Verdad? Y por un lado, es claramente un intento de lograr sus objetivos en el Mar de China Meridional, pero al mismo tiempo, es importante decir que está operando dentro de las instituciones. ¿Significa eso que todos están convencidos? Absolutamente no. Pero no es necesario que todos estén convencidos. Solo necesitan no tener una razón para reaccionar fuertemente. Por lo tanto, creo que es muy interesante que China esté ejerciendo la política de poder. Todos ejercen la política de poder con principios, y China todavía intenta presentarse como un actor responsable dentro de las instituciones.

P2: Características de la política exterior de Trump

Jeon: Bien. La segunda pregunta es diferente. Tenemos diferentes puntos de vista sobre cómo funciona la política exterior del presidente Trump. Gracias a sus ideas, me vino a la mente la idea de que Trump está dividiendo el mundo en esferas de influencia donde las grandes potencias ejercen su influencia. Otra idea es que la política exterior de Trump se basa en sus propios intereses, no en un gran plan estratégico, sino en redes de lealtad. Por lo tanto, usted describió la política exterior del presidente Trump como un enfoque de esferas de influencia, y luego, muy interesante, lo llamó neorrealismo, que se centra más en el gobierno personal y la realeza. Por lo tanto, dadas sus investigaciones, ¿cree que la política exterior del presidente Trump se centra más en intereses personales o todavía se centra en la división de esferas de influencia entre las grandes potencias?

Goddard: Me encanta esta pregunta, y me sentiría muy honrado si la gente pudiera leer este trabajo y obtener algo de él. Como saben, cuando escribí un artículo sobre la colusión de las grandes potencias en Foreign Affairs, lo que quería abordar era la idea de por qué, a pesar de años de retórica de competencia entre grandes potencias, de repente vemos a Trump actuando de maneras que parecen debilitar el poder estadounidense, ¿verdad? Básicamente, su disposición a abandonar Ucrania y hacer un trato a expensas del poder estadounidense. Así que mi punto aquí es que Trump ve el mundo como ocupado por una serie de negociadores, y lo que intenta hacer es tener este tipo de sistema. Colude con hombres a menudo fuertes y de ideas afines para promover sus intereses. Una de las cosas que dije al final de ese artículo fue que había cierta superposición con la cooperación europea. Es decir, la idea de que hay grandes potencias y que van a trabajar juntas y resolver acuerdos. Me di cuenta de que iban a hacer acuerdos. Me di cuenta de que había algo diferente en eso. Y una de las cosas más importantes es que, aunque la cooperación europea no era perfecta, seamos claros, la mayoría de los líderes, es decir, Metternich, Castlereagh, el Zar Alejandro, etc., creían que estaban actuando en aras del interés colectivo, y creían que estaban promoviendo los intereses de sus países y de Europa en su conjunto. Y una de las cosas que dije es que no veo que esos intereses colectivos a largo plazo funcionen en este modo. Así que cuando me senté a trabajar en un segundo trabajo con mi coautor Abraham Newman, funcionó bien en cierto modo, si esto no era interés colectivo. ¿Qué es? Y entonces empezamos a desarrollar la idea de que no se trata del interés colectivo de un estado o nación, sino de lo que llamamos una camarilla neorrealista. Estas camarillas no son solo redes de líderes soberanos, sino también redes de capital e instituciones que las apoyan. Y en última instancia, no intentarán movilizarse para el interés colectivo del estado. Ciertamente no para el interés de una entidad regional colectiva, sino que en última instancia harán una política mucho más extractiva, ¿verdad? Y creo que, lamentablemente, este es el problema que estamos viendo. Y sé que esto entra en la siguiente pregunta, la estrategia de seguridad nacional, el énfasis en la extracción. Dispuestos a hacer tratos si eso proporciona riqueza y prosperidad, riqueza y prosperidad para individuos, no para el estado. Y, como saben, podemos ver esto y también los estados que responden a esto. Por supuesto, estoy hablando con ustedes desde Seúl, Corea del Sur, y uno de los ejemplos que hemos estado usando recientemente es el regalo de la corona. La gente, sí, desafortunadamente, nuestros aliados y socios están aprendiendo bastante rápido que una forma de interactuar con estos clics es a través de símbolos de adulación y símbolos de realeza.

P3: ¿Se dirige el mundo hacia un sistema multipolar?

Jeon: Pasemos ahora a dos preguntas adicionales. El senador Marco Rubio dijo una vez que estamos pasando de un mundo bipolar a uno multipolar. Cuando hablamos de un orden multipolar, ¿cree que es sostenible sin algunas normas fundamentales, como las que observamos en la cooperación europea? Incluso si es un orden multipolar, no es simplemente un sistema de equilibrio de poder hostil, sino que debe haber normas más asociativas que sustenten la multipolaridad, pero la gente simplemente dice que nos estamos moviendo hacia la multipolaridad. ¿Cree que es sostenible?

Goddard: Creo que cualquier sistema internacional, ya sea unipolar, bipolar o multipolar, necesita algún tipo de norma para organizar la actividad internacional. Esto no significa necesariamente normas liberales fuertes que dicten a los estados lo que deben hacer. Me refiero a un nivel muy básico de comprensión de lo que constituye un comportamiento apropiado y cómo interpretar el comportamiento de los demás. Me refiero a normas que evitan que las interacciones entre estados se intensifiquen hasta convertirse en conflictos militares, cuando no se intencionaron. Se puede ver esto incluso en las situaciones más hostiles. La Unión Soviética y Estados Unidos, aunque no lo hicieron, es difícil decir que compartían normas. Sin embargo, compartían una comprensión y una práctica de cómo comportarse. Tuvieron la oportunidad de desarrollarlo durante una década o dos. Por ejemplo, se puede ver este fenómeno en el desarrollo de prácticas después de la crisis de los misiles cubanos. Estuvo demasiado cerca para todos en cuanto a armas de destrucción masiva. Así que sí, tendremos que desarrollar algunas prácticas que permitan a estos países sobrevivir.

P4: ¿Pueden Estados Unidos y China encontrar un punto en común?

Jeon: Basándose en la respuesta a la primera pregunta, ¿cree que existe la posibilidad de que Estados Unidos y China encuentren puntos en común?

Goddard: Espero que sí. Y creo que esto es algo que me preocupa. De hecho, creo que hubo muchos esfuerzos para esto en 2016 y 2017, a medida que aumentaba la competencia entre grandes potencias. Hubo muchas discusiones sobre la posibilidad de una escalada accidental. Estamos tratando, por ejemplo, en el Mar de China Meridional, de averiguar algunas prácticas básicas sobre cómo regular las interacciones para evitar esto, y siento que esto ha disminuido considerablemente, especialmente después de COVID-19. Espero que se reactive. Creo que se puede recuperar, pero lo que todos necesitan saber es que no es necesario que nos llevemos bien, sino que debemos asegurarnos de que haya espacio para un cambio pacífico y para la interacción.

P5: Orígenes personales/estructurales del neorrealismo

Jeon: Le preguntaré sobre el neorrealismo. Al leer su artículo, me preguntaba si los orígenes del neorrealismo se deben a las características personales del presidente Trump o si son más estructurales, dado que el presidente Trump se irá en 2028. Hablamos de retroceso democrático en muchos países.

Goddard: No, y esta es una parte de la que Abraham y yo hablamos bastante. Nuestra preocupación es que creo que gran parte de esto se debe a la persona de Trump, pero cuando él está allí, también están allí Erdogan, Putin, Orbán, Bolsonaro, etc. Pero creo que más allá de estas personas, la idea es si la estructura está en su lugar para permitir que individuos poderosos en redes de élites muy ricas lleguen al poder. Por ejemplo, cuando hablamos de Estados Unidos, creo que hay una cantidad considerable de riqueza en este momento. Por ejemplo, hay inversiones en IA que ahora están impulsadas por redes que provienen de los países del Golfo. Una vez que la infraestructura está en su lugar, no se puede simplemente eliminar. Por lo tanto, mi preocupación es si ciertamente continúa impulsando ese tipo de comportamiento a medida que la infraestructura se integra. Luego, las élites se sumergen en otras instituciones y grupos para ayudar a legitimar, para tener toda una narrativa sobre por qué estas personas son excepcionales y por qué merecen seguir gobernando. Así que cuanto más se consolida y más firmemente arraigado está en la sociedad, es más probable que se vea esto como un orden en lugar de una fase temporal.

P6: ¿Está Estados Unidos reduciendo su interés en China y la región de Asia-Pacífico?

Jeon: La última pregunta es sobre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional que acaba de publicar la administración Trump. Hay una gran discusión en Corea sobre esto también, porque describe un plan a largo plazo muy general que el gobierno de EE. UU. debería seguir en el futuro. En este plan, Estados Unidos se centra mucho en la reconstrucción de su propia economía y no menciona mucho a competidores como China. Conté que China aparece 21 veces en el documento, pero se menciona más en relación con la economía y muy poco en relación con la disuasión militar. Por lo tanto, hay una gran discusión en Corea sobre los cambios en la competencia de Estados Unidos con China. ¿Hay cambios en la competencia entre Estados Unidos y China? ¿Y si Estados Unidos se centra menos en su liderazgo en Asia, qué debe hacer Corea? Además, no hay mención de Corea del Norte. Por lo tanto, pensamos que el problema de Corea del Norte no es una alta prioridad en la mente de la administración Trump. ¿Ve alguna implicación para esto?

Goddard: Por lo tanto, este no es un documento sobre la competencia entre grandes potencias. Ni siquiera es un documento. Quiero decir, dice mucho sobre los intereses nacionales y la seguridad, pero no es un documento de seguridad claro. Como usted mencionó, no menciona a Corea del Norte, pero no menciona la operación del verano pasado? Se centra mucho en crear un mundo donde se extraiga riqueza y se genere prosperidad, y no en el conflicto. Creo que las cosas más importantes, ciertamente importantes para Corea, son las discusiones clave de la administración Trump. Estas discusiones son una parte muy importante de la administración Trump. La administración Trump, en muchos aspectos, básicamente espera que los socios, que deben ser socios, asuman la responsabilidad de los problemas de seguridad de los que son responsables. Otra cosa que apenas se menciona es Taiwán. Taiwán es responsable de lidiar con todas las situaciones relacionadas con Taiwán, y esperan poder delegar cierta responsabilidad por eso. Entonces, ¿qué significa esto? Una de las grandes preguntas que todos los socios estratégicos de Estados Unidos se están haciendo es que ha habido mucha inversión para todos. Desde el fin de la Guerra Fría, en lo que yo llamo una estrategia de vinculación, hemos atado inevitablemente la seguridad entre nosotros. Ahora, en la primera administración Trump, hubo una sensación de que Estados Unidos iba a regresar, que iba a ser razonable y que habría provisión de bienes públicos? ¿Qué tipo de decisiones hay que tomar en este punto? ¿Verdad? Y no quiero poner mis cartas sobre la mesa, pero quiero que sea un sistema que no sea de ir solo. Creo que Estados Unidos y todos sus socios se han beneficiado mucho de esta cooperación. Pero cuando estás demasiado atado a Estados Unidos y tu seguridad depende de ello, ¿es ahora el momento en que se necesita más autonomía regional, tanto para Corea como para Japón, y por supuesto para Europa?

Jeon: Pero nos preguntamos sobre la política de China de la administración Trump a largo plazo. Porque no está claro en el documento.

Goddard: No lo sabemos, y, ya saben, esa no es la peor respuesta, pero para ser honesto, no lo sabemos. Lo interesante es que todavía hay halcones de China en la administración. Y lo que me sorprendió de esta Estrategia de Seguridad Nacional fue que cuando todos especulaban sobre lo que diría, era la percepción de que las voces de los halcones de China ciertamente saldrían. Quiero decir, son importantes. Están en el Departamento de Defensa, y el actual Secretario de Estado, Marco Rubio, fue uno de ellos. Ya veremos, y se nos pide que volvamos a hablar de Taiwán sin China. Y creo que esta es una tensión real dentro de Donald Trump y su administración. Una vez más, quiero ser cauteloso aquí porque no estoy defendiendo las cosas que estoy a punto de decir. Pero no estoy seguro de cuánto le importa a Donald Trump Taiwán, aparte del hecho de que Taiwán es un gran productor de chips semiconductores? No creo que sea alguien a quien la administración Biden le importe mucho como ejemplo de orden liberal. Otros pueden preocuparse por esto en términos de mostrar normas de no agresión, si no de soberanía. La mención de Taiwán se relaciona mucho, por ejemplo, con las rutas de transporte. Por lo tanto, aquí también se considera un problema económico. Por lo tanto, creo que esto es lo que sugiere. Y esto no es para mostrar dónde está el propio Trump dentro del sistema de Washington. El propio Trump no ve a Taiwán como esencial para la seguridad estadounidense.

El problema de las tierras raras y el impacto de la competencia entre Estados Unidos y China

P7: El impacto de las tierras raras en la competencia entre Estados Unidos y China

Jeon: Muy interesante. La última pregunta es que hace unas semanas hubo una cumbre en APEC en Gyeongju, Corea, y se observó que los materiales de tierras raras son una carta importante de China para presionar a Estados Unidos. Creemos que la administración Trump se encuentra en una situación difícil o en un dilema al presionar a China por minerales críticos.

Goddard: Por supuesto. Y creo que se puede ver esto en los intentos de Estados Unidos de diversificar sus propias líneas de suministro. De hecho, estaba leyendo un artículo esta mañana. El New York Times tenía un artículo sobre cómo Japón ha tenido más éxito que otros países. Se pueden ver los intentos de Estados Unidos de encontrar minerales críticos en diversas regiones. Así que, aunque ahora se ve ese tipo de vínculo, en realidad no creo que esto varíe según la administración. Es decir, creo que cualquier administración en este punto intentará ser más independiente en cuanto a minerales críticos y diversificar sus líneas de suministro.

Stacie Goddard_Profesora Asociada, Wellesley College, EE. UU.

Gestión y Edición: Lee Sang-jun_Investigador Principal, EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr