Redesigning the Zero Era: Rewriting Innovation [EAI-SBS Foundation]

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=VnnmkP56AlQ

Script vidéo

Nous réfléchissons à la refonte de l'ère zéro au niveau de l'ordre international. La Fondation culturelle SBS et l'Institut d'études est-asiatiques ont mené une recherche conjointe. Nous vivons à une époque où l'économie devient la sécurité et la sécurité devient l'économie. Quel chemin devons-nous emprunter dans ce courant d'époque ? Nous invitons des chercheurs qui répondront de manière sophistiquée à cette question. Nous invitons le professeur Lee Seung-joo, du département de sciences politiques et de relations internationales et doyen de la faculté des sciences sociales de l'Université Chung-Ang. Un tonnerre d'applaudissements s'il vous plaît. Pour répondre à la question de savoir comment l'ordre mondial futur va changer, notre équipe de recherche a effectué trois tâches.

Premièrement, nous avons examiné de manière multidimensionnelle les scénarios prévoyant l'ordre mondial futur et avons restreint le champ aux scénarios les plus probables. Deuxièmement, lors de la prévision de l'ordre mondial futur, nous avons analysé les caractéristiques et les différences par domaine de commerce, de technologie, d'industrie et de sécurité, et avons prêté attention à la manière dont les domaines de la sécurité et de l'économie sont liés. Troisièmement, sur la base de l'analyse de la vision future du nouvel ordre mondial, nous visons à proposer une stratégie nationale que la Corée devrait poursuivre. Il est généralement prévu qu'il sera très difficile pour l'ordre mondial existant, qui a abaissé les barrières entre les pays et intégré les marchés sur la base de règles, de se poursuivre à l'avenir.

Fragmentation et clubisation de l'ordre mondial

C'est parce que la faiblesse du leadership américain, la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, l'augmentation des risques géopolitiques et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement dues à la pandémie se combinent pour faire fonctionner puissamment les forces de fragmentation qui divisent le monde en plusieurs parties. Bien que notre équipe de recherche soit d'accord avec ces prévisions, nous nous concentrons sur le fait que le monde, après la fragmentation, entrera dans un nouveau processus de démarcation. Nous définissons la nature de l'ordre qui sera établi après le nouveau processus de démarcation comme la clubisation. Un monde clubisé est un ordre complexe qui se formera après être passé de l'ancien ordre qui intégrait le marché mondial sur la base du système de sécurité, à l'ordre actuel où la séparation, la différenciation et la fragmentation progressent en raison des principaux pays du monde qui privilégient leurs propres intérêts.

L'administration Trump 2.0 aux États-Unis est différente de l'Amérique du passé qui exerçait un leadership pour concevoir et maintenir l'ordre mondial. L'Amérique de l'ère Trump 2.0 privilégie les intérêts nationaux américains et demande aux alliés de garantir leurs propres capacités de défense, plutôt que d'exercer un leadership pour la stabilité de l'ordre mondial. Les remarques selon lesquelles chaque pays doit se protéger lui-même, ou que les alliances ne seront pas défendues si elles ne paient pas de coûts, révèlent de manière frappante les caractéristiques de la stratégie mondiale américaine de l'ère Trump. Dans cette situation, le monde connaît un changement fondamental, et il y a trois raisons à cela.

Premièrement, contrairement au passé, une époque est arrivée où il est impossible pour un seul pays d'assumer la responsabilité du leadership de l'ordre mondial. Les défis transnationaux tels que le changement climatique, les crises écologiques, la fréquence des catastrophes naturelles à grande échelle, la propagation des pandémies augmentent rapidement, et il est difficile pour un seul pays de résoudre ces défis. Les défis transnationaux nécessitent des réponses transnationales. Deuxièmement, en raison des retombées de la mondialisation, les inégalités économiques internes ont augmenté, ce qui a créé un cercle vicieux entraînant le populisme politique. Le nationalisme et le nationalisme exclusif se répandent, affaiblissant la démocratie et les normes.

Troisièmement, la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie. La concurrence stratégique n'est pas dans un seul domaine, mais est une concurrence globale pour l'orientation de la suprématie sino-américaine. Comme le montre l'indice de puissance asiatique de l'Australian Lowy Institute, les États-Unis et la Chine sont en concurrence sur tous les fronts, y compris la puissance militaire, les réseaux de défense, les relations économiques, l'influence diplomatique, la résilience et les ressources futures. Les États-Unis et la Chine, qui ont la capacité de diriger les défis transnationaux, privilégient la concurrence à la coopération. Dans cette situation, l'ordre de sécurité mondiale est progressivement réorganisé autour de clubs de plus en plus fermés, voire de blocs.

Sécurisation de l'économie et économisation de la sécurité

Alors que les États-Unis et la Chine forment des blocs, les alliés des États-Unis tels que la Corée, le Japon et l'Australie prennent également la forme de clubs lâches qui maintiennent des liens économiques avec la Chine. L'alliance non occidentale, y compris la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, ne forme pas non plus un bloc complet en raison d'intérêts économiques et stratégiques complexes. Le processus de réorganisation de l'ordre mondial, appelé fragmentation stratégique, devrait se poursuivre pendant une période considérable. Nous allons maintenant examiner la clubisation. Il existe deux moteurs clés qui favorisent la clubisation, c'est-à-dire la nouvelle démarcation : les deux flux de la sécurisation de l'économie et de l'économisation de la sécurité.

Qu'est-ce que la sécurisation de l'économie ? C'est un phénomène où le commerce, la science et la technologie, les chaînes d'approvisionnement, qui privilégiaient auparavant la seule efficacité économique, sont désormais perçus comme des problèmes de sécurité qui menacent la survie de l'État. L'administration Trump, lors de sa première période, a qualifié les actes déloyaux de la Chine d'agression économique, menaçant la sécurité nationale des États-Unis. La sécurisation de l'économie se manifeste également dans certains secteurs industriels. C'est pourquoi on craint que la dépendance à l'égard de la chaîne d'approvisionnement d'un pays particulier ne devienne une faiblesse fatale pour la sécurité nationale.

Le fait que les États-Unis considèrent le manque de capacité de production nationale de semi-conducteurs comme une menace pour la sécurité nationale et demandent à des alliés et partenaires tels que la Corée et Taïwan de produire des semi-conducteurs sur le territoire américain est un exemple typique de « alliance shoring » ou « friend shoring ». Pendant ce temps, l'économisation de la sécurité signifie que la logique économique est profondément impliquée dans des questions de sécurité telles que les alliances militaires traditionnelles. Demander aux alliés de partager davantage les coûts de défense ou considérer le soutien aux pays en guerre comme une opportunité de croissance pour l'industrie de la défense en sont des exemples typiques.

La sécurisation de l'économie et l'économisation de la sécurité, ces deux flux créant un effet d'action ascendante, le monde se fragmente rapidement. Le monde clubisé qui émergera dans le processus de fragmentation aura les caractéristiques suivantes. Premièrement, il est très probable que deux clubs centrés sur les États-Unis et la Chine formeront une relation de concurrence et de conflit mutuels. Non seulement les États-Unis et la Chine rivalisent sur la « Belt and Road Initiative », mais le phénomène de formation de clubs avec des pays amis et de concurrence avec le club opposé s'étendra davantage.

Cependant, les deux clubs ne sont pas en équilibre égal. Comme le montre le graphique de droite, le club centré sur les États-Unis et le club centré sur la Chine formeront une structure d'environ 42 contre 27 en termes de poids dans l'économie mondiale, et les pays neutres qui n'appartiennent à aucun des deux clubs représenteront 31 %. Deuxièmement, à l'intérieur des clubs, la force centripète et la force centrifuge agiront simultanément. La force centripète signifie que plus la concurrence s'intensifie, plus les États-Unis et la Chine peuvent contenir individuellement les pays concurrents au sein du club, mais ils exigent également une forte synchronisation des politiques des pays du club pour augmenter l'effet de confinement.

L'exigence des États-Unis que non seulement leurs propres entreprises, mais aussi les pays alliés et partenaires participent aux contrôles à l'exportation afin d'accroître l'efficacité des contrôles à l'exportation de semi-conducteurs d'IA vers la Chine en est un exemple typique. Dans le cas de la Chine, il existe également de nombreux cas où elle exerce une coercition économique sur les pays qu'elle juge porter atteinte à ses intérêts ou refuser la coopération en matière de politique étrangère. Cependant, plus la pression est forte, plus la force centrifuge qui affaiblit les pays du club, qui ressentent le fardeau des coûts et des dommages, agit. La troisième caractéristique d'un monde clubisé est que, contrairement à des blocs parfaitement isolés, un certain niveau de connexion, c'est-à-dire de perméabilité des clubs, est maintenu entre les clubs.

La perméabilité se déroule sur deux niveaux. Premièrement, même si les deux clubs se font concurrence, les échanges sont maintenus sans séparation économique ou industrielle complète. Les États-Unis et la Chine, tout en tentant de découpler les industries de pointe, ont du mal à renoncer à l'accès au marché de l'autre partie. Le fait que les États-Unis renforcent le contrôle des exportations de semi-conducteurs vers la Chine tout en autorisant l'exportation du semi-conducteur d'IA H20V de Nvidia vers la Chine illustre bien la perméabilité des clubs. La perméabilité sera également maintenue par des pays connectés ou des « swing states ».

Changements dans l'ordre du commerce, de la chaîne d'approvisionnement et de la technologie

Les clubs centrés sur les États-Unis et la Chine s'efforcent de réduire leur influence sur le club opposé, tout en augmentant les échanges économiques avec les pays connectés qui n'appartiennent à aucun club. Comme le montrent les recherches de la Banque Centrale Européenne ci-contre, les clubs américain et chinois augmentent la proportion de leurs échanges avec les pays connectés situés dans la zone intermédiaire, et cette tendance devrait se poursuivre à l'avenir. Nous examinerons ensuite plus en détail ce qui précède en le divisant par commerce, chaîne d'approvisionnement et technologie. Cette diapositive montre visuellement dans quelle mesure la fragmentation de l'ordre mondial a progressé à travers les changements du réseau commercial entre le début de la guerre commerciale sino-américaine en 2018 et 2023.

Dans le graphique de gauche, en 2018, les États-Unis, la Chine et l'Allemagne occupaient des positions clés dans les clusters commerciaux régionaux, et les États-Unis et la Chine étaient étroitement liés. Cela signifie que l'ordre commercial mondial ouvert était encore maintenu. Le graphique de droite, en 2023, montre un changement dramatique dans l'ordre commercial mondial. Le lien entre les États-Unis et la Chine s'est considérablement affaibli. Parallèlement, des pays tels que le Japon, l'Inde et Singapour, indiqués par des carrés jaunes, ont quitté le club centré sur la Chine pour se déplacer vers le club centré sur les États-Unis.

Des changements importants se produisent également dans l'ordre de la chaîne d'approvisionnement des industries de pointe. Premièrement, le découplage entre les États-Unis et la Chine est devenu clair. Contrairement à 2018, où la Chine jouait le rôle de fournisseur des États-Unis dans les industries de pointe, en 2023, le lien de la chaîne d'approvisionnement entre les États-Unis et la Chine s'est considérablement affaibli. Deuxièmement, la fissure du club chinois. Le Japon et la Thaïlande, qui étaient des partenaires clés de la Chine en 2018, ont quitté la chaîne d'approvisionnement centrée sur la Chine en 2022 pour se déplacer vers la chaîne d'approvisionnement centrée sur les États-Unis. La réorganisation de la chaîne d'approvisionnement s'intensifie alors que la Corée et le Japon participent au « friend shoring » dirigé par les États-Unis.

Pendant ce temps, la Chine répondra à ces changements en construisant sa propre chaîne d'approvisionnement indigène. Une tendance majeure de changement est également détectée dans le futur ordre technologique mondial. En 2018, les États-Unis et le Japon étaient les axes centraux du club technologique, comme le montrent les réseaux de citation de brevets entre pays. Cependant, en 2023, cinq ans plus tard, dans le réseau technologique, le club technologique centré sur les États-Unis reste solide, mais la Chine est devenue l'axe central du club asiatique, remplaçant le Japon. Cependant, en termes de taille, le club centré sur la Chine est nettement plus petit que le club centré sur les États-Unis, car les membres clés que sont la Corée et le Japon montrent des signes de sortie du club centré sur la Chine. C'est une faiblesse pour la Chine, mais cela favorise également l'autonomie technologique de la Chine. Ainsi, le domaine de la technologie est le front où la nouvelle démarcation se manifeste de manière aiguë.

Pays pont actif et gestion des risques

Jusqu'à présent, nous avons examiné la nature du changement de l'ordre mondial et la direction du changement futur de l'ordre mondial sur cette base. Quelle stratégie nationale la Corée devrait-elle poursuivre pour survivre et réaliser ses intérêts nationaux dans un environnement d'incertitude élevée ? Le mot clé qui traverse la stratégie nationale de la Corée en période d'incertitude est la gestion des risques. La poursuite des intérêts nationaux est bien sûr importante en période d'incertitude. Cependant, la manière de poursuivre les intérêts nationaux doit être différente de celle des temps ordinaires. Il est nécessaire de combiner diverses stratégies et moyens plutôt que de s'appuyer sur un seul moyen stratégique.

Sur la base de cette prise de conscience, notre équipe de recherche a résumé la stratégie nationale suivante. Premièrement, viser à devenir un pays pont actif. La Corée doit jouer un rôle de premier plan dans le maintien et le renforcement de la solidarité entre les pays du club, tout en s'efforçant d'éviter l'aggravation de la concurrence et des conflits entre les clubs. À cette fin, la Corée doit assurer une position de leader dans la connexion des clubs et la connexion au sein des clubs. Le sommet de l'APEC tenu à Gyeongju début novembre a montré le potentiel de la Corée en tant que pays pont.

Pour devenir un pays pont, il faut un pouvoir collectif et une capacité à définir l'ordre du jour. Le pouvoir collectif est la capacité de fournir une plateforme de discussion où de nombreux pays du monde peuvent se réunir, même si leurs intérêts peuvent diverger. Lors de l'APEC de cette année, la Corée a fourni une plateforme où le président américain Trump et le président chinois Xi Jinping, qui sont les parties à la compétition stratégique, ont pu se rencontrer en personne pour la première fois en six ans. Les deux dirigeants ont également utilisé l'APEC comme une opportunité de se rapprocher d'une réunion bilatérale. Le pouvoir collectif est plus efficace lorsqu'il est combiné à la capacité de définir l'ordre du jour.

La Corée a joué un rôle de premier plan dans la définition de la coopération en matière d'IA et de réponse aux changements démographiques comme ordres du jour majeurs lors du récent sommet de l'APEC. En conséquence, l'initiative IA a été adoptée, qui est la première vision commune de l'IA formalisée de l'APEC et à laquelle les États-Unis et la Chine, qui sont en concurrence féroce, ont tous deux participé. La capacité à définir l'ordre du jour repose sur le pouvoir de la connaissance qui comprend la complexité des questions et découvre des dénominateurs communs pour la coopération. Deuxièmement, la réorganisation de l'ordre mondial signifie l'avènement d'une ère d'ajustement qui nécessite de changer ce qui était considéré comme acquis jusqu'à présent.

L'ajustement se résume finalement à la question de savoir qui supportera les coûts de l'ajustement. L'administration Trump soutient que les alliés ont profité du fait que les États-Unis ont supporté d'énormes coûts pour le maintien de l'ordre mondial et la sécurité des alliés, et qu'il est maintenant temps pour eux de les supporter. Du point de vue américain, il s'agit d'un ajustement tardif. Ensuite, il faut noter que les négociations sous l'administration Trump peuvent ne pas être finales ou définitives. Même si une négociation à court terme est conclue, si le déséquilibre commercial n'est pas résolu et que le renouveau de l'industrie manufacturière américaine n'est pas réalisé, il faut se préparer à la possibilité que l'administration Trump exige de nouvelles négociations.

Troisièmement, la gestion des risques est devenue une tâche essentielle avec la progression simultanée de la sécurisation de l'économie et de l'économisation de la sécurité. Les États-Unis perçoivent la relation Corée-États-Unis sous les angles de la sécurité, de la géopolitique, de la concurrence et de l'équité. Sur le plan de la sécurité, l'alliance Corée-États-Unis pourrait évoluer vers une structure où la Corée est responsable de la dissuasion et de la défense contre la Corée du Nord, et les États-Unis se concentrent sur le confinement de la Chine. La Corée doit se concentrer sur l'élargissement de ses propres capacités de dissuasion tout en établissant des soupapes de sécurité pour minimiser les dommages et gérer les crises. De plus, compte tenu de la concurrence géopolitique des États-Unis avec la Chine, la Corée doit améliorer la coopération dans des secteurs industriels clés tels que les semi-conducteurs, les batteries et la construction navale en une coopération axée sur la sécurité économique.

Sur le plan de l'équité, il faut également se préparer à une situation où les États-Unis imposent des droits de douane réciproques à la Corée sans exception et exigent une expansion continue des investissements. Quatrièmement, la Corée a une double charge : une forte interdépendance militaire et économique avec les États-Unis, et une interdépendance économique avec la Chine. La Corée doit employer une stratégie complexe qui combine diverses stratégies plutôt que de s'appuyer sur une seule stratégie. C'est aussi une façon de mettre en œuvre la gestion des risques mentionnée ci-dessus. Concrètement, la Corée doit maintenir une position clé au sein du cluster de sécurité centré sur les États-Unis tout en renforçant ses propres capacités et en augmentant l'originalité de sa stratégie.

Stratégie complexe pour assurer la souveraineté en matière d'IA

De plus, la Corée a besoin d'une stratégie complexe qui systématise la coopération avec les États-Unis tout en ne provoquant pas la Chine. À cette fin, elle doit renforcer la coopération avec les États-Unis avec des pays ayant des positions similaires, tels que l'UE, le Japon et l'Australie, tout en poursuivant une coopération qui ajuste le niveau de réponse à la Chine. La stratégie de nouvelle démarcation peut également s'appliquer à la stratégie d'IA de la Corée, que le gouvernement poursuit au niveau de la stratégie nationale. Le monde se divise. Cependant, il existe des opportunités dans un environnement fragmenté. Notre objectif est une souveraineté en matière d'IA pratique et durable.

La solution réside dans deux stratégies : la sélection et la concentration. Dans les domaines clés de la sécurité tels que la défense, le secteur public, l'électricité et les réseaux de communication, nous devons rechercher l'autosuffisance en technologies d'IA clés, et dans d'autres industries générales, nous devons promouvoir l'écosystème open source et la coopération du secteur privé pour assurer à la fois la vitesse et la praticité de l'innovation en IA. Concrètement, la Corée doit rapidement mettre en œuvre des modèles d'application par domaine sur la base de l'IA open source américaine, tout en saisissant l'opportunité des tentatives américaines de construction d'infrastructures d'IA telles que le projet Stargate. La Corée doit également diriger les efforts visant à créer un ordre responsable en matière d'IA avec des pays qui partagent nos valeurs par le biais d'une alliance ouverte. C'est la stratégie complexe qui permet de gérer les risques d'une époque en mutation et d'assurer une souveraineté pratique en matière d'IA.

Cinquièmement, pour mettre en œuvre la stratégie complexe de gestion des risques, une préparation nationale est nécessaire. Nous devons établir une gouvernance basée sur le paradigme « juste au cas où » pour nous préparer à toute éventualité. Une gouvernance nationale agile et résiliente est essentielle car des incidents imprévus peuvent survenir fréquemment dans le processus de nouvelle démarcation. À cette fin, il est nécessaire de combiner organiquement l'expertise des différents ministères et la capacité de coordination du bureau présidentiel, et d'élargir la coopération entre le gouvernement et le secteur privé. Je terminerai ma présentation ici. Merci de votre attention.

Oui. Le professeur Lee Seung-joo a souligné que la Corée doit acquérir un pouvoir de position en tant que pays pont actif. Pour ce faire, il est essentiel que le gouvernement dispose d'une forte capacité à définir l'ordre du jour et d'une capacité d'exécution. Oui, c'est exact.

■ Voir la vidéo complète de la partie 1

■ Voir la vidéo complète de la partie 2