Corée du Nord et le Monde : Plutôt que la suspension, le gel, et la poursuite de la dénucléarisation par la coopération Corée du Sud-États-Unis.

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=kcBZDJymznE

Script vidéo

La Corée est exposée à la menace nucléaire nord-coréenne, beaucoup plus puissante. Il est donc très important que nous ayons la même position en coordonnant la politique envers la Corée du Nord, la politique d'unification et surtout la politique de dénucléarisation entre la Corée du Sud et les États-Unis. Bonjour. Je vous remercie de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, nous allons aborder le problème nucléaire nord-coréen et les relations intercoréennes, qui sont au cœur de la sécurité de la Corée du Sud. Le président Lee Jae-myung, le président Trump et le président Xi Jinping ont également prononcé des discours lors de l'Assemblée générale des Nations Unies qui se tient chaque année en septembre. Et le 22 septembre, le président Kim Jong-un de Corée du Nord a détaillé sa politique envers la Corée du Sud et les États-Unis lors de la session de l'Assemblée populaire suprême. Je pense qu'il est très probable que les dirigeants américains et chinois se rencontrent lors d'un sommet qui se tiendra fin octobre ou début novembre, et que la péninsule coréenne connaîtra des fluctuations dans diverses situations jusqu'à cette période. Parmi celles-ci, nous allons nous concentrer aujourd'hui sur la politique envers la Corée du Nord, la politique de dénucléarisation et les relations intercoréennes promues par le gouvernement Lee Jae-myung, ainsi que sur la position de la Corée du Nord à cet égard.

Contenu clé de la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord sous l'administration Lee Jae-myung

Jusqu'à présent, ni la politique de notre gouvernement ni celle de l'administration américaine n'ont été officiellement publiées concernant la politique envers la Corée du Nord, la politique de dénucléarisation et même la politique d'unification. Le 25 août dernier, diverses informations ont été présentées concernant les discussions entre le président Lee Jae-myung et le président Trump lors de leur sommet. Il s'agissait principalement du contenu transmis par le président Lee Jae-myung au président Trump concernant le problème de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Analysons maintenant cette partie en détail. Il est rapporté que le président Lee Jae-myung a souligné trois points. Le premier concerne les armes permettant à la Corée du Nord de frapper le territoire continental américain.

C'est ce qu'on appelle les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). Il a été rapporté que le président Trump a été informé que le développement des ICBM était presque achevé. Cela signifie que du point de vue américain, le territoire continental est très susceptible d'être menacé, et comme la Corée du Nord pourra bientôt achever cette capacité, les États-Unis devraient négocier rapidement avec la Corée du Nord. Deuxièmement, il a été dit à Trump que la Corée du Nord pouvait produire environ 15 à 20 ogives nucléaires par an et qu'elle pouvait exporter ces ogives. C'est le point le plus sensible pour les États-Unis. Si des matières nucléaires tombent entre les mains de forces hostiles aux États-Unis, en particulier des organisations terroristes, cela représente une menace considérable, et ils s'efforcent de l'empêcher de manière exhaustive. En fin de compte, on peut dire qu'il a dit à Trump qu'il fallait arrêter cela, car si on laisse faire, la Corée du Nord continuera à produire des matières nucléaires pour fabriquer des ogives. Troisièmement, en combinant ces deux points, l'important est d'arrêter la capacité de production d'ICBM et d'armes nucléaires de la Corée du Nord.

Cela seul représente un avantage considérable en matière de sécurité. Il a dit qu'il fallait négocier rapidement avec la Corée du Nord car seul le président Trump avait la capacité et la volonté de résoudre ce problème. J'ai quelques inquiétudes. Bien sûr, je pense qu'il a bien organisé et expliqué au président Trump les raisons pour lesquelles il fallait négocier avec Kim Jong-un. Cependant, du point de vue de la Corée du Sud, deux éléments qui constituent une menace pour notre sécurité sont absents. La Corée du Sud est exposée à la menace nucléaire nord-coréenne, beaucoup plus puissante.

Cependant, il n'y a eu aucune mention de ce point. De plus, comme nous n'avons pas d'armes nucléaires, notre dissuasion nucléaire dépend entièrement de la dissuasion élargie que les États-Unis nous fournissent. Par conséquent, il aurait naturellement fallu parler au président Trump de l'engagement de défense de la Corée du Sud et de la dissuasion élargie qui protège la Corée du Sud, mais il n'y a pas eu de mention de cela non plus. Je suis très préoccupé par ce point. Quelle est la capacité de la Corée du Nord à frapper le territoire continental américain ? Bien sûr, il y a débat parmi les experts, mais il est clair que la Corée du Nord ne peut pas facilement acquérir la capacité de frapper le territoire continental américain. Le 27 janvier, après l'élection de Trump, un ordre exécutif a été promulgué pour un « Iron Dome pour l'Amérique », plus tard surnommé « Golden Dome », qui vise à renforcer considérablement le système de défense antimissile capable de défendre le territoire continental américain.

Comment le renforcer ? Fondamentalement, il s'agit de construire un système de défense antimissile de nouvelle génération et un système d'interception pour faire face aux menaces des missiles balistiques, des missiles hypersoniques et des missiles de croisière avancés, ainsi que des nouveaux missiles. Il s'agit de construire un système de défense beaucoup plus puissant, y compris la détection et la destruction précoces de missiles venant de toutes les directions, y compris l'espace. Je pense que cela peut exercer une dissuasion très puissante. Surtout envers la Corée du Nord, car ce à quoi les États-Unis sont confrontés n'est pas la Corée du Nord, mais la Chine. La Chine développe considérablement ses capacités nucléaires et sa doctrine stratégique nucléaire est en train de changer. La Chine elle-même déclare qu'elle acquerra des capacités nucléaires égales à celles des États-Unis,

et les États-Unis renforcent considérablement leurs capacités pour défendre leur territoire continental en réponse. Par conséquent, comme mentionné précédemment, il est clair que la capacité des États-Unis à bloquer de manière fiable les armes nucléaires nord-coréennes, dont la capacité à frapper le territoire continental n'est pas encore confirmée, sera considérablement renforcée à l'avenir. Je pense que le fait de ne pas négocier démontre que nous avons la capacité de remplacer la menace militaire imposée par la Corée du Nord. Même dans une telle situation, l'administration Trump renforce ses capacités. D'un autre côté, je suis très préoccupé par la situation en Corée du Sud.

En mai 2019, ce que l'on appelle le « point critique », le moment décisif, la Corée du Nord a commencé le développement du missile KN-23, appelé missile Iskander. Sa portée est d'environ 690 km, ce qui couvre naturellement toute la péninsule coréenne, et il s'agit d'un missile capable de transporter des ogives nucléaires de faible puissance ou tactiques. Ce missile a été largement utilisé sur le champ de bataille russo-ukrainien. Selon les renseignements internationaux, la précision du missile était initialement si faible qu'il déviait de plus de 2 km de la cible prévue, mais plus tard, il a montré un niveau de précision considérable. Selon un rapport du Congressional Research Service américain datant de mai 2025, la Corée du Nord a jugé qu'elle pouvait tester le missile KN-23 sur le champ de bataille russo-ukrainien, le déployer en conditions réelles et attaquer la Corée du Sud.

Ambiguïté conceptuelle de la théorie de la dénucléarisation progressive

Pour résumer, alors que la menace contre le territoire continental américain reste sujette à caution, la menace contre la Corée du Sud est une menace existante et actuelle. Le plus important dans toutes les rencontres entre le président Trump et Kim Jong-un, ou dans toutes les discussions, est la sécurité de la Corée du Sud, et malheureusement, rien de tel n'a été mentionné. J'ai beaucoup d'inquiétudes à ce sujet. De plus, il doit y avoir un objectif de négociation et une partie à négocier, mais le simple fait de se rencontrer ne mène pas à une meilleure sécurité. Deuxièmement, le gouvernement parle d'une théorie de dénucléarisation en trois étapes. Cependant, ces concepts changent constamment. Au début, il s'agissait de gel, de réduction et de démantèlement. Le terme « freeze » était utilisé pour le gel. Il y a peu, dans une interview accordée au Times, le concept a changé. Il est passé de l'arrêt à la réduction des armements, puis à la dénucléarisation complète. Et l'expression utilisée dans le dernier discours à l'ONU est redevenue arrêt, réduction et démantèlement.

Ce qui est important ici, c'est que je suis préoccupé par la différence fondamentale entre le concept appelé « gel » et celui appelé « arrêt ». Je dis cela parce que le directeur de la sécurité nationale, Wi Sung-rak, a déclaré que le terme « arrêt » était une expression plus précise. Ce qui est important, c'est comment nous allons vérifier cela à l'avenir. Lorsque nous parlons de dénucléarisation dans la communauté internationale, le concept généralement utilisé est le « gel ». Le gel ne signifie pas seulement une formalité ; si un pays qui développe ou possède des armes nucléaires s'engage à geler ses capacités nucléaires et de missiles, il doit désigner des régions, des installations et des systèmes d'armes spécifiques. La vérification doit suivre. Une vérification par un tiers crédible est nécessaire. Cependant, le concept d'« arrêt » est ambigu.

Car ce ne sont pas des expressions officiellement utilisées pour la dénucléarisation. Par exemple, si la Corée du Nord déclare simplement arrêter la production d'ICBM et de matières nucléaires un jour, cela suffit. Si elle le déclare simplement, comment pouvons-nous vérifier si la Corée du Nord le fait ou non ? Le président Lee Jae-myung a déclaré dans une interview au Times : « Même un simple arrêt a une signification suffisante, donc nous pouvons prendre des mesures correspondantes ». C'est ce qui m'inquiète le plus.

Si le gel est réellement effectué, les installations sont désignées et vérifiées, alors il est juste de prendre des mesures correspondantes. Cependant, s'il s'agit de prendre des mesures sans aucune vérification alors que la Corée du Nord ne fait que déclarer, cela pose un problème grave, et si cela se produit, cela finira par être une étape qui reconnaît de facto la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Le UN Institute for Disarmament Research (Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement) utilise également officiellement les termes « gel » et « vérification ». Le mot « stop » n'apparaît pas. L'accord de Genève de 1994 mentionne également le terme « gel ». Je pense que des expressions et des concepts précis doivent impérativement accompagner ces questions, car elles constituent des menaces importantes pour notre sécurité.

L'ordre du concept END et l'importance de la dénucléarisation

Je pense. Enfin, je voudrais ajouter une dernière chose. Il s'agit du soi-disant concept END. E signifie Exchange (échange), N signifie Normalization (normalisation des relations) et D signifie Denuclearization (dénucléarisation). Je pense que notre gouvernement a bien fait en annonçant D dans le cadre général. Pourquoi est-ce bien ? Parce que la dénucléarisation y est incluse. La dénucléarisation doit absolument être incluse sous une forme ou une autre. L'ambiance générale actuelle aux États-Unis est que la dénucléarisation complète de la Corée du Nord est impossible et irréaliste. Par conséquent, ne parlons même pas de dénucléarisation. C'est l'opinion dominante actuelle. Du point de vue de la Corée du Sud, nous devons continuer à évoquer le terme de dénucléarisation, et nous devons clairement indiquer que cela doit être notre dernière étape. Si cela est abandonné, la Corée du Nord deviendra de facto une puissance nucléaire, et il ne restera plus que l'option militaire, plutôt que des moyens diplomatiques ou de négociation.

À cet égard, je pense que l'inclusion du terme « dénucléarisation » est très bien. Cependant, l'ordre de END, ou dans les détails, des problèmes apparaissent. Premièrement, en ce qui concerne D, il y a l'échange, la normalisation des relations, puis la dénucléarisation. On ne peut que considérer qu'il y a un ordre. Parce que pour normaliser les relations, il faut des échanges. Le directeur Lee Sung-hak a déclaré lors d'un briefing aux journalistes que c'était un principe souligné dans la déclaration conjointe américano-coréenne de Singapour en 2018, etc. Les trois accords issus de Singapour en 2018 sont essentiels : premièrement, l'amélioration des relations américano-coréennes ; deuxièmement, le processus de paix dans la péninsule coréenne, qui aboutit à l'amélioration des relations intercoréennes ; troisièmement, la dénucléarisation.

Bien sûr, les États-Unis disent qu'il n'y a pas d'ordre ici. Cependant, la déclaration de Singapour est numérotée 1, 2, 3, 4. La Corée du Nord, dans sa position officielle de décembre 2018, a déclaré que sa dénucléarisation était la dénucléarisation de la péninsule coréenne, et que les conditions préalables étaient l'amélioration des relations avec les États-Unis et le processus de paix dans la péninsule coréenne, dans cet ordre. C'est la position de la Corée du Nord. Par conséquent, je ne pense pas que l'affirmation du gouvernement selon laquelle ces trois éléments ne sont pas dans un ordre de priorité ou de succession en tant que processus soit très convaincante. La dénucléarisation est reléguée à la fin. Je ne dis pas qu'il faut négocier avant la dénucléarisation, mais mon argument est qu'il ne doit pas y avoir de relation de priorité. Je suis également préoccupé par cet aspect du point de vue des relations intercoréennes. Je pense que l'expression anglaise utilisée pour « normalisation des relations » après N, le N, pose problème.

Dans le monde diplomatique, l'expression « normalisation » est officiellement utilisée lorsque deux pays qui n'ont pas de relations diplomatiques établissent des relations diplomatiques. Actuellement, la Corée du Sud et la Corée du Nord n'ont pas de relations diplomatiques normales et ne se reconnaissent pas mutuellement comme des États normaux. L'Accord de base intercoréen de 1991 stipule ce qui suit concernant les relations intercoréennes : « Le Sud et le Nord reconnaissent que les relations intercoréennes ne sont pas des relations entre pays, mais des relations spéciales formées provisoirement dans le processus visant à l'unification. » L'article 3 de la Constitution stipule clairement : « Le territoire de la République de Corée est la péninsule coréenne et ses îles adjacentes ».

Par conséquent, nous ne pouvons pas considérer la Corée du Nord comme un État indépendant. Le problème le plus décisif est qu'en décembre 2023, lors de la 8e réunion plénière de la 9e session, Kim Jong-un de Corée du Nord a parlé de la « théorie des deux États hostiles ». Cette théorie des deux États ne signifie pas deux États coexistant, mais deux États hostiles où la Corée du Sud est le principal ennemi, et cette position a été confirmée à nouveau dans le discours de l'Assemblée populaire suprême du 22 septembre. Je cite les paroles de Kim Jong-un : « Nous n'aurons rien à faire avec la Corée du Sud, nous ne ferons rien ensemble. Nous ne traiterons avec personne. »

« La réalité a fait que l'ambition de la Corée du Sud, qui prétendait être démocratique ou qui portait le masque du conservatisme, a conduit à l'effondrement de notre armée et de notre régime, et n'a jamais été facile. » C'est leur ligne de conduite. Peu importe le système de direction unique, le système du dirigeant ou le système de domination par une seule personne en Corée du Nord, cela ne peut pas disparaître aussi facilement tant que la ligne de conduite ne change pas. Une autre préoccupation est que les déclarations du directeur Wi Sung-rak et du ministre de l'Unification Jeong Dong-young sont contradictoires. Le directeur Wi Sung-rak a déclaré que nous n'admettions pas la théorie des deux États hostiles mentionnée par la Corée du Nord, tandis que le ministre Jeong Dong-young a déclaré : « Les relations intercoréennes sont de facto deux États. Juridiquement, ce sont deux États. » Par conséquent, des interprétations et des voix différentes émergent au sein du gouvernement. Dans une telle situation, il est inévitable de nourrir des doutes raisonnables quant à la non-reconnaissance de la Corée du Nord.

Proposition de négociation de désarmement nucléaire de la Corée du Nord et tâches du gouvernement sud-coréen

La théorie de la dénucléarisation progressive mentionnée précédemment est également clairement rejetée par la Corée du Nord. La théorie de la dénucléarisation en trois étapes, à savoir l'arrêt, la réduction et la dénucléarisation, est inacceptable car elle équivaut à un désarmement pur et simple, et la Corée du Nord maintient cette position. Concernant les États-Unis, Kim Jong-un a déclaré dans son discours du 22 septembre : « J'ai encore personnellement de bons souvenirs du président américain actuel, Trump. » Une déclaration similaire a été faite dans la déclaration de Kim Yo-jong le 29 juillet. « Je ne voudrais pas nier le fait que la relation personnelle entre le chef de notre État et le président américain actuel n'est pas mauvaise. » Cela signifie qu'ils veulent se rencontrer. Cependant, ce n'est pas une simple rencontre ; selon les termes de Kim Yo-jong, ils ont dit « pensez différemment », et Kim Jong-un a parlé très longuement, mais l'essentiel n'est pas la dénucléarisation, mais la négociation sur la réduction des armements nucléaires.

Pour résumer et conclure, la première chose que le gouvernement sud-coréen doit faire est de formaliser rapidement sa politique envers la Corée du Nord, sa politique d'unification et sa politique de dénucléarisation. Le gouvernement doit prendre l'initiative et clarifier ces concepts, et si nécessaire, créer des brochures expliquant « Voici notre position ». Plus important encore, il faut d'abord négocier avec les États-Unis. Bien que la Corée du Sud soit réellement menacée par les armes nucléaires, nous ne sommes pas les principaux acteurs des négociations de dénucléarisation, n'est-ce pas ? Ce sont les États-Unis. Et comme mentionné, Kim Jong-un et Trump se rencontreront. Il ne s'agit pas de présenter notre position politique, mais de négocier avec les États-Unis pour que l'objectif final de la dénucléarisation soit la dénucléarisation complète, et nous devons nous aligner sur les États-Unis. Les États-Unis n'ont pas non plus encore officiellement publié leur position sur la politique envers la Corée du Nord et la politique de dénucléarisation.

Le président Trump n'a pas commenté cela, mais la position officiellement avancée par les États-Unis est la dénucléarisation complète de la Corée du Nord. Lors de la récente réunion des ministres des Affaires étrangères de Corée du Sud et des États-Unis, selon la déclaration de la partie sud-coréenne, la dénucléarisation de la péninsule coréenne est prioritaire. Il est jugé que si cela est réalisé en premier, la Corée du Sud ne sera pas exclue des futures négociations américano-coréennes et que sa position sera reflétée. La Corée du Nord tente déjà activement d'exclure la Corée du Sud par le « Korea Passing », et l'administration Trump adopte également une attitude similaire. Dans une telle situation, il est très important de parvenir à un consensus sur la politique envers la Corée du Nord, la politique d'unification et surtout la politique de dénucléarisation par une coopération étroite entre la Corée du Sud et les États-Unis. Je vous le dis sincèrement, veuillez y réfléchir attentivement et le mettre en œuvre. Merci.

Park Won-gon (Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord, Institut d'études de l'Asie de l'Est, Professeur de politique nord-coréenne, Université Ewha Womans)

Lim Jae-hyun (Chercheur, EAI)