Corea del Norte y el Mundo: Es necesario buscar la desnuclearización a través de la congelación en lugar de la interrupción y la cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=kcBZDJymznE

Guion de video

Corea está expuesta a una amenaza nuclear norcoreana mucho más potente. Es muy importante coordinar las políticas hacia Corea del Norte, la política de reunificación y, sobre todo, la política de desnuclearización entre Corea del Sur y Estados Unidos para tener una postura unificada. Buenos días. Gracias a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy abordaremos el problema nuclear de Corea del Norte y las relaciones intercoreanas, que son el núcleo de la seguridad de Corea del Sur. El Presidente Lee Jae-myung y el Presidente Trump, así como el Presidente Xi Jinping, pronunciaron discursos en la Asamblea General de la ONU que se celebra cada septiembre. Y el 22 de septiembre, el Presidente Kim Jong-un de Corea del Norte detalló su política hacia Corea del Sur y Estados Unidos en la Asamblea Popular Suprema. Los presidentes de Estados Unidos y China se reunirán en una cumbre que se celebrará a finales de octubre o principios de noviembre, y creo que es muy probable que la península de Corea experimente fluctuaciones en diversas situaciones hasta entonces. Hoy, en particular, me centraré en la política hacia Corea del Norte, la política de desnuclearización y las relaciones intercoreanas promovidas por el gobierno de Lee Jae-myung, así como en la postura de Corea del Norte al respecto.

Contenido clave de la política del gobierno de Lee Jae-myung hacia Corea del Norte

Hasta ahora, ni la política de nuestro gobierno ni la del gobierno de Estados Unidos han presentado una postura oficial sobre la política hacia Corea del Norte, la política de desnuclearización y la política de reunificación. El 25 de agosto, se presentaron varios puntos sobre la conversación mantenida entre el Presidente Lee Jae-myung y el Presidente Trump en una cumbre. Principalmente, se trata de lo que el Presidente Lee Jae-myung transmitió al Presidente Trump sobre el problema de la desnuclearización de Corea del Norte. Ahora, analicemos esta parte en detalle. Se dice que el Presidente Lee Jae-myung enfatizó tres puntos. El primero son las armas con las que Corea del Norte puede atacar el territorio continental de Estados Unidos.

Esto se llama misil balístico intercontinental (ICBM). Se transmitió al Presidente Trump la evaluación de que el desarrollo del ICBM está casi completo. ¿Qué significa esto? Significa que, desde la perspectiva de Estados Unidos, su territorio continental está en alto riesgo de ser atacado, y dado que Corea del Norte pronto completará esa capacidad, Estados Unidos debería negociar rápidamente con Corea del Norte. El segundo punto es que Corea del Norte puede producir entre 15 y 20 bombas nucleares al año y que puede transferir estas bombas al exterior, según se le dijo a Trump. Esta es la parte que más preocupa a Estados Unidos. Si el material nuclear cae en manos de fuerzas hostiles a Estados Unidos, especialmente organizaciones terroristas, representa una gran amenaza, por lo que intentan prevenirlo rigurosamente. En última instancia, si se deja sin control, Corea del Norte seguirá produciendo material nuclear y fabricando bombas, por lo que se le dijo a Trump que debía detenerse. El tercer punto, combinando los dos anteriores, es que es importante detener la capacidad de Corea del Norte para producir ICBM y armas nucleares.

Solo eso ya representa un beneficio de seguridad considerable. Se le dijo a Trump que negociara rápidamente con Corea del Norte porque solo él tiene la capacidad y la voluntad para resolver este problema. Tengo algunas preocupaciones. Por supuesto, creo que se explicó bien al Presidente Trump las razones por las que debe negociar con Kim Jong-un. Sin embargo, desde la perspectiva de Corea del Sur, faltan dos elementos que desafían nuestra seguridad. Corea del Sur está expuesta a una amenaza nuclear norcoreana mucho más potente.

Sin embargo, no hubo mención a esta parte. Otra cosa es que, dado que Corea del Sur no tiene armas nucleares, su disuasión nuclear depende completamente de la disuasión extendida que Estados Unidos nos proporciona. Por lo tanto, naturalmente, se debería haber hablado con el Presidente Trump sobre el compromiso de defensa de Corea del Sur, el compromiso de disuasión extendida que protege a Corea del Sur, pero tampoco hubo mención a eso. Me preocupa bastante esta parte. ¿Cuál es el nivel de la capacidad de Corea del Norte para atacar el territorio continental de Estados Unidos? Si bien esto es objeto de debate entre los expertos, está claro que Corea del Norte no puede adquirir fácilmente la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos. El 27 de enero, después de la elección de Trump, emitió una orden ejecutiva para el "Escudo de Hierro para Estados Unidos", que más tarde se denominó "Escudo Dorado", con el objetivo de fortalecer drásticamente el sistema de defensa antimisiles capaz de defender el territorio continental de Estados Unidos.

¿Cómo se fortalecerá? Básicamente, se trata de construir un sistema de defensa antimisiles y de interceptación de próxima generación para hacer frente a las amenazas de misiles balísticos, misiles hipersónicos y misiles de crucero avanzados y nuevos. Se trata de construir un sistema de defensa mucho más potente, incluyendo la detección y destrucción temprana de misiles que vuelan en todas las direcciones, incluso desde el espacio. Creo que esto ejercerá una disuasión muy poderosa. Especialmente para Corea del Norte, porque Estados Unidos no se enfrenta a Corea del Norte, sino a China. China está desarrollando enormemente su capacidad nuclear y su doctrina estratégica nuclear está cambiando, y China misma dice que adquirirá una capacidad nuclear al mismo nivel que Estados Unidos,

Estados Unidos está ampliando considerablemente su capacidad para defender su territorio continental en respuesta. En ese caso, como mencioné anteriormente, está claro que la capacidad de Estados Unidos para bloquear de manera confiable la amenaza nuclear de Corea del Norte, cuya capacidad para atacar el territorio continental aún no se ha confirmado con precisión, se fortalecerá mucho más en el futuro. Creo que no entablar negociaciones demuestra que existe una capacidad alternativa para la amenaza militar impuesta por Corea del Norte. Aun así, la administración Trump está fortaleciendo sus capacidades. Por otro lado, me preocupa mucho la situación de Corea del Sur.

En mayo de 2019, en lo que se considera un punto crítico, Corea del Norte comenzó el desarrollo del KN-23, conocido como misil Iskander. Su alcance es de aproximadamente 690 km, lo que significa que cubre toda la península de Corea y es un misil capaz de portar ojivas nucleares de baja potencia o tácticas. Este misil se ha utilizado en gran medida en el campo de batalla de Rusia-Ucrania. Según la inteligencia internacional, al principio, la precisión del misil era tan baja que se desviaba más de 2 km del objetivo original, pero más tarde mostró un nivel considerable de precisión. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. de mayo de 2025, se considera que Corea del Norte ha probado y desplegado suficientes misiles KN-23 en el campo de batalla de Rusia y Ucrania para atacar a Corea del Sur.

Ambigüedad conceptual de la teoría de la desnuclearización por etapas

En resumen, mientras que la amenaza al territorio continental de Estados Unidos aún presenta interrogantes, la amenaza a Corea del Sur es una amenaza existencial actual. Lo más importante en todo el proceso, ya sea que el Presidente Trump se reúna con Kim Jong-un o dialogue, es la seguridad de Corea del Sur, pero lamentablemente, no se habló de eso. Tengo muchas preocupaciones al respecto. Otro punto es que debe haber un objetivo para la negociación y un sujeto para la negociación, pero creo que el simple hecho de reunirse no es una forma de llevar nuestra seguridad hacia una mejor dirección. En segundo lugar, el gobierno habla de una teoría de desnuclearización en tres etapas. Sin embargo, estos conceptos cambian constantemente. Al principio, se decía congelación, reducción y eliminación. Se utilizó la expresión "freeze" para la congelación. Hace poco, en una entrevista con The Times, el concepto cambió. Se cambió a cese, desarme y desnuclearización completa. Y la expresión utilizada en el discurso de la ONU la semana pasada volvió a ser cese, reducción y eliminación.

Lo importante aquí es que me preocupa la gran diferencia entre el concepto de "congelación" y el de "cese". Lo digo porque el director de seguridad, Wi Sung-rak, dijo que la palabra "cese" es una expresión más precisa. Lo importante es cómo verificar esto en el futuro, pero cuando hablamos de desnuclearización en la comunidad internacional, el concepto que se usa comúnmente es "congelación". Congelación no tiene un significado formal; si un país que desarrolla o posee armas nucleares congela su capacidad nuclear y de misiles, debe designar áreas, instalaciones y sistemas de armas específicos. La verificación debe seguir. Se requiere verificación por parte de un tercero creíble. Sin embargo, el concepto de "cese" es ambiguo.

Porque estas no son expresiones utilizadas oficialmente para la desnuclearización. Por ejemplo, si Corea del Norte declara un día que cesará sus misiles balísticos intercontinentales y la producción de material nuclear, eso sería suficiente. Si solo declaran, ¿cómo podemos verificar si lo están haciendo o no? El Presidente Lee Jae-myung dijo en una entrevista con The Times: "Incluso un simple cese tiene suficiente significado, por lo que podemos tomar medidas correspondientes". Esa es mi mayor preocupación.

Si realmente se congela y se especifican las instalaciones y se verifican, entonces es correcto tomar medidas correspondientes. Sin embargo, si se toman medidas sin ninguna verificación solo por una declaración de Corea del Norte, existe un problema grave, y si se sigue esa dirección, inevitablemente se convertirá en un reconocimiento de facto de Corea del Norte como potencia nuclear. El Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme (UNIDIR) también utiliza oficialmente las expresiones "congelación" y "verificación". La palabra "stop" no aparece. El acuerdo de Ginebra de 1994 también utiliza la palabra "congelación". Creo que las expresiones y los conceptos precisos deben seguirse necesariamente, ya que son cuestiones de gran importancia para nuestra seguridad.

El orden de la propuesta END y la importancia de la desnuclearización

Creo que sí. Por último, quiero decir una cosa más. Se trata de la llamada END. E significa Exchange (intercambio), N significa Normalization (normalización de relaciones) y D significa Denuclearization (desnuclearización). Creo que nuestro gobierno hizo bien al anunciar la D en el marco general. ¿Por qué lo hizo bien? Porque incluyó la desnuclearización. De una forma u otra, la desnuclearización debe incluirse. La atmósfera general actual en Estados Unidos es que la desnuclearización completa de Corea del Norte es imposible e irrealista. Por lo tanto, no se debe mencionar la palabra desnuclearización. Esa es la opinión dominante en este momento. Desde la perspectiva de Corea del Sur, debemos seguir sacando a relucir la palabra desnuclearización y dejar claro que debe ser nuestra etapa final. Si se renuncia a ella, Corea del Norte se convertirá de facto en una potencia nuclear, y ya no quedarán opciones diplomáticas o de negociación, sino solo opciones militares.

En ese sentido, creo que es muy bueno que se haya incluido la expresión "desnuclearización". Sin embargo, el orden de END y los detalles presentan algunos problemas. En primer lugar, en cuanto a la D, es intercambio, normalización de relaciones y luego desnuclearización. No podemos evitar ver que hay un orden. Porque para normalizar las relaciones, hay que tener intercambios. El director Lee Sung-hak mencionó en una conferencia de prensa para los periodistas que este es un principio enfatizado en la declaración conjunta de Singapur entre Estados Unidos y Corea del Norte en 2018. Los tres acuerdos clave de Singapur en 2018 son: primero, mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte; segundo, proceso de paz en la península de Corea, que en última instancia es la mejora de las relaciones intercoreanas; y tercero, desnuclearización.

Por supuesto, Estados Unidos dice que no hay orden en esto. Sin embargo, el acuerdo de Singapur está escrito como 1, 2, 3, 4. Corea del Norte, en su declaración oficial de diciembre de 2018, afirmó que su desnuclearización es la desnuclearización de la península de Corea, y como condición previa, mencionó el orden de mejora de las relaciones con Estados Unidos y el proceso de paz en la península de Corea. Esa es la postura de Corea del Norte. Por lo tanto, no creo que el argumento del gobierno de que estos tres elementos no tienen prioridad ni orden entre sí como un solo proceso sea muy convincente. La desnuclearización está al final. No digo que deba haber diálogo después de la desnuclearización, pero mi argumento es que no debe haber una relación de prioridad entre ellos. Esto también me preocupa en términos de las relaciones intercoreanas. Creo que la expresión en inglés utilizada después de N, "normalization of relations", es problemática.

En el ámbito diplomático, la expresión "normalization" se utiliza oficialmente cuando dos países que no tienen relaciones diplomáticas establecen relaciones diplomáticas. Actualmente, Corea del Sur y Corea del Norte no tienen relaciones diplomáticas establecidas de manera normal, ni se reconocen mutuamente como estados normales. El Acuerdo Básico Intercoreano de 1991 establece lo siguiente sobre las relaciones intercoreanas: "Sur y Norte reconocen que la relación entre Sur y Norte no es una relación entre países, sino una relación especial formada provisionalmente en el proceso de buscar la unificación". El Artículo 3 de la Constitución establece claramente que "el territorio de la República de Corea es la península de Corea y sus islas adyacentes".

Por lo tanto, no podemos considerar a Corea del Norte como un estado independiente. El problema más decisivo es que, en diciembre de 2023, en la octava reunión plenaria de la octava sesión, Kim Jong-un de Corea del Norte habló de la "teoría de dos estados hostiles". Esta teoría de dos estados no se refiere a dos estados coexistiendo, sino a "dos estados hostiles" donde Corea del Sur es el enemigo principal, y esa postura se confirmó nuevamente en el discurso de la Asamblea Popular Suprema del 22 de septiembre. Citaré las palabras de Kim Jong-un textualmente: "No tendremos nada que ver con Corea del Sur, ni haremos nada juntos. No nos relacionaremos en absoluto".

"La realidad es que la ambición de Corea del Sur de derrocar a nuestro ejército y régimen, ya sea que se autodenomine democrático o se disfrace de conservador, nunca ha sido cómoda". Esa es su línea. Por mucho que Corea del Norte sea un sistema de liderazgo único, un sistema de culto o un sistema de gobierno de un solo hombre, sus líneas no pueden desaparecer tan fácilmente a menos que cambien. Otra preocupación es que las declaraciones del Director Wi Sung-rak y del Ministro de Unificación Chung Dong-young son contradictorias. El Director Wi Sung-rak dijo que no se trata de reconocer los dos estados hostiles que menciona Corea del Norte, mientras que el Ministro Chung Dong-young dijo: "Sur y Norte son de facto dos estados. Son dos estados en términos de derecho internacional". Por lo tanto, se están produciendo diferentes interpretaciones y voces dentro del gobierno. En estas circunstancias, es inevitable albergar dudas razonables de que no se trata de reconocer a Corea del Norte.

La propuesta de Corea del Norte de negociar la reducción de armas nucleares y las tareas del gobierno de Corea del Sur

La teoría de la desnuclearización por etapas mencionada anteriormente también es rechazada categóricamente por Corea del Norte. La teoría de la desnuclearización en tres etapas, conocida como cese, reducción y desnuclearización, es inaceptable porque equivale a un desarme puro y simple, según la postura constante de Corea del Norte. Respecto a Estados Unidos, Kim Jong-un dijo en su discurso del 22 de septiembre: "Personalmente, todavía tengo buenos recuerdos del actual presidente de Estados Unidos, Trump". En la declaración de Kim Yo-jong del 29 de julio, se dice algo similar: "No quiero negar el hecho de que la relación personal entre el jefe de estado de nuestro país y el actual presidente de Estados Unidos no es mala". Quieren reunirse. Sin embargo, no es solo reunirse; según las palabras de Kim Yo-jong, pidieron "pensar de manera diferente", y Kim Jong-un habló extensamente, pero el punto clave no es la desnuclearización, sino negociar la reducción de armas nucleares.

Para resumir, la conclusión es la siguiente. Lo primero que debe hacer el gobierno de Corea del Sur es oficializar rápidamente su política hacia Corea del Norte, su política de unificación y su política de desnuclearización. El gobierno debe dar un paso al frente y explicar claramente estos conceptos, y si es necesario, crear folletos para decir "esta es nuestra postura". Más importante que esto es consultar primero con Estados Unidos. A pesar de que Corea del Sur está sufriendo una amenaza real en cuanto a armas nucleares, ¿no somos nosotros los que negociamos la desnuclearización? Somos Estados Unidos. Y como mencioné, se reunirá con Kim Jong-un y Trump. No se trata de expresar nuestra postura política, sino de negociar con Estados Unidos y tener como objetivo final la desnuclearización completa, y debemos alinearnos con Estados Unidos. Estados Unidos tampoco ha presentado aún una postura oficial, una política hacia Corea del Norte o una política de desnuclearización.

El Presidente Trump no ha comentado al respecto, pero la postura oficial de Estados Unidos es la desnuclearización completa de Corea del Norte. Hace poco se celebró una reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur y Estados Unidos, y según el anuncio de la parte surcoreana, la desnuclearización de la península de Corea es prioritaria. Se considera que si esto se logra primero, Corea del Sur no será excluida de futuras negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte y su postura será reflejada. Corea del Norte ya está intentando activamente el "Korea Passing", excluyendo a Corea del Sur, y la administración Trump también muestra una actitud similar. En tales circunstancias, es muy importante coordinar las posturas sobre la política hacia Corea del Norte, la política de unificación y, sobre todo, la política de desnuclearización a través de una cooperación exhaustiva entre Corea del Sur y Estados Unidos. Les digo esto de corazón, por favor, ténganlo en cuenta y aplíquenlo. Gracias.

Park Won-gon (Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Ewha Womans)

Lim Jae-hyun (Investigador de EAI)