[Global NK Commentaire] La valeur actuelle des forces américaines en Corée et notre orientation

■ Accéder directement à l'article original de Global NK Zoom&Connect

Des déclarations soulignant l'importance des forces américaines en Corée sont répétées par la Corée et les États-Unis. Cependant, le contexte dans lequel la Corée et les États-Unis soulignent l'importance est-il le même ? S'il est différent, en quoi est-il différent ? De plus, la valeur et le rôle des forces américaines en Corée sont-ils immuables ? Cet article vise à retracer la trajectoire historique des forces américaines en Corée dans le contexte des changements structurels de l'environnement de sécurité en Asie de l'Est, afin d'éclairer en profondeur comment elles ont été ajustées et, en particulier, le processus menant au dilemme structurel auquel la Corée est confrontée dans le contexte actuel de compétition entre les États-Unis et la Chine.

La nature de la politique d'alliance des États-Unis : priorités stratégiques réalistes

Avant de discuter des forces américaines en Corée, il est nécessaire de comprendre les motivations fondamentales qui animent la politique d'alliance des États-Unis. Bien que les États-Unis prônent à l'étranger des « valeurs universelles » telles que la démocratie, les droits de l'homme et le libre-échange, leur objectif primordial et réaliste est de maintenir leur position hégémonique. Historiquement, les États-Unis ont répété qu'ils pouvaient devenir des alliés d'hier et des ennemis d'aujourd'hui, et des concurrents d'aujourd'hui et des alliés de demain, pour leurs propres intérêts nationaux. L'exemple le plus clair de cette fluidité se trouve dans la trajectoire historique des relations Japon-États-Unis, sans avoir à chercher loin.

Au début du 20e siècle, les États-Unis ont toléré et soutenu l'expansion japonaise en Corée afin de contenir l'expansion russe.[1]Cependant, lorsque l'expansion japonaise dans le Pacifique est entrée en conflit avec leurs propres intérêts, ils ont choisi la confrontation militaire et ont largué des bombes atomiques. Après la guerre, afin de contrer l'Union soviétique, leur ancien allié, ils ont fait du Japon un bastion clé en Asie du Nord-Ouest et ont activement soutenu sa reconstruction économique et sa remilitarisation. Au cours des années 1980, lorsque la puissance économique du Japon a atteint environ 70 % du PIB américain, les États-Unis ont considéré le Japon comme un concurrent et l'ont contenu par le biais des « Accords du Plaza ». Et après la fin de la Guerre Froide, avec l'émergence de la Chine comme un défi majeur, les États-Unis se sont à nouveau alliés au Japon et ont élevé l'alliance Japon-États-Unis au rang d'alliance clé pour contenir la Chine.

Ainsi, pour les États-Unis, les alliances sont moins des relations basées sur des valeurs et des normes que des outils stratégiques dont la valeur et le rôle sont redéfinis en fonction des perceptions de menace et des objectifs stratégiques de l'époque. L'alliance Corée-États-Unis ne fait pas exception.

La stratégie extérieure des États-Unis a pour objectif principal le maintien de leur hégémonie, et cela est poursuivi par la suppression de l'émergence de concurrents potentiels pour l'hégémonie. De ce point de vue, les forces américaines en Corée servent de moyen essentiel pour atteindre ces objectifs américains dans la péninsule coréenne, un carrefour géopolitique où se croisent la Corée du Nord et du Sud et les quatre grandes puissances de la région : Chine, États-Unis, Japon et Russie. Par conséquent, les forces américaines en Corée ont été continuellement et directement influencées par la stratégie de maintien de l'hégémonie américaine et le contexte de la politique internationale des grandes puissances, au-delà du contexte local des relations intercoréennes.

La valeur et la variabilité des forces américaines en Corée pendant la Guerre Froide : cas des administrations Nixon et Carter

Après avoir subi les horreurs de la guerre de Corée, la Corée a signé un traité de défense mutuelle avec les États-Unis en 1953. Le traité de défense mutuelle Corée-États-Unis comportait dès le départ un caractère asymétrique reflétant les calculs stratégiques différents des deux pays. Du point de vue de la Corée à cette époque, les forces américaines en Corée étaient principalement perçues comme un mécanisme garantissant l'intervention automatique des forces américaines en cas d'invasion nord-coréenne. D'un autre côté, du point de vue des États-Unis, les forces américaines en Corée étaient un moyen géopolitique aux objectifs multiples. Le plus important était qu'elles faisaient partie de la stratégie globale américaine de confinement et de dissuasion de l'Union soviétique.

De plus, les forces américaines en Corée ont joué un rôle dans la prévention de l'aventurisme des deux Corées. En outre, l'alliance Corée-États-Unis était un mécanisme important pour apaiser les inquiétudes sécuritaires du Japon, qui craignait d'être exposé à un conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique, détenteurs de l'arme nucléaire, et ainsi garantir la présence stable et à long terme des forces américaines au Japon, un axe clé pour contenir l'expansion soviétique en Asie du Nord-Ouest.

Bien que cette architecture de sécurité en Asie de l'Est pendant la Guerre Froide ait été fondamentalement maintenue, la dynamique interne des forces américaines en Corée a connu des hauts et des bas, réagissant de manière sensible aux changements dans la perception de la menace et l'environnement stratégique des États-Unis. En particulier, les États-Unis, épuisés par la guerre du Vietnam, ont ressenti le besoin de relâcher quelque peu la confrontation bipolaire entre les États-Unis et l'Union soviétique et de rechercher une stabilité stratégique basée sur un nouvel équilibre des pouvoirs. L'opportunité clé de ce changement stratégique est apparue avec le conflit sino-soviétique qui a pris de l'ampleur à la fin des années 1960. Les États-Unis ont cherché à exploiter cette « opportunité en or » pour créer une situation favorable.

L'administration Nixon et Henry Kissinger ont d'abord cherché à faire pression sur l'Union soviétique en normalisant les relations avec la Chine, puis ont poursuivi la détente avec l'Union soviétique, en menant une diplomatie triangulaire pour créer une situation où les États-Unis joueraient le rôle de pivot dans le conflit sino-soviétique. Cette manœuvre diplomatique sophistiquée n'a pas seulement conduit à une réorganisation des relations entre les grandes puissances, mais s'est également étendue à une coordination stratégique visant à faciliter les négociations pour mettre fin à la guerre du Vietnam.

Ce changement stratégique américain a également conduit à un réajustement des forces américaines en Corée. L'administration Nixon, ayant réussi à améliorer ses relations avec la Chine, a jugé que la probabilité d'une invasion soviétique du sud et d'une guerre totale dans la péninsule coréenne avait considérablement diminué. Par conséquent, malgré la forte opposition du président Park Chung-hee, elle a retiré la 7e division américaine en 1971 et a repositionné la 2e division plus à l'arrière.

Sous l'administration Carter, des décisions unilatérales américaines concernant les forces américaines en Corée ont été répétées. Carter a plaidé pour le retrait des forces américaines en Corée (forces terrestres après son élection) pendant sa campagne électorale. Officiellement, il a invoqué des raisons telles que les « problèmes de droits de l'homme » du régime Park Chung-hee, mais les causes structurelles étaient les contraintes dues aux séquelles de la guerre du Vietnam et aux difficultés politiques et économiques américaines causées par le premier choc pétrolier.

En fin de compte, bien que les administrations Nixon et Carter aient adopté des lignes diplomatiques apparemment très différentes, toutes deux ont tenté de modifier le statu quo des forces américaines en Corée, malgré l'opposition de la Corée, en fonction des intérêts stratégiques américains. Ceci est un exemple historique et une leçon qui démontre que le statu quo et la taille des forces américaines en Corée, ainsi que l'alliance Corée-États-Unis, sont déterminés par la politique internationale des grandes puissances et les changements dans l'environnement stratégique américain, plutôt que par notre volonté, les relations bilatérales ou la logique de l'alliance elle-même.

Un tournant décisif : le changement de position des États-Unis en 1992 et son contexte

À la fin des années 1980, en raison du changement structurel de la fin de la Guerre Froide, la politique d'alliance des États-Unis dans la région, y compris les forces américaines en Corée, a été confrontée à un défi fondamental quant à sa raison d'être. En conséquence, un réexamen du rôle et de la taille des troupes américaines stationnées à l'étranger a eu lieu aux États-Unis. En particulier, concernant la Corée, il y avait un désir de réduire le fardeau du stationnement et les coûts de gestion de l'alliance en raison de la responsabilité dans le soulèvement du 18 mai 1980 et des mouvements de démocratisation qui ont suivi, ainsi que de la mise en évidence des problèmes de SOFA inégaux. Les contraintes internes telles que le déficit budgétaire américain considérable ont également été évoquées, ainsi que le fait que l'économie japonaise atteignait près de 70 % du PIB américain, ce qui a servi de justification à ces discussions.

C'est dans ce contexte qu'est apparu le « Strategic Framework for the Asian Pacific Rim » (EASI). Ce plan prévoyait une réduction progressive des forces américaines en Corée et un transfert progressif du contrôle opérationnel. À l'époque, le Congrès américain et les experts en sécurité reconnaissaient que la capacité de défense de la Corée s'était suffisamment développée et exigeaient fortement le transfert du contrôle opérationnel. Lors de l'élection présidentielle de 1987, Roh Tae-woo, candidat du parti au pouvoir, et Kim Young-sam, candidat principal de l'opposition, ont tous deux fait du transfert du contrôle opérationnel une promesse électorale clé. En 1990, le secrétaire à la Défense américain Dick Cheney s'est rendu en Corée et a exigé le transfert rapide du contrôle opérationnel en temps de paix, et le transfert du contrôle opérationnel était une tendance au début des années 1990.

Le Strategic Framework for the Asian Pacific Rim a été concrétisé dans le rapport officiel soumis par le ministère de la Défense américain au Congrès en 1990, intitulé « A Strategic Framework for the Asian Pacific Rim: Looking Toward the 21st Century ». Ce rapport prévoyait une réduction progressive des troupes américaines stationnées dans la région Asie-Pacifique en trois phases au cours des dix prochaines années, et une augmentation de la contribution des alliés tels que la Corée et le Japon aux dépenses de défense. Par conséquent, une réduction progressive des forces américaines en Corée, le transfert du contrôle opérationnel et le renforcement des capacités de l'armée coréenne ont été poursuivis simultanément à la fin des années 1980.

Cependant, ces plans ont connu un tournant majeur au début des années 1990, dans un paysage sécuritaire en rapide évolution. En mai 1992, le commandant de la Force combinée Corée-États-Unis de l'époque, Robert W. RisCassi, a mis un frein soudain aux discussions sur le transfert du contrôle opérationnel qui se déroulaient sans heurts. Cela signifiait un changement de position officiel des États-Unis, et non une action individuelle. Les raisons de ce changement étaient les facteurs complexes suivants.

⦁ Premièrement, l'augmentation de la valeur stratégique de la région Asie-Pacifique: Après la fin de la Guerre Froide, le centre politique et économique mondial s'est déplacé de l'Europe vers la région Asie-Pacifique. Assurer le libre-échange et la stabilité hégémonique dans cette région était un intérêt national clé pour les États-Unis. En particulier, le retrait des forces américaines des Philippines a accru la valeur des forces américaines en Corée et au Japon. Les experts américains ont estimé que si les forces américaines en Corée étaient retirées, les forces américaines au Japon seraient également affectées en cascade.

⦁ Deuxièmement, l'émergence de la Chine comme nouveau concurrent pour l'hégémonie: À la fin des années 1980, le concurrent que les États-Unis surveillaient était le Japon, une puissance économique. Cependant, depuis le début des années 1990, la Chine a commencé à renforcer ses capacités militaires sur la base des succès de sa politique de réforme et d'ouverture. Du point de vue américain, la Chine a commencé à être perçue comme un pays potentiellement émergent comme concurrent pour l'hégémonie, remplaçant l'Union soviétique. Pour contenir l'expansion chinoise, il était essentiel de maintenir le contrôle militaire et l'influence sur le carrefour géopolitique de la péninsule coréenne.

⦁ Troisièmement, les inquiétudes américaines concernant le problème nucléaire nord-coréen et les actions unilatérales de la Corée: Alors que la Corée du Nord, isolée diplomatiquement suite à l'établissement de relations diplomatiques avec l'Union soviétique et la Chine et à l'échec de l'établissement de relations diplomatiques croisées avec les États-Unis, poursuivait le développement de son programme nucléaire, le ministre de la Défense de l'époque, Lee Jong-koo, a évoqué en avril 1991 une frappe contre les installations nucléaires nord-coréennes. Du point de vue américain, cela a été interprété comme une possibilité de frappe préventive de la Corée contre les installations nucléaires nord-coréennes, provoquant une onde de choc dans les cercles américains. Tout comme l'une des raisons fondamentales pour lesquelles les États-Unis ont obtenu le contrôle opérationnel de l'armée coréenne par le biais de l'accord Corée-États-Unis de 1954 était d'empêcher les États-Unis d'être impliqués dans des actions imprévues telles qu'une marche unilatérale vers le nord de la Corée du Sud, les relations intercoréennes du début des années 1990 ont été une occasion d'accroître le contrôle américain.

⦁ Quatrièmement, la possibilité d'un effondrement de la Corée du Nord, qui a perdu son principal soutien après la dissolution de l'Union soviétique: Si la Corée du Nord s'effondrait alors que le contrôle opérationnel était entre les mains de la Corée, il y avait une possibilité que la Corée unifie la péninsule coréenne. Cela signifiait une possible affaiblissement ou disparition de la justification de la présence des forces américaines en Corée. Les États-Unis craignaient une situation où, combinée à la tendance à la démocratisation en Corée, les forces américaines devraient se retirer complètement, comme ce fut le cas aux Philippines en 1991.

⦁ Cinquièmement, l'affaiblissement de l'opinion publique anti-américaine en Corée: Après le mouvement de démocratisation de 1987, la légitimité du régime a été assurée par l'élection présidentielle basée sur le vote direct, ce qui a affaibli la tendance du mouvement de démocratisation en Corée et a considérablement réduit les coûts de gestion de l'alliance et le fardeau du stationnement pour les États-Unis. En fait, la distinction faite par les États-Unis en 1994 entre temps de paix et temps de guerre était une conséquence de la prise en compte des soupçons et des critiques selon lesquels les États-Unis étaient derrière les actions des unités de l'armée coréenne sous leur contrôle opérationnel, en relation avec les événements du 12 décembre 1979 et du 18 mai 1980.

Ces facteurs ont agi de manière complexe, conduisant à l'abandon complet du plan initial du premier rapport. Au lieu de cela, les États-Unis ont réévalué les forces dans la région, y compris les forces américaines en Corée, comme des atouts clés pour contenir la Chine et ont commencé à les réajuster. La réduction des armements et le retrait progressif prévus dans le premier rapport ont été interrompus, et la politique a complètement changé pour réaffirmer l'importance de la présence américaine dans la région. Et ils ont jugé qu'il était essentiel d'exercer le contrôle opérationnel sur l'armée coréenne afin de maximiser son efficacité et son contrôle si les forces américaines devaient continuer à être stationnées dans la péninsule coréenne. Ce changement de position américain après 1992 a été le moment décisif où l'alliance Corée-États-Unis s'est profondément engagée dans la stratégie hégémonique américaine, au-delà de la sécurité de la Corée.

Par conséquent, le transfert du contrôle opérationnel de la Corée, qui était en cours à la fin des années 1980, a été freiné en 1992 lorsque la position américaine a fait un revirement à 180 degrés. Les États-Unis ont ensuite entamé un plan de réajustement du statu quo des forces américaines en Corée pendant environ 10 ans. En conséquence, il a été décidé de regrouper les forces américaines en Corée, dispersées dans tout le pays, à Camp Humphreys à Pyeongtaek, face à la Chine. Au cours de ce processus, les États-Unis ont secrètement promu la création d'un « Commandement de l'Asie du Nord-Est » (NEAC), qui liait les forces américaines en Corée, les forces américaines au Japon et la 7e flotte. Bien que sa création effective n'ait pas abouti en raison de l'opposition de la Corée et des conflits d'intérêts entre les différentes branches de l'armée américaine, cela peut être considéré comme le prototype de la structure « intégrée » Corée-Japon-États-Unis, du concept de « zone de combat unique », et de la question de la « flexibilité stratégique » entre la Corée et les États-Unis, après l'ascension de la Chine.

Ainsi, le fait que les États-Unis aient commencé à réorganiser leurs forces pour contenir la Chine depuis le début des années 1990 a été un point de rupture décisif qui a provoqué un changement dans la nature des forces américaines en Corée. À partir de ce moment, la Corée s'est retrouvée exposée à un double dilemme de sécurité : le risque que sa sécurité soit impliquée sur la ligne de front de la rivalité États-Unis-Chine sous le concept de « flexibilité stratégique » des forces américaines en Corée, et la possibilité d'un affaiblissement de sa mission de dissuasion contre la Corée du Nord. Cette divergence stratégique fondamentale entre la Corée et les États-Unis concernant les objectifs de l'alliance et le rôle des forces américaines en Corée reste une question non résolue, malgré les consultations continues entre la Corée et les États-Unis.

Certains situent l'origine des discussions sur la « flexibilité stratégique » des forces américaines en Corée au début des années 2000, à partir des attentats du 11 septembre 2001 et de la soi-disant « Doctrine Rumsfeld ». Cette explication suggère que les États-Unis avaient besoin d'ajuster le concept d'opérations des forces américaines en Corée pour répondre aux demandes d'intervention militaire dans diverses régions du monde, y compris au Moyen-Orient, plutôt que de cibler directement un seul concurrent hégémonique. Dans le prolongement de cette tendance, les discussions sur la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, qui ont eu lieu à partir de 2003 environ, ont abouti à un accord entre la Corée et les États-Unis sur la base d'une déclaration conjointe entre le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Ban Ki-moon, et la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice, et d'un mémorandum d'entente (MOU) intergouvernemental en 2006.

Cependant, bien que ces interprétations de l'origine et de « l'accord » soient individuellement vraies, il est important de noter que des tentatives de modèles intégrés et de changements dans la nature des forces américaines en Corée, dont le Commandement de l'Extrême-Orient (FECOM) comme prototype, sont apparues de manière répétée sous diverses formes depuis les années 1950. Parmi celles-ci, la phase d'ajustement prenant en compte la possibilité de l'émergence de la Chine comme concurrent hégémonique potentiel peut être considérée, comme mentionné précédemment, comme un tournant décisif au moins au début des années 1990. À cette époque, des ajustements partiels concernant la taille des forces américaines en Corée et le contrôle opérationnel de l'armée coréenne avaient déjà été effectués, et cela n'est pas resté au stade de simple conception.

Par conséquent, il est raisonnable de considérer que le contexte des forces américaines dans la région à partir de ce moment doit être interprété en lien avec la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine, et que les principaux points de friction entre la Corée et les États-Unis persistent structurellement depuis lors jusqu'à aujourd'hui. De plus, l'exemple de 2006 doit être évalué non pas comme un accord substantiel, mais comme une expression diplomatique de « respect » mutuel sur la question ou une résolution temporaire.

Conclusion : Recommandations pour notre stratégie de sécurité

La trajectoire historique des forces américaines en Corée décrite ci-dessus met clairement en évidence les limites de certains discours internes qui tentent de réduire la fonction des forces américaines en Corée et la nature de l'alliance Corée-États-Unis à un cadre local tel que les relations intercoréennes ou la péninsule coréenne, ou de les considérer comme des entités fixes, et exige une réévaluation fondamentale de ces points. L'affirmation de certains selon laquelle « le transfert du contrôle opérationnel conduira à un effondrement de la posture combinée Corée-États-Unis, y compris le retrait des forces américaines en Corée », est une fausse causalité qui ne comprend pas la nature réaliste de la politique d'alliance des États-Unis. Essentiellement, les forces américaines en Corée et la politique d'alliance des États-Unis sont des outils pour mettre en œuvre la stratégie globale des États-Unis. La persistance et le rôle de la politique d'alliance des États-Unis, y compris les forces américaines en Corée et l'alliance Corée-États-Unis, sont des variables subordonnées à l'objectif des intérêts et de la stratégie américains, et sont des entités variables en fonction de la situation plutôt que des entités fixes.

Actuellement, la politique d'alliance des États-Unis est fluide et transitoire, oscillant entre la stratégie de dissuasion intégrée promue par l'administration démocrate précédente et la demande d'une implication sélective et d'une expansion du rôle primaire des alliés sous le slogan « L'Amérique d'abord » de l'administration Trump. Elbridge Colby, ancien secrétaire adjoint à la Défense, a proposé un plan de réorganisation des forces visant à concentrer davantage les missions des forces américaines en Corée sur la dissuasion de la Chine et le rôle de l'armée coréenne sur la défense conventionnelle contre la Corée du Nord. Certains think tanks américains soutiennent la nécessité de réduire les forces américaines en Corée, arguant de la nécessité de les utiliser dans d'autres régions de la région. Ces tendances ne peuvent être réduites à de simples différences de politique entre les administrations, mais peuvent être interprétées comme des manifestations transitoires dans le cadre de facteurs plus fondamentaux de divergence structurelle croissante.

Bien que la nature de cette alliance Corée-États-Unis et le changement de caractère des forces américaines en Corée créent actuellement un dilemme structurel pour la Corée, la discussion publique à ce sujet reste relativement limitée. L'atmosphère sociale qui considère l'alliance comme une entité fixe et un « sanctuaire », et qui interdit les discussions rationnelles et les examens critiques, risque de devenir un frein interne qui limite nos options stratégiques dans un environnement de sécurité en mutation.

Il y a eu des reportages médiatiques selon lesquels, lors des récentes négociations sur les tarifs douaniers entre la Corée et les États-Unis, les États-Unis ont demandé au gouvernement coréen de déclarer publiquement et de soutenir que les forces américaines en Corée ont un rôle de dissuasion non seulement contre la Corée du Nord, mais aussi contre la Chine. D'autre part, lors d'une conférence de presse dans l'avion présidentiel juste avant le sommet Corée-États-Unis du 24 août, le président Lee Jae-myung a déclaré qu'il était difficile d'accepter facilement une telle demande américaine. Cela témoigne du fait que les deux parties reconnaissent que les controverses concernant la taille et le déploiement des forces américaines en Corée sont fondamentalement basées sur le facteur structurel de la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Les caractéristiques structurelles clés actuelles, par opposition au passé, peuvent être résumées en deux points.

Premièrement, le principal concurrent stratégique des États-Unis est passé de l'Union soviétique à la Chine, et la nature de l'expansion chinoise est fondamentalement différente de celle de l'Union soviétique. L'expansion soviétique impliquait une avancée vers le sud dans la péninsule coréenne, ce qui nécessitait une posture de force axée sur une guerre terrestre à grande échelle. La Corée a également été construite principalement en tenant compte des forces terrestres nord-coréennes. L'alliance Corée-États-Unis et les forces américaines en Corée ont été construites sur ces compréhensions géopolitiques et stratégiques militaires. En revanche, l'expansion chinoise se fait par le déploiement de forces axées sur la marine et l'armée de l'air dans des zones telles que la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale. En conséquence, un écart stratégique s'est créé entre la posture existante de la Corée et des États-Unis et l'expansion chinoise à laquelle les États-Unis sont confrontés.

Deuxièmement, le changement dans la nature du modèle de transfert du contrôle opérationnel. Pendant la Guerre Froide, le renforcement des capacités autonomes de l'armée coréenne et le transfert du contrôle opérationnel ont été discutés principalement pendant les périodes de détente entre les grandes puissances. En revanche, actuellement, le renforcement des capacités de l'armée coréenne et la discussion sur le transfert du contrôle opérationnel sont menés parallèlement à une intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Ceci est une partie de la tentative de combler l'écart structurel mentionné ci-dessus, et découle de la nécessité pour la Corée d'assumer de manière plus autonome la responsabilité de la gestion du champ de bataille dans la péninsule coréenne.

Par conséquent, la Corée doit souligner qu'elle comprend pleinement les intérêts structurels des États-Unis et que le renforcement des capacités autonomes de l'armée coréenne ne contredit pas les intérêts stratégiques des États-Unis. Dans ce processus, il existe une possibilité que les États-Unis soient tentés d'exercer un contrôle proportionnel à l'augmentation des capacités de l'armée coréenne. Cependant, compte tenu du statut international et des capacités militaires de la Corée, il faut convaincre qu'une conception de contrôle par le maintien d'un nombre très limité de troupes américaines n'est pas réalistement durable.

De plus, il faut souligner que le renforcement des capacités de l'armée coréenne, contrairement au passé, allège le fardeau des États-Unis, et que l'augmentation des dépenses de défense et le transfert du contrôle opérationnel sont indissociables. Il est également nécessaire de souligner les propositions de partage des frais de défense qui prévoient le transfert du contrôle opérationnel. Si possible, il pourrait être envisagé de lier cela à des questions de grande valeur stratégique, telles que l'assouplissement des restrictions sur le retraitement du combustible nucléaire, lors des négociations.

Plus important encore, tous les processus visant à redéfinir les alliances dans une relation plus rationnelle, à la mesure de notre puissance nationale et de notre stature, doivent faire l'objet d'efforts considérables afin d'être soutenus par le renforcement de la sécurité nationale et du niveau de conscience historique du peuple. ■

[1]Ceci en soi démontre un exemple historique où les États-Unis, qui avaient signé le traité de commerce et d'amitié Corée-États-Unis en 1882, ont complètement renversé leur position antérieure envers l'Empire coréen en fonction de leurs propres intérêts.

■ Auteur : Jeon Jae-woo_Chercheur à l'Institut coréen de recherche sur la stratégie de défense.

■ Responsable et éditeur : Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI ; Jeong Jong-hyuk_Chercheur à l'Institut coréen des affaires étrangères
    Contact : 02 2277 1683 (poste 202) | ihoh@eai.or.kr