[Comentario Global NK] El valor actual de las fuerzas estadounidenses en Corea y nuestras direcciones de respuesta

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

Las declaraciones que enfatizan la importancia de las fuerzas estadounidenses en Corea se repiten tanto en Corea como en Estados Unidos. Sin embargo, ¿es el contexto en el que Corea y Estados Unidos enfatizan la importancia el mismo? Si difiere, ¿en qué se diferencia? Además, ¿es el valor y el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea inmutables? Este artículo rastrea la trayectoria histórica de las fuerzas estadounidenses en Corea dentro de los cambios estructurales en el entorno de seguridad de Asia Oriental para iluminar en profundidad cómo se han ajustado las fuerzas estadounidenses en Corea dentro de los cambios estructurales en el entorno de seguridad de Asia Oriental, y en particular, el proceso que ha llevado al dilema estructural al que se enfrenta Corea en el actual panorama de competencia entre Estados Unidos y China.

La esencia de la política de alianzas de Estados Unidos: prioridades estratégicas realistas

Antes de discutir las fuerzas estadounidenses en Corea, es necesario comprender los motivos fundamentales que impulsan la política de alianzas de Estados Unidos. Aunque Estados Unidos promueve públicamente "valores universales" como la democracia, los derechos humanos y el libre comercio, subyace un objetivo realista primordial de mantener su posición hegemónica. Históricamente, Estados Unidos ha pasado de ser enemigo a aliado y de aliado a competidor en función de sus intereses nacionales. El ejemplo más claro de esta fluidez se encuentra en la trayectoria histórica de las relaciones entre Estados Unidos y Japón, sin necesidad de buscar más lejos.

A principios del siglo XX, Estados Unidos toleró y apoyó la expansión de Japón en la península de Corea para contener la expansión de Rusia.[1] Sin embargo, cuando la expansión de Japón en el Pacífico entró en conflicto con sus propios intereses, Estados Unidos optó por el enfrentamiento militar y lanzó bombas atómicas. Una vez terminada la guerra, Estados Unidos convirtió a Japón, un antiguo aliado, en un baluarte clave en el Pacífico occidental para contrarrestar a la Unión Soviética, su entonces aliado, y apoyó activamente su reconstrucción económica y rearme. Cuando la fortaleza económica de Japón alcanzó aproximadamente el 70% del PIB de Estados Unidos a finales de la década de 1980, Estados Unidos lo consideró un competidor y lo contuvo a través del "Acuerdo del Plaza". Y desde el fin de la Guerra Fría, con el surgimiento de China como un formidable desafío, Estados Unidos volvió a aliarse con Japón y elevó la alianza Estados Unidos-Japón a una alianza clave para contener a China.

De este modo, para Estados Unidos, las alianzas son más una herramienta estratégica cuyo valor y papel se redefinen en función de la percepción de amenazas y los objetivos estratégicos del propio país en cada momento, en lugar de una relación basada en valores y normas. La alianza Corea-Estados Unidos no es una excepción.

La estrategia exterior de Estados Unidos tiene como objetivo primordial el mantenimiento de su hegemonía, y esto se persigue de manera que se contenga el surgimiento de potenciales rivales hegemónicos. Desde la perspectiva de este objetivo estratégico primordial, las fuerzas estadounidenses en Corea, en la península de Corea, un nudo geopolítico donde se cruzan Corea del Norte y del Sur y las cuatro grandes potencias de China, Estados Unidos, Japón y Rusia, funcionan como un medio clave para lograr estos objetivos de Estados Unidos. Por lo tanto, las fuerzas estadounidenses en Corea han estado continuamente influenciadas directamente por la estrategia de mantenimiento de la hegemonía de Estados Unidos y el contexto de la política internacional de las grandes potencias, más allá del contexto local de las relaciones intercoreanas.

Valor y variabilidad de las fuerzas estadounidenses en Corea durante la Guerra Fría: casos de las administraciones Nixon y Carter

Tras sufrir las devastaciones de la Guerra de Corea, Corea firmó un tratado de defensa mutua con Estados Unidos en 1953. El Tratado de Defensa Mutua entre Corea y Estados Unidos contenía desde sus inicios una naturaleza asimétrica que reflejaba los diferentes cálculos estratégicos de ambas naciones. Desde la perspectiva de Corea en este período, las fuerzas estadounidenses en Corea se percibían principalmente como un mecanismo para garantizar la intervención automática de Estados Unidos en caso de una invasión norcoreana. Por otro lado, desde la perspectiva de Estados Unidos, las fuerzas estadounidenses en Corea eran un medio geopolítico con múltiples propósitos. Lo más importante es que formaba parte de la estrategia global de Estados Unidos para contener y disuadir a la Unión Soviética.

Además, las fuerzas estadounidenses en Corea desempeñaron la función de prevenir la "aventurería" tanto de Corea del Norte como del Sur en la península de Corea. Además, la alianza Corea-Estados Unidos también fue un importante dispositivo para aliviar la ansiedad de seguridad de Japón, que temía estar expuesto al frente del conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética, poseedora de armas nucleares, garantizando así la presencia estable y a largo plazo de las fuerzas estadounidenses en Japón, el eje clave para contener la expansión soviética en el Pacífico occidental.

Si bien esta arquitectura de seguridad en Asia Oriental durante la Guerra Fría se mantuvo básicamente, la dinámica interna de las fuerzas estadounidenses en Corea fluctuó sensiblemente en respuesta a la percepción de amenazas de Estados Unidos y a los cambios en el entorno estratégico. En particular, Estados Unidos, agotado por la guerra de Vietnam, sintió la necesidad de aliviar en cierta medida la confrontación bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética y de buscar la estabilidad estratégica basada en un nuevo equilibrio de poder. La oportunidad clave para esta transición estratégica se encontró en la disputa entre China y la Unión Soviética, que se intensificó a partir de finales de la década de 1960. Estados Unidos pretendía aprovechar esta "oportunidad de oro" para crear una situación favorable.

La administración Nixon y Henry Kissinger buscaron crear una situación en la que Estados Unidos actuara como el pivote del conflicto entre China y la Unión Soviética, normalizando primero las relaciones con China para presionar a la Unión Soviética y luego promoviendo la distensión con la Unión Soviética. Este sofisticado movimiento diplomático no solo reorganizó las relaciones entre las grandes potencias, sino que también se conectó estratégicamente para facilitar las negociaciones para poner fin a la guerra de Vietnam en condiciones favorables.

Este cambio estratégico de Estados Unidos también condujo a un reajuste de las fuerzas estadounidenses en Corea. Tras normalizar las relaciones con China, la administración Nixon determinó que la posibilidad de una invasión norcoreana independiente y una guerra total en la península de Corea habían disminuido significativamente, y a pesar de la fuerte oposición del presidente Park Chung-hee, retiró la 7ª División en 1971 y reposicionó la 2ª División en la retaguardia.

Posteriormente, durante la administración Carter, se repitieron las decisiones unilaterales de ajuste de Estados Unidos relativas a las fuerzas estadounidenses en Corea. Carter abogó por la retirada de las fuerzas estadounidenses en Corea (tropas terrestres después de su elección) durante su campaña electoral. Aunque superficialmente se citaron "problemas de derechos humanos" del régimen de Park Chung-hee como motivo, el impulso estructural subyacente fueron las limitaciones derivadas de las secuelas de la guerra de Vietnam y las dificultades políticas y económicas de Estados Unidos causadas por la primera crisis del petróleo.

En última instancia, aunque las administraciones Nixon y Carter adoptaron líneas diplomáticas superficialmente muy diferentes, ambas intentaron cambiar el statu quo de las fuerzas estadounidenses en Corea a pesar de la oposición de Corea, de acuerdo con los intereses estratégicos de Estados Unidos. Esto sirve como un ejemplo histórico y una lección que demuestra que el estado y la escala de las fuerzas estadounidenses en Corea y la alianza Corea-Estados Unidos están determinados no por nuestra voluntad, las relaciones bilaterales o la lógica de la propia alianza, sino por la política internacional de las grandes potencias y los cambios en el entorno estratégico de Estados Unidos.

Punto de inflexión decisivo: el cambio de postura de Estados Unidos en 1992 y sus antecedentes

A finales de la década de 1980, debido al cambio estructural del fin de la Guerra Fría, la política de alianzas de Estados Unidos en la región, incluidas las fuerzas estadounidenses en Corea, se enfrentó a un desafío fundamental a su razón de ser. En consecuencia, se revisó el papel y la escala de las tropas estadounidenses desplegadas en el extranjero en Estados Unidos. En particular, en lo que respecta a Corea, se buscó reducir la carga del despliegue y los costos de gestión de la alianza debido a la controversia sobre la responsabilidad del incidente del 18 de mayo de 1980 y los posteriores movimientos de democratización, y la problemática cuestión del Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA) desigual. La cuestión de los déficits gemelos de Estados Unidos y otros factores internos que se estaban discutiendo, así como el hecho de que la economía japonesa se acercaba al 70% del PIB de Estados Unidos, sirvieron de base para estas discusiones.

En este contexto surgió el "Marco Estratégico para Asia Oriental (EASI)". Este marco contemplaba una reducción gradual de las fuerzas estadounidenses en Corea y la transferencia gradual del control operativo. En ese momento, el Congreso de Estados Unidos y los expertos en seguridad reconocieron que la capacidad de defensa de Corea había crecido lo suficiente y exigieron enérgicamente la transferencia del control operativo. En las elecciones presidenciales de 1987, tanto el candidato Roh Tae-woo del partido gobernante como el principal candidato de la oposición, Kim Young-sam, incluyeron la transferencia del control operativo como un importante compromiso electoral. En 1990, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Dick Cheney, visitó Corea y exigió la transferencia temprana del control operativo en tiempos de paz, lo que indica que la transferencia del control operativo a principios de la década de 1990 se estaba convirtiendo en una tendencia.

El Marco Estratégico para Asia Oriental se presentó concretamente en el informe oficial "Marco Estratégico para la Cuenca del Pacífico Asiático: Hacia el Siglo XXI" presentado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos al Congreso en 1990. El contenido de este informe preveía una reducción gradual de las fuerzas estadounidenses desplegadas en la región de Asia y el Pacífico en tres fases durante los próximos diez años, y un aumento de la contribución de los países aliados, como Corea y Japón, a los gastos de defensa. En consecuencia, a finales de la década de 1980 se llevaron a cabo conjuntamente una reducción gradual de las fuerzas estadounidenses en Corea, la transferencia del control operativo y el fortalecimiento de las capacidades del ejército surcoreano.

Sin embargo, estos planes se encontraron con un punto de inflexión importante a principios de la década de 1990 en medio de un panorama de seguridad en rápida evolución. En mayo de 1992, el entonces Comandante en Jefe de las Fuerzas Combinadas de Corea y Estados Unidos, Robert W. RisCassi, puso un freno repentino a las discusiones sobre la transferencia del control operativo que se estaban desarrollando sin problemas. Esto significó un cambio oficial de postura por parte de Estados Unidos, no a nivel individual. Los siguientes factores complejos estuvieron detrás de este cambio.

⦁ En primer lugar, el aumento del valor estratégico de la región de Asia y el Pacífico: Después de la Guerra Fría, el centro político y económico mundial se estaba trasladando de Europa a la región de Asia y el Pacífico. Para Estados Unidos, garantizar el libre comercio y la estabilidad hegemónica en esta región era un interés nacional fundamental. En particular, con la retirada de las fuerzas estadounidenses de Filipinas, el valor de las fuerzas estadounidenses en Corea y Japón aumentó aún más. Los expertos estadounidenses creían que si las fuerzas estadounidenses en Corea se retiraban, las fuerzas estadounidenses en Japón también se verían afectadas en cadena.

⦁ En segundo lugar, el surgimiento de China como un nuevo rival hegemónico: A finales de la década de 1980, el rival que Estados Unidos temía era el gigante económico Japón. Sin embargo, a principios de la década de 1990, China comenzó a aumentar su poder militar basándose en los resultados de su política de reforma y apertura. Desde la perspectiva de Estados Unidos, China comenzó a ser percibida como un país con potencial para convertirse en un nuevo rival hegemónico que podría reemplazar a la Unión Soviética. Para contener la expansión de China, era esencial mantener el control militar y la influencia sobre el nudo geopolítico de la península de Corea.

⦁ En tercer lugar, la preocupación de Estados Unidos por el problema nuclear de Corea del Norte y la acción independiente de Corea: Cuando Corea del Norte, que se encontraba en aislamiento diplomático tras el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea del Sur y la Unión Soviética, y entre Corea del Sur y China, y su fracaso en el establecimiento de relaciones diplomáticas cruzadas con Estados Unidos, avanzó en el desarrollo de armas nucleares, el entonces Ministro de Defensa Lee Jong-koo insinuó un ataque a las instalaciones nucleares de Corea del Norte en abril de 1991. Esto fue interpretado desde la perspectiva de Estados Unidos como una posible huelga preventiva de Corea contra las instalaciones nucleares norcoreanas, lo que causó una gran conmoción en los círculos políticos y de seguridad de Estados Unidos. Al igual que uno de los motivos fundamentales por los que Estados Unidos obtuvo el control operativo de las fuerzas surcoreanas a través del Memorando de Entendimiento entre Corea y Estados Unidos de 1954 fue para prevenir la implicación de Estados Unidos en acciones imprevistas como una incursión unilateral de Corea del Sur hacia el norte, las relaciones intercoreanas a principios de la década de 1990 sirvieron como una oportunidad para aumentar el control de Estados Unidos.

⦁ En cuarto lugar, la posibilidad de colapso de Corea del Norte, que ha perdido a su mayor país de apoyo tras la disolución de la Unión Soviética: Si Corea del Norte colapsara mientras el control operativo estuviera en manos de Corea del Sur, existía la posibilidad de que Corea del Sur unificara la península de Corea. Esto significaba una posible debilitación o extinción de la justificación para la presencia de fuerzas estadounidenses en Corea. Estados Unidos temía una situación en la que, si esto se combinaba con la tendencia de democratización de Corea, las fuerzas estadounidenses tuvieran que retirarse por completo, como ocurrió en Filipinas en 1991.

⦁ En quinto lugar, el debilitamiento de la opinión pública crítica hacia Estados Unidos en Corea: Tras el movimiento de democratización de 1987, la legitimidad del régimen se aseguró mediante la elección presidencial basada en el voto directo, lo que debilitó la tendencia del movimiento de democratización en Corea y redujo significativamente los costos de gestión de la alianza y la carga del despliegue para Estados Unidos. De hecho, el concepto de dividir los tiempos de paz y de guerra utilizado por Estados Unidos en 1994 fue una respuesta a las sospechas y críticas de que Estados Unidos estaba detrás de las acciones de las unidades del ejército surcoreano bajo control operativo estadounidense en relación con los incidentes del 12 de diciembre de 1979 y el 18 de mayo de 1980.

La interacción de estos factores provocó la completa eliminación del plan original del primer informe. En cambio, Estados Unidos volvió a reconocer y reajustar las fuerzas en la región, incluidas las fuerzas estadounidenses en Corea, como un activo clave para contener a China. La reducción de armamentos y la retirada gradual planificadas en el primer informe se detuvieron, y la política dio un giro completo hacia un mayor énfasis en la importancia del despliegue en la región asiática. Y se determinó que, si las fuerzas estadounidenses debían permanecer en la península de Corea, el ejercicio del control operativo sobre las fuerzas surcoreanas era esencial para maximizar su eficiencia y control. Este cambio de postura de Estados Unidos a partir de 1992 marcó un momento decisivo en el que la alianza Corea-Estados Unidos se enredó profundamente en la estrategia hegemónica de Estados Unidos, más allá de la seguridad de Corea.

En consecuencia, la transferencia del control operativo de Corea, que se estaba promoviendo a finales de la década de 1980, se detuvo en 1992 con un giro de 180 grados en la postura de Estados Unidos. Posteriormente, Estados Unidos emprendió un plan para reajustar el estado de las fuerzas estadounidenses en Corea durante aproximadamente una década. Como resultado, se tomó la decisión de concentrar las fuerzas estadounidenses en Corea, dispersas por todo el país, en Camp Humphreys en Pyeongtaek, frente a China. Durante este proceso, Estados Unidos impulsó en secreto la creación de un "Comando de Asia Nororiental (NEAC)", que integraba las fuerzas estadounidenses en Corea, las fuerzas estadounidenses en Japón y la 7ª Flota. Aunque no llegó a crearse debido a la oposición de Corea y a los conflictos de intereses entre las distintas ramas del ejército estadounidense, puede interpretarse plenamente como el prototipo de la estructura "integrada" de Corea-Estados Unidos-Japón, la idea de "un solo teatro de operaciones" y la cuestión de la "flexibilidad estratégica" entre Corea y Estados Unidos tras el ascenso de China.

Por lo tanto, el inicio por parte de Estados Unidos de la reorganización de sus fuerzas para contener a China a partir de principios de la década de 1990 fue un punto de inflexión decisivo que provocó un cambio en la naturaleza de las fuerzas estadounidenses en Corea. A partir de este momento, Corea se encontró expuesta a un doble dilema de seguridad: el riesgo de que su seguridad se viera implicada en el conflicto entre Estados Unidos y China bajo el concepto de "flexibilidad estratégica" de las fuerzas estadounidenses en Corea, y la posibilidad de que la misión original de disuasión contra Corea del Norte se debilitara. Esta fundamental discrepancia estratégica entre Corea y Estados Unidos sobre los objetivos de la alianza y el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea sigue siendo un problema no resuelto, a pesar de las continuas consultas entre Corea y Estados Unidos.

Algunos sitúan el origen del debate sobre la "flexibilidad estratégica" de las fuerzas estadounidenses en Corea a principios de la década de 2000, a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la llamada "Doctrina Rumsfeld". Se explica que esto se debió a la necesidad de Estados Unidos de ajustar el concepto de operación de las fuerzas estadounidenses en Corea para responder a las demandas de intervención militar en diversas partes del mundo, incluida la intervención en Oriente Medio, en lugar de apuntar directamente a un único rival hegemónico. En esta línea, se interpreta que el debate sobre la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea, que comenzó alrededor de 2003, culminó en un acuerdo entre Corea y Estados Unidos basado en la declaración conjunta del entonces Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio, Ban Ki-moon, y la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, y un Memorando de Entendimiento (MOU) intergubernamental en 2006.

Sin embargo, aunque estas interpretaciones sobre el origen y el "acuerdo" son individualmente ciertas, es necesario tener en cuenta que los intentos de ajustar el modelo integrado, cuyo prototipo es el Comando del Lejano Oriente (FECOM) desde la década de 1950, y el cambio en la naturaleza de las fuerzas estadounidenses en Corea han aparecido repetidamente de diversas formas. Entre ellos, la fase de ajuste que considera la posibilidad de que China se convierta en un rival hegemónico potencial puede considerarse, como se mencionó anteriormente, como un punto de inflexión decisivo al menos a principios de la década de 1990. En ese momento, no solo se trataba de una fase de planificación, sino que ya se habían realizado ajustes parciales en la escala de las fuerzas estadounidenses en Corea y en el control operativo de las fuerzas surcoreanas.

Por lo tanto, es necesario interpretar el contexto de las fuerzas estadounidenses en la región a partir de este momento en relación con la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y es razonable considerar que las principales cuestiones entre Corea y Estados Unidos han persistido estructuralmente desde entonces hasta la actualidad. Además, el caso de 2006, más que un acuerdo sustancial, fue una expresión diplomática de "respeto mutuo" sobre la cuestión o una consolidación temporal.

Conclusión: Recomendaciones para nuestra estrategia de seguridad

La trayectoria histórica de las fuerzas estadounidenses en Corea descrita anteriormente expone claramente las limitaciones de algunos discursos internos que intentan reducir la función de las fuerzas estadounidenses en Corea y la esencia de la alianza Corea-Estados Unidos al marco local de las relaciones intercoreanas o la península de Corea, o considerarlas como una entidad fija, y exige una reevaluación fundamental de las mismas. La afirmación de que "la transferencia del control operativo conducirá al desmoronamiento del estado combinado de Corea y Estados Unidos, como la retirada de las fuerzas estadounidenses en Corea" es una falacia causal errónea que no comprende la naturaleza realista de la política de alianzas de Estados Unidos. En esencia, las fuerzas estadounidenses en Corea y la política de alianzas de Estados Unidos son herramientas para implementar la estrategia global de Estados Unidos. La existencia y el papel de la política de alianzas de Estados Unidos, incluidas las fuerzas estadounidenses en Corea y la alianza Corea-Estados Unidos, son variables subordinadas a los fines de los intereses y la estrategia de Estados Unidos, y no son entidades fijas, sino que tienen una variabilidad situacional.

Actualmente, la política de alianzas de Estados Unidos es fluida y transitoria, oscilando entre la estrategia de disuasión integrada promovida por la anterior administración demócrata y la exigencia de una mayor expansión del papel primario de las alianzas y la intervención selectiva bajo el lema "America First" de la administración Trump. El ex Subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, ha propuesto un plan de reorganización de fuerzas para centrar la misión de las fuerzas estadounidenses en Corea en la contención de China y el papel del ejército surcoreano en la defensa convencional contra Corea del Norte, y algunos think tanks en Estados Unidos argumentan la necesidad de reducir las fuerzas estadounidenses en Corea basándose en la necesidad de operar fuerzas estadounidenses en otras regiones. Estas tendencias no pueden reducirse simplemente a diferencias políticas entre administraciones y pueden interpretarse como fenómenos transitorios que surgen de factores más fundamentales de profundización de la brecha estructural.

Aunque la naturaleza de la alianza Corea-Estados Unidos y el cambio en el carácter de las fuerzas estadounidenses en Corea presentan actualmente un dilema estructural para Corea, la discusión pública al respecto sigue estando relativamente limitada. El ambiente social que considera la alianza como una entidad fija y un "santuario", y que prohíbe el debate racional y la revisión crítica, corre un gran riesgo de convertirse en una cadena interna que restrinja nuestras opciones estratégicas en un entorno de seguridad cambiante.

Recientemente, algunos medios informaron que, en el curso de las negociaciones sobre aranceles entre Corea y Estados Unidos, Estados Unidos exigió al gobierno surcoreano que declarara y apoyara públicamente que las fuerzas estadounidenses en Corea tienen un carácter disuasorio no solo contra Corea del Norte, sino también contra China. Por otro lado, en una conferencia de prensa en el avión presidencial antes de la cumbre Corea-Estados Unidos el 24 de agosto, el presidente Lee Jae-myung declaró que era difícil aceptar fácilmente tales demandas de la parte estadounidense. Esto demuestra que ambas partes reconocen que el debate sobre la escala y el uso de las fuerzas estadounidenses en Corea se basa fundamentalmente en el factor estructural de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China.

Las características estructurales clave actuales, en contraste con el pasado, pueden resumirse en dos puntos.

En primer lugar, el principal rival estratégico de Estados Unidos ha pasado de la Unión Soviética a China, y la naturaleza de la expansión de China es fundamentalmente diferente de la de la Unión Soviética. La expansión de la Unión Soviética implicaba una incursión hacia el sur en la península de Corea, lo que inevitablemente requería una postura de fuerza que contemplara una guerra terrestre a gran escala. Corea también se construyó principalmente teniendo en cuenta a las fuerzas terrestres norcoreanas. La alianza existente entre Corea y Estados Unidos y las fuerzas estadounidenses en Corea se construyeron sobre esta comprensión geopolítica y de estrategia militar. Por el contrario, la expansión de China se está produciendo a través de la proyección de poder centrada en las fuerzas navales y aéreas en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. Como resultado, se ha producido una brecha estratégica entre la postura existente de Corea y Estados Unidos y la expansión de China a la que se enfrenta Estados Unidos.

En segundo lugar, ha habido un cambio en la naturaleza del patrón de recuperación del control operativo. Durante la Guerra Fría, la discusión sobre el fortalecimiento de las capacidades autónomas del ejército surcoreano y la recuperación del control operativo se produjo principalmente durante las fases de distensión entre las grandes potencias. Por el contrario, actualmente, la discusión sobre el fortalecimiento de las capacidades del ejército surcoreano y la recuperación del control operativo se está llevando a cabo en paralelo durante la intensificación de la competencia entre Estados Unidos y China. Esto se debe a la necesidad de que Corea asuma un papel más proactivo en la gestión del campo de batalla de la península de Corea, como parte de la superación de la brecha estructural mencionada anteriormente.

Por lo tanto, es necesario enfatizar que Corea comprende plenamente los intereses estructurales de Estados Unidos y que el fortalecimiento de las capacidades autónomas del ejército surcoreano no entra en conflicto con los intereses estratégicos de Estados Unidos. En este proceso, existe la posibilidad de que Estados Unidos se sienta tentado a ejercer un control proporcional al aumento de las capacidades del ejército surcoreano. Sin embargo, considerando el estatus internacional y la capacidad militar de Corea, es necesario transmitir de manera convincente que el plan de control a través de la permanencia de un número muy reducido de fuerzas estadounidenses no es realista ni sostenible.

Además, se debe enfatizar que el fortalecimiento de las capacidades del ejército surcoreano, a diferencia del pasado, alivia la carga de Estados Unidos, y que el aumento de los gastos de defensa y la recuperación del control operativo están indisolublemente ligados. En cuanto a la cuestión de la distribución de los gastos de defensa, también es necesario enfatizar las propuestas que se basan en la premisa de la recuperación del control operativo. Si es posible, en el proceso de negociación, también se podría considerar la vinculación con cuestiones de alto valor estratégico, como la flexibilización de las restricciones a la reprocesamiento de combustible nuclear.

Sobre todo, debemos hacer esfuerzos considerables para que todos los procesos de redefinición de la alianza como una relación más racional, acorde con la fortaleza y el estatus de nuestro país, puedan ser respaldados por el cultivo de la seguridad nacional y el nivel de comprensión histórica del pueblo. ■

[1]Esto en sí mismo es un ejemplo histórico que demuestra que Estados Unidos, que firmó el Tratado de Comercio y Navegación entre Estados Unidos y Corea en 1882, invirtió por completo su postura anterior hacia el Imperio Coreano en función de sus propios intereses.

■ Autor: Jeon Jae-woo_Investigador del Instituto Coreano de Investigación de Defensa Nacional.

■ Responsable y editor: Oh In-hwan_Investigador Principal de EAI; Jeong Jong-hyuk_Investigador del Instituto Coreano de Estudios Diplomáticos
    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr