[第9期 EAI Academy] ⑧ トランプ2.0時代の経済安全保障と韓国

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=-OwV0DTvukw

映像スクリプト

トランプ2.0時代の経済安全保障と韓国：序論

本日、皆様と共に「トランプ2.0時代の経済安全保障と韓国」についてお話ししたいと思います。今回のカリキュラムを見ると、トランプ政権発足以降の世界秩序の変化、先端技術分野の変化、国家間の関係、特に日韓関係について幅広く扱われたようです。すでにトランプ2.0時代に慣れていらっしゃるかもしれませんが、経済安全保障の観点からいくつか触れておくべき課題があります。一部の内容は既存の講義と重複するかもしれませんが、私なりの観点から説明させていただきます。経済安全保障という言葉には慣れていらっしゃいますか？

どのようなものとしてご存知でしょうか？本日で修了されますが、経済安全保障について共に最後の旅に出かけましょうか？トランプ2.0はもちろん、政権の順序的な意味合いもあるでしょうが、第1期政権をトランプ1.0とした場合、その間にバイデン政権があり、連続的な政府ではない断絶がありました。

これは単に政権の断絶にとどまらず、第1期政権の発足から第2期政権の発足まで約8年という時間がかかりました。この8年間、アメリカ国内で多くの変化がありましたが、世界秩序、特に中国との関係において相当な質的変化があったため、これを指すためにトランプ2.0という言葉が使われることもあります。もちろん、トランプ第1期政権と第2期政権の間に断絶的な側面だけがあるわけではなく、かなりの部分で連続性もあります。

連続性については、トランプ第1期政権発足当時のアメリカの国内外的背景はすでに十分にご存知のことと前提として、トランプ第2期政権の発足に関連する国内外環境の変化を見ていきましょう。もちろん、これを見る方法は非常に多様です。アメリカ国内政治的側面、国際政治的次元、あるいは国際政治における国家間の関係、すなわちアメリカと中国、あるいはその他の国々との二国間関係の側面から見ることもできます。また、秩序またはシステム次元から見る方法もあるでしょう。皆様には、これまでの授業を通じて、トランプ第2期政権発足以降の経済安全保障現象を、それぞれの観点から把握し、理解し、説明できる、皆様なりの視点をお持ちいただきたいと思います。

トランプ政権の国内政治的背景

これには正解はないということを申し上げます。第1期政権は、その発足背景よりも、当時のトランプ政権、あるいはトランプ大統領が直面した壁について考える必要があります。ネオコンは、アメリカの保守本流に当たる政治勢力または集団と言うことができます。かなり保守的な色彩を帯びているという点で、トランプ政権または執権勢力と類似性、共通項があると言えます。

しかし、ネオコン勢力とトランプ政権の間には、特に外交政策において相当な差異があり、トランプ政権の立場からは外交政策の一貫性を維持することが難しい側面もありました。国内政策面では、ディープステートと書きましたが、聞いたことがある方も、ない方もいらっしゃるでしょう。聞いたことがある方は、どのようなものとしてご存知ですか？（聴衆：もう少し大きく）どのような話でしょうか？

その背後に深い、文字通りディープなところにまた別の権力があるという意味で使われることもありますし、非常に単純化して言えば、選出された権力と非選出の権力との間の軋轢のようなものをディープステートと呼ぶこともあります。トランプ政権は、もちろん非常に根本的な違いですが、第1期政権発足当時、選挙を通じて選出された権力であり、民主主義の下では国民から正統性と権限を付与されたと解釈できます。しかし、現実には選出されていない官僚集団によって、トランプ政権が政策を推進する上で相当な障害要因に直面していたという認識を持っていました。

その時期を振り返ってみると、トランプ政権が選挙公約した議題を政策に転換する過程で、官僚たちは様々な現実的限界、慣行、そしてその他の理由などにより、相当な妨害とまでは言えなくとも、非常に慎重なアプローチを取りました。そのような面で、トランプ政権は相当な政策遅延現象を体感することになりました。もちろん、このように言うと、トランプ政権が直面した非常に特殊な状況のように感じられるかもしれません。しかし、政治学や社会科学一般において、このような問題は非常に長い期間、様々な側面から扱われてきました。例えば、英語では「Political Control」または「政治的統制」という観点があります。

もう一方では「Bureaucratic Primacy」、すなわち官僚的優位または官僚的支配と呼ばれます。果たして国家を誰が統治するのか、ということです。一方では官僚が支配すると見ます。様々な理論的背景があります。特定の社会集団から深い影響を受けない独立した集団としての官僚が国家と社会を統治することが、むしろ特定の勢力との特権的または優遇的な関係を形成せず、公正に国を治めることができるという説明があります。しかし、政治的統制の論証は、官僚集団が国民から直接的に権限を委任されたものではないということです。

私たちが議論する民主主義は代議民主主義です。選出された権力が限定的に権力を委譲した場合、その権力も国民から選出された権力が委譲された権力です。その権力を官僚集団に限定的に使用することができます。結局、官僚に対する統制権は、究極的には選出された権力、すなわち政治的統制という意味で多く使われます。アメリカの場合、トランプ政権発足以降、これらの問題が浮上しました。当然のことながら、トランプ第2期政権発足以降は、これらの問題をどのように早く解消するかが重要でした。もちろん、第1期政権にも問題解決のための様々な努力がありました。代表的なものとしては何があるでしょうか？

あの人がなぜしきりに何かを尋ねてきて、不快にさせるのかと思われるかもしれませんね。はい。何があるでしょうか？トランプ政権は、皆様が記憶をたどってみると、8年前、皆様は何歳でしたか？異なるかもしれませんが、トランプ第1期政権当時、様々な現実的制約を回避したり、例えば議会の統制と牽制を回避するために、行政命令という形で迅速かつ機敏に状況に対処するための方法として、行政命令を動員する方式がありました。

それがトランプ政権が時に批判される点でもあります。そのような方法で問題を解決しようとした側面があり、トランプ第2期政権ではそれだけでは十分ではありませんでした。それで、どのような方法で問題を解決しようとしたのでしょうか？第一に、構造的に第1期政権よりもはるかに良い環境に置かれていたということです。ご覧の通り、トランプ政権は単独政府です。分断政府に対比される言葉として単独政府と言えます。アメリカでは、大統領ごとに分断政府という構造的制約を持つ政府がある一方で、単独政府という非常に有利な環境を持って発足する政府もあります。最近になるほど、分断政府の現象が顕著になる傾向がありましたが、トランプ第1期政権もそれから完全に自由ではありませんでした。ただし、第2期政権に来て、前回の米国大統領選挙の結果、議会選挙と同時に行われ、単独政府が発足しました。もちろん、非常にわずかな差ですが、政治環境の面で第1期政権よりもはるかに有利な環境で発足することができました。

もう一つは、構造的な側面から見ると「New Republicans」とあります。共和党出身の大統領ですよね。

共和党に対する掌握力が変わったということです。先ほどネオコンの話もしましたが、トランプ大統領は明らかに共和党出身の大統領でしたが、第1期発足当時もそうでした。しかし、第1期発足当時でさえ、大統領であるにもかかわらず、伝統的な主流共和党勢力からはやや異端視される側面がありました。非常に変わっていると。主流ではないようだという評価を多く受けました。政策面でも、先ほど申し上げたように、行政命令という非常に迅速、あるいは型破りな方法、荒っぽい方法を動員することをためらいませんでした。そのような面で、非常にノーマルではない、普通ではないという評価を受けることもありました。しかし、8年の歳月が流れ、第2期政権が発足する時点では、トランプ政権は第1期と比較して、はるかに共和党内での掌握力が強まっていました。その共和党内での掌握力が強まることができた理由の一つは、まさにこの「New Republicans」という勢力の台頭と密接に関連しています。

おそらく第2期トランプ政権で任命された高官人事を見ると、年齢層でももちろん「New」というイメージを多く代弁しており、その他様々なポスト、国防長官など、新しいトランプを擁護するこのグループが共和党内で過去よりもはるかに深く根を下ろすことができる環境になりました。そのため、議会との関係でも有利な立場にあり、党内関係でもはるかに有利な立場に立つことができました。これらを基盤として、非常に迅速かつ広範な政策変化を追求し、それが集約的にMAGAとして現れました。過去には、アメリカのレッドステートやラストベルトのような最下層地域でトランプ政権への期待と要求があり、それを政治的に重要ないくつかのスイングステートの影響力として見る傾向がありました。

しかし、第2期発足時点では、それよりも少し広範にトランプ政権への期待が形成されたのではないかという変化がありました。もう一つは「Manow」とあります。皆様よくご存知のトランプ政権発足初期からイーロン・マスクがトップとなり、官僚集団全般に対する改革、効率性という言葉通り、政府の効率性、先ほど申し上げたディープステートの問題、この問題を解決するための非常に強力なドライブをかけ始めました。それによって官僚集団に対する掌握力、もちろん相当な反発と抵抗、懸念がありましたが、このような掌握力を高めようとする試みを続けていきました。

それで、国内的 차원에서見ると、このような変化を経て、トランプ第2期政権はもちろん第1期政権でも使われた言葉ですが、「トランプ化」、すなわちトランプの主流化という現象をついに達成しました。これがトランプ2.0時代の国内政治的、あるいは国内的 차원의大きな変化現象の一つと言えるでしょう。対外環境 차원ではどうでしょうか？

世界貿易成長率の鈍化と保護主義の拡散

これを20秒ほど見てみましょうか？何の話をしているグラフなのか。さあ、ご覧になりましたね？何ですか、これは？青い線は何ですか？世界貿易の増加率です。赤い線は何ですか？GDP、単なる経済成長率と考えていただければ結構です。ご覧の通り、おおよそ2008年が転換点となりました。2008年に何があったか覚えていますか？何がありましたか？（聴衆：はい。）はい。グローバル金融危機でした。それで、その以前のほとんどの期間を見ると、ごく例外的な場合を除いて、ほとんどの期間において、世界貿易成長率は常に世界経済成長率を上回っていました。それで、この期間、1945年第二次世界大戦終結後から2008年までを見ると、世界経済成長は貿易によって牽引されたと言っても良いほどです。貿易が牽引したのです。代表的な国が韓国のような国です。韓国の経済成長は貿易、輸出が牽引しました。しかし、2008年のグローバル金融危機を契機に、これが変化し始めました。もちろん、危機が起こったその年には貿易が急激に減少しました。危機から脱した以降も、以前とは異なる様相でした。2020年代を見ると、コロナ19が起こった時期です。それで、再び貿易が急激に減少する、貿易増加率が急激に落ち込む時期です。なぜでしょうか？

このグラフは、世界貿易増加率（青線）とGDP経済成長率（赤線）を示している。2008年のグローバル金融危機以前は、世界貿易増加率は世界経済成長率を上回っており、1945年から2008年までは、世界経済成長は貿易によって牽引されたと言っても良いほどだった。すなわち、貿易が成長を牽引した。

韓国の経済成長は貿易、すなわち輸出が牽引した。しかし、2008年のグローバル金融危機を契機に、このような様相は変化し始めた。危機発生年には貿易が急激に減少し、危機後も以前とは異なる様相が見られた。2020年代のコロナ19パンデミックの時期には、再び貿易増加率が急激に落ち込む現象が見られた。このような現象の原因は何だろうか？

皆様、なぜこうなるのでしょうか？とても気が重いです。しきりに質問するので。ああ、そうですか？貿易というものは、もちろん様々な肯定的な効果をもたらすから、私たちは貿易をするのでしょう。しかし、一方で、国際政治あるいは国際貿易論、国際経済論などから見ると、貿易は、ある意味で国家間の協力の産物です。相手国に、私は自由貿易をするから、あなたも自由貿易をして、私が貿易自由化をするから、あなたも貿易自由化をして、と要求することです。そうして初めて貿易は増加し、拡大します。協力の産物なのです。例えば、相手国の貿易自由化を要求しながら、自分は保護貿易をするならば、その次にどのような結果が起こるか、皆様もご存知でしょう。

貿易が持続的に拡大することは難しい、すなわち協力の成果物であるということです。しかし、そうしてうまくいっていた協力というものも、危機が発生し、不確実性が大きくなるとどうなるでしょうか？国家であれ個人であれ、自己の利益と生存をまず優先するようになります。このような観点からは、自由貿易よりも保護貿易、すなわち自分をまず챙るということになります。もちろん、相手が自由貿易をするのは自分にとって良いことですが、まず自分の利益を守るために保護貿易をしなければならないという保護主義の拡散、そして最近のトランプ流に言えば「アメリカ・ファースト」のようなものが拡散していくのです。それで、危機が深まれば深まるほど、2008年のグローバル金融危機のように、あるいは2020年のコロナ19のように、非常に困難な状況になるほど、自分をまず챙ることが、個人であれ国家であれ同じです。皆様もコロナ19を経験された時、どうされましたか？

自分自身をまず守りましたよね。自分のマスクの確保、自分が生きなければならないという考えのようなものです。そのようなことが、個人レベルあるいは個別の国家レベルでは非常に合理的な行動です。しかし、「囚人のジレンマ」ゲームをよく記憶しているように、個別の行為者レベルの合理的な選択が、システム全体の合理的な結果につながるとは限らないのです。これがまさにこのような現象なのです。その中間時期を見ると、もはや世界経済の成長を貿易が牽引できない時代、すなわち相対的な保護主義が強化される流れに乗り始めたのです。そのような文脈の中で、トランプ主義がアメリカで胎動し、ヨーロッパではブレグジットが発生したのです。

トランプ政権の経済安全保障戦略

保護主義の拡散というのは、構造的な世界経済秩序において非常に意味があり、重要な変化が現れたということです。経済安全保障戦略とは何でしょうか？皆様、すでにたくさん聞いてご存知でしょうが、去る7月末から約3週間以上、ほとんど全てのメディアでこのテーマが取り上げられました。第一に、トランプ政権の第一目標は貿易不均衡の解消でした。貿易不均衡をどのように解消するのでしょうか？

貿易不均衡をトランプが解消しようとする具体的な方法はどのようなものでしょうか？それは関税賦課です。それで、さらには今では「関税戦争」とも呼ばれています。我が国も、李在明（イ・ジェミョン）大統領がワシントンD.C.を訪問し、トランプ大統領と首脳会談を通じて関税率に関する最終合意をしました。その結果、15%という内容については後ほど説明します。第二に、トランプ政権の経済安全保障戦略とは何かというと、それは国内的に強力な製造基盤を構築することです。もちろん、その前提は何かというと、アメリカが自ら誤った選択をした結果、すなわち製造業の空洞化が起こったということです。それで、アメリカの製造業、あるいは製造能力、生産能力が急激に衰退したのです。

それが今のような時代にアメリカの脆弱点として作用しています。特に中国との関係においてです。なぜそのように考えるようになったのでしょうか？それ以前の世界は、先ほど申し上げたように自由貿易の時代であったと前提するならば、自由貿易はどのように行われるのでしょうか？それは比較優位に基づきます。以前は最終財を生産するための過程における比較優位を話すことであり、最近ではバリューチェーン内での比較優位をそれぞれ活用し、それが時に競争を呼び起こすこともあります。そのようなことに基づいて行われるのが貿易です。

しかし、今のような時代になってみると、以前はトランプ政権の立場から見れば、そのような比較優位に立脚して貿易も行い、生産も行い、投資も行いました。その結果は何か？アメリカは、ある産業のバリューチェーン全体において、ごく一部だけを担当し、その中間部分、私たちが「ミッドストリーム」と呼ぶ製造部分をすべてアウトソーシングしました。アメリカ国内に残さず、アメリカの外に出してしまったのです。しかし、そのうちかなりの部分、あるいは大部分が中国に行きました。アメリカが守っているアップストリーム（upstream）は何でしょうか？

研究開発、設計といった能力です。皆様、アップルのiPhoneを考えてみてください。皆様、iPhoneをたくさんお持ちでしょう？それはどこで作られていますか？誰が作っていますか？典型的なバリューチェーン内の貿易なのです。台湾のFoxconnという企業が中国で生産します。しかし、その製品の設計と知的財産権、研究開発などはすべて誰が持っていますか？シリコンバレーのクパチーノにあるアップル本社です。しかし、製造はほぼ全面的に海外で行ってきました。特に中国でです。製造業を自ら空洞化させたのです。

なぜなら、効率性のためです。しかし、今のような戦略競争の相手として中国が台頭しているのに、このように製造業を中国に依存していることが、アメリカにとっては非常に脆弱な点です。ですから、再びアメリカ国内に呼び戻さなければならないということで、そのような政策を何と呼ぶのでしょうか？「リショアリング（reshoring）」と呼びます。再び戻ってきてもらう政策、アメリカ国内にです。実際に、今アップルもアメリカ国内での生産のための投資を決定しました。そしてそれは、アメリカの製造業を強力にするのが必ずしもアメリカ企業だけによるものではありません。外国企業も含まれます。特に外国企業には、いわゆる同盟国やパートナー国が含まれます。このように製造能力をアメリカ領土内に再び強力に再建した時、中国とより有利な立場で競争することができるでしょう。時には戦うこともできるでしょう。これがトランプ政権の経済安全保障戦略に該当します。

第三に、イノベーションです。何よりもアメリカが中国より優位に立つためには、特に戦略的ライバルである中国より優位に立つためには、このような技術革新のエコシステムを早く再建することが重要です。イノベーションで遅れをとるわけにはいかないのです。そのような様々な政策的なドライブを、半導体分野だけでなく、AI、量子などでも行っていることを皆様はご存知でしょう。もう一つは、第四を見ると「米中間の相互依存の縮小」とあります。これは何をしようということでしょうか？

米中関係は、戦略競争に突入した二国という文脈で考えると非常に特殊です。通常、このように戦略競争または覇権競争に突入した国家は、これまでの歴史的事例を見ると、互いに依存していませんでした。しかし、中国とは相当高いレベルで相互依存した状態で戦略競争に突入しました。これが過去の事例と非常に大きな違いです。まさにそのために、アメリカと中国は互いにどのような存在なのか、私たちはこのように呼びます。存立脅威国になったということです。私の生存に非常に致命的な影響を与えうる存立脅威、すなわち相手の存在自体が私の国家安全保障に影響を与えうるということです。その重要な理由の一つは、高いレベルの相互依存です。

これが理解できますか？高いレベルの相互依存が、なぜ私にとって時に経済的侵略、あるいはさらに進んで国家安全保障の脅威として迫ってくるのでしょうか？皆様、先の授業で「相互依存の武器化」という言葉を聞いたことがありますか？まさにそれゆえです。互いにこのように高いレベルで相互依存していると、それが時に武器化、相手を圧迫する手段として活用されることもあります。もちろん、これに対するより詳細な話がありますが、ここでは少し荒っぽく話します。そのような次元で、今もアメリカが中国を牽制し、圧迫する様々な手段を持っているのですし、逆に中国も、8年前の中国とは異なり、後ほど詳しく説明しますが、アメリカに対しても圧迫できる手段を持つようになったのです。これは高いレベルの相互依存があったからこそ可能なことです。

もし互いが互いから断絶されている関係であれば、武器化された相互依存という関係は成立しにくかったかもしれません。そのような意味で、これが存立脅威を与えることは非常に負担です。もちろん、私が相手国を圧迫する時には便利な側面がありますが、相手国から圧迫される状況は非常に不快です。そのようなことを先制的に、あるいは予防的に防御するためには、このような相互依存の縮小というものが、もしかしたら不可避です。もちろん、絶縁ではありません。絶縁ではなく、相互依存の縮小ということをより正確に言えば、相対的な縮小です。相対的な縮小です。

トランプ第1期政権と違う点は、この8年間、アメリカと中国の間でこのような相対的な縮小というものが、ある程度進んできたということです。例えば貿易を見ると、貿易はもちろん絶対的な規模では、それほど過度に多くは減っていません。しかし、相対的な比率の面では相当な変化がありました。そのような面で見ると、アメリカと中国は直接的な相互依存、すなわちアメリカが中国に、中国がアメリカに依存する程度は、相対的に成功裏に縮小させてきたのです。それで、いよいよ本格的に戦略競争に突入するための様々な態勢、すなわちまず守備体制を整えたと言えるでしょう。しかし、トランプ第1期政権が見てみると、この8年間、アメリカと中国が互いにそうしてきたのに、新たな問題が発生したのです。

それは何だったのでしょうか？ご覧の通り、アメリカが中国に対して様々な圧力を加え、その圧力手段の中で代表的なものが輸出統制です。特にAIチップに対するNVIDIA製品の輸出統制などは、メディアを通じて非常に頻繁に出てくるので、皆様もよく耳にされたでしょう。AIだけでなく、その他様々な製品やサービスについても、アメリカは輸出統制を非常に活発に動員しましたが、中国はそれを回避する方法をよく見つけ出しました。あるいは逆に、中国がアメリカ市場にアクセスすることをアメリカは継続的に遮断しようと努力してきましたが、中国は迂回してアメリカ市場に依然としてアクセスしている、それで輸出を継続している。どのようにして、このような第三国の存在を通じてでしょうか？その第三国が、時にはアメリカのAIチップのような核心製品を迂回輸入する通路になったり、あるいは例えばベトナムのような国を通じて、中国企業が生産して

それをアメリカに輸出する迂回輸出に使われたりもするようです。ですから、今申し上げたいのは何かというと、この8年間、アメリカと中国は互いに直接的な相互依存を相対的に低減させることには、かなり成功してきたということです。しかし、間接的に繋がっていることは依然として残っています。しかし、これもトランプ政権は望ましくないと考えているのです。もちろん、第三国という、少しバッファーはありますが、依然として中国への依存度という面では構造的な解決にはなっていないということであり、このようなことを阻止しようとする努力を今しているということです。それが先ほど申し上げたベトナムの事例で代表的に現れています。迂回輸出される製品に対しては、ベトナムに実に40%にも達する関税を賦課することにしたということです。このようなことを阻止しなければならないのです。そのようなことが、今トランプ第1期政権の新たな、特に戦略競争を継続したり、有利な立場で進めるための様々な方策の一つです。交渉戦略あるいは交渉方法についてお話ししたいと思います。先生、これは途中で休憩時間がありますか？どうですか？

同時多発的二国間主義交渉戦略

時間なし >>休憩時間なし え、皆様、すごいですね。2時間ぶっ通しで、はい >>何ですか？教授 >>教授、え、通常、どのような裁量を発揮されましたか？これまで >>はい。あ、しないという裁量ですか？はい。 >>少しリアルタイムの裁量を発揮させていただきます。はい、そのようなことです。同時多発的二国間主義。これはどういうことかというと、トランプ第1期政権は、少し単純化して言えば、中国を牽制することに全ての交渉の優先順位を置いた側面がありました。もちろん、トランプ政権は相手を選ばず、それがたとえ同盟国やパートナーであっても、取引主義的なアプローチを取ります。

英語では「Transactional Approach」を取るということはよく知られています。しかし、トランプ第1期政権の最大のターゲットは中国でした。それは様々な理由からです。今申し上げた戦略競争の相手であるという点もありますし、先ほど皆様、すぐ前のスライドを覚えていらっしゃいますか？トランプ政権の最大の目標は何と言いましたか？第1目標は何でしたか？貿易不均衡の解消または緩和でしたよね。トランプ第1期政権当時、アメリカの最大の貿易赤字国は中国でしたよね。実に3,500億ドル以上、時には3,800億、3,900億ドルまでです。そのような面でも、まず第一のターゲットにならざるを得ませんでした。そのような面で見ると、選択と集中という面で中国を狙うことは、他の国と比較して比類のないものでした。しかし、今回発足したトランプ第2期政権は、第1期とは歴然と異なります。少し荒っぽい表現を

使うと、誰を最初に殴りましたか？英語で「Bashing」と言いますよね。誰を最初に殴りましたか？カナダ、メキシコのような国を最初に殴りました。様々な理由の一つはもちろん、同盟国やパートナーに対しても取引的なアプローチを取るというトランプ政権固有の特徴があること、第二に、先ほど申し上げたように、メキシコを経由した、カナダを経由した迂回輸出、迂回輸出を遮断するという意図も反映されていました。そしてもちろん、カナダ、メキシコとの関係において、トランプ政権の立場から見て、不公正な貿易関係を解消するということも当然存在していました。どういうことかお分かりでしょう？そして、「同時多発的二国間主義」というのは、トランプ政権は交渉において非常に明確で強力な選好を示しているということです。

誰を最初に殴りましたか？英語で「Bashing」と表現しますよね。誰を最初にターゲットにしたかというと、カナダ、メキシコのような国を最初にターゲットにしました。様々な理由があるでしょうが、第一に、同盟国やパートナーに対しても取引的なアプローチを取るというトランプ政権の特徴がありました。第二に、先ほど申し上げたように、メキシコやカナダを経由した迂回輸出を遮断するという意図が反映されたものと思われます。もちろん、カナダ、メキシコとの関係において、トランプ政権は不公正な貿易関係を解消するという立場も持っていました。どういうことかお分かりでしょう？そして、同時多発的二国間主義は、トランプ政権が交渉において非常に明確で強力な選好を示していることを意味します。

それはすなわち二国間主義（bilateralism）ということです。一対一でやろうということです。これまで2000年代初中盤まで、ほとんど世界の大多数の国が努力してきた多国間主義（multilateralism）からの逸脱と言えます。多国間主義とは何だったのでしょうか？WTOを通じた貿易交渉です。しかし、トランプ政権が入ってきて、WTOが無力化され、さらにはトランプ政権がそれを無力化させました。そして二国間主義を追求したのです。一対一でやろうということです。なぜ一対一でやろうとするのでしょうか？

トランプ政権はなぜ一対一を好むのでしょうか？それは非対称的な交渉力を発揮できるからです。少し単純化して言えば、WTO体制下で貿易交渉を行うことは、アメリカもその一つに過ぎません。これはWTOの固有の意思決定方式と関係があります。すなわちコンセンサスを目指す意思決定方式です。

いずれにせよ、トランプ政権は二国間主義、すなわち一対一の交渉方式に対する強力な選好を示し、それを通じて相手方から譲歩や妥協を引き出そうとする戦略を追求しました。そして、それがかなりの成功を収めた側面があります。バイデン政権においても、二国間主義は連続性という側面で理解できます。しかし、同時多発的というのはどういうことかというと、皆様ご覧の通りです。

複数の国々と二国間交渉を同時に進行させるということです。先ほど申し上げたように、カナダ、メキシコだけでなく、日本、韓国、ベトナムなどと同時に進行します。これはトランプ政権も初めて試みる領域です。それで、このような交渉方式が始まった時、一方ではトランプ政権が過去のように非対称的な交渉力を活用して、相手方から一方的な譲歩を引き出すことは難しいかもしれないと展望した専門家もいました。なぜでしょうか？

交渉に臨む相手国が互いに協力し、アメリカに一致団結して対応した場合、なぜなら類似の要求を多く受けているため、相手国、例えばEU、韓国、日本、カナダ、メキシコがうまく協力すれば、アメリカに対しても大きな譲歩をせずに耐え抜くことができるかもしれないという慎重な展望がありました。しかし、結果的にはそうなりませんでした。トランプの二国間主義的アプローチが依然として効果を発揮したのです。すなわち、協力することがそれほど難しいのです。

協力すれば一定の成果が期待できるにもかかわらず協力できず、まるで自分が先に進まなければならないような状況が発生します。すると、どのような現象が起こるでしょうか？誰かが先にアメリカのトランプ政権と合意してしまったのです。合意してしまうと、その次にどのようなことが起こるでしょうか？それが一つの基準点になるのです。

その基準点が設定されると、それに基づいてプラスマイナスアルファが適用され、次の国の交渉目標はどうなるのでしょうか？あの国よりは悪くないようにすれば良いのです。韓国でもそのような感情がありました。私たちの基準点、参照点はどこでしたか？日本よりは悪くなければ良い、ということでした。それで15%に合わせたのです。これがトランプの交渉方式です。それで、そのような世界主要国を対象に、これらをすべて合わせるとアメリカよりも

経済規模が大きい国々を対象に、相当な譲歩を引き出しました。当のアメリカのトランプ政権は、15%という高率の関税を賦課したにもかかわらず、相手国はどのような印象を持つのでしょうか？「最悪は免れた」ということです。これがどの程度同時多発的なのかというと、トランプ大統領自身も一体いくつ交渉しているのか分からないほどです。今は90件だそうです。これはピーター・ナバロの計算方法では30件の交渉を進めているそうです。トランプ大統領は、時には70件、最大200件まで話すこともあります。

いくつやっているか分かりません。とにかくたくさんやります。同時多発的にやります。これがトランプ政権の特徴の一つです。しかし、ある特定の国との交渉を早期にまとめることによって、それを基準点とし、他の国々を圧迫する戦略に進みました。どういうことかお分かりでしょう？それで、そのような戦略を取り、その結果、現在に至るまで、同盟パートナー、中国を選ばず進めてきました。もちろん、今交渉の焦点はますます中国に向かっています。

関税賦課とその背景

それがおそらくトランプ政権の計算方法かもしれません。なぜなら、中国に対しても同様に参照点を持って交渉を開始するからです。このようなことが可能な理由の一つは、最近多くの問題が安保化されていますが、特にトランプ政権が今、無制限の手段としている関税というものです。これを一度見てみましょう。左側のグラフを見ると、およそ20件ほどのアンケート調査があります。

この棒一つ一つがアンケート調査の結果を示しています。トランプ政権発足後、約1ヶ月半の間に20回余りのアンケート調査がありました。その時、様々なことを尋ねるトランプ政権に関する質問の中で、関税についても尋ねるでしょう。関税についてどう思うか、関税を支持するかと尋ねると、アンケート調査ごとに差が出るのは当然です。しかし、アンケート調査の中で、関税を支持するという割合が高く出る調査、さらには50%を超えるような調査もあります。私たちの常識や直感とは反します。

なぜ反するのでしょうか？関税を賦課すると、高い関税を賦課すると、その最終的な負担を誰がするのでしょうか？アメリカ、すなわち外国製品を使用するアメリカの企業と消費者がするということです。ここで尋ねた人々の大多数は消費者でしょうから、高い関税賦課に反対すると予想しました。しかし、皆様、メディアコミュニケーションの授業を聞くと、フレーミング効果（framing effect）というものがあります。そのようなことを尋ねる時、中国を言及すると支持率がぐっと上がると言われています。

中国を言及しながら、関税についてどう思いますか？賛成するという回答が出ます。すると、自分が物価インフレなどにより多少の損をすることもあるかもしれませんが、国のためになるというのであれば受け入れるということです。別の方法としては、トランプ政権が常に話す方法です。右側を見ると、いつ支持率が上がるのか、すなわち関税賦課に対する賛成がいつ上がるのかが分かります。雇用創出すると言及して関税賦課を話すと、支持率が上がります。逆にインフレ、物価上昇を話して関税賦課を尋ねると下がります。

それで、トランプ政権は継続的に雇用創出、中国言及、不公正貿易などを語りながら、自らを正当化していきます。特に中国などとの関係において、これらのことを安保していく過程に入ったと言えるでしょう。さて、5分休憩時間をお与えします。5分休憩してから再開しましょう。

米国関税率変化の歴史的文脈

過去220年余りにわたり、米国の関税率がどのように変化してきたかを示しています。ご覧の通り、様々な理由で1800年代前半から中盤にかけて米国の関税率は非常に高くなりました。これは平均関税率ですが、60%に迫る水準でした。その後、低下傾向を見せましたが、1870年代に再び上昇しました。そして全体的に低下傾向を見せた後、1930年代に再び上昇する現象が現れました。これには様々な理由があります。1930年代は大恐慌の時期でした。

大恐慌なのに、なぜ上昇するのでしょうか？先ほど申し上げたように、危険で不確実性が高まると、まず自分のものを確保しようとします。米国も例外ではありません。しかし、第二次世界大戦の終結とともに関税率は低下し、2023年基準で米国の平均関税率は2.5%まで下がりました。これにより、相当水準の自由貿易が実現したのです。これが関税から見た米国の歴史です。このようにして、こうした過程を経てアップダウンはありましたが、結局2023年には2.5%まで低下しました。それすらも、2023年にやや上昇した関税率が2.5%です。しかし、その次をご覧いただければ、2023年以降に何が起こったかがわかります。

平均関税率は現在25%に迫る水準です。皆さん、これはどの時代に戻ったのでしょうか？大恐慌の時代に戻ったのです。100年前に戻ったのです。関税から見た歴史の時計が戻ったのです。なぜこのようなことが起こるのでしょうか？人類はこれほど努力して関税を下げてきたのです。もちろん国によって違いはありますが、米国とそのパターンは大きく変わりません。下げてきたのですが、

100年以上の期間をかけて努力してこのように下げてきたのに、わずか1、2年の間に世界はこう変わりました。米国はこう変わりました。なぜか？これは少し異なる指標です。関税収入と表現されています。関税収入とは、逆に言えば何でしょうか？米国が関税を賦課したときに発生するものです。つまり、

結局、誰が多く関税を支払うかということです。国別に見ると、やはり中国が高いです。中国が非常に大きな負担を負うことになります。次いで日本、韓国の順です。世界平均より高い国がこれらの国々です。これだけを見ると、もちろん中国が最も多くの関税負担を負うことになります。しかし、韓国、日本も米国の同盟国でありパートナーである韓国、日本も質的に異なると言うのは難しいです。その結果が、先ほど申し上げたこのような記録的な関税率の増加です。

関税戦争の多層的構造と交渉戦略

もちろん、中国との最終合意はもう少し様子を見る必要があります。しかし、ご覧の通り、これはわずか数ヶ月の間に起こったことです。では、これをどう説明すればよいのかということですが、大きく３つです。第一に、貿易不均衡を緩和するための手段としての関税があるということです。そして、その関税は３つの層位で構成されています。一つは基本関税であり、もう一つは相互関税（reciprocal tariff）です。トランプ大統領自身も「reciprocal」を非常に多く語ります。

相手国が互恵主義を掲げて互いに特恵を与えるという意味ですが、トランプ大統領の認識は異なりました。米国は相手国に特恵を与えたが、相手国は相応の特恵を与えなかったと見ました。これは「運動場を平らにするための」措置であり、米国が相互関税を賦課してこそ互恵的だという論理でした。これに伴い、鉄鋼、アルミニウムを皮切りに半導体など品目別に関税賦課が検討され、トランプ政権は半導体にも関税を賦課すると公言しました。ただし、例外がありました。

その例外については後ほど述べます。第二に、これまで関税戦争と呼ばれ、関税という伝統的な貿易障壁を中心に米国の経済安全保障戦略が展開されてきました。しかし最近、米国側は韓国を含む既存の合意が最終的なものではない可能性があり、米国との全ての合意は常に流動的でありうると言及しました。

これは「ローリング（rolling）」されうるという意味で、継続的に変化し発展しうるということです。第一の課題が関税を活用した交渉であったとすれば、次の課題は非関税障壁となる可能性が高いです。特に先端製品貿易に関連して、韓国と直接的な関係がありうるデジタル貿易障壁が主要な争点となるでしょう。

米国通商代表部（USTR）は、韓国のオンラインプラットフォーム法がデジタル貿易障壁となりうることを指摘しました。これは、巨大プラットフォーム企業に対する規制が米国企業に不利に作用する可能性があるためです。このようなデジタル貿易障壁は、今後貿易交渉の主要な議題となる可能性が高いです。特に米国が圧倒的な競争力を持つ分野で、米国企業の利益を保護することがトランプ政権の重要な目標となるでしょう。

実際にトランプ政権は、米国のテック企業の利益を侵害する行為に対して座視しないという姿勢を示しました。第二の戦略として、半導体品目に対して最大100%の関税を賦課しうると公言しました。しかし、米国に投資して半導体を生産する国には例外が適用される可能性があります。

台湾や韓国のように米国に投資する国の場合、TSMC、サムスン電子、SKハイニックスなどが例外適用の対象となりえます。ただし、具体的な例外適用の可否は、投資の履行および実際の生産の有無に対するモニタリングを経て決定されると見られます。単なる投資約束だけでは関税例外措置は取られないでしょう。

このような文脈で、トランプ政権の交渉戦略は貿易と投資を連携させることです。貿易不均衡緩和政策に加え、投資を連携させることで、米国企業だけでなく海外企業をも含めた強力な製造基盤を構築しようとしています。そのためには、外国政府や企業の米国への投資が必要です。これは交渉の第二の核心要素です。韓国との交渉もこのような文脈で行われました。

経済安全保障と戦略的同調化

韓国は貿易不均衡緩和のために15%の関税を甘受し、3,500億ドル規模の対米投資を約束しました。この二つは共に進められる政策的考慮事項です。第三に、経済安全保障、すなわち「戦略的同調化（strategic alignment）」です。これは明示的に言及されなくとも、米国の対中戦略または世界戦略への同調化を意味します。

米中関税戦争の深化と戦略競争

トランプ政権は、貿易不均衡緩和、米国投資拡大、そして米国の世界戦略への同調化を引き出そうとする戦略を駆使しています。米中関税戦争を見ると、トランプ第１期から進行しており、第２期に入って中国への圧迫がさらに強まっています。もはや私たちの関心は中国に移らざるを得ず、この表はこれまでの状況を圧縮して示しています。関税率だけでなく、次のグラフでより詳細な内容を確認できます。

グラフで見るように、わずか数ヶ月前まで、米国政府は中国製品の約66%に関税を賦課していました。中国は約60%未満、つまり50%の範囲の品目に課税していました。これは関税率ではなく、関税が賦課される品目の割合です。つまり、米国と中国は共にかなりの割合の品目に課税している状況です。

これは途方もない規模であり、関税率も非常に高いです。2021年、2022年、2023年の数値が低く見えるのは錯覚であり、実際の関税率は非常に高いです。また、これほど多くの品目に課税しているという事実は注目に値します。事実上100%に近い品目に課税されており、これは熾烈な関税戦争と言えます。このような米中間の熾烈な関税戦争は、戦略競争と切り離せない関係にあります。根本的には、中国の相対的な台頭と米国の相対的な衰退という構造的変化がトリガーとなったと見ることができます。

中国は単に国力伸長だけでなく、世界秩序形成への影響力を拡大しています。また、トランプ政権の型破りな政策は、米国のリーダーシップに対する疑念を抱かせました。「我々が知っている米国なのか？」という問いを投げかけさせ、これは米国の信頼度を低下させる要因となりました。トランプ政権は同盟国を圧迫する姿を見せ、このような状況で中国は反比例の利益を得ることもありました。

しかし、中国もまた過ちや失敗を繰り返し、多くの国々を遠ざけてきました。これに対する反比例の利益を米国が得ることもありました。現在は経済安全保障と超不確実性の時代です。誰がより優れているかではなく、誰がよりマシかが重要な時代であり、協力パートナーを選択する際にも、過去とは異なり「よりマシな」国を考慮しなければならない状況に変化しています。これは「非日常の日常化」と見ることができます。

米国貿易政策の複合的要因

最近のブルッキングス研究所の報告書によると、関税を個別に見ていくと、様々な要因が作用しています。最も基本的な要因は公平性であり、トランプ政権の行動は多くの国に関税賦課をもたらしました。

また、国境を接するカナダ、メキシコのような国々に対しては、国境安全保障を考慮した特別な貿易政策が必要でした。さらに、地政学的考慮も重要な要因でした。例えば、鉄鋼およびアルミニウム関税賦課は、軍事安全保障および防衛産業と直結する核心品目に対する考慮でした。

この３つの要因、すなわち公平性、国境安全保障、地政学的考慮を総合すると、中国がほぼ唯一、全ての要因に該当します。他の国々は一部の要因にのみ該当したり、２つの要因に 걸리는 경우도 있지만、中国はこれら全ての要因に複合的に関連しています。したがって、トランプ政権の貿易政策は、多くの国々を対象に同時多発的に展開されるように見えますが、結局は中国を標的としており、地政学的および経済安全保障的な考慮が投影された結果と言えます。

中国の対応変化と交渉戦略

中国の立場から見ると、トランプ第１期政権当時、中国は準備不足だったと言えます。これは単なる怠慢のためではなく、当時の米国の能力に比べて相対的に不足していたためです。したがって、2020年1月に「第１段階合意」が成立しました。

トランプ政権は、中国が合意履行をきちんと行わなかったという理由でこの合意を破棄しましたが、別の説明も存在します。公式には履行不足を理由としました。第１段階合意の内容は、中国の立場からすると相当な屈辱的な側面がありました。貿易交渉で最も最後の手段として使われるのが「数値目標（numerical target）」の提示ですが、当時中国は2,500億ドル規模の米国産製品輸入という数値目標に合意しなければなりませんでした。

以前の貿易交渉は、主にバランスを取る方法に関するものでした。例えば為替レート調整や関税賦課などが議論されました。しかし、トランプ政権第１期の中国との交渉は、方法論は分からないが、とにかく約束した分だけ輸入しろというものでした。中国はこれに合意しましたが、結局約束を守れず、交渉は履行段階に進みませんでした。これにより、５年以上の時間が経過しました。

現在、中国は再び交渉テーブルに向き合っており、中国の交渉代表がまもなく米国を訪問するという報道が出ました。中国は当時よりもはるかに準備ができているはずです。トランプ第１期政権時代、中国は米国の関税賦課に対抗しましたが、持続的な競争は困難でした。しかし、2025年初頭、中国は再び対抗する姿を見せました。

これらの分野にはLNG、原油、農畜産物などが米国の主力輸出品です。これに対し、中国も関税賦課で対抗しました。トランプ政権が関税賦課率を上げると、2025年4月、中国も関税率を上げて対抗し、これは第１回よりも強力な対応でした。第１回と異なり、第２回で見られた変化は、ロンドン会談で大きな争点となった中国の輸出統制です。米国が中国に対して輸出統制を課すと、

中国もまた輸出統制で対応しました。米国がAI半導体などで中国を圧迫できるのであれば、中国は逆に米国の半導体を含む先端製品生産を脅かすことができるレアアースを持っています。したがって、レアアースに対する輸出統制、すなわち輸出禁止ではありませんが、統制措置を取りました。直ちに禁止されうるものを含む統制であり、一時的に禁止されることもあります。中国は過去、関税で対応していたならば、今や輸出統制に対しては輸出統制で、関税には関税で対応する体制を整えつつあります。これは第１期政権当時と変わった点です。しかし、中国の対抗自体が目標ではなく、中国国内では「先他在談（先に相手が話すのを待つ）」と言われています。

交渉の可能性を排除しないということです。対応はするが、破局のための対応ではない。交渉の可能性が開かれれば応じるが、攻撃されればそのまま黙って見ているわけではないということです。これが変わった中国の姿です。具体的な対応策としては６つを持っており、これを基に対抗するでしょう。単に対抗手段を探すだけでなく、過去８年間、中国は米国に制度的に対抗できるよう、輸出統制、投資審査強化、経済的強圧など、国内制度と法的整備を進めてきました。

米国のジレンマ：中国の変化と対応

過去８年間、中国はそのように過ごしました。多くの専門家が中国のこのような国内内部整備に注目しており、こうした準備のおかげでトランプ政権下での中国の対応は変わる可能性があると見られていました。実際にそのような兆候が見られます。こうした具体的な変化は以下の通りです。だからこそ、米国のジレンマが生じました。中国が変わったからです。ジレンマについて述べます。

第一のジレンマは、米国と中国の存立脅威です。互いへの依存度を減らしていっているという点です。中国の貿易相手国の中で、米国への貿易依存度が低下していることがわかります。2018年、最初の貿易戦争が起こった時点を境に、中国の米国への貿易依存度がさらに低下していることがわかります。現在、米国への貿易依存度はASEANやEUと大きく変わりません。それ以前は、米国は他の国や地域とかなりの差をつけて、中国貿易で高い比率を占めていました。

依存度を減らしていった結果です。これは逆に言えば、米国が中国を圧迫する手段を徐々に失っているということです。最初は関税で攻撃しましたが、関税で対応できるものが徐々に減っています。以前より痛くないのです。依然として絶対額は多いですが、比率で見ると以前より痛くないのです。これは第１期政権で行った関税戦争、貿易戦争の間接的な効果と言えます。まさにそのために中国がこのように変化し、だからこそ痛みが少なくなったのです。

第二のジレンマは、主要品目の輸入浸透率です。もちろん10%台の輸入浸透率を示すものもありますが、依然として高い水準と言えます。90%を超える輸入依存度を示す品目もあります。第二に、アルミニウムは防衛産業や軍需産業に非常に重要であり、これを全面的に海外に依存しています。トランプ政権はどうしても国内生産を増やしたいと考えています。だからこそ、鉄鋼とアルミニウムに初期に関税を賦課したのです。

これはレアアースの一種です。関税を賦課するなり何をするなり、容易に代替できません。中国で多く生産されています。これが米国のジレンマです。先ほど、中国がレアアースに対する輸出統制で米国に対抗したと申し上げました。米国も現時点では他に有効な手段がありません。したがって、米国が４月にロンドンで屈辱的な交渉を行ったのです。ロンドン合意の暫定合意内容の一つは、米国の中国に対する要求事項として、レアアース輸出統制の緩和でした。

レアアースがなければ、先端電子製品を生産できなくなります。緩和してほしいという要求でしたが、私がなぜ屈辱的だと言うかというと、当時中国は一旦同意はしましたが、条件がありました。暫定的に輸出統制を緩和するという条件でした。米国がこのような要求をできる国はどれくらいあるでしょうか？言い換えれば、中国が米国にそう言えるようになったということです。うまくやれば緩和し、うまくいかなければ再び締めると言うことです。

レアアースが中国にとってそのような手段となる理由は、単なる依存度のためではなく、他の場所で入手できず、中国に依存しているからです。これが米国のジレンマです。もちろん、米国はこの脅威を緩和するために様々な努力をしています。国内でレアアースを採掘しようとする努力もしていますし、海外で鉱山を採掘したり、オーストラリアのような国と協力しています。しかし、現在の絶対的な鉱山採掘量の問題ではなく、プロセッシング処理の問題です。レアアースは採掘後、純度を高める過程を経る必要がありますが、この過程で莫大な環境汚染が発生します。

ほとんどの先進国では、現在これを行うことが困難です。おそらく、まさにその理由のために中国で生産されるようになったのでしょう。過去1980年代から、中国はこのような戦略的重要性を持つようになるとは予想していませんでした。当時、米国の戦略的競争相手ではなかったため、米国も安心した側面があり、中国自身も知らなかったでしょう。

迂回輸出と投資・貿易連携のジレンマ

しかし、いずれにせよ、今は戦略的に非常に重要なアイテムとなりました。中国は現在の中国として、たとえ環境汚染を引き起こしても、中国国内生産を止めないでしょう。これが米国のジレンマです。また別のジレンマは、先ほど申し上げた内容を整理して示します。左のグラフはメキシコ、ベトナムなどの国々を示しており、赤い線は平均線と考えてください。

これは中国から投資を受けている国々です。中国から多くの投資を受けている国々が赤い線の上にあります。右側は中国への投資を受けている投資増加率が高い国、すなわち平均より投資増加率が高い国です。これらの国はどのような特徴を示すかというと、右側でご覧の通り、米国への輸出増加率が高いのです。つまり、中国から投資を受けて生産した後、米国に輸出するのです。ここで投資とは、中国企業の投資、すなわち中国企業が入ってきて生産することを意味します。韓国のサムスン電子が中国で生産しているように。

中国企業がそうしており、最終市場は米国です。先ほど申し上げたように、第三国を通じた迂回は直接的な相互依存度は低下しましたが、このような方式は依然として生きています。これが米国のジレンマです。米国がベトナム、メキシコなどの国々に対して強硬な政策を採るのは、このような要因と関連しています。もちろん、それらの国々の個別の問題もありますが、米中戦略競争への考慮も作用しているのです。

これを「インベストメント・トレード・ネクサス」と呼ぶことができます。米国はこれに常に気を配っていますが、米国国内でもこれに関する議論があります。トランプ政権の基本的な立場は、これを阻止すべきだというものであり、実際にベトナム、メキシコなどに対して措置を取ることもあります。しかし、他の側面からは、このような政策の必要性自体には同意するとしても、果たして適切な時期に行われるかについて疑問を呈します。

これは常に事後的に発見されます。英語の表現に「モグラ叩き（whack-a-mole）」という表現があります。モグラ叩きゲームのようにならないかということです。適切な時期に捕まえなければ、モグラがまた出てきて、また出てきてを繰り返すことになります。現実でそのような懸念が米国のジレンマの一つです。これが効果を発揮するには、モグラ叩きに例えれば、モグラが出る前、あるいは出ようとする瞬間に捕まえなければなりません。既に出たものを捕まえるのも遅すぎます。

AI競争と科学技術共同研究のジレンマ

出ては入ることは言うまでもなく、出た状態で叩くのも既に遅すぎます。出ようとする時にそうできるかどうかが問題です。これが米国のジレンマであり、これに対する戦略です。また別のジレンマはAI競争です。先端技術セッションでこのような内容を多くご覧になったでしょう。2020年または2021年まで、米国と中国の間でAI分野の共同研究が多く行われました。しかし、2021年、2022年を境に共同研究が停滞し、下り坂をたどり始めました。このようなオープンイノベーションエコシステムで、結局中国が利益を得たため、米国はますます閉鎖的な方向へ変化しなければならないのかという議論が米国国内にあります。このような議論を触発した直接的なきっかけは、中国の

ディープラーニングの衝撃です。ディープラーニングは米国のオープンソースモデルであるラマを基盤に作られました。米国がオープンソースLLMを開発し共有すると、中国で革新的な製品が出てきてAI競争相手となりました。AIは現在と未来のフロンティアであり、今後波及効果を生み出すでしょうが、危険ではないかということです。そのため、AI分野の研究開発がますます閉鎖的に行われなければならないのではないかという議論があります。このような議論の端緒の一つは、米中間の共同研究が減り始めたということです。しかし、これに対して誰も確信を持てません。これが米国のジレンマの一つです。

これは関連した内容です。左側をご覧ください。約12カ国間の科学技術分野の国際共同研究ネットワークを示しています。米国が最大のノードを形成しており、12カ国全てと繋がっています。中国も米国ほど大きくはありませんが、ノードの大きさで見ると、国際共同研究ネットワークで米国に次いでよく繋がっています。

これは2021年時点の資料で、ネイチャーから持ってきました。世の中が変わったので、私のような国際政治学者もネイチャー、サイエンスなどを見るようになります。このような国際共同研究ネットワークを見ると、基礎科学分野でも米中時代が来たことがわかります。

さらに、ある方面では中国が米国を逆転したという報告も多いです。右側をご覧ください。AI研究と同様に、米国と中国間の共同研究が2020年を境に減り始めました。科学技術共同研究ネットワークで、米国と中国が徐々に分離する現象が現れています。米国の大きな戦略の一つは、オープンソース基盤で競争した結果、結局その果実を中国が持っていくのではないかということです。

レアアースのジレンマと中国依存性

米国のレアアースのジレンマについて述べました。トランプ大統領とゼレンスキー大統領間のホワイトハウス会談のニュースをご覧になったことがあるなら、教訓があります。我々はああいう立場になってはならない。トランプ大統領がロシアとウクライナ間の戦争を仲介し、終戦交渉を促し、一定の役割を確保しようとしながら、ウクライナに要求したことは何でしたか？

トランプ政権の特徴はトランザクショナル・アプローチです。当時、トランプ大統領の隣に座っていたペンス副大統領がゼレンスキー大統領に、「なぜスーツを着てこなかったのか、礼儀を尽くせ、意図はないのか」と言いました。第二に、「ありがとうと言ったか」と尋ねました。ありがとうと言うならどうしろと？表示しろということです。表示はどのような形式であれ、報酬を払えということです。

戦争中のウクライナが経済的報酬を払うのは困難です。トランプ政権は代わりに何をもらったのでしょうか？ウクライナに埋蔵されているとされるレアアースです。レアアースに対する中国依存が米国にとってどれほど重要な問題であるかを象徴的に示しています。経済安全保障の世界が私たちの現実となっています。

常態化された交渉と戦略的同調の要求

世界経済秩序は今後、概ねこのような方向で進展するでしょう。交渉、協定、ディールなどは終結型ではなく常態化されるでしょう。もちろん、特定の時点で米軍との交渉を成功させることも可能であり、現在の日米交渉は肯定的に評価されています。しかし、これが最終的なものではないかもしれないという点で安心することはできません。

第1段階で交渉がうまくいったならば、第2段階への準備をしなければなりません。それが現在のトランプ2.0時代、世界秩序変化の一つの姿であり、私たちがなすべきことです。特に中国を念頭に置いた米国主導の同盟およびパートナー国への同調要求は、次第に強化される可能性があります。同調という言葉は、一方では理解できるものの、正確には掴みきれないでしょう。

トランプ政権の認識は、第二次世界大戦終結後、米国が世界秩序を設計・運営し、費用を負担してきたが、その秩序の中で恩恵を受けた国々が適切な費用を負担してこなかったというものです。すなわち、精算がきちんと行われてこなかったということです。米国の立場から見れば、荒っぽい言葉を使えば、つけばかり払わされてきたということです。精算時期になっても、つけの支払いを延ばし続けてきたというのがトランプ政権の認識です。

それに対する調整が必要です。結局、どのように調整していくのか？これまで米国が一方的に負担してきたが、米国も自らそうできると考えるようになり、同盟国やパートナー国もそれを当然のことと考えてきました。これが結局、計算すべきことであり、精算すべきことであったと悟ったのです。精算時期がずっと延期されてきたのです。今が精算のタイミングになったようです。そのような意味での戦略的同調もあります。さらに進んで、中国という要素をより鮮明にしようということです。

経済安全保障と商業的利益追求の両立

対中戦略の一つに輸出統制があります。これを要求しながらも、トランプ政権や米国企業が中国を相手に商業的利益追求を放棄するわけではありません。だからこそ経済安全保障なのです。一方で統制し、他方で商業的利益を得る必要があります。最近、NVIDIAのAIチップの一部に対する輸出統制を解除したことがその例です。

低スペックAIの輸出統制を解除したのは、中国に販売する必要があるからです。NVIDIAが商業的利益を得て収益を上げられるように支援しなければ、NVIDIAはAIにおけるリーダーシップを維持できません。中国のような巨大な市場を失うよりも、そこで販売して収益を上げることがNVIDIAの継続につながります。トランプ政権は無条件に阻止するわけではありません。

トランプ大統領がディープ関連のニュースが発表された直後の最初の反応は二つでした。第一に、これは米国AI産業に対するウェイクアップコール、すなわち警告であり、AI産業エコシステムを再構築する必要があるということです。第二に、中国への対応を、英語の表現そのままに「レーザーフォーカス（laser-focused）」、すなわちレーザーのように正確に行う必要があるということです。無分別な対応ではなく、正確かつ精密な対応が必要だということでした。

AIをすべて阻止するわけではありません。米国が技術的優位、さらには技術的支配を維持する上で不可欠な分野については阻止する必要があります。商業的利益を得るのに役立つ分野は解除できます。順次です。前回の輸出統制緩和がその例です。今後も私たちは輸出統制を強化したというニュースと、緩和したというニュースに接することになるでしょう。トランプ政権が右往左往していると解釈するよりも、このように解釈するのが正しいと考えます。

イ・スンジュ EAI貿易・技術・変革センター所長、中央大学政治国際学科教授。