[9e session de l'EAI Academy] ⑧ Sécurité économique et la Corée à l'ère de Trump 2.0

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=-OwV0DTvukw

Script vidéo

L'économie de sécurité et la Corée à l'ère de Trump 2.0 : Introduction

Aujourd'hui, je vais discuter avec vous de « l'économie de sécurité et la Corée à l'ère de Trump 2.0 ». En parcourant le programme, il semble que vous ayez couvert les changements dans l'ordre mondial depuis l'arrivée de l'administration Trump, les changements dans le domaine des technologies de pointe, les relations entre les pays, et en particulier les relations Corée-Japon. Vous êtes peut-être déjà familiarisé avec l'ère de Trump 2.0, mais il y a quelques points à aborder du point de vue de l'économie de sécurité. Certaines parties peuvent faire double emploi avec les conférences précédentes, mais je vais les expliquer de mon point de vue. Le terme « économie de sécurité » vous est familier ?

Qu'en savez-vous ? Vous avez terminé aujourd'hui, alors voulez-vous faire un dernier voyage ensemble sur l'économie de sécurité ? Trump 2.0, bien sûr, a un sens séquentiel dans l'administration, mais si l'on considère l'administration Trump 1.0, il y a eu une rupture entre les deux, car l'administration Biden se situait entre les deux, ce qui signifie qu'il ne s'agissait pas d'une succession continue de gouvernements.

Cela ne s'arrête pas à la simple rupture de l'administration ; il a fallu environ 8 ans entre le début de la première administration et le début de la seconde. Au cours des 8 dernières années, de nombreux changements ont eu lieu aux États-Unis, mais il y a eu des changements qualitatifs considérables dans l'ordre mondial, en particulier dans les relations avec la Chine, c'est pourquoi le terme Trump 2.0 est parfois utilisé pour désigner cette période. Bien sûr, il n'y a pas que des aspects de rupture entre la première et la seconde administration Trump ; il y a aussi une continuité considérable.

En ce qui concerne la continuité, je suppose que vous êtes déjà bien au fait du contexte national et international des États-Unis au moment de l'arrivée de la première administration Trump. Je vais donc examiner les changements dans l'environnement national et international liés à l'arrivée de la seconde administration Trump. Bien sûr, il existe de nombreuses façons d'examiner cela. On peut l'examiner sous l'angle de la politique intérieure américaine, de la politique internationale, ou des relations bilatérales entre les pays dans la politique internationale, c'est-à-dire entre les États-Unis et la Chine ou d'autres pays. Il existe également des méthodes d'examen sous l'angle de l'ordre ou du système. J'espère que, grâce à vos cours précédents, vous aurez développé votre propre perspective pour comprendre et expliquer les phénomènes de l'économie de sécurité après l'arrivée de la seconde administration Trump.

Contexte politique intérieur de l'administration Trump

Je tiens à préciser qu'il n'y a pas de bonne réponse ici. Pour la première administration, il est plus pertinent de réfléchir aux obstacles auxquels l'administration Trump ou le président Trump ont été confrontés au moment de son entrée en fonction, plutôt qu'à son contexte de départ. Les néoconservateurs sont un groupe politique ou une force qui représente le courant dominant conservateur aux États-Unis. Dans la mesure où ils sont considérablement conservateurs, ils présentent des similitudes ou des points communs avec l'administration Trump ou la classe dirigeante.

Cependant, il y avait des différences considérables entre les néoconservateurs et l'administration Trump, en particulier dans la politique étrangère, et l'administration Trump a eu du mal à maintenir la cohérence de sa politique étrangère. Sur le plan de la politique intérieure, j'ai écrit « Deep State », certains d'entre vous en ont peut-être entendu parler, d'autres non. Pour ceux qui en ont entendu parler, qu'en savez-vous ? (Public : Un peu plus fort) De quoi s'agit-il ?

Cela peut être utilisé pour signifier qu'il existe un autre pouvoir, littéralement profond, derrière cela, ou, pour le dire très simplement, le « Deep State » fait référence à des frictions entre le pouvoir élu et le pouvoir non élu. L'administration Trump, bien que fondamentalement différente, était un pouvoir élu par le biais d'élections au moment de son entrée en fonction, et dans une démocratie, on peut interpréter cela comme une légitimité et une autorité conférées par le peuple. Cependant, dans la réalité, l'administration Trump avait le sentiment d'être confrontée à des obstacles considérables dans la mise en œuvre de ses politiques par des groupes de fonctionnaires non élus.

En repensant à cette période, lorsque l'administration Trump a tenté de transformer ses promesses électorales en politiques, les fonctionnaires ont fait preuve d'une approche très prudente, en raison de diverses limites pratiques, de pratiques établies et d'autres raisons, bien qu'il soit difficile de parler de véritable obstruction. De ce point de vue, l'administration Trump a ressenti un ralentissement considérable de ses politiques. Bien sûr, cela peut donner l'impression d'une situation très particulière à laquelle le gouvernement Trump a été confronté. Cependant, en science politique ou en sciences sociales en général, ces questions ont été abordées sous divers angles pendant très longtemps. Par exemple, il existe la perspective du contrôle politique.

D'un autre côté, il y a la « bureaucratie » ou la domination bureaucratique. Qui gouverne réellement le pays ? Certains pensent que ce sont les bureaucrates. Il existe diverses bases théoriques. L'argument est que les bureaucrates, en tant que groupe indépendant qui n'est pas profondément influencé par des groupes sociaux spécifiques, peuvent gouverner le pays équitablement sans former de relations privilégiées ou préférentielles avec des groupes spécifiques. Cependant, l'argument du contrôle politique est que le groupe bureaucratique n'a pas reçu d'autorité directement du peuple.

La démocratie dont nous parlons est une démocratie représentative. Lorsque le pouvoir élu délègue l'autorité de manière limitée, cette autorité est également une autorité déléguée par le pouvoir élu par le peuple. Cette autorité peut être utilisée de manière limitée par le groupe bureaucratique. En fin de compte, le contrôle sur les bureaucrates est souvent considéré comme un contrôle politique, c'est-à-dire le pouvoir élu. Aux États-Unis, ces problèmes ont surgi après l'arrivée de l'administration Trump. Naturellement, après l'arrivée de la seconde administration Trump, il était important de résoudre ces problèmes rapidement. Bien sûr, il y a eu diverses tentatives pour résoudre ces problèmes pendant le premier mandat. Qu'y a-t-il par exemple ?

Vous pourriez penser : « Pourquoi cette personne continue-t-elle de poser des questions et de me mettre mal à l'aise ? » Oui. Qu'y a-t-il ? Si vous vous souvenez de l'administration Trump, quel âge aviez-vous il y a 8 ans ? Cela peut varier, mais pendant la première administration Trump, il y avait des décrets présidentiels comme moyen de réagir rapidement et agilement aux situations, en contournant diverses contraintes pratiques, par exemple, en contournant le contrôle et l'équilibre du Congrès.

C'est un point sur lequel l'administration Trump est parfois critiquée. Il y avait un aspect où ils essayaient de résoudre les problèmes de cette manière, et pour la seconde administration Trump, cela n'a pas suffi. Alors, comment ont-ils essayé de résoudre le problème ? Premièrement, structurellement, ils étaient dans un environnement bien meilleur que la première administration. Comme vous pouvez le voir, l'administration Trump est un gouvernement de « gouvernement de fraction ». C'est un terme qui s'oppose à un « gouvernement de division ». Aux États-Unis, certains présidents ont un gouvernement avec la contrainte structurelle d'un « gouvernement de division », tandis que d'autres entrent en fonction dans un environnement très favorable appelé « gouvernement de fraction ». Ces dernières années, la tendance a été à une accentuation du phénomène de « gouvernement de division », et la première administration Trump n'en était pas entièrement exempte. Cependant, avec la seconde administration, suite aux résultats de la dernière élection présidentielle, qui s'est déroulée en même temps que les élections législatives, un « gouvernement de fraction » est arrivé au pouvoir. Bien que la différence soit minime, l'environnement politique était considérablement plus favorable que celui du premier mandat.

Une autre chose, d'un point de vue structurel, est le terme « New Republicans ». C'est un président républicain, n'est-ce pas ?

Le contrôle du Parti républicain a changé. J'ai mentionné les néoconservateurs tout à l'heure. Le président Trump était clairement un président républicain, et il l'était déjà au début de son premier mandat. Cependant, au début de son premier mandat, même en tant que président, les forces traditionnelles du Parti républicain le considéraient un peu comme un hérétique. C'était très étrange. Il était souvent considéré comme n'appartenant pas au courant dominant. Sur le plan politique, comme je l'ai mentionné, il n'a pas hésité à utiliser des méthodes rapides, voire non conventionnelles et agressives, comme les décrets présidentiels. À cet égard, il a été considéré comme très anormal, pas ordinaire. Cependant, 8 ans plus tard, au moment de l'arrivée de la seconde administration, l'administration Trump avait un contrôle beaucoup plus fort sur le Parti républicain par rapport à la première. L'une des raisons pour lesquelles ce contrôle sur le Parti républicain a pu se renforcer est étroitement liée à l'ascension de ce groupe appelé les « New Republicans ».

Si l'on regarde les hauts fonctionnaires nommés par la seconde administration Trump, leur groupe d'âge représente en grande partie l'image du « nouveau », et ces groupes qui soutiennent le nouveau Trump, y compris dans des postes tels que celui de secrétaire à la Défense, ont pu s'enraciner beaucoup plus profondément dans le Parti républicain qu'auparavant. Par conséquent, ils se sont retrouvés dans une position avantageuse tant dans leurs relations avec le Congrès que dans les relations internes au parti. Sur cette base, ils ont poursuivi des changements politiques très rapides et étendus, qui se sont concrétisés par le slogan « MAGA ». Dans le passé, il y avait des attentes et des demandes envers le gouvernement Trump dans les régions les plus défavorisées des États rouges ou de la Rust Belt américaine, et on avait tendance à considérer cela comme une influence dans quelques États pivots politiquement importants.

Cependant, au moment de l'arrivée de la seconde administration, il y a eu un changement où les attentes envers l'administration Trump se sont formées de manière un peu plus large qu'auparavant. Une autre chose est « Man No », comme il est écrit. Comme vous le savez bien, depuis le début de l'administration Trump, Elon Musk, en tant que dirigeant, a lancé une réforme de l'ensemble du groupe bureaucratique, axée sur l'efficacité, littéralement l'efficacité du gouvernement, le problème du « Deep State » mentionné précédemment, et a exercé une forte pression pour résoudre ce problème. Ce faisant, il a renforcé son contrôle sur le groupe bureaucratique, bien qu'il y ait eu une opposition, une résistance et des inquiétudes considérables. Cependant, il a poursuivi ses tentatives pour accroître ce contrôle.

Ainsi, d'un point de vue intérieur, à travers ces changements, l'administration Trump 2.0 a finalement atteint le phénomène de « Trumpification », c'est-à-dire la généralisation de Trump, qui était un terme utilisé également pour l'administration Trump 1.0. C'est l'un des principaux changements au niveau politique intérieure ou national de l'ère Trump 2.0. Qu'en est-il de l'environnement extérieur ?

Ralentissement de la croissance du commerce mondial et propagation du protectionnisme

Regardons ce graphique pendant environ 20 secondes. De quoi parle ce graphique ? Voyez-vous ? Qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que la ligne bleue ? C'est le taux de croissance du commerce mondial. Qu'est-ce que la ligne rouge ? C'est le PIB, considérez-le simplement comme le taux de croissance économique. Comme vous pouvez le voir, environ 2008 a été un point d'inflexion. Vous vous souvenez de ce qui s'est passé en 2008 ? Qu'est-ce qui s'est passé ? (Public : Oui.) Oui. C'était la crise financière mondiale. Donc, pour la plupart des périodes avant cela, bien qu'il y ait eu des exceptions, le taux de croissance du commerce mondial a toujours dépassé le taux de croissance économique mondiale. Ainsi, on peut dire que la période allant de 1945, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, à 2008, a été une période où la croissance économique mondiale a été tirée par le commerce. Le commerce a été le moteur. Un pays représentatif est la Corée. La croissance économique de la Corée a été tirée par le commerce, par les exportations. Cependant, à partir de la crise financière mondiale de 2008, cela a commencé à changer. Bien sûr, le commerce a chuté considérablement l'année de la crise. Même après la sortie de la crise, la situation était différente de celle d'avant. Dans les années 2020, c'est le moment où le COVID-19 a éclaté. Par conséquent, il y a eu une période où le commerce a de nouveau chuté considérablement, où le taux de croissance du commerce a chuté considérablement. Pourquoi cela ?

Ce graphique montre le taux de croissance du commerce mondial (ligne bleue) et le taux de croissance économique du PIB (ligne rouge). Avant la crise financière mondiale de 2008, le taux de croissance du commerce mondial dépassait le taux de croissance économique mondiale, et de 1945 à 2008, on peut dire que la croissance économique mondiale a été tirée par le commerce. En d'autres termes, le commerce a été le moteur de la croissance.

La croissance économique de la Corée a été tirée par le commerce, c'est-à-dire par les exportations. Cependant, à partir de la crise financière mondiale de 2008, cette tendance a commencé à changer. L'année de la crise, le commerce a chuté considérablement, et même après la crise, la tendance était différente de celle d'avant. Dans les années 2020, pendant la pandémie de COVID-19, on a observé une nouvelle chute drastique du taux de croissance du commerce. Quelles sont les causes de ce phénomène ?

Mesdames et messieurs, pourquoi cela se produit-il ? C'est très inconfortable. Je continue de poser des questions. Ah, vous trouvez ? Le commerce, bien sûr, apporte divers effets positifs, c'est pourquoi nous commerçons. Mais d'un autre côté, du point de vue des relations internationales, du commerce international, de l'économie internationale, le commerce est, d'une certaine manière, le produit de la coopération entre les pays. Je demande à l'autre pays de faire du libre-échange, donc vous aussi faites du libre-échange, et je libéralise le commerce, donc vous aussi libéralisez le commerce. C'est ainsi que le commerce augmente et s'étend. C'est le produit de la coopération. Par exemple, si je demande à l'autre partie de libéraliser le commerce tout en pratiquant le protectionnisme, vous savez ce qui se passera ensuite.

Le commerce ne peut pas s'étendre durablement, c'est-à-dire qu'il est le résultat de la coopération. Mais comment la coopération, qui s'est si bien déroulée, évolue-t-elle lorsque des crises surviennent et que l'incertitude augmente ? Qu'il s'agisse de pays ou d'individus, ils commencent par se soucier de leurs propres intérêts et de leur survie. De ce point de vue, le protectionnisme, c'est-à-dire prendre soin de soi d'abord, est préféré au libre-échange. Bien sûr, il est bon pour moi que l'autre partie fasse du libre-échange, mais pour protéger mes propres intérêts, je dois pratiquer le protectionnisme, ce qui conduit à la propagation du protectionnisme, et, comme le dit Trump de nos jours, des choses comme « l'Amérique d'abord » se propagent. Ainsi, lorsque la crise s'aggrave, comme lors de la crise financière mondiale de 2008 ou du COVID-19 en 2020, plus la situation est difficile, plus on prend soin de soi, que ce soit individuellement ou au niveau national. Comment avez-vous réagi lorsque vous avez vécu le COVID-19 ?

Vous avez pris soin de vous d'abord. Assurer votre propre masque, l'idée que vous devez survivre. À ce niveau individuel ou au niveau de chaque pays, c'est un comportement très rationnel. Cependant, comme vous le savez bien du jeu du « dilemme du prisonnier », les choix rationnels au niveau des acteurs individuels ne conduisent pas à des résultats rationnels pour l'ensemble du système. C'est précisément ce qui se passe. Pendant la période intermédiaire, l'époque où le commerce ne pouvait plus stimuler la croissance économique mondiale, c'est-à-dire une tendance à un protectionnisme relatif s'est renforcée. C'est dans ce contexte que le trumpisme est né aux États-Unis et que le Brexit s'est produit en Europe.

Stratégie d'économie de sécurité de l'administration Trump

La propagation du protectionnisme signifie qu'un changement très significatif et important s'est produit dans l'ordre économique mondial structurel. Qu'est-ce que la stratégie d'économie de sécurité ? Mesdames et messieurs, vous le savez déjà très bien, mais depuis fin juillet, presque tous les médias ont couvert ce sujet pendant plus de trois semaines. Premièrement, le premier objectif de l'administration Trump était de résoudre le déséquilibre commercial. Comment résoudre le déséquilibre commercial ?

Quelle est la méthode concrète par laquelle Trump cherche à résoudre le déséquilibre commercial ? C'est l'imposition de droits de douane. C'est pourquoi on l'appelle même aujourd'hui une « guerre des tarifs douaniers ». En Corée, le président Lee Jae-myung s'est rendu à Washington D.C. et a finalisé un accord sur les taux de droits de douane avec le président Trump lors d'un sommet. Je parlerai du contenu de 15 % un peu plus tard. Deuxièmement, quelle est la stratégie d'économie de sécurité de l'administration Trump ? C'est de construire une base manufacturière solide au niveau national. Bien sûr, la prémisse est que les États-Unis ont eux-mêmes commis une erreur, c'est-à-dire qu'ils ont délocalisé leur industrie manufacturière. Par conséquent, la capacité manufacturière ou la puissance de production des États-Unis a rapidement décliné.

Cela agit comme une vulnérabilité pour les États-Unis à l'heure actuelle. Surtout dans les relations avec la Chine. Pourquoi en sont-ils arrivés à cette conclusion ? Si l'on suppose que le monde d'avant était une ère de libre-échange, comme je l'ai mentionné, comment le libre-échange se déroule-t-il ? Il est basé sur l'avantage comparatif. Auparavant, il s'agissait de l'avantage comparatif dans le processus de production de biens finis, et récemment, il s'agit d'utiliser l'avantage comparatif au sein de la chaîne de valeur, ce qui peut parfois entraîner une concurrence. Le commerce est basé sur cela.

Cependant, dans le monde actuel, du point de vue de l'administration Trump, le commerce, la production et l'investissement étaient basés sur l'avantage comparatif. Quel en a été le résultat ? Les États-Unis ne sont responsables que d'une petite partie de la chaîne de valeur totale d'une industrie, et la partie manufacturière intermédiaire, que nous appelons « midstream », a été externalisée. Elle a été envoyée à l'extérieur des États-Unis au lieu de rester aux États-Unis. Et une partie importante, voire la majorité, de cela est allée en Chine. Qu'est-ce que les États-Unis conservent, l'« upstream » ?

Capacités de recherche et développement, de conception. Mesdames et messieurs, pensez à l'iPhone d'Apple. Vous avez beaucoup d'iPhones, n'est-ce pas ? Où est-il fabriqué ? Qui le fabrique ? C'est un exemple typique de commerce au sein de la chaîne de valeur. L'entreprise taïwanaise Foxconn le fabrique en Chine. Mais qui détient la conception, la propriété intellectuelle, la recherche et le développement du produit ? Le siège social d'Apple à Cupertino, en Silicon Valley. Cependant, la fabrication a été presque entièrement externalisée. Surtout en Chine. Ils ont délocalisé leur industrie manufacturière.

C'est pour des raisons d'efficacité. Mais à l'heure actuelle, où la Chine est devenue un rival stratégique, dépendre de la fabrication en Chine est une vulnérabilité majeure pour les États-Unis. Par conséquent, il faut la ramener aux États-Unis, et comment appelle-t-on cette politique ? On l'appelle « reshoring ». Une politique qui ramène les choses, aux États-Unis. En fait, Apple a déjà décidé d'investir dans la production aux États-Unis. Et cela ne concerne pas seulement les entreprises américaines qui renforcent l'industrie manufacturière américaine. Cela inclut également les entreprises étrangères. En particulier, les entreprises étrangères comprennent les pays alliés et partenaires. En reconstruisant ainsi solidement la capacité manufacturière sur le territoire américain, nous pourrons rivaliser avec la Chine dans une position plus avantageuse. Parfois, nous pourrons même nous battre. C'est la stratégie d'économie de sécurité de l'administration Trump.

Le troisième point est l'innovation. Quoi qu'il en soit, pour que les États-Unis conservent leur avantage sur la Chine, en particulier sur leur rival stratégique, il est crucial de reconstruire rapidement cet écosystème d'innovation technologique. Il est impératif de ne pas être à la traîne en matière d'innovation. Vous savez probablement que diverses mesures politiques sont mises en œuvre non seulement dans le domaine des semi-conducteurs, mais aussi dans ceux de l'IA et du quantique. Un autre point, le quatrième, mentionne la « réduction de l'interdépendance sino-américaine ». Que signifie cela ?

Les relations sino-américaines s'inscrivent dans le contexte de deux pays engagés dans une compétition stratégique. Historiquement, les pays engagés dans une telle compétition stratégique ou une compétition hégémonique n'étaient pas interdépendants. Cependant, les États-Unis et la Chine sont entrés dans une compétition stratégique tout en étant interdépendants à un niveau élevé. C'est une différence majeure par rapport aux cas historiques. C'est pourquoi les États-Unis et la Chine sont l'un pour l'autre, comme nous l'appelons parfois, une menace existentielle. Une menace existentielle qui peut avoir un impact fatal sur ma survie, c'est-à-dire que la simple existence de l'autre partie peut affecter ma sécurité nationale. L'une des raisons importantes est le haut niveau d'interdépendance.

Comprenez-vous cela ? Comment une interdépendance élevée peut-elle parfois devenir une agression économique, voire une menace pour la sécurité nationale ? Mesdames et messieurs, avez-vous entendu parler de « l'arme de l'interdépendance » dans les cours précédents ? C'est précisément pour cela. Lorsque les deux parties sont interdépendantes à un niveau aussi élevé, cela peut parfois être utilisé comme une arme, un moyen de faire pression sur l'autre. Bien sûr, il y a des discussions plus détaillées à ce sujet, mais je vais en parler de manière assez générale ici. C'est dans ce sens que les États-Unis disposent actuellement de divers moyens pour contenir et faire pression sur la Chine, et inversement, la Chine, contrairement à la Chine d'il y a 8 ans, comme je l'expliquerai plus en détail plus tard, possède également des moyens de faire pression sur les États-Unis. Ceci est possible grâce à un haut niveau d'interdépendance.

Si les deux parties étaient isolées l'une de l'autre, la relation d'interdépendance armée n'aurait peut-être pas été possible. En ce sens, le fait qu'elle représente une menace existentielle est très contraignant. Bien sûr, c'est pratique lorsque j'exerce une pression sur l'autre pays, mais être soumis à la pression de l'autre pays est très inconfortable. Pour prévenir ou se défendre contre cela de manière proactive, la réduction de l'interdépendance peut être inévitable. Bien sûr, il ne s'agit pas de découplage. Il ne s'agit pas de découplage, mais pour parler plus précisément de la réduction de l'interdépendance, il s'agit d'une réduction relative. C'est une réduction relative.

Une autre différence avec la première administration Trump est que, au cours des 8 dernières années, une telle réduction relative a eu lieu dans une certaine mesure entre les États-Unis et la Chine. Par exemple, en ce qui concerne le commerce, bien que le volume absolu n'ait pas diminué de manière excessive, il y a eu des changements considérables en termes de proportion relative. De ce point de vue, les États-Unis et la Chine ont réussi à réduire de manière significative leur interdépendance directe, c'est-à-dire la dépendance des États-Unis à l'égard de la Chine et de la Chine à l'égard des États-Unis. Par conséquent, on peut dire qu'ils ont mis en place diverses mesures, c'est-à-dire un système défensif, pour entrer pleinement dans une compétition stratégique.

Qu'est-ce que c'était ? Comme vous pouvez le voir, les États-Unis ont exercé diverses pressions sur la Chine, et l'un des principaux moyens de pression était le contrôle des exportations. En particulier, le contrôle des exportations de produits Nvidia pour les puces d'IA est apparu très fréquemment dans les médias, vous en avez donc beaucoup entendu parler. Les États-Unis ont activement utilisé le contrôle des exportations non seulement pour l'IA, mais aussi pour divers autres produits ou services, mais la Chine a trouvé des moyens de le contourner. Ou, inversement, les États-Unis ont continuellement essayé de bloquer l'accès de la Chine au marché américain, mais la Chine a trouvé des moyens de contourner et d'accéder toujours au marché américain, et donc de continuer à exporter. Comment ? Par l'intermédiaire de pays tiers. Ces pays tiers servent parfois de canal pour importer des produits clés comme les puces d'IA américaines, et parfois, par exemple, par des pays comme le Vietnam, les entreprises chinoises produisent

et les exportent aux États-Unis par le biais d'exportations détournées. Ce que je veux dire, c'est que pendant les 8 dernières années, les États-Unis et la Chine ont réussi à réduire de manière significative leur interdépendance directe. Cependant, leur connexion indirecte persiste. Mais l'administration Trump considère cela comme indésirable. Bien qu'il y ait un certain tampon appelé pays tiers, cela ne résout pas structurellement la dépendance à l'égard de la Chine, et des efforts sont en cours pour empêcher cela. C'est ce qui est représenté par l'exemple du Vietnam mentionné précédemment. Il a été décidé d'imposer des droits de douane allant jusqu'à 40 % au Vietnam sur les produits exportés par des voies détournées. Il faut bloquer ces choses. Ce sont là quelques-unes des nouvelles mesures de l'administration Trump, en particulier pour poursuivre la compétition stratégique ou pour la mener dans une position avantageuse. Je vais maintenant parler de la stratégie ou de la méthode de négociation. Monsieur, y a-t-il une pause au milieu ? Qu'en pensez-vous ?

Stratégie de négociation bilatérale simultanée

Sans pause >> Sans pause, vous êtes formidable. Deux heures d'affilée, oui >> Quoi ? Professeur >> Professeur, quelle latitude avez-vous exercée jusqu'à présent ? >> Oui, est-ce la latitude de ne pas le faire ? Oui. >> Je vais exercer une certaine latitude en temps réel. Oui, c'est ça. Bilatéralisme simultané. Qu'est-ce que cela signifie ? Pour simplifier, l'administration Trump a accordé la priorité à la dissuasion de la Chine dans toutes ses négociations. Bien sûr, le gouvernement Trump adopte une approche transactionnelle envers tous ses interlocuteurs, même s'il s'agit d'alliés ou de partenaires.

Il est bien connu qu'ils adoptent une « approche transactionnelle ». Cependant, la cible principale de la première administration Trump était la Chine. Et ce pour diverses raisons. Comme mentionné précédemment, c'est un rival dans la compétition stratégique. De plus, vous vous souvenez de la diapositive juste avant ? Quel était le premier objectif de l'administration Trump ? N'était-ce pas de résoudre ou d'atténuer le déséquilibre commercial ? La Chine était le plus grand pays déficitaire commercial des États-Unis pendant la première administration Trump. Plus de 350 milliards de dollars, parfois jusqu'à 380 ou 390 milliards de dollars. De ce point de vue, elle ne pouvait qu'être la première cible prioritaire. De ce point de vue, en termes de sélection et de concentration, la Chine était ciblée à un degré incomparable par rapport aux autres pays. Cependant, la seconde administration Trump, qui est arrivée au pouvoir, est radicalement différente de la première. Pour utiliser une expression un peu grossière,

Pour utiliser une expression un peu grossière, qui ont-ils frappé en premier ? Comme on dit en anglais « bashing », qui ont-ils frappé en premier ? Ils ont frappé des pays comme le Canada et le Mexique en premier. Parmi les diverses raisons, il y a bien sûr la caractéristique de l'administration Trump d'adopter une approche transactionnelle même envers ses alliés et partenaires, et deuxièmement, comme mentionné précédemment, il y avait l'intention de bloquer l'accès par le biais du Mexique et du Canada, les exportations détournées. Et bien sûr, dans les relations avec le Canada et le Mexique, l'administration Trump avait également l'intention de résoudre les relations commerciales inéquitables. Vous comprenez ce que je veux dire ? Et puis, le « bilatéralisme simultané » signifie que l'administration Trump montre une préférence très claire et forte dans les négociations.

Qui ont-ils frappé en premier ? Comme on dit en anglais « bashing », qui ont-ils ciblé en premier ? Ils ont ciblé des pays comme le Canada et le Mexique en premier. Il y a diverses raisons, mais premièrement, il y avait la caractéristique de l'administration Trump d'adopter une approche transactionnelle même envers ses alliés et partenaires. Deuxièmement, comme mentionné précédemment, l'intention de bloquer les exportations détournées par le biais du Mexique ou du Canada semble avoir été prise en compte. Bien sûr, dans ses relations avec le Canada et le Mexique, l'administration Trump avait également l'intention de résoudre les relations commerciales inéquitables. Vous comprenez ce que je veux dire ? Et le bilatéralisme simultané signifie que l'administration Trump montre une préférence très claire et forte dans les négociations.

C'est le bilatéralisme. C'est-à-dire faire face un à un. Cela peut être considéré comme un écart par rapport au multilatéralisme, auquel la plupart des pays du monde ont œuvré jusqu'au milieu des années 2000. Qu'était le multilatéralisme ? Négociations commerciales par le biais de l'OMC. Mais avec l'arrivée de l'administration Trump, l'OMC a été neutralisée, voire neutralisée par l'administration Trump. Et ils ont poursuivi le bilatéralisme. Faire face un à un. Pourquoi veulent-ils faire face un à un ?

Pourquoi l'administration Trump préfère-t-elle le bilatéralisme ? C'est précisément parce qu'elle peut exercer un pouvoir de négociation asymétrique. Pour simplifier, dans le cadre du système de l'OMC, les négociations commerciales signifient que les États-Unis ne sont qu'un parmi d'autres. Cela est lié au mode de prise de décision propre à l'OMC. C'est le mode de prise de décision axé sur le consensus.

Quoi qu'il en soit, l'administration Trump a montré une forte préférence pour le bilatéralisme, c'est-à-dire la méthode de négociation un à un, et a poursuivi une stratégie visant à obtenir des concessions ou des compromis de la part de l'autre partie. Et cela a été dans une certaine mesure un succès. Le bilatéralisme peut également être compris dans le sens de la continuité sous l'administration Biden. Mais qu'est-ce que le simultanéisme ? Comme vous pouvez le voir,

Cela signifie mener des négociations bilatérales avec plusieurs pays simultanément. Comme mentionné précédemment, pas seulement avec le Canada et le Mexique, mais aussi avec le Japon, la Corée, le Vietnam, etc. C'est un domaine que même l'administration Trump tente pour la première fois. Par conséquent, lorsque cette méthode de négociation a commencé, certains experts ont prédit que l'administration Trump ne pourrait pas obtenir de concessions unilatérales de la part de ses interlocuteurs en utilisant son pouvoir de négociation asymétrique comme par le passé. Quel est le risque ?

Si les pays interlocuteurs coopéraient bien et réagissaient de manière unie face aux États-Unis, car ils recevaient des demandes similaires, il y avait des prévisions prudentes selon lesquelles les pays, par exemple l'UE, la Corée, le Japon, le Canada et le Mexique, s'ils coopéraient bien, pourraient résister sans faire de concessions majeures aux États-Unis. Cependant, il s'est avéré que ce n'était pas le cas. L'approche bilatérale de Trump a continué à être efficace. En d'autres termes, il est si difficile de coopérer.

Même s'il est possible d'obtenir certains résultats en coopérant, la coopération n'a pas lieu, et une situation se présente où il semble qu'il faille avancer en premier. Alors, que se passe-t-il ? Quelqu'un a conclu un accord avec l'administration Trump en premier. Une fois l'accord conclu, que se passe-t-il ensuite ? Cela devient un point de référence.

Une fois ce point de référence établi, il est appliqué avec un plus ou moins un alpha, et quel devient l'objectif de négociation des pays suivants ? Il suffit de ne pas être moins bien que ce pays. Il y avait ce sentiment en Corée aussi. Quel était notre point de référence ? Il suffisait de ne pas être moins bien que le Japon. C'est pourquoi nous avons atteint 15 %. C'est la méthode de négociation de Trump. Par conséquent, en s'adressant à ces principaux pays du monde, dont la taille économique combinée est supérieure à celle des États-Unis,

Il a obtenu des concessions importantes de la part de pays dont la taille économique est supérieure à celle des États-Unis. Comment les pays partenaires se sentent-ils, alors que l'administration Trump a imposé des droits de douane élevés de 15 % ? Ils pensent : « Le pire est évité ». Dans quelle mesure cela est-il simultané ? Le président Trump lui-même ne sait pas combien de négociations il mène ; on dit qu'il y en a 90 actuellement. Selon le calcul de Peter Navarro, 30 négociations sont en cours. Le président Trump parle parfois de 70, voire de 200 négociations.

Il ne sait pas combien il en mène. En tout cas, il en mène beaucoup. Il en mène simultanément. C'est l'une des caractéristiques de l'administration Trump. Cependant, en concluant rapidement des négociations avec un pays spécifique, il l'a utilisé comme point de référence pour faire pression sur d'autres pays. Vous comprenez ce que je veux dire ? C'est la stratégie qu'il a adoptée, et par conséquent, jusqu'à présent, il n'a fait aucune distinction entre alliés et partenaires, ni même la Chine. Bien sûr, l'accent des négociations se tourne de plus en plus vers la Chine.

Imposition de droits de douane et son contexte

C'est peut-être le calcul de l'administration Trump. Parce que même pour la Chine, ils commencent les négociations avec un point de référence. L'une des raisons pour lesquelles ces choses sont possibles, bien que de nombreuses questions soient actuellement considérées comme des questions de sécurité, est l'outil que l'administration Trump utilise de manière quasi illimitée : les droits de douane. Regardons cela. Le graphique de gauche montre environ 20 enquêtes. Chaque barre représente le résultat d'une enquête. Au cours des six semaines suivant l'arrivée de l'administration Trump, il y a eu une vingtaine d'enquêtes. À ce moment-là, parmi les questions posées à l'administration Trump, on demandait également son avis sur les droits de douane. Si l'on demande ce que vous pensez des droits de douane, si vous les soutenez, il est inévitable qu'il y ait des différences entre les enquêtes. Cependant, il existe des enquêtes où le pourcentage de soutien aux droits de douane est élevé, même supérieur à 50 %. Cela va à l'encontre de notre bon sens ou de notre intuition.

Pourquoi est-ce contraire ? Si des droits de douane sont imposés, qui supportera le fardeau ultime de ces droits de douane élevés ? Ce sont les entreprises et les consommateurs américains qui utilisent des produits étrangers. La majorité des personnes interrogées ici seront des consommateurs, donc on s'attendait à ce qu'ils s'opposent à l'imposition de droits de douane élevés. Cependant, mesdames et messieurs, si vous suivez un cours sur la communication médiatique, vous entendrez parler de l'effet de cadrage. Lorsque l'on pose des questions de ce type, si l'on mentionne la Chine, le taux de soutien augmente considérablement.

Si l'on mentionne la Chine et que l'on demande ce que vous pensez des droits de douane, on obtient une réponse favorable. Donc, même si je risque de subir une perte en raison de l'inflation des prix, je suis prêt à l'accepter car c'est bon pour le pays. Une autre méthode est celle que l'administration Trump utilise constamment. En regardant à droite, on peut voir quand le taux de soutien augmente, c'est-à-dire quand le soutien à l'imposition de droits de douane augmente. Si l'on mentionne la création d'emplois et l'imposition de droits de douane, le taux de soutien augmente. Inversement, si l'on mentionne l'inflation, la hausse des prix et que l'on pose la question des droits de douane, il diminue.

Par conséquent, l'administration Trump continue de se justifier en évoquant constamment la création d'emplois, la mention de la Chine, le commerce déloyal, etc. En particulier, cela s'inscrit dans le cadre de la sécurisation de ces aspects dans les relations avec des pays comme la Chine. Bien. Je vais vous accorder une pause de 5 minutes. Nous reprendrons après une pause de 5 minutes.

Ainsi, l'administration Trump justifie continuellement ses actions en parlant de création d'emplois, en mentionnant la Chine et le commerce déloyal. On peut dire que ce processus est entré dans une phase de sécurisation des relations, notamment avec la Chine. Je vous propose maintenant une pause de 5 minutes. Nous reprendrons après cette courte interruption.

Contexte historique des changements de tarifs douaniers américains

Il montre comment les tarifs douaniers américains ont évolué au cours des quelque 220 dernières années. Comme vous pouvez le constater, les tarifs douaniers américains étaient très élevés au début et au milieu des années 1800 pour diverses raisons. Il s'agit du tarif douanier moyen, qui approchait les 60 %. Après cela, il a montré une tendance à la baisse, puis a de nouveau augmenté dans les années 1870. Il a ensuite montré une tendance générale à la baisse, avant d'augmenter à nouveau dans les années 1930. Il y a diverses raisons. Les années 1930 ont été la période de la Grande Dépression.

C'est la Grande Dépression, alors pourquoi ont-ils augmenté ? Comme je l'ai mentionné précédemment, lorsque le risque et l'incertitude augmentent, les gens ont tendance à se protéger. Les États-Unis ne font pas exception. Cependant, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les tarifs douaniers ont été abaissés, et en 2023, le tarif douanier moyen américain est tombé à 2,5 %. Cela a conduit à un niveau considérable de libre-échange. C'est l'histoire des États-Unis vue à travers les tarifs douaniers. Ainsi, à travers ce processus, malgré des hauts et des bas, il a finalement été abaissé à 2,5 % en 2023. Et même ce 2,5 % est un tarif douanier légèrement plus élevé en 2023. Cependant, si vous regardez la diapositive suivante, vous verrez ce qui s'est passé après 2023.

Le tarif douanier moyen avoisine désormais les 25 %. Mesdames et Messieurs, à quelle période sommes-nous revenus ? Nous sommes revenus à la période de la Grande Dépression. Nous sommes revenus 100 ans en arrière. L'horloge de l'histoire, vue à travers les tarifs douaniers, a reculé. Pourquoi cela se produit-il ? Les êtres humains ont fait des efforts pour réduire les tarifs douaniers. Bien qu'il y ait des différences entre les pays, le schéma aux États-Unis n'est pas très différent. Ils ont été réduits, mais

après plus de 100 ans d'efforts pour les réduire, le monde a changé en seulement un ou deux ans. Les États-Unis ont changé ainsi. Pourquoi ? C'est un indicateur légèrement différent. Il est intitulé « Recettes douanières ». Qu'est-ce que les recettes douanières, en d'autres termes ? Elles surviennent lorsque les États-Unis imposent des droits de douane. Autrement dit,

cela dépend de qui paie le plus de droits de douane. Par pays, la Chine est en tête. La Chine supporte un fardeau très important. Viennent ensuite le Japon et la Corée. Ce sont les pays dont les tarifs sont supérieurs à la moyenne mondiale. Si l'on ne considère que cela, bien sûr, la Chine supporte le fardeau le plus important. Cependant, la Corée et le Japon, qui sont des alliés et des partenaires des États-Unis, ne peuvent pas être considérés comme qualitativement différents. Le résultat est l'augmentation record des tarifs douaniers que j'ai mentionnée précédemment.

La structure multicouche de la guerre commerciale et les stratégies de négociation

Bien sûr, il faut attendre de voir l'accord final avec la Chine. Mais comme vous pouvez le constater, cela s'est produit en quelques mois seulement. Alors, comment expliquer cela ? Il y a trois raisons principales. Premièrement, il existe des droits de douane comme moyen d'atténuer les déséquilibres commerciaux. Et ces droits de douane sont structurés en trois niveaux. Il y a le tarif douanier de base, et il y a le tarif douanier réciproque. Le président Trump lui-même parle beaucoup de « réciprocité ».

Cela signifie que les deux pays se donnent des préférences mutuelles sous le couvert de la réciprocité, mais la perception du président Trump était différente. Il estimait que les États-Unis avaient accordé des préférences aux pays partenaires, mais que ceux-ci n'avaient pas accordé de préférences équivalentes. C'était une mesure visant à « aplanir le terrain de jeu », et la logique était que les États-Unis devaient imposer des tarifs douaniers réciproques pour qu'ils soient réciproques. Par conséquent, à partir de l'acier et de l'aluminium, des droits de douane par produit, y compris les semi-conducteurs, ont été envisagés, et l'administration Trump a promis d'imposer des droits de douane sur les semi-conducteurs. Cependant, il y avait des exceptions.

Je mentionnerai ces exceptions dans un instant. Deuxièmement, jusqu'à présent, la stratégie de sécurité économique américaine s'est déployée autour des barrières commerciales traditionnelles telles que les droits de douane, qualifiées de « guerre commerciale ». Cependant, récemment, la partie américaine a déclaré que les accords existants, y compris avec la Corée, pourraient ne pas être définitifs, et que tous les accords avec les États-Unis pourraient être sujets à des changements constants.

Cela signifie qu'ils peuvent être « roulants », c'est-à-dire qu'ils peuvent changer et évoluer continuellement. Si la première question était la négociation utilisant les droits de douane, la prochaine question sera probablement les barrières non tarifaires. En particulier, les barrières commerciales numériques, qui pourraient avoir une relation directe avec la Corée dans le commerce des produits de pointe, deviendront un problème majeur.

Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) a souligné que la loi sud-coréenne sur les plateformes en ligne pourrait constituer une barrière commerciale numérique. Cela est dû au fait que la réglementation des grandes entreprises de plateforme pourrait désavantager les entreprises américaines. Ces barrières commerciales numériques deviendront probablement un ordre du jour majeur dans les futures négociations commerciales. En particulier, la protection des intérêts des entreprises américaines dans les domaines où les États-Unis ont une compétitivité écrasante sera un objectif important de l'administration Trump.

En fait, l'administration Trump a déclaré qu'elle ne tolérerait aucune action portant atteinte aux intérêts des entreprises technologiques américaines. Comme deuxième stratégie, elle a promis de pouvoir imposer des droits de douane allant jusqu'à 100 % sur les semi-conducteurs. Cependant, des exceptions pourraient s'appliquer aux pays qui investissent aux États-Unis et y produisent des semi-conducteurs.

Pour les pays comme Taiwan et la Corée qui investissent aux États-Unis, des entreprises comme TSMC, Samsung Electronics et SK Hynix pourraient être exemptées. Cependant, la décision d'appliquer ou non une exemption spécifique sera probablement basée sur le suivi de la mise en œuvre des investissements et de la production réelle. Les simples promesses d'investissement ne suffiront pas pour accorder une exemption tarifaire.

Dans ce contexte, la stratégie de négociation de l'administration Trump consiste à lier le commerce et l'investissement. En liant l'investissement aux politiques d'atténuation des déséquilibres commerciaux, elle vise à construire une base manufacturière solide qui inclut non seulement les entreprises américaines mais aussi les entreprises étrangères. Pour ce faire, les investissements des gouvernements et des entreprises étrangers aux États-Unis sont nécessaires. C'est le deuxième élément clé de la négociation. La négociation avec la Corée a également eu lieu dans ce contexte.

Sécurité économique et alignement stratégique

La Corée a accepté des droits de douane de 15 % pour atténuer le déséquilibre commercial et s'est engagée à investir 350 milliards de dollars aux États-Unis. Ces deux éléments sont des considérations politiques qui vont de pair. Le troisième est la sécurité économique, c'est-à-dire « l'alignement stratégique ». Cela signifie un alignement avec la stratégie chinoise ou la stratégie mondiale des États-Unis, même si ce n'est pas explicitement mentionné.

Approfondissement de la guerre commerciale sino-américaine et de la concurrence stratégique

L'administration Trump déploie une stratégie visant à atténuer les déséquilibres commerciaux, à accroître les investissements américains et à obtenir un alignement sur la stratégie mondiale des États-Unis. En ce qui concerne la guerre commerciale sino-américaine, elle a lieu depuis le premier mandat de Trump, et les pressions sur la Chine se sont intensifiées au cours du second mandat. Notre attention se déplace inévitablement vers la Chine, et ce tableau montre de manière concise la situation jusqu'à présent. Nous pouvons obtenir des informations plus détaillées non seulement sur les taux de droits de douane, mais aussi sur le graphique suivant.

Comme le montre le graphique, il y a encore quelques mois, le gouvernement américain imposait des droits de douane sur environ 66 % des produits chinois. La Chine imposait des droits de douane sur moins de 60 %, soit environ 50 % des produits. Il s'agit du pourcentage de produits soumis à des droits de douane, et non du taux de droits de douane. Autrement dit, tant les États-Unis que la Chine imposent des droits de douane sur une proportion importante de produits.

C'est une échelle énorme, et les taux de droits de douane sont également très élevés. Les chiffres de 2021, 2022 et 2023 qui semblent bas ne sont qu'un effet d'optique ; les taux de droits de douane réels sont très élevés. De plus, il est remarquable que des droits de douane soient imposés sur autant de produits. En fait, des droits de douane sont imposés sur près de 100 % des produits, ce qui peut être qualifié de guerre commerciale acharnée. Cette guerre commerciale acharnée entre les États-Unis et la Chine est indissociable de la concurrence stratégique. Fondamentalement, on peut considérer que le changement structurel de l'ascension relative de la Chine et du déclin relatif des États-Unis en a été le déclencheur.

La Chine étend son influence non seulement sur sa puissance nationale, mais aussi sur la formation de l'ordre mondial. De plus, les politiques sans précédent de l'administration Trump ont suscité des doutes quant au leadership américain. Elles ont soulevé la question « Est-ce bien le pays que nous connaissions ? », ce qui a entraîné une baisse de la crédibilité des États-Unis. L'administration Trump a fait pression sur ses alliés, et dans ce contexte, la Chine a également bénéficié d'un retour sur investissement.

Cependant, la Chine a également commis des erreurs et des fautes, éloignant de nombreux pays, et les États-Unis en ont également bénéficié. Nous sommes actuellement à l'ère de la sécurité économique et de la super-incertitude. Ce n'est pas celui qui fait le mieux qui compte, mais celui qui fait le moins mal, et même lorsque l'on choisit des partenaires de coopération, la situation a changé, obligeant à considérer les pays qui « font le moins mal », contrairement au passé. On peut considérer cela comme une « normalisation de l'anormalité ».

Facteurs complexes de la politique commerciale américaine

Selon un récent rapport du Brookings Institute, plusieurs facteurs influencent les droits de douane examinés individuellement. Le facteur le plus fondamental est l'équité ; les actions de l'administration Trump ont conduit à l'imposition de droits de douane sur de nombreux pays.

De plus, des politiques commerciales spéciales tenant compte de la sécurité frontalière étaient nécessaires pour les pays voisins comme le Canada et le Mexique. En outre, les considérations géopolitiques étaient un facteur important. Par exemple, l'imposition de droits de douane sur l'acier et l'aluminium était une considération pour des produits clés directement liés à la sécurité militaire et à l'industrie de la défense.

En considérant ces trois facteurs – équité, sécurité frontalière et considérations géopolitiques – la Chine est presque le seul pays qui correspond à tous les facteurs. D'autres pays ne correspondent qu'à certains facteurs ou à deux facteurs, mais la Chine est liée de manière complexe à tous ces facteurs. Par conséquent, bien que la politique commerciale de l'administration Trump semble se déployer simultanément contre plusieurs pays, elle vise en fin de compte la Chine et est le résultat de considérations géopolitiques et de sécurité économique.

Changement de réponse de la Chine et stratégie de négociation

Du point de vue de la Chine, on peut dire qu'elle était mal préparée pendant le premier mandat de l'administration Trump. Ce n'était pas simplement par paresse, mais plutôt parce qu'elle était relativement inférieure en capacité par rapport à celle des États-Unis à l'époque. Par conséquent, en janvier 2020, un « accord de phase 1 » a été conclu.

L'administration Trump a rompu cet accord au motif que la Chine ne l'avait pas correctement mis en œuvre, mais il existe d'autres explications. Officiellement, le manque de mise en œuvre a été cité comme raison. Le contenu de l'accord de phase 1 était assez humiliant du point de vue de la Chine. Le dernier recours utilisé dans les négociations commerciales est la présentation d'un « objectif chiffré », et à l'époque, la Chine a dû accepter un objectif chiffré d'importation de produits américains d'une valeur de 250 milliards de dollars.

Les négociations commerciales précédentes portaient principalement sur la manière d'équilibrer. Par exemple, des ajustements de taux de change ou l'imposition de droits de douane ont été discutés. Cependant, les négociations de l'administration Trump du premier mandat avec la Chine étaient du type « importez autant que vous avez promis, même si nous ne savons pas comment ». La Chine a accepté cela, mais n'a finalement pas tenu sa promesse, et les négociations n'ont pas progressé au stade de la mise en œuvre. Plus de cinq ans se sont écoulés depuis.

Actuellement, la Chine est de nouveau à la table des négociations, et des rapports indiquent que le négociateur chinois se rendra bientôt aux États-Unis. La Chine sera beaucoup mieux préparée qu'à l'époque. Pendant le premier mandat de l'administration Trump, la Chine a riposté aux droits de douane américains, mais la concurrence soutenue était difficile. Cependant, début 2025, la Chine a de nouveau riposté.

Dans ces domaines, le GNL, le pétrole brut et les produits agricoles sont les principaux produits d'exportation des États-Unis. En réponse, la Chine a également riposté en imposant des droits de douane. Lorsque l'administration Trump a augmenté les taux de droits de douane, la Chine a également augmenté ses taux en avril 2025, ripostant de manière plus forte qu'en première instance. La différence par rapport à la première fois est le contrôle des exportations par la Chine, qui a été un problème majeur lors des pourparlers de Londres. Lorsque les États-Unis ont imposé des contrôles à l'exportation sur la Chine,

la Chine a également répondu par des contrôles à l'exportation. Si les États-Unis peuvent faire pression sur la Chine avec des semi-conducteurs d'IA, etc., la Chine, en retour, possède des terres rares qui peuvent menacer la production de produits de pointe américains, y compris les semi-conducteurs. Par conséquent, des contrôles à l'exportation sur les terres rares, c'est-à-dire des mesures de contrôle plutôt qu'une interdiction d'exportation, ont été adoptés. Il s'agit de contrôles qui incluent des interdictions potentielles immédiates, et parfois des interdictions temporaires. Alors qu'auparavant la Chine réagissait par des droits de douane, elle met désormais en place un système pour réagir aux contrôles à l'exportation par des contrôles à l'exportation, et aux droits de douane par des droits de douane. C'est une différence par rapport à son premier mandat. Cependant, la riposte de la Chine n'est pas une fin en soi ; en Chine, on parle de « 先他在談 » (Xian Ta Ta Tan).

Cela signifie que la possibilité de négociation n'est pas exclue. La riposte est là, mais ce n'est pas une riposte en vue d'une catastrophe. Si des possibilités de négociation s'ouvrent, nous y répondrons, mais nous ne resterons pas les bras croisés si nous sommes attaqués. C'est la Chine qui a changé. Les mesures de réponse spécifiques comprennent six points, et nous riposterons sur cette base. Au cours des huit dernières années, la Chine n'a pas seulement cherché des moyens de riposter, mais a également renforcé ses institutions nationales et ses cadres juridiques pour pouvoir riposter institutionnellement aux États-Unis, tels que les contrôles à l'exportation, le renforcement de l'examen des investissements et la coercition économique.

Le dilemme américain : le changement et la réponse de la Chine

C'est ainsi que la Chine a passé les huit dernières années. De nombreux experts ont prêté attention à ce renforcement interne de la Chine, et grâce à ces préparatifs, on pensait que la réponse de la Chine à l'administration Trump pourrait être différente. En fait, nous en voyons les premiers signes. Ces changements spécifiques sont les suivants. C'est pourquoi le dilemme américain est apparu. Parce que la Chine a changé. Je vais vous parler du dilemme.

Le premier dilemme est la menace existentielle entre les États-Unis et la Chine. C'est le fait qu'ils réduisent mutuellement leur dépendance. On constate une diminution de la dépendance commerciale de la Chine vis-à-vis des États-Unis parmi ses partenaires commerciaux. À partir de 2018, date du début de la guerre commerciale, la dépendance commerciale de la Chine vis-à-vis des États-Unis a continué de diminuer. Actuellement, la dépendance commerciale vis-à-vis des États-Unis n'est pas très différente de celle de l'ASEAN ou de l'UE. Auparavant, les États-Unis représentaient une part importante du commerce chinois, avec un écart considérable par rapport aux autres pays ou régions.

C'est le résultat de la réduction de la dépendance. Cela signifie, à l'inverse, que les États-Unis perdent de plus en plus de moyens de faire pression sur la Chine. Au début, ils ont frappé avec des droits de douane, mais les choses auxquelles ils peuvent riposter avec des droits de douane diminuent de plus en plus. Cela fait moins mal qu'avant. Bien que le montant absolu soit toujours important, il fait moins mal en termes de proportion qu'auparavant. C'est un effet indirect de la guerre des droits de douane et de la guerre commerciale menées pendant le premier mandat. C'est précisément pourquoi la Chine a changé ainsi, et c'est pourquoi cela fait moins mal.

Le deuxième dilemme concerne le taux d'infiltration des importations dans les produits clés. Bien que certains produits aient un taux d'infiltration des importations de l'ordre de 10 %, cela reste un niveau élevé. Il existe également des produits dont la dépendance aux importations dépasse 90 %. Deuxièmement, l'aluminium est très important pour l'industrie de la défense et l'industrie militaire, et nous en dépendons entièrement de l'étranger. L'administration Trump souhaite augmenter la production nationale par tous les moyens. C'est pourquoi elle a initialement imposé des droits de douane sur l'acier et l'aluminium.

Ceci est un type de terre rare. Il est difficile de le remplacer facilement, qu'on lui impose des droits de douane ou autre chose. Il est largement produit en Chine. C'est le dilemme des États-Unis. Comme je l'ai mentionné précédemment, la Chine a riposté aux États-Unis par des contrôles à l'exportation sur les terres rares. Les États-Unis n'ont pas d'autre bonne alternative à l'heure actuelle. C'est pourquoi les États-Unis ont conclu un accord humiliant à Londres en avril dernier. L'une des dispositions de l'accord provisoire de Londres était l'assouplissement des contrôles à l'exportation de terres rares par les États-Unis sur la Chine.

Sans terres rares, il est impossible de produire des produits électroniques de pointe. C'était une demande de levée, et je dis que c'est humiliant parce que la Chine a accepté à l'époque, mais il y avait une condition. La condition était que les contrôles à l'exportation seraient levés à titre provisoire. Combien de pays peuvent faire une telle demande aux États-Unis ? Autrement dit, la Chine est maintenant en position de dire cela aux États-Unis. Si vous vous comportez bien, nous lèverons les restrictions ; si vous ne vous comportez pas bien, nous les resserrerons à nouveau.

Les terres rares deviennent un tel levier pour la Chine non pas simplement à cause de la dépendance, mais parce que les États-Unis en dépendent et ne peuvent pas les obtenir ailleurs. C'est le dilemme américain. Bien sûr, les États-Unis font de nombreux efforts pour atténuer cette menace. Ils essaient d'extraire des terres rares dans le pays, d'exploiter des mines à l'étranger ou de coopérer avec des pays comme l'Australie. Cependant, le problème actuel n'est pas la quantité absolue d'extraction minière, mais le traitement de la transformation. Les terres rares nécessitent un processus de purification après l'extraction, et ce processus entraîne une pollution environnementale considérable.

La plupart des pays développés ont du mal à le faire actuellement. C'est peut-être la raison pour laquelle elles sont produites en Chine. Dans le passé, à partir des années 1980, la Chine n'a pas anticipé que cela deviendrait d'une telle importance stratégique. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de concurrent stratégique, donc les États-Unis étaient également rassurés, et la Chine elle-même ne le savait probablement pas.

Le dilemme de l'exportation indirecte et de la liaison commerce-investissement

Cependant, quoi qu'il en soit, c'est devenu un article d'une importance stratégique capitale. La Chine, telle qu'elle est aujourd'hui, ne cessera pas sa production nationale, même si elle provoque une pollution environnementale. C'est le dilemme américain. Un autre dilemme est ce que j'ai mentionné précédemment, présenté à nouveau sous forme résumée. Le graphique de gauche montre des pays comme le Mexique et le Vietnam, et la ligne rouge peut être considérée comme la ligne moyenne.

Ce sont les pays qui reçoivent des investissements de la Chine. Les pays qui reçoivent beaucoup d'investissements de la Chine se situent au-dessus de la ligne rouge. La droite montre les pays dont le taux de croissance des investissements reçus de la Chine est élevé, c'est-à-dire dont le taux de croissance des investissements est supérieur à la moyenne. Ces pays présentent une autre caractéristique : comme vous pouvez le voir à droite, leur taux de croissance des exportations vers les États-Unis est élevé. Autrement dit, ils reçoivent des investissements de la Chine, produisent, puis exportent vers les États-Unis. Ici, l'investissement signifie l'investissement des entreprises chinoises, c'est-à-dire l'entrée et la production d'entreprises chinoises. C'est comme Samsung Electronics de Corée produisant en Chine.

Les entreprises chinoises le font, et le marché final est celui des États-Unis. Comme je l'ai mentionné précédemment, bien que les échanges indirects par des pays tiers aient réduit la dépendance mutuelle directe, cette méthode est toujours d'actualité. C'est le dilemme américain. La politique ferme des États-Unis à l'égard de pays comme le Vietnam et le Mexique est liée à ces facteurs. Bien sûr, il existe des problèmes individuels dans ces pays, mais la considération de la concurrence stratégique sino-américaine joue également un rôle.

On pourrait appeler cela « le nexus investissement-commerce ». Les États-Unis y prêtent une attention constante, et il y a un débat à ce sujet aux États-Unis. La position fondamentale de l'administration Trump est qu'il faut l'arrêter, et elle a effectivement pris des mesures contre le Vietnam, le Mexique, etc. Cependant, d'autres soutiennent que même s'ils sont d'accord sur la nécessité d'une telle politique, ils doutent de sa faisabilité au bon moment.

Cela est toujours découvert rétrospectivement. Il existe une expression anglaise : « whack-a-mole ». Ne va-t-on pas se retrouver dans une situation similaire à celle du jeu « whack-a-mole » ? Si vous ne l'attrapez pas à temps, la taupe réapparaît, et encore et encore. Dans la réalité, cette inquiétude est l'un des dilemmes américains. Pour que cela soit efficace, pour utiliser l'analogie du jeu « whack-a-mole », il faut l'attraper avant que la taupe n'apparaisse, ou au moment où elle s'apprête à sortir. Il est déjà trop tard pour attraper celle qui est sortie.

Le dilemme de la concurrence en IA et de la recherche scientifique collaborative

Il va sans dire que même ce qui sort et rentre, frapper ce qui est sorti est déjà trop tard. La question est de savoir si l'on peut faire cela au moment où cela sort. C'est le dilemme américain et sa stratégie. Un autre dilemme est la concurrence en IA. Vous avez probablement vu beaucoup de ces contenus lors de la session sur les technologies de pointe. Jusqu'en 2020 ou 2021, de nombreuses recherches collaboratives en IA ont eu lieu entre les États-Unis et la Chine. Cependant, à partir de 2021, 2022, la recherche collaborative a stagné et a commencé à décliner. Il y a un débat aux États-Unis pour savoir si les États-Unis doivent évoluer vers une direction de plus en plus fermée, car c'est finalement la Chine qui a bénéficié de cet écosystème d'innovation ouverte. Le déclencheur direct de ce débat a été le

choc du deep learning en Chine. Le deep learning est basé sur Llama, un modèle open source américain. Lorsque les États-Unis ont développé et partagé des LLM open source, des produits innovants sont apparus en Chine, et elle est devenue un concurrent en IA. L'IA est la frontière actuelle et future, et elle créera des effets d'entraînement à l'avenir ; n'est-ce pas dangereux ? Par conséquent, il y a des discussions sur la nécessité que la recherche et le développement dans le domaine de l'IA soient de plus en plus fermés. L'une des premières indications de ces discussions est la diminution de la recherche collaborative entre les États-Unis et la Chine. Cependant, personne ne peut en être sûr. C'est l'un des dilemmes américains.

Ceci est lié au contenu précédent. Si vous regardez à gauche, vous verrez le réseau international de recherche collaborative dans le domaine scientifique et technologique entre environ 12 pays. Les États-Unis forment le plus grand nœud et sont connectés à tous les 12 pays. La Chine, bien que moins grande que les États-Unis, est également bien connectée dans le réseau international de recherche collaborative, juste derrière les États-Unis en termes de taille de nœud.

Ce sont des données de 2021, tirées de Nature. En raison des changements dans le monde, même des politologues comme moi consultent Nature, Science, etc. En regardant ce réseau international de recherche collaborative, on peut constater que l'ère sino-américaine est arrivée, même dans les sciences fondamentales.

Il existe même de nombreux rapports indiquant que la Chine a dépassé les États-Unis dans certains domaines. Si vous regardez à droite, comme pour la recherche en IA, la recherche collaborative entre les États-Unis et la Chine a commencé à diminuer à partir de 2020. On observe une tendance à la séparation croissante entre les États-Unis et la Chine dans le réseau international de recherche collaborative. L'une des grandes stratégies américaines est de se demander si, après avoir concouru sur la base de l'open source, c'est finalement la Chine qui en récolte les fruits.

Le dilemme des terres rares et la dépendance à l'égard de la Chine

J'ai mentionné le dilemme des terres rares des États-Unis. Si vous avez vu les nouvelles de la réunion à la Maison Blanche entre le président Trump et le président Zelensky, il y a une leçon à en tirer. Nous ne devons pas nous retrouver dans une telle position. Qu'est-ce que le président Trump a demandé à l'Ukraine lorsqu'il a tenté de servir d'intermédiaire dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, en exhortant à des négociations de paix et en cherchant à obtenir un rôle ?

La caractéristique de l'administration Trump est son approche transactionnelle. Le vice-président Pence, qui était assis à côté du président Trump à l'époque, a dit au président Zelensky : « Pourquoi n'êtes-vous pas en costume ? Montrez du respect. Avez-vous une intention ? » Deuxièmement, il a demandé : « Avez-vous dit merci ? » Que signifie « merci » ? Cela signifie montrer de la gratitude sous une forme ou une autre. Il est difficile pour une Ukraine en guerre de fournir une compensation économique. Qu'est-ce que l'administration Trump a demandé à la place ? Les terres rares, qui seraient présentes en Ukraine. Cela illustre symboliquement l'importance de la dépendance à l'égard de la Chine pour les terres rares pour les États-Unis. Le monde de la sécurité économique devient notre réalité.

La guerre en Ukraine, qui est en guerre, a du mal à fournir une compensation économique. Qu'est-ce que l'administration Trump a demandé à la place ? Les terres rares, qui seraient présentes en Ukraine. Cela illustre symboliquement l'importance de la dépendance à l'égard de la Chine pour les terres rares pour les États-Unis. Le monde de la sécurité économique devient notre réalité.

Négociations permanentes et demande de synchronisation stratégique

L'ordre économique mondial évoluera globalement dans cette direction. Les négociations, accords et transactions deviendront permanents plutôt que conclusifs. Bien sûr, il est possible de réussir des négociations avec l'armée américaine à un moment donné, et les négociations actuelles entre la Corée du Sud et les États-Unis sont bien accueillies. Cependant, nous ne pouvons pas être rassurés car cela pourrait ne pas être définitif.

Si les négociations de la première phase ont été bien menées, il faut se préparer pour la deuxième phase. C'est une facette de l'ère Trump 2.0, du changement de l'ordre mondial, et c'est ce que nous devons faire. En particulier, la demande de synchronisation avec les alliances et les partenaires menés par les États-Unis, en gardant la Chine à l'esprit, pourrait se renforcer progressivement. Bien que la synchronisation soit compréhensible d'une certaine manière, elle n'est pas encore tout à fait claire.

La perception de l'administration Trump est que, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont conçu, géré et supporté les coûts de l'ordre mondial, mais que les pays qui en ont bénéficié n'ont pas payé leur juste part. En d'autres termes, le règlement n'a pas été correctement effectué. Du point de vue américain, pour utiliser une expression grossière, les factures ont continué d'être reportées. L'administration Trump perçoit que le moment du règlement est arrivé, mais que les paiements continuent d'être repoussés.

Un ajustement est nécessaire pour cela. En fin de compte, comment allons-nous ajuster ? Jusqu'à présent, les États-Unis ont agi unilatéralement, et ils ont commencé à penser qu'ils pouvaient le faire eux-mêmes, tandis que les alliés et les pays partenaires le considéraient comme acquis. Ils ont fini par réaliser que c'était quelque chose qui devait être calculé et réglé. Le moment du règlement a été constamment reporté. Il semble que le moment soit venu pour ce règlement. Il existe également une synchronisation stratégique dans ce sens. De plus, il s'agit de rendre l'élément chinois plus clair.

Parallélisme entre la sécurité économique et la poursuite des intérêts commerciaux

Le contrôle des exportations fait partie de la stratégie envers la Chine. Tout en exigeant cela, l'administration Trump ou les entreprises américaines n'abandonnent pas la poursuite de leurs intérêts commerciaux avec la Chine. C'est pourquoi il s'agit de sécurité économique. D'une part, il faut contrôler, et d'autre part, il faut réaliser des bénéfices commerciaux. La récente levée du contrôle des exportations sur certaines puces d'IA de Nvidia en est un exemple.

La levée du contrôle des exportations de puces d'IA de basse performance est due à la nécessité de vendre en Chine. Pour que Nvidia puisse maintenir son leadership en matière d'IA, il faut l'aider à réaliser des bénéfices commerciaux et à générer des revenus. Nvidia ne peut continuer que si elle vend et génère des revenus en Chine, un marché immense, plutôt que de le manquer. L'administration Trump ne bloque pas tout sans discernement.

La première réaction du président Trump immédiatement après l'annonce des nouvelles concernant le secteur de l'IA a été double. Premièrement, il s'agit d'un appel au réveil pour l'industrie américaine de l'IA, c'est-à-dire un avertissement, et il faut reconstruire l'écosystème de l'industrie de l'IA. Deuxièmement, la réponse à la Chine doit être « laser-focused », c'est-à-dire précise comme un laser. Il ne s'agissait pas d'une réponse indiscriminée, mais d'une réponse précise et sophistiquée.

Il ne s'agit pas de bloquer toute l'IA. Il faut bloquer les domaines absolument essentiels au maintien de la supériorité technologique, voire de la domination technologique, des États-Unis. Les domaines qui contribuent à la réalisation d'intérêts commerciaux peuvent être libérés. Séquentiellement. La récente levée du contrôle des exportations en est un exemple. À l'avenir, nous continuerons de voir des nouvelles sur le renforcement et l'assouplissement des contrôles à l'exportation. Je pense qu'il est plus juste d'interpréter cela comme suit, plutôt que de considérer que l'administration Trump oscille.

Lee Seung-ju, directeur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI, professeur au département de sciences politiques et internationales de l'Université Chung-Ang.