[9ª Academia EAI] ⑧ Seguridad económica en la era Trump 2.0 y Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-OwV0DTvukw

Guion de video

La seguridad económica de Corea en la era de Trump 2.0: Introducción

Hoy, me gustaría hablar con ustedes sobre la "seguridad económica de Corea en la era de Trump 2.0". Al revisar el plan de estudios, parece que se han cubierto temas como los cambios en el orden mundial tras la llegada de la administración Trump, los cambios en el campo de la alta tecnología, las relaciones entre países y, en particular, las relaciones entre Corea y Japón. Es posible que ya estén familiarizados con la era de Trump 2.0, pero hay algunos temas que me gustaría abordar desde la perspectiva de la seguridad económica. Aunque parte del contenido puede superponerse con conferencias anteriores, lo explicaré desde mi propio punto de vista. ¿Están familiarizados con el término "seguridad económica"?

¿Qué saben al respecto? Han completado el curso hoy, ¿nos embarcamos juntos en este último viaje sobre seguridad económica? Trump 2.0, por supuesto, tiene un significado secuencial para la administración, pero si consideramos la primera administración como Trump 1.0, hubo una interrupción entre ellas con la administración Biden, lo que indica que no fue una continuación.

Esto no se limita a una simple interrupción administrativa; pasaron aproximadamente 8 años desde el inicio de la primera administración hasta el inicio de la segunda. Durante estos 8 años, ocurrieron muchos cambios dentro de Estados Unidos, pero también hubo cambios cualitativos significativos en el orden mundial, especialmente en las relaciones con China, por lo que el término Trump 2.0 a veces se utiliza para referirse a esto. Por supuesto, no solo hay aspectos de interrupción entre la primera y la segunda administración de Trump; también hay una continuidad considerable.

Asumiendo que ya están familiarizados con los antecedentes internos y externos de Estados Unidos en el momento del inicio de la primera administración de Trump, examinaremos los cambios en el entorno nacional e internacional relacionados con el inicio de la segunda administración de Trump. Por supuesto, hay muchas maneras de examinar esto. Podemos verlo desde la perspectiva de la política interna de Estados Unidos, desde la dimensión de la política internacional, o desde las relaciones entre países en la política internacional, es decir, las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y China o con otros países. También existe la posibilidad de examinarlo desde la perspectiva del orden o del sistema. Espero que, a través de las clases anteriores, hayan desarrollado sus propias perspectivas para comprender y explicar los fenómenos de seguridad económica posteriores al inicio de la segunda administración de Trump.

Antecedentes de política interna de la administración Trump

Les digo que no hay una respuesta correcta aquí. Para la primera administración, en lugar de sus antecedentes, es necesario reflexionar sobre las barreras que enfrentó la administración Trump o el presidente Trump en ese momento. Los neoconservadores pueden considerarse una fuerza o grupo político que representa la corriente principal conservadora de Estados Unidos. En el sentido de tener un carácter bastante conservador, hay similitudes o puntos en común con la administración Trump o la fuerza gobernante.

Sin embargo, había diferencias significativas entre los neoconservadores y la administración Trump, especialmente en política exterior, y la administración Trump enfrentó dificultades para mantener la coherencia de su política exterior. En cuanto a la política interna, he escrito "Deep State", algunos de ustedes habrán oído hablar de ello y otros no. ¿Aquellos que lo han oído, qué saben al respecto? (Audiencia: Un poco más alto) ¿De qué se trata?

Se utiliza para referirse a un poder oculto, literalmente profundo, detrás de las cosas, o, simplificando mucho, el "Deep State" se refiere a la fricción entre el poder electo y el poder no electo. La administración Trump, aunque es una diferencia muy fundamental, fue un poder electo a través de elecciones al inicio de su primera administración, y en una democracia, puede interpretarse como que recibió legitimidad y autoridad del pueblo. Sin embargo, en la práctica, la administración Trump tenía la percepción de que enfrentaba obstáculos significativos para implementar sus políticas debido a grupos burocráticos no electos.

Mirando hacia atrás a ese período, cuando la administración Trump estaba en el proceso de convertir sus promesas electorales en políticas, los burócratas, debido a varias limitaciones prácticas, costumbres y otras razones, adoptaron un enfoque muy cauteloso, si no es que fue una obstrucción significativa. En ese sentido, la administración Trump experimentó un considerable retraso en sus políticas. Por supuesto, decir esto puede hacer que parezca una situación muy particular que enfrentó el gobierno de Trump. Sin embargo, estos temas se han discutido durante mucho tiempo y desde varios ángulos en la ciencia política y las ciencias sociales en general. Por ejemplo, existe la perspectiva del control político.

Desde otro punto de vista, se llama "Bureaucratic Primacy" o "Bureaucratic Dominance". ¿Quién gobierna realmente el país? Algunos argumentan que los burócratas gobiernan. Hay varios antecedentes teóricos. Existe la explicación de que los burócratas, como un grupo independiente que no está profundamente influenciado por grupos sociales específicos, pueden gobernar el país de manera justa, sin formar relaciones privilegiadas o preferenciales con ciertos grupos. Sin embargo, el argumento del control político es que los grupos burocráticos no han recibido autoridad directamente del pueblo.

La democracia que discutimos es una democracia representativa. Cuando el poder electo delega autoridad de manera limitada, esa autoridad también es delegada por el poder electo por el pueblo. Esa autoridad puede ser utilizada de manera limitada por los grupos burocráticos. En última instancia, el control sobre los burócratas se utiliza a menudo en el sentido de control político, es decir, por el poder electo. En el caso de Estados Unidos, estos problemas surgieron tras el inicio de la administración Trump. Naturalmente, después del inicio de la segunda administración de Trump, era importante resolver estos problemas rápidamente. Por supuesto, hubo varios esfuerzos para resolver los problemas durante el primer gobierno. ¿Cuáles son algunos ejemplos representativos?

Puede que piensen: "¿Por qué esta persona sigue preguntando y me incomoda?". Sí. ¿Qué hay? Si recuerdan la administración Trump, ¿cuántos años tenían hace 8 años? Puede variar, pero durante la primera administración de Trump, hubo formas de eludir varias limitaciones prácticas, por ejemplo, para eludir el control y el equilibrio del Congreso, se utilizaron órdenes ejecutivas para responder rápidamente y ágilmente a las situaciones.

Este es un punto por el cual la administración Trump a veces es criticada. Hubo un intento de resolver problemas de esa manera, y para la segunda administración de Trump, eso no fue suficiente. Entonces, ¿cómo intentaron resolver los problemas? Primero, estructuralmente, estaban en un entorno mucho mejor que la primera administración. Como pueden ver, la administración Trump es un gobierno de "punto único". Se puede llamar "gobierno de punto único" en contraste con el "gobierno de puntos divididos". En Estados Unidos, algunos presidentes tienen gobiernos con la limitación estructural de "puntos divididos", mientras que otros comienzan con un entorno muy favorable de "punto único". En los últimos tiempos, la tendencia ha sido hacia un fenómeno de "puntos divididos", y la primera administración de Trump no estuvo completamente libre de ello. Sin embargo, con la llegada de la segunda administración, como resultado de las últimas elecciones presidenciales, que se celebraron junto con las elecciones al Congreso, se estableció un "gobierno de punto único". Aunque la diferencia es muy pequeña, en términos de entorno político, fue un entorno mucho más favorable que el del primer gobierno.

Otro aspecto, desde una perspectiva estructural, es "New Republicans". Es un presidente del Partido Republicano, ¿verdad?

El control sobre el Partido Republicano ha cambiado. Hablamos de los neoconservadores antes. El presidente Trump fue claramente un presidente del Partido Republicano, y lo fue al inicio de su primera administración. Sin embargo, incluso al inicio de la primera administración, a pesar de ser presidente, las fuerzas tradicionales del Partido Republicano lo consideraban un hereje. Era muy extraño. Recibió muchas evaluaciones de que no era parte de la corriente principal. En términos de política, como mencioné antes, no dudó en utilizar métodos muy rápidos o incluso drásticos, métodos rudos, como las órdenes ejecutivas. En ese sentido, fue evaluado como muy "no normal", no ordinario. Sin embargo, después de 8 años, al inicio de la segunda administración, la administración Trump tenía un control mucho más fuerte dentro del Partido Republicano en comparación con la primera. Una de las razones por las que el control dentro del Partido Republicano se fortaleció está estrechamente relacionada con el surgimiento de esta fuerza, los "New Republicans".

Probablemente, si observan a los altos funcionarios nombrados durante la segunda administración de Trump, la generación más joven representa en gran medida la imagen de "nuevo", y además, estos grupos que apoyan al "nuevo Trump", como el Secretario de Defensa, han podido arraigar mucho más profundamente dentro del Partido Republicano que en el pasado. Por lo tanto, se encuentran en una posición ventajosa en sus relaciones con el Congreso y en las relaciones internas del partido. Basándose en esto, buscaron cambios políticos muy rápidos y amplios, que se manifestaron de manera concentrada en MAGA. En el pasado, había expectativas y demandas hacia el gobierno de Trump en las regiones de clase baja como los "red states" o el "rust belt" de Estados Unidos, y tendía a verse como una influencia en algunos "swing states" políticamente importantes.

Sin embargo, al inicio de la segunda administración, hubo un cambio en el sentido de que las expectativas hacia la administración Trump se formaron de manera un poco más amplia que antes. Otro punto es "Man No". Como saben bien, desde el inicio de la administración Trump, Elon Musk, como líder, comenzó a impulsar fuertemente la reforma de todo el aparato burocrático, la "eficiencia" del gobierno, es decir, la eficiencia del gobierno, el problema del "Deep State" que mencioné antes, para resolver este problema. Con ello, el control sobre el aparato burocrático, aunque hubo una oposición y resistencia considerables, y preocupaciones, intentaron aumentar este control.

Por lo tanto, desde una perspectiva interna, a través de estos cambios, la administración Trump, aunque el término también se usó para la primera administración, finalmente logró el fenómeno de la "Trumpificación", es decir, la "trumpización" o la "mainstreaming" de Trump. Este puede considerarse uno de los grandes fenómenos de cambio en la dimensión política interna o nacional de la era Trump 2.0. ¿Y en cuanto al entorno exterior?

Ralentización del crecimiento del comercio mundial y propagación del proteccionismo

Veamos este gráfico durante unos 20 segundos. ¿De qué habla? ¿Lo han visto? ¿Qué es la línea azul? Es la tasa de crecimiento del comercio mundial. ¿Y la línea roja? Es el PIB, el crecimiento económico general. Como pueden ver, alrededor de 2008 fue un punto de inflexión. ¿Recuerdan lo que sucedió en 2008? ¿Qué ocurrió? (Audiencia: Sí.) Sí. Fue la crisis financiera mundial. Por lo tanto, durante la mayor parte del período anterior, con algunas excepciones notables, la tasa de crecimiento del comercio mundial superó al crecimiento económico mundial. Así, durante este período, desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2008, se puede decir que el crecimiento económico mundial fue impulsado por el comercio. El comercio impulsó el crecimiento. Un país representativo es Corea. El crecimiento económico de Corea fue impulsado por el comercio, por las exportaciones. Sin embargo, a partir de la crisis financiera mundial de 2008, esto comenzó a cambiar. Por supuesto, el comercio disminuyó drásticamente el año en que ocurrió la crisis. Incluso después de recuperarse de la crisis, el patrón fue diferente al del pasado. En la década de 2020, vemos el estallido de la COVID-19. Y luego, nuevamente, vemos una disminución drástica en el comercio, una caída drástica en la tasa de crecimiento del comercio. ¿Por qué sucede esto?

Este gráfico muestra la tasa de crecimiento del comercio mundial (línea azul) y la tasa de crecimiento económico del PIB (línea roja). Antes de la crisis financiera mundial de 2008, la tasa de crecimiento del comercio mundial superó la tasa de crecimiento económico mundial, y desde 1945 hasta 2008, se puede decir que el crecimiento económico mundial fue impulsado por el comercio. Es decir, el comercio impulsó el crecimiento.

El crecimiento económico de Corea fue impulsado por el comercio, es decir, por las exportaciones. Sin embargo, a partir de la crisis financiera mundial de 2008, este patrón comenzó a cambiar. El año en que ocurrió la crisis, el comercio disminuyó drásticamente, y después de la crisis, el patrón fue diferente al del pasado. Durante la pandemia de COVID-19 en la década de 2020, se observó nuevamente una caída drástica en la tasa de crecimiento del comercio. ¿Cuál es la causa de este fenómeno?

Señoras y señores, ¿por qué sucede esto? Es realmente incómodo. Sigue preguntando. Ah, ¿en serio? El comercio, por supuesto, trae muchos efectos positivos, por eso comerciamos. Sin embargo, desde la perspectiva de la política internacional, la teoría del comercio internacional, la teoría económica internacional, el comercio es, en cierto modo, un producto de la cooperación entre países. Exigimos al otro país que haga libre comercio, y nosotros haremos libre comercio; exigimos que liberalice el comercio, y nosotros liberalizaremos el comercio. Solo así el comercio aumentará y se expandirá. Es un producto de la cooperación. Por ejemplo, si exigimos la liberalización del comercio al otro país mientras practicamos el proteccionismo, ustedes saben qué resultado ocurrirá a continuación.

Es difícil que el comercio se expanda de manera continua, es decir, es un resultado de la cooperación. Pero, ¿qué sucede con la cooperación que se ha llevado a cabo tan bien cuando ocurren crisis y aumenta la incertidumbre? Ya sean países o individuos, primero cuidan sus propios intereses y supervivencia. Desde esta perspectiva, en lugar del libre comercio, se prefiere el proteccionismo, es decir, se cuida primero de uno mismo. Por supuesto, es bueno para mí que el otro país practique el libre comercio, pero para proteger mis propios intereses, debo practicar el proteccionismo. La propagación del proteccionismo, y lo que hoy en día se llama al estilo Trump, como el 'America First', se propagan. Por lo tanto, cuanto más profunda es la crisis, como la crisis financiera mundial de 2008 o la COVID-19 en 2020, más se cuida de uno mismo, ya sea a nivel individual o nacional. ¿Qué hicieron ustedes cuando experimentaron la COVID-19?

Se cuidaron a sí mismos primero. Asegurar sus propias mascarillas, pensar en la propia supervivencia. Ese es un comportamiento muy racional a nivel individual o a nivel de país. Sin embargo, como bien saben en el juego del 'dilema del prisionero', la elección racional a nivel de actor individual no conduce a un resultado racional para todo el sistema. Estos son precisamente estos fenómenos. En el período intermedio, la era en la que el comercio ya no impulsaba el crecimiento de la economía mundial, es decir, el proteccionismo relativo comenzó a fortalecerse. En ese contexto, surgió el trumpismo en Estados Unidos y ocurrió el Brexit en Europa.

La estrategia de seguridad económica de la administración Trump

La propagación del proteccionismo significa que ha habido un cambio muy significativo e importante en el orden económico mundial estructural. ¿Qué es la estrategia de seguridad económica? Ustedes, aunque ya lo saben, han oído hablar de ello en la mayoría de los medios de comunicación durante más de tres semanas desde finales de julio. En primer lugar, el objetivo principal de la administración Trump era resolver el desequilibrio comercial. ¿Cómo resolver el desequilibrio comercial?

¿Cuál es la forma concreta en que Trump intenta resolver el desequilibrio comercial? Son los aranceles. Por eso, incluso ahora se le llama una 'guerra comercial'. Nuestro país, el presidente Lee Jae-myung, visitó Washington D.C. y tuvo una cumbre con el presidente Trump para llegar a un acuerdo final sobre las tasas arancelarias. Les hablaré del contenido del 15% un poco más tarde. En segundo lugar, ¿cuál es la estrategia de seguridad económica de la administración Trump? Es construir una sólida base de fabricación a nivel nacional. Por supuesto, la premisa es que, como resultado de las malas elecciones que Estados Unidos ha hecho por sí mismo, se ha producido una desindustrialización. Por lo tanto, la capacidad de fabricación o la capacidad de producción de Estados Unidos ha disminuido drásticamente.

Eso está actuando como una vulnerabilidad para Estados Unidos en la era actual. Especialmente en las relaciones con China. ¿Por qué se llegó a pensar así? Si el mundo anterior, como dije, era la era del libre comercio, ¿cómo se lleva a cabo el libre comercio? Se basa en la ventaja comparativa. Antes, se hablaba de la ventaja comparativa en el proceso de producción de bienes finales, y recientemente, cada uno utiliza la ventaja comparativa dentro de la cadena de valor, lo que a veces genera competencia. El comercio se lleva a cabo basándose en eso.

Sin embargo, en la era actual, desde la perspectiva de la administración Trump, se comerciaba, se producía y se invertía basándose en la ventaja comparativa. ¿Cuál fue el resultado? Estados Unidos solo participaba en una pequeña parte de la cadena de valor total de una industria, y la parte intermedia, la parte de fabricación que llamamos 'midstream', se externalizó por completo. No se mantuvo dentro de Estados Unidos, sino que se envió al extranjero. Y una parte sustancial o la mayoría de ella fue a China. ¿Qué queda en la parte 'upstream' que Estados Unidos mantiene?

Capacidades como la investigación y el desarrollo, el diseño. Señoras y señores, piensen en el iPhone de Apple. Tienen muchos iPhones, ¿verdad? ¿Dónde se fabrica? ¿Quién lo fabrica? Es un ejemplo típico de comercio dentro de la cadena de valor. Foxconn, una empresa de Taiwán, lo fabrica en China. Pero, ¿quién posee el diseño, la propiedad intelectual, la investigación y el desarrollo del producto? Es la sede de Apple en Cupertino, Silicon Valley. Sin embargo, la producción se ha realizado casi en su totalidad en el extranjero. Especialmente en China. Se ha producido una desindustrialización voluntaria.

Esto se debe a la eficiencia. Sin embargo, en la era actual, con China emergiendo como un rival estratégico, depender de la fabricación en China es una gran vulnerabilidad para Estados Unidos. Por lo tanto, es necesario traerlo de vuelta a Estados Unidos, y ¿cómo se llama esa política? Se llama 'reshoring'. Una política para traerlo de vuelta, a Estados Unidos. De hecho, Apple ya ha decidido invertir en la producción en Estados Unidos. Y eso no solo se trata de fortalecer la fabricación estadounidense a través de empresas estadounidenses. También incluye empresas extranjeras. Especialmente entre las empresas extranjeras se incluyen los llamados aliados y países socios. Al reconstruir sólidamente la capacidad de fabricación dentro del territorio estadounidense, se podrá competir con China desde una posición más ventajosa. A veces, incluso se podrá luchar. Esta es la estrategia de seguridad económica de la administración Trump.

El tercero es la innovación. Pase lo que pase, para que Estados Unidos mantenga su ventaja sobre China, especialmente sobre su rival estratégico China, es crucial reconstruir rápidamente el ecosistema de la innovación tecnológica. No se puede ir a la zaga en innovación. Probablemente sepan que se están impulsando varias políticas en áreas como los semiconductores, la IA y la computación cuántica. Otro punto, el cuarto, es la 'reducción de la interdependencia entre Estados Unidos y China'. ¿Qué significa esto?

Las relaciones entre Estados Unidos y China deben considerarse en el contexto de dos países que han entrado en una competencia estratégica. Históricamente, los países que han entrado en una competencia estratégica o hegemónica no han dependido mutuamente. Sin embargo, Estados Unidos y China han entrado en una competencia estratégica con un alto nivel de interdependencia. Esta es una gran diferencia con los casos históricos. Por eso, ¿qué representan Estados Unidos y China el uno para el otro? A veces los llamamos así. Se han convertido en una amenaza existencial. Una amenaza existencial que puede tener un impacto fatal en mi supervivencia, es decir, la existencia del otro puede afectar la seguridad nacional de mi país. Una de las razones importantes de esto es el alto nivel de interdependencia.

¿Entienden esto? ¿Por qué la alta interdependencia a veces se convierte en una agresión económica o, más allá, en una amenaza a la seguridad nacional? Señoras y señores, ¿han oído hablar de la 'weaponización de la interdependencia' en clases anteriores? Precisamente por eso. Si hay un alto nivel de interdependencia mutua, a veces puede ser utilizado como un arma, como un medio para presionar al oponente. Por supuesto, hay más detalles sobre esto, pero aquí lo diré de forma un tanto tosca. En ese sentido, Estados Unidos tiene ahora varios medios para controlar y presionar a China, y a la inversa, China, a diferencia de hace ocho años, como les explicaré más adelante, también ha adquirido medios para presionar a Estados Unidos. Esto es posible gracias al alto nivel de interdependencia.

Si las relaciones hubieran estado desconectadas, la relación de interdependencia weaponizada podría no haberse establecido. En ese sentido, es una gran carga que represente una amenaza existencial. Por supuesto, es conveniente cuando presiono al otro país, pero la situación de ser presionado por el otro país es muy incómoda. Para prevenir o defenderse de eso de manera proactiva, la reducción de la interdependencia puede ser inevitable. Por supuesto, no es una desconexión. Para ser más precisos, la reducción de la interdependencia no es una desconexión, sino una reducción relativa. Es una reducción relativa.

Otra diferencia de la primera administración Trump es que, durante los últimos ocho años, esta reducción relativa se ha llevado a cabo hasta cierto punto entre Estados Unidos y China. Por ejemplo, en cuanto al comercio, aunque el volumen absoluto no ha disminuido excesivamente, ha habido cambios significativos en la proporción relativa. En ese sentido, se puede decir que Estados Unidos y China han reducido con éxito la interdependencia directa, es decir, la dependencia de Estados Unidos hacia China y de China hacia Estados Unidos, de manera relativa. Por lo tanto, se puede decir que se han preparado las bases para entrar plenamente en una competencia estratégica, es decir, se ha establecido un sistema defensivo. Sin embargo, al examinar la primera administración Trump, se ha producido un nuevo problema durante los últimos ocho años.

¿Cuál fue ese? Como pueden ver, Estados Unidos ha ejercido diversas presiones sobre China, y una de las herramientas representativas es el control de exportaciones. Especialmente el control de exportaciones de productos de Nvidia para chips de IA, que aparecen con mucha frecuencia en los medios, por lo que probablemente lo hayan oído muchas veces. Estados Unidos ha utilizado activamente los controles de exportación no solo para la IA, sino también para otros productos o servicios, pero China ha encontrado formas de eludirlos. O, a la inversa, Estados Unidos ha intentado continuamente bloquear el acceso de China al mercado estadounidense, pero China ha encontrado la manera de seguir accediendo al mercado estadounidense, exportando. ¿Cómo? A través de la existencia de terceros países. Esos terceros países a veces sirven como canal para importar productos clave como los chips de IA de Estados Unidos, y a veces, a través de países como Vietnam, las empresas chinas producen

y los exportan a Estados Unidos. Lo que quiero decir ahora es que, durante los últimos ocho años, Estados Unidos y China han tenido un éxito considerable en la reducción de la interdependencia directa mutua. Sin embargo, la conexión indirecta todavía existe. Pero la administración Trump tampoco considera esto deseable. Aunque existe un pequeño amortiguador llamado 'tercer país', todavía no es una solución estructural en términos de dependencia de China, y se están realizando esfuerzos para bloquear estas cosas. Esto se representa típicamente en el caso de Vietnam que mencioné antes. Se ha decidido imponer un arancel de hasta el 40% a Vietnam sobre los productos que se exportan indirectamente. Es necesario bloquear estas cosas. Estas son algunas de las nuevas medidas de la primera administración Trump, especialmente para continuar la competencia estratégica o para mantener una posición ventajosa. Hablaré de la estrategia de negociación o del método de negociación. Señor, ¿hay un descanso en medio? ¿Qué tal?

Estrategia de negociación bilateral simultánea

Sin pausa >> Sin pausa. Ustedes son geniales. Dos horas seguidas. Sí >> ¿Qué dice? Profesor >> Profesor. ¿Qué discreción ha ejercido habitualmente? >> Sí. ¿Es la discreción de no hacerlo? Sí. >> Voy a ejercer una discreción en tiempo real. Sí, eso es. Bilateralismo simultáneo. ¿Qué significa esto? Simplificando, la primera administración Trump dio prioridad a todas las negociaciones para controlar a China. Por supuesto, el gobierno de Trump adopta un enfoque transaccional con todos sus interlocutores, incluso con aliados y socios.

Se sabe que adoptan un 'enfoque transaccional'. Sin embargo, el mayor objetivo de la primera administración Trump era China. Esto se debe a varias razones. Como mencioné, es un rival en la competencia estratégica, y ¿recuerdan la diapositiva anterior? ¿Cuál fue el objetivo número 1 de la administración Trump? Era resolver o mitigar el desequilibrio comercial. China era el mayor país con déficit comercial para Estados Unidos durante la primera administración Trump. Más de 350 mil millones de dólares, a veces incluso 380 o 390 mil millones. En ese sentido, era inevitable que fuera el primer objetivo, el objetivo prioritario. En ese sentido, en términos de selección y concentración, el enfoque en China era incomparable con otros países. Sin embargo, la segunda administración Trump, que ha asumido el cargo, es marcadamente diferente de la primera. Para decirlo de forma un poco tosca,

¿A quién golpeó primero? Como se dice en inglés, 'bashing'. ¿A quién golpeó primero? Golpeó primero a países como Canadá y México. Una de las varias razones es, por supuesto, el enfoque transaccional característico de la administración Trump hacia aliados y socios, y en segundo lugar, como se mencionó anteriormente, reflejaba la intención de detener la exportación indirecta a través de México y Canadá. Y, por supuesto, en las relaciones con Canadá y México, la administración Trump también tenía la intención de resolver las relaciones comerciales injustas. ¿Entienden lo que quiero decir? Y el 'bilateralismo simultáneo' significa que la administración Trump tiene preferencias muy claras y fuertes en las negociaciones.

¿A quién golpeó primero? Como se dice en inglés, 'bashing'. ¿A quién tuvo como primer objetivo? Tuvo como primer objetivo a países como Canadá y México. Hay varias razones, pero en primer lugar, estaba la característica de la administración Trump de adoptar un enfoque transaccional incluso con aliados y socios. En segundo lugar, como se mencionó anteriormente, parece que se reflejó la intención de detener la exportación indirecta a través de México o Canadá. Por supuesto, en las relaciones con Canadá y México, la administración Trump también tenía la postura de resolver las relaciones comerciales injustas. ¿Entienden lo que quiero decir? Y el bilateralismo simultáneo significa que la administración Trump muestra preferencias muy claras y fuertes en las negociaciones.

Esa es precisamente la bilateralidad. Es decir, hacer las cosas uno a uno. Esto puede considerarse una desviación del multilateralismo, al que la mayoría de los países del mundo se han esforzado por adherirse hasta principios y mediados de la década de 2000. ¿Qué era el multilateralismo? Eran negociaciones comerciales a través de la OMC. Sin embargo, con la llegada de la administración Trump, la OMC quedó paralizada, e incluso la administración Trump la paralizó. Y se persiguió la bilateralidad. Hacer las cosas uno a uno. ¿Por qué quieren hacer las cosas uno a uno?

¿Por qué a la administración Trump le gusta el uno a uno? Precisamente porque puede ejercer un poder de negociación asimétrico. Simplificando, en el marco de la OMC, negociar acuerdos comerciales significa que Estados Unidos es solo uno de ellos. Esto está relacionado con el método de toma de decisiones inherente a la OMC. Es decir, el método de toma de decisiones que busca el consenso.

En cualquier caso, la administración Trump mostró una fuerte preferencia por la bilateralidad, es decir, por el método de negociación uno a uno, y buscó una estrategia para obtener concesiones o compromisos del oponente a través de ella. Y tuvo un éxito considerable. La administración Biden también puede entenderse en términos de continuidad en la bilateralidad. Pero ¿qué significa simultáneo? Como pueden ver,

Significa llevar a cabo negociaciones bilaterales simultáneamente con varios países. Como mencioné, no solo con Canadá y México, sino también con Japón, Corea, Vietnam, etc. Esto es un territorio que incluso la administración Trump está intentando por primera vez. Por lo tanto, cuando este método de negociación comenzó, algunos expertos predijeron que la administración Trump podría tener dificultades para obtener concesiones unilaterales de sus oponentes, utilizando su poder de negociación asimétrico como en el pasado. ¿Cuál es el problema?

Si los países negociadores cooperan bien y responden unidos a Estados Unidos, dado que reciben muchas demandas similares, los países como la UE, Corea, Japón, Canadá y México podrían haber resistido sin hacer grandes concesiones a Estados Unidos si hubieran cooperado bien. Sin embargo, el resultado no fue así. El enfoque bilateral de Trump siguió siendo efectivo. Es decir, es muy difícil cooperar.

A pesar de que la cooperación puede generar ciertos resultados, no cooperan, y surge una situación en la que parece que uno tiene que ir primero. Entonces, ¿qué sucede? Alguien llega a un acuerdo con la administración Trump primero. Una vez que se llega a un acuerdo, ¿qué sucede a continuación? Se convierte en un punto de referencia.

Una vez que se establece ese punto de referencia, se le aplica un alfa más o menos, y ¿cuál se convierte en el objetivo de negociación de los siguientes países? No ser peor que ese país. En Corea también existía ese sentimiento. ¿Cuál era nuestro punto de referencia? Era no ser peor que Japón. Por eso se llegó al 15%. Esta es la forma de negociación de Trump. Por lo tanto, se obtuvieron concesiones significativas de los principales países del mundo, que en conjunto, si se suman, son más grandes que la economía estadounidense.

A pesar de que la administración Trump impuso aranceles elevados del 15%, ¿qué impresión tienen los países oponentes? Que 'lo peor se ha evitado'. ¿Hasta qué punto es simultáneo? El propio presidente Trump no sabe cuántas negociaciones está llevando a cabo; ahora dice que son 90. Según el cálculo de Peter Navarro, se están llevando a cabo 30 negociaciones. El presidente Trump a veces habla de 70, hasta 200.

No sabe cuántas está haciendo. En cualquier caso, hace muchas. Las hace simultáneamente. Esta es una de las características de la administración Trump. Sin embargo, al lograr negociaciones con un país específico de manera temprana, la utilizó como punto de referencia para presionar a otros países. ¿Entienden lo que quiero decir? Por lo tanto, adoptó esa estrategia, y hasta ahora, no ha distinguido entre aliados y socios, ni siquiera con China. Por supuesto, el enfoque de la negociación se está dirigiendo cada vez más hacia China.

Imposición de aranceles y su trasfondo

Esa puede ser la forma de cálculo de la administración Trump. Porque también comienza a negociar con China teniendo un punto de referencia. Una de las razones por las que esto es posible es que, aunque muchos temas son de seguridad hoy en día, especialmente los aranceles, que la administración Trump utiliza como un medio todopoderoso. Veamos esto. El gráfico de la izquierda muestra aproximadamente 20 encuestas.

Cada una de estas barras representa los resultados de una encuesta. Durante aproximadamente un mes y medio después de la toma de posesión de la administración Trump, se realizaron unas 20 encuestas. En ese momento, entre las preguntas dirigidas a la administración Trump, se preguntaba sobre los aranceles. Si se pregunta si apoyan los aranceles, la tasa de apoyo puede variar según la encuesta. Sin embargo, hay encuestas en las que el porcentaje de apoyo a los aranceles es alto, incluso superior al 50%. Esto va en contra de nuestra lógica o intuición.

¿Por qué va en contra? Si se imponen aranceles, aranceles altos, ¿quién soporta la carga final? Las empresas y los consumidores estadounidenses que utilizan productos extranjeros. Dado que la mayoría de las personas encuestadas aquí son consumidores, se esperaba que se opusieran a la imposición de aranceles altos. Sin embargo, señoras y señores, si toman una clase de comunicación mediática, conocerán el 'efecto de encuadre'. Cuando se les pregunta sobre esto, si se menciona a China, la tasa de apoyo aumenta drásticamente.

Al mencionar a China, ¿qué opinan sobre los aranceles? Se obtienen respuestas de aprobación. Entonces, aunque pueda sufrir un poco debido a la inflación de los precios, están dispuestos a soportarlo porque es bueno para el país. Otra forma es la que la administración Trump siempre menciona. Si miran a la derecha, pueden ver cuándo aumenta la tasa de aprobación, es decir, cuándo aumenta la aprobación de la imposición de aranceles. Si se menciona la creación de empleo y se habla de la imposición de aranceles, la tasa de aprobación aumenta. Por el contrario, si se habla de inflación, aumento de precios y se pregunta sobre la imposición de aranceles, disminuye.

Por lo tanto, la administración Trump continúa justificándose mencionando continuamente la creación de empleo, a China y el comercio desleal. En particular, se puede decir que han entrado en el proceso de garantizar estas cosas en sus relaciones con China y otros países. Bien, les daré un descanso de 5 minutos. Descansaremos 5 minutos y luego continuaremos.

Contexto histórico de los cambios en las tarifas arancelarias de EE. UU.

Esto muestra cómo han cambiado las tarifas arancelarias de EE. UU. en los últimos 220 años. Como puede ver, las tarifas arancelarias de EE. UU. fueron muy altas a mediados del siglo XIX por varias razones. Esta es la tarifa arancelaria promedio, que se acercaba al 60%. Después de eso, mostró una tendencia a la baja, pero volvió a subir en la década de 1870. Y después de una tendencia general a la baja, volvió a subir en la década de 1930. Hay varias razones. La década de 1930 fue el período de la Gran Depresión.

¿Por qué aumentaron durante la Gran Depresión? Como mencioné anteriormente, cuando el riesgo y la incertidumbre aumentan, las personas tienden a priorizar sus propios intereses. Estados Unidos no es una excepción. Sin embargo, después del final de la Segunda Guerra Mundial, las tarifas arancelarias disminuyeron, y a partir de 2023, la tarifa arancelaria promedio de EE. UU. se redujo al 2.5%. Esto significó un nivel significativo de libre comercio. Esta es la historia de EE. UU. vista a través de los aranceles. A través de este proceso, a pesar de las fluctuaciones, finalmente se redujo al 2.5% en 2023. Incluso ese 2.5% es una tarifa arancelaria que aumentó ligeramente en 2023. Sin embargo, lo que sucede después de 2023 se puede ver en el siguiente gráfico.

La tarifa arancelaria promedio ahora se acerca al 25%. Señoras y señores, ¿a qué período hemos regresado? Hemos regresado al período de la Gran Depresión. Hemos regresado 100 años en el tiempo. El reloj de la historia, visto a través de los aranceles, ha retrocedido. ¿Por qué está sucediendo esto? La humanidad ha hecho esfuerzos para reducir los aranceles. Por supuesto, hay diferencias entre países, pero el patrón de EE. UU. no es muy diferente. Se han reducido, pero

Hemos trabajado durante más de 100 años para reducirlos, pero el mundo ha cambiado así en solo uno o dos años. Estados Unidos ha cambiado así. ¿Por qué? Este es un indicador ligeramente diferente. Se expresa como ingresos arancelarios. ¿Qué son los ingresos arancelarios en sentido inverso? Ocurren cuando Estados Unidos impone aranceles. Es decir,

En última instancia, ¿quién paga más aranceles? Por país, China es la más alta. China soporta una carga muy grande. Le siguen Japón y Corea. Estos son los países cuyas tarifas son más altas que el promedio mundial. Si solo miramos esto, por supuesto, China soporta la mayor carga arancelaria. Sin embargo, Corea y Japón también son aliados y socios de EE. UU., y no se puede decir que sean cualitativamente diferentes. El resultado es el aumento récord de las tarifas arancelarias que mencioné anteriormente.

Estructura multicapa de la guerra comercial y estrategias de negociación

Por supuesto, el acuerdo final con China aún está por verse. Pero como puede ver, esto sucedió en cuestión de meses. Entonces, ¿cómo debemos explicar esto? Hay tres razones principales. La primera es que existen aranceles como medio para aliviar el desequilibrio comercial. Y esos aranceles tienen tres niveles. Uno es el arancel básico, y el otro es el arancel recíproco. El propio presidente Trump habla mucho de 'recíproco'.

Esto significa que el país socio otorga preferencias mutuas bajo el lema de reciprocidad, pero la percepción del presidente Trump era diferente. Vio que EE. UU. había otorgado preferencias a los países socios, pero estos no habían otorgado preferencias equivalentes. Argumentó que esta era una medida para 'nivelar el campo de juego', y que EE. UU. debía imponer aranceles recíprocos para que fueran recíprocos. En consecuencia, se consideró la imposición de aranceles por producto, comenzando con acero y aluminio, y extendiéndose a semiconductores, y la administración Trump prometió imponer aranceles también a los semiconductores. Sin embargo, hubo excepciones.

Hablaré de esas excepciones en un momento. En segundo lugar, hasta ahora, la estrategia de seguridad económica de EE. UU. se ha desarrollado en torno a las barreras comerciales tradicionales, como los aranceles, en lo que se ha denominado una guerra comercial. Sin embargo, recientemente, el lado estadounidense ha declarado que los acuerdos existentes, incluidos los de Corea, pueden no ser definitivos, y que todos los acuerdos con EE. UU. pueden ser siempre fluidos.

Esto significa que pueden ser 'rolling', es decir, pueden cambiar y evolucionar continuamente. Si el primer tema fue la negociación utilizando aranceles, el siguiente tema probablemente serán las barreras no arancelarias. En particular, las barreras comerciales digitales, que pueden tener una relación directa con Corea en el comercio de productos de alta tecnología, se convertirán en un tema importante.

La Oficina del Representante Comercial de EE. UU. (USTR) ha señalado que la Ley de Plataformas en Línea de Corea podría convertirse en una barrera comercial digital. Esto se debe a que la regulación de las grandes empresas de plataformas podría actuar en detrimento de las empresas estadounidenses. Estas barreras comerciales digitales probablemente se convertirán en un tema importante en las futuras negociaciones comerciales. En particular, proteger los intereses de las empresas estadounidenses en áreas donde EE. UU. tiene una ventaja abrumadora será un objetivo importante para la administración Trump.

De hecho, la administración Trump ha adoptado una postura de no tolerar acciones que infrinjan los intereses de las empresas tecnológicas estadounidenses. Como segunda estrategia, prometió imponer aranceles de hasta el 100% a los semiconductores. Sin embargo, se pueden aplicar excepciones a los países que invierten en EE. UU. y producen semiconductores.

Para países como Taiwán y Corea que invierten en EE. UU., TSMC, Samsung Electronics y SK Hynix podrían ser elegibles para excepciones. Sin embargo, la aplicabilidad específica de las excepciones se determinará tras el seguimiento de la implementación de la inversión y la producción real. Las meras promesas de inversión no darán lugar a medidas de exención arancelaria.

En este contexto, la estrategia de negociación de la administración Trump es vincular el comercio y la inversión. Al vincular la inversión junto con las políticas para aliviar el desequilibrio comercial, busca construir una sólida base de fabricación que incluya no solo a las empresas estadounidenses sino también a las empresas extranjeras. Para ello, se requiere la inversión de gobiernos y empresas extranjeras en EE. UU. Este es el segundo elemento clave de la negociación. Las negociaciones con Corea también se llevaron a cabo en este contexto.

Seguridad económica y alineación estratégica

Corea aceptó un arancel del 15% para aliviar el desequilibrio comercial y prometió invertir 350 mil millones de dólares en EE. UU. Estas dos son consideraciones políticas que van de la mano. El tercero es la seguridad económica, es decir, la 'alineación estratégica'. Esto se refiere a la alineación con la estrategia de EE. UU. hacia China o su estrategia global, incluso si no se menciona explícitamente.

Intensificación de la guerra comercial entre EE. UU. y China y competencia estratégica

La administración Trump está empleando una estrategia para aliviar el desequilibrio comercial, aumentar la inversión en EE. UU. y lograr la alineación con la estrategia global de EE. UU. La guerra comercial entre EE. UU. y China ha estado en curso desde el primer mandato de Trump, y la presión sobre China se ha intensificado en el segundo mandato. Ahora, nuestro interés inevitablemente se centrará en China, y este gráfico resume la situación hasta ahora. No solo las tarifas arancelarias, sino que también se pueden encontrar más detalles en el siguiente gráfico.

Como se puede ver en el gráfico, hasta hace solo unos meses, el gobierno de EE. UU. imponía aranceles a aproximadamente el 66% de los productos chinos. China impuso aranceles a menos del 60%, es decir, a un rango del 50% de los productos. Esto se refiere a la proporción de productos a los que se aplican aranceles, no a las tasas arancelarias. Es decir, tanto EE. UU. como China están imponiendo aranceles a una proporción significativa de productos.

Esto es a una escala masiva, y las tasas arancelarias también son muy altas. Las cifras de 2021, 2022 y 2023 que parecen bajas son un efecto óptico; las tasas arancelarias reales son muy altas. Además, es digno de mención el hecho de que se estén imponiendo aranceles a tantos productos. De hecho, se aplican aranceles a casi el 100% de los productos, lo que puede considerarse una feroz guerra arancelaria. Esta feroz guerra arancelaria entre EE. UU. y China es inseparable de la competencia estratégica. Fundamentalmente, puede considerarse que ha sido desencadenada por el cambio estructural del relativo ascenso de China y el relativo declive de EE. UU.

China no solo está aumentando su poder nacional, sino que también está expandiendo su influencia en la formación del orden mundial. Además, las políticas poco convencionales de la administración Trump han generado dudas sobre el liderazgo de EE. UU. Han planteado la pregunta: '¿Es este realmente el Estados Unidos que conocíamos?', lo que ha reducido la credibilidad de EE. UU. La administración Trump ha presionado a sus aliados, y en esta situación, China también se ha beneficiado indirectamente.

Sin embargo, China también ha cometido errores y lapsos, lo que ha alejado a muchos países, y EE. UU. también se ha beneficiado indirectamente de esto. Actualmente, vivimos en una era de seguridad económica y ultra-incertidumbre. No se trata de quién lo hace mejor, sino de quién lo hace menos mal, y al elegir socios de cooperación, debemos considerar a los países que lo hacen 'menos mal', a diferencia del pasado. Esto puede considerarse la 'normalización de lo anormal'.

Factores complejos en la política comercial de EE. UU.

Según un informe reciente de Brookings, al examinar los aranceles individualmente, varios factores están en juego. El factor más básico es la equidad, y las acciones de la administración Trump llevaron a la imposición de aranceles a muchos países.

Además, para países vecinos como Canadá y México, se necesitaban políticas comerciales especiales que tuvieran en cuenta la seguridad fronteriza. Además, las consideraciones geopolíticas también fueron un factor importante. Por ejemplo, la imposición de aranceles al acero y al aluminio fue una consideración para productos clave directamente relacionados con la seguridad militar y la industria de defensa.

Considerando estos tres factores —equidad, seguridad fronteriza y consideraciones geopolíticas—, China es casi el único país que cumple con todos ellos. Otros países solo cumplen con algunos factores o con dos factores, pero China está involucrada de manera compleja en todos ellos. Por lo tanto, aunque las políticas comerciales de la administración Trump parecen desplegarse simultáneamente contra varios países, en última instancia se dirigen a China y son el resultado de consideraciones geopolíticas y de seguridad económica.

Cambios en la respuesta de China y estrategias de negociación

Desde la perspectiva de China, se puede decir que estaba poco preparada durante el primer mandato de la administración Trump. Esto no se debió simplemente a la pereza, sino a que era relativamente inferior en comparación con la capacidad de EE. UU. en ese momento. Por lo tanto, en enero de 2020, se llegó a un 'Acuerdo de Fase Uno'.

La administración Trump rompió este acuerdo alegando que China no lo había cumplido adecuadamente, pero existen otras explicaciones. Oficialmente, se citó la falta de cumplimiento como motivo. El contenido del Acuerdo de Fase Uno tenía aspectos bastante humillantes desde la perspectiva de China. La presentación de 'objetivos numéricos' es el último recurso utilizado en las negociaciones comerciales, pero en ese momento, China tuvo que acordar un objetivo numérico de importar 250 mil millones de dólares en productos estadounidenses.

Las negociaciones comerciales anteriores se centraban principalmente en cómo lograr el equilibrio. Por ejemplo, se discutieron ajustes del tipo de cambio o la imposición de aranceles. Sin embargo, las negociaciones de la administración Trump de primer mandato con China fueron del tipo: 'Importa la cantidad prometida, no sabemos cómo, pero importa'. China aceptó esto, pero finalmente no pudo cumplir su promesa, y las negociaciones no pasaron a la fase de implementación. Han pasado más de cinco años debido a esto.

Actualmente, China se ha sentado nuevamente a la mesa de negociaciones, y ha habido informes de que el representante de negociaciones de China visitará pronto EE. UU. China estará mucho mejor preparada que entonces. Durante la administración Trump de primer mandato, China respondió a la imposición de aranceles por parte de EE. UU., pero la competencia sostenida fue difícil. Sin embargo, a principios de 2025, China volvió a mostrar una respuesta de contraataque.

En estas áreas, el GNL, el petróleo crudo y los productos agrícolas son los principales productos de exportación de EE. UU. En respuesta, China también impuso aranceles. Cuando la administración Trump aumentó las tasas arancelarias, China también aumentó sus tasas arancelarias en abril de 2025, lo que fue una respuesta más fuerte que en la primera ronda. A diferencia de la primera ronda, el cambio observado en la segunda ronda fue el control de exportaciones de China, que fue un tema importante en las conversaciones de Londres. Cuando EE. UU. impuso controles de exportación a China,

China también respondió con controles de exportación. Si EE. UU. puede presionar a China con semiconductores de IA, etc., China, a su vez, tiene tierras raras que pueden amenazar la producción de productos de alta tecnología, incluidos los semiconductores de EE. UU. Por lo tanto, se tomaron medidas de control de exportación sobre tierras raras, es decir, no una prohibición, sino un control. Esto incluye lo que podría prohibirse de inmediato y a veces se prohíbe temporalmente. Si China respondía con aranceles en el pasado, ahora está desarrollando un sistema para responder a los controles de exportación con controles de exportación y a los aranceles con aranceles. Esto es diferente de la administración de primer mandato. Sin embargo, la respuesta de China en sí misma no es el objetivo, y dentro de China se habla de '先他在談' (xiān tā zài tán).

Esto significa que no descartan la posibilidad de negociación. Responderán, pero no responderán para la catástrofe. Si se abre la posibilidad de negociación, la aceptarán, pero si son atacados, no se quedarán de brazos cruzados. Esto es lo que ha cambiado en China. Como contramedidas específicas, tienen seis, y responderán en base a ellas. No solo buscan medios para responder, sino que en los últimos ocho años, China ha estado realizando preparativos internos y legales, como controles de exportación, fortalecimiento de la revisión de inversiones y coerción económica, para poder responder institucionalmente a EE. UU.

El dilema de Estados Unidos: Cambios en China y respuestas

Así es como China ha pasado los últimos ocho años. Muchos expertos han prestado atención a esta preparación interna de China, y se cree que la respuesta de China a la administración Trump podría ser diferente gracias a esta preparación. De hecho, se están mostrando indicios de ello. Estos cambios específicos son los siguientes. Es por eso que ha surgido el dilema de EE. UU. Porque China ha cambiado. Hablaré sobre el dilema.

El primer dilema es la amenaza existencial entre EE. UU. y China. Es el hecho de que están reduciendo su interdependencia mutua. Se puede observar que la dependencia comercial de China con respecto a EE. UU. está disminuyendo entre sus socios comerciales. A partir de 2018, el momento de la primera guerra comercial, se puede ver que la dependencia comercial de China con respecto a EE. UU. ha disminuido aún más. Actualmente, la dependencia comercial con respecto a EE. UU. no es muy diferente de la de la ASEAN o la UE. Anteriormente, EE. UU. ocupaba una alta proporción en el comercio de China, con una diferencia considerable con otros países o regiones.

Este es el resultado de la reducción de la dependencia. Esto, a su vez, significa que EE. UU. está perdiendo gradualmente los medios para presionar a China. Al principio, golpearon con aranceles, pero las cosas a las que se puede responder con aranceles están disminuyendo. Duele menos que antes. Aunque la cantidad absoluta sigue siendo grande, en términos de proporción, duele menos que antes. Este es un efecto indirecto de la guerra arancelaria y la guerra comercial de la administración de primer mandato. Es precisamente por eso que China ha cambiado así, y por eso duele menos.

El segundo dilema es la tasa de penetración de importaciones de productos clave. Si bien algunos tienen una tasa de penetración de importaciones en el rango del 10%, todavía se considera alta. Hay productos con una dependencia de importación superior al 90%. En segundo lugar, el aluminio es muy importante para la industria de defensa y la industria militar, y depende completamente del extranjero. La administración Trump quiere aumentar la producción nacional de alguna manera. Es por eso que impusieron aranceles al acero y al aluminio al principio.

Esto es un tipo de tierra rara. Es difícil de reemplazar fácilmente, independientemente de si se imponen aranceles o no. Se produce en grandes cantidades en China. Este es el dilema de EE. UU. Como mencioné anteriormente, China respondió a EE. UU. con controles de exportación de tierras raras. En este momento, EE. UU. no tiene muchas alternativas. Por lo tanto, EE. UU. llevó a cabo negociaciones humillantes en Londres en abril. Uno de los contenidos del acuerdo provisional de Londres fue la relajación de los controles de exportación de tierras raras por parte de China como requisito de EE. UU.

Sin tierras raras, no se pueden producir productos electrónicos de alta tecnología. Fue una petición para que lo liberaran, y digo que es humillante porque, aunque China accedió en ese momento, hubo una condición. La condición era que relajarían temporalmente los controles de exportación. ¿Cuántos países pueden hacer tal petición a EE. UU.? En otras palabras, China ha llegado a poder decirle eso a EE. UU. Si lo hacen bien, lo liberarán, y si no lo hacen bien, lo volverán a apretar.

Las tierras raras se convierten en tal medio para China no solo por la dependencia, sino porque dependen de China y no pueden obtenerlas en otros lugares. Este es el dilema de EE. UU. Por supuesto, EE. UU. está haciendo varios esfuerzos para mitigar esta amenaza. Están tratando de extraer tierras raras en el país, y también están extrayendo minas en el extranjero o cooperando con países como Australia. Sin embargo, el problema actual no es la cantidad absoluta de extracción de minerales, sino el problema del procesamiento. Las tierras raras requieren un proceso de purificación después de la extracción, y este proceso genera una contaminación ambiental considerable.

La mayoría de los países desarrollados tienen dificultades para realizar esto actualmente. Quizás por esta misma razón se produce en China. En el pasado, desde la década de 1980, China no anticipó que tendría tal importancia estratégica. En ese momento, no era un competidor estratégico de EE. UU., por lo que EE. UU. estaba tranquilo, y China tampoco lo sabía por sí misma.

El dilema de la exportación indirecta y la vinculación de la inversión y el comercio

Sin embargo, ahora se ha convertido en un artículo de extrema importancia estratégica. China, como la China actual, no detendrá la producción nacional, por mucho que cause contaminación ambiental. Este es el dilema de EE. UU. Otro dilema es el que he estado resumiendo y mostrando anteriormente. El gráfico de la izquierda muestra países como México y Vietnam, y la línea roja puede considerarse la línea promedio.

Estos son países que reciben inversión de China. Los países que reciben mucha inversión de China están por encima de la línea roja. La derecha muestra países con altas tasas de crecimiento de la inversión recibida de China, es decir, países con tasas de crecimiento de la inversión superiores al promedio. Estos países también tienen una característica: como se ve a la derecha, tienen altas tasas de crecimiento de las exportaciones a EE. UU. Es decir, reciben inversión de China, producen y luego exportan a EE. UU. Aquí, la inversión se refiere a la inversión de empresas chinas, es decir, empresas chinas que entran y producen. Al igual que Samsung Electronics de Corea produce en China.

Las empresas chinas lo están haciendo, y el mercado final es EE. UU. Como mencioné anteriormente, aunque la interdependencia directa a través de terceros países ha disminuido, esta forma todavía está viva. Este es el dilema de EE. UU. Las políticas contundentes de EE. UU. hacia países como Vietnam y México están relacionadas con estos factores. Por supuesto, también existen problemas individuales en esos países, pero la consideración de la competencia estratégica entre EE. UU. y China también está en juego.

Esto se puede llamar un 'nexo de inversión y comercio'. EE. UU. está prestando constante atención a esto, y hay debates al respecto dentro de EE. UU. La posición básica de la administración Trump es que esto debe detenerse, y de hecho han tomado medidas contra Vietnam, México, etc. Sin embargo, por otro lado, aunque están de acuerdo con la necesidad de tales políticas, cuestionan si pueden implementarse en el momento adecuado.

Esto siempre se descubre de forma retrospectiva. En inglés, existe la expresión 'whack-a-mole'. ¿No se convertirá en un juego de "whack-a-mole"? Si no lo atrapas a tiempo, el topo vuelve a salir, y vuelve a salir una y otra vez. En la realidad, esa preocupación es uno de los dilemas de EE. UU. Para que esto sea efectivo, en analogía con el juego del topo, debe ser atrapado antes de que salga el topo, o en el momento en que está a punto de salir. Incluso atraparlo después de que ha salido es demasiado tarde.

El dilema de la competencia en IA y la investigación científica y tecnológica colaborativa

Ni siquiera hablemos de entrar y salir, ya es demasiado tarde para golpearlo una vez que ha salido. La pregunta es si se puede hacer eso cuando está a punto de salir. Este es el dilema de EE. UU. y su estrategia. Otro dilema es la competencia en IA. Habrán visto mucho de esto en la sesión de tecnología avanzada. Hasta 2020 o 2021, se llevó a cabo mucha investigación colaborativa en el campo de la IA entre EE. UU. y China. Sin embargo, a partir de 2021 y 2022, la investigación colaborativa comenzó a estancarse y a mostrar una tendencia a la baja. Existe un debate dentro de EE. UU. sobre si debe volverse cada vez más cerrado, ya que el ecosistema de innovación abierta finalmente beneficia a China. El catalizador directo de este debate fue la

revolución del aprendizaje profundo de China. El aprendizaje profundo se basó en Llama, un modelo de código abierto de EE. UU. Cuando EE. UU. desarrolló y compartió LLM de código abierto, surgieron productos innovadores en China, convirtiéndose en un competidor de IA. La IA es la frontera actual y futura, y creará efectos de onda en el futuro, ¿no es peligroso? Por lo tanto, existe la discusión de si la investigación y el desarrollo en el campo de la IA deben volverse cada vez más cerrados. Uno de los indicios de esta discusión es que la investigación colaborativa entre EE. UU. y China ha comenzado a disminuir. Sin embargo, nadie puede estar seguro de esto. Este es uno de los dilemas de EE. UU.

Esto está conectado. Si mira a la izquierda, verá una red de investigación científica y tecnológica internacional colaborativa entre aproximadamente 12 países. EE. UU. forma el nodo más grande y está conectado con los 12 países. China, aunque no es tan grande como EE. UU., está bien conectada en la red de investigación colaborativa internacional, ocupando el segundo lugar después de EE. UU. en términos de tamaño de nodo.

Estos son datos de 2021, tomados de Nature. Debido a que el mundo está cambiando, incluso los internacionalistas políticos como yo leemos Nature, Science, etc. Al observar estas redes de investigación colaborativa internacional, podemos ver que ha llegado la era de EE. UU. y China, incluso en la ciencia básica.

Incluso hay informes de que en algunas áreas China ha superado a EE. UU. Si mira a la derecha, de manera similar a la investigación en IA, la investigación colaborativa entre EE. UU. y China comenzó a disminuir a partir de 2020. Se está produciendo una separación gradual entre EE. UU. y China en la red de investigación científica y tecnológica colaborativa. Una de las grandes estrategias de EE. UU. es la preocupación de que, al competir basándose en código abierto, China finalmente se lleve los frutos.

El dilema de las tierras raras y la dependencia de China

Les hablé del dilema de las tierras raras de EE. UU. Si han visto las noticias de la reunión en la Casa Blanca entre el presidente Trump y el presidente Zelensky, hay una lección. No debemos llegar a esa posición. ¿Qué exigió el presidente Trump a Ucrania mientras mediaba en la guerra entre Rusia y Ucrania, instando a negociaciones de paz y tratando de asegurar un cierto papel?

La característica distintiva de la administración Trump es el enfoque transaccional. El entonces vicepresidente Pence, sentado junto al presidente Trump, le dijo al presidente Zelensky: "¿Por qué no lleva traje? Muestre respeto, ¿no tiene intenciones?". En segundo lugar, preguntó: "¿Ha dado las gracias?". ¿Qué significa dar las gracias? Significa dar una recompensa de alguna forma. La recompensa en qué forma.

Es difícil para la Ucrania en guerra dar una recompensa económica. ¿Qué pidió entonces la administración Trump? Tierras raras, que se dice que están depositadas en Ucrania. Esto simboliza cuán importante es la dependencia de China en tierras raras para EE. UU. El mundo de la seguridad económica se está convirtiendo en nuestra realidad.

Negociaciones y sincronización estratégica continuas

El orden económico mundial avanzará en gran medida en esta dirección. Las negociaciones, acuerdos y tratos no serán concluyentes, sino continuos. Por supuesto, es posible tener éxito en las negociaciones con el ejército estadounidense en un momento dado, y las negociaciones actuales entre Corea del Sur y Estados Unidos están recibiendo una evaluación positiva. Sin embargo, no podemos estar tranquilos porque esto podría no ser definitivo.

Si las negociaciones en la primera etapa fueron exitosas, debemos prepararnos para la segunda etapa. Esta es una de las manifestaciones de la era Trump 2.0 y del cambio en el orden mundial, y es lo que debemos hacer. En particular, la demanda de sincronización por parte de Estados Unidos y sus aliados y socios, teniendo en cuenta a China, podría intensificarse gradualmente. Si bien la sincronización es comprensible hasta cierto punto, no será completamente clara.

La percepción de la administración Trump es que, después del final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos diseñó, operó y asumió los costos del orden mundial, pero los países que se beneficiaron de ese orden no pagaron los costos adecuados. Es decir, la liquidación no se realizó correctamente. Desde la perspectiva de Estados Unidos, por usar una expresión grosera, se ha estado haciendo la vista gorda. La percepción de la administración Trump es que, a pesar de que ha llegado el momento de la liquidación, se han seguido posponiendo los pagos pendientes.

Se necesita un ajuste para tales cosas. Al final, ¿cómo se ajustará? Hasta ahora, Estados Unidos lo ha hecho unilateralmente, y tanto Estados Unidos como sus aliados y países socios lo han dado por sentado. Se han dado cuenta de que esto era algo que había que calcular y liquidar. El momento de la liquidación se ha ido posponiendo. Parece que ahora es el momento de la liquidación. Existe una sincronización estratégica en ese sentido. Además, se trata de hacer más claro el factor de China.

Coexistencia de la seguridad económica y la búsqueda de intereses comerciales

El control de exportaciones es una de las estrategias hacia China. A pesar de exigir esto, la administración Trump o las empresas estadounidenses no renuncian a la búsqueda de intereses comerciales con China. Por eso es seguridad económica. Por un lado, se controla, y por otro, se buscan beneficios comerciales. La reciente relajación del control de exportaciones para algunos chips de IA de Nvidia es un ejemplo.

La relajación de los controles de exportación de IA de baja especificación se debe a la necesidad de vender a China. Nvidia necesita poder obtener beneficios comerciales y generar ingresos para mantener su liderazgo en IA. Es necesario vender en un mercado tan grande como China y obtener beneficios para que Nvidia pueda continuar, en lugar de perderlo. La administración Trump no está bloqueando incondicionalmente.

La primera reacción del presidente Trump inmediatamente después de que se publicara la noticia sobre Deep fue doble. Primero, esto es una llamada de atención para la industria de la IA de Estados Unidos, una advertencia, y que el ecosistema de la industria de la IA debe ser reconstruido. Segundo, la respuesta a China debe ser 'enfocada como un láser' (laser-focused), es decir, precisa como un láser. Se necesitaba una respuesta precisa y sofisticada, no una respuesta indiscriminada.

No se trata de prohibir toda la IA. Se debe prohibir en áreas que son absolutamente esenciales para que Estados Unidos mantenga su superioridad tecnológica y, más allá de eso, su dominio tecnológico. Se pueden relajar las áreas que ayudan a obtener beneficios comerciales. De forma secuencial. La reciente relajación del control de exportaciones es un ejemplo de ello. En el futuro, también nos encontraremos con noticias sobre el endurecimiento y la relajación del control de exportaciones. Creo que es correcto interpretar esto de esta manera, en lugar de interpretar que la administración Trump va y viene.

Lee Seung-ju, Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación de EAI, Profesor del Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang.