[9e Académie EAI] ⑥ La paix au Moyen-Orient, un chemin semé d'embûches

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=VWFtuwtLP88

Transcription

Paix au Moyen-Orient : le prélude d'un voyage semé d'embûches

Bonjour. Je suis chercheur au département d'études arabes de l'Université des études étrangères de Corée. Aujourd'hui, nous allons aborder le Moyen-Orient, un sujet peut-être un peu différent de ceux que vous avez traités jusqu'à présent. Je ne sais pas quel est votre niveau de connaissance préalable sur cette région, mais le Moyen-Orient tel qu'on l'entend communément est assez bien connu. Par conséquent, au cours de ce bref laps de temps, sous le titre « Paix au Moyen-Orient : un voyage semé d'embûches », nous allons examiner les divers facteurs de conflit dans la région du Moyen-Orient. En particulier, en nous concentrant sur le conflit israélo-palestinien, qui fait souvent la une des journaux, nous verrons qu'il y a eu de nombreux efforts de paix au Moyen-Orient pour résoudre ce conflit. Nous examinerons historiquement quels ont été ces efforts du point de vue de l'évolution de la diplomatie.

La région du Moyen-Orient est géographiquement située à la jonction de l'Europe, de l'Afrique et de l'Asie. Outre le conflit israélo-arabe, il existe également des conflits entre pays arabes et non arabes. Les pays indiqués en vert sur la carte sont des pays arabes, tandis que la Turquie, l'Iran, etc., sont des pays non arabes. Récemment, le conflit entre l'Arabie saoudite et l'Iran a également été largement médiatisé.

Il existe donc des conflits entre Arabes et Iraniens, des problèmes entre Israéliens et Iraniens, ainsi que des conflits entre les pays arabes eux-mêmes. Parmi ces facteurs de conflit multicouches, nous nous concentrerons aujourd'hui sur la question israélo-palestinienne et les relations entre Israël et les autres pays arabes. Vous entendez souvent parler d'Israël dans les médias, et vous avez certainement beaucoup entendu parler de la Cisjordanie et de la bande de Gaza.

Vous êtes probablement très intéressés par la bande de Gaza. Comme vous pouvez le voir sur la carte, la Cisjordanie et la bande de Gaza constituent actuellement le territoire palestinien. Bien qu'elles ne soient pas reconnues comme un État par les Nations Unies, il y a eu des efforts de la communauté internationale pour établir un État palestinien centré sur ces deux régions. Comme le titre « Paix au Moyen-Orient : un voyage semé d'embûches » l'indique, il y a eu diverses motivations importantes, mais nous en examinerons quelques-unes en nous concentrant sur les points présentés aujourd'hui. Pendant la guerre froide, on sait qu'il y a eu quatre guerres majeures dans la région du Moyen-Orient. La première, la deuxième, la troisième et la quatrième guerre, qui se sont déroulées de 1948 à 1973.

En 1978, un effort de paix historique a eu lieu avec la signature des accords de Camp David, qui ont abouti à un traité de paix entre l'Égypte et Israël. Après la quatrième guerre du Moyen-Orient, et après la fin de la guerre froide en 1990, la conférence de paix de Madrid s'est tenue en 1991. Cet événement historique a marqué un tournant important dans l'histoire de la paix au Moyen-Orient pendant la guerre froide. Bien qu'elle ait échoué, la conférence de paix de Madrid a été suivie par le processus de paix d'Oslo dans les années 1990. Le processus de paix d'Oslo a suscité une réaction considérable en remportant le prix Nobel.

On s'attendait à ce que la paix arrive enfin, que le conflit israélo-palestinien soit enfin résolu. Cependant, lors du sommet de Camp David en 2000, et surtout après le déclenchement de la Seconde Intifada en 2000, suite à la visite du Premier ministre israélien de l'époque, Ariel Sharon, à la mosquée Al-Aqsa, le processus de paix d'Oslo a finalement échoué après plusieurs rebondissements. Des efforts de médiation tels que les accords de Yitzhak Rabin ont eu lieu, mais nous y reviendrons plus en détail ultérieurement. Après 2000, Israël s'est retiré du sud du Liban, et en 2005, il s'est également retiré de la bande de Gaza.

Ceci est également un événement important. Le 15 août 2005, Israël a procédé à son premier retrait de la bande de Gaza. Cette décision, prise il y a 20 ans, suscite actuellement beaucoup de remous en Israël, alors que le pays mène des opérations militaires telles que la réoccupation de la bande de Gaza. Au milieu des années 2000, la conférence d'Annapolis s'est tenue, concentrant une fois de plus les efforts de la communauté internationale sur la résolution du conflit israélo-palestinien par la solution à deux États.

Après l'échec de tous ces efforts, le Printemps arabe en 2011 a provoqué d'énormes bouleversements politiques dans le monde arabe. Par la suite, l'accent s'est davantage déplacé vers la paix entre les pays arabes et Israël, plutôt que sur le conflit israélo-palestinien. Bien que la question palestinienne soit restée importante, elle est demeurée une énigme, et les efforts diplomatiques ont considérablement diminué. En conséquence, les Accords d'Abraham ont été signés en 2020, menant au déclenchement de la guerre dite Hamas-Israël le 7 octobre 2023.

Contexte de la création d'Israël et du mouvement sioniste

Examinons cette histoire. Tout d'abord, regardons brièvement le contexte de la création d'Israël en 1948. Les Juifs ont perdu leur État et ont vécu dispersés dans le monde en tant que diaspora. Les Juifs ont développé l'idéologie sioniste selon laquelle ils devaient retourner sur leur terre ancestrale, la terre d'Israël, Eretz Israël, et y établir un État.

L'idéologie sioniste s'est répandue davantage en raison des persécutions subies par les Juifs en Europe au XIXe siècle, comme l'affaire Dreyfus. Sur la base de ces expériences européennes, la pensée sioniste s'est progressivement consolidée. Theodor Herzl est la figure qui a développé ce mouvement sioniste en un mouvement politique. Dans son livre « L'État des Juifs », il a soutenu que la libération des Juifs était impossible sans la création d'un État juif. Herzl a ensuite vu son rêve se réaliser.

Le premier Congrès sioniste s'est tenu à Bâle, en Suisse, en 1897. Theodor Herzl a été élu premier président, et les divers moteurs du mouvement sioniste ont été unifiés et développés en un mouvement systématisé. Ces efforts politiques ont marqué un pas vers la création de l'État d'Israël. Après la Première Guerre mondiale, en 1918, la Grande-Bretagne a reçu le mandat de gouverner la région de la Palestine actuelle. En administrant cette région, la Grande-Bretagne a fortement encouragé l'immigration juive. La population juive a considérablement augmenté sous le mandat britannique, et Chaim Weizmann, alors leader sioniste, a annoncé un plan pour la création d'une nation juive. Il deviendra le premier président d'Israël.

Après la Première Guerre mondiale, la population juive en Palestine est passée d'environ 8 % en 1918 à environ 31 % en 1945. Cette augmentation de la population est devenue un atout important pour la future création de l'État d'Israël.

De plus, la Déclaration Balfour était une promesse du ministre britannique des Affaires étrangères pendant la Première Guerre mondiale de créer une patrie nationale juive en Palestine. Cela signifiait qu'une puissance géopolitique britannique devenait le parrain du mouvement sioniste. À l'époque, la famille Rothschild exerçait une influence considérable en Grande-Bretagne, et cette déclaration du ministre des Affaires étrangères britannique était une manifestation de soutien à la famille Rothschild. Pendant la période du mandat britannique, la population juive en Palestine a considérablement augmenté, ce qui a entraîné des tensions politiques.

Notamment, de 1936 à 1939, des affrontements entre les Juifs nouvellement immigrés et les Arabes résidant déjà dans la région ont provoqué des troubles. Pour résoudre ce problème, la Grande-Bretagne a envoyé une commission présidée par Sir Peel, qui a proposé un plan de partage de la Palestine en régions arabes et juives. Cependant, il y avait plusieurs problèmes.

La Grande-Bretagne a jugé qu'il était devenu impossible de continuer à administrer la Palestine et a transmis le problème aux Nations Unies. Les Nations Unies, en se référant au rapport de la Commission Peel, ont adopté la résolution 181, qui divisait la région de la Palestine en un État arabe et un État juif. Jérusalem, étant une région sensible sur le plan religieux, a été recommandée pour une administration internationale spéciale.

Les Juifs ont approuvé la résolution de l'ONU, mais les pays arabes l'ont rejetée. Ils avaient du mal à accepter le concept même de la création d'un nouvel État. C'est dans ce contexte qu'Israël a déclaré son indépendance le 14 mai 1948. Les grandes puissances telles que les États-Unis et l'Union soviétique ont reconnu Israël, marquant la naissance d'Israël moderne.

Le lendemain de la création d'Israël, le 15 mai 1948, la première guerre israélo-arabe a éclaté. Officiellement, la guerre s'est terminée par la signature d'un armistice en mars 1949. Durant cette guerre, Israël a vaincu les forces arabes coalisées, étendant son territoire. De plus, en vertu de l'accord d'armistice, l'Égypte et la Jordanie ont pris le contrôle de certaines parties du territoire palestinien. L'Égypte a administré la bande de Gaza, et la Jordanie a annexé Jérusalem-Est et la Cisjordanie. Cette guerre a donné naissance au problème des réfugiés palestiniens, qui reste une source majeure de controverse jusqu'à aujourd'hui.

La Première Guerre israélo-arabe et le problème des réfugiés palestiniens

À cette époque, environ 750 000 réfugiés palestiniens ont été dispersés dans d'autres pays. De nombreux Palestiniens ont émigré en Jordanie et ailleurs, créant ainsi le problème des réfugiés. Par la suite, comme vous l'avez vu dans le tableau, deux autres guerres ont eu lieu. La deuxième guerre israélo-arabe a éclaté en 1956.

La deuxième guerre israélo-arabe et la crise de Suez

La cause de la deuxième guerre israélo-arabe a été la prise de pouvoir par Gamal Abdel Nasser en Égypte suite à une révolution en 1952. À l'époque, l'Égypte était le chef de file du monde arabe, et pendant la guerre froide, les États-Unis tentaient d'intégrer les pays du Moyen-Orient dans leur sphère d'influence. Ils cherchaient notamment à faire de l'Égypte un pays pro-américain.

Nasser était un leader anti-impérialiste qui s'opposait à la longue domination coloniale britannique sur l'Égypte. Son opposition aux forces impérialistes américaines et européennes en faisait une menace pour eux pendant la guerre froide.

Cependant, Nasser ne s'est pas rapproché des États-Unis. Après l'incident de Bandung en 1955, il a suivi le mouvement des non-alignés et, malgré diverses tentatives de persuasion américaines, n'a pas maintenu la relation d'alliance souhaitée par les États-Unis. Initialement, les États-Unis avaient promis un soutien de 2 milliards de dollars, offrant des incitations telles que des prêts pour la construction d'Aswan. Mais lorsque Nasser n'a pas répondu aux attentes américaines, une politique de forte pression a été appliquée. Furieux, Nasser a décidé de nationaliser le canal de Suez, une voie navigable stratégiquement vitale à l'époque.

En fin de compte, le Royaume-Uni, la France et Israël ont envahi, déclenchant la deuxième guerre israélo-arabe. Le canal de Suez était d'une importance capitale pour le Royaume-Uni et la France à l'époque. La guerre a duré environ deux mois avant de se terminer. L'importance de cette guerre réside dans le fait que l'influence britannique et française au Moyen-Orient était très forte, mais avec le début de la guerre froide, bien que le Royaume-Uni et la France soient intervenus dans la guerre égyptienne, ils ont dû se retirer sans obtenir de résultats tangibles. Les États-Unis et l'Union soviétique s'opposaient tous deux à cette guerre.

Après la fin de la guerre, la compréhension de l'influence sur l'Égypte a conduit au déclin de l'influence britannique et française et à la pleine émergence du système bipolaire américano-soviétique. Une autre signification de cette guerre est qu'elle a marqué le début de cette nouvelle ère. Après la guerre, le nationalisme arabe a connu un essor considérable. Lors de la première guerre israélo-arabe, les nations arabes coalisées avaient été vaincues, mais lors de la deuxième guerre, bien que l'Égypte, en tant que nation unique, n'ait pas pu être déclarée complètement victorieuse militairement contre les trois grandes puissances que sont le Royaume-Uni, la France et Israël, elle a pu être considérée comme une victoire politique. Par conséquent, la popularité des forces prônant le nationalisme a considérablement augmenté. Ceci est le résultat de l'accumulation de problèmes tels que ceux liés à la mer Rouge et au canal de Suez après la deuxième guerre.

La guerre des Six Jours et l'émergence de la question des territoires occupés

Dans ce contexte, en juin 1967, Israël a lancé une attaque préventive contre l'Égypte, déclenchant la guerre des Six Jours. L'Égypte était le chef de file de la Ligue arabe. Que vous évoque la guerre des Six Jours ? Elle s'est terminée en six jours, Israël a eu l'avantage stratégique, et la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU a été adoptée. Cette résolution stipule qu'Israël doit se retirer des territoires occupés et que les pays arabes doivent reconnaître Israël, mais il existe diverses controverses concernant la formulation même du texte.

Cela s'explique par le fait que l'interprétation de la résolution différait selon les intérêts de chacun. Quoi qu'il en soit, cette guerre a conduit Israël à occuper Jérusalem-Est, la péninsule du Sinaï, la bande de Gaza et le plateau du Golan en Syrie, faisant ainsi prendre conscience à la communauté internationale du problème des territoires occupés. Cette guerre a marqué le début d'une controverse majeure concernant les territoires occupés par Israël. Peu de temps après la guerre des Six Jours en 1967, un sommet de la Ligue arabe s'est tenu à Khartoum, la capitale du Soudan. La Ligue arabe est une union de pays arabes.

La quatrième guerre israélo-arabe et les efforts de médiation américains

Lors du sommet, le principe des « trois non » a été proclamé : pas de paix avec Israël, pas de négociations avec Israël, pas de reconnaissance d'Israël. Ceci est connu sous le nom de « Résolution de Khartoum ». Suite aux résultats de la guerre des Six Jours, ce mouvement s'est intensifié. En 1973, la quatrième guerre israélo-arabe a éclaté, au cours de laquelle des pays arabes comme l'Égypte et la Syrie ont attaqué Israël en premier. La situation était différente de celle de la guerre des Six Jours. Bien qu'il y ait eu diverses causes, la mort soudaine du président de l'époque, Nasser, d'une crise cardiaque en 1970, a eu un impact majeur.

Après cela, Anwar Sadate est devenu président, mais la communauté internationale de l'époque ne s'attendait pas à ce que Sadate dirige l'Égypte pendant longtemps. Il a été considéré comme un dirigeant intérimaire, ayant succédé à Nasser après sa mort soudaine. Cependant, Sadate a dirigé pendant une période très longue. Cela pourrait être une tentative de renforcer son prestige politique et de démontrer un leadership fort. Outre les variables personnelles, des variables géopolitiques ont également joué un rôle dans le déclenchement de la guerre. Bien qu'Israël ait eu beaucoup d'informations sur la possibilité d'une attaque des pays arabes, d'un point de vue diplomatique, malgré de nombreuses informations, il n'a pas pris de mesures sérieuses pour se préparer à la défense.

Israël avait une confiance militaire certaine et disposait de nombreuses tranchées, comme la ligne Bar-Lev pour la défense du canal de Suez. Ils pensaient pouvoir contre-attaquer s'ils tenaient bon pendant un certain temps, ce qui a conduit à une vigilance relâchée, mais l'attaque des pays arabes a été assez féroce. Le camp arabe comptait 24 pays, et ils considèrent encore la quatrième guerre israélo-arabe comme une victoire. Le président Sadate sera plus tard assassiné, et cet assassinat a eu lieu lors de la célébration de la victoire de la quatrième guerre israélo-arabe. Autrement dit, c'était une célébration de la victoire.

Du point de vue d'Israël, il s'agissait bien sûr d'une défaite, et cette guerre a causé d'énormes pertes des deux côtés. Le sujet d'aujourd'hui n'est pas seulement la guerre elle-même, mais le parcours des négociations de paix au Moyen-Orient. C'est là que cela devient important. Malgré de nombreux conflits, la communauté internationale a dû sentir qu'elle ne pouvait plus rester inactive. En particulier, la quatrième guerre israélo-arabe, qui s'est déroulée dans un contexte de confrontation américano-soviétique, aurait pu exacerber les tensions entre les États-Unis et l'Union soviétique. Le Moyen-Orient est appelé « la poudrière du monde », et les conflits dans cette région peuvent avoir un impact considérable sur la politique internationale, en particulier sur celle des grandes puissances comme les États-Unis. Par conséquent, une médiation était nécessaire. Le quatrième conflit est devenu un tournant important. Il est devenu un moment clé pour le renforcement de la médiation américaine dans les conflits du Moyen-Orient. Il y avait une figure à l'époque appelée Kissinger.

Kissinger a joué un rôle important dans la diplomatie américaine des années 1970. Il a occupé les postes de secrétaire d'État et de conseiller à la sécurité nationale. Comme vous pouvez le voir sur la photo, vous avez peut-être entendu parler de la « diplomatie de la navette ». La diplomatie de la navette fait référence aux allers-retours de Kissinger et de ses collaborateurs dans les villes du Moyen-Orient après la quatrième guerre pour résoudre le conflit au Moyen-Orient. Kissinger a visité des villes du Moyen-Orient comme Damas, Tel Aviv et Le Caire.

Ces efforts de médiation américains sont appelés « diplomatie de la navette ». Les négociations diplomatiques au Moyen-Orient ont ainsi pris leur essor. Grâce à ses visites sur le terrain, Kissinger a réussi à obtenir un « accord de retrait ». Bien que la guerre soit terminée, un accord de retrait des troupes a été conclu avant le retrait complet des forces. Ces efforts diplomatiques ont eu lieu. Une autre signification est qu'avec la quatrième guerre comme catalyseur, les négociations de médiation américaines ont pris leur essor, et le problème israélo-arabe a été traité plus sérieusement que le problème palestinien.

Les accords de Camp David et la mise de côté de la question palestinienne

Les relations entre l'Égypte et Israël, et entre la Syrie et Israël, sont différentes de celles de l'État palestinien mentionné précédemment. Bien que la question palestinienne ait été importante, la résolution des problèmes concernant des régions comme la péninsule du Sinaï et la bande de Gaza a été retardée. Certains universitaires soutiennent que les États-Unis ont délibérément repoussé la résolution du problème palestinien. Il n'y a pas de réponse définitive, mais l'accent a été davantage mis sur la paix entre les Arabes et Israël. C'est dans ce contexte qu'apparaissent les accords de Camp David. Les accords de Camp David sont un traité de paix entre l'Égypte et Israël. Ils ont été conclus sous la médiation du président Carter, mais ils n'ont pas non plus résolu directement le problème palestinien.

L'Égypte et Israël sont parvenus à un accord de paix. De ce point de vue, cela a été très utile pour les États-Unis. L'Égypte était le chef de file du monde arabe et était proche de l'Union soviétique pendant la guerre froide. Au-delà d'un simple accord de paix, l'administration Carter et Kissinger de l'époque considéraient que l'intégration de l'Égypte dans le camp occidental contribuerait grandement à l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Ainsi, une relation stratégique s'est formée.

Il était peut-être relativement plus facile de se concentrer sur la résolution des relations égypto-israéliennes que sur le problème palestinien. Les accords de Camp David ont été un succès. Le fait qu'un gouvernement de droite dirigé par le Premier ministre Menachem Begin soit arrivé au pouvoir en 1977 et ait néanmoins entamé des négociations de paix a plusieurs significations. Diverses interprétations sont possibles. Bien qu'il y ait eu une obsession pour les anciennes terres juives, l'une des principales dispositions était la restitution de la péninsule du Sinaï, occupée par Israël, à l'Égypte.

Historiquement, Israël n'avait pas de justification solide pour posséder la péninsule du Sinaï. Au contraire, le gouvernement de droite avait tendance à se concentrer davantage sur la Cisjordanie et la Samarie, c'est-à-dire la région de Cisjordanie. Divers facteurs ont convergé. Le président Sadate a promu des réformes libérales, mais l'économie égyptienne n'était pas florissante. La péninsule du Sinaï était stratégiquement importante et importante en termes de ressources énergétiques. De plus, les États-Unis ont offert une aide économique substantielle en échange de l'accord. L'Égypte traversait des difficultés économiques, ce qui rendait cette aide cruciale. La convergence de ces divers facteurs a conduit à la signature des accords de Camp David, et l'Égypte et Israël ont réussi à normaliser leurs relations. Cela a conduit à la mise de côté du problème palestinien.

Comme je l'ai dit, l'accent a été davantage mis sur le conflit israélo-arabe que sur le problème palestinien. La question a été traitée de manière vague, avec un délai de cinq ans pour la mise en place et la discussion du problème. C'est cette ambiguïté qui vaut souvent des critiques aux accords de Camp David. Pour les pays arabes, l'Égypte a violé le « principe des trois non ». Elle a enfreint la norme adoptée lors du sommet de la Ligue arabe en 1967, qui stipulait de ne pas faire la paix avec Israël, de ne pas négocier avec Israël et de ne pas reconnaître Israël. En conséquence, les pays arabes ont vivement critiqué l'Égypte, qui s'est retrouvée isolée et exclue de la Ligue arabe. Elle a subi un isolement considérable, y compris le transfert de son siège, mais elle a finalement été réintégrée sous le régime de Moubarak. L'atmosphère de l'époque était critique à cet égard. Bien qu'il y ait eu diverses autres raisons à l'assassinat du président Sadate en 1981, la révolution iranienne de 1979 a également eu une influence.

Les accords de paix d'Oslo à l'ère post-guerre froide

Je me souviens soudain de l'expression « Cold Peace » sur la diapositive. La normalisation des relations entre l'Égypte et Israël est qualifiée de « paix froide » car, bien que les pays arabes et Israël aient conclu des accords de paix récents par le biais des Accords d'Abraham, il ne faut pas les considérer comme une alliance. « Cold Peace » signifie que, bien que les relations de paix aient été normalisées, la profondeur de la coopération est nécessairement limitée. Cela est encore plus vrai lorsque le problème palestinien n'est pas résolu. Passons maintenant aux négociations d'Oslo. Après les accords de Camp David de l'ère de la guerre froide, il y a eu les accords de paix d'Oslo à l'ère post-guerre froide. Oslo a été mené par le président américain Bill Clinton, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le président de l'OLP Yasser Arafat.

Les personnes sur la photo sont Clinton, Rabin et Arafat, et en bas, on voit également le ministre des Affaires étrangères israélien Shimon Peres. Ils ont tous reçu le prix Nobel de la paix. Le processus de paix d'Oslo a une signification différente des accords de Camp David ou des négociations de l'ère de la guerre froide. L'objet des accords de paix d'Oslo était Israël et la Palestine. Les représentants israéliens et palestiniens se sont rencontrés pour conclure un accord de paix. Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont pu s'impliquer activement dans les affaires du Moyen-Orient, dans lesquelles ils n'avaient pas beaucoup été impliqués auparavant. À l'époque, l'atmosphère était telle qu'aucun pays ne pouvait s'opposer à cette dynamique américaine. En fait, la conférence de paix de Madrid a débuté en 1991, et des représentants de l'Union soviétique ont également participé à la conférence de Madrid.

La plupart des pays y ont participé. Israël était réticent à participer à des réunions multilatérales, mais la conférence de paix de Madrid était une réunion multilatérale. Il s'agissait d'une réunion où des représentants israéliens et de plusieurs pays arabes étaient présents. La dynamique considérable exercée par les États-Unis a conduit aux accords de paix d'Oslo.

La conférence de Madrid était une réunion multilatérale, où des représentants israéliens et de plusieurs pays arabes étaient présents. La dynamique considérable exercée par les États-Unis a conduit aux accords de paix d'Oslo.

Pendant la première guerre du Golfe, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) était en fait en difficulté financière. À l'époque, le président de l'OLP, Yasser Arafat, n'attirait pas beaucoup l'attention politique, et la première guerre du Golfe a commencé en 1990 avec l'invasion du Koweït par l'Irak, entraînant l'intervention américaine. Pendant cette guerre, Arafat a pris la position de soutenir l'Irak.

La plupart des pays du Golfe étaient du côté du Koweït, mais une part importante du financement de l'OLP dépendait du soutien des pays du Golfe. Lorsque Arafat a pris parti pour l'Irak, les pays du Golfe ont considérablement réduit leur soutien à l'OLP. Cette situation a créé une atmosphère propice à la tenue de négociations de paix. Par la suite, avec l'arrivée du Premier ministre Yitzhak Rabin, qui a reçu le prix Nobel de la paix, l'atmosphère a changé, et le déclenchement de la Première Intifada (soulèvement populaire palestinien) a accru l'intérêt de la communauté internationale pour la question palestinienne. C'est dans ce contexte que les accords de paix d'Oslo ont été signés. Actuellement, Israël, sous l'influence des accords de paix d'Oslo, divise la région en zones A, B et C.

La zone A est sous le contrôle civil et sécuritaire palestinien, la zone B est sous le contrôle civil palestinien mais sous le contrôle sécuritaire et militaire israélien. La zone C est sous le contrôle israélien. L'objectif fondamental des accords de paix d'Oslo était d'établir un État palestinien par le biais de la solution à deux États.

Les accords de paix d'Oslo visaient en particulier à établir un État palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Comme il était difficile de créer un État d'un seul coup, il a été décidé de procéder par étapes : d'abord, accorder l'autonomie pendant cinq ans, puis l'étendre progressivement pour finalement établir un État palestinien. Dans ce processus, l'OLP et Arafat ont été reconnus comme représentants palestiniens. Cependant, les accords de paix d'Oslo ont finalement échoué, suscitant la réaction des factions radicales israéliennes et palestiniennes. Cela a également conduit à l'assassinat tragique du Premier ministre Rabin.

Entre 1993 et 1996, période de pointe des accords de paix d'Oslo, le nombre de morts israéliens dus au terrorisme a considérablement augmenté. Ceci est lié à l'augmentation des activités de groupes armés tels que le Hamas, qui a été fondé à l'époque de la Première Intifada. La signification des accords de paix d'Oslo réside dans le fait qu'Israël et la Palestine, les parties au conflit, se sont rencontrés directement et ont convenu de la solution à deux États. Pendant la guerre froide, la question palestinienne était principalement discutée par l'intermédiaire de pays tiers (par exemple, l'Égypte, la Jordanie) en raison d'un manque de représentation claire.

À l'époque, il y avait un manque de clarté au sein de la Palestine quant à savoir qui deviendrait le dirigeant. Cependant, grâce aux accords de paix d'Oslo, Arafat a été reconnu par la communauté internationale comme le représentant palestinien. Ironiquement, sous l'administration Reagan dans les années 1980, on prônait « la paix sans l'OLP » (Peace without PLO), tentant d'exclure l'OLP.

Ainsi, la représentation reconnue par la communauté internationale a varié au fil des époques. Le processus de paix d'Oslo s'est déroulé dans un contexte complexe et a également été utilisé à des fins stratégiques. Les confrontations entre les parties persistaient, et des défis tels que l'approche progressive, les négociations sur le statut final, la déclaration d'indépendance et la question des colonies sont restés ambigus. Après l'assassinat du Premier ministre Rabin, Benjamin Netanyahu est arrivé au pouvoir en 1996, et les accords de paix d'Oslo ont perdu leur élan.

Par la suite, les changements de gouvernement se sont succédé, et les questions complexes des négociations sur le statut final ont rendu les pourparlers difficiles. De plus, les factions radicales palestiniennes comme le Hamas ont propagé l'idée qu'une solution à deux États était difficile. En fin de compte, les accords de paix d'Oslo n'ont pas été correctement mis en œuvre et ont été interrompus.

Retrait de Gaza et montée du Hamas

En 2005, Israël s'est retiré de la bande de Gaza. En 2000, le Premier ministre Ariel Sharon, bien qu'ayant des tendances de droite, a promu le retrait de Gaza. Au cours de ce processus, des colonies ont été démantelées, ce qui est souvent mentionné aujourd'hui dans le contexte de la question de Gaza. Benjamin Netanyahu, alors ministre des Finances, s'est opposé au retrait de Gaza par Sharon et a démissionné. Netanyahu cherche encore aujourd'hui à exercer un contrôle fort sur la question de Gaza.

L'expérience du retrait israélien a donné confiance aux forces de résistance palestiniennes. Il existe des précédents de retrait israélien du Liban et de Gaza en 2000. Après le retrait de Gaza, le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza, et bien que le Hamas ait obtenu la majorité aux élections palestiniennes, la communauté internationale ne l'a pas reconnu. Cela a intensifié le conflit entre le Hamas et le Fatah, conduisant à la situation actuelle où Gaza est contrôlée par le Hamas et la Cisjordanie par le Fatah.

L'environnement sécuritaire du Moyen-Orient a considérablement changé depuis les années 2000. L'influence de l'Iran s'est renforcée, et la Turquie a également étendu son influence dans la région du Moyen-Orient. Il existe des analyses selon lesquelles des forces de résistance comme le Hezbollah, proche de l'Iran, ont proliféré. Lors de la guerre du Liban en 2006, Israël a subi des pertes considérables face au Hezbollah. Certains analystes estiment qu'Israël a renforcé sa préparation face au Hezbollah après cette guerre.

La rupture des négociations d'Annapolis et la politique du Moyen-Orient de l'administration Trump

Il y a eu plusieurs conflits, tels que les frappes aériennes israéliennes sur Gaza en 2008. Lors des négociations d'Annapolis en 2007-2008, Israël a fait des concessions maximales, mais elles ont échoué. Le Premier ministre israélien de l'époque était Ehud Olmert et le côté palestinien était Mahmoud Abbas. Même des plans de gestion conjointe pour des zones sensibles comme Jérusalem ont été discutés, mais les négociations ont échoué.

Par la suite, l'administration de Barack Obama est arrivée au pouvoir, et le président Obama, estimant que la question palestinienne affaiblissait l'influence américaine, a tenté de relancer la solution à deux États. Dans ce processus, les relations avec Israël se sont quelque peu détériorées. En particulier, la promotion par l'administration Obama de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) s'est heurtée à la forte opposition d'Israël. De plus, l'administration Obama s'est opposée à la construction de colonies israéliennes et a soutenu l'adoption d'une résolution au Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant la construction de colonies israéliennes juste avant la fin de son mandat.

Après l'échec des négociations d'Annapolis, la situation en Haïti s'est produite. Par la suite, avec l'arrivée de l'administration de Donald Trump, une « transaction du siècle » a été proposée. L'administration Trump a maintenu sa position selon laquelle elle fournirait des avantages économiques aux Palestiniens, mais ne leur permettrait pas d'établir un État sur le plan de la sécurité. Cela était dû au risque de menacer la sécurité d'Israël.

Les Accords d'Abraham et la baisse de priorité de la question palestinienne

La « transaction du siècle » de l'administration Trump consistait à soutenir les activités économiques des Palestiniens en créant des zones industrielles, tout en ne reconnaissant pas leur souveraineté militaire. La structure prévoyait le maintien des colonies israéliennes existantes. De plus, l'administration Trump a promu les Accords d'Abraham, cherchant à normaliser les relations avec les pays du Moyen-Orient. En particulier, la décision de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël a eu un impact majeur.

Lorsque l'administration Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, la réaction des pays arabes n'a pas été aussi forte que prévu. Cela suggère que l'attention de la communauté internationale sur la question palestinienne n'est plus aussi vive qu'auparavant. Avec l'attention concentrée sur d'autres problèmes complexes au Moyen-Orient, tels que la guerre civile syrienne et la question de l'EI, la question palestinienne a été reléguée au second plan.

Dans cette atmosphère, les Accords d'Abraham ont gagné en dynamisme. Israël a normalisé ses relations avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan, etc. Cela a été possible en partie parce que la question palestinienne a été reléguée au second plan des priorités internationales.

Déclenchement de la guerre Hamas-Israël et situation actuelle

Les événements dans la bande de Gaza se sont produits dans ce contexte. Le 7 octobre 2023, l'attaque surprise du Hamas contre Israël a entraîné la mort de nombreux Israéliens et la prise de plus de 250 otages (environ 20 survivants estimés actuellement). Des villages du sud d'Israël ont subi d'importants dégâts. Inversement, les frappes aériennes israéliennes sur Gaza ont entraîné une forte augmentation du nombre de Palestiniens tués, et la situation, qui ne s'est pas encore terminée, se poursuit.

D'après mon expérience directe des sites touchés par la guerre dans la bande de Gaza, les kibboutzim ont subi d'importants dégâts à l'époque. Du point de vue d'Israël, au moment de l'attaque, à 6h29 du matin, le monde a semblé s'arrêter. Cela a eu un impact considérable sur le sentiment de sécurité d'Israël.

La guerre dans la bande de Gaza est en cours, et les deux parties subissent des pertes considérables. Israël a subi de nombreuses pertes humaines et d'otages suite aux attaques du Hamas, tandis que les Palestiniens ont également enregistré de nombreux morts et blessés suite aux frappes aériennes israéliennes. Ce conflit ne semble pas devoir se terminer facilement.

à 6h29. Ce qui m'a frappé, c'est qu'Israël a arrêté le monde. Pour cette raison, j'ai pu ressentir qu'Israël considérait cet événement comme très grave, comparable aux attentats du 11 septembre. Même vu des États-Unis, la poignée à côté, c'est le refuge dans les abris anti-aériens israéliens. Les gens s'y réfugient. Ces abris sont principalement conçus pour se protéger des attaques de missiles. Par conséquent, il est rare de verrouiller la poignée de l'intérieur. En d'autres termes, elle s'ouvre de l'extérieur. L'abri lui-même. Parce que si des personnes sont blessées à proximité, elles peuvent être évacuées rapidement, la porte peut être ouverte de l'extérieur.

Cependant, cette fois, les membres du Hamas étaient à l'extérieur. Parce que ce n'était pas conçu pour évacuer les gens. Par conséquent, Israël a considéré cette poignée comme une exposition symbolique de ceux qui tentaient de la verrouiller de l'intérieur, de ceux qui tentaient de l'ouvrir. La politique de sécurité d'Israël a beaucoup changé après la guerre concernant la présence de forces comme le Hamas ou le Hezbollah dans les zones frontalières.

Contexte historique de la guerre et défis

C'est du point de vue d'Israël. Du point de vue du Hamas, la situation humanitaire s'est détériorée pendant longtemps, et la vie dans la bande de Gaza n'a pas été normale depuis le retrait de Gaza en 2005. Il y a des aspects des deux côtés. Je ne prends parti pour personne et je souhaite vous transmettre les faits historiques. L'arrière-plan de la guerre Israël-Hamas est une accumulation des aspects historiques mentionnés jusqu'à présent, mais lors des Accords d'Abraham, l'affaiblissement de l'attention portée à la question palestinienne a conduit à ce que la normalisation des relations saoudo-israéliennes soit particulièrement médiatisée. Il y avait aussi l'idée qu'avec cela, il n'y aurait plus d'attention portée à la question palestinienne. Il y avait aussi l'image du gouvernement israélien de droite. Quel était le nom de code de la guerre du Hamas cette fois-ci ?

Le nom de code était « Déluge d'Al-Aqsa ». Al-Aqsa fait référence à la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, c'est-à-dire un symbole pour les musulmans. Cela fait référence à Jérusalem. Cela signifie que malgré les politiques fermes du gouvernement israélien de droite, qui n'ont pas abouti à la direction souhaitée par les Arabes, personne ne s'est exprimé à ce sujet.

Il est possible que le Hamas ait tenté de transmettre un message politique avec le nom de code « Déluge d'Al-Aqsa ». Bien que ce ne soit pas exact, on peut le supposer. La voix des partisans de la ligne dure s'est également accrue au sein du Hamas. C'est dans ce contexte que la guerre a éclaté. La question israélo-palestinienne n'est pas seulement un problème entre Israël et la Palestine ; du point de vue d'Israël, il s'agissait également d'une guerre par procuration entre le Hamas et l'Iran. Il y a eu une guerre entre l'Iran et Israël en juin. L'ensemble du Moyen-Orient perçoit cela dans la perspective d'une guerre par procuration. C'est du point de vue d'Israël. Des personnalités telles qu'Ismail Haniyeh ont été mentionnées, et il y a eu la première guerre totale.

Vous souvenez-vous que Trump a bombardé des installations nucléaires iraniennes ? C'était l'opération Bunker Buster. La situation s'est terminée lorsque l'Iran a frappé une base militaire américaine au Qatar, mais on peut considérer que la variable Trump a existé lors de la première guerre totale entre les deux parties. Les bombardements à grande échelle étaient une action audacieuse impossible, et la force de dissuasion de l'Iran a été considérablement perdue. Le Hezbollah, en particulier, a été largement neutralisé. La défense globale a traditionnellement utilisé les pays voisins pour la défense de l'Iran, mais ces forces ont été considérablement affaiblies.

C'est la dernière diapositive. Nous avons eu beaucoup de temps pour les questions et réponses, mais voici ce que je veux dire dans l'histoire. Vous n'aurez peut-être pas le temps de regarder en profondeur le Moyen-Orient, et cela peut vous être étranger, mais vous savez qu'il existe de nombreux conflits et guerres au Moyen-Orient. L'un d'eux est le conflit arabo-israélien. Il attire actuellement l'attention à travers la guerre de Gaza, etc., et la guerre Iran-Israël est également liée à Gaza.

C'était un problème important lié à la guerre et à la question palestinienne. Historiquement, de nombreux efforts ont été faits pour des accords de paix, et de nombreuses discussions ont eu lieu, comme la solution à deux États, mais elles n'ont pas abouti. Israël et les pays arabes portent toujours le poids de ces expériences et traumatismes lorsqu'ils abordent cette question. C'est un problème insoluble. Je pense qu'il est nécessaire de réfléchir à la solution du problème en se remémorant l'histoire. Je vous ai donc présenté cela en peu de temps. Écouter ces trois points soulève la question du conflit arabo-israélien, du conflit israélo-palestinien, et de la possibilité d'une paix arabo-israélienne sans paix ?

Cela fait référence aux Accords d'Abraham, etc. Du point de vue d'Israël, on peut dire que si la question palestinienne n'est pas résolue, il est possible de normaliser les relations avec les pays arabes et de résoudre finalement la question palestinienne, mais il y a des doutes quant à la faisabilité d'une telle approche. Quelle est la raison fondamentale pour laquelle tant de négociations de paix ont échoué, et nous pouvons parler de plusieurs choses concernant les six guerres de Gaza depuis le retrait de 2005. En fait, historiquement, plutôt que d'y répondre, je souhaite poser des questions et espérer que vous porterez un grand intérêt à l'histoire diplomatique. Je vais terminer le cours d'aujourd'hui ici. Merci.

■ Kim Kang-seok, professeur de langue arabe à l'Université des études étrangères de Hankuk.