[第9期 EAI Academy] ⑤ 日本外交の未来と未来志向的な韓日関係

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=zTemcv1VGaI

映像スクリプト

そうであれば、改善の推進要因と要因は何なのかを考える必要があります。大きく三つに分けて考えることができます。第一に認識です。相手のアイデンティティや国民性、あるいは日本全般に対する認識がどのように変わったのかについての文化的な次元の要因があり得ます。第二に仮説として多く提示されましたが、国内政治の問題です。これは日本の問題というよりは国内政治の問題のように、あたかも南北問題が国内政治化するように、日本も相当そのような側面がありきたため、国内政治的な変数がどのように作用するのかを考えなければなりません。最後に、そして私たちのクラスで最も重点的に取り上げざるを得ないのは、相手国に対する戦略的価値が上昇すれば、関係改善の欲求は当然大きくなるということです。先に言及されたように。

経済的に日本との目標は何でしょうか？「より豊かに、より良く生きるためには日本と協力しなければならない」ということです。また、北朝鮮の核のような脅威があり、日本と協力しなければならないという考えもあるかもしれません。あるいは、日本と直接協力しなくても、米国が強く韓米日安保協力を望むのであれば、協力しなければならないという考慮もあるかもしれません。これは戦略的価値に関連する問題です。皆さんのメンタルマップの中で日本の位置がどこにあるのか、すなわち日本の戦略的価値がどれだけ高いかによって、関係改善の欲求は変わり得ます。今日はこの部分から話を展開していこうと思います。それで、その下に質問がいくつかあります。

日本の二度の台頭と全盛期

すでに30分が過ぎたので進みます。日本の全盛期、「Peak Japan」は過ぎました。簡単に言えば、日本は近代世界に入って以来、二度の台頭をしました。最初の台頭は1868年の明治維新を通じて日本が本格的に近代化に乗り出した時です。当時、「近代化」という言葉はなく、日本のスローガンは「西洋化」でした。

「西洋のようにならなければならない。それが日本の独立を守り、日本の繁栄を守る道だ」という考えで、これは19世紀の韓国の「開化」と似ています。日本は西洋化を推し進める路線を明確にし、日清戦争で中国を破り、10年後の日露戦争でロシアを破り、最初の非西洋国家として西洋国家を破る歴史を書き上げました。安重根義士が当時歌ったように。

日本は日露戦争を通じていわゆる列強の仲間入りをしました。これはG7ほどの強国という位置に入ったということです。日本はここで止まらず、地域の覇権国家になろうと数々の無理な試みをし、結局アメリカと衝突することになります。アメリカは自国の勢力圏を守ろうとし、日本はこれを克服しようとし、この過程で戦争が起こり、結局1945年に日本は敗戦します。これが第一のサイクルだとすれば、第二のサイクルは1945年以降の吉田茂という日本の政治家の国家大戦略、すなわち「吉田ドクトリン」です。当時日本はアメリカが制定した平和憲法を採用しました。この憲法は日本が作ったものではなく、アメリカの占領軍司令官ダグラス・マッカーサーが作成してくれたものです。日本国憲法はアメリカが書いてくれた憲法を現在も

持っており、一度も改正されたことがありません。フィンランドと日本、二カ国だけだそうです。45年以降憲法を改正したことのない国が。その憲法第9条は「国際紛争解決のために武力を行使しない」と明記しています。これは交戦権を放棄することです。どういう意味か分かりますね？日本は国際紛争が発生した場合、武力を行使できません。全ての国がそうであれば、戦争はないでしょう。

代わりに、日本はいつ戦争できるのでしょうか？侵略された時だけ可能です。侵略されることは国際紛争解決ではなく、自衛権の行使だからです。そのため、日本は軍隊を「自衛隊（Self-Defense Forces）」と呼んでいます。まだこの憲法構造が生きているため、国際紛争解決のために武力を行使できません。そうでなければ違憲です。韓国では違憲は憲法裁判所を通じて大統領弾劾などに繋がりますが、日本では国会で政府が解散され、新しい首相が選出されるなど複雑な手続きがあり得ます。どう適用するかの問題はありますが、それが平和憲法であり、そのような平和憲法の中で日米同盟を通じて米軍が日本を守り、日本は武力を行使しません。

そうすると、日本は軍隊に多くのお金を使う必要がありません。全てのエネルギーを経済成長に投入するというのが吉田路線、吉田ドクトリンです。その路線に従って、日本は世界第2位の経済大国になります。非常に速いスピードで。1868年の明治維新から約35年後に日露戦争に勝利し、列強の仲間入りをしました。1945年に日本の再浮上が始まってから、世界第2位の経済大国になったのはいつでしょうか？

冷戦時代だったので、アメリカの次にどの国だったでしょうか？西ドイツだったでしょう。西ドイツを追い抜いたのが1968年、すなわち23年で世界第2位の経済大国になったのです。1968年に私の叔母が在日韓国人と結婚し、日本の叔母の家に遊びに行ったことがあります。よく覚えていませんが、まるで新天地のようだったという記憶だけがあります。それほど当時日本はすごい先進国になっており、60年代末から90年代初頭までが日本の全盛期です。

その後、日本は「失われた10年、20年、30年」を経験します。日本の全盛期が可能だった理由は、「自由主義国際秩序」のためです。これはアメリカの戦後覇権秩序であり、「ルールに基づく国際秩序」です。そのルールや規範は主権尊重、領土的統一性の維持などです。現在トランプ政権がこれを壊しており、市場原理に基づいた自由と開放の原則も同様です。民主主義に基づいた交渉と妥協、紛争の平和的解決は中国が壊しており、多国間主義もアメリカやロシアなど多くの国が壊しています。このような国際秩序の中で経済成長戦略が可能だったのです。我が国も同様です。自由主義国際秩序、あるいはルールに基づく国際秩序が1945年以降、新興国や敗戦後再起しようとする国々にとっては一種の贈り物のようなものでした。そのような国際秩序が整備されており、その秩序の中で戦略を立てて忠実に履行することができたのです。もし弱肉強食の世界であれば、ルールはなく、強国が今日ルールを定めても明日変えればそれでおしまいです。それでは何に合わせて戦略を立てることができるでしょうか？

日本の構造的危機要因

そうです。それで、そのような秩序が形成されており、その中で国家は絶えず成長できる環境が整いました。その環境を最も効果的に活用できた成功的な国家が日本、韓国、台湾、そして後に中国です。それで全盛期があったのですが、それが21世紀に入ってから壊れ始めます。第一に、日本が長期低迷に陥り、国力の相対的衰退が起こることです。これは自らの能力の問題が露呈することです。ここにあるように、外部環境とは関係なく、少子高齢化、労働市場の硬直、生産性の低下、政策環境の不確実性、製造業からサービス部門への転換遅延、アメリカの圧力による直接投資強要など、複数の要因が複合的に作用します。

これは大した無理な状況ではありません。後に東京・上海の話が出てきますが、そのようなものが一つと、第二に中国の挑戦です。中国の挑戦は、この図で示されます。この図は他の場所でも使われましたか？私たちのクラスでは初めて見る図ですか？これはGDPシェアですが、2000年日本（赤色）は頂点を極めて下降します。アメリカ（上部）も2000年から下降します。アメリカは1945年以降、パックス・アメリカーナ時代を経て2000年まで頂点を極めて下降する部分の相対的比重低下を埋めてくれた国が、アメリカの同盟国である日本とドイツです。

アメリカの世の中がずっと行って下降し、黄色が中国です。2000年には中国は日本のGDPの10分の1でした。ちょうど10年後の2010年に日本と中国のGDPは同じになりました。ちょうど10年後の2020年には日本は中国GDPの3分の1になりました。すなわち、20年の間に10分の1だった中国が急激に成長したのです。20年は一世代ではありませんが、このような急激な変化が起こり、心理的衝撃はどれほど大きかったでしょうか？

アメリカの相対的衰退と国際秩序の変化

物質的な衝撃も当然大きかったでしょうが、中国の挑戦は非常に実質的であり、情緒的、心理的に強い打撃を与えました。それまでは中国は「紙の虎」でした。1895年日本が日清戦争で中国を破って以来、中国は日本に追いつけない国でした。中国は「100年の地獄」と表現しましたが、その時期を経て110年後にこのようなことが起こるようになったのです。それで、今や中国の挑戦にどう対応していくのか？第三に、アメリカの相対的衰退とアメリカの自国中心主義の台頭です。

おそらく前回の時間に韓米同盟の話が出たでしょう。日本の場合は日米同盟です。アメリカの公約を信じることができるのか、アメリカの相対的衰退の中で。アメリカの公約は両面的です。同盟には二つのリスクとジレンマがあります。巻き込まれるリスクと放棄されるリスクです。ここで巻き込まれるリスクとは、アメリカの力が相対的に衰退した場合、日本が望まなくてもアメリカの戦争に参加するよう強要される可能性があるということです。これは中東のイラク戦争参加やアフガニスタン支援問題と同じです。今は中国の挑戦により、日本が望まないレベルで軍事的に介入しなければならない状況が発生する可能性もあります。

そして放棄される問題は、アメリカが日本を見捨てる可能性があるということです。例えば、尖閣諸島（中国名：釣魚島）のような領土紛争地域がありますが、もし中国がこれらの島を占領した場合、アメリカが助けなければ日本は何もできません。日本には海兵隊のような部隊がありません。似たようなものを作ってはいますが、役に立ちません。海軍だけではどうするのでしょうか？したがって、放棄されるリスクまで負うことになるのです。アメリカに対して相当なジレンマに陥る挑戦がまた来るのです。最後に、自由主義国際秩序、すなわち先に理解した背景が揺らぐことです。これは日本が1945年以降、世界第2位の経済大国として飛躍できた環境が壊れることを意味するため、構造的に日本にとって非常に大きな脅威となります。我が国の場合も同様です。トランプ関税、来週アメリカ大統領の訪米時の韓米同盟や在韓米軍削減の可能性など、両面的に大きな問題として迫ってきますが、構造的に見れば自由主義国際ルールが壊れていく問題が関わっています。

我々のような強国でない国々は、ルールなき世界、規範なき世界で生きなければなりませんが、これは非常に困難なことです。強国は自分たちがルールを作れば良いですが、残りの国々はそれに合わせて生きなければなりません。中国は中国の影響圏内で、アメリカはアメリカの影響圏内で勝手にやろうと分け合おうとする時、残りの国々は非常に困難な状況に陥ります。これらの問題が日本の核心課題として登場するのです。それで、これを解決するために登場した人物が安倍晋三です。

中国の挑戦により、日本が望まぬレベルまで軍事的に介入しなければならない状況が発生した場合、どうすべきかという問題が提起されます。また、アメリカの放棄（放棄）問題は、日本が見捨てられる可能性があるというリスクを内包しています。例えば、中国と領土紛争中の尖閣諸島を中国が占領した場合、アメリカが支援しなければ日本は何もできません。日本には海兵隊のような部隊がなく、同様の組織を設立したものの、解決策がない状況です。

海軍だけでは何ができるでしょうか？ このように、日本はアメリカの放棄というリスクも同時に抱え込み、これはアメリカにとってかなりのジレンマをもたらす挑戦となります。最後に、自由主義的国際秩序が揺らぐことは、日本が1945年以降、世界第2位の経済大国として成長できた環境が崩壊することを意味するため、構造的に日本にとって非常に大きな脅威となります。これは韓国にとっても同様です。トランプの関税問題や在韓米軍削減の可能性など、アメリカとの関係で発生する問題は韓国にとっても大きな脅威ですが、構造的に見れば日本が直面している問題と類似した側面があります。

自由主義的国際規則が崩壊すれば、韓国のように大国ではない国々は、規範のない世界で生きていかなければならず、非常に困難な状況に置かれます。大国は自らが規則を作り、影響力のある範囲でそれを適用できますが、中国は中国のやり方で、日本は日本のやり方で分け合おうとした場合、残りの国々は非常に困難な状況に陥る可能性があります。これらの問題が日本の核心的な課題として浮上し、それを解決するために安倍晋三が登場しました。

そのまま進んで良いと思います。この話は、現在日本が直面している危機的状況、すなわち勢力均衡の巨大な変化に関するものです。これは中国の台頭とアメリカの相対的な衰退、そして日本の守勢と関連しています。また、自由主義的国際秩序の危機は、先に述べた問題により、現在現れています。これは2年前に岸田首相が言及した内容であり、自由主義的国際秩序が崩壊したと宣言しました。

日本のグローバル・パートナーシップ戦略

そして、国際社会は国家間の激しい競争と協力、分断が複雑に交差する時代に突入したと宣言します。では、日本はどうすべきでしょうか？ アメリカが衰退するにつれて、もはや単独で地球的リーダーシップを行使する能力がなくなっています。これは韓国大統領がアメリカに直接言うのは容易ではない内容です。日本の首相がジョンズ・ホプキンス大学での演説で述べたように、拡大する中国の影響力を牽制し管理するためには、アメリカと日本の共同リーダーシップが必要です。日本は、もちろん二次的なパートナーとしてグローバル・パートナーシップを構築しなければなりません。

つまり、パートナーとしてのグローバル・リーダーシップを追求しなければなりません。アメリカが不足している部分を日本が埋め、アメリカは引き続きグローバル・プレイヤーとしてリーダーシップを発揮すべきだということです。また、既存の一方的な同盟関係を超え、日本の役割を強化する水平的な同盟へと発展させる必要があります。このため、日本は防衛費をGDPの1%から2%に増強すると宣言し、日米同盟だけでは不十分だと判断して、インドとASEANを積極的に取り込むという意思を表明しました。これはアメリカがうまくできない部分を日本が補完するという意味です。最後に、中国に対する経済的関与と経済安全保障レベルでの努力を強化するということです。

アメリカは中国を明白な脅威（threat）であり、戦略的競争相手（strategic competitor）と規定しますが、日本は公式にはこれを「挑戦（challenge）」と表現します。このようなニュアンスの違いは重要です。日本は軍事的に中国を明示的に封鎖したり牽制したりする行動まではとりませんが、中国の影響力拡大が日本の国益を深刻に損なう可能性があると見ています。韓国も同様の状況に直面しており、来週発表される中国関連のウォーディングに注目する必要があります。このような議論はすでに日米間で行われています。ここまでがトランプ2.0以前の状況です。

このような状況で、韓国の戦略的地位はどうなるのでしょうか？ 日本の4番目の戦略、すなわち日米同盟強化に韓国が大きな役割を果たす余地はなさそうです。最初の戦略である中国の影響力牽制・管理のために、アメリカとの同盟強化および軍事協力を推進するのに韓国が積極的に協力してくれると良いのですが、韓国としては非常に難しい選択です。

したがって、韓国の有用性が低下します。中国問題により韓国が参加しにくいと判断される場合、日本は独自の防衛力強化に集中し、韓国の軍需産業の役割は大きく考慮されないでしょう。4番目の戦略である同盟強化は、日韓関係が悪化すると難しくなる可能性があります。日韓関係は戦略的な側面だけでなく、歴史問題によって形成されているため、これらの複合的な要因が作用します。このような状況の中で、次の段階に進むと、不安と不信という二つのキーワードが重要になります。

トランプ時代の同盟基準と日本の課題

これは、日本がトランプのアメリカに対して感じる不安と不信です。特に不信は強く、アメリカが信頼しがたい国に変貌しているという意味です。日米グローバル・パートナーシップはすでにバラバラになっています。アメリカがもはやグローバル・リーダーシップを担う意思がないにもかかわらず、日本は協力の提案を続けています。昨年の日米首脳会談のテーマは「グローバル・パートナーシップ」であり、これはグローバル・ガバナンスのためのパートナーシップを意味しました。しかし、去る2月の石破首相とトランプの首脳会談では、このような内容は消えていました。

石破首相はイスラエルに次いでトランプと2番目に会談し、首脳会談で出された共同声明は、防衛協力、経済問題などに縮小されました。これは、トランプが既存の国際秩序を維持する意思が全くないことを示しています。したがって、日本は価値に基づく国際秩序、規則に基づく国際秩序を共有する同盟国という観念が消滅したことを、今回の首脳会談を通じて確認しました。

日本は同盟の新たな基準を二つ設定します。第一に、アメリカの労働者と企業にどれだけの利益をもたらすか。第二に、アメリカに生じる安全保障リスクをどれだけ軽減できるか。同盟国が安全保障上のリスクに直面した際に、アメリカは負担を負いたくないという意味です。これは、同盟国がもたらすリスクを、同盟国自身がより多く分担しなければならないということです。例えば、GDPの3.5%を軍事費として支出すれば、これは同盟リスクを著しく軽減する結果をもたらすでしょう。

有事の際に同盟国がより多くの資産を保有することになります。現在の日本の国防費はGDP比1%水準です。韓国は2.4%を支出しています。日本は国防費増額を宣言しましたが、アメリカが日本に要求する水準はGDP比3.5%です。

ヨーロッパには5%を要求しており、韓国も3.3%後半まで支出する可能性があります。したがって、同盟の新たな基準は、アメリカの負担を軽減し、同盟国はアメリカの労働者と企業に利益を提供しなければならないということです。この基準に従って、同盟はA級、B級、C級に分けられるでしょう。日本の政策決定者であれば、当然A級同盟を追求するでしょう。

これは複雑な計算を必要とします。このような新たな同盟基準は過度に見えるかもしれませんが、日本とアメリカの関係は相互依存性が非対称的に形成されています。これを「過剰依存（overdependence）」と呼ぶことができます。一方がある側にもう一方に過度に依存する関係では、依存する側が従属的な立場に置かれるのは避けられません。日本は現在そのような立場に置かれており、韓国も同様です。

韓国は軍事的、経済的に典型的な過剰依存状態にあります。したがって、このような基準を拒否するのは困難です。交渉力の均衡が崩れているため、アメリカの重い要求を拒否するのは難しい状況です。結局、このような状況が続くと予想されます。7分ほどさらに議論して締めくくりたいと思います。

日本のプランAとプランB

A級同盟に参入するか、B級同盟に留まるかという問題です。日本としては、アメリカが依然として覇権国としてグローバル・リーダーシップを発揮すべきであり、そのために日本が支援するというものです。アメリカが自由主義的国際秩序を完全に守護できなくても、重要な部分は守ってほしいと要請するでしょう。

日本が積極的に支援するならば、これはプランAに該当します。そのためには、日本がアメリカにとって「不可欠（indispensable）」な国にならなければなりません。もしトランプがこれを受け入れないならば、プランBを準備しなければなりません。トランプの要求をすべて受け入れ、結果だけを待つのか、それともアメリカへの依存度を減らして自立し、アメリカ以外の国々との連携を通じて活路を模索し、秩序を再編して、結局アメリカが再び戻ってくるのを待つのか、ということです。これがプランBです。

典型的なプランBは自強自立ですが、これは現実的に困難です。ここのプランBは、アメリカとの関係を断絶することではなく、現在の過剰で非対称的な相互依存関係を適切な水準に調整していくことです。経済的、安全保障的にこのような方向で長期的な調整を進めていく必要があります。しかし、このような議論が果たして実現可能かという疑問が提起されます。

これは並々ならぬ決意とリーダーシップを必要とします。国内的に説得するだけでなく、同様の立場にある国々との協力体制を構築しなければなりません。過去のブッシュ大統領時代、「有志連合（coalition of willing）」を覚えていらっしゃいますか？ 当時、国連決議が通過しなかったため、志を同じくする国々の連合を通じてイラク戦争に参加しました。

イラクが大量破壊兵器を保有しているというアメリカの主張に対し、国連は反対しましたが、アメリカはサダム・フセイン政権を打倒しなければならないと主張しました。結局、国連はイラクに大量破壊兵器がないことが明らかになりました。これに伴い、「有志連合」を通じて韓国、日本など多くの国がイラクに派遣されました。

日韓協力の余地と規則に基づく秩序回復

2002年から2004年の間に行われたこのような「有志連合」のようなリーダーシップと意志が必要です。プランAとプランBは、韓国にとってもかなりの示唆を与えます。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は最近の日韓関係について、「庭を共有する国家」と表現し、協力を強調しました。

ソウル市内に庭のある家がどれほどあるか分かりませんが、「庭を共有する」というのは、共同住宅や連立住宅で庭を共有することを意味します。これは、互いに共通の利益を持つ国々が協力しなければならないという比喩として解釈できます。このような観点から日韓関係を見ると…

ある意味では、同病相憐の協力を進めていく必要性は、今非常に高まっています。これが実際に実現可能かどうかは、今後見守る必要があります。私が話したように、アメリカの覇権回復に向けた協力に、韓国と日本がどうやってトランプが突然グローバル・リーダーシップを発揮するようにできるか、という考えをするでしょう。ただ考えてもそうです。突然、過去の米韓同盟時代の頃のアメリカの姿に戻れというのは、希望に過ぎません。しかし、いずれにせよ、そのようなプランAのためにも、日韓間には協力すべき部分が相当あり、プランAとプランBは対立するものではありません。

矛盾するものではなく、同時にできることであるため、したがって、ダメージ・リスクを軽減し管理するための共同の努力、適切な相互依存を達成するための努力は必要です。そのような点で、日韓間の協力の余地はかなり広がっています。私はそれが十分に可能だと考えます。もう少し大きく見れば、規則に基づく国際秩序が崩壊すれば、大韓民国は本当に苦しみます。日本も苦しみます。今、アラスカでトランプとプーチンが会談しているのを見てください。もし皆さんがウクライナ国民なら、帝国主義時代にでもありそうなことが、そこで領土を区画し、「お前が持てばいいのか、それとも合意するのか」というように個々の国家に要求することに、既存の国際法、国際的な規則と規範への尊重はどこにもありません。

ただ、今のその状態で組み合わされていくのです。したがって、そのような国際秩序を回復しようとする努力は本当に必要であり、それが構造的に長期的に日韓両国の国益を守る課題だと考えます。しかし、これも同様にリーダーシップの問題です。短期的に見れば、「何の秩序まで、我々がいつから規則制定者だったのか」と考えるかもしれません。そこで、今目の前にある利益、どうすれば関税をもう少し下げられるか、どうすれば投資を少し減らせるか、といったこと。もちろん、それも短期的には重要です。

ツートラック外交と歴史問題の管理

しかし、それはそのままにして、そのような共同の努力は非常に重要です。そして、あと二つだけ話します。このツートラック外交というものがうまくいかなかった理由は、歴史問題で互いにいがみ合い始めると、不信の渦に巻き込まれてしまうからです。歴史問題について相手方が謝罪したり、適切な措置を取ったりしなければ、信頼を送らないのです。協力ができなくなります。相手方を遠ざけるようになります。協力ができなくなるのです。

どういう意味か分かるでしょう。そのようになってきました。しかし、今回の世論調査を見ると、歴史問題は全く進展がないのに、なぜ印象が良くなり、信頼が回復されるのでしょうか？ 何が原因でしょうか？ このようなことが今起きています。そうです。現在の政権もそのような立場をとっています。一つ例を挙げれば、一ヶ月前に軍艦島の世界遺産登録に関連して、ユネスコで日韓が票を争ったことを覚えていますか？ 軍艦島の話はご存知でしょう。ユネスコで日本が明治時代の産業遺産として日本の主要な炭鉱を指定し、それをユネスコ世界文化遺産に登録しようとしましたが、韓国政府と市民団体が「そこに軍艦島での強制労働が含まれている。それを明記しろ」と言いました。日本がそれを明記しなかったため、常に問題が起こり、韓国はユネスコに不満を表明し続けました。

日本は「これをなぜユネスコに再び持ち込んでやるのか？ 日韓間で処理すればよい。ユネスコ議題にしないようにしよう」と言いました。韓国は「議題にしよう」と言いました。今回、議題にしようと決議を要請したところ、票決で我々は負けました。過去であれば大騒ぎになったでしょう。そして、それで様々な協力事業に支障が生じたでしょう。だから逆にあえて問題にしなかったでしょう。なぜなら、安全保障協力や経済協力に負担になるため、「ユネスコは 그냥 접자（やめよう）。 넘어 가자（ 넘어 가자）。野党が国会で騒いでも、 그냥 맞고 넘어가자（ただ受けて 넘어कायदा）」ということもできたでしょう。しかし、今回はそのまま進みました。ユネスコはユネスコとして、協力は協力として進めました。

もちろん、トランプが当時多少影響を与えたことはあります。関税問題で。それで、国内報道がすべてそちらに集中していたため、多少助けられましたが、いずれにせよ、そのようなツートラック外交というものは、そういうものです。歴史問題は歴史として解決し、機能的なイシューは機能的なイシューとして扱い、それで一緒に進んでいこうというのは、今後も続けていくべきです。そして、そのような土壌は十分に用意されているはずです。最後に、これは後で質疑応答を通じてもう少し話すことにして、ここで終わりにしようと思いますが、質問票が必要な方はいらっしゃいますか？ 少し休憩して、7分ほど休みましょうか？

50分55分にまた会いましょう。はい。すみません。私、なんでこんな話をしたんだろう？ >> ソーリー ソーリー。 C

■ ソン・ヨル_東アジア研究院院長、延世大学国際学大学院教授。