[9ª Academia EAI] ⑤ El futuro de la diplomacia japonesa y las relaciones futuras entre Corea y Japón

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=zTemcv1VGaI

Guion de video

Entonces, necesitamos pensar en cuáles son los impulsores y factores de mejora. Podemos dividirlo en tres categorías principales. La primera es la percepción. Puede haber factores culturales relacionados con cómo ha cambiado la percepción de la identidad o el carácter nacional del otro, o de Japón en general. La segunda, que se ha planteado a menudo como hipótesis, son los problemas de política interna. Esto es más un problema de política interna que un problema japonés, al igual que el problema Norte-Sur se politiza internamente; Japón también ha tenido bastantes de esos aspectos, por lo que debemos considerar cómo funcionan las variables de política interna. Por último, y en lo que inevitablemente nos centraremos más en nuestra clase, es que cuando el valor estratégico hacia el país oponente aumenta, el deseo de mejorar las relaciones naturalmente crece. Como se mencionó anteriormente.

¿Cuáles son los objetivos económicos con Japón? El objetivo es 'cooperar con Japón para vivir mejor'. También existe la amenaza de las armas nucleares de Corea del Norte, para lo cual se puede pensar que es necesario cooperar con Japón. O, incluso si no cooperamos directamente con Japón, puede haber la consideración de que debemos cooperar si Estados Unidos insiste fuertemente en la cooperación de seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Esto está relacionado con el valor estratégico. Dependiendo de dónde se ubique Japón en su mapa mental, es decir, cuán alto sea su valor estratégico, el deseo de mejorar las relaciones puede variar. Hoy, comenzaremos a desentrañar esta parte. Por lo tanto, hay algunas preguntas debajo.

Los dos resurgimientos y la era dorada de Japón

Ya han pasado 30 minutos, así que pasaremos a la siguiente parte. La era dorada de Japón, el 'Peak Japan', ha pasado. En pocas palabras, Japón ha resurgido dos veces desde que entró en el mundo moderno. El primer resurgimiento ocurrió cuando Japón se embarcó en la modernización a partir de la Restauración Meiji en 1868. En ese momento, no existía el término 'modernización', y el lema de Japón era 'occidentalización'.

'Debemos convertirnos en Occidente. Ese es el camino para proteger la independencia de Japón y la prosperidad de Japón', un pensamiento similar a la 'Iluminación' de Corea en el siglo XIX. Japón siguió claramente el camino de la occidentalización, derrotó a China en la Primera Guerra Sino-Japonesa y, diez años después, derrotó a Rusia en la Guerra Ruso-Japonesa, escribiendo la historia de ser el primer país no occidental en derrotar a un país occidental. Como cantaba el activista Ahn Jung-geun en ese momento.

A través de la Guerra Ruso-Japonesa, Japón entró en la categoría de las llamadas grandes potencias. Esto significa que entró en la categoría de potencias del nivel del G7. Japón no se detuvo ahí e hizo varios intentos imprudentes para convertirse en una potencia hegemónica regional, lo que finalmente lo llevó a un conflicto con Estados Unidos. Estados Unidos intentó proteger su esfera de influencia, Japón intentó superarla, y en este proceso estalló la guerra, culminando en la derrota de Japón en 1945. Si este es el primer ciclo, el segundo ciclo es la gran estrategia nacional del político japonés Shigeru Yoshida después de 1945, es decir, la 'Doctrina Yoshida'. En ese momento, Japón adoptó la Constitución de Paz redactada por Estados Unidos. Esta constitución no fue creada por Japón, sino redactada por el Comandante Supremo de las Fuerzas de Ocupación de Estados Unidos, Douglas MacArthur. Japón todavía tiene la constitución redactada por Estados Unidos.

y nunca la ha enmendado. Se dice que solo Finlandia y Japón son así. Países que no han enmendado su constitución desde 1945. El Artículo 9 de esa constitución estipula que 'Japón renuncia a la guerra como derecho soberano para resolver disputas internacionales'. Esto significa renunciar al derecho de beligerancia. ¿Entienden lo que significa? Japón no puede usar la fuerza para resolver disputas internacionales. Si todos los países fueran así, no habría guerras.

Entonces, ¿cuándo puede Japón ir a la guerra? Solo cuando sea atacado. Ser atacado no es resolver una disputa internacional, sino ejercer el derecho a la autodefensa. Por eso Japón llama a su ejército 'Fuerzas de Autodefensa'. Dado que esta estructura constitucional todavía está vigente, no puede usar la fuerza para resolver disputas internacionales. De lo contrario, sería inconstitucional. En Corea, la inconstitucionalidad puede conducir a la destitución del presidente a través del Tribunal Constitucional, pero en Japón, el gobierno puede ser disuelto en la Dieta y se puede elegir un nuevo primer ministro, lo que implica procedimientos complejos. Aunque puede haber problemas sobre cómo aplicarlo, esa es la Constitución de Paz, y dentro de esa Constitución de Paz, a través de la alianza entre Estados Unidos y Japón, las fuerzas estadounidenses protegen a Japón y Japón no usa la fuerza.

Entonces, Japón no necesita gastar mucho dinero en el ejército. La línea de Yoshida, la Doctrina Yoshida, es invertir toda la energía en el crecimiento económico. Siguiendo esa línea, Japón se convierte en la segunda economía más grande del mundo. A un ritmo muy rápido. Japón entró en la categoría de grandes potencias al ganar la Guerra Ruso-Japonesa unos 35 años después de la Restauración Meiji en 1868. Después de que comenzó el resurgimiento de Japón en 1945, ¿cuándo se convirtió en la segunda economía más grande del mundo?

Dado que era la Guerra Fría, ¿qué país estaba después de Estados Unidos? Probablemente Alemania Occidental. Alcanzó a Alemania Occidental en 1968, es decir, se convirtió en la segunda economía más grande del mundo en 23 años. En 1968, mi tía se casó con un coreano residente en Japón y visité la casa de mi tía en Japón. No lo recuerdo bien, pero tengo la impresión de que era como un nuevo mundo. Japón se había convertido en un país tan avanzado en ese momento, y desde finales de los años 60 hasta principios de los 90 fue la era dorada de Japón.

Después de eso, Japón experimentó 'una década perdida, dos décadas perdidas, tres décadas perdidas'. La razón por la que la era dorada de Japón fue posible se debió al 'orden internacional liberal'. Este es el orden de posguerra de la hegemonía estadounidense y el 'orden internacional basado en reglas'. Esas reglas o normas incluyen el respeto a la soberanía, el mantenimiento de la integridad territorial, etc. La administración Trump actual está rompiendo esto, al igual que los principios de libertad y apertura basados en la lógica del mercado. China está rompiendo la negociación y el compromiso basados en la democracia y la resolución pacífica de disputas, y el multilateralismo también está siendo roto por muchos países, incluidos Estados Unidos y Rusia. Las estrategias de crecimiento económico fueron posibles dentro de este orden internacional. Lo mismo ocurre con nuestro país. El orden internacional liberal o el orden internacional basado en reglas fue como un regalo para los nuevos países o los países que se recuperaban después de la derrota tras 1945. Existía ese orden internacional, y dentro de ese orden, se podían formular e implementar estrategias fielmente. Si fuera un mundo de 'la supervivencia del más apto', no habría reglas, y las grandes potencias podrían cambiar las reglas de hoy mañana. Entonces, ¿en qué se basarían las estrategias?

Factores de crisis estructural en Japón

Correcto. Por lo tanto, se formó tal orden, y se creó un entorno en el que los países podían crecer continuamente. Los países exitosos que pudieron aprovechar al máximo ese entorno fueron Japón, Corea, Taiwán y, más tarde, China. Por eso existió la era dorada, pero comenzó a romperse al entrar en el siglo XXI. Primero, Japón entró en una recesión a largo plazo, lo que provocó un declive relativo de su poder nacional. Esto revela un problema de su propia capacidad. Como se indica aquí, independientemente del entorno externo, factores como la baja tasa de natalidad y el envejecimiento de la población, la rigidez del mercado laboral, la disminución de la productividad, la incertidumbre del entorno político, el retraso en la transición de la manufactura al sector servicios, y la imposición de inversión directa por presión estadounidense, actúan de forma compleja.

Esto no es una situación insostenible. Más adelante se hablará de Tokio y Shanghái, y eso es una parte; la segunda es el desafío de China. El desafío de China se muestra en esta imagen. ¿Se ha utilizado esta imagen en otros lugares? ¿Es la primera vez que la vemos en nuestra clase? Esta es la cuota del PIB, y Japón (rojo) alcanzó su punto máximo en 2000 y luego comenzó a descender. Estados Unidos (arriba) también ha estado descendiendo desde 2000. Después de la era Pax Americana posterior a 1945, Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 2000, y los países que compensaron la disminución relativa de su participación fueron sus aliados, Japón y Alemania.

El mundo de Estados Unidos continuó hasta que comenzó a descender, y el amarillo es China. En el año 2000, China representaba una décima parte del PIB de Japón. Exactamente diez años después, en 2010, el PIB de Japón y China se igualó. Exactamente diez años después, en 2020, Japón representaba un tercio del PIB de China. Es decir, en 20 años, China, que era una décima parte, creció drásticamente. 20 años no es una generación, ¿cuánto impacto psicológico debió tener un cambio tan drástico?

El declive relativo de Estados Unidos y el cambio en el orden internacional

Aunque el impacto material fue sin duda grande, el desafío de China es muy sustancial y ha causado un fuerte golpe emocional y psicológico. Hasta entonces, China era un 'tigre de papel'. Desde que Japón derrotó a China en la Primera Guerra Sino-Japonesa en 1895, China no ha sido un país que pudiera alcanzar a Japón. China lo describió como un 'infierno de 100 años', y después de ese período, esto sucedió después de 110 años. Entonces, ¿cómo afrontaremos el desafío de China? El tercero es el declive relativo de Estados Unidos y el surgimiento del nacionalismo estadounidense.

Probablemente se habló de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos la semana pasada. En el caso de Japón, es la alianza entre Estados Unidos y Japón. ¿Podemos confiar en el compromiso de Estados Unidos, en medio de su declive relativo? El compromiso de Estados Unidos es de doble filo. Las alianzas tienen dos riesgos y dilemas: el riesgo de implicación y el riesgo de abandono. El riesgo de implicación se refiere a que, si el poder de Estados Unidos declina relativamente, Japón podría ser forzado a participar en la guerra de Estados Unidos, incluso si no lo desea. Esto es similar a la participación en la guerra de Irak en el Medio Oriente o el apoyo a Afganistán. Ahora, debido al desafío de China, podría surgir una situación en la que Japón tenga que intervenir militarmente a un nivel que no desea.

Y el riesgo de abandono es que Estados Unidos podría abandonar a Japón. Por ejemplo, hay áreas de disputa territorial como las Islas Senkaku (nombre chino: Diaoyu), y si China las ocupa, Japón no podrá hacer nada si Estados Unidos no ayuda. Japón no tiene una fuerza similar a la Infantería de Marina. Están creando algo similar, pero no es de ayuda. ¿Qué pueden hacer solo con la marina? Por lo tanto, también se enfrentan al riesgo de abandono. Surge otro desafío que pone a Japón en un dilema considerable con respecto a Estados Unidos. Por último, el orden internacional liberal, es decir, el contexto que entendimos anteriormente, se está desmoronando. Esto significa que el entorno en el que Japón se convirtió en la segunda economía más grande del mundo después de 1945 se está rompiendo, lo que representa una amenaza estructuralmente muy grande para Japón. Lo mismo ocurre con nuestro país. Los aranceles de Trump, la posibilidad de reducir la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y las tropas estadounidenses estacionadas en Corea la próxima semana, son problemas de doble filo que se presentan, pero estructuralmente, el problema de que las reglas internacionales liberales se estén rompiendo está en juego.

Los países que no son grandes potencias como la nuestra tendrán que vivir en un mundo sin reglas, sin normas, lo cual es muy difícil. Las grandes potencias pueden crear sus propias reglas, pero los demás países deben vivir de acuerdo con esas reglas. Cuando China intente dividir el mundo dentro de su esfera de influencia y Estados Unidos dentro de la suya, los demás países se encontrarán en una situación muy difícil. Estos problemas surgen como las tareas clave de Japón. Por eso, Shinzo Abe surgió para resolverlos.

Surgen cuestiones sobre qué hacer si Japón se ve obligado a intervenir militarmente a un nivel que no desea debido al desafío de China. Además, el problema del abandono por parte de Estados Unidos implica el riesgo de que Japón sea abandonado. Por ejemplo, si China ocupa las Islas Senkaku, que están en disputa territorial con China, Japón no podrá hacer nada si Estados Unidos no ayuda. Japón no tiene una fuerza similar a la Infantería de Marina, y aunque ha creado una organización similar, no hay solución.

¿Qué se puede hacer solo con la marina? De esta manera, Japón se enfrenta al riesgo de abandono por parte de Estados Unidos, lo que se convierte en un desafío que plantea un dilema considerable para Estados Unidos. Por último, el colapso del orden internacional liberal significa la ruptura del entorno en el que Japón pudo crecer hasta convertirse en la segunda economía más grande del mundo después de 1945, lo que representa una amenaza estructuralmente muy grande para Japón. Esto es lo mismo para Corea. Los problemas que surgen en las relaciones con Estados Unidos, como los aranceles de Trump o la posible reducción de las tropas estadounidenses en Corea, son grandes amenazas para Corea, pero estructuralmente, hay aspectos similares a los problemas que enfrenta Japón.

Si las reglas internacionales liberales se desmoronan, países como Corea, que no son grandes potencias, tendrán que vivir en un mundo sin normas, lo que los pondrá en una situación muy difícil. Las grandes potencias pueden crear sus propias reglas y aplicarlas dentro de su esfera de influencia, pero si China intenta dividir el mundo a su manera y Japón a la suya, los demás países se encontrarán en una situación muy difícil. Estos problemas surgen como las tareas clave de Japón, y para resolverlos, apareció Shinzo Abe.

Podemos pasar rápidamente. Esta historia trata sobre la crisis actual que enfrenta Japón, es decir, el cambio masivo en el equilibrio de poder. Esto está relacionado con el ascenso de China y el declive relativo de Estados Unidos, así como con la postura defensiva de Japón. Además, la crisis del orden internacional liberal está ocurriendo actualmente debido a los problemas mencionados anteriormente. Esto fue mencionado por el Primer Ministro japonés Kishida hace dos años, quien declaró que el orden internacional liberal se había roto.

Estrategia de asociación global de Japón

Y declara que la comunidad internacional ha entrado en una era de intensa competencia, cooperación y división entre países. Entonces, ¿qué debe hacer Japón? A medida que Estados Unidos declina, ya no tiene la capacidad de ejercer un liderazgo global por sí solo. Esto es algo que no es fácil para el presidente de Corea del Sur decirle directamente a Estados Unidos. Como mencionó el Primer Ministro japonés en un discurso en la Universidad Johns Hopkins, se necesita un liderazgo conjunto entre Estados Unidos y Japón para controlar y gestionar la creciente influencia de China. Japón, por supuesto, debe construir asociaciones globales como un socio secundario.

Es decir, debe buscar un liderazgo global como socio. Japón debe llenar las lagunas de Estados Unidos, mientras que Estados Unidos debe seguir ejerciendo su liderazgo como actor global. Además, debe evolucionar hacia una alianza horizontal que fortalezca el papel de Japón, más allá de la relación de alianza unilateral existente. Para ello, Japón ha declarado que aumentará su gasto en defensa del 1% al 2% del PIB, y al considerar que la alianza entre Estados Unidos y Japón por sí sola es insuficiente, ha expresado su voluntad de abrazar activamente a India y la ASEAN. Esto significa que Japón complementará las áreas en las que Estados Unidos no es bueno. Por último, fortalecerá su compromiso económico con China y sus esfuerzos en materia de seguridad económica.

Estados Unidos define a China como una amenaza clara (threat) y un competidor estratégico (strategic competitor), pero Japón lo expresa oficialmente como un 'desafío' (challenge). La diferencia en estos matices es importante. Japón no toma medidas explícitas para bloquear o contener militarmente a China, pero considera que la expansión de la influencia de China puede perjudicar gravemente los intereses nacionales de Japón. Corea también se enfrenta a una situación similar, y es necesario prestar atención a la redacción sobre China que se publicará la próxima semana. Estas discusiones ya están en curso entre Estados Unidos y Japón. Hasta aquí, la situación anterior a la era Trump 2.0.

En esta situación, ¿cuál será el estatus estratégico de Corea? Parece haber poco margen para que Corea juegue un papel importante en la cuarta estrategia de Japón, es decir, el fortalecimiento de la alianza entre Estados Unidos y Japón. Sería bueno que Corea cooperara activamente en la promoción del fortalecimiento de la alianza y la cooperación militar con Estados Unidos para controlar la influencia de China, pero esta es una elección muy difícil para Corea.

Por lo tanto, la utilidad de Corea disminuye. Si se determina que Corea no puede participar debido al problema de China, Japón se centrará en fortalecer su propia capacidad de defensa, y el papel de la industria de defensa de Corea no se considerará en gran medida. El cuarto punto, el fortalecimiento de la alianza, puede volverse difícil si las relaciones entre Corea y Japón se deterioran. Las relaciones entre Corea y Japón se han formado no solo desde una perspectiva estratégica, sino también debido a problemas históricos, por lo que estos factores complejos actúan conjuntamente. En esta situación, si pasamos a la siguiente etapa, dos palabras clave, la ansiedad y la desconfianza, se vuelven importantes.

Criterios de alianza en la era Trump y los desafíos de Japón

Esta es la ansiedad y la desconfianza que Japón siente hacia la administración Trump de Estados Unidos. La desconfianza es particularmente fuerte, lo que significa que Estados Unidos se está transformando en un país difícil de confiar. La asociación global entre Estados Unidos y Japón ya se ha hecho añicos. A pesar de que Estados Unidos ya no tiene la voluntad de ejercer el liderazgo global, Japón sigue proponiendo cooperación. El tema de la cumbre entre Estados Unidos y Japón del año pasado fue la 'asociación global', que significaba una asociación para la gobernanza global. Sin embargo, en la cumbre entre el Primer Ministro Ishiba y Trump en febrero pasado, este contenido desapareció.

El Primer Ministro Ishiba fue el segundo en reunirse con Trump después de Israel, y la declaración conjunta emitida en la cumbre se redujo a cooperación en defensa, cuestiones económicas, etc. Esto demuestra que Trump no tiene ninguna voluntad de mantener el orden internacional existente. Por lo tanto, a través de esta cumbre, Japón confirmó que la noción de aliados que comparten un orden internacional basado en valores y un orden internacional basado en reglas ha desaparecido.

Japón establece dos nuevos criterios para las alianzas. Primero, ¿cuánto beneficio aporta a los trabajadores y empresas estadounidenses? Segundo, ¿cuánto puede mitigar el riesgo de seguridad que se le presenta a Estados Unidos? Esto significa que Estados Unidos no quiere asumir la carga cuando un país aliado se encuentra en riesgo de seguridad. Esto significa que los países aliados deben asumir una mayor parte de los riesgos que generan. Por ejemplo, si se gasta el 3,5% del PIB en gastos militares, esto resultará en una reducción drástica del riesgo de alianza.

En caso de emergencia, el país aliado tendrá más activos. El gasto actual en defensa de Japón es de aproximadamente el 1% del PIB. Corea gasta el 2,4%. Aunque Japón ha declarado un aumento de su gasto en defensa, el nivel que Estados Unidos exige a Japón es del 3,5% del PIB.

A Europa se le exige el 5%, y Corea también podría gastar hasta el 3,8% o más. Por lo tanto, los nuevos criterios de alianza son que Estados Unidos asuma menos carga y que los países aliados proporcionen beneficios a los trabajadores y empresas estadounidenses. Según estos criterios, las alianzas se dividirán en Grado A, Grado B y Grado C. Si usted fuera un responsable de la toma de decisiones en Japón, naturalmente buscaría una alianza de Grado A.

Esto requiere cálculos complejos. Estos nuevos criterios de alianza pueden parecer excesivos, pero la relación entre Japón y Estados Unidos se caracteriza por una interdependencia asimétrica. Esto puede llamarse 'sobredependencia'. En una relación en la que una parte depende excesivamente de la otra, la parte dependiente inevitablemente se encontrará en una posición subordinada. Japón se encuentra actualmente en esa situación, y lo mismo ocurre con Corea.

Corea se encuentra en un estado de sobredependencia típico, tanto militar como económicamente. Por lo tanto, es difícil rechazar estos criterios. Dado que el equilibrio de poder de negociación se ha roto, es difícil rechazar las pesadas demandas de Estados Unidos. En última instancia, parece que esta situación continuará. Discutiremos durante unos 7 minutos más y concluiremos.

Plan A y Plan B de Japón

Es una cuestión de si entrará en una alianza de Grado A o permanecerá en una alianza de Grado B. Desde la perspectiva de Japón, Estados Unidos debe seguir ejerciendo su liderazgo global como potencia hegemónica, y Japón ayudará en ello. Incluso si Estados Unidos no puede defender completamente el orden internacional liberal, le pedirá que proteja las partes importantes.

Si Japón ayuda activamente, esto corresponde al Plan A. Para ello, Japón debe convertirse en un país 'indispensable' para Estados Unidos. Si Trump no lo acepta, se debe preparar un Plan B. ¿Aceptar todas las demandas de Trump y esperar los resultados, o reducir la dependencia de Estados Unidos, volverse autosuficiente, buscar una salida a través de la cooperación con otros países además de Estados Unidos, reestructurar el orden y esperar a que Estados Unidos regrese? Esto es el Plan B.

El Plan B típico es el fortalecimiento y la autosuficiencia, pero esto es difícil en la práctica. El Plan B aquí no es romper la relación con Estados Unidos, sino ajustar la relación de interdependencia excesiva y asimétrica actual a un nivel apropiado. Será necesario un ajuste a largo plazo en esta dirección, tanto económica como de seguridad. Sin embargo, surge la duda de si esta discusión es realmente factible.

Esto requiere una gran determinación y liderazgo. No solo hay que convencer a nivel nacional, sino que también hay que construir un sistema de cooperación con países en situaciones similares. ¿Recuerdan la 'coalición de los dispuestos' durante la presidencia de Bush? En ese momento, cuando no se aprobó una resolución de la ONU, participaron en la guerra de Irak a través de una coalición de países con voluntades afines.

Estados Unidos afirmó que Irak poseía armas de destrucción masiva, pero la ONU se opuso, y Estados Unidos insistió en que el régimen de Saddam Hussein debía ser derrocado. Finalmente, se reveló que no había armas de destrucción masiva en Irak. Como resultado, varios países, incluidos Corea y Japón, fueron enviados a Irak a través de la 'coalición de los dispuestos'.

Margen de cooperación Corea-Japón y restauración del orden basado en reglas

Se necesita un liderazgo y una voluntad como la de esta 'coalición de los dispuestos' que tuvo lugar entre 2002 y 2004. El Plan A y el Plan B ofrecen importantes implicaciones para Corea. El presidente Yoon Suk-yeol describió recientemente las relaciones entre Corea y Japón como 'países que comparten un patio' y enfatizó la cooperación.

No sé cuántas casas en Seúl tienen patio, pero 'compartir un patio' significa compartir un patio en apartamentos o casas adosadas. Esto puede interpretarse como una metáfora de que los países con intereses comunes deben cooperar. Desde esta perspectiva, al mirar las relaciones entre Corea y Japón...

En cierto modo, la necesidad de cooperación por compartir la misma desgracia está aumentando enormemente ahora. Si esto puede realizarse en la práctica, está por verse. Como he dicho, ¿cómo pueden Corea y Japón hacer que Trump recupere repentinamente el liderazgo global para cooperar en la restauración de la hegemonía estadounidense? Solo de pensarlo es así. Volver a la imagen de Estados Unidos de la era de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos es solo una esperanza. Sin embargo, en cualquier caso, para tal Plan A, hay partes significativas en las que Corea y Japón deben cooperar mutuamente, y el Plan A y el Plan B no son opuestos.

No son contradictorios, sino que se pueden hacer simultáneamente, por lo tanto, los esfuerzos conjuntos para minimizar y gestionar el riesgo de daño, y los esfuerzos para lograr una interdependencia apropiada son necesarios. En ese sentido, el margen de cooperación entre Corea y Japón se está ampliando considerablemente. Creo que es totalmente posible. Viéndolo desde una perspectiva más amplia, si el orden internacional basado en reglas se rompe, Corea será realmente difícil. Japón también será difícil. Miren lo que está sucediendo ahora en Alaska, donde Trump y Putin se reúnen. Si ustedes fueran ciudadanos ucranianos, verían cosas que solo ocurrirían en la era imperial, como dividir territorios y exigir a países individuales si quieren tener esto o aquello, sin ningún respeto por el derecho internacional existente, las reglas y normas internacionales.

Simplemente se está ajustando a la situación actual. Por lo tanto, los esfuerzos para restaurar tal orden internacional son realmente necesarios, y creo que es una tarea que protegerá los intereses nacionales de Corea y Japón a largo plazo y estructuralmente. Sin embargo, esto también es un problema de liderazgo. A corto plazo, uno puede pensar: '¿Desde cuándo hemos sido creadores de reglas para qué orden?' Por lo tanto, los beneficios inmediatos, cómo reducir un poco los aranceles, cómo invertir un poco menos, etc., aunque eso también es importante a corto plazo.

Diplomacia de dos vías y gestión de cuestiones históricas

Sin embargo, aunque se haga eso, los esfuerzos conjuntos mencionados son muy importantes. Y solo diré dos cosas más. La razón por la que esta diplomacia de doble vía no funcionó es que si empezamos a pelearnos por cuestiones históricas, caemos en un torbellino de desconfianza. No se envía confianza si el otro lado no se disculpa o no toma las medidas adecuadas sobre cuestiones históricas. La cooperación se vuelve imposible. Se empieza a recelar del otro. La cooperación se vuelve imposible.

Sabrán a qué me refiero. Así ha sido. Sin embargo, según las encuestas de opinión recientes, ¿por qué la impresión mejora y la confianza se recupera si no ha habido ningún avance en las cuestiones históricas? ¿Por qué? Estas cosas están sucediendo ahora. Correcto. El gobierno actual también está adoptando esa postura. Para dar un ejemplo, ¿recuerdan que hace un mes Corea y Japón se enfrentaron en una votación en la UNESCO en relación con la inscripción de Hashima en la lista de la UNESCO? Sabrán la historia de Hashima. Japón designó varias minas importantes de la era Meiji como patrimonio industrial y pretendía inscribirlas como Patrimonio Cultural Mundial de la UNESCO, pero el gobierno y las organizaciones civiles de Corea dijeron: 'La explotación forzada está incluida en Hashima. Hay que especificarlo'. Como Japón no lo especificó, hubo continuas disputas, y Corea siguió expresando su descontento a la UNESCO.

Japón dijo: '¿Por qué traer esto de vuelta a la UNESCO? Deberíamos resolverlo entre Corea y Japón. No lo llevemos a la agenda de la UNESCO'. Corea dijo: 'Llevémoslo'. Solicitamos una resolución para llevarlo esta vez, pero perdimos la votación. En el pasado, habría sido un gran escándalo. Y eso habría afectado a varios proyectos de cooperación. Por lo tanto, no habríamos planteado el problema. Porque sería una carga para la cooperación en seguridad o económica, podríamos haber dicho: 'Dejemos la UNESCO en paz. Sigamos adelante. La oposición en la Dieta se quejará, pero lo aceptaremos y seguiremos adelante'. Pero esta vez, simplemente seguimos adelante. La UNESCO siguió su curso y la cooperación continuó.

Por supuesto, Trump tuvo cierta influencia en ese momento. Debido al problema de los aranceles. Por lo tanto, como toda la cobertura nacional se centró en eso, recibimos un poco de ayuda, pero en cualquier caso, la diplomacia de doble vía es así. Las cuestiones históricas se resuelven por un lado, los temas funcionales se tratan por otro, y la idea de seguir adelante juntos debe continuar. Y ese terreno ya está suficientemente preparado. Por último, esto se discutirá un poco más en la sesión de preguntas y respuestas más adelante, y con esto concluyo, pero ¿alguien necesita la hoja de preguntas? ¿Podemos tomar un descanso de unos 7 minutos después de un poco?

Volvemos a las 50:55. Sí. Lo siento. ¿Por qué dije todo esto? >> Lo siento, lo siento. C

■ Son Yeol, Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei.