[9e Académie EAI] ⑤ L'avenir de la diplomatie japonaise et des relations Corée-Japon orientées vers l'avenir

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=zTemcv1VGaI

Script vidéo

Il faut donc réfléchir aux moteurs et aux facteurs d'amélioration. On peut les diviser en trois grandes catégories. Premièrement, la perception. Il peut y avoir des facteurs culturels liés à l'évolution de la perception de l'identité ou du caractère national de l'autre partie, ou du Japon en général. Deuxièmement, cela a souvent été présenté comme une hypothèse, il s'agit de problèmes de politique intérieure. Il faut réfléchir à la manière dont les variables de politique intérieure fonctionnent, car le Japon a eu des aspects considérables à cet égard, tout comme la question nord-coréenne est politisée intérieurement. Enfin, et c'est ce sur quoi notre classe doit se concentrer le plus, c'est que lorsque la valeur stratégique d'un pays partenaire augmente, le désir d'améliorer les relations augmente naturellement. Comme mentionné précédemment.

Quels sont les objectifs économiques avec le Japon ? L'objectif est de « coopérer avec le Japon pour mieux vivre ». Il peut également y avoir la menace du nucléaire nord-coréen, qui nécessite une coopération avec le Japon. Ou, même sans coopérer directement avec le Japon, il peut y avoir la considération qu'il faut coopérer si les États-Unis insistent fortement sur la coopération sécuritaire entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Cela est lié à la valeur stratégique. Le désir d'améliorer les relations peut varier en fonction de la place du Japon dans votre carte mentale, c'est-à-dire de sa valeur stratégique. Nous allons commencer par aborder ce point aujourd'hui. Il y a donc quelques questions ci-dessous.

Les deux ascensions et l'apogée du Japon

Il est déjà 15h30, nous allons donc passer à la suite. L'apogée du Japon, le « Peak Japan », est révolu. En bref, le Japon a connu deux ascensions depuis son entrée dans le monde moderne. La première ascension a eu lieu lors de la restauration Meiji en 1868, lorsque le Japon s'est véritablement modernisé. À l'époque, le terme « modernisation » n'existait pas, et le slogan du Japon était « occidentalisation ».

« Nous devons devenir comme l'Occident. C'est la voie pour protéger l'indépendance du Japon et assurer sa prospérité », une idée similaire à la « modernisation » de la Corée au XIXe siècle. Le Japon a clairement choisi la voie de l'occidentalisation et, en battant la Chine lors de la guerre sino-japonaise, puis la Russie dix ans plus tard lors de la guerre russo-japonaise, il a écrit une histoire où une nation non occidentale battait une puissance occidentale. C'est ce qu'a chanté Ahn Jung-geun à l'époque.

Grâce à la guerre russo-japonaise, le Japon est entré dans le cercle des soi-disant grandes puissances. Il est entré dans le cercle des puissances du niveau du G7. Le Japon ne s'est pas arrêté là, il a fait plusieurs tentatives déraisonnables pour devenir la puissance hégémonique régionale, ce qui a finalement conduit à un conflit avec les États-Unis. Les États-Unis voulaient protéger leur sphère d'influence et le Japon a tenté de la surmonter, ce qui a conduit à la guerre et à la défaite du Japon en 1945. Si ceci constitue le premier cycle, le second cycle est la grande stratégie nationale de ce politicien japonais, Shigeru Yoshida, après 1945, c'est-à-dire la « Doctrine Yoshida ». À l'époque, le Japon a adopté une Constitution de paix rédigée par les États-Unis. Cette constitution n'a pas été rédigée par le Japon, mais par le commandant de l'armée d'occupation américaine, Douglas MacArthur.

Le Japon utilise encore aujourd'hui la constitution rédigée par les États-Unis. La Finlande et le Japon sont les seuls pays à ne pas l'avoir modifiée. C'est le cas des pays qui n'ont pas modifié leur constitution depuis 1945. L'article 9 de cette constitution stipule : « Le Japon renonce à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'usage de la force comme moyen de règlement des différends internationaux ». Cela signifie renoncer au droit de faire la guerre. Vous comprenez ce que cela signifie ? Le Japon ne peut pas recourir à la force pour régler des différends internationaux. S'il en était ainsi dans tous les pays, il n'y aurait pas de guerre.

Quand le Japon peut-il alors faire la guerre ? Seulement en cas d'agression. Car être agressé n'est pas un règlement de différends internationaux, mais l'exercice du droit à l'autodéfense. C'est pourquoi le Japon appelle son armée les « Forces d'autodéfense ». Tant que cette structure constitutionnelle est en vigueur, il ne peut pas recourir à la force pour régler des différends internationaux. Sinon, ce serait inconstitutionnel. En Corée, l'inconstitutionnalité peut conduire à une destitution du président par le biais de la Cour constitutionnelle, mais au Japon, cela peut entraîner des procédures complexes telles que la dissolution du parlement et l'élection d'un nouveau Premier ministre. Il peut y avoir des problèmes quant à la manière dont cela est appliqué, mais c'est la Constitution de paix, et dans le cadre de cette Constitution de paix, l'alliance américano-japonaise permet aux forces américaines de protéger le Japon, et le Japon n'exerce pas la force.

Dans ce cas, le Japon n'a pas besoin de dépenser beaucoup d'argent pour son armée. La ligne de Yoshida, la doctrine Yoshida, est d'investir toute son énergie dans la croissance économique. Conformément à cette ligne, le Japon devient la deuxième puissance économique mondiale. Et ce, à une vitesse très rapide. Environ 35 ans après la restauration Meiji en 1868, il a remporté la guerre russo-japonaise et est entré dans le cercle des grandes puissances. Après la renaissance du Japon en 1945, quand est-il devenu la deuxième puissance économique mondiale ?

C'était l'époque de la guerre froide, donc quel pays venait après les États-Unis ? Ce serait l'Allemagne de l'Ouest. Il a rattrapé l'Allemagne de l'Ouest en 1968, soit en 23 ans, pour devenir la deuxième puissance économique mondiale. En 1968, ma tante s'est mariée avec un Coréen résidant au Japon et je suis allée chez elle au Japon. Je ne m'en souviens pas très bien, mais j'ai le sentiment que c'était comme un nouveau monde. À tel point que le Japon était devenu un pays très avancé à l'époque, et la fin des années 60 jusqu'au début des années 90 a été l'apogée du Japon.

Par la suite, le Japon a traversé « une décennie perdue, deux décennies perdues, trois décennies perdues ». La raison pour laquelle l'apogée du Japon a été possible est l'« ordre international libéral ». C'est l'ordre de l'hégémonie américaine d'après-guerre et l'« ordre international fondé sur des règles ». Ces règles ou normes incluent le respect de la souveraineté, le maintien de l'intégrité territoriale, etc. L'administration Trump actuelle rompt avec cela, tout comme les principes de liberté et d'ouverture basés sur la logique du marché. La négociation et le compromis basés sur la démocratie, et la résolution pacifique des conflits sont rompus par la Chine, et le multilatéralisme est également rompu par de nombreux pays comme les États-Unis et la Russie. C'est dans un tel ordre international que la stratégie de croissance économique a été possible. Il en va de même pour notre pays. L'ordre international libéral ou l'ordre international fondé sur des règles a été une sorte de cadeau pour les nouveaux pays ou les pays qui se relevaient après leur défaite, après 1945. Un tel ordre international a été établi, et il a été possible d'élaborer une stratégie dans le cadre de cet ordre et de la mettre fidèlement en œuvre. Si c'était un monde de loi du plus fort, il n'y aurait pas de règles, et les grandes puissances pourraient changer les règles aujourd'hui et les modifier demain. Alors, sur quoi pourrait-on baser une stratégie ?

Facteurs de crise structurelle au Japon

Exactement. C'est pourquoi un tel ordre s'est formé, et un environnement a été créé dans lequel les pays pouvaient croître continuellement. Le Japon, la Corée, Taïwan, et plus tard la Chine, ont été les pays qui ont le plus efficacement utilisé cet environnement. C'est pourquoi il y a eu une période d'apogée, mais elle a commencé à se briser au XXIe siècle. Premièrement, le déclin relatif de la puissance nationale se produit alors que le Japon tombe dans une stagnation à long terme. Cela révèle un problème de capacité propre. Comme indiqué ici, indépendamment de l'environnement extérieur, plusieurs facteurs agissent de manière complexe, tels que la faible natalité et le vieillissement de la population, la rigidité du marché du travail, la baisse de la productivité, l'incertitude de l'environnement politique, le retard dans la transition du secteur manufacturier vers le secteur des services, et la pression américaine pour des investissements directs forcés.

Ce n'est pas une situation déraisonnable. Il y a l'histoire de Tokyo et de Shanghai qui sera abordée plus tard, et il y a le défi de la Chine. Le défi de la Chine est illustré par ce graphique. Ce graphique a-t-il été utilisé ailleurs ? Est-ce la première fois que nous le voyons dans notre cours ? Il s'agit de la part du PIB, et en 2000, le Japon (rouge) atteint son apogée puis descend. Les États-Unis (en haut) descendent également à partir de 2000. Après l'ère Pax Americana depuis 1945, le Japon et l'Allemagne, alliés des États-Unis, ont compensé la baisse relative de leur part jusqu'en 2000.

Le monde américain a continué puis a décliné, et le jaune représente la Chine. En 2000, la Chine représentait un dixième du PIB du Japon. Exactement dix ans plus tard, en 2010, le PIB du Japon et de la Chine était égal. Exactement dix ans plus tard, en 2020, le Japon représentait un tiers du PIB de la Chine. Autrement dit, en 20 ans, la Chine, qui représentait un dixième, a connu une croissance rapide. 20 ans n'est pas une génération, alors quel choc psychologique une telle évolution rapide a-t-elle dû provoquer ?

Déclin relatif des États-Unis et changement de l'ordre international

Bien sûr, le choc matériel a été important, mais le défi de la Chine est très concret et a eu un impact émotionnel et psychologique fort. Jusqu'alors, la Chine était un « tigre de papier ». Depuis que le Japon a vaincu la Chine lors de la guerre sino-japonaise en 1895, la Chine n'a pas pu rattraper le Japon. La Chine a qualifié cette période d'« enfer de 100 ans », et après cette période, un tel événement s'est produit après 110 ans. Alors, comment relever le défi de la Chine maintenant ? Le troisième point est le déclin relatif des États-Unis et la montée de l'américanisme.

Probablement, lors de la dernière séance, il a été question de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Dans le cas du Japon, il s'agit de l'alliance américano-japonaise. Peut-on faire confiance aux promesses américaines, compte tenu du déclin relatif des États-Unis ? Les promesses américaines sont à double tranchant. Les alliances comportent deux risques et dilemmes : le risque d'implication et le risque d'abandon. Le risque d'implication signifie que si la puissance américaine décline relativement, le Japon pourrait être contraint de participer aux guerres américaines, même s'il ne le souhaite pas. C'est similaire à la participation à la guerre en Irak au Moyen-Orient ou au soutien à l'Afghanistan. Maintenant, en raison du défi de la Chine, une situation pourrait survenir où le Japon devrait s'impliquer militairement à un niveau qu'il ne souhaite pas.

Et le risque d'abandon est que les États-Unis pourraient abandonner le Japon. Par exemple, il existe des zones de conflit territorial comme les îles Senkaku (nom chinois : Diaoyu), et si la Chine occupe ces îles, le Japon ne pourra rien faire sans l'aide des États-Unis. Le Japon n'a pas de troupes comme les Marines. Il en crée des similaires, mais elles ne sont pas d'une grande aide. Que peut-on faire avec la seule marine ? Par conséquent, le risque d'abandon est également présent. Un autre défi se présente, plaçant le Japon dans un dilemme considérable vis-à-vis des États-Unis. Enfin, l'ordre international libéral, c'est-à-dire le contexte que nous avons compris précédemment, est ébranlé. Cela signifie que l'environnement dans lequel le Japon est devenu la deuxième puissance économique mondiale après 1945 est brisé, ce qui représente une menace très importante pour le Japon sur le plan structurel. Il en va de même pour notre pays. Les tarifs de Trump, la possibilité de réduire l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la présence des troupes américaines en Corée lors de la visite du président américain la semaine prochaine, sont des problèmes majeurs à double tranchant pour la Corée, mais sur le plan structurel, le problème de l'effondrement des règles internationales libérales est en jeu.

Les pays qui ne sont pas de grandes puissances comme nous devront vivre dans un monde sans règles, sans normes, ce qui est très difficile. Les grandes puissances peuvent créer leurs propres règles, mais les autres pays doivent s'y conformer. Lorsque la Chine voudra partager à l'intérieur de sa sphère d'influence, et les États-Unis à l'intérieur de leur sphère d'influence, les autres pays se retrouveront dans une situation très difficile. Ces problèmes émergent comme des défis majeurs pour le Japon. C'est pourquoi Shinzo Abe est apparu pour résoudre ces problèmes.

Que faire si le Japon est contraint de s'impliquer militairement à un niveau qu'il ne souhaite pas en raison du défi de la Chine ? De plus, le problème de l'abandon par les États-Unis implique le risque que le Japon soit abandonné. Par exemple, si la Chine occupe les îles Senkaku, qui font l'objet d'un différend territorial avec la Chine, le Japon ne pourra rien faire sans l'aide des États-Unis. Le Japon ne dispose pas de troupes similaires aux Marines, et bien qu'il ait créé des organisations similaires, la situation est désespérée.

Que peut-on faire avec la seule marine ? Ainsi, le Japon est confronté au risque d'être abandonné par les États-Unis, ce qui constitue un défi qui place les États-Unis dans un dilemme considérable. Enfin, l'ébranlement de l'ordre international libéral signifie la rupture de l'environnement dans lequel le Japon a pu devenir la deuxième puissance économique mondiale après 1945, ce qui représente une menace structurelle très importante pour le Japon. Il en va de même pour la Corée. Les problèmes qui surviennent dans les relations avec les États-Unis, tels que les tarifs de Trump ou la possibilité de réduire la présence des troupes américaines en Corée, constituent également des menaces majeures pour la Corée, mais sur le plan structurel, il existe des aspects similaires aux problèmes auxquels le Japon est confronté.

Si les règles internationales libérales s'effondrent, les pays non-grands comme la Corée devront vivre dans un monde sans normes, ce qui les placera dans une situation très difficile. Les grandes puissances peuvent établir leurs propres règles et les appliquer dans leur sphère d'influence, mais si la Chine veut faire les choses à sa manière et le Japon à la sienne, en se partageant, les autres pays se retrouveront dans une situation très difficile. Ces problèmes émergent comme des défis majeurs pour le Japon, et c'est pour les résoudre que Shinzo Abe est apparu.

Nous pouvons passer rapidement. Cette discussion porte sur la situation de crise actuelle à laquelle le Japon est confronté, c'est-à-dire un changement majeur dans l'équilibre des pouvoirs. Cela est lié à l'ascension de la Chine et au déclin relatif des États-Unis, ainsi qu'à la posture défensive du Japon. De plus, la crise de l'ordre international libéral se manifeste actuellement en raison des problèmes mentionnés précédemment. C'est ce que le Premier ministre japonais Fumio Kishida a déclaré il y a deux ans, déclarant que l'ordre international libéral s'était effondré.

Stratégie de partenariat mondial du Japon

Et il déclare que la communauté internationale est entrée dans une ère où une concurrence et une coopération intenses entre les nations, ainsi que des divisions, s'entremêlent de manière complexe. Alors, que doit faire le Japon ? Avec le déclin des États-Unis, il n'est plus en mesure d'exercer seul un leadership mondial. Il est difficile pour le président sud-coréen de le dire directement aux États-Unis. Comme l'a mentionné le Premier ministre japonais dans un discours à l'Université Johns Hopkins, un leadership conjoint des États-Unis et du Japon est nécessaire pour contenir et gérer l'influence croissante de la Chine. Le Japon, en tant que partenaire subalterne, doit bien sûr établir des partenariats mondiaux.

Autrement dit, il doit rechercher un leadership mondial en tant que partenaire. Le Japon doit combler les lacunes des États-Unis, tandis que les États-Unis continuent d'exercer un leadership en tant qu'acteur mondial. De plus, il faut faire évoluer l'alliance unilatérale existante vers une alliance horizontale qui renforce le rôle du Japon. À cette fin, le Japon a annoncé qu'il augmenterait ses dépenses de défense de 1 % à 2 % de son PIB, et jugeant que l'alliance américano-japonaise seule était insuffisante, il a exprimé sa volonté d'embrasser activement l'Inde et l'ASEAN. Cela signifie que le Japon comblera les lacunes que les États-Unis ne parviennent pas à combler. Enfin, il s'agit de renforcer la participation économique et les efforts en matière de sécurité économique envers la Chine.

Les États-Unis désignent la Chine comme une « menace » et un « concurrent stratégique », mais le Japon la qualifie officiellement de « défi ». La différence de nuances est importante. Bien que le Japon ne prenne pas de mesures militaires explicites pour contenir ou contrer la Chine, il estime que l'expansion de l'influence chinoise pourrait gravement nuire aux intérêts nationaux du Japon. La Corée du Sud est également confrontée à une situation similaire, et il convient de prêter attention aux formulations concernant la Chine qui seront publiées la semaine prochaine. Ces discussions sont déjà en cours entre les États-Unis et le Japon. Ceci est le contexte avant l'ère Trump 2.0.

Dans ce contexte, quelle sera la position stratégique de la Corée du Sud ? Il semble y avoir peu de place pour que la Corée du Sud joue un rôle majeur dans la quatrième stratégie du Japon, à savoir le renforcement de l'alliance américano-japonaise. Il serait souhaitable que la Corée du Sud coopère activement au renforcement de l'alliance avec les États-Unis et à la coopération militaire pour contenir l'influence chinoise, qui est la première stratégie, mais c'est un choix très difficile pour la Corée du Sud.

Par conséquent, l'utilité de la Corée du Sud diminue. Si le Japon estime que la Corée du Sud ne peut pas participer en raison du problème chinois, il se concentrera sur le renforcement de ses propres capacités de défense, et le rôle de l'industrie de défense coréenne ne sera pas largement pris en compte. Le quatrième point, le renforcement de l'alliance, peut devenir difficile si les relations entre la Corée du Sud et le Japon se détériorent. Les relations entre la Corée du Sud et le Japon, formées non seulement pour des raisons stratégiques mais aussi en raison de problèmes historiques, sont influencées par ces facteurs complexes. Dans ce contexte, en passant à l'étape suivante, les deux mots clés que sont l'anxiété et la méfiance deviennent importants.

Critères d'alliance à l'ère Trump et défis du Japon

C'est l'anxiété et la méfiance que le Japon ressent vis-à-vis des États-Unis de Trump. La méfiance est particulièrement forte, ce qui signifie que les États-Unis se transforment en un pays difficile à croire. Le partenariat mondial américano-japonais est déjà en ruines. Bien que les États-Unis n'aient plus la volonté d'exercer un leadership mondial, le Japon continue de proposer une coopération. Le thème du sommet américano-japonais de l'année dernière était le « partenariat mondial », ce qui signifiait un partenariat pour la gouvernance mondiale. Cependant, lors du sommet entre le Premier ministre Ishiba et Trump en février dernier, ces éléments ont disparu.

Le Premier ministre Ishiba a été le deuxième à rencontrer Trump après Israël, et la déclaration conjointe issue du sommet a été réduite à la coopération en matière de défense et aux questions économiques. Cela montre que Trump n'a aucune volonté de maintenir l'ordre international existant. Par conséquent, le Japon a confirmé lors de ce sommet que l'idée d'une alliance partageant un ordre international basé sur des valeurs et des règles avait disparu.

Le Japon établit deux nouveaux critères pour les alliances : premièrement, dans quelle mesure elles profitent aux travailleurs et aux entreprises américaines. Deuxièmement, dans quelle mesure elles peuvent atténuer les risques de sécurité pour les États-Unis. Cela signifie que les États-Unis ne veulent pas assumer le fardeau lorsque les pays alliés sont confrontés à des risques de sécurité. Cela signifie que les pays alliés doivent assumer une plus grande part des risques qu'ils engendrent. Par exemple, si 3,5 % du PIB sont consacrés aux dépenses militaires, cela réduirait considérablement les risques d'alliance.

En cas d'urgence, les pays alliés disposent de plus d'actifs. Les dépenses de défense actuelles du Japon sont d'environ 1 % du PIB. La Corée du Sud y consacre 2,4 %. Bien que le Japon ait annoncé une augmentation de ses dépenses de défense, le niveau exigé par les États-Unis est de 3,5 % du PIB.

L'Europe en demande 5 %, et la Corée du Sud pourrait également dépenser jusqu'à près de 3,3 %. Par conséquent, les nouveaux critères d'alliance impliquent que les États-Unis supportent moins de fardeau, et que les pays alliés fournissent des avantages aux travailleurs et aux entreprises américaines. Selon ces critères, les alliances seront divisées en catégories A, B et C. Un décideur politique japonais chercherait naturellement une alliance de catégorie A.

Cela nécessite des calculs complexes. Ces nouveaux critères d'alliance peuvent sembler excessifs, mais la relation entre le Japon et les États-Unis est caractérisée par une interdépendance asymétrique. On peut parler de « surdépendance ». Dans une relation où l'un dépend excessivement de l'autre, celui qui dépend est inévitablement placé dans une position subordonnée. Le Japon est actuellement dans cette situation, et il en va de même pour la Corée du Sud.

La Corée du Sud est dans un état typique de surdépendance militaire et économique. Par conséquent, il est difficile de rejeter ces critères. L'équilibre du pouvoir de négociation étant rompu, il est difficile de refuser les demandes lourdes des États-Unis. En fin de compte, il semble que cette situation perdurera. Nous discuterons encore pendant environ 7 minutes avant de conclure.

Plan A et Plan B du Japon

Il s'agit de savoir s'il faut entrer dans une alliance de catégorie A ou rester dans une alliance de catégorie B. Du point de vue du Japon, les États-Unis doivent encore exercer un leadership mondial en tant que puissance hégémonique, et le Japon propose de les aider à cette fin. Même si les États-Unis ne peuvent pas défendre entièrement l'ordre international libéral, ils demanderont de protéger les aspects importants.

Si le Japon aide activement, cela correspond au Plan A. Pour ce faire, le Japon doit devenir un pays « indispensable » pour les États-Unis. Si Trump n'accepte pas cela, il faut préparer un Plan B. Faut-il accepter toutes les demandes de Trump et attendre les résultats, ou réduire la dépendance vis-à-vis des États-Unis, devenir autonome, chercher des issues par le biais de liens avec d'autres pays que les États-Unis, réorganiser l'ordre et attendre le retour des États-Unis ? C'est le Plan B.

Le Plan B typique est l'autosuffisance et l'autonomie, mais c'est difficile en réalité. Le Plan B ici ne consiste pas à rompre les relations avec les États-Unis, mais à ajuster la relation de surdépendance asymétrique actuelle à un niveau approprié. Sur le plan économique et sécuritaire, il faudra procéder à des ajustements dans cette direction sur le long terme. Cependant, on peut se demander si une telle discussion est réalisable.

Cela nécessite une détermination et un leadership considérables. Il faut non seulement convaincre au niveau national, mais aussi établir un système de coopération avec des pays dans des situations similaires. Vous souvenez-vous de la « coalition of the willing » sous l'administration Bush ? À l'époque, lorsque la résolution de l'ONU n'a pas été adoptée, la guerre en Irak a été menée par une coalition de pays partageant les mêmes idées.

Malgré l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'Irak possédait des armes de destruction massive, l'ONU s'y est opposée, mais les États-Unis ont insisté sur la nécessité de renverser le régime de Saddam Hussein. Finalement, il a été révélé que l'ONU avait tort et que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive. Par conséquent, plusieurs pays, dont la Corée du Sud et le Japon, ont déployé des troupes en Irak dans le cadre de la « coalition of the willing ».

Possibilités de coopération Corée-Japon et rétablissement de l'ordre fondé sur des règles

Ce type de leadership et de volonté, similaire à la « coalition of the willing » menée entre 2002 et 2004, est nécessaire. Le Plan A et le Plan B ont également des implications considérables pour la Corée du Sud. Le président Yoon Suk-yeol a récemment qualifié les relations Corée du Sud-Japon de « pays partageant la même cour » et a souligné la coopération.

Je ne sais pas combien de maisons avec cour il y a à Séoul, mais « partager la même cour » signifie partager une cour dans un immeuble d'habitation ou un immeuble en copropriété. Cela peut être interprété comme une métaphore selon laquelle les pays ayant des intérêts communs devraient coopérer. Vu sous cet angle, les relations Corée-Japon...

D'une certaine manière, la nécessité d'une coopération par solidarité s'accroît considérablement aujourd'hui. Il reste à voir si cela pourra être effectivement réalisé. Comme je l'ai dit, comment la Corée et le Japon pourraient-ils faire en sorte que Trump exerce soudainement un leadership mondial pour la restauration de l'hégémonie américaine ? Il suffit d'y penser. Demander soudainement un retour à l'état de l'alliance Corée-États-Unis d'autrefois n'est qu'un espoir. Cependant, quoi qu'il en soit, il y a des aspects pour lesquels la coopération Corée-Japon est nécessaire pour un tel Plan A, et le Plan A et le Plan B ne s'opposent pas.

Ils ne s'opposent pas, et peuvent être réalisés simultanément. Par conséquent, des efforts conjoints pour réduire et gérer les risques de dommages, et des efforts pour parvenir à une interdépendance appropriée sont nécessaires. De ce point de vue, les possibilités de coopération entre la Corée et le Japon s'élargissent considérablement. Je pense que c'est tout à fait possible. Si l'on regarde plus largement, si l'ordre international fondé sur des règles s'effondre, la Corée du Sud sera vraiment en difficulté. Le Japon sera également en difficulté. Regardez ce qui se passe maintenant en Alaska, où Trump et Poutine se rencontrent. Si vous étiez un citoyen ukrainien, vous verriez des choses qui ne se produiraient qu'à l'époque impériale, où l'on divise les territoires et où l'on demande aux pays individuels s'ils veulent échanger des territoires, etc. Il n'y a aucun respect pour le droit international existant, les règles et normes internationales.

Cela se met en place tel quel. Par conséquent, des efforts pour rétablir un tel ordre international sont vraiment nécessaires, et je pense que c'est un défi qui protège les intérêts nationaux de la Corée et du Japon sur le long terme. Cependant, cela aussi, comme le précédent, est une question de leadership. À court terme, on peut penser : « Quel ordre ? Quand avons-nous été des faiseurs de règles ? ». Par conséquent, les avantages immédiats, comment réduire un peu les tarifs douaniers, comment réduire un peu les investissements, etc., bien que cela soit également important à court terme.

La diplomatie à deux pistes et la gestion des questions historiques

Cependant, cela doit être fait, et ces efforts conjoints sont très importants. Et je vais mentionner encore deux choses. La raison pour laquelle cette diplomatie à deux voies n'a pas fonctionné est que si l'on commence à se quereller sur les problèmes historiques, on tombe dans un tourbillon de méfiance. Si l'autre partie ne s'excuse pas ou ne prend pas les mesures appropriées concernant les problèmes historiques, on ne lui fait pas confiance. La coopération devient impossible. On commence à se méfier de l'autre. La coopération devient impossible.

Vous savez ce que cela signifie. C'est ce qui s'est passé. Mais si l'on regarde les sondages d'opinion récents, pourquoi les impressions s'améliorent-elles et la confiance est-elle restaurée alors qu'aucun progrès n'a été fait sur les questions historiques ? Qu'est-ce qui en est la cause ? Ces choses se produisent actuellement. C'est vrai. Le gouvernement actuel adopte également une telle position. Pour ne donner qu'un exemple, vous souvenez-vous de la bataille de votes à l'UNESCO il y a un mois concernant l'inscription des sites industriels de l'ère Meiji au patrimoine mondial de l'UNESCO ? Vous connaissez l'histoire de Hashima. Le Japon a désigné plusieurs mines importantes au Japon comme patrimoine industriel de l'ère Meiji et a tenté de les inscrire au patrimoine mondial de l'UNESCO, mais le gouvernement sud-coréen et les organisations de la société civile ont déclaré : « Il y a eu du travail forcé à Hashima. Mentionnez-le ». Le Japon ne l'a pas mentionné, ce qui a entraîné des litiges continus, et la Corée du Sud a continué à exprimer son mécontentement à l'UNESCO.

Le Japon a déclaré : « Pourquoi ramener cela à l'UNESCO ? Nous devrions le régler entre la Corée et le Japon. Ne le mettons pas à l'ordre du jour de l'UNESCO ». La Corée a répondu : « Mettons-le à l'ordre du jour ». Cette fois, nous avons demandé une résolution, mais nous avons perdu le vote. Dans le passé, cela aurait provoqué un tollé. Et cela aurait affecté plusieurs projets de coopération. Par conséquent, on aurait pu considérer cela comme un problème. On aurait pu dire : « L'UNESCO, laissons tomber. Passons à autre chose. L'opposition criera à l'Assemblée nationale, mais nous encaisserons et passerons ». Mais cette fois, nous avons continué. L'UNESCO est restée l'UNESCO, et la coopération a continué comme d'habitude.

Bien sûr, Trump a eu une certaine influence à l'époque. En raison de la question des tarifs douaniers. Le reportage national était entièrement concentré sur cela, ce qui a un peu aidé, mais quoi qu'il en soit, la diplomatie à deux voies, c'est cela. Les problèmes historiques sont résolus comme des problèmes historiques, les questions fonctionnelles sont traitées comme telles, et nous devons continuer à avancer en disant : « Allons-y ensemble ». Et un terrain propice à cela est certainement déjà bien préparé. Enfin, je vais en parler un peu plus lors de la séance de questions-réponses, et je vais terminer ici, mais y a-t-il quelqu'un qui a besoin des questions ? Devrions-nous faire une pause d'environ 7 minutes après avoir discuté un peu ?

Nous nous retrouverons à 50 minutes et 55 minutes. Oui. Désolé. Qu'est-ce que j'ai dit ? >> Désolé, désolé. C

■ Son Yeol, Directeur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.