第21届总统选举与韩国民主主义：危机、分裂与重组] ⑥ 舞弊选举认定的决定因素及其对投票行为的影响

Ⅰ. 绪论

2024年12月，韩国社会经历了一场前所未有的政治危机。随着宪法禁止的戒严令被宣布，随之而来的舞弊选举疑云，已超越单纯的政治冲突，对民主制度本身提出了根本性的质疑。尤其值得注意的是，这些疑云通过YouTube和在线社区迅速扩散，并带上了阴谋论的色彩。出现了诸如提前投票操纵论、服务器被黑客攻击论、中国介入论等各种形式的舞弊选举论调，在部分保守派中最终被简化并扩散为“提前投票=舞弊选举”的认知。这种现象并未止步于特定政治势力的主张，而是导致了具体的政治结果。保守政党国民力量的金文洙总统候选人将废除提前投票作为其竞选承诺，[1]并且在地区间出现了提前投票率的差异，实际的选举参与行为也出现了变化。[2]这意味着对舞弊选举的认知已超越了单纯的意见分歧，动摇了作为韩国民主主义核心制度的选举制度的信任。

对选举合法性的质疑可能对民主体制构成致命危险。林茨（Linz, 1978）指出，丧失选举合法性是民主崩溃的核心危险因素之一。舞弊选举论调的扩散以及由此产生的“不信任政治”是对民主未来的重大威胁。当对选举系统的信任崩溃时，选民会感到被政治进程疏远，这可能导致投票弃权等政治冷漠，或者表现为否定现有民主程序的激进行为。最近美国出现的案例就清晰地表明了这一点。前总统特朗普持续的舞弊选举主张，已超越了对选举结果的单纯异议，甚至引发了选举舞弊论者暴力占领美国国会的政治暴力事件。此外，这实际上还导致了共和党支持者投票参与本身的减少。这便是舞弊选举论调如何削弱民主参与基础并可能导致民主体制本身崩溃的实证案例。[3]因此，迫切需要对是什么让选民相信选举不公，以及这种认知具体如何影响他们的政治参与进行系统和实证的分析。

基于此问题意识，本研究旨在通过21届大选这一具体案例，回答以下两个问题。第一，影响选民舞弊选举认知的因素是什么？以对选举廉洁性的认知为中心，分析选举制度的信任、政治两极分化、社会经济背景等因素在形成舞弊选举认知方面发挥何种作用。第二，舞弊选举认知对投票参与有何影响？特别是以提前投票、正式投票、投票弃权这三种选择为中心，分析对舞弊选举的认知如何导致实际投票行为的变化。这对于把握舞弊选举论调超越单纯意见表达，对实际民主参与产生具体影响至关重要。通过对上述研究问题的实证分析，本文旨在揭示近期在韩国社会成为尖锐政治争论焦点的舞弊选举论调的实质，并诊断其对韩国民主主义构成的威胁本质。进而，寻求恢复选举信任、克服“不信任政治”的学术和政策启示。

本研究通过以下学术贡献实现与现有研究的差异化。首先，通过分层逻辑回归分析，系统地分析制度信任、政治两极分化、人口统计学因素的独立贡献度，在方法论上做出贡献。通过整合制度信任理论和政治两极分化理论的分析框架，试图在理论上阐明选举廉洁性认知的复合决定结构。最后，通过考察舞弊选举认知与实际投票行为（投票方式选择、投票参与）的关系，将选举廉洁性研究从认知层面扩展到行为层面。

本正文按照回答上述两个问题顺序进行构成。第2章通过对选举廉洁性、制度和两极分化的理论回顾，设定研究假设。提出研究问题分层逻辑回归分析结果并解释其意义。第3章分析关于舞弊选举认知对投票参与影响的第二个研究问题的交叉分析结果。最后在结论部分，将讨论研究结果的政策启示和局限性。

Ⅱ. 选举廉洁性、制度与两极分化

选举廉洁性（electoral integrity）是决定民主体制合法性的最核心要素。在民主主义中，权力的合法性最终通过自由公正的选举获得保障，因此，如果对选举过程的信任崩溃，整个政治体制的合法性就会动摇（Norris, 2017）。正如林茨（Linz, 1978）所强调的，对舞弊选举的认知可能导致公民放弃通过制度性途径解决冲突，并可能导致体制外的激进行动或逃避政治参与。2025年韩国大选中出现的现象，充分表明了这种担忧可能成为现实。

迄今为止，关于选举廉洁性的现有研究多从行政效率或制度改革的角度进行 접근（金龙哲等，2013；赵镇外，2015），而对选民认知结构及其政治结果的综合分析相对不足。特别是在韩国的背景下，系统性地分析制度信任、政治两极分化等对选举廉洁性认知产生的相互作用效应的研究并不多见（李汉洙，2017）。选民如何认知选举的公正性，即选举廉洁性认知（perceptions of electoral integrity），已成为重要的研究课题，因为它受到客观选举现实以及各种外部因素的影响（Norris, 2013a; Carreras & Irepoglu, 2013）。这种认知是决定民主治理质量的核心要素，如果认为选举舞弊普遍存在或廉洁性不足，就会损害政治信任和合法性，降低选民投票率和参与率，并最终可能导致政权不稳定、暴力甚至内战（Norris, 2013b）。

选民对选举廉洁性的认知受到复杂和多层面的因素影响。现有研究表明，胜败效应（Winners/Losers effect）、政治身份认同、社会经济背景、媒体暴露、制度信任、政治效能感等多种因素会影响对选举廉洁性的认知。然而，考虑到2025年韩国大选的特殊背景，有必要关注两个因素。第一，制度信任，因为对选举管理机构的直接不信任被用作选举舞弊疑云的核心依据，所以制度信任可能是一个重要因素。第二，政治两极分化，由于政治倾向不同，对选举过程的看法也不同。因此，对舞弊选举的认知不可避免地会受到政治两极分化的影响。对选举制度的信任和政治两极分化可以被认为是影响舞弊选举认知的关键因素。

1. 制度信任（Institutional Trust）理论

与制度信任相关的理论，即伊斯顿（Easton, 1965）的政治支持理论，认为民主体制的合法性水平取决于公民认为政府行为正当的比例，并解释说对政治制度的信任是决定政治体制合法性和稳定性的重要因素。特别是对选举相关制度的信任，直接影响对选举结果的承认和对民主过程的信任。诺里斯（Norris, 2014）主张，对选举管理机构、政党、司法部门等参与选举过程的核心制度的信任，决定了对选举公正性和透明度的认知。此外，在民主主义中，为了使选举能够公正地进行，独立且专业的选举管理机构的存在和作用是必不可少的（Pastor, 1999; Bjornlund, 2004; Elklit & Reynolds, 2001, 2002）。对选举管理机构的信任是选举廉洁性认知最重要的决定因素，这一点在关于韩国的研究中也得到了证实（赵镇万等，2015）。选民在判断选举廉洁性时，倾向于集中关注选举管理机构的直接活动和功能。基于这些理论讨论，本研究的第一个假设设定如下：[4]

假设1（制度信任假设）：对选举管理委员会的信任度越高，对选举舞弊的认知越低。

2. 政治两极分化与政党偏见（Political Polarization and Partisan Bias）

政治两极分化，政治政党倾向和意识形态被分析为对选举公正性认知具有强大且一致的影响因素（Sances & Stewart, 2015）。特定政党支持者相对于其他政党支持者表现出极高的舞弊选举认知，这表明政治身份认同对客观事实认知的强大影响。这表明了“动机化推理（motivated reasoning）”的作用，意味着政治两极分化已从单纯的政策分歧扩散到对现实认知的差异（Kriška & Kováčik, 2024）。近年来，韩国社会不仅政治两极分化，情感两极分化也日益加剧（金基东 & 李宰默，2021；张承镇 & 徐正奎，2019），这种两极分化趋势进一步加剧了选举舞弊争议和不服判决的争论。

选举结果对选民对选举廉洁性的认知有着巨大的影响。根据“胜者/败者效应”理论，选举中落败的候选人或政党支持者的选民，比胜利的候选人或政党支持者的选民，对选举廉洁性的满意度较低，并且更有可能不承认选举结果（Anderson et al., 2005; Birch, 2008; Cantú & García-Ponce, 2015; Nadeau & Blais 1993）。考虑到21届大选特殊的政治状况，可以预测在野党支持者和保守派选民对选举过程会持有更批判性的认知。因此，设定第二个假设如下：

假设2（政治两极分化假设）：政治倾向不同，对选举舞弊的认知存在显著差异。

• 假设2-1：保守倾向越强，对选举舞弊的认知越高。

• 假设2-2：在野党（国民力量）支持者越多，对选举舞弊的认知越高。

3. 综合分析的必要性与研究假设

韩国关于选举廉洁性的现有研究，要么集中于制度层面，要么在分析选民认知时，也很少综合考察制度信任和政治两极分化的效应。然而，这两个因素可能相互关联并产生影响。因此，本研究旨在通过综合分析框架考察这两个因素，以阐明各变量的独立影响。特别是，在控制了政治两极分化这一强大效应后，确认制度信任的纯粹效应是否仍然显著维持，对于得出政策启示至关重要。为验证这一点，设定第三个假设：

假设3（综合假设）：在控制政治倾向后，制度信任的效应仍然显著维持。

4. 分析方法及结果

通过大众认知调查分析了选民对选举廉洁性的认知。分析对象为总计1,509人中排除缺失值后的1,101人（73.0%），并应用了权重（WT）进行分析。考虑到因变量“选举舞弊认知”是“您认为本次大选中是否存在‘舞弊选举’或‘选举操纵’？”这一问题的回答，将其重新编码为二元变量（0=否，1=是）。考虑到因变量为二元变量，故采用逻辑回归分析（logistic regression）。为系统地阐明影响选举舞弊认知的各种因素的相对重要性，进行了分层逻辑回归分析（hierarchical logistic regression）。分层方法具有理论依据，通过分阶段投入变量，可以把握各变量组对因变量的独立贡献度。

采用3阶段分层方法进行分析。3阶段如下：

Block 1：基本控制变量（人口统计学变量）- 性别、年龄、居住地区、学历、家庭收入等人口统计学变量。这些变量是影响政治态度和认知的基本社会经济背景因素，为准确测量后续投入的主要变量的效果，有必要首先进行控制。

Block 2：主要自变量（制度信任）- 以对中央选举管理委员会的信任、对政党公推过程的信任、对法院的信任作为制度信任的变量。这些变量是为了验证本研究的主要假设“制度信任度越高，选举舞弊认知越低”而设定的变量。

Block 3：政治控制变量（政治倾向）- 投入意识形态倾向和政党支持等政治倾向变量。政治倾向被认为是强烈预测选举舞弊认知的变量，因此，在控制了这一点后，通过确认制度信任的效果是否仍然维持，来测量制度信任的纯粹效应。

分层逻辑回归分析结果如下。最终分析模型在统计学上具有高度显著性（p<.001），并能解释因变量选举舞弊认知的约41.4%（Nagelkerke R²），在社会科学研究中显示出相当高的解释力。模型的预测准确度也达到了80.5%的优秀水平。分层分析结果显示，各变量组的独立贡献度十分明显。第一阶段的人口统计学变量解释了15.6%的舞弊选举认知变异量。第二阶段加入制度信任变量后，模型的解释力（Nagelkerke R²）提高到31.2%，比第一阶段提高了15.6个百分点，表明制度信任是一个非常重要的预测因素。最后，第三阶段加入政治倾向变量后，解释力再次提高到41.4%，比第二阶段提高了10.2个百分点，确认了政治倾向也是一个强有力的独立变量。通过分层逻辑回归分析最终模型（参见[表1]），舞弊选举认知的决定因素如下：

《表1》关于选举舞弊认知的分层逻辑回归分析结果（最终模型）

注：分析对象：1,101人（总计1,509人中的73.0%）*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

（参照组：性别（男性）、年龄（18-29岁）、居住地区（首尔）、意识形态倾向（进步）、支持政党（共同民主党）、加权值（WT）应用）

1) 具有压倒性影响力的制度信任：选举管理委员会

在所有分析变量中，对选举管理委员会（选管委）的信任是预测舞弊选举认知的最强因素。认为选管委选举管理不公的选民，比认为公正的选民认为存在舞弊选举的概率高约5.8倍（OR=5.843）。这意味着对选管委的不信任将舞弊选举认知概率增加了484%，其效应量巨大。例如，在其他条件相同的情况下，如果信任选管委群体的舞弊选举认知率为20%，那么不信任群体的比例将接近60%。相反，其他制度信任变量的影响力则微乎其微。对政党公推过程或法院公正性的评价，并未对舞弊选举认知产生统计学上的显著影响。这表明选民在判断选举廉洁性时，压倒性地集中于直接主管选举的选管委的作用。

2) 现实认知分裂的根源：政治两极分化

政治倾向变量也对舞弊选举认知产生了非常强大且一致的影响。在支持政党方面，国民力量的支持者相比共同民主党支持者，舞弊选举认知概率高约4.1倍（OR=4.144）。这意味着，如果共同民主党支持者的舞弊选举认知率为15%，那么国民力量支持者将达到约45%，这是一个巨大的差异。在意识形态倾向方面，与进步倾向相比，保守（OR=2.034）和中立（OR=2.402）倾向的受访者对舞弊选举的认知均显著更高。这表明，政治身份认同和支持与否导致对同一选举过程的认知差异，即“动机化推理”正在强烈运作。

3) 引人注目的发现：中间派的高不信任度与代际差距

本次分析中最引人注目的发现之一是中间派选民的认知。他们对舞弊选举的认知概率比进步倾向选民高2.4倍，甚至高于保守派。这意味着舞弊选举论调并未局限于特定政治阵营，而是广泛扩散到整个政治光谱，这是一个危险信号。

按年龄段分析也确认了明显的代际差异。60多岁的受访者相比青年层（18-29岁），舞弊选举认知概率低约70%（OR=.308），显示出最强的抑制效应。这意味着，如果青年层的舞弊选举认知率为45%，那么60多岁的人约为15%，这是一个巨大的差距。另一方面，50多岁也显示出显著的抑制效应，但30多岁、40多岁、70岁以上与青年层没有显著差异。考虑到老年人倾向于更保守，这是一个非常有趣的发现。可以推测，60岁以上的人可能因为亲身经历过威权主义时期的舞弊选举，而认为民主体制下的选举过程相对透明和公正。

4) 影响有限的人口统计学变量

性别、居住地区、家庭收入对舞弊选举认知没有统计学上的显著影响。学历方面，高学历者对舞弊选举的认知略有下降趋势，但统计学上的显著性并不明显。这表明舞弊选举认知主要由制度信任和政治身份认同形成，而非个人社会经济背景。

Ⅲ. 舞弊选举认知与投票方式

旨在分析研究第一个问题所阐明的“舞弊选举认知”对选民具体政治参与方式有何影响。这是为了通过确认舞弊选举论调是否超越了单纯的认知层面，引发了实际投票行为的变化，从而衡量“不信任政治”对民主进程产生的实质性影响。

在韩国，提前投票制度（Early Voting）于2012年通过《公职选举法》修正案引入，并于2013年4月24日在全国范围内首次试行，在21届大选中也实施了提前投票。本次大选提前投票率创下历届第二高纪录，但保守派中的一部分人对提前选举的舞弊表示担忧（朝鲜日报2025/05/29）。[5]此外，选管委对提前投票管理不善的事件也引发了争议。在这种情况下，我们预期认为存在舞弊选举的人与不认为存在舞弊选举的人在投票方式上会有差异，并试图找出其倾向性。共向1,509人询问了问题1“本次大选中是否存在‘舞弊选举’或‘选举操纵’？”（回答：是/否），以及问题2“您是通过何种方式投票？”（回答：提前投票/正式投票/未投票）。其中1,378人（91.3%）给出了有效回答，131人（8.7%）回答“不清楚”或未作答，未包含在分析中。

为分析舞弊选举认知与投票参与方式之间的关系，进行了交叉分析，结果如下表[表2]所示。表中百分比（%）表示在舞弊选举认知群体（列）内的投票方式选择比例。

《表2》根据舞弊选举认知划分的投票参与方式交叉分析

约31.6%的总受访者认为本次选举存在舞弊行为，其余68.4%的受访者则认为不存在舞弊。分析结果显示，两类群体在投票方式选择上存在显著差异。首先，认为不存在舞弊的群体（“否”）选择提前投票的比例为55.3%，高于选择正式投票的比例（42.0%）。这表明该群体在没有对投票方式特别不信任的情况下，更倾向于选择便利性更高的提前投票。其次，认为存在舞弊的群体（“是”）则观察到相反的模式。

该群体选择正式投票的比例高达67.4%，远超选择提前投票的比例（27.3%）。可以说，认为存在舞弊的人倾向于选择正式投票而非提前投票。第三，未投票率在认为存在舞弊的群体中也更高。不认为存在舞弊的群体的未投票率为2.7%，而认为存在舞弊的群体则高达5.3%，近乎翻倍。由此可见，认为存在舞弊的人中，选择正式投票或未投票的比例高于选择提前投票的比例。事实上，在认为存在舞弊的群体中，正式投票（67.4%）与未投票（5.3%）之和为72.7%，显著高于提前投票的比例（27.3%）。

为检验两个变量之间关联的统计显著性，我们进行了卡方检验。结果显示，皮尔逊卡方值为94.624（自由度=2），显著性概率（p）低于.001，表明具有非常高的统计显著性。这说明对舞弊的认知与投票方式选择之间存在统计学上的显著关联。此外，衡量关联强度的Cramer's V值为.262，在社会科学研究中通常被解释为“中等程度”的关联。也就是说，对舞弊的认知与选民的投票方式选择之间存在不容忽视的关系。

上述结果首先表明，对舞弊的认知不仅是一种政治态度，还可能成为引发实际投票行为变化的因素。特别是，这表明对提前投票制度的不信任直接导致了对该制度的回避。这令人担忧，因为当对选举制度的信任受到破坏时，选民可能会采取故意回避或排除特定制度的行为。其次，对舞弊的认知与投票方式偏好的两极分化可能加剧政治分裂。如果支持特定政党或候选人的选民共享对舞弊的认知，并且他们普遍偏好正式投票的现象加剧，那么“提前投票=有利于某政党”，“正式投票=有利于另一政党”等错误框架就可能固化。

这可能引发关于投票方式利弊的争论，从而导致对选举结果的不服和引发社会冲突。总之，分析结果表明，选举管理机构有必要更加积极地努力，以确保所有投票方式，特别是提前投票制度的全过程的透明度和可信度。应向选民透明地公开投票纸管理、运输、保管、计票过程的准确信息，并通过基于科学和客观证据的沟通来消除不必要的误解和不信任。恢复对选举制度的信任是提高选民政治效能感、预防围绕选举结果的社会冲突，并最终维持民主健康的关键任务。

四、结论

本研究实证分析了在2024年12月因宣布违宪戒严令而引发的舞弊疑云这一前所未有的政治危机背景下，以第21届总统大选为中心，韩国选民对舞弊的认知形成机制及其对投票行为的影响。关于研究出发点的两个核心问题的分析结果，清晰地揭示了韩国民主所面临的“不信任政治”的实质及其危险性。

关于第一个研究问题“选民对舞弊的认知受哪些因素影响？”的分析中，最重要的发现是选举管理委员会的信任度是压倒性强大的预测变量。认为选举管理委员会不公正的选民，其认为存在舞弊的概率是其他选民的5.8倍。这证实了选举管理机构是民主合法性的核心支柱，是选民判断选举公正性的最直接、最重要的标准。

政治两极分化的影响也表现得非常强烈。国民力量党支持者对舞弊的认知比共同民主党支持者高4.1倍，在意识形态倾向方面，中间和保守倾向者均比进步倾向者表现出显著更高的舞弊认知。特别是，即使是中间倾向者，其舞弊认知也比进步倾向者高2.4倍，这是一个危险信号，意味着这种论调已广泛扩散到特定政治阵营之外。代际差距也十分明显。60代对舞弊的认知比青年层低约70%，这反映了直接经历民主化进程的世代与未经历的世代之间制度信任的差异。然而，性别、居住地区、家庭收入等传统人口统计学变量的影响有限。

关于第二个研究问题“舞弊认知对投票参与的影响？”的交叉分析结果表明，舞弊认知不仅是一种政治态度，还可能导致实际投票行为的变化。认为存在舞弊的选民，其对正式投票的偏好远超提前投票（67.4% vs 27.3%）。此外，他们的未投票率也相对较高（5.3% vs 2.7%），这暗示了舞弊认知可能导致政治冷漠的风险。

研究结果提出的政策启示如下。第一，加强选举管理机构的信誉是首要任务。考虑到选举管理委员会的信任度对舞弊认知的压倒性影响，确保选举管理机构的透明度和可信度是维持民主合法性的核心要素。应通过扩大开票过程的实时公开、建立选举管理技术方面的公开验证系统等方式提高制度信任。特别是在提前投票制度持续受到质疑的情况下，应向选民透明地公开投票纸管理、运输、保管、开票过程的准确信息，并基于科学和客观证据进行沟通，以消除不必要的误解和不信任。

第二，需要采取综合性方法来缓解政治两极分化。国民力量党支持者极高的舞弊认知以及蔓延至中间阶层的怀疑，表明政治两极分化已发展到现实认知根本分化的程度。应建立客观、科学的选举验证系统，政治圈应克制极端言论，并营造接受选举结果的文化。此外，还需要加强媒体素养教育和事实核查系统，以防止虚假信息通过数字媒体传播。第三，需要采取系统性方法来解决代际信任差距。青年群体高涨的舞弊认知对未来民主发展提出了担忧。应加强系统的民主教育和媒体素养教育，并开发代际政治沟通项目。特别是，需要理解青年群体主要使用的数字平台上的信息传播机制，并制定适合的沟通策略。

第四，需要制定恢复对整个选举制度信任的方案。在舞弊认知影响实际投票方式选择的情况下，确保所有投票方式的信任度均等至关重要。应防止提前投票和正式投票之间的人为区分或偏好两极分化，并普及所有投票方式都同样安全可信的认识。

本研究存在几个重要的局限性。第一，由于横断面调查的局限性，因果关系难以确定。本研究基于在特定时间点测量认知和行为的横断面调查，因此制度信任与舞弊认知之间的关系是单向的还是相互影响尚不明确。难以明确断定是对选举管理委员会的不信任导致了舞弊认知，还是存在相反的关系。此外，鉴于其背景是第21届总统大选这一非常特殊且充满争议的情况，在推广研究结果时需要谨慎。此外，难以准确确定舞弊认知对投票方式选择影响的因果机制。今后，为弥补这些局限性，有必要利用追踪选举前后选民认知变化的面板数据进行纵向研究。通过这种方式，可以更深入地了解认知随时间的变化过程及其原因。■

七、参考文献

金基东·李载默，2021。“韩国选民的党派认同与情感两极分化。”《韩国政治学报》55(2): 57–87。

金龙哲·赵英浩，2013。“韩国大选的民主质量：多维度评价模型的实证分析与启示：多维度评价模型的实证分析与启示。”《韩国政党学报》12(1): 31–60。

李汉洙，2017。“关于选举和选举管理的选民意识分析：以第19届总统选举为中心。”《研究方法论丛》2(2): 1–26。

张承镇·徐正奎，2019。“党派两极分化的二元结构：政治认同、政策偏好和政治成熟度。”《韩国政党学报》18(3): 5–29。

赵镇万、金龙哲、赵英浩。2015。“选举质量评价与对选举管理委员会的信任。”《议政研究》21(1): 165–196。

Anderson, Christopher J., André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan, and Ola Listhaug. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford: Oxford University Press.

Birch, Sarah. 2008.“Electoral Institutions and Popular Confidence in Electoral Processes: A Cross-National Analysis.” Electoral Studies 27(2): 305–320.

Bjornlund, Eric C. 2004. Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.

Cantú, Francisco, and Omar García-Ponce. 2015.“Partisan Losers' Effects: Perceptions of Electoral Integrity in Mexico.” Electoral Studies 39: 1–14.

Carreras, Miguel, and Yasemin İrepoğlu. 2013. Trust in Elections, Vote Buying, and Turnout in Latin America. Electoral Studies 32(4): 609–619.

Easton, David. 1965. A Systerns Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons.

Elklit, Jørgen, and Andrew Reynolds. 2001.“Judging Elections and Election Management Quality by International Standards.” Representation 41(3): 189–207.

Elklit, Jørgen, and Andrew Reynolds. 2002. “The Impact of Election Administration on the Legitimacy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda.” Commonwealth & Comparative Politics 40(2): 86–119.

Kriška, Jessica, and Branislav Kováčik. 2024.“Post-Truth Era of Political Marketing: Manipulation Techniques and Their Impact on Public Opinion and Electoral Integrity in the USA.” Politické vedy 2: 122–143.

Linz, Juan J. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Nadeau, Richard, and André Blais. 1993.“Accepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers' Consent.” British Journal of Political Science 23(4): 553–563.

Norris, Pippa. 2013a.“The New Research Agenda Studying Electoral Integrity.” Electoral Studies 32(4): 563–575.

______. 2013b.“Does the World Agree about Standards of Electoral Integrity? Evidence for the Diffusion of Global Norms.” Electoral Studies 32(4): 576–588.

______. 2014.Why Electoral Integrity Matters. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 2017.Strengthening Electoral Integrity. Cambridge: Cambridge University Press.

Pastor, Robert A. 1999.“The Role of Electoral Administration in Democratic Transitions: Implications for Policy and Research.” Democratization 6(4): 1–27.

Sances, Michael W., and Charles Stewart III. 2015.“Partisanship and Confidence in the Vote Count: Evidence from US National Election since 2000.” Electoral Studies 40: 176–188.

[1] 尹汉率·金文洙大选候选人“将废除提前投票制·不逮捕特权。” (《韩国日报》2025/05/03https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025050316000005061

[2] 崔景浩等. “一睁眼就出来了……‘提前投票率垫底’大邱，正式投票率第一为何”(https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/）。

[3]根据美国选举创新与研究中心（Center for Election Innovation and Research）2021年发布的调查，在不承认2020年总统大选结果的共和党及特朗普支持者中，约有16%的人表示，如果不存在诸如法证审计等消除疑虑的措施，他们未来将减少投票参与。这一结果表明，美国的选举舞弊阴谋论可能损害选举的公信力，并可能产生负面效应，即削弱选举舞弊论者群体的投票意愿。https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/。

[4]为考察制度性信任，还就选举委员会、政党和法院的公正性进行了调查。针对总统选举，询问了“选举委员会的公正性”程度、“政党候选人提名过程的公正性”程度以及“法院的公正性”程度，并将回答中的“大致公正”和“非常公正”编码为“公正”，“完全不公正”和“大致不公正”编码为“不公正”进行分析（未知/未答复作为缺失值处理）。

[5]金泰俊。2025。“这次大选能投出40%吗……提前投票率创历史新高是有原因的。”《朝鲜日报》5月29日（检索日期2025/06/12）https://www.chosun.com/politics/election2025/2025/05/29/5WMNBJFTNBGE5LITBU4AV3UXLU/。

■作者：林成学_首尔市立大学国际关系学教授。

■负责人及编辑：林宰贤_EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 209) | jhim@eai.or.kr