[第21代大統領選挙と韓国の民主主義：危機、分裂、そして再編] ⑥ 不正選挙認識の決定要因と投票行動への影響

Ⅰ. 序論

2024年12月、韓国社会は前例のない政治的危機を経験した。違憲的な戒厳令布告と共に提起された不正選挙疑惑は、単なる政治的対立を超え、民主主義制度そのものに対する根本的な疑問を提起した。特に注目すべきは、こうした疑惑がYouTubeやオンラインコミュニティを通じて急速に拡散し、陰謀論的な性格を帯びるようになった点である。事前投票操作説、サーバーハッキング説、中国介入説など、様々な形態の不正選挙言説が登場し、一部の保守層では最終的に「事前投票＝不正選挙」という認識に単純化されて拡散した。このような現象は、単に特定の政治勢力の主張に留まらず、具体的な政治的結果へと繋がった。保守政党「国民の力」の金文洙（キム・ムンス）大統領候補は、事前投票廃止を公約に掲げ、[1]地域別に事前投票率に格差が生じるなど、実際の選挙参加行動にも変化が観察されている。[2]これは、不正選挙に対する認識が単なる意見の相違を超え、韓国民主主義の核心制度である選挙制度への信頼を揺るがしていることを意味する。

選挙の正当性への疑問は、民主主義体制に致命的な危険をもたらしうる。リンツ（Linz, 1978）は、選挙の正当性の喪失は民主主義崩壊の核心的な危険要素の一つであると指摘した。不正選挙言説の拡散と、それによる「不信の政治」は、民主主義の未来にとって重大な脅威である。選挙システムへの信頼が崩壊する時、有権者は政治プロセスから疎外感を感じ、これは投票不参加のような政治的無関心に繋がったり、あるいは既存の民主的 έ手順を否定する急進的な行動として現れたりする可能性がある。最近のアメリカで見られた事例がこれを明確に示している。トランプ前大統領の持続的な不正選挙主張は、単なる選挙結果への異議申し立てを超え、アメリカ連邦議会議事堂を選挙不正論者らが暴力的に占拠する政治的暴力まで発生させた。また、実質的に共和党支持者の投票参加自体を減少させる結果まで招いた。これは、不正選挙言説がどのように民主的参加の基盤を弱体化させ、民主主義体制そのものを崩壊させうるのかを実証的に示す事例である。[3]したがって、何が有権者に選挙が不公正だと信じさせるのか、そしてこのような認識が彼らの政治参加に具体的にどのような影響を与えるのかについての体系的かつ実証的な分析が切実に求められる時点である。

このような問題意識に基づき、本研究は第21代大統領選挙という具体的な事例を通じて、以下の二つの問いに答えようとする。第一に、有権者の不正選挙認識に影響を与える要因は何か？選挙の無欠陥性（integrity）に対する認識を中心に、選挙制度への信頼、政治的二極化、社会経済的背景などが不正選挙認識の形成にどのような役割を果たすのかを分析する。第二に、不正選挙認識が投票参加に与える影響はどうか？特に事前投票、期日前投票、投票不参加という三つの選択肢を中心に、不正選挙に対する認識が実際の投票行動にどのような変化をもたらすのかを分析する。これは、不正選挙言説が単なる意見表明を超え、実際の民主的参加に与える具体的な影響を把握する上で重要である。以上の研究問いに対する実証的分析を通じて、本論文は最近の韓国社会で鋭い政治的争点として浮上した不正選挙言説の実態を把握し、それが韓国民主主義に与える脅威の本質を診断しようとする。さらに、選挙の信頼を回復し、「不信の政治」を克服するための学術的、政策的含意を模索しようとする。

本研究は、以下の学術的貢献を通じて既存研究と差別化される。まず、階層的ロジスティック回帰分析を通じて、制度的信頼、政治的二極化、人口統計学的要因の独立した寄与度を体系的に分析し、方法論的に貢献する。制度的信頼理論と政治的二極化理論を統合した分析枠組みを通じて、選挙の無欠陥性認識の複合的な決定構造を解明し、理論的に貢献しようとする。最後に、不正選挙認識が実際の投票行動（投票方式の選択、投票参加）との関係を調べ、選挙の無欠陥性研究を認識次元を超えて行動次元まで拡張しようとする。

本文は、上で提起した二つの問いに順序立てて答える形で構成された。第2章では、選挙の無欠陥性、制度、そして二極化に関する理論的検討を通じて研究仮説を設定する。研究問いに対する階層的ロジスティック回帰分析の結果を提示し、その意味を説明する。第3章では、不正選挙認識が投票参加に与える影響という二番目の研究問いに対するクロス集計分析の結果を分析する。最後の結論部分では、研究結果の政策的含意と限界を議論する。

Ⅱ. 選挙の無欠陥性、制度、そして二極化

選挙の無欠陥性（electoral integrity）は、民主主義体制の正当性を決定する最も核心的な構成要素である。民主主義において権力の正当性は、究極的には自由で公正な選挙を通じて確保されるため、選挙プロセスへの信頼が崩れると、政治体制全体が揺らぐことになる（Norris, 2017）。リンツ（Linz, 1978）が強調したように、不正選挙に対する認識は、市民に制度的経路を通じた紛争解決を諦めさせ、体制外の急進的な行動や政治参加の回避に繋がることがある。2025年の韓国大統領選挙で現れた現象は、こうした懸念が現実に起こりうることをまざまざと示している。

これまで選挙の無欠陥性に関する既存研究は、主に行政的効率性や制度的改革の観点からアプローチすることが多く（キム・ヨンチョル他、2013；チョ・ジン他、2015）、有権者の認識構造とその政治的結果についての統合的な分析は相対的に不足していた。特に、韓国の文脈において制度的信頼、政治的二極化などが選挙の無欠陥性認識に与える相互作用効果を体系的に分析した研究は多くない（イ・ハンス、2017）。有権者が選挙の公正性をどのように認識するのか、すなわち選挙の無欠陥性認識（perceptions of electoral integrity）は、客観的な選挙の現実だけでなく、様々な外部要因によって影響を受けるという点で、重要な研究テーマとして浮上してきた（Norris, 2013a; Carreras & Irepoglu, 2013）。このような認識は、民主的ガバナンスの質を決定する核心要素であり、選挙不正が蔓延したり、無欠陥性が不足していると認識された場合、政治的信頼と正当性を毀損し、有権者の投票率及び参加率を低下させ、最終的には政権不安定、暴力、さらには内戦に繋がる可能性がある（Norris, 2013b）。

選挙の無欠陥性に対する有権者の認識は、複合的で多層的な要因によって影響を受ける。既存研究は、勝者/敗者効果（Winners/Losers effect）、政治的アイデンティティ、社会経済的背景、メディア露出、制度的信頼、政治的効能感など、様々な要因が選挙の無欠陥性認識に影響を与えると明らかにしている。しかし、2025年の韓国大統領選挙の特殊な文脈を考慮すると、二つの要因に注目する必要がある。第一に、制度的信頼、すなわち選挙管理機関への直接的な不信が選挙不正疑惑の核心的根拠として活用されたという点で、制度的信頼が重要な要因となりうる。第二に、政治的二極化により、政治的性向によって選挙プロセスを異なって受け止めているという点である。したがって、不正選挙に対する認識は、政治的二極化によって影響を受けざるを得ない。選挙制度への信頼及び政治的二極化は、不正選挙認識に重要な要因であると言える。

1. 制度的信頼（Institutional Trust）理論

制度的信頼に関連する理論であるイーストン（Easton, 1965）の政治的支持理論は、民主主義における正当性の水準が、政府の行為を正当だと見なす市民の割合に依存すると見て、政治制度への信頼は政治システムの正当性と安定性を決定する重要な要素であると説明する。特に、選挙関連制度への信頼は、選挙結果の承認と民主主義プロセスへの信頼に直接影響を与える。ノリス（Norris, 2014）は、選挙管理機関、政党、司法府など、選挙プロセスに関与する核心制度への信頼が、選挙の公正性と透明性への認識を決定すると主張する。また、民主主義において選挙が公正に行われるためには、独立した専門的な選挙管理機関の存在と役割が不可欠である（Pastor, 1999; Bjornlund, 2004; Elklit & Reynolds, 2001, 2002）。選挙管理機関への信頼は、選挙の無欠陥性認識の最も重要な決定要因であり、韓国に関する研究でも確認されている（チョ・ジンマン他、2015）。有権者は選挙の無欠陥性を判断する際、選挙管理機関の直接的な活動と機能に注目する傾向が現れると予想される。これらの理論的議論に基づき、本研究の第一の仮説を以下のように設定する。[4]

仮説1（制度的信頼仮説）：選挙管理委員会への信頼が高いほど、選挙不正認識は低くなるだろう。

2. 政治的二極化と政党バイアス（Political Polarization and Partisan Bias）

政治的二極化の場合、政治的政党指向とイデオロギーは選挙の公正性認識に強力で一貫した要因として分析される（Sances & Stewart, 2015）。特定の政党支持者が、相手方政党支持者と比較して非常に高い不正選挙認識を示すことは、政治的アイデンティティが客観的事実認識に与える強力な影響力を見せている。これは「動機付けられた推論（motivated reasoning）」の作動を示しており、政治的二極化が単なる政策の違いを超え、現実認識の違いにまで広がっていることを意味する（Kriška & Kováčik, 2024）。最近の韓国社会では、政治的二極化だけでなく、感情的な二極化も深化しており（キム・ギドン＆イ・ジェムク、2021；チャン・スンジン＆ソ・ジョング、2019）、このような二極化の傾向は、選挙不正の是非や不服論争をさらに増幅させている。

選挙結果は、有権者の選挙の無欠陥性認識において、重大な影響を与える。「勝者/敗者効果」理論によれば、選挙で敗北した候補者や政党を支持する有権者は、勝利した候補者や政党を支持する有権者よりも、選挙の無欠陥性に対する満足度が低く、選挙結果を認めない可能性が高い（Anderson et al., 2005; Birch, 2008; Cantú & García-Ponce, 2015; Nadeau & Blais 1993）。第21代大統領選挙の特殊な政治的状況を考慮すると、野党支持者や保守的な有権者が選挙プロセスに対してより批判的な認識を持つと予測できる。これに基づき、第二の仮説を以下のように設定する。

仮説2（政治的二極化仮説）：政治的性向によって、選挙不正認識に有意な差があるだろう。

• 仮説2-1：保守的な性向であるほど、選挙不正認識は高くなるだろう。

• 仮説2-2：野党（国民の力）支持者であるほど、選挙不正認識は高くなるだろう。

3. 統合的分析の必要性と研究仮説

韓国における選挙の無欠陥性に関する既存研究は、制度的側面に集中したり、有権者認識を分析する場合でも、制度的信頼と政治的二極化の効果を統合的に検討した例は少なかった。しかし、両要因は互いに密接に関連し、影響を及ぼしうる。したがって、本研究はこれら二つの要因を統合分析の枠組みの中で検討し、各変数の独立した影響力を解明しようとする。特に、政治的二極化という強力な効果を統制した後でも、制度的信頼の純粋な影響力が依然として有意に維持されるかを確認することは、政策的含意を導出する上で非常に重要である。これを検証するために、第三の仮説を設定する。

仮説3（統合仮説）：制度的信頼の効果は、政治的性向を統制した後でも有意に維持されるだろう。

4. 分析方法と結果

大衆認識調査を通じて、有権者の選挙の無欠陥性認識を分析した。分析対象は総1,509名のうち、欠損値を除いた1,101名（73.0%）であり、加重値（WT）を適用して分析した。従属変数である選挙不正認識は、「今回の国政選挙で『不正選挙』または『選挙操作』があったと思いますか？」という質問に対する回答を二値変数に再コーディングした（0=そう思わない、1=そう思う）。従属変数が二値変数であることを考慮し、ロジスティック回帰分析（logistic regression）を適用する。選挙不正認識に影響を与える様々な要因の相対的な重要性を体系的に解明するため、階層的ロジスティック回帰分析（hierarchical logistic regression）を実施した。階層的アプローチは、理論的根拠に基づいて変数を段階的に投入することで、各変数群が従属変数に与える独立した寄与度を把握できるという利点がある。

3段階の階層的アプローチを用いて分析を進めた。3段階は以下の通りである。

Block 1: 基本統制変数（人口統計学的変数）- 性別、年齢、居住地域、学歴、世帯収入などの人口統計学的変数である。これらの変数は、政治的態度や認識に影響を与える基本的な社会経済的背景要因であり、後続ブロックで投入される主要変数の効果を正確に測定するために、まず統制する必要がある。

Block 2: 主要独立変数（制度的信頼）- 中央選挙管理委員会への信頼、政党公薦プロセスへの信頼、裁判所への信頼を制度的信頼の変数とした。これらの変数は、本研究の主要仮説である「制度的信頼が高いほど、選挙不正認識は低くなるだろう」を検証するための変数である。

Block 3: 政治的統制変数（政治的性向）- イデオロギー性向や政党支持などの政治的性向変数を投入する。政治的性向は、選挙不正認識を強く予測する変数として知られており、これを統制した後でも制度的信頼の効果が維持されるかを確認することで、制度的信頼の純粋な効果を測定しようとする。

階層的ロジスティック回帰分析の結果は以下の通りである。最終分析モデルは統計的に非常に有意であり（p<.001）、従属変数である選挙不正認識を約41.4%（Nagelkerke R²）説明しており、社会科学研究においてかなり高い説明力を見せた。モデルの予測精度も80.5%と優れた水準であった。階層的分析の結果、各変数群の独立した寄与度が明確に現れた。第1段階で、人口統計学的変数は不正選挙認識の変動の15.6%を説明した。第2段階で制度的信頼変数を追加すると、モデルの説明力（Nagelkerke R²）は31.2%へと15.6%pも上昇し、制度的信頼が非常に重要な予測要因であることを示唆した。最後に第3段階で政治的性向変数を追加すると、説明力は再び41.4%へと10.2%p増加し、政治的性向も強力な独立変数であることが確認された。階層的ロジスティック回帰分析の最終モデル（[表1]参照）を通じて示された不正選挙認識の主要決定要因は以下の通りである。

＜表1＞ 選挙不正認識に対する階層的ロジスティック回帰分析結果（最終モデル）

注：分析対象：1,101名（全体1,509名中73.0%） *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

（基準集団：性別（男性）、年齢（18-29歳）、居住地域（ソウル）、イデオロギー性向（進歩）、支持政党（共に民主党）、加重値（WT）適用）

1) 圧倒的な影響力の制度的信頼：選挙管理委員会

分析された全ての変数の中で、選挙管理委員会（選管委）への信頼は、不正選挙認識を予測する最も強力な要因であった。選管委の選挙管理が不公正だと認識する有権者は、公正だと認識する有権者に比べて、不正選挙があったと考える確率が約5.8倍（OR=5.843）も高かった。これは、選管委への不信が不正選挙認識確率を484%も増加させるという、とてつもない効果量を示している。例えば、他の条件が同一である場合、選管委を信頼する層の不正選挙認識率が20%であれば、不信する層ではその割合が60%近くになると予測される。一方、他の制度的信頼変数の影響力は微々たるものであった。政党公薦プロセスや裁判所の公正性に対する評価は、不正選挙認識に統計的に有意な影響を与えなかった。これは、有権者が選挙の無欠陥性を判断する際、選挙を直接主管する選管委の役割に圧倒的に集中していることを示している。

2) 強力な現実認識の分裂：政治的二極化

政治的性向変数もまた、不正選挙認識に非常に強力で一貫した影響を与えた。支持政党の場合、国民の力の支持者は共に民主党支持者に比べて不正選挙認識確率が約4.1倍（OR=4.144）高く現れた。これは、共に民主党支持者の不正選挙認識率が15%である場合、国民の力の支持者は約45%に達すると推定される大きな差である。イデオロギー性向では、進歩性向と比較して保守（OR=2.034）および中道（OR=2.402）性向の回答者ともに不正選挙認識が著しく高かった。これは、政治的アイデンティティと支持政党によって、同一の選挙プロセスを全く異なって認識する「動機付けられた推論」が強く作動していることを示唆している。

3) 注目すべき発見：中道層の高い不信と世代間格差

今回の分析で最も注目すべき発見の一つは、中道性向有権者の認識である。彼らは進歩性向有権者よりも不正選挙認識確率が2.4倍高く現れ、保守性向よりも高い数値を記録した。これは、不正選挙言説が特定の政治陣営に限定されず、政治的スペクトル全般に広範囲に拡散していることを意味する危険信号である。

年齢層別分析では、明確な世代差も確認された。60代の回答者は、青年層（18-29歳）に比べて不正選挙認識確率が約70%も低く現れた（OR=.308）ため、最も強い抑制効果を示した。これは、青年層の不正選挙認識率が45%である場合、60代は約15%水準になると予想される大きな差である。一方、50代も有意な抑制効果を示したが、30代、40代、70代以上は青年層と有意な差がなかった。高齢者層ほど保守的な性向が強いことを考慮すると、非常に興味深い結果である。60代以上は、過去の権威主義時代に不正選挙を実際に経験した結果、民主主義下での選挙プロセスが比較的透明かつ公正に実施されたと認識している可能性があると考えられる。

4) 限定的な影響力の人口統計学的変数

性別、居住地域、世帯収入は、不正選挙認識に統計的に有意な影響を与えなかった。学歴の ক্ষেত্রে、高学歴であるほど不正選挙認識がやや減少する傾向を見せたが、統計的な有意性は明確ではなかった。これは、不正選挙認識が個人の社会経済的背景よりも、制度的信頼と政治的アイデンティティによって主に形成されることを示唆している。

Ⅲ. 不正選挙認識と投票方式

研究の第一の問いを通じて解明した「不正選挙認識」が、有権者の具体的な政治参加方式にどのような影響を与えるのかを分析しようとする。これは、不正選挙言説が単なる認識の次元を超え、実際の投票行動の変化まで誘発するのかを確認することで、「不信の政治」が民主主義プロセスに与える実質的な波及効果を測定するためである。

韓国では事前投票制度（Early Voting）が2012年の公職選挙法改正で導入され、2013年4月24日の補欠選挙で全国的に初めて試行され、第21代大統領選挙でも事前投票が実施された。今回の国政選挙で事前投票は歴代2番目に高い投票率を記録したが、保守層の一部は事前選挙の不正について懸念を表明した（朝鮮日報 2025/05/29）。[5]また、選挙管理委員会が事前投票を杜撰に管理した事件も発生し、議論となった。このような状況下で、不正選挙があったと考える人々と思わない人々の投票方式に違いがあるものと予想され、それに対する傾向を探ろうとした。総1,509名を対象に質問1「不正選挙がありましたか？」（回答：そう思う／そう思わない）、そして質問2「投票はどのような方法でしましたか？」（回答：事前投票／期日前投票／投票しない）と尋ねた。このうち1,378名（91.3%）が有効な回答をしており、131名（8.7%）は「分からない」または無回答で分析には含めなかった。

不正選挙認識と投票参加方式との関係を分析するためのクロス集計を実施し、その結果は以下の[表2]の通りである。表のパーセンテージ（%）は、不正選挙認識集団（列）内での投票方式選択率を意味する。

＜表2＞ 不正選挙認識による投票参加方式クロス集計

全体の回答者の約31.6%は、当該選挙に不正があったと認識しており、残りの68.4%は不正選挙はなかったと回答した。分析の結果、両集団間の投票方式選択において顕著な違いが発見された。第一に、不正選挙はなかったと認識する集団（「そうではない」）では、期日前投票を選択した割合が55.3%で、当日投票を選択した割合（42.0%）よりも高く 나타났다。これは、当該集団が投票方式に対する特別な不信なく、利便性の高い期日前投票をより好む傾向があることを示唆する。第二に、不正選挙はあったと認識する集団（「そうだ」）では、正反対のパターンが観察された。

この集団では、当日投票を選択した割合が67.4%に達し、期日前投票を選択した割合（27.3%）を圧倒的に上回った。不正選挙があると考えている人々は、期日前投票よりも当日投票をする傾向があると言える。第三に、投票不参加率も不正選挙認識集団でより高く 나타났다。不正選挙を認識しない集団の不参加率は2.7%に過ぎなかったが、認識する集団では5.3%と約2倍近く高かった。これにより、不正選挙認識のある人々の中で、期日前投票よりも当日投票または不参加を選ぶ割合が高いと見ることができる。実際に、不正選挙認識集団で当日投票（67.4%）と投票不参加（5.3%）を合わせた割合は72.7%で、期日前投票の割合（27.3%）よりも著しく高かった。

両変数間の関連性が統計的に有意であるかを確認するためにカイ二乗検定を実施した結果、ピアソンカイ二乗値は94.624（自由度=2）で、有意確率（p）は.001未満で非常に高い統計的有意性を示した。これは、不正選挙に対する認識と投票参加方式の選択との間には統計的に有意な関連性が存在すると言える。また、関連性の強さを示すクラメールのV（Cramer's V）値は.262と算出され、社会科学研究において一般的に「中間程度（moderate）」の関連性として解釈できる。すなわち、不正選挙認識と有権者の投票方式選択との間には無視できない程度の関係があると言える。

上記の結論は、まず、不正選挙認識は単なる政治的態度を超えて、実際の投票行動の変化を誘発する要因として作用しうるという点である。特に、期日前投票制度に対する不信が、当該制度の利用忌避に直接つながっていることを示している。これは、選挙制度に対する信頼が崩れる場合、有権者が特定の制度を意図的に回避したり排除しようとする行動につながりうるため、懸念される。第二に、不正選挙認識と投票方式選好の二極化は、政治的分断を深化させる可能性がある。特定の政党や候補者を支持する有権者が不正選挙に対する認識を共有し、彼らが共通して当日投票を好む現象が深化した場合、「期日前投票＝特定政党優勢」、「当日投票＝他政党優勢」といった誤ったフレームが固定化される危険がある。

これは、選挙結果が発表された際に、投票方式による有利不利の議論を誘発し、結果に対する不服と社会的な対立を引き起こす原因となりうる。結論として、分析結果は、選挙管理機関が全ての投票方式、特に期日前投票制度の全過程に対する透明性と信頼性を確保するために、より積極的に努力する必要性を提起する。投票用紙の管理、輸送、保管、開票過程に対する正確な情報を有権者に透明に公開し、提起される疑惑に対して科学的かつ客観的な根拠に基づいてコミュニケーションを図ることで、不必要な誤解と不信を解消しなければならない。選挙制度の信頼回復は、有権者の政治的効能感を高め、選挙結果を巡る社会的な対立を予防し、究極的には民主主義の健全性を維持するための必須の課題である。

Ⅳ. 結論

本研究は、2024年12月に違憲的戒厳令布告と共に提起された不正選挙疑惑という前例のない政治的危機状況において、第21代大統領選挙を中心に韓国有権者の不正選挙認識形成メカニズムと、それが投票行動に及ぼす影響を実証的に分析した。研究の出発点であった二つの核心的な問いに対する分析結果は、韓国民主主義が直面している「不信の政治」の実体とその危険性を示している。

第一の研究問いである「有権者の不正選挙認識に影響を与える要因は何か？」に対する分析において、最も重要な発見は、選挙管理委員会に対する信頼が圧倒的に強力な予測変数であるという点である。選挙管理委員会を不公平だと認識する有権者は、そうでない有権者に比べて不正選挙認識の確率が5.8倍も高く 나타났다。これは、選挙管理機関が民主主義の正当性の核心軸であり、有権者が選挙の公正性を判断する最も直接的かつ重要な基準点であることを確認してくれる。

政治的二極化の影響も非常に強く 나타났다。国民の力支持者の不正選挙認識は共に民主党支持者よりも4.1倍高く、イデオロギー的傾向においても中道および保守層はいずれも進歩層と比較して顕著に高い不正選挙認識を示した。特に中道層でさえ進歩層より2.4倍高い不正選挙認識を示したことは、このような言説が特定の政治陣営を超えて広範囲に拡散していることを意味する危険な信号である。世代間の格差も明確に 나타났다。60代は青年層に比べて約70%低い不正選挙認識を示したが、これは民主化過程を直接経験した世代とそうでない世代間の制度的信頼の差を反映している。一方、性別、居住地域、世帯所得などの伝統的な人口統計学的変数の影響力は限定的であった。

第二の研究問いである「不正選挙認識が投票参加に及ぼす影響はどうか？」に対するクロス分析の結果は、不正選挙認識が単なる政治的態度を超えて、実際の投票行動の変化をもたらしうることを示している。不正選挙があったと認識する有権者は、期日前投票よりも当日投票を圧倒的に好んだ（67.4% vs 27.3%）。また、彼らの投票不参加率も相対的に高く 나타나（5.3% vs 2.7%）、不正選挙認識が政治的無関心につながりうる危険性を示唆している。

研究結果が提示する政策的含意は以下の通りである。第一に、選挙管理機関の信頼性強化が最優先課題である。選挙管理委員会に対する信頼が不正選挙認識に及ぼす圧倒的な影響力を考慮すると、選挙管理機関の透明性と信頼性確保は、民主主義の正当性維持の核心要素である。開票過程のリアルタイム公開拡大、選挙管理の技術的側面に対する公開的検証システムの構築などを通じて、制度的信頼を高めなければならない。特に、期日前投票制度に対する疑惑が継続的に提起されている状況で、投票用紙の管理、輸送、保管、開票過程に対する正確な情報を有権者に透明に公開し、提起される疑惑に対して科学的かつ客観的な根拠に基づいてコミュニケーションを図らなければならない。

第二に、政治的二極化緩和のための総合的なアプローチが必要である。国民の力支持者の非常に高い不正選挙認識と、中道層にまで拡散した不信は、政治的二極化が現実認識の根本的な分裂にまで進展したことを示している。客観的かつ科学的な選挙検証システムを構築し、政界が極端な言説を自制し、選挙結果受容文化を 조성해야 한다。また、デジタルメディアを通じた虚偽情報の拡散を防ぐためのメディアリテラシー教育とファクトチェックシステムの強化が必要である。第三に、世代間の信頼格差解消のための体系的なアプローチが求められる。青年層の高い不正選挙認識は、未来民主主義の発展に対する懸念を提起する。体系的な民主主義教育とメディアリテラシー教育を強化し、世代間の政治的コミュニケーションプログラムを開発しなければならない。特に、青年層が主として利用するデジタルプラットフォームでの情報拡散メカニズムを理解し、それに適したコミュニケーション戦略を開発する必要がある。

第四に、選挙制度全般に対する信頼回復策が 마련되어야 한다。不正選挙認識が実際の投票方式選択に影響を及ぼしている状況で、全ての投票方式に対する信頼を均等に確保することが重要である。期日前投票と当日投票間の人為的な区分や選好の二極化を防ぎ、全ての投票方式が同等に安全で信頼できるという認識を拡散させなければならない。

本研究は、いくつかの重要な限界点を抱えている。第一に、横断調査の限界による因果関係究明の困難性である。本研究は、特定の時点における認識と行動を測定した横断調査に基づいており、制度的信頼と不正選挙認識との関係が一方向的なのか、相互に影響を与えているのかは明確ではない。選挙管理委員会に対する不信が不正選挙認識を誘発するのか、あるいはその逆の方向の関係があるのかを明確に断定することは難しい。また、第21代大統領選挙という非常に特殊で対立的な状況を背景としているため、研究結果を一般化する際には慎重になる必要がある。さらに、不正選挙認識が投票方式選択に及ぼす影響の因果的メカニズムを正確に究明することは難しい。今後、これらの限界を補完するために、選挙前後に有権者の認識変化を追跡するパネルデータを活用した縦断的研究が行われる必要がある。これにより、時間による認識の変化過程とその原因をより深く把握することができるだろう。■

Ⅶ. 参考文献

金基東・李在黙, 2021. “韓国有権者の党派的アイデンティティと情緒的二極化.” 韓国政治学会報 55(2): 57–87.

金龍喆・趙永浩, 2013. “韓国大統領選挙の民主的品質：多次元的評価モデルの経験的分析と含意：多次元的評価モデルの経験的分析と含意.” 韓国政党学会報 12(1): 31–60.

李漢洙, 2017. “選挙と選挙管理に対する有権者意識分析：第19代大統領選挙を中心に.” 研究方法論叢 2(2): 1–26.

張承進・徐廷奎, 2019. “党派的二極化の二元的構造：政治的アイデンティティ、政策選好、そして政治的洗練度.” 韓国政党学会報 18(3): 5–29.

趙眞晩, 金龍喆, 趙永浩. 2015. “選挙品質評価と選挙管理委員会に対する信頼.” 議政研究 21(1): 165–196.

Anderson, Christopher J., André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan, and Ola Listhaug. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford: Oxford University Press.

Birch, Sarah. 2008.“Electoral Institutions and Popular Confidence in Electoral Processes: A Cross-National Analysis.” Electoral Studies 27(2): 305–320.

Bjornlund, Eric C. 2004. Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.

Cantú, Francisco, and Omar García-Ponce. 2015.“Partisan Losers' Effects: Perceptions of Electoral Integrity in Mexico.” Electoral Studies 39: 1–14.

Carreras, Miguel, and Yasemin İrepoğlu. 2013. Trust in Elections, Vote Buying, and Turnout in Latin America. Electoral Studies 32(4): 609–619.

Easton, David. 1965. A Systerns Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons.

Elklit, Jørgen, and Andrew Reynolds. 2001.“Judging Elections and Election Management Quality by International Standards.” Representation 41(3): 189–207.

Elklit, Jørgen, and Andrew Reynolds. 2002. “The Impact of Election Administration on the Legitimacy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda.” Commonwealth & Comparative Politics 40(2): 86–119.

Kriška, Jessica, and Branislav Kováčik. 2024.“Post-Truth Era of Political Marketing: Manipulation Techniques and Their Impact on Public Opinion and Electoral Integrity in the USA.” Politické vedy 2: 122–143.

Linz, Juan J. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Nadeau, Richard, and André Blais. 1993.“Accepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers' Consent.” British Journal of Political Science 23(4): 553–563.

Norris, Pippa. 2013a.“The New Research Agenda Studying Electoral Integrity.” Electoral Studies 32(4): 563–575.

______. 2013b.“Does the World Agree about Standards of Electoral Integrity? Evidence for the Diffusion of Global Norms.” Electoral Studies 32(4): 576–588.

______. 2014.Why Electoral Integrity Matters. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 2017.Strengthening Electoral Integrity. Cambridge: Cambridge University Press.

Pastor, Robert A. 1999.“The Role of Electoral Administration in Democratic Transitions: Implications for Policy and Research.” Democratization 6(4): 1–27.

Sances, Michael W., and Charles Stewart III. 2015.“Partisanship and Confidence in the Vote Count: Evidence from US National Election since 2000.” Electoral Studies 40: 176–188.

[1]ユン・ハンスル・キム・ムンス大統領候補「期日前投票制度・不逮捕特権を廃止する」 (韓国日報 2025/05/03https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025050316000005061

[2]チェ・ギョンホ他. 「目が覚めるとすぐに出てきた…「期日前投票率最下位」大邱、当日投票率1位の理由は」(https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/）。

[3]米国Center for Election Innovation and Researchが2021年に発表した調査によると、2020年の大統領選挙結果の正当性を認めない共和党およびトランプ支持者の約16%は、フォレンジック監査などの疑念解消措置がなければ、今後の選挙で投票に参加する意欲が低下すると回答した。この結果は、米国の選挙不正陰謀論が選挙の信頼を損ない、実際に選挙不正論者集団の投票意欲を低下させるという負の効果をもたらす可能性を示唆している（https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/）。

[4]制度的信頼を検討するため、選挙管理委員会、政党、裁判所の公正性についても調査した。大統領選挙に関連し、「選挙管理委員会の公正性」の程度、「政党の候補者公募プロセスの公正性」の程度、「裁判所の公正性」の程度について質問し、回答のうち「概ね公正だった」と「非常に公正だった」を「公正」、「全く公正でなかった」と「概ね公正でなかった」を「不公正」とコーディングして分析した（不明/無回答は欠損値として処理した）。

[5]キム・テジュン. 2025. 「今回の総選挙では40%を投じるのか…期日前投票率が歴代最高値を記録する理由」朝鮮日報 5月29日（検索日 2025/06/12）(https://www.chosun.com/politics/election2025/2025/05/29/5WMNBJFTNBGE5LITBU4AV3UXLU/）。

■著者: イム・ソンハク ーソウル市立大学国際関係学科教授。

■担当・編集: イム・ジェヒョンーEAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 209) | jhim@eai.or.kr