VI. Les déterminants de la perception de fraude électorale et leur impact sur le comportement de vote

I. Introduction

En décembre 2024, la société sud-coréenne a connu une crise politique sans précédent. Les allégations de fraude électorale, soulevées parallèlement à la proclamation d'une loi martiale inconstitutionnelle, ont soulevé des questions fondamentales sur le système démocratique lui-même, au-delà d'un simple conflit politique. Il est particulièrement remarquable que ces allégations se soient rapidement propagées par YouTube et les communautés en ligne, prenant un caractère conspirationniste. Divers discours sur la fraude électorale sont apparus, tels que la théorie de la manipulation du vote anticipé, la théorie du piratage de serveur et la théorie de l'implication chinoise, et certains conservateurs ont fini par la simplifier en une perception : "Le vote anticipé = fraude électorale". Ce phénomène ne s'est pas limité aux affirmations de certains groupes politiques, mais a également eu des conséquences politiques concrètes. Kim Moon-soo, candidat du parti conservateur People Power Party à la présidence, a fait de l'abolition du vote anticipé une promesse de campagne,[1] et des changements dans le comportement de participation électorale ont été observés, tels que des écarts dans les taux de participation au vote anticipé selon les régions.[2] Cela signifie que la perception de fraude électorale ne se limite pas à une simple divergence d'opinions, mais ébranle la confiance dans le système électoral, qui est une institution clé de la démocratie sud-coréenne.

Les doutes sur la légitimité des élections peuvent constituer un danger mortel pour le système démocratique. Linz (1978) a souligné que la perte de légitimité électorale est l'un des principaux facteurs de risque de l'effondrement de la démocratie. La propagation des discours sur la fraude électorale et la "politique de la méfiance" qui en résulte constituent une menace majeure pour l'avenir de la démocratie. Lorsque la confiance dans le système électoral s'effondre, les électeurs se sentent marginalisés dans le processus politique, ce qui peut conduire à l'apathie politique, telle que la non-participation aux élections, ou se manifester par des comportements radicaux qui nient les procédures démocratiques existantes. Le récent cas américain en est une illustration claire. Les allégations persistantes de fraude électorale de l'ancien président Trump sont allées au-delà d'une simple contestation des résultats électoraux, provoquant des violences politiques telles que la prise d'assaut violente du Capitole américain par des théoriciens de la fraude électorale. Cela a également eu pour conséquence de réduire la participation électorale des partisans du Parti républicain. Ceci est un exemple empirique de la manière dont les discours sur la fraude électorale peuvent affaiblir la base de la participation démocratique et potentiellement conduire à l'effondrement du système démocratique lui-même.[3] Par conséquent, une analyse systématique et empirique est désespérément nécessaire pour comprendre ce qui amène les électeurs à croire que les élections sont inéquitables et comment cette perception affecte concrètement leur participation politique.

Sur la base de cette prise de conscience, la présente étude vise à répondre aux deux questions suivantes à travers le cas spécifique de la 21e élection présidentielle : Premièrement, quels sont les facteurs qui influencent la perception de fraude électorale des électeurs ? En se concentrant sur la perception de l'intégrité électorale, nous analyserons le rôle de la confiance dans le système électoral, la polarisation politique et le contexte socio-économique dans la formation de la perception de fraude électorale. Deuxièmement, quel est l'impact de la perception de fraude électorale sur la participation électorale ? Nous analyserons spécifiquement les changements apportés par la perception de fraude électorale dans le comportement de vote réel, en nous concentrant sur les trois options : vote anticipé, vote le jour du scrutin et non-participation. Ceci est important pour comprendre l'impact concret des discours sur la fraude électorale sur la participation réelle, au-delà de la simple expression d'opinions. Par une analyse empirique des questions de recherche susmentionnées, cet article vise à saisir la réalité des discours sur la fraude électorale, qui sont devenus un sujet politique brûlant dans la société sud-coréenne, et à diagnostiquer la nature de la menace qu'ils font peser sur la démocratie sud-coréenne. En outre, nous chercherons des implications académiques et politiques pour rétablir la confiance dans les élections et surmonter la "politique de la méfiance".

Cette étude se distingue des recherches antérieures par ses contributions académiques suivantes. Premièrement, elle contribue méthodologiquement en analysant systématiquement la contribution indépendante de la confiance institutionnelle, de la polarisation politique et des facteurs démographiques par une analyse de régression logistique hiérarchique. Deuxièmement, elle vise à contribuer théoriquement en élucidant la structure complexe des déterminants de la perception de l'intégrité électorale grâce à un cadre d'analyse intégrant la théorie de la confiance institutionnelle et la théorie de la polarisation politique. Enfin, elle vise à étendre la recherche sur l'intégrité électorale au-delà de la dimension perceptive jusqu'au comportemental, en examinant la relation entre la perception de fraude électorale et le comportement de vote réel (choix du mode de vote, participation électorale).

Le présent article est structuré de manière à répondre successivement aux deux questions soulevées ci-dessus. Le chapitre II examine les aspects théoriques de l'intégrité électorale, de la confiance institutionnelle et de la polarisation politique pour formuler les hypothèses de recherche. Les résultats de l'analyse de régression logistique hiérarchique pour les questions de recherche seront présentés et leur signification expliquée. Le chapitre III analyse les résultats de l'analyse croisée sur l'impact de la perception de fraude électorale sur la participation électorale, répondant à la deuxième question de recherche. La partie conclusive discutera des implications politiques et des limites des résultats de la recherche.

II. Intégrité électorale, institutions et polarisation

L'intégrité électorale est le composant le plus essentiel qui détermine la légitimité d'un système démocratique. Dans une démocratie, la légitimité du pouvoir est finalement assurée par des élections libres et équitables ; par conséquent, si la confiance dans le processus électoral s'effondre, la légitimité de l'ensemble du système politique est ébranlée (Norris, 2017). Comme l'a souligné Linz (1978), la perception de fraude électorale peut amener les citoyens à abandonner la résolution des conflits par les voies institutionnelles et à se tourner vers des actions radicales hors système ou vers l'évitement de la participation politique. Les événements survenus lors de l'élection présidentielle sud-coréenne de 2025 ont clairement montré que ces craintes pouvaient se concrétiser.

Jusqu'à présent, les recherches antérieures sur l'intégrité électorale se sont principalement concentrées sur l'efficacité administrative ou la réforme institutionnelle (Kim Yong-cheol et al., 2013 ; Cho Jin et al., 2015), et l'analyse intégrée de la structure perceptive des électeurs et de ses conséquences politiques a été relativement insuffisante. En particulier, dans le contexte sud-coréen, peu d'études ont analysé systématiquement les effets d'interaction de la confiance institutionnelle et de la polarisation politique sur la perception de l'intégrité électorale (Lee Han-soo, 2017). La manière dont les électeurs perçoivent l'équité des élections, c'est-à-dire la perception de l'intégrité électorale, est devenue un sujet de recherche important car elle est influencée non seulement par la réalité objective des élections, mais aussi par divers facteurs externes (Norris, 2013a ; Carreras & Irepoglu, 2013). Ces perceptions sont un élément clé qui détermine la qualité de la gouvernance démocratique, et lorsqu'une fraude électorale est perçue comme généralisée ou que l'intégrité est insuffisante, cela peut saper la confiance politique et la légitimité, réduire la participation électorale et la participation des électeurs, et finalement conduire à l'instabilité du régime, à la violence, voire à la guerre civile (Norris, 2013b).

La perception de l'intégrité électorale par les électeurs est influencée par des facteurs complexes et multicouches. Les études antérieures ont révélé que des facteurs tels que l'effet des gagnants/perdants, l'identité politique, le contexte socio-économique, l'exposition aux médias, la confiance institutionnelle et le sentiment d'efficacité politique influencent la perception de l'intégrité électorale. Cependant, compte tenu du contexte spécifique de l'élection présidentielle sud-coréenne de 2025, il est nécessaire de se concentrer sur deux facteurs. Premièrement, la confiance institutionnelle : la méfiance directe à l'égard des organes de gestion des élections a été utilisée comme principale base des allégations de fraude électorale, de sorte que la confiance institutionnelle peut être un facteur important. Deuxièmement, la polarisation politique : les gens perçoivent le processus électoral différemment selon leur orientation politique. Par conséquent, la perception de fraude électorale ne peut qu'être influencée par la polarisation politique. La confiance dans le système électoral et la polarisation politique peuvent être considérées comme des facteurs importants de la perception de fraude électorale.

1. Théorie de la confiance institutionnelle

La théorie du soutien politique d'Easton (1965), liée à la théorie de la confiance institutionnelle, considère que le niveau de légitimité dans une démocratie dépend du pourcentage de citoyens qui considèrent les actions du gouvernement comme légitimes, et explique que la confiance dans les institutions politiques est un facteur important qui détermine la légitimité et la stabilité du système politique. En particulier, la confiance dans les institutions liées aux élections a un impact direct sur l'acceptation des résultats électoraux et la confiance dans le processus démocratique. Norris (2014) soutient que la confiance dans les institutions clés impliquées dans le processus électoral, telles que les commissions électorales, les partis politiques et le système judiciaire, détermine la perception de l'équité et de la transparence des élections. De plus, pour que les élections soient menées équitablement dans une démocratie, l'existence et le rôle d'organes de gestion des élections indépendants et professionnels sont essentiels (Pastor, 1999 ; Bjornlund, 2004 ; Elklit & Reynolds, 2001, 2002). La confiance dans les organes de gestion des élections est le facteur déterminant le plus important de la perception de l'intégrité électorale, ce qui est également confirmé par des études sur la Corée (Cho Jin-man et al., 2015). Il est prévu que les électeurs aient tendance à se concentrer sur les activités et les fonctions directes des organes de gestion des élections lorsqu'ils jugent de l'intégrité électorale. Sur la base de ces discussions théoriques, nous formulons la première hypothèse de cette étude comme suit :[4]

Hypothèse 1 (Hypothèse de confiance institutionnelle) : Plus la confiance dans la Commission électorale est élevée, plus la perception de fraude électorale sera faible.

2. Polarisation politique et biais partisan

Dans le cas de la polarisation politique, l'orientation politique et l'idéologie sont analysées comme des facteurs puissants et constants de la perception de l'équité électorale (Sances & Stewart, 2015). Le fait que les partisans d'un parti politique particulier montrent une perception de fraude électorale beaucoup plus élevée que les partisans du parti opposé démontre l'influence puissante de l'identité politique sur la perception des faits objectifs. Cela démontre le fonctionnement du "raisonnement motivé" et signifie que la polarisation politique s'est étendue au-delà des simples divergences de politiques pour aboutir à des différences dans la perception de la réalité (Kriška & Kováčik, 2024). Récemment, en Corée du Sud, non seulement la polarisation politique, mais aussi la polarisation émotionnelle se sont intensifiées (Kim Ki-dong & Lee Jae-mook, 2021 ; Jang Seung-jin & Seo Jung-gyu, 2019), et cette tendance à la polarisation exacerbe les controverses sur la fraude électorale et le refus des résultats.

Les résultats des élections ont une influence considérable sur la perception de l'intégrité électorale par les électeurs. Selon la théorie de "l'effet des gagnants/perdants", les électeurs qui soutiennent un candidat ou un parti qui a perdu une élection sont plus susceptibles d'avoir une satisfaction moindre à l'égard de l'intégrité électorale et de ne pas accepter les résultats de l'élection que les électeurs qui soutiennent un candidat ou un parti qui a gagné (Anderson et al., 2005 ; Birch, 2008 ; Cantú & García-Ponce, 2015 ; Nadeau & Blais 1993). Compte tenu du contexte politique spécifique de la 21e élection présidentielle, on peut prédire que les partisans du parti d'opposition et les électeurs conservateurs auront une perception plus critique du processus électoral. Par conséquent, nous formulons la deuxième hypothèse comme suit :

Hypothèse 2 (Hypothèse de polarisation politique) : Il y aura une différence significative dans la perception de fraude électorale selon l'orientation politique.

• Hypothèse 2-1 : Plus l'orientation est conservatrice, plus la perception de fraude électorale sera élevée.

• Hypothèse 2-2 : Plus le soutien au parti d'opposition (People Power Party) est élevé, plus la perception de fraude électorale sera élevée.

3. Nécessité d'une analyse intégrée et hypothèses de recherche

Les recherches antérieures sur l'intégrité électorale en Corée se sont concentrées sur les aspects institutionnels, ou, même lorsqu'elles analysaient les perceptions des électeurs, elles ont rarement examiné de manière intégrée les effets de la confiance institutionnelle et de la polarisation politique. Cependant, ces deux facteurs peuvent être étroitement liés et s'influencer mutuellement. Par conséquent, cette étude vise à examiner ces deux facteurs dans un cadre d'analyse intégré afin de déterminer l'impact indépendant de chaque variable. En particulier, il est très important de tirer des implications politiques en vérifiant si l'effet pur de la confiance institutionnelle reste significativement maintenu après avoir contrôlé l'effet puissant de la polarisation politique. Pour vérifier cela, nous formulons la troisième hypothèse :

Hypothèse 3 (Hypothèse intégrée) : L'effet de la confiance institutionnelle sera significativement maintenu même après avoir contrôlé l'orientation politique.

4. Méthode d'analyse et résultats

L'analyse de la perception de l'intégrité électorale par les électeurs a été réalisée par une enquête d'opinion publique. Le nombre total de participants à l'analyse était de 1 101 personnes (73,0 %) après exclusion des valeurs manquantes sur un total de 1 509 personnes, et l'analyse a été effectuée en appliquant des pondérations (WT). La variable dépendante, la perception de fraude électorale, a été recodée comme une variable dichotomique en réponse à la question "Pensez-vous qu'il y a eu une 'fraude électorale' ou une 'manipulation électorale' lors de cette élection présidentielle ?" (0=Non, 1=Oui). Compte tenu du fait que la variable dépendante est dichotomique, une régression logistique est appliquée. Afin de déterminer systématiquement l'importance relative des divers facteurs influençant la perception de fraude électorale, une régression logistique hiérarchique a été réalisée. L'approche hiérarchique présente l'avantage de permettre la détermination de la contribution indépendante de chaque groupe de variables au niveau de la variable dépendante en introduisant les variables par étapes basées sur des fondements théoriques.

L'analyse a été menée en utilisant une approche hiérarchique à 3 étapes. Les 3 étapes sont les suivantes :

Bloc 1 : Variables de contrôle de base (variables démographiques) - Il s'agit de variables démographiques telles que le sexe, l'âge, la région de résidence, le niveau d'éducation et le revenu du ménage. Ces variables sont des facteurs socio-économiques de base qui influencent les attitudes et les perceptions politiques, et il est nécessaire de les contrôler d'abord pour mesurer avec précision les effets des variables principales introduites dans les blocs suivants.

Bloc 2 : Variables indépendantes principales (confiance institutionnelle) - La confiance dans la Commission électorale centrale, la confiance dans le processus de nomination des partis et la confiance dans les tribunaux ont été utilisées comme variables de confiance institutionnelle. Ces variables sont destinées à vérifier l'hypothèse principale de cette étude : "Plus la confiance institutionnelle est élevée, plus la perception de fraude électorale sera faible."

Bloc 3 : Variables de contrôle politique (orientation politique) - Les variables d'orientation politique telles que l'orientation idéologique et le soutien au parti sont introduites. L'orientation politique est connue pour être un prédicteur puissant de la perception de fraude électorale, et en contrôlant cela, nous visons à mesurer l'effet pur de la confiance institutionnelle en vérifiant si l'effet de la confiance institutionnelle est toujours significativement maintenu.

Les résultats de l'analyse de régression logistique hiérarchique sont les suivants. Le modèle d'analyse final est statistiquement très significatif (p<.001) et explique environ 41,4 % (Nagelkerke R²) de la variance de la perception de fraude électorale, la variable dépendante, montrant une capacité explicative relativement élevée pour une étude en sciences sociales. La précision de prédiction du modèle était également d'un excellent niveau à 80,5 %. Les résultats de l'analyse hiérarchique ont montré une contribution indépendante claire de chaque groupe de variables. À la première étape, les variables démographiques ont expliqué 15,6 % de la variance de la perception de fraude électorale. À la deuxième étape, l'ajout des variables de confiance institutionnelle a augmenté la capacité explicative du modèle (Nagelkerke R²) de 31,2 %, soit une augmentation de 15,6 points de pourcentage, suggérant que la confiance institutionnelle est un prédicteur très important. Enfin, à la troisième étape, l'ajout des variables d'orientation politique a encore augmenté la capacité explicative de 10,2 points de pourcentage pour atteindre 41,4 %, confirmant que l'orientation politique est également une variable indépendante puissante. Les principaux déterminants de la perception de fraude électorale, tels qu'indiqués par le modèle final de régression logistique hiérarchique (voir Tableau 1), sont les suivants :

<Tableau 1> Résultats de l'analyse de régression logistique hiérarchique sur la perception de fraude électorale (modèle final)

Note : Participants à l'analyse : 1 101 personnes (73,0 % sur un total de 1 509) *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

(Groupe de référence : Sexe (homme), Âge (18-29 ans), Région de résidence (Séoul), Orientation idéologique (progressiste), Parti soutenu (Parti démocrate de Corée), Pondération (WT) appliquée)

1) Confiance institutionnelle à l'influence écrasante : la Commission électorale

Parmi toutes les variables analysées, la confiance dans la Commission électorale (CE) a été le prédicteur le plus puissant de la perception de fraude électorale. Les électeurs qui perçoivent la gestion des élections par la CE comme inéquitable sont environ 5,8 fois plus susceptibles (OR=5,843) de croire qu'il y a eu fraude électorale que ceux qui la perçoivent comme équitable. Cela signifie un effet de taille énorme, augmentant la probabilité de perception de fraude électorale de 484 % en cas de méfiance envers la CE. Par exemple, si le taux de perception de fraude électorale dans le groupe qui fait confiance à la CE est de 20 % lorsque toutes les autres conditions sont égales, il est prévu que ce taux atteigne près de 60 % dans le groupe qui ne lui fait pas confiance. En revanche, l'influence des autres variables de confiance institutionnelle était négligeable. L'évaluation de l'équité du processus de nomination des partis ou des tribunaux n'a pas eu d'impact statistiquement significatif sur la perception de fraude électorale. Cela montre que les électeurs se concentrent de manière écrasante sur le rôle de la CE, qui gère directement les élections, lorsqu'ils jugent de l'intégrité électorale.

2) Division de la perception de la réalité : polarisation politique

Les variables d'orientation politique ont également eu un impact très fort et constant sur la perception de fraude électorale. Dans le cas du soutien au parti, les partisans du People Power Party étaient environ 4,1 fois plus susceptibles (OR=4,144) de percevoir une fraude électorale que les partisans du Parti démocrate de Corée. Cela suggère une grande différence, estimant que si le taux de perception de fraude électorale des partisans du Parti démocrate de Corée est de 15 %, celui des partisans du People Power Party atteint environ 45 %. En termes d'orientation idéologique, les répondants conservateurs (OR=2,034) et modérés (OR=2,402) avaient tous deux une perception significativement plus élevée de fraude électorale par rapport aux progressistes. Cela suggère que le "raisonnement motivé", où le même processus électoral est perçu de manière complètement différente selon l'identité politique et le parti soutenu, fonctionne fortement.

3) Découverte remarquable : méfiance élevée des modérés et écart intergénérationnel

L'une des découvertes les plus remarquables de cette analyse concerne la perception des électeurs modérés. Ils étaient 2,4 fois plus susceptibles de percevoir une fraude électorale que les électeurs progressistes, un chiffre plus élevé même que celui des conservateurs. Ceci est un signal d'alarme indiquant que les discours sur la fraude électorale ne se limitent pas à un camp politique spécifique, mais se sont largement propagés à travers tout le spectre politique.

Une nette différence générationnelle a également été confirmée dans l'analyse par groupe d'âge. Les répondants de 60 ans et plus étaient environ 70 % moins susceptibles (OR=.308) de percevoir une fraude électorale que les jeunes (18-29 ans), montrant l'effet d'atténuation le plus fort. Cela représente une grande différence, estimant que si le taux de perception de fraude électorale des jeunes est de 45 %, celui des personnes de 60 ans et plus est d'environ 15 %. En revanche, les personnes de 50 ans ont également montré un effet d'atténuation significatif, mais il n'y avait pas de différence significative entre les personnes de 30, 40, 70 ans et plus et les jeunes. C'est un résultat très intéressant compte tenu du fait que les personnes âgées ont tendance à être plus conservatrices. On peut supposer que les personnes de 60 ans et plus, ayant réellement vécu des fraudes électorales à l'époque autoritaire, peuvent percevoir le processus électoral sous la démocratie comme relativement transparent et équitable.

4) Variables démographiques à influence limitée

Le sexe, la région de résidence et le revenu du ménage n'ont pas eu d'impact statistiquement significatif sur la perception de fraude électorale. Dans le cas du niveau d'éducation, il y avait une tendance à une légère diminution de la perception de fraude électorale avec un niveau d'éducation plus élevé, mais la signification statistique n'était pas claire. Cela suggère que la perception de fraude électorale est principalement formée par la confiance institutionnelle et l'identité politique plutôt que par le contexte socio-économique individuel.

III. Perception de fraude électorale et mode de vote

Nous analyserons comment la "perception de fraude électorale", identifiée dans la première question de recherche, affecte les modes de participation politique concrets des électeurs. Ceci vise à mesurer l'impact réel de la "politique de la méfiance" sur le processus démocratique en vérifiant si les discours sur la fraude électorale provoquent des changements dans le comportement de vote réel, au-delà de la simple dimension perceptive.

En Corée, le système de vote anticipé a été introduit par la modification de la loi électorale en 2012, expérimenté pour la première fois à l'échelle nationale lors des élections partielles d'avril 2013, et le vote anticipé a également été effectué lors de la 21e élection présidentielle. Bien que le vote anticipé lors de cette élection présidentielle ait enregistré le deuxième taux de participation le plus élevé de l'histoire, certains conservateurs ont exprimé des inquiétudes quant à la fraude lors du vote anticipé (Chosun Ilbo 2025/05/29).[5] De plus, des incidents de mauvaise gestion du vote anticipé par la Commission électorale ont suscité la controverse. Dans ce contexte, on s'attend à ce qu'il y ait des différences dans la manière de voter entre ceux qui pensent qu'il y a eu fraude électorale et ceux qui ne le pensent pas, et nous avons cherché à identifier ces tendances. Sur un total de 1 509 personnes, la question 1 "Y a-t-il eu fraude électorale ?" (Réponse : Oui/Non) et la question 2 "Comment avez-vous voté ?" (Réponse : Vote anticipé/Vote le jour du scrutin/Pas voté) ont été posées. Parmi eux, 1 378 personnes (91,3 %) ont fourni une réponse valide, tandis que 131 personnes (8,7 %) ont répondu "Je ne sais pas" ou n'ont pas répondu et n'ont pas été incluses dans l'analyse.

Une analyse croisée a été réalisée pour analyser la relation entre la perception de fraude électorale et le mode de participation électorale, et les résultats sont présentés dans le Tableau 2 ci-dessous. Les pourcentages (%) dans le tableau indiquent le taux de choix du mode de vote au sein du groupe de perception de fraude électorale (colonne).

<Tableau 2> Analyse croisée des modes de participation électorale selon la perception de fraude électorale

Environ 31,6 % des répondants totaux ont estimé qu'il y avait eu fraude lors de cette élection, tandis que les 68,4 % restants ont répondu qu'il n'y avait pas eu de fraude. L'analyse a révélé des différences distinctes dans le choix des modes de scrutin entre les deux groupes. Premièrement, dans le groupe qui estime qu'il n'y a pas eu de fraude ('Non'), le taux de vote anticipé était de 55,3 %, supérieur au taux de vote le jour du scrutin (42,0 %). Cela suggère que ce groupe a tendance à préférer le vote anticipé, qui est plus pratique, sans méfiance particulière à l'égard des modes de scrutin. Deuxièmement, dans le groupe qui estime qu'il y a eu fraude ('Oui'), le schéma inverse a été observé.

Dans ce groupe, le taux de vote le jour du scrutin atteignait 67,4 %, dépassant largement le taux de vote anticipé (27,3 %). On peut dire que les personnes qui pensent qu'il y a eu fraude ont tendance à voter le jour du scrutin plutôt qu'à voter à l'avance. Troisièmement, le taux d'abstention était également plus élevé dans le groupe percevant une fraude électorale. Le taux d'abstention dans le groupe qui ne perçoit pas de fraude électorale n'était que de 2,7 %, mais il était d'environ deux fois plus élevé, soit 5,3 %, dans le groupe qui perçoit une fraude. Cela suggère que parmi les personnes qui perçoivent une fraude électorale, le taux de vote le jour du scrutin ou d'abstention est plus élevé que le vote anticipé. En fait, dans le groupe percevant une fraude électorale, le taux combiné de vote le jour du scrutin (67,4 %) et d'abstention (5,3 %) était de 72,7 %, nettement supérieur au taux de vote anticipé (27,3 %).

Pour vérifier si l'association entre les deux variables est statistiquement significative, un test du Khi-deux a été effectué. Le résultat a montré une valeur de Khi-deux de Pearson de 94,624 (degrés de liberté=2), avec une probabilité de signification (p) inférieure à 0,001, indiquant une très haute signification statistique. Cela signifie qu'il existe une association statistiquement significative entre la perception de fraude électorale et le choix du mode de participation au vote. De plus, la valeur de V de Cramer, qui indique la force de l'association, a été calculée à 0,262, ce qui peut être interprété comme une association d'intensité 'modérée' dans la recherche en sciences sociales. Autrement dit, il existe une relation non négligeable entre la perception de fraude électorale et le choix du mode de scrutin par les électeurs.

Les résultats ci-dessus indiquent premièrement que la perception de fraude électorale peut agir comme un facteur provoquant des changements réels dans le comportement de vote, au-delà d'une simple attitude politique. En particulier, cela montre que la méfiance à l'égard du système de vote anticipé conduit directement à une réticence à l'utiliser. Il est préoccupant de constater que lorsque la confiance dans le système électoral est ébranlée, les électeurs peuvent adopter des comportements visant à éviter ou à exclure intentionnellement certains systèmes. Deuxièmement, la polarisation entre la perception de fraude électorale et la préférence pour les modes de scrutin peut exacerber la division politique. Si les électeurs soutenant un parti ou un candidat particulier partagent la perception de fraude électorale, et si leur préférence commune pour le vote le jour du scrutin s'intensifie, il existe un risque que des cadres erronés tels que 'vote anticipé = avantage pour un certain parti', 'vote le jour du scrutin = avantage pour un autre parti' se figent.

Cela pourrait déclencher des débats sur les avantages et les inconvénients des différents modes de scrutin lors de la publication des résultats électoraux, entraînant une contestation des résultats et des conflits sociaux. En conclusion, les résultats de l'analyse soulèvent la nécessité pour les organismes de gestion électorale de redoubler d'efforts pour garantir la transparence et la fiabilité de l'ensemble du processus de tous les modes de scrutin, en particulier du vote anticipé. Les informations relatives à la gestion, au transport, au stockage et au dépouillement des bulletins de vote doivent être rendues transparentes aux électeurs, et les allégations doivent être traitées en communiquant sur la base de preuves scientifiques et objectives afin de dissiper les malentendus et la méfiance inutiles. Le rétablissement de la confiance dans le système électoral est une tâche essentielle pour accroître le sentiment d'efficacité politique des électeurs, prévenir les conflits sociaux autour des résultats électoraux et, à terme, maintenir la santé de la démocratie.

IV. Conclusion

Cette étude analyse empiriquement le mécanisme de formation de la perception de fraude électorale chez les électeurs sud-coréens et son impact sur le comportement de vote, en se concentrant sur la 21e élection présidentielle dans le contexte de la crise politique sans précédent soulevée par la proclamation d'une loi martiale inconstitutionnelle en décembre 2024. Les résultats de l'analyse des deux questions clés qui ont servi de point de départ à l'étude démontrent clairement la réalité et les dangers de la 'politique de la méfiance' à laquelle la démocratie sud-coréenne est confrontée.

L'analyse de la première question de recherche, "Quels sont les facteurs qui influencent la perception de fraude électorale des électeurs ?", a révélé que la confiance dans la Commission électorale est le prédicteur le plus puissant. Les électeurs qui perçoivent la Commission électorale comme injuste sont 5,8 fois plus susceptibles de percevoir une fraude électorale que ceux qui ne la perçoivent pas. Cela confirme que l'organisme de gestion électorale est un pilier central de la légitimité démocratique et le critère le plus direct et le plus important pour les électeurs afin de juger de l'équité d'une élection.

L'influence de la polarisation politique s'est également révélée très forte. Les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple étaient 4,1 fois plus susceptibles de percevoir une fraude électorale que les partisans du Parti Démocrate de Corée, et en termes d'orientation idéologique, les électeurs modérés et conservateurs ont montré une perception de fraude électorale nettement plus élevée que les progressistes. Le fait que même les électeurs modérés aient montré une perception de fraude électorale 2,4 fois plus élevée que les progressistes est un signal dangereux signifiant que ce discours s'est répandu au-delà de certains camps politiques. La disparité générationnelle était également évidente. Les personnes âgées de 60 ans avaient une perception de fraude électorale environ 70 % plus faible que les jeunes, ce qui reflète la différence de confiance institutionnelle entre les générations qui ont vécu directement le processus de démocratisation et celles qui ne l'ont pas fait. En revanche, l'influence de variables démographiques traditionnelles telles que le sexe, la région de résidence et le revenu du ménage était limitée.

Les résultats de l'analyse croisée de la deuxième question de recherche, "Quel est l'impact de la perception de fraude électorale sur la participation électorale ?", montrent que la perception de fraude électorale peut entraîner des changements réels dans le comportement de vote, au-delà d'une simple attitude politique. Les électeurs qui perçoivent une fraude électorale ont massivement préféré le vote le jour du scrutin au vote anticipé (67,4 % contre 27,3 %). De plus, leur taux d'abstention était également relativement élevé (5,3 % contre 2,7 %), ce qui suggère le risque que la perception de fraude électorale conduise à l'apathie politique.

Les implications politiques des résultats de la recherche sont les suivantes. Premièrement, le renforcement de la crédibilité des organismes de gestion électorale est une priorité absolue. Compte tenu de l'influence écrasante de la confiance dans la Commission électorale sur la perception de fraude électorale, la garantie de la transparence et de la crédibilité des organismes de gestion électorale est un élément clé du maintien de la légitimité démocratique. La confiance institutionnelle doit être renforcée par l'élargissement de la publication en temps réel des processus de dépouillement et la mise en place de systèmes de vérification publique des aspects techniques de la gestion électorale. En particulier, alors que des doutes persistent sur le système de vote anticipé, des informations précises sur la gestion, le transport, le stockage et le dépouillement des bulletins de vote doivent être rendues transparentes aux électeurs, et les allégations doivent être traitées en communiquant sur la base de preuves scientifiques et objectives afin de dissiper les malentendus et la méfiance inutiles.

Deuxièmement, une approche globale est nécessaire pour atténuer la polarisation politique. La perception très élevée de fraude électorale chez les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple et la méfiance qui s'est étendue jusqu'aux électeurs modérés montrent que la polarisation politique a progressé jusqu'à une différenciation fondamentale de la perception de la réalité. Un système de vérification électorale objectif et scientifique doit être mis en place, les acteurs politiques doivent s'abstenir de discours extrêmes, et une culture d'acceptation des résultats électoraux doit être cultivée. De plus, il est nécessaire de renforcer l'éducation à la littératie médiatique et les systèmes de vérification des faits pour prévenir la diffusion de fausses informations via les médias numériques. Troisièmement, une approche systématique est requise pour combler le fossé de confiance entre les générations. La perception élevée de fraude électorale chez les jeunes soulève des inquiétudes quant à l'avenir du développement démocratique. L'éducation systématique à la démocratie et à la littératie médiatique doit être renforcée, et des programmes de communication intergénérationnelle doivent être développés. Il est particulièrement nécessaire de comprendre les mécanismes de diffusion de l'information sur les plateformes numériques utilisées principalement par les jeunes et de développer des stratégies de communication adaptées.

Quatrièmement, des mesures de rétablissement de la confiance dans l'ensemble du système électoral doivent être mises en place. Étant donné que la perception de fraude électorale affecte le choix du mode de scrutin, il est important de garantir une confiance égale dans tous les modes de scrutin. Il faut prévenir la différenciation artificielle ou la polarisation des préférences entre le vote anticipé et le vote le jour du scrutin, et diffuser la perception que tous les modes de scrutin sont également sûrs et fiables.

Cette étude présente plusieurs limites importantes. Premièrement, la difficulté de déterminer la causalité en raison des limites de l'enquête transversale. Cette étude est basée sur une enquête transversale qui mesure les perceptions et les comportements à un moment donné, il n'est donc pas clair si la relation entre la confiance institutionnelle et la perception de fraude électorale est unidirectionnelle ou s'ils s'influencent mutuellement. Il est difficile de déterminer clairement si la méfiance envers la Commission électorale provoque la perception de fraude électorale, ou si la relation est dans la direction opposée. De plus, il faut être prudent dans la généralisation des résultats de l'étude, car elle se déroule dans le contexte très particulier et conflictuel de la 21e élection présidentielle. Il est également difficile de déterminer précisément le mécanisme causal par lequel la perception de fraude électorale affecte le choix du mode de scrutin. À l'avenir, des recherches longitudinales utilisant des données de panel qui suivent les changements de perception avant et après une élection seront nécessaires pour remédier à ces limites. Cela permettra de comprendre plus en profondeur le processus de changement de perception au fil du temps et ses causes.■

VII. Références

Kim Ki-dong et Lee Jae-mook, 2021. « L'identité partisane et la polarisation affective des électeurs sud-coréens ». Korean Political Science Review 55(2): 57–87.

Kim Yong-cheol et Cho Young-ho, 2013. « La qualité démocratique des élections présidentielles sud-coréennes : Analyse empirique d'un modèle d'évaluation multidimensionnel et ses implications : Analyse empirique d'un modèle d'évaluation multidimensionnel et ses implications ». Korean Party Studies Review 12(1): 31–60.

Lee Han-soo, 2017. « Analyse de la perception des électeurs sur les élections et la gestion électorale : Centré sur la 19e élection présidentielle ». Journal of Research Methodology 2(2): 1–26.

Jang Seung-jin et Seo Jeong-gyu, 2019. « La structure duale de la polarisation partisane : Identité politique, préférences politiques et sophistication politique ». Korean Party Studies Review 18(3): 5–29.

Cho Jin-man, Kim Yong-cheol, Cho Young-ho. 2015. « Évaluation de la qualité électorale et confiance dans la Commission électorale ». Journal of Governmental Studies 21(1): 165–196.

Anderson, Christopher J., André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan, et Ola Listhaug. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford : Oxford University Press.

Birch, Sarah. 2008. « Electoral Institutions and Popular Confidence in Electoral Processes: A Cross-National Analysis ». Electoral Studies 27(2): 305–320.

Bjornlund, Eric C. 2004. Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC : Woodrow Wilson Center Press.

Cantú, Francisco, et Omar García-Ponce. 2015. « Partisan Losers' Effects: Perceptions of Electoral Integrity in Mexico ». Electoral Studies 39 : 1–14.

Carreras, Miguel, et Yasemin İrepoğlu. 2013. « Trust in Elections, Vote Buying, and Turnout in Latin America ». Electoral Studies 32(4): 609–619.

Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York : John Wiley & Sons.

Elklit, Jørgen, et Andrew Reynolds. 2001. « Judging Elections and Election Management Quality by International Standards ». Representation 41(3): 189–207.

Elklit, Jørgen, et Andrew Reynolds. 2002. « The Impact of Election Administration on the Legitimacy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda ». Commonwealth & Comparative Politics 40(2): 86–119.

Kriška, Jessica, et Branislav Kováčik. 2024. « Post-Truth Era of Political Marketing: Manipulation Techniques and Their Impact on Public Opinion and Electoral Integrity in the USA ». Politické vedy 2: 122–143.

Linz, Juan J. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Nadeau, Richard, et André Blais. 1993. « Accepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers' Consent ». British Journal of Political Science 23(4): 553–563.

Norris, Pippa. 2013a. « The New Research Agenda Studying Electoral Integrity ». Electoral Studies 32(4): 563–575.

______. 2013b. « Does the World Agree about Standards of Electoral Integrity? Evidence for the Diffusion of Global Norms ». Electoral Studies 32(4): 576–588.

______. 2014. Why Electoral Integrity Matters. Cambridge : Cambridge University Press.

______. 2017. Strengthening Electoral Integrity. Cambridge : Cambridge University Press.

Pastor, Robert A. 1999. « The Role of Electoral Administration in Democratic Transitions: Implications for Policy and Research ». Democratization 6(4): 1–27.

Sances, Michael W., et Charles Stewart III. 2015. « Partisanship and Confidence in the Vote Count: Evidence from US National Election since 2000 ». Electoral Studies 40: 176–188.

[1] Yoon Han-seul, Kim Moon-soo, candidats à la présidentielle : « Nous abolirons le système de vote anticipé et le privilège de non-arrestation ». (Hankook Ilbo, 3 mai 2025)https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025050316000005061

[2] Choi Kyung-ho et al. « Je suis sorti dès l'ouverture des yeux… Daegu, le dernier taux de participation au vote anticipé, pourquoi le taux de participation le jour du scrutin est-il le plus élevé ? » (https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/).

[3]Selon une enquête publiée en 2021 par le Center for Election Innovation and Research aux États-Unis, environ 16 % des partisans du Parti républicain et de Donald Trump qui ne reconnaissent pas la légitimité des résultats de l'élection présidentielle de 2020 ont répondu qu'ils participeraient moins aux futures élections si des mesures de clarification des doutes, telles que des audits médico-légaux, n'étaient pas mises en œuvre. Ce résultat suggère que les théories du complot sur la fraude électorale aux États-Unis pourraient avoir un effet négatif, en sapant la confiance dans les élections et en affaiblissant ainsi la volonté de voter au sein du groupe des théoriciens de la fraude électorale.https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/.

[4] Afin d'examiner la confiance institutionnelle, une enquête a également été menée sur l'équité de la Commission électorale, des partis politiques et des tribunaux. Concernant l'élection présidentielle, les répondants ont été interrogés sur le degré d'équité de la « Commission électorale », le degré d'équité du « processus de nomination des candidats par les partis politiques » et le degré d'équité des « tribunaux ». Les réponses « généralement équitable » et « très équitable » ont été codées comme « équitable » pour l'analyse, tandis que « pas du tout équitable » et « généralement pas équitable » ont été codées comme « inéquitable » (les réponses « ne sais pas » / « sans réponse » ont été traitées comme des valeurs manquantes).

[5] Kim Tae-jun. 2025. « La participation à cette élection présidentielle atteindra-t-elle 40 %... Raisons de la participation record au vote anticipé. » Chosun Ilbo, 29 mai (consulté le 2025/06/12) (https://www.chosun.com/politics/election2025/2025/05/29/5WMNBJFTNBGE5LITBU4AV3UXLU/).

■ Auteur : Lim Seong-hak Professeur au Département des relations internationales de l'Université municipale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyunChercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr