La 21ª elección presidencial y la democracia coreana: crisis, división y reorganización. VI. Determinantes de la percepción de fraude electoral y su impacto en el comportamiento de voto

I. Introducción

En diciembre de 2024, la sociedad coreana experimentó una crisis política sin precedentes. Las sospechas de fraude electoral, planteadas junto con la declaración de ley marcial inconstitucional, plantearon dudas fundamentales sobre el propio sistema democrático, más allá de un simple conflicto político. Cabe destacar que estas sospechas se propagaron rápidamente a través de YouTube y comunidades en línea, adquiriendo un carácter conspirativo. Surgieron discursos de fraude electoral en diversas formas, como la teoría de la manipulación de la votación anticipada, la teoría del hackeo de servidores y la teoría de la intervención china, y en algunos sectores conservadores, esto se simplificó y propagó como la percepción de que "la votación anticipada = fraude electoral". Este fenómeno no se limitó a las afirmaciones de ciertas fuerzas políticas, sino que condujo a resultados políticos concretos. El candidato presidencial del partido conservador People Power Party, Kim Moon-soo, incluyó la abolición de la votación anticipada en su plataforma electoral,[1] y se observaron cambios en el comportamiento real de participación electoral, como diferencias en la tasa de participación en la votación anticipada por región.[2] Esto significa que la percepción de fraude electoral está socavando la confianza en el sistema electoral, un pilar fundamental de la democracia coreana, y va más allá de una simple diferencia de opinión.

Las dudas sobre la legitimidad electoral pueden representar un peligro mortal para el sistema democrático. Linz (1978) señaló que la pérdida de legitimidad electoral es uno de los principales peligros que conducen al colapso de la democracia. La propagación del discurso de fraude electoral y la consiguiente "política de desconfianza" son una amenaza significativa para el futuro de la democracia. Cuando la confianza en el sistema electoral se derrumba, los votantes se sienten alienados del proceso político, lo que puede llevar a la apatía política, como la abstención electoral, o manifestarse en comportamientos radicales que niegan los procedimientos democráticos existentes. El reciente caso de Estados Unidos lo demuestra claramente. Las continuas afirmaciones de fraude electoral del expresidente Trump no solo fueron una objeción a los resultados electorales, sino que también provocaron violencia política, como la toma violenta del Capitolio de los Estados Unidos por parte de teóricos del fraude electoral. Además, ha resultado en una disminución real de la participación electoral de los partidarios del Partido Republicano. Este es un ejemplo empírico de cómo el discurso de fraude electoral puede debilitar la base de la participación democrática y colapsar el propio sistema democrático.[3] Por lo tanto, es un momento en el que se requiere urgentemente un análisis sistemático y empírico de qué hace que los votantes crean que las elecciones son injustas y cómo esta percepción afecta específicamente su participación política.

Basándose en esta problemática, este estudio busca responder a las siguientes dos preguntas a través del caso específico de la 21ª elección presidencial. En primer lugar, ¿cuáles son los factores que influyen en la percepción de fraude electoral de los votantes? Centrándose en la percepción de la integridad electoral, se analizará el papel de la confianza en el sistema electoral, la polarización política y el origen socioeconómico en la formación de la percepción de fraude electoral. En segundo lugar, ¿cuál es el impacto de la percepción de fraude electoral en la participación electoral? Específicamente, se analizará cómo la percepción de fraude electoral cambia el comportamiento real de voto, centrándose en las tres opciones de votación anticipada, votación principal y abstención. Esto es importante para comprender el impacto concreto del discurso de fraude electoral en la participación real, más allá de la mera expresión de opiniones. A través del análisis empírico de las preguntas de investigación anteriores, este artículo busca comprender la naturaleza del discurso de fraude electoral, que ha surgido como un tema político candente en la sociedad coreana reciente, y diagnosticar la esencia de la amenaza que esto representa para la democracia coreana. Además, busca explorar implicaciones académicas y políticas para restaurar la confianza en las elecciones y superar la "política de desconfianza".

Este estudio se diferencia de la investigación existente por sus siguientes contribuciones académicas. Primero, contribuye metodológicamente al analizar sistemáticamente la contribución independiente de la confianza institucional, la polarización política y los factores demográficos a través de un análisis de regresión logística jerárquica. Busca contribuir teóricamente al dilucidar la estructura de determinación compleja de la percepción de integridad electoral a través de un marco de análisis que integra la teoría de la confianza institucional y la teoría de la polarización política. Finalmente, busca extender la investigación sobre la integridad electoral más allá de la dimensión de la percepción a la del comportamiento, examinando la relación entre la percepción de fraude electoral y el comportamiento real de voto (elección del método de votación, participación electoral).

Este documento se organiza respondiendo secuencialmente a las dos preguntas planteadas anteriormente. El Capítulo 2 establece las hipótesis de investigación a través de una revisión teórica de la integridad electoral, la confianza institucional y la polarización política. Se presentan los resultados del análisis de regresión logística jerárquica para las preguntas de investigación y se explica su significado. El Capítulo 3 analiza los resultados del análisis de tabulación cruzada sobre la segunda pregunta de investigación: el impacto de la percepción de fraude electoral en la participación electoral. Finalmente, la sección de conclusión discutirá las implicaciones políticas y las limitaciones de los resultados de la investigación.

II. Integridad Electoral, Instituciones y Polarización

La integridad electoral es el componente más crucial que determina la legitimidad de un sistema democrático. Dado que la legitimidad del poder en una democracia se obtiene en última instancia a través de elecciones libres y justas, el colapso de la confianza en el proceso electoral socava la legitimidad de todo el sistema político (Norris, 2017). Como enfatizó Linz (1978), la percepción de fraude electoral puede llevar a los ciudadanos a abandonar la resolución de conflictos a través de canales institucionales, y puede conducir a acciones radicales fuera del sistema o a la evitación de la participación política. Los fenómenos observados en la elección presidencial coreana de 2025 demostraron claramente que estas preocupaciones pueden convertirse en realidad.

Hasta ahora, la investigación existente sobre la integridad electoral se ha centrado principalmente en la eficiencia administrativa o la reforma institucional (Kim Yong-cheol et al., 2013; Cho Jin-oh et al., 2015), y el análisis integrado de la estructura de percepción del votante y sus resultados políticos ha sido relativamente escaso. En particular, en el contexto coreano, no hay muchos estudios que analicen sistemáticamente los efectos interactivos de la confianza institucional y la polarización política en la percepción de la integridad electoral (Lee Han-soo, 2017). La forma en que los votantes perciben la equidad de las elecciones, es decir, las percepciones de integridad electoral, ha surgido como un tema de investigación importante, ya que se ve influenciada no solo por la realidad objetiva de las elecciones, sino también por diversos factores externos (Norris, 2013a; Carreras & Irepoglu, 2013). Estas percepciones son un factor clave que determina la calidad de la gobernanza democrática, y cuando se percibe que el fraude electoral está muy extendido o que la integridad es insuficiente, puede socavar la confianza y la legitimidad política, reducir la participación electoral y la participación de los votantes, y en última instancia, conducir a la inestabilidad del régimen, la violencia e incluso la guerra civil (Norris, 2013b).

La percepción de la integridad electoral por parte de los votantes se ve influenciada por factores complejos y multifacéticos. Investigaciones anteriores han revelado que factores como el efecto ganador/perdedor, la identidad política, el origen socioeconómico, la exposición a los medios, la confianza institucional y la autoeficacia política influyen en la percepción de la integridad electoral. Sin embargo, considerando el contexto específico de la elección presidencial coreana de 2025, es necesario prestar atención a dos factores. En primer lugar, la confianza institucional, ya que la desconfianza directa en los organismos electorales se utilizó como base principal para las sospechas de fraude electoral, la confianza institucional puede ser un factor importante. En segundo lugar, la polarización política, que hace que las personas perciban el proceso electoral de manera diferente según su orientación política. Por lo tanto, la percepción de fraude electoral no puede sino verse influenciada por la polarización política. La confianza en el sistema electoral y la polarización política son factores importantes en la percepción de fraude electoral.

1. Teoría de la Confianza Institucional

La teoría del apoyo político de Easton (1965), relacionada con la teoría de la confianza institucional, postula que el nivel de legitimidad en una democracia depende de la proporción de ciudadanos que consideran legítimas las acciones del gobierno, y explica que la confianza en las instituciones políticas es un factor importante que determina la legitimidad y estabilidad del sistema político. En particular, la confianza en las instituciones relacionadas con las elecciones afecta directamente el reconocimiento de los resultados electorales y la confianza en el proceso democrático. Norris (2014) sostiene que la confianza en las instituciones clave involucradas en el proceso electoral, como los organismos electorales, los partidos políticos y el poder judicial, determina la percepción de la equidad y transparencia de las elecciones. Además, en una democracia, la existencia y el papel de organismos electorales independientes y profesionales son esenciales para garantizar elecciones justas (Pastor, 1999; Bjornlund, 2004; Elklit & Reynolds, 2001, 2002). La confianza en los organismos electorales es el factor determinante más importante de la percepción de integridad electoral, y esto se confirma en estudios sobre Corea (Cho Jin-man et al., 2015). Se espera que los votantes tiendan a centrarse en las actividades y funciones directas de los organismos electorales al juzgar la integridad electoral. Basándose en estas discusiones teóricas, la primera hipótesis de este estudio se formula de la siguiente manera:[4]

Hipótesis 1 (Hipótesis de Confianza Institucional): Cuanto mayor sea la confianza en la Comisión Electoral Nacional, menor será la percepción de fraude electoral.

2. Polarización Política y Sesgo Partidista

En el caso de la polarización política, la afiliación política y la ideología se analizan como factores potentes y consistentes en la percepción de la equidad electoral (Sances & Stewart, 2015). El hecho de que los partidarios de un partido político muestren una percepción de fraude electoral muy alta en comparación con los partidarios del partido opuesto demuestra la poderosa influencia de la identidad política en la percepción de los hechos objetivos. Esto demuestra el funcionamiento del "razonamiento motivado" y significa que la polarización política se ha extendido más allá de las diferencias políticas hasta las diferencias en la percepción de la realidad (Kriška & Kováčik, 2024). En la sociedad coreana reciente, no solo la polarización política sino también la polarización afectiva se han intensificado (Kim Ki-dong & Lee Jae-mook, 2021; Jang Seung-jin & Seo Jung-gyu, 2019), y esta tendencia de polarización está exacerbando las disputas sobre fraude electoral y la negación de resultados.

Los resultados electorales tienen una influencia significativa en la percepción de integridad electoral de los votantes. Según la teoría del "efecto ganador/perdedor", es más probable que los votantes que apoyan al candidato o partido perdedor tengan una menor satisfacción con la integridad electoral y sean menos propensos a aceptar los resultados electorales en comparación con los votantes que apoyan al candidato o partido ganador (Anderson et al., 2005; Birch, 2008; Cantú & García-Ponce, 2015; Nadeau & Blais 1993). Teniendo en cuenta la situación política particular de la 21ª elección presidencial, se puede predecir que los partidarios del partido de oposición y los votantes de tendencia conservadora tendrán una percepción más crítica del proceso electoral. En consecuencia, la segunda hipótesis se formula de la siguiente manera:

Hipótesis 2 (Hipótesis de Polarización Política): Habrá diferencias significativas en la percepción de fraude electoral según la orientación política.

• Hipótesis 2-1: Cuanto más conservadora sea la orientación, mayor será la percepción de fraude electoral.

• Hipótesis 2-2: Cuanto mayor sea el apoyo al partido de oposición (People Power Party), mayor será la percepción de fraude electoral.

3. Necesidad de un Análisis Integrado y Hipótesis de Investigación

La investigación existente sobre la integridad electoral en Corea se ha centrado en aspectos institucionales, o cuando se ha analizado la percepción de los votantes, rara vez se han examinado de manera integrada los efectos de la confianza institucional y la polarización política. Sin embargo, estos dos factores pueden influirse mutuamente de manera estrecha. Por lo tanto, este estudio busca examinar estos dos factores dentro de un marco de análisis integrado para dilucidar la influencia independiente de cada variable. En particular, es muy importante derivar implicaciones políticas confirmar si el efecto puro de la confianza institucional se mantiene significativamente incluso después de controlar el poderoso efecto de la polarización política. Para verificar esto, se establece la tercera hipótesis:

Hipótesis 3 (Hipótesis Integrada): El efecto de la confianza institucional se mantendrá significativamente incluso después de controlar la orientación política.

4. Método de Análisis y Resultados

Se analizó la percepción de integridad electoral de los votantes a través de una encuesta de opinión pública. El número total de sujetos de análisis fue de 1.509, de los cuales 1.101 (73.0%) fueron incluidos después de excluir los valores perdidos, y el análisis se realizó aplicando ponderaciones (WT). La variable dependiente, la percepción de fraude electoral, se recodificó como una variable dicotómica en respuesta a la pregunta "¿Cree que hubo 'fraude electoral' o 'manipulación electoral' en esta elección presidencial?" (0=No, 1=Sí). Teniendo en cuenta que la variable dependiente es dicotómica, se aplicó un análisis de regresión logística. Se realizó un análisis de regresión logística jerárquica para examinar sistemáticamente la importancia relativa de los diversos factores que influyen en la percepción de fraude electoral. El enfoque jerárquico tiene la ventaja de permitir la determinación de la contribución independiente de cada grupo de variables al 종속변수 al introducir las variables por etapas según fundamentos teóricos.

El análisis se llevó a cabo utilizando un enfoque jerárquico de 3 etapas. Las 3 etapas son las siguientes:

Bloque 1: Variables de control básicas (variables demográficas) - Variables demográficas como género, edad, región de residencia, nivel educativo e ingresos familiares. Estas variables son factores socioeconómicos básicos que influyen en las actitudes y percepciones políticas, y es necesario controlarlas primero para medir con precisión los efectos de las variables principales introducidas en los bloques posteriores.

Bloque 2: Variables independientes principales (confianza institucional) - La confianza en la Comisión Electoral Nacional, la confianza en el proceso de nominación de partidos y la confianza en los tribunales se utilizaron como variables de confianza institucional. Estas variables son para probar la hipótesis principal de este estudio: "Cuanto mayor sea la confianza institucional, menor será la percepción de fraude electoral".

Bloque 3: Variables de control políticas (orientación política) - Se introducen variables de orientación política como la orientación ideológica y el apoyo a partidos. Dado que la orientación política es un predictor conocido de la percepción de fraude electoral, se busca medir el efecto puro de la confianza institucional confirmando si el efecto de la confianza institucional se mantiene incluso después de controlar la orientación política.

Los resultados del análisis de regresión logística jerárquica son los siguientes. El modelo de análisis final es estadísticamente muy significativo (p<.001) y explica aproximadamente el 41.4% (Nagelkerke R²) de la varianza de la variable dependiente, la percepción de fraude electoral, lo que demuestra una capacidad explicativa bastante alta en la investigación de ciencias sociales. La precisión predictiva del modelo también fue excelente, con un 80.5%. Los resultados del análisis jerárquico mostraron claramente la contribución independiente de cada grupo de variables. En la primera etapa, las variables demográficas explicaron el 15.6% de la varianza de la percepción de fraude electoral. En la segunda etapa, al agregar las variables de confianza institucional, la capacidad explicativa del modelo (Nagelkerke R²) aumentó en 15.6 puntos porcentuales hasta el 31.2%, lo que sugiere que la confianza institucional es un predictor muy importante. Finalmente, en la tercera etapa, al agregar las variables de orientación política, la capacidad explicativa aumentó nuevamente en 10.2 puntos porcentuales hasta el 41.4%, confirmando que la orientación política también es un predictor potente. Los principales determinantes de la percepción de fraude electoral, según el modelo final de regresión logística jerárquica (consulte la Tabla 1), son los siguientes:

Tabla 1. Resultados del análisis de regresión logística jerárquica sobre la percepción de fraude electoral (modelo final)

Nota: Sujetos de análisis: 1.101 (73.0% de un total de 1.509) *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

(Grupo de referencia: Género (Masculino), Edad (18-29 años), Región de residencia (Seúl), Orientación ideológica (Progresista), Partido de apoyo (Partido Demócrata), Ponderación (WT) aplicada)

1) Confianza Institucional con Influencia Abrumadora: Comisión Electoral Nacional

Entre todas las variables analizadas, la confianza en la Comisión Electoral Nacional (CEN) fue el predictor más potente de la percepción de fraude electoral. Los votantes que percibían la gestión electoral de la CEN como injusta tenían una probabilidad aproximadamente 5.8 veces mayor (OR=5.843) de creer que hubo fraude electoral en comparación con aquellos que la percibían como justa. Esto significa un tamaño de efecto masivo, ya que la desconfianza en la CEN aumenta la probabilidad de percepción de fraude electoral en un 484%. Por ejemplo, si la tasa de percepción de fraude electoral en el grupo que confía en la CEN es del 20% mientras que otras condiciones son iguales, se predice que la tasa en el grupo que desconfía se acercará al 60%. Por el contrario, la influencia de otras variables de confianza institucional fue mínima. La evaluación de la confianza en el proceso de nominación de partidos o la equidad de los tribunales no tuvo un impacto estadísticamente significativo en la percepción de fraude electoral. Esto demuestra que los votantes se centran abrumadoramente en el papel de la CEN, que organiza directamente las elecciones, al juzgar la integridad electoral.

2) División de la Realidad con Fuerte Impacto: Polarización Política

Las variables de orientación política también tuvieron un impacto muy fuerte y consistente en la percepción de fraude electoral. En cuanto al apoyo a partidos, los partidarios del People Power Party mostraron una probabilidad aproximadamente 4.1 veces mayor (OR=4.144) de percibir fraude electoral en comparación con los partidarios del Partido Demócrata. Esto representa una gran diferencia, estimando que los partidarios del People Power Party tienen una tasa de percepción de fraude electoral de alrededor del 45% cuando la tasa de percepción de fraude electoral de los partidarios del Partido Demócrata es del 15%. En cuanto a la orientación ideológica, los encuestados de orientación conservadora (OR=2.034) y moderada (OR=2.402) mostraron una percepción significativamente mayor de fraude electoral en comparación con los de orientación progresista. Esto sugiere que el "razonamiento motivado" está operando fuertemente, donde las personas perciben el mismo proceso electoral de manera completamente diferente según su identidad política y afiliación.

3) Hallazgo Notable: Alta Desconfianza en el Centro y Brecha Generacional

Uno de los hallazgos más notables en este análisis es la percepción de los votantes de tendencia moderada. Su probabilidad de percibir fraude electoral fue 2.4 veces mayor que la de los votantes de tendencia progresista, y esta cifra fue incluso mayor que la de los votantes de tendencia conservadora. Esto es una señal de peligro que significa que el discurso de fraude electoral no se limita a un campo político específico, sino que se ha extendido ampliamente a través de todo el espectro político.

También se observaron claras diferencias generacionales en el análisis por grupos de edad. Los encuestados de 60 años o más mostraron una probabilidad aproximadamente un 70% menor (OR=.308) de percibir fraude electoral en comparación con los jóvenes (18-29 años), mostrando el efecto de supresión más fuerte. Esto representa una gran brecha, estimando que si la tasa de percepción de fraude electoral de los jóvenes es del 45%, la de los mayores de 60 años será de alrededor del 15%. Por otro lado, los encuestados de 50 años también mostraron un efecto de supresión significativo, pero no hubo diferencias significativas entre los de 30, 40 y 70 años o más en comparación con los jóvenes. Teniendo en cuenta que los ancianos tienden a ser más conservadores, este es un resultado muy interesante. Se puede especular que las personas de 60 años o más, habiendo experimentado realmente fraude electoral durante la era autoritaria pasada, pueden percibir que el proceso electoral bajo la democracia se ha llevado a cabo de manera relativamente transparente y justa.

4) Variables Demográficas de Influencia Limitada

El género, la región de residencia y los ingresos familiares no tuvieron un impacto estadísticamente significativo en la percepción de fraude electoral. En cuanto al nivel educativo, cuanto mayor era el nivel educativo, menor era la percepción de fraude electoral, pero la significación estadística no fue clara. Esto sugiere que la percepción de fraude electoral se forma principalmente por la confianza institucional y la identidad política, en lugar de por el origen socioeconómico individual.

III. Percepción de Fraude Electoral y Método de Votación

Se analiza cómo la "percepción de fraude electoral", identificada a través de la primera pregunta de investigación, afecta los métodos específicos de participación política de los votantes. El objetivo es medir el impacto real de la "política de desconfianza" en el proceso democrático, confirmando si el discurso de fraude electoral induce cambios en el comportamiento real de voto, más allá de una simple diferencia de percepción.

En Corea, el sistema de votación anticipada se introdujo en 2012 con la reforma de la Ley de Elecciones Públicas y se implementó por primera vez a nivel nacional en las elecciones parciales del 24 de abril de 2013, y también se llevó a cabo en la 21ª elección presidencial. En esta elección presidencial, la votación anticipada registró la segunda tasa de participación más alta de la historia, pero algunos sectores conservadores expresaron preocupación por el fraude en la votación anticipada (Chosun Ilbo 2025/05/29).[5] Además, surgieron controversias debido a incidentes en los que la Comisión Electoral Nacional gestionó de manera deficiente la votación anticipada. En estas circunstancias, se esperaba que hubiera diferencias en la forma de votar entre quienes creían que hubo fraude electoral y quienes no, y se intentó encontrar tendencias al respecto. Se preguntó a un total de 1.509 personas la pregunta 1 "¿Hubo fraude electoral?" (Respuesta: Sí/No) y la pregunta 2 "¿Cómo votó?" (Respuesta: Votación anticipada/Votación principal/No votó). De estos, 1.378 (91.3%) proporcionaron respuestas válidas, mientras que 131 (8.7%) respondieron "no sé" o se abstuvieron y no se incluyeron en el análisis.

Se realizó un análisis de tabulación cruzada para analizar la relación entre la percepción de fraude electoral y el método de participación electoral, y los resultados se presentan en la Tabla 2 a continuación. Los porcentajes (%) en la tabla representan la proporción de elección del método de votación dentro del grupo de percepción de fraude electoral (columna).

Tabla 2. Análisis de tabulación cruzada del método de participación electoral según la percepción de fraude electoral

Aproximadamente el 31.6% de los encuestados totales percibió que hubo fraude en las elecciones, mientras que el 68.4% restante respondió que no hubo fraude. Los resultados del análisis revelaron una clara diferencia en la elección del método de votación entre los dos grupos. En primer lugar, en el grupo que percibió que no hubo fraude ('No'), la proporción que eligió el voto anticipado fue del 55.3%, superior a la proporción que eligió el voto el día de la elección (42.0%). Esto sugiere que este grupo tiende a preferir el voto anticipado, que es más conveniente, sin ninguna desconfianza particular hacia los métodos de votación. En segundo lugar, en el grupo que percibió que hubo fraude ('Sí'), se observó el patrón opuesto.

En este grupo, la proporción que eligió el voto el día de la elección alcanzó el 67.4%, superando abrumadoramente la proporción que eligió el voto anticipado (27.3%). Se puede decir que las personas que creen que hubo fraude tienden a votar el día de la elección en lugar de votar anticipadamente. En tercer lugar, la tasa de abstención también fue mayor en el grupo que percibió fraude electoral. La tasa de abstención en el grupo que no percibió fraude electoral fue de solo el 2.7%, pero en el grupo que lo percibió, fue de 5.3%, casi el doble. A través de esto, se puede ver que entre las personas que perciben fraude electoral, la proporción que elige votar el día de la elección o abstenerse es mayor que la de votar anticipadamente. De hecho, en el grupo que percibe fraude electoral, la suma de la proporción de voto el día de la elección (67.4%) y abstención (5.3%) fue del 72.7%, significativamente mayor que la proporción de voto anticipado (27.3%).

Para verificar si la asociación entre las dos variables es estadísticamente significativa, se realizó una prueba chi-cuadrado. El valor de chi-cuadrado de Pearson fue de 94.624 (grados de libertad=2), y la probabilidad de significancia (p) fue inferior a .001, mostrando una muy alta significancia estadística. Esto significa que existe una asociación estadísticamente significativa entre la percepción de fraude electoral y la elección del método de participación electoral. Además, el valor de V de Cramer, que indica la fuerza de la asociación, se calculó en .262, lo que puede interpretarse como una asociación de fuerza 'moderada' en la investigación de ciencias sociales. Es decir, existe una relación no despreciable entre la percepción de fraude electoral y la elección del método de votación por parte de los votantes.

Los resultados anteriores indican, en primer lugar, que la percepción de fraude electoral puede actuar como un factor que induce cambios en el comportamiento real de votación, más allá de una simple actitud política. En particular, demuestra que la desconfianza en el sistema de voto anticipado conduce directamente a la evasión de su uso. Esto es preocupante, ya que si la confianza en el sistema electoral se desmorona, puede llevar a los votantes a evadir o excluir intencionalmente ciertos sistemas. En segundo lugar, la polarización entre la percepción de fraude electoral y la preferencia por métodos de votación puede intensificar la división política. Si los votantes que apoyan a un partido o candidato en particular comparten la percepción de fraude electoral, y si el patrón de estos votantes prefiriendo colectivamente el voto el día de la elección se intensifica, existe el riesgo de que se solidifiquen marcos erróneos como 'voto anticipado = ventaja para un partido específico' y 'voto el día de la elección = ventaja para otro partido'.

Esto puede desencadenar debates sobre las ventajas y desventajas según el método de votación cuando se anuncian los resultados electorales, lo que podría ser una causa de descontento con los resultados y de conflicto social. En conclusión, los resultados del análisis plantean la necesidad de que los organismos de gestión electoral se esfuercen más activamente por garantizar la transparencia y la confiabilidad de todo el proceso de los métodos de votación, especialmente el sistema de voto anticipado. Es necesario disipar malentendidos y desconfianzas innecesarias comunicando de manera transparente a los votantes información precisa sobre la gestión, transporte, almacenamiento y escrutinio de las papeletas, y respondiendo a las sospechas planteadas con base en evidencia científica y objetiva. La restauración de la confianza en el sistema electoral es una tarea esencial para aumentar la eficacia política de los votantes, prevenir conflictos sociales en torno a los resultados electorales y, en última instancia, mantener la salud de la democracia.

IV. Conclusión

Este estudio analizó empíricamente el mecanismo de formación de la percepción de fraude electoral de los votantes surcoreanos y su impacto en el comportamiento de votación, centrándose en las 21ª elecciones presidenciales, en el contexto de una crisis política sin precedentes provocada por la declaración de ley marcial inconstitucional en diciembre de 2024. Los resultados del análisis de las dos preguntas clave que sirvieron como punto de partida del estudio demuestran claramente la realidad y los peligros de la 'política de la desconfianza' que enfrenta la democracia surcoreana.

En el análisis de la primera pregunta de investigación, "¿Cuáles son los factores que influyen en la percepción de fraude electoral de los votantes?", el hallazgo más importante es que la confianza en la Comisión Electoral es una variable predictiva abrumadoramente fuerte. Los votantes que perciben la Comisión Electoral como injusta tienen 5.8 veces más probabilidades de percibir fraude electoral que aquellos que no lo hacen. Esto confirma que el organismo de gestión electoral es un pilar central de la legitimidad democrática y el criterio más directo e importante para que los votantes juzguen la equidad de las elecciones.

El impacto de la polarización política también fue muy fuerte. Los partidarios del Partido del Poder del Pueblo tuvieron 4.1 veces más probabilidades de percibir fraude electoral que los partidarios del Partido Democrático; y en términos de orientación ideológica, tanto los centristas como los conservadores mostraron una percepción significativamente mayor de fraude electoral en comparación con los progresistas. El hecho de que incluso los centristas tuvieran una percepción de fraude electoral 2.4 veces mayor que los progresistas es una señal peligrosa que indica que este discurso se ha extendido ampliamente más allá de un campo político específico. La brecha generacional también fue clara. Los mayores de 60 años mostraron una percepción de fraude electoral aproximadamente un 70% menor en comparación con los jóvenes, lo que refleja la diferencia en la confianza institucional entre las generaciones que experimentaron directamente el proceso de democratización y las que no. Por el contrario, la influencia de variables demográficas tradicionales como el género, la región de residencia y los ingresos del hogar fue limitada.

Los resultados del análisis cruzado de la segunda pregunta de investigación, "¿Cuál es el impacto de la percepción de fraude electoral en la participación electoral?", demuestran que la percepción de fraude electoral puede generar cambios en el comportamiento real de votación, más allá de una simple actitud política. Los votantes que percibieron que hubo fraude electoral prefirieron abrumadoramente el voto el día de la elección sobre el voto anticipado (67.4% vs 27.3%). Además, su tasa de abstención también fue relativamente alta (5.3% vs 2.7%), lo que sugiere el riesgo de que la percepción de fraude electoral conduzca a la apatía política.

Las implicaciones políticas que presentan los resultados de la investigación son las siguientes. En primer lugar, el fortalecimiento de la credibilidad de los organismos de gestión electoral es la tarea prioritaria. Dada la abrumadora influencia de la confianza en la Comisión Electoral en la percepción de fraude electoral, garantizar la transparencia y credibilidad de los organismos de gestión electoral es un elemento clave para mantener la legitimidad democrática. Se debe aumentar la confianza institucional mediante la expansión de la divulgación en tiempo real del proceso de escrutinio y la construcción de un sistema de verificación pública de los aspectos técnicos de la gestión electoral. Especialmente en la situación en la que persisten las sospechas sobre el sistema de voto anticipado, es necesario divulgar de manera transparente a los votantes información precisa sobre la gestión, transporte, almacenamiento y escrutinio de las papeletas, y comunicarse sobre las sospechas planteadas basándose en evidencia científica y objetiva.

En segundo lugar, se necesita un enfoque integral para aliviar la polarización política. La muy alta percepción de fraude electoral entre los partidarios del Partido del Poder del Pueblo y la desconfianza extendida incluso entre los centristas demuestran que la polarización política ha avanzado hasta una diferenciación fundamental de la percepción de la realidad. Se debe construir un sistema de verificación electoral objetivo y científico, el ámbito político debe abstenerse de discursos extremos y se debe fomentar una cultura de aceptación de los resultados electorales. Además, es necesaria la educación en alfabetización mediática y el fortalecimiento de los sistemas de verificación de hechos para prevenir la difusión de información falsa a través de los medios digitales. En tercer lugar, se requiere un enfoque sistemático para cerrar la brecha de confianza entre generaciones. La alta percepción de fraude electoral entre los jóvenes plantea preocupaciones sobre el futuro desarrollo de la democracia. Se debe fortalecer la educación sistemática en democracia y alfabetización mediática, y desarrollar programas de comunicación política intergeneracional. En particular, es necesario comprender el mecanismo de difusión de información en las plataformas digitales utilizadas principalmente por los jóvenes y desarrollar estrategias de comunicación adecuadas para ellas.

En cuarto lugar, se deben establecer medidas para restaurar la confianza en el sistema electoral en su conjunto. Dado que la percepción de fraude electoral está afectando la elección del método de participación real, es importante garantizar una confianza equitativa en todos los métodos de votación. Se debe prevenir la distinción artificial o la polarización de preferencias entre el voto anticipado y el voto el día de la elección, y se debe difundir la percepción de que todos los métodos de votación son igualmente seguros y confiables.

Este estudio tiene varias limitaciones importantes. En primer lugar, la dificultad de determinar la causalidad debido a las limitaciones de la investigación transversal. Este estudio se basa en una encuesta transversal que midió las percepciones y el comportamiento en un momento específico, por lo que no está claro si la relación entre la confianza institucional y la percepción de fraude electoral es unidireccional o si se influyen mutuamente. No es fácil determinar claramente si la desconfianza en la Comisión Electoral provoca la percepción de fraude electoral o si la relación es en la dirección opuesta. Además, dado que el estudio se lleva a cabo en el contexto de la 21ª elección presidencial, una situación muy especial y conflictiva, es necesario ser cauteloso al generalizar los resultados del estudio. Tampoco es posible determinar con precisión el mecanismo causal del impacto de la percepción de fraude electoral en la elección del método de votación. En el futuro, para superar estas limitaciones, se necesitarán estudios longitudinales que utilicen datos de panel para rastrear los cambios en las percepciones de los votantes antes y después de las elecciones. A través de esto, será posible comprender más profundamente el proceso de cambio de percepciones a lo largo del tiempo y sus causas.■

VII. Referencias

Kim, Ki-dong y Lee, Jae-mook. 2021. “Identidad Partidista y Polarización Afectiva de los Votantes Coreanos.” Korean Political Science Review 55(2): 57–87.

Kim, Yong-chul y Cho, Young-ho. 2013. “Calidad Democrática de las Elecciones Presidenciales Coreanas: Análisis Empírico de un Modelo de Evaluación Multidimensional y sus Implicaciones: Análisis Empírico de un Modelo de Evaluación Multidimensional y sus Implicaciones.” Korean Party Studies Review 12(1): 31–60.

Lee, Han-soo. 2017. “Análisis de la Percepción de los Votantes sobre las Elecciones y la Gestión Electoral: Centrado en la 19ª Elección Presidencial.” Journal of Research Methodology 2(2): 1–26.

Jang, Seung-jin y Seo, Jeong-gyu. 2019. “La Estructura Dual de la Polarización Partidista: Identidad Política, Preferencias Políticas y Sofisticación Política.” Korean Party Studies Review 18(3): 5–29.

Cho, Jin-man, Kim, Yong-chul y Cho, Young-ho. 2015. “Evaluación de la Calidad Electoral y Confianza en la Comisión Electoral.” Korean Journal of Legislative Studies 21(1): 165–196.

Anderson, Christopher J., André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan y Ola Listhaug. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford: Oxford University Press.

Birch, Sarah. 2008. “Electoral Institutions and Popular Confidence in Electoral Processes: A Cross-National Analysis.” Electoral Studies 27(2): 305–320.

Bjornlund, Eric C. 2004. Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.

Cantú, Francisco y García-Ponce, Omar. 2015. “Partisan Losers' Effects: Perceptions of Electoral Integrity in Mexico.” Electoral Studies 39: 1–14.

Carreras, Miguel y İrepoğlu, Yasemin. 2013. Trust in Elections, Vote Buying, and Turnout in Latin America. Electoral Studies 32(4): 609–619.

Easton, David. 1965. A Systerns Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons.

Elklit, Jørgen y Reynolds, Andrew. 2001. “Judging Elections and Election Management Quality by International Standards.” Representation 41(3): 189–207.

Elklit, Jørgen y Reynolds, Andrew. 2002. “The Impact of Election Administration on the Legitimacy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda.” Commonwealth & Comparative Politics 40(2): 86–119.

Kriška, Jessica y Kováčik, Branislav. 2024. “Post-Truth Era of Political Marketing: Manipulation Techniques and Their Impact on Public Opinion and Electoral Integrity in the USA.” Politické vedy 2: 122–143.

Linz, Juan J. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Nadeau, Richard y Blais, André. 1993. “Accepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers' Consent.” British Journal of Political Science 23(4): 553–563.

Norris, Pippa. 2013a. “The New Research Agenda Studying Electoral Integrity.” Electoral Studies 32(4): 563–575.

______. 2013b. “Does the World Agree about Standards of Electoral Integrity? Evidence for the Diffusion of Global Norms.” Electoral Studies 32(4): 576–588.

______. 2014.Why Electoral Integrity Matters. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 2017.Strengthening Electoral Integrity. Cambridge: Cambridge University Press.

Pastor, Robert A. 1999. “The Role of Electoral Administration in Democratic Transitions: Implications for Policy and Research.” Democratization 6(4): 1–27.

Sances, Michael W. y Stewart III, Charles. 2015. “Partisanship and Confidence in the Vote Count: Evidence from US National Election since 2000.” Electoral Studies 40: 176–188.

[1] Yoon, Han-seul y Kim, Moon-soo, candidatos presidenciales: "Aboliremos el sistema de voto anticipado y el privilegio de no arresto." (Hankook Ilbo, 3 de mayo de 2025https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025050316000005061

[2] Choi, Kyung-ho et al. "Salí tan pronto como abrí los ojos... ¿Por qué Daegu, con la tasa de participación más baja en voto anticipado, tuvo la tasa de participación más alta en voto el día de la elección?" (https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/).

[3]Según una encuesta de 2021 publicada por el Center for Election Innovation and Research de EE. UU., aproximadamente el 16% de los republicanos y partidarios de Trump que no reconocen la legitimidad de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 respondieron que participarían menos en futuras elecciones si no se tomaban medidas para disipar las dudas, como auditorías forenses. Este resultado muestra la posibilidad de que las teorías de conspiración sobre fraude electoral en Estados Unidos dañen la confianza en las elecciones, lo que podría tener un efecto negativo al debilitar la voluntad de votar entre el grupo de quienes creen en el fraude electoral.https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/.

[4] Para examinar la confianza institucional, también se encuestó sobre la imparcialidad de la Comisión Electoral Nacional, los partidos políticos y los tribunales. En relación con las elecciones presidenciales, se preguntó sobre el grado de 'imparcialidad de la Comisión Electoral Nacional', el grado de 'imparcialidad del proceso de nominación de candidatos' de los partidos políticos y el grado de 'imparcialidad de los tribunales'. Las respuestas 'generalmente justo' y 'muy justo' se codificaron como 'justo', mientras que 'nada justo' y 'generalmente injusto' se codificaron como 'injusto' para el análisis (se trataron las respuestas de 'no sé/no respondo' como valores perdidos).

[5] Kim Tae-jun. 2025. “¿Votarán el 40% en estas elecciones presidenciales... La razón por la que la tasa de participación anticipada es la más alta de la historia?”. Chosun Ilbo, 29 de mayo (consultado el 12 de junio de 2025) (https://www.chosun.com/politics/election2025/2025/05/29/5WMNBJFTNBGE5LITBU4AV3UXLU/).

■ Autor: Lim Seong-hak _Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de la Ciudad de Seúl.

■ Editor y responsable: Lim Jae-hyun_Investigador de EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr