[21-е президентские выборы и корейская демократия: кризис, раскол и перестройка] ⑥ Факторы, определяющие восприятие фальсификации выборов, и их влияние на избирательное поведение

I. Введение

В декабре 2024 года корейское общество пережило беспрецедентный политический кризис. Обвинения в фальсификации выборов, выдвинутые вместе с объявлением неконституционного военного положения, поставили под сомнение не только политический конфликт, но и сами демократические институты. Особого внимания заслуживает тот факт, что эти обвинения быстро распространились через YouTube и онлайн-сообщества, приобретя характер теории заговора. Появились различные дискурсы о фальсификации выборов, такие как теория манипуляции предварительным голосованием, теория взлома серверов и теория вмешательства Китая. В некоторых консервативных кругах это в конечном итоге упростилось до восприятия «предварительное голосование = фальсификация выборов». Это явление не ограничилось заявлениями определенных политических сил, но привело к конкретным политическим последствиям. Кандидат в президенты от консервативной партии «Народная сила» Ким Мун Су включил отмену предварительного голосования в свою предвыборную программу,[1] и наблюдались изменения в реальном избирательном поведении, такие как разница в явке на предварительном голосовании по регионам.[2] Это означает, что восприятие фальсификации выборов, выходя за рамки простого расхождения во мнениях, подрывает доверие к избирательной системе, являющейся ключевым институтом корейской демократии.

Сомнения в легитимности выборов могут представлять смертельную опасность для демократической системы. Линьц (Linz, 1978) отмечает, что утрата легитимности выборов является одним из ключевых факторов риска распада демократии. Распространение дискурсов о фальсификации выборов и связанная с этим «политика недоверия» представляют серьезную угрозу для будущего демократии. Когда доверие к избирательной системе рушится, избиратели чувствуют себя отчужденными от политического процесса, что может привести к политическому безразличию, такому как неучастие в голосовании, или проявиться в радикальных действиях, отрицающих существующие демократические процедуры. Недавний пример из США наглядно демонстрирует это. Постоянные заявления бывшего президента Трампа о фальсификации выборов вышли за рамки простого оспаривания результатов выборов и привели к политическому насилию, когда сторонники теории заговора штурмовали Капитолий США. Это также привело к фактическому снижению явки избирателей среди сторонников Республиканской партии. Это эмпирический пример того, как дискурсы о фальсификации выборов могут ослабить основу демократического участия и привести к краху самой демократической системы.[3] Поэтому крайне необходим систематический и эмпирический анализ того, что заставляет избирателей верить в несправедливость выборов и как это восприятие конкретно влияет на их политическое участие.

Исходя из этого понимания проблемы, данное исследование стремится ответить на два следующих вопроса на конкретном примере 21-х президентских выборов. Во-первых, каковы факторы, влияющие на восприятие фальсификации выборов избирателями? Мы проанализируем, какую роль играют доверие к избирательной системе, политическая поляризация и социально-экономический фон в формировании восприятия фальсификации выборов, сосредоточившись на восприятии целостности выборов. Во-вторых, как восприятие фальсификации выборов влияет на участие в голосовании? Мы проанализируем, какие изменения в реальном избирательном поведении вызывает восприятие фальсификации выборов, особенно в отношении трех вариантов: предварительное голосование, основное голосование и неучастие в голосовании. Это важно для понимания конкретного влияния дискурсов о фальсификации выборов на реальное демократическое участие, выходящее за рамки простого выражения мнений. Путем эмпирического анализа поставленных исследовательских вопросов данная статья стремится понять сущность дискурсов о фальсификации выборов, ставших острым политическим вопросом в корейском обществе, и диагностировать природу угрозы, которую они представляют для корейской демократии. Кроме того, мы стремимся найти академические и политические выводы для восстановления доверия к выборам и преодоления «политики недоверия».

Данное исследование отличается от предыдущих работ своим следующим академическим вкладом. Во-первых, оно вносит методологический вклад путем систематического анализа независимого вклада институционального доверия, политической поляризации и демографических факторов с помощью иерархического логистического регрессионного анализа. Во-вторых, оно стремится внести теоретический вклад путем выявления сложной структуры детерминант восприятия целостности выборов через аналитическую рамку, объединяющую теорию институционального доверия и теорию политической поляризации. Наконец, оно стремится расширить исследования целостности выборов за пределы уровня восприятия до уровня поведения, изучая взаимосвязь между восприятием фальсификации выборов и реальным избирательным поведением (выбор способа голосования, участие в голосовании).

Данная работа структурирована таким образом, чтобы последовательно ответить на два поставленных выше вопроса. Глава 2 устанавливает исследовательские гипотезы посредством теоретического обзора целостности выборов, институционального доверия и политической поляризации. Представлены результаты иерархического логистического регрессионного анализа исследовательских вопросов и объясняется их значение. Глава 3 анализирует результаты кросс-табуляции по второму исследовательскому вопросу о влиянии восприятия фальсификации выборов на участие в голосовании. Наконец, в заключении обсуждаются политические выводы и ограничения исследования.

II. Целостность выборов, институты и поляризация

Целостность выборов (electoral integrity) является ключевым компонентом, определяющим легитимность демократической системы. Поскольку легитимность власти в демократии в конечном итоге обеспечивается свободными и справедливыми выборами, подрыв доверия к избирательному процессу приводит к подрыву легитимности всей политической системы (Norris, 2017). Как подчеркивал Линьц (Linz, 1978), восприятие фальсификации выборов может заставить граждан отказаться от разрешения конфликтов институциональными путями и привести к радикальным действиям вне системы или уклонению от политического участия. События на президентских выборах в Корее в 2025 году наглядно продемонстрировали, что эти опасения могут стать реальностью.

До сих пор исследования целостности выборов в основном подходили к этому вопросу с точки зрения административной эффективности или институциональных реформ (Ким Ён Чхоль и др., 2013; Чо Чжин и др., 2015), в то время как комплексный анализ структуры восприятия избирателей и его политических последствий был относительно недостаточным. В частности, в корейском контексте не так много исследований, систематически анализирующих взаимодействие институционального доверия и политической поляризации на восприятие целостности выборов (Ли Хан Су, 2017). Восприятие избирателями справедливости выборов, то есть восприятие целостности выборов (perceptions of electoral integrity), стало важной темой исследования, поскольку оно зависит не только от объективной реальности выборов, но и от различных внешних факторов (Norris, 2013a; Carreras & Irepoglu, 2013). Это восприятие является ключевым фактором, определяющим качество демократического управления, и если выборы воспринимаются как пронизанные мошенничеством или недостаточной целостностью, это может подорвать политическое доверие и легитимность, снизить явку избирателей и участие, и в конечном итоге привести к нестабильности режима, насилию и даже гражданской войне (Norris, 2013b).

Восприятие избирателями целостности выборов зависит от множества многоуровневых факторов. Предыдущие исследования выявили, что на восприятие целостности выборов влияют такие факторы, как эффект победителя/проигравшего (Winners/Losers effect), политическая идентичность, социально-экономический статус, медиа-воздействие, институциональное доверие и политическая эффективность. Однако, учитывая специфический контекст президентских выборов в Корее в 2025 году, необходимо обратить внимание на два фактора. Во-первых, институциональное доверие, поскольку прямое недоверие к избирательным органам использовалось как основное основание для обвинений в фальсификации выборов. Во-вторых, политическая поляризация, из-за которой люди с разными политическими взглядами по-разному воспринимают избирательный процесс. Следовательно, восприятие фальсификации выборов неизбежно находится под влиянием политической поляризации. Доверие к избирательной системе и политическая поляризация являются важными факторами восприятия фальсификации выборов.

1. Теория институционального доверия (Institutional Trust)

Теория политической поддержки Истон (Easton, 1965), связанная с теорией институционального доверия, утверждает, что уровень легитимности в демократии зависит от доли граждан, считающих действия правительства легитимными, и объясняет, что доверие к политическим институтам является важным фактором, определяющим легитимность и стабильность политической системы. В частности, доверие к избирательным институтам напрямую влияет на признание результатов выборов и доверие к демократическому процессу. Норрис (Norris, 2014) утверждает, что доверие к ключевым институтам, участвующим в избирательном процессе, таким как избирательные органы, партии и судебная система, определяет восприятие справедливости и прозрачности выборов. Кроме того, для того чтобы выборы проходили справедливо в демократии, необходимо существование и роль независимых и профессиональных избирательных органов (Pastor, 1999; Bjornlund, 2004; Elklit & Reynolds, 2001, 2002). Доверие к избирательным органам является наиболее важным фактором, определяющим восприятие целостности выборов, что подтверждается исследованиями по Корее (Чо Чжин Ман и др., 2015). Ожидается, что избиратели будут концентрироваться на непосредственной деятельности и функциях избирательных органов при оценке целостности выборов. Основываясь на этих теоретических рассуждениях, мы формулируем первую гипотезу данного исследования.[4]

Гипотеза 1 (Гипотеза институционального доверия): Чем выше доверие к Избирательной комиссии, тем ниже восприятие фальсификации выборов.

2. Политическая поляризация и партийная предвзятость (Political Polarization and Partisan Bias)

В случае политической поляризации политическая ориентация и идеология являются сильным и последовательным фактором в восприятии справедливости выборов (Sances & Stewart, 2015). Тот факт, что сторонники определенной партии демонстрируют гораздо более высокое восприятие фальсификации выборов по сравнению со сторонниками противоположной партии, показывает сильное влияние политической идентичности на восприятие объективных фактов. Это демонстрирует действие «мотивированного рассуждения» (motivated reasoning) и означает, что политическая поляризация вышла за рамки простого расхождения в политике и распространилась на расхождения в восприятии реальности (Kriška & Kováčik, 2024). В последнее время в корейском обществе углубляется не только политическая, но и эмоциональная поляризация (Ким Ги Дон и Ли Джэ Мук, 2021; Чан Сын Чжин и Со Чон Гю, 2019), и эта тенденция поляризации усугубляет споры о фальсификации выборов и оспаривании результатов.

Результаты выборов оказывают огромное влияние на восприятие избирателями целостности выборов. Согласно теории «эффекта победителя/проигравшего», избиратели, поддерживающие проигравшую партию или кандидата, с большей вероятностью будут менее удовлетворены целостностью выборов и не признают результаты выборов, чем избиратели, поддерживающие победившего кандидата или партию (Anderson et al., 2005; Birch, 2008; Cantú & García-Ponce, 2015; Nadeau & Blais 1993). Учитывая особую политическую ситуацию на 21-х президентских выборах, можно прогнозировать, что сторонники оппозиции и консервативные избиратели будут иметь более критическое восприятие избирательного процесса. В связи с этим мы формулируем вторую гипотезу.

Гипотеза 2 (Гипотеза политической поляризации): Будет существовать значительная разница в восприятии фальсификации выборов в зависимости от политической ориентации.

• Гипотеза 2-1: Чем более консервативна ориентация, тем выше восприятие фальсификации выборов.

• Гипотеза 2-2: Чем больше сторонник оппозиционной партии (Народная сила), тем выше восприятие фальсификации выборов.

3. Необходимость комплексного анализа и исследовательские гипотезы

Предыдущие исследования целостности выборов в Корее были сосредоточены на институциональных аспектах, или, даже анализируя восприятие избирателей, редко рассматривали эффекты институционального доверия и политической поляризации в комплексной системе. Однако эти два фактора могут влиять друг на друга. Поэтому данное исследование стремится рассмотреть эти два фактора в рамках комплексной аналитической рамки, чтобы выявить независимое влияние каждого переменного. В частности, проверка того, сохраняется ли чистое влияние институционального доверия после контроля за сильным эффектом политической поляризации, имеет решающее значение для вывода политических последствий. Для проверки этого мы формулируем третью гипотезу.

Гипотеза 3 (Комплексная гипотеза): Эффект институционального доверия будет сохраняться значимым даже после контроля политической ориентации.

4. Методы анализа и результаты

Восприятие избирателями целостности выборов анализировалось посредством опроса общественного мнения. Общее число респондентов составило 1509 человек, из которых 1101 (73,0%) были включены в анализ после исключения пропущенных значений. Анализ проводился с применением весов (WT). Зависимая переменная, восприятие фальсификации выборов, была перекодирована в бинарную переменную на основе ответа на вопрос «Считаете ли вы, что на этих президентских выборах имели место «фальсификация выборов» или «манипуляция выборами»?» (0=Нет, 1=Да). Учитывая, что зависимая переменная является бинарной, применяется логистический регрессионный анализ (logistic regression). Для систематического выявления относительной важности различных факторов, влияющих на восприятие фальсификации выборов, был проведен иерархический логистический регрессионный анализ (hierarchical logistic regression). Иерархический подход имеет преимущество в том, что позволяет определить независимый вклад каждой группы переменных, вводя их поэтапно на основе теоретических обоснований.

Анализ проводился с использованием 3-этапного иерархического подхода. 3 этапа следующие:

Блок 1: Основные контрольные переменные (демографические переменные) – Демографические переменные, такие как пол, возраст, место проживания, уровень образования, доход семьи и т. д. Эти переменные являются базовыми социально-экономическими факторами, влияющими на политические установки и восприятие, и их необходимо контролировать в первую очередь для точного измерения эффектов основных переменных, вводимых в последующих блоках.

Блок 2: Основные независимые переменные (институциональное доверие) – В качестве переменных институционального доверия использовались доверие к Центральной избирательной комиссии, доверие к процессу выдвижения кандидатов от партий и доверие к судам. Эти переменные предназначены для проверки основной гипотезы исследования «Чем выше институциональное доверие, тем ниже восприятие фальсификации выборов».

Блок 3: Политические контрольные переменные (политическая ориентация) – Вводятся переменные политической ориентации, такие как идеологическая ориентация и партийная поддержка. Поскольку политическая ориентация является известным сильным предиктором восприятия фальсификации выборов, мы стремимся измерить чистое влияние институционального доверия, проверяя, сохраняется ли его эффект после контроля политической ориентации.

Результаты иерархического логистического регрессионного анализа следующие. Итоговая модель анализа статистически весьма значима (p<.001) и объясняет около 41,4% (Nagelkerke R²) дисперсии зависимой переменной – восприятия фальсификации выборов, что демонстрирует довольно высокую объяснительную способность для исследования в области социальных наук. Точность прогнозирования модели также составила 80,5%, что является превосходным показателем. Результаты иерархического анализа показали четкий независимый вклад каждой группы переменных. На 1-м этапе демографические переменные объяснили 15,6% дисперсии восприятия фальсификации выборов. На 2-м этапе добавление переменных институционального доверия повысило объяснительную способность модели (Nagelkerke R²) на 15,6 п.п. до 31,2%, что указывает на то, что институциональное доверие является очень важным предиктором. Наконец, на 3-м этапе добавление переменных политической ориентации увеличило объяснительную способность еще на 10,2 п.п. до 41,4%, подтвердив, что политическая ориентация также является сильной независимой переменной. Основные факторы, определяющие восприятие фальсификации выборов, согласно итоговой модели иерархического логистического регрессионного анализа (см. Таблицу 1), следующие:

<Таблица 1> Результаты иерархического логистического регрессионного анализа восприятия фальсификации выборов (итоговая модель)

Примечание: Объем выборки: 1101 человек (73,0% от 1509 человек) *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

(Референтная группа: пол (мужской), возраст (18-29 лет), место проживания (Сеул), идеологическая ориентация (прогрессивная), поддерживаемая партия (Демократическая партия Тобуро), веса (WT) применены)

1) Институциональное доверие с подавляющим влиянием: Избирательная комиссия

Среди всех проанализированных переменных доверие к Избирательной комиссии (ИК) оказалось самым сильным фактором, предсказывающим восприятие фальсификации выборов. Избиратели, считающие управление выборами ИК несправедливым, имели примерно в 5,8 раза (OR=5,843) более высокую вероятность полагать, что имели место фальсификации выборов, по сравнению с теми, кто считал его справедливым. Это означает огромный размер эффекта, поскольку недоверие к ИК увеличивает вероятность восприятия фальсификации выборов на 484%. Например, если уровень восприятия фальсификации выборов в группе, доверяющей ИК, составляет 20% при прочих равных условиях, то в группе, не доверяющей ИК, этот показатель прогнозируется почти до 60%. С другой стороны, влияние других переменных институционального доверия было незначительным. Оценка справедливости процесса выдвижения кандидатов от партий или судов не оказала статистически значимого влияния на восприятие фальсификации выборов. Это показывает, что избиратели при оценке целостности выборов в подавляющем большинстве концентрируются на роли ИК, непосредственно организующей выборы.

2) Разделение реальности: политическая поляризация

Переменные политической ориентации также оказали очень сильное и последовательное влияние на восприятие фальсификации выборов. В случае партийной поддержки сторонники «Народной силы» имели примерно в 4,1 раза (OR=4,144) более высокую вероятность восприятия фальсификации выборов по сравнению со сторонниками Демократической партии Тобуро. Это существенная разница, предполагающая, что если уровень восприятия фальсификации выборов среди сторонников Демократической партии Тобуро составляет 15%, то среди сторонников «Народной силы» он достигает около 45%. По идеологической ориентации, по сравнению с прогрессивными, как консервативные (OR=2,034), так и умеренные (OR=2,402) респонденты имели значительно более высокое восприятие фальсификации выборов. Это свидетельствует о сильном действии «мотивированного рассуждения», когда политическая идентичность и партийная принадлежность приводят к совершенно разному восприятию одного и того же избирательного процесса.

3) Заслуживающее внимания открытие: высокое недоверие среди умеренных и разрыв между поколениями

Одним из наиболее примечательных открытий данного анализа является восприятие умеренных избирателей. У них вероятность восприятия фальсификации выборов была в 2,4 раза выше, чем у прогрессивных избирателей, и этот показатель был выше, чем у консерваторов. Это тревожный сигнал, означающий, что дискурсы о фальсификации выборов распространились не только на определенные политические лагеря, но и широко по всему политическому спектру.

Анализ по возрастным группам также выявил четкую разницу между поколениями. Респонденты в возрасте 60 лет имели примерно на 70% более низкую вероятность восприятия фальсификации выборов (OR=.308) по сравнению с молодежью (18-29 лет), демонстрируя самый сильный сдерживающий эффект. Это значительная разница: если уровень восприятия фальсификации выборов среди молодежи составляет 45%, то среди 60-летних он составляет около 15%. С другой стороны, у 50-летних также наблюдался значимый сдерживающий эффект, в то время как у 30-, 40- и 70-летних и старше не было существенных отличий от молодежи. Это весьма интересный результат, учитывая, что пожилые люди в целом более консервативны. Можно предположить, что это связано с тем, что люди старше 60 лет, реально пережившие фальсификации выборов в период авторитарного режима, могут воспринимать избирательный процесс в условиях демократии как относительно прозрачный и справедливый.

4) Ограниченное влияние демографических переменных

Пол, место проживания и доход семьи не оказали статистически значимого влияния на восприятие фальсификации выборов. В случае уровня образования наблюдалась тенденция к некоторому снижению восприятия фальсификации выборов при более высоком уровне образования, но статистическая значимость не была очевидной. Это свидетельствует о том, что восприятие фальсификации выборов формируется в основном под влиянием институционального доверия и политической идентичности, а не социально-экономического положения индивида.

III. Восприятие фальсификации выборов и способ голосования

Мы стремимся проанализировать, как «восприятие фальсификации выборов», выявленное в первом исследовательском вопросе, влияет на конкретные формы политического участия избирателей. Это делается для того, чтобы измерить реальное влияние «политики недоверия» на демократический процесс, подтвердив, вызывает ли дискурс о фальсификации выборов изменения в реальном избирательном поведении, выходящие за рамки простого различия в восприятии.

В Корее система досрочного голосования (Early Voting) была введена поправкой к Закону о выборах должностных лиц в 2012 году и впервые была экспериментально применена по всей стране на дополнительных и промежуточных выборах 24 апреля 2013 года. Досрочное голосование также проводилось на 21-х президентских выборах. На этих выборах досрочное голосование показало вторую по величине явку за всю историю, но часть консервативных кругов выразила обеспокоенность по поводу фальсификации досрочного голосования (Chosun Ilbo 2025/05/29).[5]Кроме того, возникли споры из-за случаев ненадлежащего управления досрочным голосованием Избирательной комиссией. В таких условиях мы ожидали, что люди, считающие, что имели место фальсификации выборов, и те, кто так не считает, будут различаться по способу голосования, и попытались выявить эту тенденцию. Всего было опрошено 1509 человек по вопросу 1 «Были ли фальсификации выборов?» (ответ: Да/Нет) и вопросу 2 «Каким способом вы голосовали?» (ответ: Досрочное голосование/Основное голосование/Не голосовал). Из них 1378 человек (91,3%) дали действительные ответы, а 131 человек (8,7%) ответили «Не знаю» или уклонились от ответа и не были включены в анализ.

Для анализа взаимосвязи между восприятием фальсификации выборов и способом участия в голосовании был проведен кросс-табуляционный анализ, результаты которого представлены в Таблице 2 ниже. Проценты (%) в таблице означают долю выбора способа голосования внутри группы восприятия фальсификации выборов (столбец).

<Таблица 2> Кросс-табуляция способов участия в голосовании в зависимости от восприятия фальсификации выборов

Примерно 31,6% всех респондентов полагали, что на этих выборах имело место мошенничество, тогда как остальные 68,4% ответили, что мошенничества не было. Анализ выявил четкие различия в выборе способа голосования между этими двумя группами. Во-первых, в группе, которая считала, что мошенничества не было («Нет»), доля выбравших досрочное голосование составила 55,3%, что выше доли выбравших очное голосование (42,0%). Это свидетельствует о тенденции данной группы предпочитать более удобное досрочное голосование без особого недоверия к способам голосования. Во-вторых, в группе, которая считала, что мошенничество имело место («Да»), наблюдалась противоположная картина.

В этой группе доля выбравших очное голосование достигла 67,4%, что значительно превосходило долю выбравших досрочное голосование (27,3%). Можно сказать, что люди, считающие, что имело место мошенничество, склонны голосовать очно, а не досрочно. В-третьих, процент неявившихся на выборы также был выше в группе, воспринимающей мошенничество. Процент неявившихся в группе, не воспринимающей мошенничество, составил всего 2,7%, тогда как в группе, воспринимающей мошенничество, он был почти в два раза выше — 5,3%. Из этого следует, что среди людей, осознающих мошенничество, доля выбравших очное голосование или не явившихся на выборы выше, чем доля выбравших досрочное голосование. Фактически, в группе, осознающей мошенничество, суммарная доля очного голосования (67,4%) и неявки (5,3%) составила 72,7%, что значительно выше доли досрочного голосования (27,3%).

Для проверки статистической значимости связи между двумя переменными был проведен хи-квадрат тест. Результаты показали значение хи-квадрат Пирсона, равное 94,624 (степени свободы=2), и уровень значимости (p) менее 0,001, что свидетельствует о высокой статистической значимости. Это означает, что существует статистически значимая связь между восприятием мошенничества на выборах и выбором способа участия в голосовании. Кроме того, значение V Крамера, отражающее силу связи, составило 0,262, что в социальных науках обычно интерпретируется как связь средней силы. Другими словами, существует немаловажная связь между восприятием мошенничества и выбором избирателем способа голосования.

Результаты показывают, во-первых, что восприятие мошенничества на выборах может выступать фактором, вызывающим изменения в реальном поведении избирателей, а не просто политической позицией. В частности, недоверие к системе досрочного голосования напрямую ведет к отказу от ее использования. Это вызывает обеспокоенность, поскольку когда доверие к избирательной системе подорвано, избиратели могут начать намеренно избегать или исключать определенные системы. Во-вторых, поляризация восприятия мошенничества и предпочтений в способах голосования может усугубить политический раскол. Если избиратели, поддерживающие определенную партию или кандидата, разделяют восприятие мошенничества и все чаще предпочитают очное голосование, существует риск закрепления ложной рамки, где «досрочное голосование = преимущество определенной партии», а «очное голосование = преимущество другой партии».

Это может спровоцировать споры о преимуществах и недостатках различных способов голосования после объявления результатов выборов, что приведет к непризнанию результатов и социальным конфликтам. В заключение, результаты анализа подчеркивают необходимость того, чтобы органы, управляющие выборами, прилагали более активные усилия для обеспечения прозрачности и надежности всего процесса голосования, особенно системы досрочного голосования. Необходимо прозрачно раскрывать избирателям точную информацию о процессе управления, транспортировки, хранения и подсчета голосов, а также развеивать необоснованные сомнения и недоверие, основываясь на научных и объективных данных. Восстановление доверия к избирательной системе является важной задачей для повышения политической эффективности избирателей, предотвращения социальных конфликтов вокруг результатов выборов и, в конечном итоге, для поддержания здоровья демократии.

IV. Заключение

Настоящее исследование эмпирически проанализировало механизм формирования восприятия мошенничества на выборах среди южнокорейских избирателей и его влияние на избирательное поведение на примере 21-х президентских выборов в условиях беспрецедентного политического кризиса, связанного с объявлением неконституционного военного положения в декабре 2024 года. Результаты анализа двух ключевых вопросов, с которых началось исследование, ясно демонстрируют реальность и опасности «политики недоверия», с которой сталкивается южнокорейская демократия.

Анализ первого исследовательского вопроса «Каковы факторы, влияющие на восприятие мошенничества на выборах избирателями?» выявил, что доверие к Избирательной комиссии является подавляюще сильным предиктором. Вероятность восприятия мошенничества избирателями, считающими Избирательную комиссию несправедливой, была в 5,8 раза выше, чем у тех, кто так не считал. Это подтверждает, что избирательные органы являются ключевым столпом демократической легитимности, и избиратели используют их как самый прямой и важный критерий для оценки справедливости выборов.

Влияние политической поляризации также оказалось очень сильным. Уровень восприятия мошенничества среди сторонников партии «Народная сила» был в 4,1 раза выше, чем у сторонников Демократической партии, а по идеологической ориентации как умеренные, так и консервативные респонденты демонстрировали значительно более высокий уровень восприятия мошенничества по сравнению с прогрессивными респондентами. Особо тревожным сигналом является то, что даже умеренные респонденты демонстрировали в 2,4 раза более высокий уровень восприятия мошенничества по сравнению с прогрессивными, что означает, что этот дискурс распространился далеко за пределы определенного политического лагеря. Разрыв между поколениями также был очевиден. Респонденты в возрасте 60 лет имели примерно на 70% более низкий уровень восприятия мошенничества по сравнению с молодежью, что отражает разницу в доверии к институтам между поколениями, пережившими процесс демократизации, и теми, кто его не пережил. С другой стороны, влияние традиционных демографических переменных, таких как пол, место жительства и доход домохозяйства, было ограниченным.

Перекрестный анализ второго исследовательского вопроса «Каково влияние восприятия мошенничества на участие в голосовании?» показывает, что восприятие мошенничества на выборах может привести к реальным изменениям в поведении избирателей, а не просто к политической позиции. Избиратели, считающие, что имело место мошенничество, значительно предпочитали очное голосование досрочному (67,4% против 27,3%). Кроме того, процент неявившихся на выборы среди них также был относительно высоким (5,3% против 2,7%), что указывает на риск того, что восприятие мошенничества может привести к политической апатии.

Политические выводы, вытекающие из результатов исследования, следующие. Во-первых, первоочередной задачей является укрепление доверия к избирательным органам. Учитывая подавляющее влияние доверия к Избирательной комиссии на восприятие мошенничества на выборах, обеспечение прозрачности и надежности избирательных органов является ключевым фактором поддержания легитимности демократии. Необходимо повысить институциональное доверие путем расширения трансляции процесса подсчета голосов в реальном времени, создания системы открытой проверки технических аспектов управления выборами и т. д. В частности, в условиях продолжающихся подозрений в отношении системы досрочного голосования, необходимо прозрачно раскрывать избирателям точную информацию о процессе управления, транспортировки, хранения и подсчета голосов, а также развеивать необоснованные сомнения и недоверие, основываясь на научных и объективных данных.

Во-вторых, необходим комплексный подход к снижению политической поляризации. Очень высокий уровень восприятия мошенничества среди сторонников партии «Народная сила» и недоверие, распространившееся даже среди умеренных слоев, свидетельствуют о том, что политическая поляризация привела к фундаментальному разделению в восприятии реальности. Необходимо создать объективную и научную систему проверки выборов, политическим силам следует воздерживаться от экстремистских заявлений, а также необходимо формировать культуру принятия результатов выборов. Кроме того, необходимо усилить образование в области медиаграмотности и системы фактчекинга для предотвращения распространения ложной информации через цифровые СМИ. В-третьих, требуется систематический подход к устранению разрыва в доверии между поколениями. Высокий уровень восприятия мошенничества среди молодежи вызывает опасения относительно будущего развития демократии. Необходимо усилить систематическое образование по вопросам демократии и медиаграмотности, а также разработать программы межпоколенческого политического диалога. В частности, необходимо понимать механизмы распространения информации на цифровых платформах, используемых в основном молодежью, и разрабатывать соответствующие коммуникационные стратегии.

В-четвертых, необходимо разработать меры по восстановлению доверия ко всей избирательной системе. В условиях, когда восприятие мошенничества на выборах влияет на выбор способа участия в голосовании, важно обеспечить равное доверие ко всем способам голосования. Необходимо предотвратить искусственное разделение или поляризацию предпочтений между досрочным и очным голосованием, а также распространить представление о том, что все способы голосования одинаково безопасны и надежны.

Данное исследование имеет ряд существенных ограничений. Во-первых, трудности в установлении причинно-следственных связей из-за ограничений кросс-секционного исследования. Поскольку данное исследование основано на кросс-секционном опросе, измеряющем восприятие и поведение в определенный момент времени, неясно, является ли связь между институциональным доверием и восприятием мошенничества на выборах односторонней или взаимной. Трудно однозначно определить, вызывает ли недоверие к Избирательной комиссии восприятие мошенничества, или же существует обратная связь. Кроме того, необходимо проявлять осторожность при обобщении результатов исследования, поскольку оно проводилось в контексте очень специфической и конфликтной ситуации 21-х президентских выборов. Также трудно точно установить причинно-следственный механизм влияния восприятия мошенничества на выборы на выбор способа голосования. В будущем для устранения этих ограничений необходимо провести лонгитюдное исследование с использованием панельных данных, отслеживающих изменения в восприятии избирателей до и после выборов. Это позволит более глубоко понять процесс изменения восприятия с течением времени и его причины.■

VII. Список литературы

Ким Кидон, Ли Джэмук. 2021. «Партийная идентичность и эмоциональная поляризация южнокорейских избирателей». Вестник Корейской ассоциации политологии 55(2): 57–87.

Ким Ёнчхоль, Чо Ёнхо. 2013. «Демократическое качество президентских выборов в Корее: эмпирический анализ многомерной модели оценки и ее значение: эмпирический анализ многомерной модели оценки и ее значение». Вестник Корейской ассоциации партийной политики 12(1): 31–60.

Ли Хансу. 2017. «Анализ восприятия избирателями выборов и избирательного администрирования: на примере 19-х президентских выборов». 논총 2(2): 1–26.

Чан Сынчжин, Со Чонгю. 2019. «Двухуровневая структура партийной поляризации: политическая идентичность, предпочтения в политике и политическая утонченность». Вестник Корейской ассоциации партийной политики 18(3): 5–29.

Чо Чинман, Ким Ёнчхоль, Чо Ёнхо. 2015. «Оценка качества выборов и доверие к Избирательной комиссии». Вестник исследований законодательства 21(1): 165–196.

Андерсон, Кристофер Дж., Андре Блэйс, Шон Боулер, Тодд Донован и Ола Лисхауг. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford: Oxford University Press.

Бирч, Сара. 2008. «Избирательные институты и общественное доверие к избирательным процессам: межстрановой анализ». Electoral Studies 27(2): 305–320.

Бьорнлунд, Эрик С. 2004. Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.

Канту, Франсиско и Омар Гарсия-Понсе. 2015. «Эффекты проигравших партий: восприятие честности выборов в Мексике». Electoral Studies 39: 1–14.

Каррерас, Мигель и Ясемин Ирепоглу. 2013. Доверие к выборам, покупка голосов и явка в Латинской Америке. Electoral Studies 32(4): 609–619.

Истон, Дэвид. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons.

Элкилит, Йорген и Эндрю Рейнольдс. 2001. «Оценка выборов и качества управления выборами по международным стандартам». Representation 41(3): 189–207.

Элкилит, Йорген и Эндрю Рейнольдс. 2002. «Влияние администрирования выборов на легитимность зарождающихся демократий: новая повестка дня исследований сравнительной политологии». Commonwealth & Comparative Politics 40(2): 86–119.

Кришка, Джессика и Бранислав Ковачик. 2024. «Эпоха постправды в политическом маркетинге: методы манипуляции и их влияние на общественное мнение и честность выборов в США». Politické vedy 2: 122–143.

Линц, Хуан Дж. 1978. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Надо, Ричард и Андре Блэйс. 1993. «Принятие результатов выборов: влияние участия на согласие проигравших». British Journal of Political Science 23(4): 553–563.

Норрис, Пиппа. 2013a. «Новая исследовательская повестка дня по изучению честности выборов». Electoral Studies 32(4): 563–575.

______. 2013b. «Согласен ли мир со стандартами честности выборов? Свидетельства распространения глобальных норм». Electoral Studies 32(4): 576–588.

______. 2014. Why Electoral Integrity Matters. Cambridge: Cambridge University Press.

______. 2017. Strengthening Electoral Integrity. Cambridge: Cambridge University Press.

Пастор, Роберт А. 1999. «Роль избирательной администрации в демократических переходах: последствия для политики и исследований». Democratization 6(4): 1–27.

Санчес, Майкл В. и Чарльз Стюарт III. 2015. «Партийность и доверие к подсчету голосов: данные национальных выборов в США с 2000 года». Electoral Studies 40: 176–188.

[1] Юн Хансыль, Ким Мунсу, кандидаты в президенты: «Мы отменим систему досрочного голосования и привилегию неприкосновенности от ареста». (Hankook Ilbo, 03.05.2025https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025050316000005061

[2] Чхве Кёнхо и др. «Вышли сразу после пробуждения… Почему Тэгу, с самым низким показателем досрочного голосования, занял первое место по явке на очное голосование?» (https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/).

[3]Согласно опросу, проведенному Центром по изучению выборов и избирательных прав (Center for Election Innovation and Research) в США в 2021 году, около 16% сторонников Республиканской партии и Трампа, не признающих легитимность результатов президентских выборов 2020 года, заявили, что будут меньше участвовать в выборах в будущем, если не будут предприняты меры по устранению сомнений, такие как судебно-техническая экспертиза. Этот результат показывает, что теории заговора о фальсификации выборов в США могут нанести ущерб доверию к выборам и, как следствие, ослабить волю к участию в голосовании среди сторонников теорий о фальсификации выборов.https://electioninnovation.org/press/new-polling-data-confirms-the-negative-effects-of-election-denial-on-republican-voters/.

[4] Для изучения институционального доверия также был проведен опрос относительно справедливости работы Избирательной комиссии, политических партий и судов. Были заданы вопросы о степени «справедливости Избирательной комиссии», «справедливости процесса выдвижения кандидатов партиями» и «справедливости судов» в отношении президентских выборов. Ответы «в целом справедливо» и «очень справедливо» были закодированы как «справедливо», а «совершенно несправедливо» и «в целом несправедливо» — как «несправедливо» (не знаю/не ответил были обработаны как пропущенные значения).

[5] Ким Тхэджюн. 2025. «Будет ли на этих президентских выборах 40% явок... Причина рекордной явки на досрочном голосовании». Чосон Ильбо, 29 мая (дата обращения: 2025/06/12) (https://www.chosun.com/politics/election2025/2025/05/29/5WMNBJFTNBGE5LITBU4AV3UXLU/).

■ Автор: Лим Сонхак _Профессор факультета международных отношений Университета Сеула.

■ Ответственный за выпуск и редактор: Лим Джэхён_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr