[9ème Académie EAI] ① Les jeunes dans le futur : les rêves de la Corée au 21e siècle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pczos8vXBjc

Script vidéo

En regardant cela, vous avez maintenant des programmes de type « Gu-gi », et je pense qu'il est nécessaire de commencer par l'histoire de la façon dont ce programme a été lancé. L'histoire de « Gu-gi » remonte à environ 2015-2016. Cependant, ce n'était pas le début. Le tout premier début remonte à 2009, avec une série de conférences publiques intitulées « Les jeunes dans l'histoire ». À l'époque, je ne sais pas exactement pourquoi, mais il y avait relativement beaucoup de gens qui voulaient écouter. Bien sûr, ce n'était pas non plus à l'époque où l'EAI possédait son propre bâtiment, donc cela s'est passé à Yeouido, et je crois que j'ai donné huit conférences, plutôt que plusieurs professeurs. Il s'agit de « Les jeunes dans l'histoire ».

Mais pourquoi ai-je donné cette conférence à l'époque ? Ce n'est pas que j'ai donné la conférence après la sortie du livre. Le livre « Les jeunes dans l'histoire » a été transformé en livre plus tard, suite à une suggestion de le publier après avoir donné huit conférences publiques. Alors, pourquoi « Les jeunes dans l'histoire » ? Avait-on déjà le titre à l'époque ? Ce que vous écoutez maintenant est « La voie de la Corée future pour les générations futures », mais à l'époque, « Les jeunes dans l'histoire » avait une connotation légèrement essayiste, et le titre n'était pas fixé ainsi à l'origine. Alors, pourquoi ai-je donné cette conférence à l'époque ? Il y avait beaucoup de personnes dans la vingtaine à l'époque, relativement parlant. Mais la raison importante pour laquelle elle s'est tenue à Yeouido est que Yeouido n'est pas seulement un lieu pour les personnes dans la vingtaine, mais aussi parce que c'est là que se trouve l'Assemblée nationale.

Donc, peut-être y avait-il une intention du genre : « Ne serait-il pas bon que ces jeunes parlementaires se ressaisissent et écoutent ? » Il ne semble pas que les parlementaires soient venus et aient beaucoup écouté à Yeouido. Mais alors, pourquoi ai-je fait cela à l'époque ? Le point de départ est bien antérieur. Vous avez maintenant entre 20 et 30 ans, n'est-ce pas ? Je suis entré à l'université en 1967, donc le temps a passé. Il y a environ 60 ans. Je suis entré en relations internationales, donc j'y suis allé avec un certain intérêt pour les politiques internationales, n'est-ce pas ? Alors, en conséquence, pendant 60 ans, n'ai-je pas étudié ou enseigné le réalisme ou les relations internationales ? J'ai commencé à enseigner en 1980.

La fin de la guerre froide et l'imprévisibilité des relations internationales

J'enseigne depuis environ 45 ans. Alors, au cours de ces 60 années d'étude et d'enseignement des relations internationales, quel a été l'événement le plus décourageant ? J'ai commencé à m'intéresser aux relations internationales, et j'en ai même enseigné de temps en temps, mais je n'ai jamais pu faire de prédictions précises. Quel a été le plus grand événement décourageant basé sur l'expérience ? Il y a eu un événement majeur. En regardant de la mi-1960 à 2025, l'événement le plus marquant a été la fin de la guerre froide. Bien que vous n'étiez pas encore né, le prélude officiel à la fin de la guerre froide a été la chute du mur de Berlin en novembre 1989, mais la dissolution officielle de l'Union soviétique a été déclarée à Noël 1991. Gorbatchev a officiellement déclaré que l'Union soviétique n'existait plus.

Maintenant, la Russie existera, mais pourquoi est-ce l'événement le plus marquant ? Si l'on considère que c'est le plus grand événement depuis la Seconde Guerre mondiale, pourquoi est-ce aussi l'événement le plus marquant pour moi personnellement ? Il est possible qu'il y ait un événement comparable pour vous aussi. C'est inévitable, car j'enseignais à cette époque, et j'enseignais déjà depuis 10 ans. Enseigner les relations internationales sans avoir prédit avec précision la fin de la guerre froide, qu'est-ce que cela signifie ? N'est-ce pas fondamentalement erroné ? C'est erroné pour moi-même, et c'est erroné pour ceux à qui j'enseigne. Mais à l'époque, y avait-il quelqu'un qui prédisait la fin de la guerre froide dans le domaine des relations internationales ?

Presque 100 % des spécialistes des relations internationales se sont trompés. Mais les spécialistes des relations internationales, pour le dire gentiment, sont courageux, et pour le dire méchamment, sont effrontés. Ils auraient dû arrêter, honnêtement. Si vous ne pouvez pas faire de prédictions dans votre domaine principal, cela cause un préjudice à titre individuel, mais cela cause aussi un préjudice à la nation et au monde. Continuer à penser que la guerre froide va durer et agir en conséquence, ou penser : « Oh, ça va se terminer. Oh, personnellement, je dois étudier cela à nouveau. »

J'ai eu cette pensée. Cette pensée m'est particulièrement venue lorsque Gorbatchev a fait la déclaration officielle à la télévision le soir du 25 décembre 1991. « L'Union soviétique prend fin. » Mais pourquoi ai-je un sentiment particulier ? L'apparition de Gorbatchev remonte à mars 1985. C'est-à-dire sept ans après la déclaration de la Perestroïka, une réforme soviétique, qui visait à faire renaître l'Union soviétique en tant que puissance capable de dominer la politique mondiale. Mais est-ce un si grand problème ?

C'était en mars, et en mai 1985, dans ce qui correspond aujourd'hui à l'Asie centrale, où il n'y avait pas de relations diplomatiques à l'époque, j'ai organisé une conférence internationale en Russie avec 26 experts en études de paix en Asie de l'Université des Nations Unies. À l'époque, comme aujourd'hui, lorsqu'on étudie la guerre et la paix en Asie, la péninsule coréenne a toujours été une région particulièrement animée, il fallait donc discuter de la question de la péninsule coréenne. Mais étant une université des Nations Unies, et l'Université des Nations Unies étant à Tokyo.

Bien que le christianisme soit une religion pacifique au Japon, comment se fait-il qu'il n'y ait pas d'organisation internationale ? Ainsi, pour la dernière fois, l'Université des Nations Unies a été dotée de fonds considérables et a été établie à Tokyo. Mais étant l'ONU, j'ai pensé : « Et si nous invitons des personnes de Corée du Nord et du Sud pour une conférence ? » Cependant, du point de vue de la Corée du Nord, qui participait à une conférence dans la patrie socialiste de l'Union soviétique, et qui plus est à Tachkent et non à Moscou, il y avait des plaintes : « Pourquoi inviter des Sudistes qui sont des marionnettes dans un pays comme un père ? » Mais selon les principes de l'ONU, les principes de paix internationaux de l'ONU, « Nous devons quand même les inviter ». Ainsi, je suis allé à Tachkent. Ce n'était pas si simple. Il n'y avait pas non plus de relations diplomatiques avec l'Union soviétique, donc je pense que c'était probablement la première fois que j'entrais dans une conférence internationale individuelle officielle.

Je ne savais pas s'ils me donneraient un visa, alors j'ai dû attendre une semaine à Tokyo. Comme nous n'avions pas de vidéo, j'ai manqué les cours pendant le semestre et j'ai passé une semaine à me promener à Tokyo. Puis, environ une semaine avant, ils m'ont finalement donné un visa et je suis parti. L'histoire est longue, donc pour faire court, pourquoi est-ce que je raconte ça ? Quand je suis arrivé, il y avait deux personnes du côté nord-coréen. La Corée du Nord ne vient jamais seule aux conférences internationales. Ils doivent se contrôler mutuellement, donc deux personnes sont venues, et nous avons passé deux semaines ensemble, une semaine à Moscou et une semaine à Tachkent pour la conférence. Je parlerai de la conférence une autre fois. C'était le 1er mai, le jour de la Fête du Travail.

À Tachkent, en raison de la conférence internationale de l'Université des Nations Unies sur la paix en Asie, 26 chercheurs de divers pays du monde se sont réunis, et nous avons été invités à la célébration de la Fête du Travail et nous sommes allés à l'événement. J'étais assis au premier rang du podium. Bien sûr, par convention, comme c'était la Corée, j'étais assis avec mes amis nord et sud-coréens. En regardant d'en haut, j'ai pensé : « Y aura-t-il une autre occasion comme celle-ci dans ma vie ? Une occasion de tenir la main de Nord-Coréens à Tachkent, et de regarder le drapeau rouge le jour de la Fête du Travail ? » J'ai donc tenu un journal pendant ces deux semaines, ce qui est unique dans ma vie. Je suis paresseux et j'écris rarement des journaux. C'est mon histoire. Alors, il s'est écoulé sept ans entre 1985 et le départ de Gorbatchev, et je ne savais pas qu'il allait s'effondrer. « N'est-ce pas une réforme ? » C'est ce que j'ai pensé à l'époque. Je ne pensais pas que l'Union soviétique s'effondrerait et qu'un monde complètement différent apparaîtrait. Ce choc m'a donc personnellement affecté un peu plus. Parce que je suis entré en Union soviétique seulement deux mois après le début de la Perestroïka.

Après mon retour, la condition était que le comité gouvernemental ne reconnaisse pas mon voyage. C'était la condition. Vous êtes professeur dans une université nationale, donc vous savez comment gérer cela, mais je me souviens qu'il était en principe interdit d'écrire ou de dire quoi que ce soit sur mon voyage. J'ai accepté à la condition que le voyage soit effacé. Bien que j'aie aussi effacé, en fin de compte, étant donné la guerre froide, pourquoi étais-je si excité en 1985 sans le voir, et pourquoi n'ai-je pas vu cela en 1991 ?

Nouvelles approches académiques pour la prévision de l'avenir

Alors j'ai pensé qu'il fallait étudier différemment. On dit souvent que l'étude de l'avenir dans les sciences sociales n'est pas une science. On écrit des thèses de maîtrise et de doctorat en se basant sur le présent et le passé, et c'est le principe. Parce qu'on ne peut pas le savoir, on peut écrire n'importe quoi. Pourtant, je pensais que si je faisais des prévisions qui ne se réalisaient pas dans le futur, c'était mal. J'ai donc décidé de changer mes études. Changer la direction de mes études. On dit que les universitaires ou les intellectuels sont comme les hiboux de Minerve, qui descendent et regardent quand l'obscurité se dissipe. Je préférerais être une alouette à l'aube. Plutôt que d'étudier l'histoire en regardant par-dessus l'épaule, je voudrais regarder vers l'avant. Donc, la plupart des gens se concentrent sur « Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle effondrée ? » et parlent de la fin de la guerre froide. Mais je pense que ce serait plutôt une nouvelle approche plus sérieuse.

Dans une perspective de changement historique, n'est-il pas juste de voir les problèmes ainsi ? C'est ainsi que j'ai commencé à penser. Ce n'est pas un simple changement de la guerre froide à la post-guerre froide, mais il est juste de voir le monde comme l'avènement d'une nouvelle civilisation à l'échelle civilisationnelle. J'ai vu l'ampleur du changement beaucoup plus grande. Mais quand j'ai dit cela, personne n'écoutait. Ce qui est important aujourd'hui, c'est que le changement civilisationnel implique un certain changement dans l'ordre moderne de l'État-nation au niveau des acteurs. La scène est la guerre, la guerre et la paix, ou la prospérité et la pauvreté. Nous disons qu'au 19e siècle, les relations internationales se battent pour cela, et bien que ce soit le cas, la scène change.

Une scène beaucoup plus complexe approche, et les modes d'action changent également, n'est-ce pas ? C'est ce que j'ai commencé à dire. Il y avait peu d'auditeurs. Donc, nous faisions principalement des séminaires avec des étudiants diplômés et publions des livres. Puis j'ai pensé : « Ce n'est pas facile. Si nous regardons en arrière dans notre histoire, quelles étaient les situations auxquelles étaient confrontées les personnes qui parlaient de ces choses pendant les périodes de bouleversements ? » En regardant en arrière, il y a eu des périodes beaucoup plus frustrantes que celles que je trouve frustrantes. La plus proche est l'arrivée de l'Occident au 19e siècle. D'un côté, certains pensaient : « Ces barbares, nous pouvons les repousser avec le drapeau de la résistance à l'influence étrangère », tandis que d'autres disaient : « Ceci est étrange. C'est un changement. » Il y avait donc ces groupes, et je me suis demandé : « Qu'en était-il de ces gens à l'époque ? »

Pour savoir cela, j'ai commencé à étudier. Qu'est-il arrivé aux amis qui pensaient que la civilisation était inévitable au 19e siècle ? La plupart des gens qui parlaient de la modernisation ont fini par être accusés de sympathie pour le Japon en essayant de l'attirer, et peu d'entre eux ont vécu jusqu'à la fin de leur vie. De plus, les perdants n'ont généralement pas de traces écrites. Ce n'est que par la victoire que les traces subsistent. Il y a donc peu de documents. Kim Ok-gyun, qui est le cas le plus représentatif, a eu la vie sauve grâce à sa réputation, car il était moins courageux. Ainsi, il existe de nombreux écrits, y compris « Seoyugyeonmun ».

En le lisant, certains d'entre vous l'ont peut-être lu comme lecture complémentaire, et d'autres non. Kim Ok-gyun n'a pas pris ses convictions à la légère, et il ne faut pas sous-estimer cela. En fin de compte, pour ces individus qui ont exprimé de telles opinions, le succès est très difficile à définir. La plupart d'entre eux n'ont pas vécu une vie longue et prospère. Kim Ok-gyun a survécu, mais il lui était difficile d'occuper un poste important. Parce que ceux qui détenaient le pouvoir n'ont pas accepté la modernisation. Ainsi, le destin individuel n'était pas non plus favorable, et qu'en est-il du pays ? Il est difficile pour un pays de mourir. Pourtant, le pays est mort.

Être devenu une colonie signifie que la dynastie Joseon, qui a maintenu sa vitalité pendant 500 ans, est finalement devenue une colonie japonaise. Les individus sont morts, sont morts de mort violente, et le pays est mort. En voyant cela, j'ai pensé : « Si je devais écrire de manière intéressante sur la façon dont je veux vivre en 2050 ? » Je l'écris avec cette attente, mais pour être honnête, il n'y avait pas une seule phrase que j'ai lue en pleurant de joie. Bien sûr, c'est difficile. Il est difficile de me faire pleurer de joie en lisant, mais cela peut aussi signifier que je n'ai pas eu beaucoup d'occasions d'y réfléchir longtemps. Mais en fin de compte, l'équipe de modernisation du 19e siècle...

Beaucoup d'entre eux étaient plus jeunes que vous. Kim Ok-gyun, qui a joué le rôle le plus représentatif, avait trente-quatre ans lors de l'échec du coup d'État de Gapsin en 1884. C'était il y a dix ans, quand des jeunes se réunissaient dans le salon de Park Gyu-su et disaient : « Il faut apprendre ces choses de l'Occident », donc ils avaient une vingtaine d'années, votre âge. Donc, si l'on regarde l'histoire d'une époque, surtout quand il y a des changements considérables, des changements il y en a toujours. Dans les périodes de bouleversements historiques, la capacité de les détecter correctement et d'aller de l'avant est peut-être importante pour un individu. Dans le drame, en même temps, la société dans laquelle ces jeunes ont cette conscience des problèmes finira par jouer un rôle central.

Beaucoup d'entre eux sont plus jeunes que vous. Kim Ok-gyun, qui a joué le rôle le plus représentatif, avait environ trente ans lors de l'échec du coup d'État de Gapsin en 1883 ou 1884. Dix ans auparavant, lorsqu'ils se réunissaient dans le salon de Park Gyu-su et parlaient de l'apprentissage des sciences occidentales, ils avaient une vingtaine d'années. En regardant en arrière dans l'histoire, en particulier lors des périodes de bouleversements, le rôle d'un individu est également important pour les détecter correctement et aller de l'avant. Comme dans un drame, les jeunes qui ont une telle conscience des problèmes finissent inévitablement par jouer un rôle central dans la société.

L'avenir de la Corée dans une période de bouleversements historiques

Dans les périodes de bouleversements historiques, ce n'est pas la génération précédente, mais votre génération qui est la plus importante. L'avenir de la Corée, de la péninsule coréenne et de l'Asie sur la scène mondiale dans 30 ans dépendra de la manière dont nous percevons et anticipons le présent. Pour ce faire, nous examinerons les périodes historiquement difficiles, et plus récemment, l'époque de Jeongjo au 18e siècle.

À l'époque de Jeongjo, alors que le pays traversait des difficultés, de nouveaux groupes de recherche de solutions sont apparus. Park Ji-won et Dasan Jeong Yak-yong en sont des exemples. Au 19e siècle, il y a eu Park Gyu-su et Yu Gil-jun. Pendant la période coloniale, bien que le pays ait péri, Kim Yang-su et Min Se-an ont maintenu leur esprit et créé les conditions de la renaissance. Il en va de même après la libération.

La sélection des personnalités après la libération est inévitablement subjective. À mon avis, Yi Yong, qui a lu et prévu la position et la direction de la Corée après la libération avec une relative précision, est Dongju Yi Yong. De plus, je pense que le groupe d'étude de la politique internationale réimprimée, qui a mené des discussions depuis le début des années 90 pour préparer l'avènement d'une nouvelle civilisation, et non une simple désescalade, est également important. Pour des raisons de commodité personnelle, j'ai inclus ma propre photo comme dernière photo à droite, sélectionnant ainsi un total de huit personnes. Si vous utilisiez le terme « serveur » pour vous,

ce serait le neuvième chapitre. Comment l'avenir approche-t-il, et comment nous-mêmes, la nation, l'Asie, le monde, et même l'univers, devons-nous nous y préparer ? Il est absolument nécessaire de s'entraîner à voir largement et sur le long terme, plutôt que d'enseigner des disciplines au sens étroit comme les relations internationales à l'université. À cette fin, j'ai sélectionné huit jeunes gens parce que c'était une période de transition de l'ordre traditionnel à l'ordre moderne.

C'est un changement incomparable à la guerre froide. À cette époque, l'Occident ne nous reconnaissait pas comme des êtres humains, mais nous considérait comme des barbares ou des bêtes. Les combats entre la Corée du Nord et du Sud ou entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide étaient des combats d'homme à homme, donc relativement moins graves. À cette époque, les jeunes dans la vingtaine étaient pour la plupart des fils de nobles, et bien que le pays était en déclin, ils avaient l'intelligence nécessaire pour réussir les examens impériaux. Ils ont réfléchi à la civilisation, etc., et ont eu des vies tragiques ou

ont eu des vies peu glorieuses. Bien sûr, il est préférable de ne pas traverser de telles périodes. Cependant, je pense que les changements que nous traversons actuellement, bien que peut-être pas aussi intenses que ceux d'alors, sont comparables. Ce n'est pas un simple changement, mais une révolution, une transformation complète. Par exemple, si l'ordre mondial centré sur les États-Unis se transforme en un ordre centré sur la Chine,

et si le chinois, qui était la deuxième langue la plus importante après l'anglais, devient une langue commune, ceux qui ne s'y préparent pas auront du mal à jouer un rôle important. Il en va de même dans le cas inverse. J'ai vu les actions de Trump et j'ai décidé qu'il était préférable d'investir en Chine, alors j'ai étudié le chinois, mais même à 50 ans, les États-Unis sont dominants et l'anglais est utilisé.

Tout le temps investi dans la langue a été consacré à la Chine, mais les domaines d'application étaient limités. La vie d'un individu, subjectivement ou objectivement, a de fortes chances de ne pas être heureuse. Il en va de même pour la nation. Selon la façon dont vous jugez où va le nouvel ordre mondial et dans quelle direction vous vous déplacez, le destin d'un individu changera. Par exemple, si vous décidez que l'ordre mondial sera centré sur la Chine et que vous vous éloignez des États-Unis, mais que cet ordre ne se matérialise pas, l'individu devra en assumer la responsabilité, mais

le destin de 50 millions de personnes, en particulier la Corée du Nord qui a choisi la Russie, mais si la Russie n'est pas importante, il faut s'appuyer sur la Chine ou les États-Unis. Le choix de la Russie ne peut pas simplement être une excuse. Parce que cela pourrait entraîner le destin de 20 millions de personnes dans une marche de la souffrance. Les connaissances détaillées de la future diplomatie coréenne peuvent être acquises en autodidacte grâce à GPT ou Wikipédia, mais plus que cela,

il est important d'avoir l'occasion de réfléchir, même modestement, à des problèmes plus importants. Où va le monde, et comment le destin de moi-même, de la Corée, de la Corée du Nord, de la péninsule coréenne, de Trump et de Xi Jinping se déroulera-t-il ? C'est une partie très importante à 50 ans. J'ai commencé à étudier il y a 30 ans, jugeant qu'une transition de la guerre froide à la post-guerre froide, vers des relations internationales complexes, était en cours. À l'époque, mes amis me demandaient : « Et si ça ne marche pas ? »

J'ai répondu que j'étudiais parce que je le voyais ainsi. Il y a eu une résistance à l'utilisation du mot « complexe », mais de nos jours, on utilise beaucoup le mot « complexe », comme dans « crise complexe » ou « réponse complexe ». Ceux qui se préparent toujours en premier peuvent être au centre, et il est également important pour une nation d'anticiper et de se préparer au monde.

Changements cycliques et dynamiques de l'ordre mondial

En regardant les 2 000 dernières années, un pays n'est pas resté dans la même position. Entre le début et la fin du premier millénaire, l'Inde était la plus importante, suivie de la Chine, de l'Europe occidentale et du Moyen-Orient. Les États-Unis n'avaient pratiquement aucune présence, à l'exception des peuples autochtones, mais qui aurait prédit qu'ils deviendraient le centre de l'ordre mondial mille ans plus tard ? En regardant mille ans en avant, nous devons particulièrement nous intéresser aux changements en Chine, près de chez nous, en Europe occidentale et aux États-Unis. La Chine a atteint son apogée entre 1700 et les années 1820, c'est-à-dire pendant la dynastie Qing.

À cette époque, la part de la dynastie Qing dans le PIB mondial était similaire à celle des États-Unis aujourd'hui. L'Occident a commencé à dominer après la révolution industrielle, vers le milieu des années 1800. La part de la Chine est tombée de 30 % à 5 %, tandis que celle de l'Europe occidentale a augmenté. Par la suite, alors que l'Europe occidentale commençait à décliner, les États-Unis ont pris de l'importance, ce qui s'est poursuivi jusqu'en 2010 environ. Du point de vue de ceux qui étudient cela, l'une des recherches les plus intéressantes est que

bien que je n'aie pas fait de troisième cycle en relations internationales, j'ai étudié la pensée, etc., au premier et au deuxième cycles. La théorie des « longs cycles » de l'universitaire Modalski, qui était à l'époque à Settle, avait du sens. Depuis le 16e siècle, un pays a pris le leadership tous les 100 ans, et 100 ans plus tard, le prochain leader a changé par la guerre. Il s'agissait du Portugal, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et des États-Unis dans cet ordre.

Lorsque vous voyagez en Europe de nos jours, il peut être difficile de ressentir que le Portugal ou les Pays-Bas étaient des superpuissances mondiales. Au 16e siècle, l'Espagne était plus grande, mais en termes de navigation autour du globe, le Portugal dominait l'époque. Les Pays-Bas, qui ont dominé le 17e siècle, sont encore aujourd'hui fondamentalement mondialisés.

Lorsque j'ai pris un taxi à Amsterdam, j'ai été surpris lorsque le chauffeur m'a demandé dans quelle langue il devait me parler. Il était prêt à converser en anglais, bien sûr, mais aussi en allemand, en français, etc., ce qui signifie qu'il était prêt à s'adapter à la scène mondiale. Cela pourrait être une trace de la superpuissance du 17e siècle, un mode de vie où les Néerlandais ne vivent pas en disant : « Je ne ferai que ce qui concerne les Pays-Bas ». De ce point de vue, les Pays-Bas jouent toujours un rôle important.

Il y a une raison au cycle de 100 ans. Lorsqu'une guerre éclate, elle suit généralement quatre phases. La première est la reconstruction de l'ordre mondial autour des nations victorieuses. C'est aussi la raison pour laquelle les États-Unis ont dirigé l'ordre mondial en 1945. Les États-Unis devaient gérer l'ordre des alliances militaires, de l'économie, du commerce et du travail. Cependant, en politique internationale, comme il n'y a pas de gouvernement mondial, des problèmes surviennent toujours.

La principale puissance victorieuse, tout en établissant l'ordre, tire des avantages privés plus importants du processus de production de biens publics. Alors, d'autres pays deviennent mécontents et contestent le fait que la puissance dominante tire trop d'avantages, bien qu'elle doive établir l'ordre. Au niveau national, cela se reflète par les élections, mais en politique internationale, cela n'apparaît pas clairement avant la guerre. Dans l'ordre de la guerre froide, l'Union soviétique a contesté l'ordre américain mais a perdu, et ensuite la Chine a tenté de jouer ce rôle. Si la puissance dominante est une puissance dominante sophistiquée, même s'il y a du mécontentement,

elle essaie de maintenir l'ordre en acceptant le mécontentement. Mais si le mécontentement augmente, comme lors des négociations tarifaires de Trump, et que l'on juge que le problème ne peut être résolu par des mots, il ne reste plus qu'à renforcer sa puissance. La troisième phase est la période de concurrence militaire, qui mène finalement à la guerre. C'est l'histoire jusqu'à présent. Gardons ces quatre phases à l'esprit et examinons l'ordre actuel que nous vivons.

Comprendre l'ordre mondial complexe du 21e siècle

Nous examinerons l'ordre actuel sous trois angles. Premièrement, qui sont les protagonistes ? Qui sont les personnages centraux ? C'est très important. Vous aussi, pour devenir des protagonistes de l'histoire, vous devez observer attentivement qui prend le dessus et agir. Deuxièmement, où se déroule la scène ? Le résultat dépend de la scène sur laquelle vous agissez. Surtout, compte tenu de la vitesse à laquelle l'IA apparaît de nos jours, si vous ne connaissez pas l'IA, il sera difficile de survivre dans 20 ans.

N'est-ce pas ? C'est donc le moment de prêter attention à la scène. Troisièmement, le mode d'action lui-même pourrait changer. Les groupes, les individus ou les nations qui agissent conformément à ce mode d'action seront inévitablement spéciaux. Examinons d'abord les acteurs. Comme la modernité n'a pas complètement disparu, la première chose importante est la question de la vie ou de la mort dans le cadre des dépenses militaires. Vous n'avez probablement jamais vu de telles statistiques. La raison en est que lorsque l'on enseigne les relations internationales, on enseigne généralement trois choses sur les relations internationales des empires.

Cependant, la Corée, en tant que puissance moyenne, n'a pas beaucoup d'occasions d'étudier les relations internationales des empires. Nous étudions donc les relations bilatérales, les relations Corée-États-Unis, Corée-Japon, Corée-Chine, Corée du Nord-Corée du Sud, etc. Les forces qui dirigent l'ordre mondial s'occupent elles-mêmes de la structure globale du monde et de ce qu'il faut faire en son sein. « Pourquoi essayez-vous encore de faire cela ? » C'est pourquoi, si vous rassemblez tous les professeurs qui enseignent la politique internationale nationale, et que vous leur demandez quel est le budget militaire mondial annuel parmi les chiffres présentés, moins de 5 % d'entre eux pourraient donner la bonne réponse. Même si vous êtes spécialisé dans le domaine militaire, vous pensez à la puissance militaire de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, ou à la puissance militaire des États-Unis et de la Chine. Alors, si vous regardez ce tableau, au bas, il est indiqué que le budget militaire annuel est de 2,2 billions de dollars. Si j'étais le président du monde, est-ce que je devrais savoir cela ? Il est préférable de ne pas penser ainsi. Comprendre approximativement comment le monde tourne est clairement important pour vivre le reste de votre vie.

Quelle est la part des États-Unis dans cela ? Comme vous pouvez le voir, sur les 2,2 billions de dollars, les États-Unis représentent 1 billion. Il est indiqué 997 milliards de dollars. Donc, si l'on arrondit à 1 billion, cela représente près de 40 %. C'est une dépense énorme. On dit que les États-Unis et la Chine se livrent une compétition acharnée, mais à quel point ? La Chine dépense environ 300 milliards de dollars. La Russie dépense 10 milliards de dollars, l'Allemagne 990 milliards de dollars, l'Inde 90 milliards de dollars, le Royaume-Uni 80 milliards de dollars, le Japon 55 milliards de dollars, l'Arabie saoudite 47 milliards de dollars. Il y a quelques points à considérer immédiatement. En relations internationales, vous êtes familier avec la péninsule coréenne et les quatre grandes puissances environnantes, mais penser aux relations internationales de cette manière risque de mener à l'échec. Où sont les quatre grandes puissances environnantes ? Comme vous pouvez le voir, la Russie, qui est en guerre avec l'Ukraine, a beaucoup augmenté ses dépenses, atteignant 150 milliards de dollars.

Parmi ceux-ci, quelle est la part des États-Unis ? Comme vous pouvez le voir, sur 2,2 billions, les États-Unis représentent 1 billion. Il est indiqué 997 milliards. Donc, si l'on arrondit à 1 billion, cela représente près de 40 %. C'est une utilisation considérable. On dit que les États-Unis et la Chine se livrent une lutte acharnée, mais quelle est l'ampleur de cette lutte ? La Chine dépense environ 300 milliards. La Russie dépense 10 milliards, l'Allemagne 990 milliards, l'Inde 90 milliards, le Royaume-Uni 80 milliards, le Japon 55 milliards, l'Arabie saoudite 47 milliards. Il y a quelques points qui viennent immédiatement à l'esprit : lorsque nous pensons à la politique internationale, vous êtes familiers avec la péninsule coréenne et les quatre grandes puissances environnantes, mais si vous pensez à la politique internationale de cette manière, il y a de fortes chances que vous échouiez. Où sont ces quatre grandes puissances environnantes ? Comme vous pouvez le voir, la Russie, qui a mené une guerre avec l'Ukraine, a vu ses dépenses augmenter considérablement pour atteindre 150 milliards.

Alors, 150 milliards de dollars, 300 milliards de dollars, 1 billion de dollars. Le Japon dépense 55 milliards de dollars. Devrions-nous appeler cela les quatre grandes puissances environnantes ? Si vous regardez les relations internationales de cette façon, vous échouerez. Quelle est la position relative des États-Unis et de la Chine ? La Chine le sait beaucoup mieux que nous. La Chine n'a pas l'intention de se battre avec les États-Unis immédiatement. Elle le sait mieux que quiconque. À l'heure actuelle, la différence est de plus de 3 contre 1. Alors, vous ne devriez pas vous battre à ce moment-là. N'est-il pas vrai que vous devriez vous battre lorsque vous avez une chance de gagner, c'est-à-dire lorsque vous êtes à peu près à égalité ? Nous pensons de manière romantique. Nous sommes bons avec les États-Unis et bons avec la Chine. Ce n'est pas si facile. La Chine elle-même ne pense pas ainsi.

C'est pourquoi je trouve très regrettable et déchirant que, du point de vue de la Corée du Nord, elle s'accroche à la Russie. Cela peut avoir des effets partiels à court terme. Les jeunes de Corée du Nord pourraient aller verser leur sang et recevoir en retour des compensations militaires ou économiques, mais la Russie n'a pas la force. Si l'on considère la Russie, qui n'est pas une grande puissance, mais plutôt une puissance moyenne, juste en dessous des superpuissances, ses dépenses militaires ne sont pas très différentes de celles du Japon ou de la Corée réunies. Alors, comment la Chine pourrait-elle être satisfaite que la Corée du Nord s'accroche à la Russie ? Par conséquent, si la Corée du Nord offense la Chine, la deuxième grande puissance, et ne cherche pas à exploiter les États-Unis, qui ont encore une supériorité écrasante, sous une forme ou une autre, en pensant tout obtenir par le biais de la Russie, ce n'est pas le choix d'un dirigeant sage.

Même si vous faites un choix personnel, comme aller dans une entreprise. Dans ce cas, bien sûr, il faut considérer la possibilité de faire un coup d'éclat dans une startup. Il faut le voir sous cet angle. Où est-ce que je peux faire un coup d'éclat en y participant, même si l'état actuel est faible ? Pouvons-nous trouver une solution en coopérant avec des pays plus petits du Sud mondial, d'Amérique latine, du Moyen-Orient, etc. ? Il y a un problème majeur, c'est que la probabilité que cela ne se passe pas comme espéré est très grande. Alors, est-ce que d'autres données seraient meilleures ?

Après les militaires, il y a les données économiques. Le PIB est similaire. Le PIB est tel que la Corée, face au monde, peut-être que si vous demandez aux spécialistes des relations internationales quel est le budget militaire mondial, 99 sur 100 se tromperont. Si vous demandez aux gens qui travaillent dans l'économie ou les affaires, plus de la moitié d'entre eux répondront correctement. C'est parce que nos affaires ont considérablement grandi. Vous pourriez aussi avoir un vague souvenir de l'avoir entendu. Comme vous pouvez le voir, les prévisions du PIB mondial pour cette année sont généralement de 113 à 114 billions de dollars.

Quelle est la part des États-Unis dans cela ? Comme vous pouvez le voir, c'est 30 billions de dollars. C'est mieux que le budget militaire. Nous savons simplement que la Chine est en pleine croissance économique, mais nous ne savons pas ce qui se passe. En regardant cela, c'est devenu considérablement plus grand, environ 19 billions. Mais si vous considérez que votre vie est en jeu, vous ne devriez pas simplement dire que c'est devenu plus grand de manière vague, mais le savoir précisément. Au début des années 2000, le PIB de la Chine était d'environ 1 billion de dollars. Le revenu national par habitant était d'environ 1 000 dollars. Un peu plus de 1 billion. C'était similaire à nous.

Nous sommes maintenant classés 10e, peut-être 10e ? Nous sommes 13e, n'est-ce pas 1,7 billion ? Un dixième de la Chine. Mais en seulement 20 ans, à l'époque, nous étions à peu près à égalité. Le PIB total était un peu plus élevé. Mais la population était de 1 milliard pour eux et de 40 à 50 millions pour nous. Si l'on divise par pays individuel, si l'on ajoute les 27 pays de l'UE, c'est à peu près la taille de la Chine. 30 billions, 20 billions, UE 20 billions. Si on les additionne, cela fait 70 billions, n'est-ce pas ? Donc, il faut avoir ces données de base en tête pour réfléchir, et on ne peut pas simplement traiter les choses de manière conceptuelle et émotionnelle.

Développement technologique de pointe et société future

Mais ce qui est encore plus complexe, c'est que la scène change, et elle change rapidement. Vos propres professions vont changer radicalement dans les 10 prochaines années. N'est-il pas vrai que plus de la moitié d'entre elles disparaîtront ? La priorité est la disparition. Par exemple, un nombre considérable de professions comme celle d'avocat impliquent des tâches que l'IA devrait accomplir. Par conséquent, le domaine des technologies de pointe est très important. Alors, qui détient les technologies de pointe dans l'ordre du 21e siècle ? Cela déterminera les 30 prochaines années. Si vous ne pouvez pas acquérir vous-même des technologies de pointe, « Oh, je veux vivre en harmonie avec la nature. »

Je ne veux pas nécessairement gagner beaucoup d'argent, je veux juste vivre avec un minimum de subsistance. Dans ce cas, il n'y a pas de problème. Mais si vous voulez jouer un rôle central sur la scène, vous devez prêter attention aux aspects qui définissent la scène. Parmi les six ou sept technologies de pointe, la plus en vogue actuellement est l'IA. Bien que le terme même d'intelligence artificielle (IA) soit apparu dans les années 1950, l'IA a connu des hauts et des bas, traversant plusieurs hivers. Cependant, la plupart des gens prévoient et espèrent que cet hiver ne viendra pas facilement. Bien sûr, des personnes comme moi ne devraient pas avoir des attentes trop parfaites.

Il est clair que l'IA ne peut pas remplacer toutes les capacités humaines. Bien qu'il soit très difficile de prévoir les données de l'IA, il existe des rapports et des recherches sur l'IA qui s'accumulent par centaines chaque jour, car c'est une activité rentable ces dernières années. L'un d'eux, qui semble plausible, a été publié au début de cette année par le McKinsey Consulting Group. Les six éléments ci-dessous sont des indices. Le pouvoir du capital (capital power) fait référence à la quantité d'argent investie. Ensuite, le talent (talent) que l'on possède. Ensuite, la propriété intellectuelle (IP), qui fait probablement référence aux droits de propriété intellectuelle. La production, combien ? Ensuite, les données, car nous travaillons maintenant avec des données.

Oui. La quantité de données que l'on possède. Et comme vous le savez, comme il s'agit de tâches qui consomment énormément d'énergie, le secteur de l'énergie. Ensuite, la puissance de calcul (computing power). En examinant ces six ensembles de données, on constate que les États-Unis et la Chine sont en tête, mais les États-Unis ont un avantage relatif. Ensuite, l'UE, le Japon, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, et l'Arabie saoudite sont considérés comme le groupe intermédiaire. Ensuite, le reste. On pourrait se demander si les inégalités dans l'ordre international ne s'aggravent pas. On pourrait se demander si la situation ne se divise pas entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, mais pour l'instant, il faut en tenir compte. Que ce soit du point de vue d'un individu.

Par conséquent, quel que soit le métier choisi, il est inévitable de maîtriser dans une certaine mesure l'IA ou l'AGI (Intelligence Artificielle Générale). Si l'on étudie les sciences sociales et humaines, et même si l'on étudie les sciences sociales, je ne suis pas convaincu que ceux qui dépendent entièrement de ces outils réussiront. En effet, si la capacité de calcul rationnel est une partie importante de l'être humain, je considère que la partie émotionnelle et la partie spirituelle sont tout aussi importantes.

Alors, ChatGPT ne peut-il pas tout maîtriser ? Les émotions, la spiritualité (puissance spirituelle), les pasteurs perdront-ils tous leur emploi, et les domaines de l'art seront-ils tous abandonnés ? Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, la partie calculatoire sera rapidement remplacée par l'IA. Il faut donc en tenir compte dans notre travail. Que ce soit du point de vue individuel ou national, il existe un terme souvent utilisé, les 'think tanks', bien que les statistiques récentes ne soient pas disponibles.

Écosystème du savoir et évolution des acteurs

L'EAI est également considéré comme tel, et nous utilisons le terme 'think tank'. Il s'agit d'un vote pour les 20 meilleurs think tanks mondiaux. De nombreux intellectuels, professeurs et chercheurs d'instituts de recherche ont voté. Ils ont établi un classement mondial. Dans les domaines des sciences humaines et sociales, en particulier la politique sociale, étrangère et internationale, dix des vingt institutions sélectionnées sont américaines. Cela montre qu'elles conservent une part importante de leur puissance intellectuelle par rapport aux autres.

Elles ont une force plus grande que les autres. Il n'y en a presque pas dans le tiers monde, à l'exception de quelques-unes au Brésil. Si l'on additionne les États-Unis et l'Europe, on atteint 70 à 80 %. Il n'y en a presque pas en Asie, à l'exception du Japon et de la Chine. On pourrait inclure la Chine, mais il faut changer la conception de l'acteur. Si l'on croit les personnes qui tiennent des propos quelque peu trompeurs dans les médias ou sur YouTube sur la politique internationale, on ne sera qu'un acteur incapable de jouer sur la scène de l'évolution des temps. Je pense que les acteurs évoluent également très rapidement en ce qui concerne la scène de l'avenir.

Nouvelles bases de l'ordre mondial complexe du 21e siècle

Quelle est la scène ? Traditionnellement, comme mentionné précédemment, quelle scène était la plus importante ? Oui, c'est important. Cela ne vous semble pas familier ? Qu'est-ce que 'Ye' ? Le caractère 'Ye' (禮) représentait à l'origine les rituels sacrificiels. La courtoisie et la bienséance, c'est ce qui représente ces rituels. Le côté gauche est lié au riz, et le côté droit représente la table sacrificielle. Nous avons utilisé le terme 'Pays de la Courtoisie Orientale' jusqu'au milieu du 19e siècle. La superpuissance jusqu'au milieu du 19e siècle était le 'Pays de la Courtoisie Orientale'. Mais les 'barbares' occidentaux sont arrivés avec la puissance et la richesse, et ont complètement détruit cela. La puissance et la richesse signifient la puissance de sécurité et la puissance économique. Sécurité, économie.

Cependant, au 21e siècle, la complexité signifie que la sécurité et l'économie seules ne suffisent pas. Il faut prêter attention à trois aspects. 1. Le 21e siècle sera inévitablement basé sur la technologie, l'information et le savoir. C'est la base de la structure à trois niveaux. La technologie a-t-elle toujours été la base ? Non. Depuis l'apparition de l'homme sur Terre, la base était la religion. Comme les gens ne savaient pas grand-chose, ils demandaient tout. Ils devinaient si c'était bon ou mauvais. Pourraient-ils survivre à la chasse demain ?

Ils devinaient tout. C'était comme la divination par les os oraculaires. Puis, à l'époque moderne, il y a eu une période où la politique était la base de tout ordre. Avec la révolution industrielle au 19e siècle, l'économie est devenue la base de tout. Au 21e siècle, nous sommes entrés dans une ère où la technologie et l'information, c'est-à-dire les technologies de pointe, sont la base. C'est le premier point à noter. Cependant, si le monde ne fonctionnait qu'avec cela, ce serait bien, mais cela entraîne également des changements dans la sécurité, la culture originelle, l'écologie, la gouvernance commune, etc., il faut donc se préparer. La diplomatie deviendra également de plus en plus importante avec le développement de l'intelligence artificielle (IA). Jusqu'au 20e siècle, la traduction était importante, mais qu'en est-il de l'écologie culturelle ?

Nous avons poursuivi la richesse et la puissance par la sécurité et la prospérité, mais à mesure que la lutte s'intensifiait, nous avons fini par nous entretuer et connaître la Grande Dépression, ce qui a entraîné des difficultés économiques et nous a conduits à des contradictions. Bien sûr, il est vrai que la richesse et la puissance ont été résolues de manière moderne. En Europe médiévale, il y avait 500 États. Les gens du Moyen Âge vivaient dans l'insécurité quotidienne. 'Qui va me tuer aujourd'hui ?' disaient-ils. Les États promettaient de garantir la vie et de préparer la nourriture. Avec l'émergence de l'État-nation moderne, l'Europe a été réduite à une dizaine de pays. Aujourd'hui, il y en a 27, mais si l'on exclut les petits pays d'Europe de l'Est, il y a une dizaine de grands pays.

Ils se sont réorganisés autour de ces pays. Cependant, le fait de laisser ces dix pays s'affronter a entraîné la Première et la Seconde Guerre mondiale, ainsi que d'autres problèmes. De plus, cela a commencé à avoir des effets secondaires sur la Terre elle-même. Les problèmes environnementaux, médicaux, le changement climatique, etc., sont finalement des effets secondaires du système de compétition de chaque État-nation moderne. C'est le premier point. Le second est que la sécurité et la prospérité ne suffisent pas, et qu'un autre changement est survenu : la culture et l'écologie. Enfin, au sommet, il y a ce qu'on appelle en anglais la 'gouvernance mondiale', qui est la fonction de coordination en l'absence d'un gouvernement mondial, mais ce n'est pas facile. Ces trois éléments évoluent différemment du passé. Il est difficile de traduire le terme 'gouvernance mondiale' en coréen, je le traduis par 'gongchi' (共治).

Cela signifie 'gouverner ensemble'. Le temps a beaucoup passé, et la troisième chose, la 'complexification de l'action', est qu'il y a clairement eu un changement dans l'action. La caractéristique est que l'on doit survivre selon l'expression hobbesienne de la 'guerre de tous contre tous'. Si le principe fondamental de l'action moderne était de tuer l'autre pour survivre, cela commence à changer progressivement. Ce qui est en bas est le texte, et si je vous demande de le lire, ceux qui ont vu mon ancien texte pourraient le reconnaître, c'est l'image de la 'araignée-loup'.

Je ne savais pas qu'il existait d'araignées-loups. Le loup est fondamentalement le principe de base de l'action moderne, et l'araignée tisse une toile, n'est-ce pas ? En fin de compte, au 21e siècle, il ne suffit pas de vivre comme un loup, il faut aussi vivre comme une araignée. Un jour, j'ai tapé 'loup' et 'araignée' sur Internet, et en cliquant dessus, j'ai découvert qu'il existait une araignée appelée 'araignée-loup'. J'ai été personnellement très surpris. En allant un peu plus loin, dans les années 90, lorsque j'enseignais cette complexité, le code secret du département de diplomatie de notre académie était 'Dabeotap', et si vous disiez 'araignée-loup', c'était un mot de passe populaire qui signifiait 'vous avez suivi le cours'. Il s'agit de la 'symbiose'. Nous pensons souvent que la vie est une lutte, mais il existe des exemples de vie sans lutte. Ce qui est montré ici est la symbiose entre le colibri et la fleur, et ces nouveaux changements de la concurrence à gauche vers la symbiose sont tous...

Stratégies nationales d'adaptation et leadership futur

Pour résumer les changements qui se déroulent de manière complexe, il s'agit de ceci : les acteurs comprennent désormais les États, les réseaux transnationaux et les réseaux sous-nationaux, ce qui est plus complexe qu'auparavant. La sécurité et la prospérité sont complétées par la culture et l'écologie, et il faut prêter attention aux scènes de pivot et aux scènes commerciales. J'ai passé trop de temps, alors comment les États réagissent-ils à ces changements ? Qui lit ces changements en premier et investit audacieusement et cherche à prendre les devants ? Il faut y prêter attention. Et il faut faire des efforts pour se tenir à l'avant-garde, soit individuellement, soit en tant qu'unité politique à laquelle j'appartiens.

Compétition stratégique sino-américaine et perspectives d'avenir

Comme nous l'avons vu précédemment, bien que les acteurs soient devenus beaucoup plus complexes, les États-Unis et la Chine restent importants. Dans quelle mesure lisent-ils ces changements et dans quelle mesure s'efforcent-ils désespérément de devenir les protagonistes de ces nouveaux changements ? À titre d'exemple, la 'Stratégie de Sécurité Nationale' (National Security Strategy) des États-Unis est le document fondamental qui analyse où le monde se dirige et élabore une stratégie pour y aller. Le NSS est publié tous les quatre ans.

Probablement l'année prochaine, ils travailleront sur la sécurité. Sans avoir besoin de lire longtemps, le premier mot est déjà très populaire : 'point d'inflexion'. Un point d'inflexion signifie un point d'inflexion. Autrement dit, ce que je dis maintenant est en fait une perspective sur des siècles, ramenée à des décennies. Je vois cela de manière beaucoup plus à court terme. Relativement, 2020 est inévitable car il y a des élections. Dans le processus électoral, ce qui est sorti sous Biden, appelé 'cade', est d'une importance capitale.

Parce que c'est un point d'inflexion. Même nous n'avons jamais vraiment dit cela. Que ce soit le parti au pouvoir ou l'opposition, nous sommes à un point d'inflexion de l'histoire. Dans un contexte où nous n'avons pas le temps de nous battre pour cela, les groupes qui cherchent à rester au centre continuent de prévoir l'avenir et de parler de la manière dont ils vont prendre de l'avance. En bas, l'ennemi principal est la République populaire de Chine (RPC), ainsi que la Russie, et ils parlent de là où ils vont aller. Si les États-Unis considèrent la 'Stratégie de Sécurité Nationale' comme importante, alors en Chine, le Congrès du Parti est important.

Le 20e Congrès du Parti est important car Xi Jinping est censé ne rester que 10 ans à la fois. Il peut être réélu deux fois au maximum, mais en raison de l'importance historique de cette période de transition, il a dû se préparer à rester une fois de plus et à jeter les bases. C'est pourquoi il a pris une mesure inhabituelle en obtenant un troisième mandat lors du 20e Congrès du Parti. Quel est son objectif pour son troisième mandat ? Il fixe des objectifs jusqu'en 2050. Il vise à les réaliser d'ici 2035.

La modernisation socialiste, non seulement la construction complète de la modernisation socialiste, mais aussi de 2035 à 2050. Je taquine souvent les Chinois, mais ils disent qu'ils construiront une 'nation socialiste moderne, prospère, démocratique, civilisée, harmonieuse et belle'. Ils ne le disent pas si longtemps, car ils ne peuvent pas le retenir. Ils mettent donc tous les bons mots. D'ici là, en 2050, la Chine sera au centre de la scène mondiale. Faute de temps,

Pour le dire simplement en termes actuels, si Trump devenait président pour la deuxième fois. Il y a beaucoup de choses à dire, mais pour le dire simplement, c'est 'Four'. C'est aussi facile en anglais, et quand on l'entend, c'est un anglais très clair. Il n'y a que trois phrases. Dans son discours : 'America First', dans le cadre de notre action, 'America First', 'America peace through strength', et la troisième : 'Make America Great Again'. Quel était l'objectif ultime ?

L'un des plus grands objectifs est de réaliser que pour rendre l'Amérique grande, le plus grand problème est de ne pas laisser la Chine devenir une puissance hégémonique. C'est le plus grand problème. Comment faire ? Il faut la maîtriser militairement et économiquement. Nous venons de terminer les négociations tarifaires, et le pays est en effervescence, certains disant que c'est bien, d'autres que c'est mal, mais en réalité, la plus grande bataille est celle des sommets. En effet, les tarifs douaniers peuvent être augmentés ou diminués, et on peut les supporter d'une manière ou d'une autre, mais les négociations sur la sécurité sont beaucoup plus fragiles. Alors, que dit l'autre partie sur le plan militaire ?

Ils nous disent, et pas seulement à nous, mais aussi à la Corée et à la Chine, de parler de la manière de contenir la puissance hégémonique de la Chine. Les médias ne comprennent pas ce qu'ils disent, mais si vous écoutez attentivement, ils veulent redéfinir la relation stratégique globale et tournée vers l'avenir pour confier la Chine à la Chine. Alors, que vont-ils faire ? Ce n'est pas juste une relation, en fait, les États-Unis l'ont presque entièrement planifié. Comme pour la stratégie de défense nationale, lorsque tout est planifié de l'autre côté, il y a un document appelé 'Examen Stratégique de la Défense' (Strategic Defense Review) rédigé par le ministère de la Défense, et un autre appelé 'Examen Global des Forces' (Global Force Review) qui examine les troupes déployées dans le monde entier.

Les États-Unis n'ont pas beaucoup de troupes militaires. Si l'on additionne la Corée du Nord et la Corée du Sud, la Corée est deuxième au monde avec la Chine. En effet, la Corée du Nord prétend avoir près d'un million d'hommes, et la Corée du Sud environ 500 000 à 600 000, soit un total de 1,5 million. C'est presque à égalité avec la Chine. Les États-Unis n'ont actuellement qu'environ 1,35 million de personnes. Parmi eux, environ 200 000 sont déployés à l'étranger. Il y en a 100 000 en Europe, 28 500 en Corée, 52 000 au Japon et environ 10 000 dans le Pacifique. Donc, il y a 100 000 ici et 100 000 là, et cela devrait sortir vers le 31 août ou début septembre.

Alors, quand notre président se rendra aux États-Unis, le cadre sera déjà entièrement défini. Nous ne savons toujours pas comment les ajustements des troupes étrangères environnantes seront effectués, alors que l'autre partie a déjà tout planifié. Combien seront réduits à partir de 28 500 ? Alors, si nous réduisons, cela signifie-t-il que nous devons payer pour cela ? C'est ce que je veux dire. Mais la pensée fondamentale est différente : aux États-Unis, pourquoi devrions-nous payer alors que nous mourons ? Si nous réduisons de 28 500 à 10 000, il semble que 10 000 personnes y resteront.

Nous devrions payer. C'est donc une question de calcul. Si nous réduisons nos troupes, nous devons compenser cette trahison, donc ils devraient nous aider, ou au moins nous permettre d'utiliser stratégiquement les troupes restantes pour contrer la Chine, ou au moins nous permettre de les utiliser stratégiquement pour contrer la Chine. C'est le sens de ces propos. Le volet économique est similaire. Le 'terridil' est ce que nous vivons actuellement, et en ce qui concerne la 'chaîne d'approvisionnement', alors que nous essayons de contenir la Chine, en particulier dans les technologies de pointe comme l'IA, on parle de 'découplage' à 'derisking'. Ils veulent ajuster l'ensemble de manière à ce que la Chine ne puisse pas suivre.

Stratégie de réponse de la Chine et nouvelles relations internationales

Alors, Xi Jinping reste-t-il inactif ? Il est évident que Xi Jinping a poursuivi ses propres stratégies de réponse dans les domaines de la diplomatie, de l'économie, de la technologie, des normes et de la sécurité au cours des dix dernières années. Il est dangereux de juger que les États-Unis et la Chine sont à 50/50, et il est également très dangereux de juger que le jeu sino-américain est à sens unique. Ils doivent réagir de manière appropriée dans ces limites, et comme les États-Unis et la Chine le savent très bien, comme mentionné précédemment,

Ils regardent jusqu'en 2050. Par exemple, en diplomatie, ils poursuivent ce qu'ils appellent de 'nouvelles relations internationales'. Le terme 'nouvelles relations entre grandes puissances' signifie ici 'pas de conflit, pas d'affrontement'. Ils disent aux États-Unis qu'ils n'ont pas l'intention de s'affronter. Respect mutuel, coopération et prospérité commune. Le terme 'coopération' signifie maintenant collaboration, et 'prospérité commune' signifie gagnant-gagnant. Alors, n'y a-t-il rien à craindre ? Jusqu'à présent, la Chine s'est présentée de manière modérée, alors pourquoi s'inquiéter ?

Cependant, les relations internationales de la Chine sont divisées en relations entre grandes puissances et relations avec les pays voisins. Dans les relations avec les pays voisins, si les intérêts fondamentaux du pays sont touchés, une certaine action peut être entreprise. Dans certains cas, la force militaire peut même être utilisée. Alors, dans quels cas ? Les intérêts fondamentaux de la Chine, tels qu'énoncés ici, sont la sécurité intérieure, la sécurité internationale et la sécurité économique et sociale. Si ces éléments sont directement touchés, ils ne peuvent pas rester les bras croisés. Parmi ceux-ci, les exemples typiques sont la question de Taïwan, la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale et la péninsule coréenne. La question la plus sensible est celle de Taïwan. Sur le plan économique, dans les limites de leurs capacités, ils visent les 'saunas mondiaux' comme la Belt and Road Initiative. Si l'on pense aux médias, Trump semble harceler les alliés et les partenaires en augmentant les tarifs douaniers, mais la Chine aide par la Belt and Road Initiative.

La Chine ne peut pas tout prendre. En réalité, cela ne se produira pas. C'est une autre question de savoir si la Chine prend tout ce que les États-Unis perdent. Les sondages d'opinion mondiaux récents montrent que les deux pays ne sont pas populaires. La cote de popularité de Trump est en baisse et celle de Xi Jinping est également en baisse. Il faut prêter une attention particulière au domaine de la technologie de l'apprentissage profond, car il est devenu évident que la Chine ne peut pas rattraper les modèles LLM. Je pense que la guerre de l'IA est terminée, mais je juge que la situation n'est pas telle. La Chine ne s'agenouillera pas immédiatement, mais cherchera une percée en utilisant sa propre technologie et des méthodes pour contourner ce que les États-Unis tentent d'encercler. L'apprentissage profond peut devenir un petit cas de succès très important, et cette partie est beaucoup plus complexe que prévu.

Les négociations tarifaires actuelles sont également prolongées de 90 jours pour la Chine, et les négociations se poursuivent. D'un côté, l'UE, le Japon, la Corée du Sud, etc., demandent des tarifs plus bas que 15 %, mais en réalité, ce n'est pas facile à court terme. Que doit faire la Corée ? Comme mentionné dans les trois cadres précédents, dans la relation complexe entre les États-Unis et la Chine, la construction nationale ne peut qu'être une bataille pour maximiser le rapport coût-efficacité. Les États-Unis soulignent la stratégie Indo-Pacifique, mais sur la table globale, le poids est toujours d'environ 7 contre 3. Je n'ai pas le temps de parler longuement, mais comment résoudre le problème du président qui va directement se confronter à Trump ?

Concernant le problème nucléaire nord-coréen, il y a diverses discussions au niveau national, comme quoi nous devrions posséder des armes nucléaires, ou ramener les armes nucléaires tactiques de la Corée du Nord. Cependant, ce sont toutes des affirmations romantiques. Nous devons chercher des moyens de les utiliser au maximum, tout en empruntant des armes nucléaires. Si l'administration Trump tente d'utiliser les forces américaines en Corée pour contenir la Chine, cela ne doit en aucun cas être autorisé, même partiellement. Selon le mode de calcul des pays européens, les États-Unis ne pourront pas en tirer un profit global à long terme. Autrement dit, il y a un risque de gagner à l'avant et de perdre à l'arrière.

Sinon, Trump distribuerait déjà de l'argent. Récemment, aux États-Unis, on tente de répondre à l'augmentation du chômage et à la hausse des prix en versant 600 dollars par mois. En fin de compte, cette méthode ne peut qu'essayer de gérer la situation de manière appropriée dans ses limites. Pour ajuster l'équilibre entre le public et le privé par un pays spécifique, un mécanisme très complexe est nécessaire.

Analyse du phénomène BTS et la jeune génération du 21e siècle

Il est impossible qu'un président comme Trump prenne chaque décision et change les politiques selon son humeur. Je vais sauter car le temps me manque et passer à la dernière partie. Vous pourriez vous demander pourquoi on parle soudainement de BTS. En parlant de la machine multifonctionnelle, il y a 3 ou 4 ans, le représentant Lee Hae-chan a proposé d'étudier pourquoi BTS a connu un succès explosif dans le monde entier plutôt qu'en Corée. Il m'a demandé ce que je pouvais faire pour aborder cela d'un point de vue des sciences sociales, mais j'ai répondu que je ne savais pas car je n'avais jamais chanté de ma vie.

J'ai lu environ 200 paroles de chansons de BTS. J'ai senti que non seulement les paroles, mais aussi la mélodie et la danse s'harmonisaient pour avoir un grand impact sur les fans du monde entier, y compris ARMY. Le nombre de connexions atteint 70 à 80 millions. J'ai choisi deux chansons parmi les 200, l'une est 'Fake Love' et l'autre est 'Mikrokosmos'. 'Fake Love' est déjà célèbre, mais 'Mikrokosmos' est relativement moins connue. Je vais l'examiner attentivement car il faut l'analyser socialement.

Selon les interviews des sept membres ou les témoignages des personnes qui les entourent, RM en particulier a déclaré que 'Fake Love' était la chanson la plus importante qu'il ait chantée. Bien que l'interprétation soit légèrement différente, j'ai interprété cette chanson comme décrivant le processus de se libérer d'une vie vécue en fonction du regard des autres, à la frontière entre le faux amour et le vrai amour, pour trouver son véritable soi. En revanche, ARMY explique dans une interview que cette chanson a été un tournant vers une nouvelle vie dans sa propre vie. 'Mikrokosmos' montre qu'il existe deux façons d'aimer soi-même. Du point de vue de Rousseau, il y a l'amour de soi par l'individu et la compétition pour bien paraître aux autres.

Cela inclut l'amour des produits de luxe, des voitures étrangères, des vêtements de haute couture, etc. 'Fake Love' exprime précisément cette différence. 'Mikrokosmos', pour emprunter les mots de Rousseau, dit que l'amour de l'individu et la solidarité issue des relations avec autrui, c'est-à-dire la combinaison ultime du véritable amour, est la forme fondamentale que Dieu a donnée à l'être humain pour survivre. 'Mikrokosmos' nous invite à aller vers le véritable amour, et en même temps, dit que quelque chose sera accompli lorsque les bougies de chacun des 7 milliards d'habitants s'uniront pour former une grande lumière. Autrement dit, il chante comment l'individu et le tout peuvent s'harmoniser. Paroles elles-mêmes, je ne sais pas à quel point ils l'ont ressenti désespérément en chantant, mais elles contiennent un message très important.

Perception de la réalité coréenne en période de bouleversements

Dans le contexte de la jeunesse mondiale du 21e siècle errant entre l'individu et le tout, cette histoire ne peut qu'être très convaincante. Par conséquent, elle traverse des changements importants dans ces trois aspects. Cependant, bien que je lui ai conseillé de lire ce contenu, je pense aussi subjectivement que nous ne ressentons pas l'urgence d'être dans des bouleversements. Bon travail.

■ Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.