[EAI Opinion Review] Факторы изменения общественного мнения и перспективы референдума о бесплатном питании

Сравнение результатов опросов D-30 и D-4

1. Почему мэр О Се Хун объявил о привязке к своему посту?

12 августа О Се Хун, мэр Сеула, объявил о своем отказе от участия в президентских выборах, а 21 августа заявил, что поставит свой пост на карту в зависимости от результатов референдума, назначенного на 24 августа. Объявление о привязке к посту рассматривается как попытка повысить явку на референдуме и заручиться активной поддержкой со стороны неуверенной в своих действиях партии Ханнара.

После того, как 20 июля Сеульская мэрия провела заседание по рассмотрению ходатайства о проведении референдума и официально инициировала его после рассмотрения подписей против бесплатного питания, собранных Национальным комитетом по борьбе с популизмом в области социального обеспечения (далее — Национальный комитет), оппозиционные партии предприняли юридические меры, включая подачу заявления о приостановке проведения референдума, и приняли решение бойкотировать референдум. Однако 16 августа Административный суд Сеула отклонил ходатайство о приостановке проведения референдума и иск о признании недействительным решения о принятии ходатайства о проведении референдума, поданные Демократической партией и другими оппозиционными партиями, в результате чего дальнейшее направление реализации бесплатного питания в Сеуле должно было быть определено результатами референдума.

Согласно различным опросам общественного мнения, проводившимся с начала года, большинство населения поддерживает «план выборочного питания» мэра О Се Хуна. Сеульская мэрия и «Национальный комитет по борьбе с популизмом в области социального обеспечения», выступающий за выборочное питание для 50% населения с низким доходом, преобразовались в Национальный комитет по участию в референдуме и развернули кампанию за участие в референдуме с целью превысить 33,3% явки, необходимой для его проведения. В ответ оппозиционные партии, выступающие за всеобщее питание для всех учащихся, развернули кампанию за бойкот референдума под руководством «Национального комитета граждан за отказ от плохого референдума». Похоже, что это связано с тем, что, согласно пункту 2 статьи 24 Закона о референдуме, если общее число голосов не достигнет одной трети от общего числа избирателей, подсчет голосов не производится, и поэтому превышение 33,3% явки, необходимого для проведения референдума, представляется непростым. Вопрос о референдуме по бесплатному питанию вышел за рамки политической конфронтации по вопросу о 범위 и методах реализации бесплатного питания, и теперь обе стороны, как правящая, так и оппозиционная, пристально следят за тем, превысит ли явка 33,3% в условиях противостояния между мобилизацией на голосование и бойкотом.

С D-30 по D-4 активная доля избирателей, выразивших намерение голосовать, составила от 32,7% до 38,3%

Хотя в настоящее время существуют различные прогнозы и оценки относительно явки на референдуме, трудно предсказать явку, опираясь на эмпирические данные, учитывая, что это первый референдум, проводимый в Сеуле, и что оппозиционные партии беспрецедентно бойкотируют его. На самом деле, в отличие от выборов должностных лиц, где кандидаты проходят через праймериз, существует крайне мало опыта проведения референдумов по выбору политических предложений и данных опросов предпочтений избирателей на референдумах, что делает невозможным построение прогнозных моделей с использованием прошлых данных.

Однако большинство СМИ и экспертов по общественному мнению делают прогнозы, основанные на эмпирическом правиле, согласно которому доля «активно голосующих» близка к фактической явке. Согласно недавним данным, доля активно голосующих составляет от 32,7% до 38,3%, что находится около отметки 33,3%. Если исходить только из этих результатов, ситуация не является безнадежной для мэра О Се Хуна. По данным опроса EAI, YTN, JoongAng Ilbo и Korea Research, проведенного 20 августа (D-4) среди 700 жителей Сеула с использованием проводного RDD, доля тех, кто заявил, что обязательно проголосует, составила 38,3%. По сравнению с 34,6% в опросе Chosun Ilbo, проведенном за месяц до дня голосования, 37,0% в опросе Dong-A Ilbo, проведенном за десять дней до дня голосования, и 32,7% в опросе Realmeter, проведенном за восемь дней до дня голосования, эти показатели находятся в пределах погрешности и схожи. За исключением опроса Realmeter, который находится на грани минимального порога, результаты показывают, что показатель превышает 33,3%.

[Таблица 1] Изменение основных результатов, связанных с бесплатным питанием: 700 жителей Сеула

Обычно вопрос о намерении голосовать состоит из вариантов «обязательно проголосую», «скорее проголосую (вероятно)», «вероятно, не проголосую», «абсолютно не проголосую». К категории активно голосующих относят тех, кто ответил «обязательно проголосую». Причина, по которой доля активно голосующих, исключая тех, кто «скорее проголосует», близка к фактической явке, заключается в том, что голосование является обязанностью добросовестного гражданина, и поэтому респонденты склонны давать социально желательные ответы (socially desirable response), даже если их реальное намерение — воздержаться (Singleton and Straits 1999). Хотя ссылка на это эмпирическое правило, согласно которому доля активно голосующих и фактическая явка были схожи на прошлых выборах, является обоснованной для оценки примерного уровня явки, возникает проблема, если использовать только активно голосующих как единственный критерий для прогнозирования явки, поскольку не только активно голосующие идут на избирательные участки, но и неактивно голосующие не обязательно воздерживаются от голосования.

Даже если в настоящее время доля активно голосующих составляет от 30% до 40%, трудно гарантировать превышение явки в 33,3% на референдуме 24 августа. Это связано с тем, что на данном референдуме факторы, снижающие явку, более заметны, чем факторы, повышающие ее, по сравнению с предыдущими выборами. Конечно, эффект повышения явки от объявления мэра О Се Хуна о привязке к посту 21 августа станет последним переменным фактором. На основе результатов опросов жителей Сеула по вопросу бесплатного питания, проведенных EAI, YTN, JoongAng Ilbo и Korea Research 23 июля (D-30) и 20 августа (D-4), мы проанализируем, какие изменения произошли в политических предпочтениях в отношении бесплатного питания, и какие факторы могут повлиять на уровень явки на данном референдуме, основываясь на теории объяснения явки, чтобы предсказать, какое влияние окажет данный референдум на будущую политическую ситуацию. Следует отметить, что результаты этих опросов были получены до объявления мэром О Се Хуном о привязке к посту.

2. Факторы, снижающие явку на референдуме: стагнация интереса к референдуму и ослабление воли к участию

Стагнация интереса к референдуму, поддержка проведения референдума: 63,3% → 55,8%, намерение участвовать в референдуме: 60,9% → 53,5%

Хотя в настоящее время наблюдается тенденция к росту числа голосов, предсказывающих возможность проведения референдума, поскольку доля активно голосующих превышает 30% по сообщениям большинства СМИ, достижение явки в 33,3%, как ожидают большинство экспертов, представляется непростым. Мэр О Се Хун был вынужден объявить о привязке к своему посту за три дня до выборов, что свидетельствует об ухудшении общественного мнения в отношении референдума среди избирателей. Анализ тенденций общественного мнения показывает, что общественное мнение относительно законности проведения референдума и участия в нем, опрошенное EAI, YTN, JoongAng Ilbo и Korea Research 20 августа (D-4), стало более негативным по сравнению с опросом, проведенным месяцем ранее, 23 июля. Обычно интерес к выборам и намерение участвовать в них возрастают по мере приближения выборов. Однако на данном референдуме, как показано на [Рисунке 1], интерес к референдуму практически не изменился по сравнению с прошлым месяцем (77,1% → 76,5%), а доля тех, кто считает проведение референдума о бесплатном питании законным, снизилась с 63,3% в опросе D-30 до 55,8% в текущем опросе. Кроме того, общее намерение участвовать в данном референдуме также показало явную тенденцию к снижению с 60,9% месяц назад до 53,2%.

[Рисунок 1] Изменение общественного мнения по поводу участия в референдуме о бесплатном питании: D-30 ~ D-4

Падение особенно заметно среди сторонников оппозиции и избирателей со средними политическими взглядами

Примечательно, что эти изменения в основном наблюдаются среди сторонников оппозиции, выступающих за всеобщее питание, и умеренных слоев населения, где результаты ниже среднего, и где за последний месяц значительно возросло негативное отношение к проведению референдума. В условиях, когда Демократическая партия и прогрессивные силы бойкотируют референдум, для обеспечения явки необходимо участие не только сторонников партии Ханнара или мэра О Се Хуна, но и умеренных избирателей. Снижение намерения участвовать в голосовании среди этих групп, даже если до дня голосования осталось всего несколько дней, указывает на то, что явка может оказаться ниже, чем предсказывают текущие прогнозы.

В [Таблице 2] рассмотрим сначала изменение общественного мнения в отношении проведения референдума. В отношении законности референдума, поддержка снижается в основном среди сторонников прогрессивных взглядов/сторонников Демократической партии. По возрастным группам, в июле более половины респондентов во всех возрастных группах поддерживали референдум. Однако в текущем опросе 58,8% респондентов в возрасте 50 лет и 61,4% респондентов в возрасте 60 лет и старше заявили, что поддерживают референдум, в то время как в возрасте 20 лет — 52,0%, в возрасте 30 лет — 48,1%, в возрасте 40 лет — 47,9%, что на 7-15 процентных пунктов ниже, чем месяц назад. По идеологическим предпочтениям, даже среди прогрессистов в июле 55,0% согласились с необходимостью референдума. Среди умеренных — 57,9%, среди консерваторов — 67,3%. Однако в августовском опросе, хотя среди умеренных и консерваторов существенных изменений не произошло, среди прогрессистов поддержка снизилась до 37,2%, что на 13 процентных пунктов меньше. По партийной принадлежности, среди сторонников партии Ханнара доля поддержки не изменилась, но среди сторонников Демократической партии она снизилась с 56,4% до 32,5%, среди сторонников других партий — с 55,0% до 36,4%, а среди беспартийных — с 53,2% до 48,6%.

В целом, намерение участвовать в референдуме значительно снизилось не только среди сторонников Демократической партии и прогрессистов, но и среди 40-летних, умеренных и беспартийных. В возрасте 20 лет намерение участвовать в голосовании снизилось с 54,5% до 44,9%, в возрасте 30 лет — с 59,7% до 51,3%, в возрасте 40 лет — с 63,8% до 47,1%. Среди лиц старше 50 лет существенных изменений не произошло. По идеологическим предпочтениям, среди прогрессистов оно снизилось примерно на 14 процентных пунктов с 56,7% до 42,4%, а среди умеренных — почти на 10 процентных пунктов. Среди консерваторов оно выросло до 73,1%. По партийной принадлежности, хотя намерение участвовать среди сторонников партии Ханнара не изменилось, среди сторонников Демократической партии оно снизилось почти на 18 процентных пунктов с 52,3% до 33,6%, среди сторонников других партий — с 58,5% до 42,2%, а среди беспартийных — значительно снизилось с 60,3% до 49,5%.

[Таблица 2] Различия в отношении к референдуму по группам населения (%)

Активное намерение голосовать: 13,2% среди сторонников Демократической партии, 24,5% среди прогрессистов — вероятно, эффект кампании по бойкоту референдума

Анализ состава активно голосующих показывает, что доля активно голосующих среди сторонников Демократической партии и прогрессистов, которые возглавляют кампанию по бойкоту референдума, низка. По возрастным группам, среди лиц старше 50 лет активное намерение голосовать составляет 49,5%, а среди лиц старше 60 лет — 59,9%, в то время как среди 20-летних — 22,4%, среди 30-летних — 31,1%, среди 40-летних — 32,8%, что не соответствует критерию проведения референдума. По идеологическим предпочтениям, среди консерваторов этот показатель составляет 57,5%, а среди прогрессистов — 24,5%, среди умеренных — 31,5%. По партийной принадлежности, среди сторонников партии Ханнара доля активно голосующих составляет 71,1%, в то время как среди сторонников Демократической партии — 13,2%, среди сторонников других партий — 23,0%, среди беспартийных — 33,1%. В отличие от начального этапа, когда мнения сторонников оппозиции по поводу бойкота референдума разделились, к концу кампании, похоже, сформировался консенсус. Кроме того, тот факт, что доля активно голосующих среди 40-летних, умеренных и беспартийных, которые играют роль балансира общественного мнения, не достигает 38,3% активного намерения голосовать, а также не достигает минимального порога в 33,3% для проведения референдума, станет значительным препятствием для дальнейшего повышения явки на референдуме.

Между тем, участие в референдуме в основном обусловлено сторонниками мэра О Се Хуна и избирателями из района Каннам. Среди тех, кто положительно оценивает работу мэра О Се Хуна (48,1%), активно намерены голосовать 53,6%, в то время как среди тех, кто считает, что он работает плохо (38,9%), этот показатель составляет всего 21,2%. В региональном разрезе, в районе Каннам, который сыграл решающую роль в избрании мэра О Се Хуна, активное намерение голосовать относительно высоко — 45,8%. В других районах этот показатель составляет 34,8–39,1%.

[Рисунок 2] Процент активно голосующих в зависимости от поддержки мэра О и региона (%)

※ Примечание: Районы проживания разделены следующим образом:

Центральный район: Чонно-гу, Чун-гу, Йонсан-гу

Северо-восточный район: Сондон-гу, Кванджин-гу, Тондэмун-гу, Чунгнан-гу, Сонбук-гу, Канбук-гу, Тобон-гу, Новон-гу, Кандон-гу

Северо-западный район: Ынпхён-гу, Содэмун-гу, Мапо-гу

Западный район: Янчхон-гу, Кансо-гу, Куро-гу, Кымчхон-гу, Йондынпо-гу, Тонджак-гу, Кванак-гу

Южный район: Сочхо-гу, Каннам-гу, Сонпха-гу

Причины участия и неучастия в голосовании

Среди 276 человек, ответивших, что не будут участвовать в голосовании, самой высокой причиной неучастия было несогласие с целью проведения референдума (31,4%), далее следовали личные обстоятельства (20,2%) и отсутствие интереса к референдуму (18,6%). Причины, связанные с недостатками процесса проведения референдума, составили 15,9%, а причины, связанные с желанием сделать референдум недействительным, — 13,9%. Поскольку нежелание участвовать в голосовании основано на относительно четких политических позициях, таких как несогласие с целью или процедурой, или политический выбор сделать референдум недействительным, представляется непростым привлечь этих людей на избирательные участки в короткие сроки.

Среди тех, кто решил участвовать в голосовании, 42,3% указали, что считают результаты референдума важными для дискуссии о социальном обеспечении, 30,8% — что голосование является обязанностью в демократическом обществе, 24,2% — что надеются на принятие предложенного ими варианта, и лишь 2,8% — что референдум повлияет на следующие всеобщие и президентские выборы. Хотя большинство респондентов, решивших участвовать в голосовании, основывались на политических суждениях, таких как рассмотрение будущих дискуссий о социальном обеспечении, ожидаемые результаты политики и следующие выборы, немало респондентов рассматривали голосование как обязанность добросовестного гражданина.

[Рисунок 3] Причины участия и неучастия в голосовании

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3. Каковы факторы, снизившие намерение участвовать в референдуме?

Чтобы теоретически и систематически изучить факторы, снизившие намерение участвовать в референдуме, в этом разделе мы представим модель принятия решения о голосовании, основанную на ожидаемой полезности/гражданском долге, предложенную Райкером и Ордешуком (Riker and Ordeshook), и рассмотрим факторы, ослабляющие намерение участвовать в референдуме по каждому фактору.

(1) Аналитическая рамка: модель ожидаемой полезности и гражданского долга

Согласно теории рационального выбора, объясняющей решение избирателя голосовать или нет, избиратель голосует, когда ожидаемая полезность от голосования (PB) превышает затраты на голосование. Обычно затраты на голосование существуют, но вероятность того, что один голос повлияет на исход выборов, очень мала, поэтому ожидаемая выгода от голосования (PB) неизбежно приближается к нулю, и рациональный избиратель должен воздержаться от голосования. Однако на большинстве выборов явка превышает 0%, что является так называемым «парадоксом голосования». В связи с этим, модель гражданского долга, согласно которой удовлетворение от выполнения гражданского долга (D) объясняет акт голосования, используется в качестве основной модели для объяснения поведения отдельных лиц, несмотря на многочисленные споры. Согласно этой модели, человек голосует, когда сумма ожидаемой полезности (PB) и удовлетворения (D) от голосования превышает затраты на голосование (C) (Downs 1957, Riker and Ordeshook 1968, Ким Ук 2009; Чо Сон Дэ 2009). В соответствии с этой теоретической рамкой, давайте оценим факторы, повлиявшие на снижение явки на данном референдуме.

(2) Факторы снижения явки

1. Факторы ослабления ожидаемой выгоды (PB)

1) Непредставленные предпочтения: поэтапная реализация всеобщего питания, полное внедрение выборочного питания

Первым фактором, который следует учитывать при принятии решения о голосовании, является то, отражает ли содержание всего референдума волю всех избирателей. Если определенные политические предпочтения изначально исключены из текста референдума, это не только подрывает представительность политики, но и делает невозможным ожидание участия избирателей, чьи предпочтения не представлены. Закон о референдуме, статья 2, раздел 15, предусматривает проведение референдума в форме «да» или «нет» или выбора одного из двух вариантов, что можно рассматривать как положение, учитывающее всеобъемлющий характер и представительность политики. В настоящее время некоторые представители оппозиции утверждают, что воздержание от голосования является обоснованным, если в двухвариантном вопросе отсутствует их позиция, чтобы оправдать бойкот. Однако это необоснованно, поскольку это создает логику, допускающую принятие двухвариантного вопроса, исключающего определенные политические предпочтения.

Таким образом, предложенный мэром О и Национальным комитетом текст референдума имеет проблемы с представительностью политики. Как я отмечал в EAI Opinion Brief № 98 и № 100, я указывал на проблемы с всеобъемлющим характером и представительностью политики в предложении Национального комитета по борьбе с популизмом в области социального обеспечения. Это связано с тем, что «предложение о поэтапной реализации для 50% населения с низким доходом» и «полное внедрение для всех учащихся с 2011 года для начальной школы и с 2012 года для средней школы», которые содержат основные положения окончательного текста референдума, могут иметь проблемы с всеобъемлющим характером и представительностью политики. Этот текст фактически охватывает два аспекта референдума: диапазон льгот (всеобщее или выборочное) и метод реализации (поэтапный или полный).

При измерении отношения к референдуму по этим двум аспектам, как показано в [Таблице 3] ниже, изначально возникают четыре типа ответов. Сам факт того, что они были представлены в виде двух двухвариантных вопросов (заштрихованные области таблицы), является основной причиной дефекта представительности. Конечно, если бы предпочтения реальных избирателей ограничивались только поэтапной реализацией выборочного питания и полным внедрением всеобщего питания, проблемы представительности не возникли бы. Однако Сеульский департамент образования заявил, что предложение Сеульского департамента образования отличается от предложения, принятого Сеульским городским советом под руководством Демократической партии в прошлом году, и предусматривает поэтапную реализацию до 2014 года. В ответ Сеульская мэрия обвинила Сеульский департамент образования в изменении своих слов. Независимо от того, является ли это правдой, избиратели, предпочитающие «поэтапную реализацию всеобщего питания», или избиратели, предпочитающие «полное внедрение выборочного питания», не имеют в тексте данного референдума позиции, точно отражающей их предпочтения. Если предположить, что «поэтапная реализация выборочного питания» и «полное внедрение всеобщего питания» являются крайними позициями, то «поэтапная реализация всеобщего питания» и «полное внедрение выборочного питания» являются компромиссными позициями между двумя крайностями. Поскольку компромиссные позиции исключены из текста референдума, ожидается, что ожидаемая полезность от данного референдума будет ниже среди избирателей прогрессивного толка, которые в основном поддерживают текущее предложение Сеульского департамента образования, и среди избирателей умеренного толка, предпочитающих компромиссные позиции. Это объяснит снижение явки среди них.

Более того, в отличие от позиции, выступающей за всеобщее питание для всех учащихся, в случае с теорией выборочного питания могут существовать различные позиции в зависимости от критериев отбора, что снижает ожидаемую выгоду от предложения Сеульской мэрии, ограниченного 50% населения с низким доходом. Например, даже среди сторонников выборочного питания, те, кто подчеркивает эффект экономии бюджета, могут использовать в качестве критерия черту бедности, в то время как те, кто считает проблемой только «питание для богатых», могут надеяться на расширение круга получателей льгот до среднего класса (70-80% населения с низким доходом), который не является богатым. Следует напомнить, что первоначальное предложение о бесплатном питании, выдвинутое партией Ханнара, было направлено на 70% населения с низким доходом, исключая некоторых богатых (верхние 30%). В этом случае ожидаемая выгода от голосования для них будет ниже, чем для тех, кто предпочитает критерий 50% населения с низким доходом, что ослабит интенсивность голосования.

[Таблица 3] Типы отношения к бесплатному питанию и охват предложения Сеульского референдума

2) Противостояние идеологий социального обеспечения на абстрактном уровне, ослабление стимулов к голосованию у заинтересованных сторон (родителей)

Хотя формально референдум проводился как политический референдум, по сути он проходил как политическое противостояние между правящей и оппозиционной партиями по вопросу идеологии социального обеспечения, что можно считать одной из основных причин снижения явки на референдуме. В отличие от выборов должностных лиц, где голосуют за кандидатов, на референдуме, где спрашивают о предпочтениях в отношении конкретной политики, мотивация к голосованию возрастает, когда диапазон выгод от политики шире (чем больше заинтересованных сторон) и когда выгоды от политики более конкретны и непосредственны.

Однако в случае данного референдума, как заявили мэр О и Национальный комитет по борьбе с популизмом в области социального обеспечения, основная цель референдума заключалась в исправлении популизма в области бесплатного социального обеспечения на абстрактном уровне. Хотя круг заинтересованных сторон расширился, возникли ограничения в конкретизации политических выгод, которые избиратели получат от выбора на референдуме. На самом деле, в ходе проведения данного референдума, из-за борьбы идеологий всеобщего и выборочного социального обеспечения, в основном обсуждались абстрактные опасения по поводу повышения налогов («налоговая бомба») или стигматизации получателей льгот, но вопросы о том, как рассчитать выгоды и убытки для непосредственно заинтересованных сторон, отошли на второй план. Не были освещены конкретные детали, позволяющие рассчитать ожидаемую полезность политики, такие как критерии расчета 50% населения с низким доходом для определения заинтересованных сторон, объем бюджета, который может быть сэкономлен, и куда будут направлены эти средства. В результате, не удалось привлечь на избирательные участки родителей учащихся начальной и средней школы, которые являются наиболее непосредственно заинтересованными сторонами в референдуме о бесплатном питании. На самом деле, существенной разницы в намерении голосовать между родителями учащихся начальной и средней школы и другими избирателями не наблюдалось.

[Рисунок 4] Намерение голосовать в зависимости от наличия детей младшего и среднего школьного возраста (%)

2. Факторы ослабления чувства гражданского долга (снижение D)

Давление фрейма «полное против поэтапного» — похоже, привело к сглаживанию внутренних конфликтов среди сторонников оппозиции/прогрессистов по поводу бойкота

После инициирования референдума противостояние между стороной мэра О и оппозицией было в основном связано с дебатами вокруг фрейма референдума, а не с самим предложением о питании. Сеул выдвинул фрейм «полное внедрение против поэтапного внедрения». Известно, что это отражает результаты опросов, согласно которым фрейм «полное против поэтапного» дает более выгодные результаты для Сеула, чем фрейм «всеобщее против выборочного». Однако на практике это привело к непреднамеренным последствиям. То есть, фрейм «полное против поэтапного», выдвинутый Сеулом, усилил обоснованность кампании за неучастие в голосовании среди оппозиции.

На самом деле, эти дебаты разгорелись вскоре после того, как пять оппозиционных партий, включая Демократическую партию, официально объявили о своем решении бойкотировать референдум. Критика о том, что это антидемократично и отрицает ценность голосования, была высказана не только партией Ханнара и консерваторами, но и умеренными слоями населения, и даже среди сторонников всеобщего питания. Возникли разногласия между теми, кто считал, что необходимо участвовать в голосовании, чтобы остановить предложение о выборочном питании мэра О Се Хуна, и теми, кто считал, что бойкот является реалистичным способом остановить выборочное питание мэра О. То есть, это было разделение внутри лагеря сторонников всеобщего питания из-за различий во взглядах на фактор D в модели принятия решения о голосовании.

Однако, поскольку мэр О Се Хун и правительство Сеула, установив характер референдума как «референдум по вопросу о сфере бесплатного школьного питания», тем не менее настаивали на дилемме «полное питание против поэтапного питания» в рамках предложенного бюллетеня, это, по-видимому, усилило позицию о том, что бойкот референдума является оправданным, поскольку оно исказило принцип универсального питания до принципа полного питания. По сути, если бы это был референдум по вопросу о сфере бесплатного школьного питания, то основной спор (основная ось) заключался бы в противостоянии универсального и выборочного подходов, а «полное против поэтапного» имело бы вспомогательное значение в способе реализации. Более того, поскольку Сеульское управление образования само предложило план поэтапной реализации, а не полного охвата, выдвижение дилеммы «полное против поэтапного» в качестве основной дилеммы референдума было чревато проблемами. В результате, раскол во мнениях сторонников универсального питания, вместо того чтобы придерживаться позиции «все равно нужно голосовать», быстро привел к позиции бойкота референдума, поскольку рамки референдума мэра О Се Хуна искажали ключевые вопросы референдума и исключали предложения Сеульского управления образования.

[Рисунок 5] Противостояние рамок Сеула и Сеульского управления образования

<Информационный бюллетень о референдуме Избирательной комиссии Сеула>

<Архив материалов по бесплатному школьному питанию Сеульского управления образования http://me2.do/5Vglir>

Если посмотреть на изменение намерения участвовать в голосовании в зависимости от предпочтительного варианта референдума, то среди сторонников поэтапной реализации для 50% домохозяйств с низким доходом доля тех, кто собирался участвовать в голосовании, незначительно выросла с 71,4% месяц назад до 74,8% по данным опроса от 20 августа. Однако среди сторонников полного охвата всех учащихся, хотя доля тех, кто собирался участвовать в голосовании, составляла 50% месяц назад, что указывает на значительные разногласия внутри группы, по данным опроса за 4 дня до референдума она резко упала до 27,5%. Это свидетельствует о том, что среди сторонников универсального питания резко возросло число тех, кто решил воздержаться от голосования.

[Рисунок 6] Процент ответивших «Я собираюсь участвовать в голосовании» в зависимости от предпочтительного варианта референдума

(3) Фактор C: выборы в будний день + политическое бремя голосования

Хотя предпринимаются некоторые усилия по снижению затрат на голосование, такие как корректировка времени работы для государственных служащих, проживающих в Сеуле, чтобы обеспечить удобство голосования, поскольку выборы проводятся в будний день, затраты на голосование выше по сравнению с предыдущими выборами должностных лиц, проводившимися в выходные дни. В случае данного референдума необходимо учитывать не только административные, но и политические и психологические издержки. То есть, в ситуации, когда оппозиция призывает к бойкоту референдума, участие в голосовании может рассматриваться как проявление своих политических предпочтений, что требует значительной политической партийности или твердых убеждений относительно голосования. Учитывая эти факторы, фактическая явка на данном референдуме, вероятно, будет ниже прогнозируемой.

(4) Прочее: конкурентоспособность выборов и мобилизация сторонников правящей партии

Среди других факторов, способствующих повышению явки, — конкуренция между партиями; явка повышается при высокой степени конкуренции. С другой стороны, поскольку одна сторона уже проводит кампанию за бойкот референдума, а голосование связано с сохранением должности мэра, фактическое голосование превращается в голосование за или против предложенного плана выборочного питания и в голосование за доверие мэру О Се Хуну. В этой ситуации, скорее, чем конкуренция между сторонниками обеих партий, мобилизация сторонников мэра О Се Хуна и партии Ханнара становится более важным фактором. Однако, как видно из [Рисунка 6], сторонники поэтапного выборочного питания уже демонстрируют высокую мобилизацию для участия в голосовании, поэтому, похоже, существуют ограничения для привлечения дополнительной явки избирателей в связи с отставкой мэра О Се Хуна.

4. Политические последствия референдума: оппозиция проиграла информационную войну, но выиграла от результатов?

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что в целом выборы характеризуются значительным снижением явки. В связи с этим оппозиция прогнозирует, что явка на этих выборах составит всего 10%, и даже ходят слухи о следующем мэре Сеула в условиях, когда отставка мэра О Се Хуна считается свершившимся фактом. Однако, если рассмотреть весь процесс этого референдума, то оппозиции есть над чем задуматься, даже если референдум будет сорван из-за низкой явки.

(1) Если явка не превысит 33,3%, оппозиция будет доминировать в политической ситуации

Общественное мнение против отставки мэра О

После инициирования референдума он перешел в кампанию за или против бесплатного школьного питания, и явка стала критерием, определяющим победу или поражение между правящей и оппозиционной партиями. Однако, если смотреть на будущие парламентские и президентские выборы, расчеты прибылей и убытков между партиями будут весьма сложными. Последним фактором является то, насколько отставка О повлияет на сторонников партии Ханнара, а также на беспартийных и умеренных избирателей, не мобилизованных ни одной из двух партий, в последний момент. Точный прогноз затруднен, но, как показывают результаты опроса в [Таблице 4] ниже, среди жителей Сеула преобладает негативное общественное мнение относительно отставки мэра О. Доля сторонников составляет от 14,4% до 25,7%, а доля противников — от 44,7% до 68,0%, что указывает на то, что общественное мнение противников значительно преобладает над мнением сторонников. Трудно ожидать значительных изменений в отношении отставки мэра О. Однако необходимо следить за окончательной явкой, поскольку нельзя исключать возможность высокой мобилизации избирателей среди тех, кто поддерживает отставку.

[Таблица 4] Предпочтения в отношении плана школьного питания на референдуме и позиция по связи отставки мэра О в основных результатах опроса (%)

Если референдум состоится, план мэра О одержит убедительную победу

В нынешней ситуации, если референдум состоится, превысив 33,3% явки, как и ожидал мэр О Се Хун, ожидается подавляющее превосходство плана поэтапной реализации для 50% домохозяйств с низким доходом. Это связано с тем, что сторонники полного охвата всех учащихся не будут участвовать в голосовании. Фактически, среди всех респондентов поддержка плана поэтапной реализации для 50% домохозяйств с низким доходом составила 56,6%, но среди 391 респондентов, выразивших намерение участвовать в голосовании, поддержка плана поэтапной реализации для 50% домохозяйств с низким доходом составила 76,0%, а полного охвата всех учащихся — 15,6%, что указывает на еще больший разрыв. Однако, если явка не превысит 33%, подсчет голосов будет остановлен, существующая система сохранится, и мэр О Се Хун будет вынужден принять решение об отставке с поста мэра. Хотя споры между правящей и оппозиционной партиями по поводу срыва референдума усилятся, бремя для мэра О Се Хуна, инициировавшего референдум, и партии Ханнара будет значительно больше, а в случае отставки мэра О будущее дополнительных выборов мэра Сеула станет неопределенным. Впоследствии значительная часть инициативы в предвыборной кампании и президентской гонке будет передана оппозиции.

[Рисунок 7] Предпочтения в отношении плана референдума среди всех респондентов и тех, кто намерен участвовать в голосовании (%)

(2) Оппозиция проиграла в конкуренции повестки дня, но укрепила позиции в вопросах бесплатного школьного питания и социального обеспечения

Информационная война и борьба за курс — победа правящей партии

Однако, прежде всего, основной спор между правящей и оппозиционной партиями заключался в противостоянии универсального социального обеспечения (питания) и выборочного социального обеспечения (питания) по вопросу о методах бесплатного школьного питания и базовой линии социального обеспечения. Поскольку ключевыми факторами повестки дня следующих президентских выборов становятся вопросы решения проблемы поляризации, социального обеспечения и качества жизни, это создает благоприятные условия для оппозиции. В [Таблице 3] выше, согласно результатам опроса за последний месяц, большинство опрошенных (53,2%–61,2%) поддерживают «план полного питания к 2014 году для 50% домохозяйств с низким доходом (универсальный план питания)», в то время как поддержка «плана полного внедрения с 2011 года для начальных школ и с 2012 года для средних школ для всех учащихся (выборочный план питания)» составляет от 31,4% до 44,3%, оставаясь меньшинством. С точки зрения повестки дня следующих парламентских и президентских выборов, это болезненный момент для оппозиции. Прежде всего, хотя основная повестка дня определяется прогрессивными факторами, в предпочтениях по политике, связанной с этой повесткой дня, общественное мнение фактически выше поддерживает линию правящей партии.

По сравнению с опросом общественного мнения месяц назад, следует отметить, что в течение всего периода кампании по референдуму, особенно в конкуренции между универсальным социальным обеспечением (правительство предоставляет услуги социального обеспечения, такие как медицинское обслуживание, уход за детьми и образование, всем гражданам) и выборочным социальным обеспечением (правительство предоставляет услуги социального обеспечения, выбирая срочные области и 대상, учитывая государственные финансы), общественное мнение, предпочитающее универсальное социальное обеспечение, продвигаемое правящей партией, укрепилось по сравнению с универсальным социальным обеспечением, продвигаемым оппозицией. В [Рисунке 8] доля согласия с универсальным социальным обеспечением, согласно которому услуги социального обеспечения, такие как медицинское обслуживание, уход за детьми и образование, должны предоставляться всем гражданам одинаково, составила 65,7%, что почти не изменилось по сравнению с 65,6% месяц назад. Напротив, поддержка выборочного социального обеспечения, согласно которому необходимо выбирать срочные группы и области для предоставления этих услуг социального обеспечения, хотя и несколько снизилась с 85,6% до 82,7%, по-прежнему получает большее согласие, чем универсальное социальное обеспечение. Это означает, что в ходе референдума не было достигнуто никакого прогресса в сокращении разрыва между общественным мнением и выборочным социальным обеспечением, продвигаемым правящей партией.

[Рисунок 8] Изменение уровня согласия с универсальной и выборочной линией социального обеспечения

Не удалось сократить разрыв в негативном мнении о принципах универсального и выборочного школьного питания

Как видно из [Рисунка 9], если рассмотреть изменение восприятия недостатков плана бесплатного школьного питания, то опасения по поводу так называемого «эффекта стигматизации» учащихся, которые могут возникнуть при предоставлении бесплатного школьного питания для 50% домохозяйств с низким доходом, снизились с 58,0% на момент D-30 до 51,4% в настоящее время. Аналогично, опасения по поводу повышения налогов, связанные с универсальным планом питания, также снизились с 76,0% в предыдущем месяце до 68,5% в данном опросе. В ходе дискуссии о бесплатном школьном питании согласие с недостатками каждого плана одновременно снизилось. Однако опасения по поводу повышения налогов в связи с универсальным питанием по-прежнему выше, чем опасения по поводу эффекта стигматизации в выборочном питании. Этот разрыв в восприятии можно рассматривать как причину того, что выборочное питание предпочитается универсальному питанию в предпочтениях по плану питания.

[Рисунок 9] Изменение уровня согласия с причинами опасений по каждому плану бесплатного школьного питания (%)

Распространяется намерение воздержаться от голосования среди избирателей, но бойкот референдума со стороны Демократической партии и других партий остается безразличным

Более того, даже если референдум будет сорван из-за низкой явки, сомнительно, можно ли будет полностью интерпретировать это как победу оппозиции. Прежде всего, трудно рассматривать снижение явки избирателей, которое стало решающим фактором снижения явки, как результат усилий оппозиционных партий, таких как Демократическая партия, по бойкоту референдума. В [Рисунке 10] на вопрос «Демократическая партия и оппозиционные партии утверждают, что на референдум по бесплатному школьному питанию будет потрачено 18 миллиардов вон, и призывают не участвовать в референдуме из-за процедурных недостатков» ответ «согласен» составил 33,9% в настоящее время по сравнению с 33,4% месяц назад, а ответ «не согласен» — 58,7% в этом месяце по сравнению с 59,7% в прошлом месяце. Как отмечалось выше, хотя намерение избирателей участвовать в голосовании ослабевает, оценка бойкота со стороны оппозиционных партий остается безразличной, превышая половину, что позволяет предположить, что намерение избирателей воздержаться от голосования в большей степени зависит от их собственных суждений.

[Рисунок 10] Изменение уровня согласия с причинами опасений по каждому плану бесплатного школьного питания (%)

Игнорирование утверждений о том, что «референдум мэра О является предвыборной стратегией, и референдум должен быть связан с должностью мэра»

В настоящее время оппозиция считает, что кампания за бойкот референдума имеет определенный эффект, и на этом основании выдвигает аргументы о том, что референдум, инициированный мэром О, используется для личной политической выгоды мэра О, а также утверждает, что мэр О должен уйти в отставку, если не добьется успеха на референдуме. Однако оценка этих утверждений жителями Сеула остается прохладной. Только 25,7% согласились с утверждением, что мэр О должен поставить свою должность на карту в зависимости от результатов референдума, в то время как 44,7% были против, а остальные воздержались от ответа. Результаты опроса показывают, что общественное мнение против того, чтобы мэр О Се Хун поставил свою должность на карту, значительно преобладает над мнением сторонников. Ожидать значительных изменений в отношении отставки мэра О трудно. Однако необходимо следить за окончательной явкой, поскольку нельзя исключать возможность высокой мобилизации избирателей среди тех, кто поддерживает отставку.

Между тем, что касается утверждения о том, что мэр О Се Хун использует референдум как часть своей предвыборной стратегии для президентских выборов, 31,6% согласились, но 53,5% не согласились. Сторонники Демократической партии и других оппозиционных партий (54,1% и 59,6% соответственно) критически относятся к искренности мэра О Се Хуна, в то время как среди сторонников партии Ханнара и беспартийных этот показатель ниже — 20,7% и 29,5% соответственно.

В конечном итоге, если референдум будет сорван из-за недостижения явки, то в краткосрочной перспективе это, безусловно, создаст благоприятную политическую ситуацию для оппозиционных партий, включая Демократическую партию. Однако, с точки зрения предпочтений избирателей в отношении политики по ключевым вопросам следующих президентских выборов, поскольку выборочный подход укрепляется, может быть трудно занять доминирующую позицию в последующих конфликтных процессах по различным вопросам, и оппозиционным партиям также следует помнить, что срыв референдума не является результатом лидерства Демократической партии и оппозиционных партий и поддержки избирателей.■

[Рисунок 11] Эффект политической атаки на мэра О (%)