[Revue d'opinion de l'EAI] Facteurs de changement de perception et perspectives du référendum sur la gratuité des repas scolaires

Comparaison des résultats des enquêtes D-30 et D-4

1. Pourquoi le maire Oh Se-hoon a-t-il annoncé la liaison avec son mandat ?

Le 12 août, le maire de Séoul, Oh Se-hoon, a annoncé dans sa déclaration de non-candidature à l'élection présidentielle qu'il lierait son mandat au résultat du référendum qui se tiendrait le 21, annonçant le 24 août qu'il démissionnerait. L'annonce de la liaison de son mandat est interprétée comme une volonté d'augmenter le taux de participation au référendum et d'obtenir le soutien actif du Parti Saenuri, qui était réticent.

Depuis que Séoul a tenu le 20 juillet le comité d'examen des demandes de référendum et a officiellement lancé le référendum après l'examen des signatures contre la gratuité des repas scolaires soumises par le « Mouvement national pour l'éradication du populisme en matière de protection sociale » (ci-après dénommé le « Mouvement national »), l'opposition a réagi par des mesures juridiques telles qu'une demande de suspension de la tenue du référendum, tout en décidant de boycotter le référendum. Cependant, le 16 août, le tribunal administratif de Séoul a rejeté la demande de suspension de la tenue du référendum et la demande d'annulation de la réception de la demande de référendum déposées par le Parti Démocrate et d'autres partis d'opposition, ce qui a conduit à une situation où la direction de la gratuité des repas scolaires à Séoul serait finalement déterminée par le résultat du référendum.

Les diverses enquêtes d'opinion menées depuis le début de l'année montrent que le « plan de repas scolaires sélectifs » du maire Oh Se-hoon est majoritairement soutenu. Séoul et le « Mouvement national pour l'éradication du populisme en matière de protection sociale », qui prône la gratuité des repas scolaires pour les 50 % les plus pauvres, se sont transformés en un mouvement pour la participation au référendum et ont mené une campagne pour la participation afin de dépasser le taux de participation de 33,3 % requis pour la tenue du référendum. En réponse, l'opposition, qui prône la gratuité universelle des repas scolaires pour tous les élèves, a mené une campagne de boycott du référendum sous la direction du « Mouvement citoyen pour le refus des mauvais référendums ». Il semble que cela soit dû à la difficulté d'atteindre le taux de participation de 33,3 %, qui est la condition de validité du référendum, conformément à l'article 24, paragraphe 2, de la loi sur les référendums, qui stipule que si le nombre total de votes est inférieur à un tiers du nombre total d'électeurs, le dépouillement ne sera pas effectué. L'enjeu du référendum sur la gratuité des repas scolaires a dépassé le cadre d'un débat politique sur la portée et la méthode de mise en œuvre de la gratuité des repas scolaires, et les deux partis politiques suivent de près la question de savoir si le taux de participation dépassera 33,3 % dans un contexte de mobilisation pour le vote et de boycott du vote.

Du D-30 au D-4, les annonces médiatiques de la couche des électeurs ayant une intention de vote active se situent entre 32,7 % et 38,3 %

Bien que diverses prévisions et estimations soient publiées concernant le taux de participation actuel, il est difficile de prédire le taux de participation en se basant sur des données empiriques, compte tenu du fait qu'il s'agit du premier référendum à Séoul et que l'opposition a sans précédent appelé au boycott. En fait, contrairement aux élections publiques où les candidats se font concurrence, il existe très peu d'expériences de référendums où les citoyens choisissent des plans politiques, et les données sur les préférences des électeurs lors des référendums sont extrêmement rares, ce qui rend impossible l'établissement de modèles prédictifs utilisant des données historiques.

Cependant, la plupart des médias et des experts en opinion publique font des prévisions basées sur la règle empirique selon laquelle le pourcentage de la « couche des électeurs ayant une intention de vote active » est similaire au taux de participation réel. La taille de la couche des électeurs ayant une intention de vote active récemment publiée se situe entre 32,7 % et 38,3 %, ce qui, si l'on considère uniquement ce résultat autour de 33,3 %, n'est pas entièrement pessimiste pour le maire Oh Se-hoon. L'enquête menée par EAI, YTN, JoongAng Ilbo et Hankook Research auprès de 700 citoyens de Séoul le 20 août (D-4) a révélé que 38,3 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles voteraient absolument. Compte tenu des résultats de l'enquête du Chosun Ilbo il y a un mois (34,6 %), de l'enquête du Dong-A Ilbo il y a dix jours (37,0 %) et de l'enquête de Realmeter il y a huit jours (32,7 %), les résultats sont similaires dans la marge d'erreur. À l'exception de l'enquête de Realmeter, qui est proche du minimum requis, les résultats dépassent 33,3 %.

[Tableau 1] Évolution des principaux résultats concernant la gratuité des repas scolaires : 700 citoyens de Séoul

La question sur l'intention de vote comprend généralement les options suivantes : « Je voterai absolument », « Je voterai autant que possible (probablement) », « Je ne voterai probablement pas », « Je ne voterai absolument pas ». Parmi celles-ci, les répondants qui déclarent « Je voterai absolument » sont classés dans la catégorie des électeurs ayant une intention de vote active. La raison pour laquelle la taille de la couche des électeurs ayant une intention de vote active, excluant ceux qui déclarent qu'ils voteront autant que possible, est similaire au taux de participation réel est que le vote est considéré comme un devoir de citoyen démocratique, et donc les répondants ont tendance à donner des réponses socialement désirables (socially desirable response) même s'ils ont l'intention de s'abstenir (Singleton et Straits 1999). Bien qu'il soit raisonnable de se référer à cette règle empirique, qui a montré que la couche des électeurs ayant une intention de vote active et le taux de participation réel sont similaires dans diverses élections, il est problématique de considérer uniquement la couche des électeurs ayant une intention de vote active comme le seul critère de prédiction du taux de participation, car les électeurs ayant une intention de vote active ne sont pas les seuls à se rendre aux urnes, et les électeurs ayant une intention de vote passive ne s'abstiennent pas nécessairement.

Même si la couche des électeurs ayant une intention de vote active représente actuellement entre 30 % et 40 %, il n'est pas garanti que le taux de participation au référendum du 24 août dépassera 33,3 %. En effet, ce référendum présente plus de facteurs susceptibles de faire baisser le taux de participation que de facteurs susceptibles de l'augmenter, par rapport aux élections précédentes. Bien sûr, l'effet d'augmentation du taux de participation résultant de l'annonce du maire Oh Se-hoon le 21 août sera une variable de dernière minute. Sur la base des résultats des enquêtes d'opinion auprès des citoyens de Séoul sur la gratuité des repas scolaires menées par EAI, YTN, JoongAng Ilbo et Hankook Research le 23 juillet (D-30) et le 20 août (D-4), nous examinerons l'évolution des préférences politiques concernant la gratuité des repas scolaires et les variables qui expliquent le taux de participation afin de prédire l'impact de ce référendum sur la situation politique future. Il est à noter que ces résultats d'enquête ont été réalisés avant l'annonce du maire Oh Se-hoon liant son mandat au référendum.

2. Facteurs de baisse attendue du taux de participation au référendum : stagnation de l'intérêt pour le référendum et affaiblissement de la volonté de participer au vote

Stagnation de l'intérêt pour le référendum, 63,3 % → 55,8 % de soutien à la tenue du référendum, 60,9 % → 53,5 % d'intention de participer au référendum

Bien que certains voix prédisent la possibilité de la tenue du référendum, le taux de participation de 33,3 % semble difficile à atteindre, comme le prévoient la plupart des experts. Le maire Oh Se-hoon a dû annoncer la liaison de son mandat trois jours avant l'élection, ce qui témoigne d'une tendance à la détérioration de l'opinion publique concernant le référendum. L'évolution de l'opinion publique montre que l'opinion publique concernant la légitimité de la tenue du référendum et l'intention de participer au référendum, telle qu'enquêtée par EAI, YTN, JoongAng Ilbo et Hankook Research le 20 août (D-4), s'est détériorée par rapport à l'enquête menée un mois plus tôt, le 23 juillet. En général, la décision de voter d'un individu est influencée par l'intérêt pour le vote et l'intention de participer au vote, et ces facteurs augmentent à mesure que l'élection progresse. Cependant, dans le cas de ce référendum, comme le montre la [Figure 1], l'intérêt pour le vote n'a pas beaucoup changé par rapport à il y a un mois (77,1 % → 76,5 %), et le soutien à la légitimité du référendum sur la gratuité des repas scolaires est passé de 63,3 % dans l'enquête D-30 à 55,8 % dans l'enquête actuelle. De plus, l'intention générale de participer à ce référendum a également montré une tendance claire à la baisse, passant de 60,9 % il y a un mois à 53,2 %.

[Figure 1] Évolution de l'opinion publique concernant la participation au référendum sur la gratuité des repas scolaires : D-30 ~ D-4

La baisse est plus importante parmi les sympathisants de l'opposition et les électeurs centristes.

Il est à noter que ces changements se sont principalement produits chez les partisans de l'opposition qui prônent la gratuité universelle et les électeurs d'orientation centriste, avec des résultats inférieurs à la moyenne. De plus, l'opinion négative concernant la tenue du référendum a considérablement augmenté dans ces groupes par rapport à il y a un mois. Alors que le Parti Démocrate et les progressistes appellent au boycott du vote, la participation des électeurs centristes, en plus des partisans du Parti Saenuri ou du maire Oh Se-hoon, est cruciale pour la tenue du vote. Le fait que l'intention de participer au vote dans ces groupes diminue, même s'il ne reste que quelques jours, laisse présager un taux de participation encore plus bas que les prévisions actuelles.

Examinons d'abord l'évolution du soutien à la tenue du référendum dans le [Tableau 2]. Concernant la légitimité du référendum, le soutien diminue principalement parmi les partisans de la gauche/du Parti Démocrate. En termes de génération, lors de l'enquête de juillet, plus de la moitié des personnes de toutes les générations soutenaient le référendum. Cependant, dans l'enquête actuelle, 58,8 % des personnes dans la cinquantaine et 61,4 % des personnes de 60 ans et plus ont déclaré soutenir le référendum, tandis que les pourcentages chez les personnes dans la vingtaine (52,0 %), la trentaine (48,1 %) et la quarantaine (47,9 %) ont diminué de 7 à 15 points de pourcentage en un mois. En termes d'orientation idéologique, même parmi les progressistes, 55,0 % étaient d'accord sur la nécessité du référendum en juillet. Les centristes étaient 57,9 % et les conservateurs 67,3 %, le taux le plus élevé. Cependant, dans l'enquête d'août, bien qu'il n'y ait pas eu de changement significatif chez les centristes et les conservateurs, le pourcentage chez les progressistes a chuté de 13 points de pourcentage pour atteindre 37,2 %. En termes de soutien au parti, le pourcentage de soutien est resté inchangé chez les partisans du Parti Saenuri, mais il a chuté de 56,4 % à 32,5 % chez les partisans du Parti Démocrate, de 55,0 % à 36,4 % chez les partisans d'autres partis, et de 53,2 % à 48,6 % chez les non-affiliés.

En ce qui concerne l'intention générale de participer au référendum, non seulement les partisans de la gauche/du Parti Démocrate, mais aussi les personnes dans la quarantaine, les centristes et les non-affiliés montrent une tendance significative à la baisse de leur intention de participer au référendum. Chez les personnes dans la vingtaine, l'intention de participer au vote a diminué de 54,5 % à 44,9 % ; chez les personnes dans la trentaine, de 59,7 % à 51,3 % ; et chez les personnes dans la quarantaine, de 63,8 % à 47,1 %. Il n'y a pas eu de changement significatif chez les personnes de 50 ans et plus. En termes d'orientation idéologique, le pourcentage chez les progressistes a chuté d'environ 14 points de pourcentage, passant de 56,7 % à 42,4 %, et chez les centristes, il a chuté de près de 10 points de pourcentage. Chez les conservateurs, il a augmenté à 73,1 %. En termes de soutien au parti, l'intention de participer est restée inchangée chez les partisans du Parti Saenuri, mais elle a chuté de près de 18 points de pourcentage, passant de 52,3 % à 33,6 % chez les partisans du Parti Démocrate, et de 58,5 % à 42,2 % chez les partisans d'autres partis, et de 60,3 % à 49,5 % chez les non-affiliés.

[Tableau 2] Différences d'attitude envers le référendum par groupe (%)

Intention de vote active : seulement 13,2 % des partisans du Parti Démocrate, 24,5 % des progressistes - semble être l'effet de la campagne de boycott du référendum.

En ce qui concerne la composition de la couche des électeurs ayant une intention de vote active, la taille de cette couche est faible parmi les partisans du Parti Démocrate et les progressistes, qui mènent la campagne de boycott du référendum. Par groupe d'âge, la couche des électeurs ayant une intention de vote active est de 49,5 % chez les personnes dans la cinquantaine et 59,9 % chez les personnes de 60 ans et plus, tandis qu'elle est de 22,4 % chez les personnes dans la vingtaine, 31,1 % chez les personnes dans la trentaine et 32,8 % chez les personnes dans la quarantaine, ce qui est inférieur au seuil de tenue du référendum. En termes d'orientation idéologique, les conservateurs sont à 57,5 %, tandis que les progressistes sont à 24,5 % et les centristes à 31,5 %. En termes de soutien au parti, les partisans du Parti Saenuri ont un taux d'intention de vote active de 71,1 %, mais il n'est que de 13,2 % chez les partisans du Parti Démocrate, 23,0 % chez les partisans d'autres partis et 33,1 % chez les non-affiliés. Contrairement au début de la campagne de boycott, où les opinions étaient divisées parmi les partisans de l'opposition quant à l'approbation ou à la désapprobation de la campagne de boycott, il semble qu'un consensus considérable se soit formé à l'approche du vote. De plus, le fait que le pourcentage d'intention de vote active, qui est de 38,3 % dans l'ensemble, et même le seuil minimum de 33,3 % pour la tenue du référendum, ne soit pas atteint dans des groupes tels que les personnes dans la quarantaine, les centristes et les non-affiliés, qui servent de pivot pour l'opinion publique, devrait constituer un obstacle non négligeable à la remontée du taux de participation au référendum.

Pendant ce temps, la participation au référendum semble être principalement menée par les partisans du maire Oh Se-hoon et les électeurs de la région de Gangnam. Premièrement, 48,1 % estiment que le maire Oh Se-hoon fait du bon travail, 38,9 % estiment qu'il fait du mauvais travail et 13,0 % ne savent pas. Parmi ceux qui estiment que le maire Oh Se-hoon fait du bon travail, 53,6 % ont exprimé une intention de vote active. En revanche, ce pourcentage n'est que de 21,2 % parmi ceux qui estiment qu'il fait du mauvais travail. En termes de région, la région de Gangnam, qui a joué un rôle décisif dans l'élection du maire Oh Se-hoon, a montré une intention de vote active relativement élevée de 45,8 %. Dans les autres régions, le taux était relativement faible, entre 34,8 % et 39,1 %.

[Figure 2] Pourcentage de la couche des électeurs ayant une intention de vote active par soutien au maire Oh et par région (%)

※ Remarque : Les régions de résidence sont divisées comme suit :

Centre-ville : Jongno-gu, Jung-gu, Yongsan-gu

Nord-Est : Seongdong-gu, Gwangjin-gu, Dongdaemun-gu, Jungnang-gu, Seongbuk-gu, Gangbuk-gu, Dobong-gu, Nowon-gu, Gangdong-gu

Nord-Ouest : Eunpyeong-gu, Seodaemun-gu, Mapo-gu

Ouest : Yangcheon-gu, Gangseo-gu, Guro-gu, Geumcheon-gu, Yeongdeungpo-gu, Dongjak-gu, Gwanak-gu

Sud : Seocho-gu, Gangnam-gu, Songpa-gu

Raisons de la participation et de la non-participation au vote

Parmi les 276 personnes qui ont répondu qu'elles ne participeraient pas au vote, la raison la plus fréquente pour ne pas participer était le manque d'adhésion à l'objectif du référendum (31,4 %), suivi par des engagements personnels (20,2 %) et le manque d'intérêt pour le référendum (18,6 %). Les raisons invoquées étaient également des critiques concernant le processus de référendum (15,9 %) et la volonté de rendre le référendum invalide en le faisant échouer (13,9 %). Il semble difficile de persuader ces personnes de se rendre aux urnes dans un court laps de temps, car elles expriment leur intention de ne pas participer sur la base d'une position politique claire, telle que l'insatisfaction à l'égard de l'objectif ou de la procédure, ou le choix politique de rendre le référendum invalide.

En revanche, parmi les personnes qui ont déclaré qu'elles participeraient au vote, les raisons invoquées étaient que le résultat du référendum est important dans le débat sur la protection sociale (42,3 %), que le vote est un devoir dans une société démocratique (30,8 %), l'espoir que le plan qu'elles soutiennent soit adopté (24,2 %), et que le référendum aura un impact sur les prochaines élections législatives et présidentielles (seulement 2,8 %). Bien que la majorité des raisons de participer au vote soient basées sur des considérations du débat sur la protection sociale, des attentes politiques et des jugements politiques concernant les prochaines élections, un nombre non négligeable de personnes considèrent le vote comme un devoir civique.

[Figure 3] Raisons de la participation et de la non-participation au vote

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

3. Quels sont les facteurs qui ont affaibli l'intention de participer au référendum ?

Afin d'examiner les facteurs qui ont affaibli l'intention de participer au référendum de manière théorique et systématique, ce chapitre présente le modèle de décision de vote basé sur l'utilité attendue/le devoir civique proposé par Riker et Ordeshook, et examine les facteurs qui ont affaibli l'intention de participer au référendum pour chaque facteur.

(1) Cadre d'analyse : Modèles d'utilité attendue et de devoir civique

Selon la théorie du choix rationnel qui explique la décision de vote d'un électeur individuel, un électeur vote lorsque l'utilité du vote (PB) dépasse le coût du vote. Généralement, il existe un coût pour voter, mais la probabilité que le vote d'un individu puisse influencer le résultat de l'élection est très faible, de sorte que le rendement attendu du vote (PB) tend vers zéro. Par conséquent, il serait rationnel pour un électeur rationnel de s'abstenir. Cependant, dans la plupart des élections, le taux de participation est supérieur à 0 %, ce qui constitue le soi-disant paradoxe du vote. Par conséquent, le modèle du devoir civique, qui explique le comportement de vote individuel par la satisfaction de remplir son devoir civique (D), est utilisé comme modèle de base pour expliquer le comportement de vote individuel, malgré de nombreux débats. Selon ce modèle, un électeur vote lorsque la somme de l'utilité attendue (PB) et de la satisfaction (D) qu'il peut obtenir du vote dépasse le coût du vote (C) (Downs 1957, Riker et Ordeshook 1968, Kim Wook 2009 ; Jo Seong-dae 2009). En appliquant ce cadre théorique, évaluons les facteurs qui ont influencé la baisse du taux de participation à ce référendum.

(2) Facteurs de baisse du taux de participation

1. Facteurs d'affaiblissement des bénéfices attendus (PB)

1) Préférences non représentées : Plan de mise en œuvre progressive des repas scolaires universels, plan de mise en œuvre complète des repas scolaires sélectifs

La première chose à considérer dans les facteurs de décision de vote est de savoir si le contenu du référendum dans son ensemble reflète la volonté de l'ensemble des électeurs. Si une préférence politique particulière est intrinsèquement exclue de la formulation du référendum, cela porte non seulement atteinte à la représentativité de la politique, mais rend également impossible d'attendre la participation des électeurs non représentés. L'intention de l'article 15, chapitre 2, de la loi sur les référendums, qui stipule que le référendum doit être mené sous la forme d'un oui/non ou d'un choix entre deux options, peut être considérée comme une disposition qui prend en compte l'exhaustivité et la représentativité de la politique. Certains au sein de l'opposition soutiennent que s'abstenir est approprié lorsqu'il n'y a pas d'option représentant leur position dans un choix entre deux options, afin de justifier leur campagne de boycott. Cependant, cela n'est pas valable car cela légitime l'adoption d'une question à choix multiples qui exclut intrinsèquement une préférence politique particulière.

Dans cette optique, le texte du référendum préparé par le maire Oh et le Mouvement national pose un problème de représentativité politique. Comme je l'ai souligné dans les bulletins d'information de l'EAI n° 98 et n° 100, la pétition du Mouvement national pour l'éradication du populisme en matière de protection sociale pose des problèmes en termes d'exhaustivité et de représentativité de la politique. En effet, le texte final du référendum, qui contient les principaux points, « Plan de mise en œuvre progressive pour les 50 % les plus pauvres d'ici 2014 » et « Plan de mise en œuvre complète pour tous les élèves à partir de 2011 pour les écoles primaires et de 2012 pour les collèges », peut poser des problèmes d'exhaustivité et de représentativité de la politique. Ce texte contient en fait deux dimensions du référendum : la portée des avantages (universel ou sélectif) et la méthode de mise en œuvre (progressive ou complète).

Lorsque l'attitude envers le référendum est mesurée selon ces deux dimensions, il existe fondamentalement quatre types de réponses, comme le montre le [Tableau 3] ci-dessous. Le fait de les présenter sous la forme de deux questions à choix multiples (parties grisées du tableau) est la raison fondamentale pour laquelle la représentativité est déficiente. Bien sûr, s'il n'existait que les préférences des électeurs pour la théorie de la mise en œuvre progressive sélective et la théorie de la mise en œuvre complète universelle, il n'y aurait pas de problème de représentativité. Cependant, le bureau de l'éducation de Séoul a déclaré que son plan était un plan de mise en œuvre progressive d'ici 2014, contrairement au plan adopté par l'assemblée municipale de Séoul dirigée par le Parti Démocrate l'année dernière. En réponse, Séoul affirme que le bureau de l'éducation de Séoul est revenu sur sa parole. Indépendamment de la véracité des faits, les électeurs qui préfèrent le « plan de mise en œuvre progressive des repas scolaires universels » ou les électeurs qui préfèrent le « plan de mise en œuvre complète des repas scolaires sélectifs » n'ont pas d'option dans le texte actuel du référendum qui représente précisément leur préférence. Si le plan de mise en œuvre progressive des repas scolaires universels et le plan de mise en œuvre complète des repas scolaires sélectifs sont les positions extrêmes, alors le plan de mise en œuvre progressive des repas scolaires universels et le plan de mise en œuvre complète des repas scolaires sélectifs sont des compromis entre les deux positions. L'exclusion des positions de compromis du texte du référendum signifie que les électeurs qui soutiennent le plan actuel du bureau de l'éducation de Séoul ou les électeurs d'orientation centriste qui préfèrent une position de compromis auront une faible utilité attendue pour le référendum actuel, ce qui expliquera la baisse de leur taux de participation.

De plus, contrairement à la position prônant la gratuité universelle des repas scolaires pour tous les élèves, la théorie des repas scolaires sélectifs peut varier en fonction des critères de sélection, ce qui réduit les bénéfices attendus du plan de Séoul limité aux 50 % les plus pauvres. Par exemple, même parmi ceux qui soutiennent les repas scolaires sélectifs, ceux qui mettent l'accent sur l'économie budgétaire peuvent fixer la ligne de pauvreté comme critère, tandis que ceux qui ne s'opposent qu'aux repas scolaires pour les riches peuvent souhaiter étendre la portée des bénéfices aux classes moyennes (70 % à 80 % les plus pauvres) qui ne sont pas riches. Il convient de rappeler que le plan initial de gratuité des repas scolaires promu par le Parti Saenuri était un plan pour les 70 % les plus pauvres, excluant certains riches (les 30 % les plus riches). Pour ces personnes, les bénéfices attendus du vote seront inévitablement inférieurs à ceux qui préfèrent le critère des 50 % les plus pauvres, ce qui affaiblira leur motivation à voter.

[Tableau 3] Types d'attitudes envers la gratuité des repas scolaires et portée du référendum de Séoul

2) Confrontation idéologique abstraite sur la protection sociale, affaiblissement de la motivation de vote des parties prenantes (parents)

Bien que le référendum ait pris la forme d'un référendum politique, il s'est en réalité déroulé comme une confrontation politique entre les idéologies et les lignes politiques de protection sociale des partis, ce qui peut être considéré comme l'une des principales raisons de la baisse du taux de participation. Contrairement aux élections publiques où les électeurs votent pour des candidats, dans un référendum qui interroge les préférences pour une politique spécifique, la motivation à voter est plus forte lorsque la portée des avantages de la politique est plus large (plus il y a de parties prenantes) et lorsque les avantages de la politique sont plus concrets et directs.

Cependant, dans le cas de ce référendum, comme l'ont indiqué le maire Oh Se-hoon et le Mouvement national pour l'éradication du populisme en matière de protection sociale, l'objectif principal du référendum était de corriger le populisme universel en matière de protection sociale, un objectif abstrait. Bien que la portée des parties prenantes ait été élargie, il était inévitable qu'il y ait des limites à la concrétisation des avantages politiques que les électeurs recevraient. En fait, le processus de référendum a été dominé par la lutte entre les lignes de protection sociale universelle et sélective, et les discussions ont principalement porté sur la crainte d'une augmentation des impôts (théorie du « bombe fiscale ») ou sur l'effet stigmatisant sur les bénéficiaires, plutôt que sur le calcul concret des bénéfices et des pertes pour les parties prenantes directes. Les informations permettant de calculer les bénéfices attendus de la politique, telles que la manière dont le critère de 50 % des revenus les plus faibles a été déterminé, le montant du budget qui pourrait être économisé, et où ce budget serait utilisé, n'ont pas été mises en évidence lors des principaux débats. Par conséquent, le référendum a échoué à motiver les parents d'élèves du primaire et du collège, qui sont les parties prenantes les plus directes du référendum sur la gratuité des repas scolaires. En fait, il n'y avait pas de différence significative dans l'intention de vote entre les parents d'élèves du primaire et du collège et les autres électeurs.

[Figure 4] Intention de vote par présence d'enfants au primaire/collège (%)

2. Facteurs d'affaiblissement du sentiment de devoir civique (baisse de D)

La pression du cadre « complet vs progressif » semble avoir eu pour effet de réconcilier les conflits internes au sein des partisans de l'opposition/progressistes concernant le boycott.

Depuis le lancement du référendum, la confrontation entre le camp du maire Oh et l'opposition a principalement porté sur le cadre du référendum plutôt que sur le plan de repas scolaires lui-même. Séoul a avancé le cadre « mise en œuvre complète contre mise en œuvre progressive ». Il est rapporté que ce cadre, qui est considéré comme plus avantageux pour Séoul que le cadre « universel contre sélectif », a eu un résultat involontaire. En d'autres termes, le cadre « mise en œuvre complète contre mise en œuvre progressive » avancé par Séoul a eu pour effet de renforcer la justification de la campagne de boycott du vote au sein de l'opposition. En fait, cette controverse a éclaté peu après que les cinq partis d'opposition, dont le Parti Démocrate, aient officiellement annoncé leur intention de boycotter le référendum. Des critiques selon lesquelles cela était antidémocratique et niait la valeur du vote ont été soulevées non seulement par le Parti Saenuri et les conservateurs, mais aussi par les centristes et même par ceux qui soutiennent la gratuité universelle des repas scolaires. Les opinions étaient divisées entre ceux qui pensaient qu'il fallait participer au vote pour bloquer le plan de repas scolaires sélectifs du maire Oh Se-hoon, et ceux qui pensaient que le boycott du vote était le moyen réaliste de bloquer les repas scolaires sélectifs du maire Oh. En d'autres termes, il s'agissait d'une différenciation au sein du camp des partisans de la gratuité universelle des repas scolaires en raison de la différence de vision sur le facteur D dans le modèle de décision de vote.

En fait, cette controverse a éclaté peu après que les cinq partis d'opposition, dont le Parti Démocrate, aient officiellement annoncé leur intention de boycotter le référendum. Des critiques selon lesquelles cela était antidémocratique et niait la valeur du vote ont été soulevées non seulement par le Parti Saenuri et les conservateurs, mais aussi par les centristes et même par ceux qui soutiennent la gratuité universelle des repas scolaires. Les opinions étaient divisées entre ceux qui pensaient qu'il fallait participer au vote pour bloquer le plan de repas scolaires sélectifs du maire Oh Se-hoon, et ceux qui pensaient que le boycott du vote était le moyen réaliste de bloquer les repas scolaires sélectifs du maire Oh. En d'autres termes, il s'agissait d'une différenciation au sein du camp des partisans de la gratuité universelle des repas scolaires en raison de la différence de vision sur le facteur D dans le modèle de décision de vote.

Cependant, le fait que le maire Oh Se-hoon et la ville de Séoul aient défini la nature du référendum comme étant « un référendum sur la portée de la gratuité des repas scolaires » tout en s'en tenant au cadre du référendum « repas scolaires complets contre repas scolaires échelonnés » a eu pour effet de renforcer la position selon laquelle le boycott du référendum est justifié, car il a déformé la théorie des repas scolaires universels en théorie des repas scolaires complets. En réalité, si le référendum porte sur la portée de la gratuité des repas scolaires, l'enjeu principal (l'axe central) est la confrontation entre l'approche universelle et l'approche sélective, tandis que « l'approche complète contre l'approche échelonnée » est d'importance secondaire. De plus, étant donné que le bureau de l'éducation de Séoul a lui-même proposé une approche échelonnée plutôt qu'une approche complète, il était très problématique de présenter le cadre « approche complète contre approche échelonnée » comme le cadre principal du référendum. Par conséquent, la division des opinions au sein du camp des repas scolaires universels a rapidement convergé vers une position de boycott du référendum, arguant que le cadre du référendum du maire Oh Se-hoon déformait les enjeux principaux du référendum et excluait la proposition du bureau de l'éducation, plutôt que de soutenir la position selon laquelle il faut quand même voter.

[Figure 5] Confrontation des cadres entre la ville de Séoul et le bureau de l'éducation de Séoul

<Bulletin d'information sur le référendum de la Commission électorale de la ville de Séoul>

<Archives sur la gratuité des repas scolaires du bureau de l'éducation de Séoul http://me2.do/5Vglir>

En fait, en examinant l'évolution de l'intention de vote selon le scénario préféré du référendum, le taux de participation des partisans de l'approche échelonnée pour les 50 % les moins aisés est passé de 71,4 % lors de l'enquête du mois précédent à 74,8 % lors de l'enquête du 20 août, soit une légère augmentation. Cependant, pour les partisans de l'approche complète pour tous les élèves, le taux de participation était de 50 % lors de l'enquête du mois précédent, ce qui montre qu'il y avait des divergences d'opinions importantes en interne, mais il a chuté à 27,5 % lors de l'enquête effectuée quatre jours avant. Cela suggère une augmentation rapide du nombre de personnes s'abstenant de voter dans le camp favorable à la gratuité universelle des repas scolaires.

[Figure 6] Taux de réponse « Je participerai au vote » par scénario préféré du référendum (%)

(3) Facteur C : Élections en semaine + Fardeau politique du vote

Bien que des efforts aient été faits pour réduire le coût du vote, par exemple en ajustant les heures de trajet des fonctionnaires résidant à Séoul, le vote en semaine entraîne un coût plus élevé que les élections précédentes des fonctionnaires qui avaient lieu pendant les jours fériés. Dans le cas de ce référendum, il faut tenir compte non seulement des coûts administratifs, mais aussi des coûts politiques et psychologiques. En d'autres termes, étant donné que l'opposition a décidé de boycotter le vote, se rendre aux urnes peut être considéré comme une manifestation de ses propres inclinations politiques, ce qui nécessitera une forte appartenance partisane ou une conviction ferme concernant le vote. Compte tenu de ces facteurs, le taux de participation réel à ce référendum devrait être inférieur aux prévisions.

(4) Divers : Compétitivité électorale et mobilisation du camp au pouvoir

Parmi les autres facteurs d'augmentation du taux de participation, la compétitivité entre les partis et une forte concurrence tendent à augmenter le taux de participation. Cependant, d'une part, le vote sera boycotté en raison du mouvement de boycott du vote, et d'autre part, en raison du lien entre le mandat du maire Oh et la question de l'allocation sélective, le vote réel se transforme en un vote de confiance envers le maire Oh, plutôt qu'en une compétition entre les bases des deux partis. Dans ce contexte, les bases de soutien du maire Oh et du Grand Parti National (Hannara Dang) deviennent un facteur plus important. Cependant, comme le montre la [Figure 6] ci-dessus, les partisans de l'allocation sélective sont déjà très mobilisés pour le vote. Par conséquent, il semble y avoir une limite à l'augmentation supplémentaire du taux de participation entraînée par la démission du maire Oh.

4. Implications politiques du résultat du référendum : Le camp de l'opposition perd la guerre de l'opinion publique, mais se réjouit du résultat ?

En résumé, il s'agit d'une élection où les facteurs de baisse du taux de participation sont globalement importants. Par conséquent, certains partis d'opposition prédisent que le taux de participation à cette élection ne dépassera pas les 10 %, et on parle même déjà de la prochaine élection du maire de Séoul dans l'hypothèse où la démission du maire Oh serait considérée comme acquise. Cependant, en examinant l'ensemble du processus de ce référendum, il y a plusieurs points que l'opposition devrait reconsidérer, même si le référendum est annulé en raison d'un faible taux de participation.

(1) Si le taux de participation ne dépasse pas 33,3 %, le camp de l'opposition dirigera la situation politique

L'opinion publique est majoritairement opposée à la démission du maire

Après la convocation du référendum, il s'est transformé en une campagne pour ou contre le référendum sur la gratuité des repas scolaires, le taux de participation devenant le critère déterminant la victoire ou la défaite entre les partis. Cependant, en considérant les futures élections législatives et présidentielles, les calculs de gains et pertes entre les partis devraient devenir considérablement complexes. La dernière variable dépendra de l'impact de la démission du maire Oh sur les partisans du Grand Parti National et sur les électeurs indécis et centristes qui ne sont pas mobilisés par les deux partis. Bien qu'une prédiction précise soit difficile, les résultats de l'enquête présentés dans le [Tableau 4] ci-dessous montrent que les citoyens de Séoul sont majoritairement opposés à la démission du maire Oh. Le taux de soutien à la démission se situe entre 14,4 % et 25,7 %, tandis que le taux d'opposition se situe entre 44,7 % et 68,0 %, l'opposition l'emportant largement sur le soutien. Il est peu probable qu'il y ait un changement majeur concernant la démission du maire Oh. Cependant, il est nécessaire de surveiller le taux de participation final, car il n'est pas impossible qu'une forte mobilisation du vote se produise parmi les répondants qui y sont favorables.

[Tableau 4] Principaux résultats de l'enquête sur la préférence pour le scénario de repas scolaires du référendum et la position sur le lien avec la démission du maire Oh (%)

Si le référendum a lieu, le scénario du maire Oh l'emportera largement

Dans la situation actuelle, si le référendum est approuvé en dépassant le taux de participation de 33,3 % comme l'espère le maire Oh, on s'attend à une victoire écrasante de la théorie de l'allocation sélective aux 50 % les plus pauvres. En effet, tous les étudiants ne participeront pas au vote pour soutenir la théorie de l'allocation universelle. En fait, parmi tous les répondants, 56,6 % soutenaient la théorie de l'allocation sélective aux 50 % les plus pauvres, mais parmi les 391 répondants ayant exprimé leur intention de voter, le soutien à la théorie de l'allocation sélective aux 50 % les plus pauvres était de 76,0 %, et celui de la théorie de l'allocation universelle à tous les étudiants n'était que de 15,6 %, l'écart étant encore plus grand. Cependant, si le taux de participation ne dépasse pas 33 %, le dépouillement sera interrompu, le système actuel sera maintenu et le maire Oh devra prendre la décision de démissionner. Bien que les disputes entre les partis concernant l'échec du référendum s'intensifient, le fardeau sera beaucoup plus lourd pour le maire Oh, qui a proposé le référendum, et pour le Grand Parti National. En cas de démission du maire Oh, l'avenir de l'élection partielle pour le poste de maire de Séoul deviendra incertain. Il est probable que la domination sur les futures élections législatives et présidentielles sera largement cédée à l'opposition.

[Figure 7] Préférences pour le scénario de référendum parmi tous les répondants et ceux ayant l'intention de voter (%)

(2) Le camp de l'opposition perd la bataille des programmes, mais consolide la primauté de l'approche sélective en matière de repas scolaires gratuits et de politique de bien-être

La guerre de l'opinion publique et la bataille des lignes idéologiques sont remportées par le camp au pouvoir

Cependant, le principal point de divergence entre les partis concernait la confrontation entre la théorie du bien-être universel (repas scolaires) et la théorie du bien-être sélectif, concernant la méthode de gratuité des repas scolaires et la ligne de politique sociale de base. Les principaux enjeux des prochaines élections présidentielles étant la résolution de la polarisation, le bien-être et la qualité de vie, cela constitue un avantage pour l'opposition. Comme le montre le [Tableau 3] ci-dessus, concernant les principales propositions de gratuité des repas scolaires publiées au cours du dernier mois, la plupart des sondages montrent un soutien majoritaire à la « proposition de gratuité complète en 2014 pour les 50 % les plus pauvres (proposition de gratuité universelle) », avec un soutien de 53,2 % à 61,2 %. Le soutien à la « proposition de mise en œuvre complète à partir de 2011 pour les écoles primaires et de 2012 pour les collèges pour tous les élèves (proposition de repas sélectifs) » ne représentait qu'une opinion minoritaire, avec 31,4 % à 44,3 %. Du point de vue des enjeux des prochaines élections législatives et présidentielles, c'est un point douloureux pour l'opposition. Le problème le plus important est que, bien que les enjeux progressistes dominent, l'opinion publique soutient davantage la ligne du parti au pouvoir en matière de préférences politiques.

Comparativement aux sondages d'opinion d'il y a un mois, il convient de noter que pendant toute la période de campagne référendaire, l'opinion publique a solidifié sa préférence pour la théorie du bien-être universel avancée par le camp au pouvoir plutôt que pour celle de l'opposition, qui peut être considérée comme une ligne idéologique du bien-être universel (le gouvernement applique les services de bien-être tels que les soins médicaux, la garde d'enfants et l'éducation de manière égale à tous les citoyens) par rapport à la théorie du bien-être sélectif (le gouvernement fournit des services de bien-être en sélectionnant les domaines et les groupes urgents en tenant compte des finances publiques). Comme le montre la [Figure 8], le taux d'accord avec la théorie du bien-être universel, qui stipule que les services de bien-être tels que les soins médicaux, la garde d'enfants et l'éducation doivent être fournis de manière égale à tous les citoyens, est de 65,7 %, soit pratiquement inchangé par rapport à 65,6 % il y a un mois. Inversement, le soutien à la théorie du bien-être sélectif, qui préconise la sélection des groupes et des secteurs urgents pour ces services de bien-être, bien qu'ayant légèrement diminué de 85,6 % à 82,7 %, reçoit toujours plus d'approbation que la position du bien-être universel. Cela démontre que le processus référendaire n'a abouti à aucun résultat dans la réduction de l'écart d'opinion entre la théorie du bien-être universel et la théorie du bien-être sélectif avancée par le camp au pouvoir.

[Figure 8] Évolution de l'approbation de l'approche universelle du bien-être par rapport à l'approche sélective du bien-être

Incapacité à réduire l'écart dans l'opinion publique négative concernant les approches universelle et sélective des repas scolaires

Comme le montre la [Figure 9], en ce qui concerne l'évolution de la perception des faiblesses de la proposition de gratuité des repas scolaires, l'inquiétude concernant l'effet de stigmatisation potentielle pour les élèves bénéficiaires lors de l'allocation de repas gratuits aux 50 % les plus pauvres est passée de 58,0 % à D-30 à 51,4 % actuellement. De même, l'inquiétude concernant l'augmentation des impôts que les électeurs ont concernant la proposition de gratuité universelle est également passée de 76,0 % le mois précédent à 68,5 % dans l'enquête actuelle. La perception des problèmes de chaque proposition a diminué simultanément au cours du débat sur la gratuité des repas scolaires. Cependant, l'inquiétude concernant l'augmentation des impôts pour la gratuité universelle reste plus importante que l'inquiétude concernant l'effet de stigmatisation de l'allocation sélective. On peut considérer que cet écart de perception fait de la théorie de l'allocation sélective, plutôt que de la théorie de l'allocation universelle, la préférence de l'opinion publique dans le choix de la méthode d'allocation des repas.

[Figure 9] Évolution de l'approbation des raisons d'inquiétude par proposition de gratuité des repas scolaires (%)

L'intention de vote des électeurs se propage, mais le boycott du référendum par le Parti Démocrate et d'autres partis suscite une réaction tiède.

De plus, même si le référendum est annulé en raison d'un faible taux de participation, il est douteux que cela puisse être interprété entièrement comme une victoire pour l'opposition. La raison principale est qu'il est difficile de considérer la baisse de la volonté de vote des électeurs, qui a été le facteur décisif de la baisse du taux de participation, comme un succès de la campagne référendaire du Parti Démocrate et des partis d'opposition. Comme le montre la [Figure 10], la question « Le Parti Démocrate et les partis d'opposition affirment que le référendum sur la gratuité des repas scolaires coûtera 18 milliards de wons et qu'il y a des défauts dans la procédure référendaire, donc il ne faut pas participer au référendum ». Les réponses indiquant un accord avec cet argument étaient de 33,4 % il y a un mois et de 33,9 % actuellement, tandis que les réponses indiquant un désaccord étaient de 59,7 % il y a un mois et de 58,7 % ce mois-ci. Comme nous l'avons vu précédemment, bien que l'intention de vote des électeurs s'affaiblisse, la réaction à la campagne de boycott de l'opposition dépasse la majorité, ce qui suggère que l'intention de s'abstenir de voter des électeurs dépend davantage de leur propre jugement.

[Figure 10] Évolution de l'approbation des raisons d'inquiétude par proposition de gratuité des repas scolaires (%)

L'affirmation selon laquelle « le référendum du maire Oh est une stratégie pour l'élection présidentielle et que le référendum doit être lié au mandat de maire » est ignorée

Actuellement, l'opposition estime que sa campagne de boycott du vote porte ses fruits et utilise comme argument le fait que le référendum promu par le maire Oh est utilisé pour son propre intérêt politique personnel, ainsi que l'argument selon lequel le maire Oh doit démissionner s'il n'obtient pas de résultats lors du vote. Cependant, l'évaluation des citoyens de Séoul à cet égard est plutôt tiède. Seuls 25,7 % étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle le maire Oh devrait lier son poste à l'issue du vote, tandis que 44,7 % s'y opposaient, le reste s'abstenant de répondre. Les résultats de l'enquête montrent que l'opinion publique opposée à l'affirmation selon laquelle le maire Oh devrait lier son poste à l'issue du vote l'emporte largement sur l'opinion publique favorable.

Pendant ce temps, en ce qui concerne l'affirmation selon laquelle le maire Oh utilise le référendum dans le cadre de sa stratégie pour l'élection présidentielle, 31,6 % étaient d'accord, mais 53,5 % n'étaient pas d'accord. Les partisans du Parti Démocrate et des autres partis d'opposition ont critiqué la sincérité du maire Oh avec 54,1 % et 59,6 % respectivement, tandis que le taux d'accord parmi les partisans du Grand Parti National et les indécis était plus faible, à 20,7 % et 29,5 %.

En fin de compte, si le référendum est annulé en raison d'un taux de participation insuffisant, il est vrai qu'une situation politique favorable se créera à court terme pour le Parti Démocrate et l'opposition. Cependant, en termes de préférences politiques des électeurs sur les principaux enjeux de la prochaine élection présidentielle, la sélectivité se consolide, ce qui pourrait rendre difficile la prise de contrôle lors des futurs conflits thématiques. Il est également nécessaire que l'opposition se souvienne que l'échec du référendum ne résulte pas du leadership du Parti Démocrate et des partis d'opposition ni du soutien des électeurs à celui-ci.■

[Figure 11] Effet des attaques politiques contre le maire Oh (%)